NOMBRE Y DOMICILO DE LOS QUEJOSOS.

- Oswaldo Cruz Vázquez

por mi propio derecho y Paquetería Jaguares S.A. de C.V. , con domicilio en
el despacho 9 de las calles de Rafael Lucio número 25, Colonia Doctores
Delegación Cuauhtémoc, de la Ciudad de México.

AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES.- La

Honorable Junta Especial Número Quince de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje de ésta Ciudad, así como la Ciudadana Actuaria adscrita a la Junta
Local antes mencionada, ambas con residencia en Doctor Río de la Loza
número 68, Colonia Doctores, Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06720
Ciudad de México.

ACTOS RECLAMADOS.- De la primera Autoridad mencionada, le reclamo

el Laudo de fecha veintidós de agosto del año dos mil dieciséis y de la
Segunda de las citadas, reclamo el citatorio de fecha veintiséis febrero del año
dos mil quince, así como el ilegal emplazamiento supuestamente practicado
el día veintisiete de febrero del año dos mil quince, dentro del expediente
1492/2014 que se tramita ante las Responsables referidas.

TERCERO INTERESADO.-El Ciudadano Cesar Ortega Archundia con

domicilio legal en la calle Yácatas 375, Colonia Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Código Postal 03020, de esta Ciudad.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.- Tuve

conocimiento del acto reclamado, el día veinte de junio del año dos mil
diecisiete.

ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Articulo 5, 6, 14, 16

y 123 de la Constitución Federal de la Republica.

LEYES APLICADAS INEXACTAMENTE.- Artículo 740, 741, 742 y 743

y siguientes de la Ley Federal del Trabajo en vigor.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO.- Expresamente se solicita en

la presente demanda de garantías.

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE TRABAJO, EN

TURNO, DE LA CIUDAD DE MEXICO.

OSWALDO CRUZ VÁZQUEZ por mi propio

derecho, y asimismo en mi carácter de Administrador Único de la empresa
denominada PAQUETERÍA JAGUARES S.A. DE C.V. personalidad que
acredito la Escritura Pública 117,784 de fecha cinco de febrero del año dos mil
nueve pasada ante la fe del Notario Público Número 198, Lic. Enrique
Almanza Pedraza, misma que se agrega a la presente demanda, señalando
como domicilio para oír notificaciones y recibir toda clase de documentos el
ubicado en la Calle Rafael Lucio número 25, despacho 9, Colonia Doctores,
Delegación Cuauhtémoc, de ésta Ciudad autorizando para tales efectos a los
Señores Licenciados, Juan García Juárez, José del Pilar García Juárez, José
Juan Báez Romero, Armando González Ramiro, Ismael Báez Gutiérrez, así
como a Bernardo Castillo Cruz ante Usted respetuosamente comparezco para
exponer:
 Que por medio del presente escrito y con fundamento en
lo que disponen los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, vengo a
solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, como personas
extrañas a juicio, en contra de los actos de Autoridad que menciono en éste
momento, manifestando bajo protesta de decir verdad, que los hechos narrados
son ciertos.

ANTECEDENTES

PRIMERO.- En fecha veinte de Junio del año dos

mil diecisiete, se presentó en el domicilio de la empresa PAQUETERÍA
JAGUARES S.A. DE C.V. ubicado en la calle Narciso María Loreto, número
8, Colonia Barrio San Miguel, Delegación Tláhuac de esta Ciudad, una
persona quien se ostentó como Actuaria de la Junta Especial número quince de
la Local de Conciliación y Arbitraje, misma que requirió de mi presencia, toda
vez que argumentó que debía practicar un embargo en bienes de mi propiedad,
aduciendo que existía en mi contra un Laudo condenatorio derivado del juicio
laboral número 1492/2014 tramitado ante la Junta antes señalada.

SEGUNDO.- Toda vez que el ahora quejoso físico, no

me encontraba en el lugar mencionado al momento de practicar la diligencia
citada, fui informado más tarde, del acto que se pretendía ejecutar en contra
del exponente y de mi representada Paquetería Jaguares S.A. de C. V., y con el
número de expediente que le fue proporcionado a un empleado a mi servicio
por la fedataria citada, acudí al día siguiente a las instalaciones de dicha Junta,
y en efecto me cercioré de que existe un juicio en contra del suscrito en lo
personal, así como en contra de mi representada dentro del cual se ha dictado
un Laudo condenatorio en contra de los ahora quejosos, por lo que hasta el día
veintiuno de junio del año en curso, me enteré del ilegal procedimiento que se
sigue en mi contra, sin haberme notificado ni emplazado a juicio, conculcando
mi legítimo derecho de audiencia para comparecer a dicho procedimiento
laboral, por lo que en éste acto promuevo juicio de garantías para el efecto de
que se me conceda la protección y amparo de la justicia federal en contra del
ilegal emplazamiento y como consecuencia el injustificado Laudo
pronunciado en contra del exponente y de mi representada.

C O N C E PT O S D E V I O LA C I O N

Las Actuaciones y resoluciones laborales, señaladas

como actos reclamados, concretamente el citatorio de fecha veintiséis de
febrero del año dos mil quince, así como el supuesto emplazamiento
practicado un día después, esto es el veintisiete de febrero del año citado,
MISMOS ACTOS QUE NO REUNEN LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR
LA LEY LABORAL, atentan flagrantemente contra las garantías individuales
de la persona moral que represento así como en contra de los derechos del
exponente como persona física, en virtud de que se violan los artículos 14 y 16
de la Constitución Federal de la Republica, en relación con los artículos 742,
743 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo en vigor, por lo cual
dichos actos de autoridad me causa perjuicios de carácter irreparable, al no
estar ajustados como lo ordenan los artículos citados, ya que de ninguna
manera se observan las formalidades esenciales del procedimiento por lo que
deviene en una serie de actos totalmente violatorios a las garantías
individuales que nos otorga la Carta Magna.

En efecto, los artículos constitucionales invocados

ordenan sin lugar a dudas que todo acto o resolución deberá fundarse
conforme a los numerales citados, así como deben observarse todas y cada una
de las formalidades procesales que señala la propia Ley Federal del Trabajo,
pues de no hacerlo de ésta manera, dichos actos serán nulos de pleno derecho
como acontece en la especie, pues de las constancias de autos se desprende
que la Ciudadana Actuaria adscrita a la Junta Especial número Quince de la
Local de Conciliación y Arbitraje de ésta Ciudad, jamás observó las
formalidades contenidas en los artículos 740,741,742 y 743 de la Ley
invocada, en relación al emplazamiento practicado a los ahora quejosos,
siendo dicho acto el más trascendental, dada la importancia que tiene para una
correcta impartición de la justicia, MÁXIME QUE NUNCA SE ME
ENTREGO COPIA DE LA DEMANDA, CITATORIO, O ACUERDOS
POR LOS CUALES EL EXPONENTE O MI REPRESENTADA
PUDIERAN COMPARECER A JUICIO, DEJANDOME EN
COMPLETO ESTADO DE INDEFENSION.

I.- PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION.--Por auto dictado en

audiencia de fecha trece de febrero del año dos mil quince, se ordenó que la
fedataria mencionada en ésta demanda de garantías como Autoridad
Responsable, se constituyera en el domicilio ubicado en las calles de Rafael
Oropeza, esquina Loreto número 64, Colonia Santa Catarina Yecahuizotl,
Delegación Tláhuac, C.P. 13100, en ésta Ciudad de México, Distrito Federal
y/o, calle Rafael Oropeza 64, Colonia Santa Catarina Yecahuizotl, Delegación
Tláhuac C.P. 13100, en ésta Ciudad de México Distrito Federal, misma
determinación legal que la Actuaria no observó en los términos ordenados, ya
que según la razón asentada por la misma de fecha veintiséis de febrero del
año dos mil quince, visible a fojas 25, dicha actuaria se apersonó en el
inmueble ubicado en Rafael Oropeza esquina con Calle NARCISO MARIA
LORETO, número sesenta y cuatro, Colonia Santa Catarina Yecahuizotl,
Delegación Tláhuac…” mismo domicilio que evidentemente no corresponde
al señalado por la Junta en cuestión y en consecuencia, no pudo haberme
notificado al suscrito así como a la moral referida en un domicilio inexistente,
pues la notificación supuestamente practicada se llevó a efecto en un
domicilio no señalado por el actor, ni por la Junta referida, por lo que resulta
totalmente irregular y por ende ilegal, el emplazamiento efectuado en un
domicilio que nunca se encuentra mencionado en las constancias de autos,
sino solo en la razón asentada por la fedataria mencionada, infringiendo de
ésta manera el contenido del artículo 740 de la Ley Laboral que en su parte
medular, ordena textualmente” ...debiéndose cerciorar el actuario que el
lugar donde se efectúe la notificación es precisamente en indicado por el
demandante…”., por lo que el supuesto emplazamiento es nulo de pleno
derecho solo por ésta circunstancia que específicamente hago valer en el
presente juicio de garantías.

b).-Asimismo, la fedataria antes citada anexa una foto que no corresponde al

domicilio señalado por la parte actora para el emplazamiento de la moral
demandada, asi como del suscrito, sino al domicilio ubicado en la calle
Narciso María Loreto, número 8, Colonia Barrio San Miguel, Delegación
Tláhuac de esta Ciudad, tal y como consta con la descripción del inmueble en
el que se apersona, ya que las descripción que refiere corresponde al
domicilio que señalo en este apartado, mismo que a pesar de hacer esquina
tienen entradas diversas y son domicilios diferentes.

II.-SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION.-Viola la Responsable el

contenido del artículo 743 fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, toda vez
que la Ciudadana Actuaria en comento, nunca se rige por la norma antes
referida, pues como se aprecia con las constancias del expediente 1492/2914,
concretamente en el citatorio de fecha veintiséis de febrero del año dos mil
quince, jamás se cercioró por cuales medios de convicción se allegó para
determinar que el exponente o la empresa moral buscada tiene su domicilio
en el lugar en el que se apersona, ni describe circunstancias que hagan
verosímil la conclusión de dicha fedataria para practicar el emplazamiento
ordenado en autos, además de que se abstiene de asentar dichos medios de
convicción con los que tuvo la certeza de que las personas demandadas
habitaban o trabajaban en el citado lugar, mismos datos que debieron
asentarse en el acta respectiva más allá de la simple aseveración de que tuvo a
la vista el nombre oficial de la calle y el numero señalado por la parte actora,
careciendo de relevancia la afirmación asentada por la fedataria respecto a
que por informes proporcionados por una supuesta persona que atendió la
diligencia y quien dijo llamarse “OSWALDO” llegó a tal convencimiento, sin
que la fedataria describiera su media filiación para hacer un poco verosímil
dicha notificación o manifestara el carácter de la persona con quien
supuestamente entendió las diligencias ordenadas por la Ley Laboral citada.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACION.- Se viola en mi perjuicio el

contenido del artículo 743 fracción II de la Ley en comento, toda vez que con
relación a la notificación de mi representada Paquetería Jaguares S.A. de C. V.
se desprende de la propia razón actuarial de fecha veintiséis de febrero del año
dos mil quince, que al momento de dejar citatorio no requiere la presencia del
apoderado o representante legal de tal persona moral con quien tenga que
entender el emplazamiento respectivo, así como que no indica constancia de la
hora y el día que debería esperar dicha notificación, y por lo tanto es
totalmente ilegal dicho citatorio y por ende el supuesto emplazamiento
practicado a los hoy quejosos, que también supuestamente es efectuado con
una persona que atiende de nombre “OSWALDO”, por lo que resulta
insuficiente la simple afirmación de una persona que aseveró ser habitante del
domicilio visitado, ya que no crea certeza de que la persona que atendió a la
fedataria en cuestión, haya puesto en conocimiento al suscrito o a mi
representada del emplazamiento legal del que ahora me duelo.

CUARTO CONCEPTO DE VIOLACION.- De igual manera se viola la

fracción III del artículo en comento, ya que no resulta verosímil que la
actuaria referida se haya apersonado a la hora que indican las documentales
relativas al citatorio y emplazamiento, pues sería demasiado extraño que la
fedataria se apersonara exactamente a las once horas con treinta y nueve
minutos, los días veintiséis y veintisiete de febrero del año dos mil quince para
notificar al suscrito Oswaldo Cruz Vázquez, y las once horas con treinta y
cinco minutos de los mismos días veintiséis y veintisiete de febrero del año
citado para emplazar a mi representada, por lo cual se infiere claramente que
dicha notificación para ambos quejosos se practicó “ de escritorio” debido a
que los citatorios y diligencia solo son “machotes” por lo cual se infiere
claramente que la Actuaria en comento jamás se apersonó al domicilio que
describe y que por cierto, como ya se afirmó, NO ES EL LUGAR DONDE
SE ORDENO QUE SE PRACTICARA EL EMPLAZAMIENTO
REFERIDO.

QUINTO CONCEPTO DE VIOLACION.- Es ilegal el emplazamiento al

suscrito, así como a mi representada, en virtud de que la fracción IV del
artículo 743 de la Ley Laboral, ordena sin lugar a dudas que si no obstante el
citatorio respectivo, no ésta presente el interesado o su representante, dicha
notificación se hará por conducto de cualquier persona. Consta en autos que
por citatorio de fecha veintiséis de febrero y cedula de emplazamiento de
fecha veintisiete de febrero, ambas del año dos mil quince, que todas y cada
una de las actuaciones tendientes a notificar a la parte demandada, se
entendieron con una persona que supuestamente respondía al nombre de
“OSWALDO”, lo cual además de ser falso, constituye una evidente falta de
lógica, supuesto que si se iba en busca del exponente Oswaldo Cruz Vázquez
como codemandado físico, resultaba totalmente ocioso dejar citatorio toda vez
que dicho “OSWALDO” podría haber sido el suscrito que la fedataria tenía a
la vista, y por lo tanto debía emplazarme en ese acto y no regresar al siguiente
día para notificarme un emplazamiento que podía practicarse precisamente el
día veintiséis de febrero del año referido y no un día después como aparece
tendenciosamente en la razón asentada por la Responsable mencionada,
máxime que en dicho lugar solo existe una persona con dicho nombre, que en
tal caso sería el ahora quejoso, en otra palabras, no resulta lógico ni
congruente que si entendió la primera búsqueda con “OSWALDO” que es el
suscrito, se diera la molestia de regresar al día siguiente solo para practicar
una diligencia que debió haber practicado un día anterior, por lo que dicha
diligencia de emplazamiento debe considerarse totalmente ilegal por no
ceñirse a los lineamientos que ordena la Ley Laboral en cuestión.

SEXTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Además de los anteriores

conceptos de violación ya invocados, viola la responsable lo establecido por el
artículo 751 de la Ley Federal del trabajo, ya que no obra en el expediente en
cuestión copia del citatorio de fecha veintiséis de febrero del año dos mil
quince, donde se acredite que la fedataria se apersonó en el domicilio señalado
para emplazar a juicio al suscrito, así como a mi representada, ni mucho
menos la Cedula de Notificación donde conste el acto del emplazamiento con
los requisitos que exige la ley laboral, y toda vez que existe la constancia de
tales requisitos procesales deja a los quejosos en absoluto estado de
indefensión, por lo que al no constar en autos dichos documentos procesales
debe considerarse nulo de pleno derecho la supuesta notificación practicada a
los comparecientes en éste juicio.

PRUEBAS OFRECIDAS

I.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Que consiste en todas y

cada una de las actuaciones que se generen en éste juicio de garantías.

II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en las constancias del

expediente 1492/2014, tramitado por la Junta Especial número QUINCE del
Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, mismas
constancias que desde este momento señalo expresamente como prueba de mi
parte, y misma documental que la Responsable se encuentra obligada a exhibir
a título de informe justificado.

III.- LA PRESUNCIONAL.- Tanto legal como humana en todo aquello que

beneficie los intereses de los ahora quejosos.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

En este acto solicito la suspensión del acto que se reclama, consistente en

ordenar se dejen las actuaciones del expediente referido, en el mismo estado
en el que actualmente se encuentra, ya que de otra manera se consumarían de
manera irreparable los actos de autoridad que expresamente señalo en ésta
demanda, manifestando que con la suspensión solicitada, no se atenta contra el
interés público ni en detrimento de la supervivencia del actor, por lo que
solicito se decrete la suspensión provisional y en su momento procesal
oportuno, la suspensión definitiva, formando para tal efecto el cuaderno
incidental correspondiente.

Por lo antes expuesto:

A Usted Ciudadano Juez de Distrito, atentamente pido:

ÚNICO.- Tenerme por presentado, solicitando la

Protección y Amparo de la Justicia Federal en contra de los actos de autoridad
que expresamente señalo en ésta demanda.

PROTESTO LO NECESARIO

OSWALDO CRUZ VAZQUEZ

Por derecho propio y en carácter de
Codemandado físico.

OSWALDO CRUZ VAZQUEZ

En mi carácter de Representante legal de la Empresa denominada
Paquetería Jaguares S.A. de C.V.

Ciudad de México, a 11 de julio del año 2017.