Sidman. Conducta de Evitación

EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE 533
estímulos internos se generaliza más ampliamente que la ansiedad que

se genera exteriormente (Miller (1959).
CAPÍTULO 1 CONDUCTA En vez de invocar a la ansiedad, algunos teóricos apelan a las fun-
ciones aversivas definidas operacionalmente de los estímulos de aviso
DE EVITACIÓN*
(Schoenfeld, 1950; Dinsmoor, 1954). No obstante, los procesos de con-
dicionamiento son los mismos (el pavloviano y el operante), y cuando
no hay ningún estímulo exteroceptivo de aviso que termine el organismo,
se postula que es la propia conducta del sujeto la que lleva a cabo esta
función (Hefferline, 1950; Sidman, 1953), o que algún proceso tem-
poral desconocido que se origina dentro del sujeto toma el lugar de la
MURRAY SIDMAN ansiedad (Anger, 1963).
Es probable que todos estos mecanismos estén implicados; sin em-
bargo, mis propias investigaciones me han convencido de que la conducta
INTRODUCCIÓN de evitación es más intrincada de lo que indica cualquiera de estas
Los TRABAJOS PUBLICADOS acerca de la conducta de evitación cons- formulaciones. También se me ha hecho evidente que los primeros expe-
tituyen, en gran parte, una serie de variaciones sobre un solo tema. Pri- rimentos han influido desproporcionadamente en la mayoría de las formu-
mero, se pone ansioso al sujeto a través de un proceso de condiciona- laciones actuales. Si tomáramos a los últimos experimentos como nuestro
miento pavloviano; su conducta de evitación es reforzada cuando hace punto de partida, tal vez ni siquiera se nos ocurrieran algunas de las
que termine el estado de ansiedad condicionada o la reduce. ideas que ahora aceptamos. Los datos no las necesitarían. En este capí-
De una manera u otra, esta fórmula puede incluir todos los datos tulo resumiré algunos de los experimentos llevados a cabo por mis co-
conocidos sobre la conducta de evitación. No hay excepciones. Siempre laboradores y por mi mismo. No trataré de formalizar los datos, sino
que surge una objeción, simplemente se revisan las propiedades de la que simplemente presentaré algunos de los problemas que plantean.
ansiedad, a fin de que los nuevos hechos encajen en ella. Por ejemplo,
si la tasa de la emisión de respuestas de evitación del sujeto es muy
grande inmediatamente después de que ha recibido el choque, esto se EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE*
debe a que la ansiedad es más intensa en ese momento; si, en otro expe-
rimento, la probabilidad de la conducta de evitación es mayor antes de El experimentador coloca a una rata blanca en una pequeña cámara
que el sujeto deba recibir el choque, entonces la ansiedad alcanza su de metal, de la cual pueden encontrarse descripciones detalladas en las
punto máximo (Mowrer y Keehn, 1958). Si la lesión quirúrgica del referencias bibliográficas que se encuentran al final de este capítulo. En
sistema nervioso periférico hace que los animales aprendan más lenta- un extremo de la cámara surge una palanca que el animal puede pre-
mente una nueva respuesta de evitación, pero no tiene ningún efecto sionar; una rejilla de barrotes de acero inoxidable forma el piso de la
en una respuesta que han aprendido antes de la operación, esto puede cámara.
significar que "...los componentes periféricos de las reacciones de an- Luego, por medio de un equipo electrónico programado automática-
siedad son fundamentales en las primeras fases del proceso de aprendizaje mente, el experimentador administra al animal una serie de choques
de evitación, pero no lo Son en las fases posteriores..." (Solomon y eléctricos intensos, pero breves, a través del piso de rejilla. Dos contado-
Brush, 1956). Si el gradiente de generalización es empleado cuando hay res que establecen ciclos programan los choques. Cuando el animal no
estímulos exteroceptivos que avisan al sujeto de los choques pendientes, presiona la palanca, el primer contador especifica el intervalo temporal
pero es plano cuando el procedimiento experimental no le proporciona * La técnica básica ha recibido varias denominaciones, por ejemplo, evitación
al sujeto una serial de aviso, es porque la ansiedad que producen los no discriminada, método de espaciamiento temporal, evitación continua y evitación
de Sidman. El término evitación de operante libre no es explicatorio en sí mismo;
* La preparación de este artículo fue financiada en parte por la subvención es• más preciso descriptivamente que el primero de ellos, no está tan comprometido
para investigaciones del PHS número MH-05408 del Instituto Nacional de Salud teóricamente como el segundo y el tercero, y da un crédito histórico más adecuado
Mental, Servicio de Salud Pública.
que el cuarto.
532
535
534 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE
que hay entre los choques, llamado intervalo choque-choque. El animal

puede posponer el choque presionando la palanca. La cantidad de tiem-
po que el animal pospone el choque al apretar la palanca se denomina
intervalo respuesta-choque, y es programado por el segundo contador.
Los dos contadores nunca operan simultáneamente. Cada choque inicia
de nuevo el intervalo choque-choque; la primera vez que el animal pre-
siona la palanca después de recibir un choque, hace terminar el intervalo
choque-choque y echa a andar el contador de respuesta-choque. El in-
tervalo respuesta-choque se inicia de nuevo cada vez que el animal
presiona la palanca. Al presionar la palanca, el animal se asegura de
que el segundo contador no pueda administrar un choque antes de que
200 R ESPU ESTA S

haya transcurrido el intervalo respuesta-choque.
SEGUNDOS litninitinulinthinialtuilimliminintilwilwilullinninuinulunitittli
CH—CH
CHOQUES I
RESPUESTAS
FIGURA 1. Representación diagramática del procedimiento de evitación de operante libre.
Las letras CH-CH indican el intervalo choque-choque; las letras R-CH indican el intervalo
respuesta-choque.
o
Ningún estímulo exteroceptivo avisa al animal que hay un choque
pendiente. La duración del choque se fija en una fracción de segundo, UNA HORA
de tal manera que el animal no hace terminar el choque. El animal FIGURA 2. Registro acumulativo de la ejecución de un animal durante su primera expo-
pospone un choque cada vez que presiona la palanca. sición al procedimiento de evitación de operante libre. Para condensar la figura, el registro
ha sido cortado en segmentos de aproximadamente una hora cada uno; los segmentos
La figura 1 representa esquemáticamente el procedimiento. Si el
están numerados en su orden temporal. Las rayas oblicuas del registro indican los choques.
animal no presiona la palanca, el oontador choque-choque determina la
tasa base, o densidad, del choque. El grado en que el animal puede
reducir la densidad base del choque es limitado solamente por la tasa y reforzamiento se encarguen de todo; se deja al azar el manejo de las
el patrón temporal de las respuestas emitidas en la palanca. variables que puedan facilitar u obstaculizar el proceso de aprendizaje.
Hively (1962) ha indicado que el procedimiento de aproximaciones
sucesivas es efectivo en la enseñanza de discriminaciones de estímulos,
Los intervalos choque-choque y respuesta-choque porque el procedimiento dirige la atención del sujeto hacia las dimen-
son iguales en la adquisición siones de estímulo pertinentes. Es probable que esto suceda también en el
Los sujetos difieren considerablemente en su grado de adquisición moldeamiento de respuestas; el sujeto aprende a prestar atención a los
de la conducta operante libre. Esta variabilidad no debe sorprender ni aspectos pertinentes de su propia conducta, así como a otras variables.
impresionar. Cuando simplemente se coloca a un sujeto en un ambiente Cuando no disponemos las contingencias de manera óptima durante el
desconocido, se le asigna una tarea y se espera que las contingencias de aprendizaje, los sujetos difieren entre sí en cuanto al tipo de variables
536 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE 537
que observan. También siguen secuencias temporales diferentes al esta-

RATA AD-14
blecer contacto con los aspectos pertinentes de su propia conducta y de SESION 1
los estímulos ambientales. CHCH = RCH = 15 SEG
Al aprender una respuesta de evitación, los animales tienen múltiples •A \w‘•,,, AWAA NNAN.A,,INIANIAINN.A.%\ N
.NANNANANAA \ A ANANWNANANASIANNA,AAANN• 8
oportunidades para desplegar tal variabilidad, tal vez más que en otras
200 RE SPU ESTA S

situaciones de aprendizaje, porque el reforzamiento de la evitación es AUMNUM\N\\N MINAUMN,A001 7
menos inmediato. Esto les hace más difícil diferenciar los aspectos par-
ticulares de su propia conducta que causan la evitación del choque.
WANNANMIAWAVA\VON, VA% ,,,,,,,ANIANNAANANAN~1%.~10, X 6
Además, hay varias posibles fuentes de reforzamiento para la respuesta ;"\\ \\\\\''\'\ ZIW AA% ,.,\I•AVNAANAWAVAAMNWNNNAWM \ \\\\\\~11, 5
de evitación; no todos los animales son reforzados por los mismos even- AmAnA.• %I\ ".N»,,
tos, y el control puede cambiar de una fuente de reforzamiento a otra NN,NINANMAAMINO,NAWN11,1\N, MINA, 4
durante las diferentes etapas del aprendizaje.
Teniendo en cuenta estas consideraciones no cuantitativas, veamos
\\k"' • 'W ,M,\\`' ,M,V"\ \S\ \, \NY, VO,
algunos datos que ilustran diversas variedades de conducta durante la Aks1 ••Mk
primera sesión de condicionamiento del animal. En primer lugar, ¿qué 2

características del registro acumulativo de la figura 2 llaman la atención? "'""''\\"'
;•1\,,n; >A0s s'"‘,` "'`‘•
Quizá la primera observación que hagamos es que el animal aprendió ANIN ,A,A. \
\ \\NO VOX,. ‘,\•,•\
a presionar la palanca y a evitar los choques; respondió más de 2 000

veces en la sesión de ocho horas. Otra característica del registro es la
disminución de la tasa de respuestas que se produjo conforme trans- I"' UNA HORA •
currió la sesión; el animal presionó la palanca con más frecuencia en

FIGURA 3. Véase la leyenda de la figura 2.-
la segunda y la tercera horas que en las horas finales. Sin embargo, a
pesar de que su tasa de presiones de la palanca era menor, la rata
AC-53 recibió en la última hora diecisiete choques más que en la tercera tienen ejecuciones tan buenas después de sólo seis horas de condicio-
hora. En tercer lugar, notamos que el animal dejó de presionar la pa- namiento.
lanca con frecuencia, y recibió una serie ininterrumpida de choques antes Las diferentes tasas de adquisición no son los datos de interés pri-
de presionarla otra vez. La serie más larga de estos choques ininterrum- mordial en este caso. Otras especies de sujetos (véase Ader y Tatum,
pidos se presentó en la primera hora, pero siguieron apareciendo algunos 1961; Black y Morse, 1961) o las ratas que se encuentran en otros tipos
choques más cortos a intervalos irregulares a lo largo de la sesión. Final- de situaciones experimentales (véase Mowrer y Keehn, 1958) pueden
mente, aunque es incuestionable que la rata aprendió a presionar la aprender a evitar los choques más rápidamente de lo que indican estos
palanca, nunca fue muy lejos sin recibir por lo menos un choque. El registros. Lo interesante de las figuras 2, 3 y 4 se deriva de las incon-
tiempo más largo que el animal pudo mantenerse sin choques fue un sistencias del propio proceso de adquisición que ellas revelan; por ejem-
periodo de cuatro minutos hacia el final de la sexta hora. plo, las características notables del registro de la rata AD-14 (figura 3)
La rata AD-14 (figura 3) presionó la palanca solamente 253 veces son los casos aislados acaecidos en las horas cuarta, quinta, séptima y
en aproximadamente ocho horas, y evitó algunos de los choques progra- octava, en las que el animal presionó la palanca a una tasa elevada
mados. Sería difícil probar que este animal aprendió algo. No fue sino y redujo notablemente la frecuencia de los choques que recibía. A dife-
hasta el final de su cuarta sesión que la rata AD-14 presionó la palanca rencia de la rata CO-35 (figura 4), que aumentó gradualmente la
a una tasa sustancial. frecuencia y la duración de tales periodos de respuestas de evitación
La rata CO-35 difiere de las ratas AD-14 y AC-53. Dicha rata em- satisfactorias, el éxito de la rata AD-14 no pareció tener efectos dura-
pezó relativamente pronto a apretar la palanca en la primera sesión; deros. El registro indica que la evitación satisfactoria, aunque tal vez sea
después aumentó gradualmente su tasa de respuestas, y hacia el final de necesaria, está lejos de ser una condición suficiente para el aprendizaje
la sesión evitaba los choques con bastante efectividad. Pocos animales de evitación.
estaba correlacionado imperfectamente con la presión de la palanca.

RATA CO —35 SESION 1 Podríamos esperar que hubiera un condicionamiento más rápido de la
CHCH= RCH = 15 SEG evitación y menos variabilidad intersujetos si especificáramos una res-
puesta de evitación que fuera un componente de todos los posibles pa-
trones de conducta del sujeto; si el sujeto pudiera evitar el choque con
cualquier movimiento, podría aprender con éxito y con rapidez, sin
siquiera hacer una diferencia entre la realidad y la superstición. O po-
dríamos enseñar al sujeto a prestar atención a la respuesta fundamental
en situaciones 'semejantes a la evitación. Por ejemplo, si los animales
pueden escapar y evitar el choque con la misma respuesta, aprenden la
4 respuesta de evitación más rápidamente que los animales que no pueden
hacer terminar el choque por sí mismos, o que los que tienen que usar
200 RESPUESTAS
respuestas diferentes para el escape y la evitación (Mowrer y Lamoreaux,

1946; Kamin, Campbell, Judd, Ryan y Walker, 1959). La transferencia
facilitativa que hay del escape a la evitación ha sido atribuida a la
mediación de un estado de pulsión (es decir, la ansiedad), que es común
al escape como a la evitación (Solomon y Wynne, 1953). En vez de eso, la
transferencia puede producirse a lo largo de los canales perceptuales.
La respuesta de escape más fácilmente aprendida, con su reforzamiento
inmediato, puede facilitar que el animal observe la parte de su conducta
que es fundamental para la evitación.
Aun cuando el registro de la rata AD-14 indica que el hecho de que
el animal interrumpiera ocasionalmente la serie estable de choques no
fue una condición suficiente para que hubiera aprendizaje de evitación,
la figura 2 (rata AC-53) muestra que la exposición frecuente a los cho-
ques sí desempeña una función importante. En base a este registro, que
probablemente es el más típico de todos los que hemos observado, no sería
difícil llegar a la conclusión de que la terminación de la serie de choques
per se constituye una fuente de reforzamientos importantes para que el
animal aprenda a evitar. Quizá sea igualmente probable que la ocurren-
cia repetida y sucesiva de varios choques no sea una parte necesaria del
proceso de adquisición, sino que es simplemente un subproducto de la
imperfecta diferenciación que hace el animal de la respuesta fundamen-
UNA HORA tal. La rata CO-35 (figura 4) experimentó un número relativamente
FIGURA 4. Véase la leyenda de la figura 2. pequeño de periodos de choques sostenidos después de la primera hora.
O tales periodos no son realmente necesarios o tiene lugar algún tipo de
Probablemente es incorrecto afirmar que la rata AD-14 no aprendió transición (en algunos animales más rápidamente que en otros), en cl
nada durante sus breves periodos de evitación satisfactoria. Una conclu- cual el control del proceso de reforzamiento se transfiere de una serie
sión más probable sería la de decir que aprendió erróneamente las cosas. de choques a uno solo.
Es probable que la rata AD-14 no haya prestado atención al movimiento La disminución de la tasa de respuestas que se produce al transcurrir
hacia abajo de la palanca —que era el elemento crítico de la respuesta la sesión (figura 2) es un fenómeno consistente, pero no necesariamente
de evitación—, sino más bien a algún otro aspecto de su conducta que se limita sólo a la primera sesión de condicionamiento. En realidad, el
540 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN
• .o.G-21
• ...•• •...
•
1-.>•••••ci ..0
H-28
u'
— -o
- íg o.
- / • G-8
— / / O-- —o --o
.41
G-4
200RESPU ESTAS
o I 11 LIII 111111 I
1 5 10 15
SESIONES CONSECUTIVAS
FIGURA 5. Tasas de respuestas promedio de cuatro animales durante sesiones consecutivas
de exposición al procedimiento de evitación de operante libre.
animal puede aumentar su tasa de presión de la palanca durante varias

sesiones consecutivas, antes de empezar a reducir su velocidad; esto se
ilustra en la figura 5. No se sabe claramente si la disminución de la tasa
de presión de la palanca que se presenta en la primera sesión refleja el
mismo proceso que revela la disminución a largo plazo que se muestra
en la figura 5. Esta última se halla correlacionada con un cambio del
UNA HORA ---I
modo como el animal espacia temporalmente sus respuestas, cambio que
se describirá con más detalle en la sección donde se analiza la discri- FIGURA 6. Véase la leyenda de la figura 2.
minación temporal.
veinte segundos. Aunque esta combinación de intervalos no siempre pro-

Los intervalos choque-choque y respuesta-choque duce una conducta tan efectiva durante la primera sesión, pocos animales
son desiguales en la adquisición dejan de presentar una tasa sustancial de respuestas de evitación en la
Cuando el intervalo choque-choque es más corto que el intervalo primera hora. También Black y Morse (1961) han demostrado la exis-
respuesta-choque, por lo general los animales aprenden a evitar más tencia de un condicionamiento de evitación más rápido con el uso de
rápidamente que cuando los dos intervalos son iguales. La figura 6 mues- intervalos choque-choque más cortos.
tra la ejecución de un animal en la primera sesión con un intervalo La figura 7 muestra la efectividad de los intervalos choque-choque
choque-choque de cinco segundos y un intervalo respuesta-choque de cortos de una manera diferente. La rata GF-11 tuvo intervalos choque-
RATA 0-10
RATA GF-11
CHCH = 5 SEG RCH = 20 SEG
CHCH = RCH = 20 SEG
CHCH 5 SEG RCH 20 SEG
100RESPU ESTAS
100 R ESPUESTAS
UNA HORA
FIGURA 8. Véase la leyenda de la figura 2.
UNA HORA
FIGURA 7. Véase la leyenda de la figura 2. En la flecha, el intervalo choque-choque rara vez experimentó el intervalo choque-choque en la última parte de
se redujo de 20 segundos a 5.
la sesión; casi siempre presionó la palanca por lo menos una vez entre
los choques. El patrón de conducta prevaleciente de la rata GF-11 con-
choque y su respuesta-choque, cada uno de ellos igual a 20 segundos sistía en hacer terminar el intervalo choque-choque de 5 segundos pre-
durante la mayor parte de las primeras dos horas de condicionamiento, y sionando la palanca inmediatamente después de recibir un choque, y
no aprendió la respuesta de evitación durante ese tiempo. Las ratas que luego esperar que transcurriera el intervalo respuesta-choque de aproxi-
responden con tan poca frecuencia durante las dos primeras horas rara madamente 20 segundos.
vez aprenden a evitar más tarde, en la misma sesión, a menos que las En la figura 8 se ilustra otra vez este patrón de respuesta, que se
condiciones cambien de alguna manera. Un método para mejorar los ma- observa con frecuencia en las ratas y en los monos. Es una fase por
los pronósticos es reducir el intervalo choque-choque. La rata GF-11 la cual pasa la mayoría de los animales antes de alcanzar un modo más
tardó un poco más de 45 minutos para reaccionar a este cambio con efectivo de evitar los choques, y su duración puede variar de sólo unos
un aumento sustancial de su tasa de presión de la palanca. cuantos minutos a varias sesiones; es posible, incluso, que algunos ani-
Al examinar la figura 2, notamos que la interrupción de una serie males no progresen más, a menos que el experimentador tome medidas
de choques constituyó una posible fuente de reforzamiento para la con- especiales. Dinsmoor (1962) ha demostrado que el reforzamiento admi-
ducta de evitación del animal. La eficacia de los intervalos choque- nistrado durante esta etapa es lo bastante poderoso para mantener res-
choque cortos para facilitar el aprendizaje de evitación vuelve a hacer hin- pondiendo a los animales, aun cuando puedan terminar la serie de cho-
capié en esta posibilidad. En la figura 7, se puede ver que el animal ques sólo ocasionalmente.
Conforme el intervalo respuesta-choque disminuye a partir de sus

28
valores más altos, el animal presiona la palanca con más rapidez, hasta
26 que alcanza una tasa máxima para un intervalo choque-choque dado.
RATA 46. EVITACION RESP./MIN
24 Con disminuciones continuas del intervalo respuesta-choque, la tasa de
respuestas de evitación disminuye repentinamente a partir de su valor
22 INTERVALO CH-CH - - - SEG máximo. Los dos segmentos de las curvas se intersecan en un intervalo
RESPUESTAS PO R MINUTO
20 2.5 5.0 10.0 15.0 30.0 respuesta-choque cuyo valor es determinado por el intervalo choque-
I8 2.5 26.5 0.5 - - - choque; con intervalos choque-choque más breves, podemos usar inter-
o 4 22.4 9.1 0.2 - - - valos respuesta-choque más cortos y seguir manteniendo la conducta.
I6 cn
1 7 13.9 12.1 4.7 2.1 En un análisis preliminar, Anger (comunicación personal) examinó
I4 3 l0 11.0 8.8 7.1 3.2 -- la manera como los contadores choque-choque y respuesta-choque pue-
1 15 6.6 6.0 5.4 4.0 0.5
I2 den interactuar con la conducta del animal, a fin de alterar el número
o 20 5.8 5.4 5.1 4.7 0.7
-1 de choques que éste recibe. Su análisis ayuda a esclarecer por lo menos
lo < 30 3.4 4.0 3.6 3.3 2.6
una característica de las curvas similares a las de la figura 9: específica-
cc 50 2.0
> 2.5 2.5 - - - 1.9
8 mente, el intervalo respuesta-choque en el que el animal deja de presio-
- 90 1.4 1.4 1.8 1.3
6 11501 0.7 1.1 0.9 0.7
nar la palanca (los puntos que se encuentran en el extremo izquierdo
4 LEYENDA •• • • 0--0 • 4. • Mi de la figura 9). Cuando el intervalo choque-choque es más largo que el
intervalo respuesta-choque, el animal puede producir realmente choques
2 más frecuentes presionando la palanca. Por ejemplo, con el contador
o choque-choque ajustado en 20 segundos, el animal recibiría un choque
0 10 20 30 50 90 150 cada 20 segundos si no presionara la palanca. Pero con el contador
INTERVALO R-CH - - SEG respuesta-choque ajustado en 10 segundos, si el animal presionara la
FIGURA 9. La tabla muestra las tasas de respuestas promedio de un animal en cada
palanca una vez en la primera mitad del intervalo choque-choque, reci-
combinación de intervalos choque-choque y respuesta-choque. Las tasas de respuestas se biría el choque siguiente 10 segundos después de la respuesta -más
representan gráficamente de modo parcial en las curvas. (Según Sidman, 1953.) pronto que si se hubiera permitido que el contador choque-choque ad-
ministrara el choque.
Suponiendo que el animal responda al azar en el tiempo, alcanzamos
Parámetros temporales y mantenimiento
un punto crítico cuando el intervalo respuesta-choque llega a medir
de la conducta de evitación
menos de la mitad del intervalo choque-choque. En este valor, la pro-
Después de que el animal hubo aprendido a presionar la palanca y babilidad de que el animal aumente la frecuencia de los choques pre-
evitar los choques, y que hubo tenido experiencias preliminares con sionando la palanca a ciertas tasas llega a ser mayor de 0.5 -mayor que
varios valores de intervalos choque-choque y respuesta-choque, el expe- la probabilidad de posponer el choque. Anger volvió a representar grá-
rimentador ajustó el intervalo choque-choque en un valor fijo, y determinó ficamente los datos de la figura 9, usando en la abscisa no el intervalo
la tasa de respuesta de evitación del animal para una serie de intervalos respuesta-choque, sino la proporción de los intervalos respuesta-choque
respuesta-choque, mezclados. Luego cambió el intervalo choque-choque con relación a los intervalos choque-choque. Encontró que, en realidad,
y registró las tasas de respuestas del animal, otra vez en varios intervalos los animales casi siempre dejaban de presionar la palanca siempre que
respuesta-choque. El procedimiento se repitió hasta que al animal hubo la proporción de intervalos respuesta-choque y choque-choque estaba
generado una serie de curvas que relacionaban su tasa de respuestas de dentro de los límites de 0.40 y 0.55.
evitación con la longitud del intervalo respuesta-choque, y el conjunto También la localización de los puntos máximos en curvas como las
de intervalos respuesta-choque estaban combinados con una serie de de la figura 9, refleja la proporción crítica de 0.5. Cuando el intervalo
intervalos choque-choque diferentes. La figura 9 muestra los datos de este choque-choque es igual a O, la curva no muestra ninguna serial de pasar
experimento (Sidman, 1953). a través de un punto máximo, incluso cuando el intervalo respuesta-
CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN
546 EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE 547
choque disminuye hasta 1.7 segundos (Sidman, 1953). En la mayoría can que puede estar implicada alguna forma de condicionamiento tem-
de los demás casos, la tasa de presión de la palanca del animal continúa poral cuando el sujeto aprende a evitar. En las figuras 10-13 se presentan
aumentando con los intervalos respuesta choque-choque más cortos, pero pruebas acerca de esta posibilidad; estos datos se obtuvieron con inter-
disminuye repentinamente al acercarse a la proporción crítica. En prin- valos choque-choque y respuesta-choque de 20 segundos.
cipio, puede considerarse a esta disminución repentina de la tasa de res- Un método para demostrar la presencia o ausencia de una discrimi-
puestas como un cambio no continuo; por tanto, el punto máximo tam- nación temporal consiste en registrar la cantidad de tiempo que el animal
bién es determinado por la proporción crítica. Las curvas en las que el deja transcurrir entre cada una de sus respuestas sucesivas de presionar
ala positiva parece ser una función gradual más que continua, indican la palanca. Estos tiempos entre respuestas pueden considerarse como una
probablemente que nuestra suposición de que las respuestas se emiten al distribución de frecuencia. Si verdaderamente el animal ha formado
azar en el tiempo es inadecuada. La probabilidad de que el animal una discriminación temporal precisa, esperaríamos encontrar que general-
pueda aumentar la frecuencia de los choques respondiendo, dependería mente presione la palanca y luego deje transcurrir casi todo el intervalo
de la tasa con que presionara la palanca y de la manera como espa- respuesta-choque antes de presionar otra vez.
ciara sus respuestas. El histograma de la figura 10, registrado durante la novena sesión
Entonces, la frecuencia de los choques, controlada directamente por de condicionamiento de evitación, de 7.5 horas de duración, es casi un
el intervalo choque-choque, puede determinar las inclinaciones positivas reflejo de lo que esperaríamos encontrar si la rata D-4 hubiera formado
y la localización de los puntos máximos en las curvas de la figura 9. una discriminación temporal. Para efectos de contraste, véase el histo-
Sin embargo, ¿qué se puede decir de las inclinaciones negativas y más grama de la figura 11.
extensivas de estas curvas? La forma de los gradientes que se encuentran Sin embargo, Anger (1956) ha señalado que la distribución de fre-
a la derecha de los puntos máximos no tiene ninguna relación consistente
cuencia de los tiempos entre respuestas puede ser un indicador relativa-
con el intervalo choque-choque (Sidman, 1953). Sería inútil que yo tra- mente insensible de los procesos temporales, e incluso puede ocultarnos
tara de resumir aquí mis muchas horas de vanos esfuerzos para derivar
su existencia. Los tiempos cortos entre respuestas pueden predominar
cuantitativamente estas funciones. Ni siquiera he podido apelar con éxi-
simplemente porque no hay tantas oportunidades para que haya tiempos
to a la observación de "sentido común" de que los animales deben res-
largos< entre respuestas. La curva punteada de la figura 10 ilustra esto
ponder más rápidamente con intervalos respuesta-choque más cortos si
último. He vuelto a representar gráficamente los datos del histograma
han de continuar evitando los choques. Los datos revelan varios casos
para mostrar, en porcentajes, cómo muchos de los tiempos entre respues-
en los que los animales realmente recibieron más choques que los que
tas fueron mayores que cada tiempo entre respuestas particular. Por
habrían recibido si hubieran mantenido inmutable su tasa de presión
ejemplo, un 100% de los tiempos entre respuestas tenían que ser mayores
de la palanca en los intervalos respuesta-choque más cortos.* Queda por
de cero segundos; pero después del 33% de sus respuestas, el animal
encontrar una respuesta cuantitativamente verificable a la pregunta de
presionó otra vez la palanca dentro de dos segundos, dejando sólo el
por qué los animales aumentaron su tasa de respuestas de evitación con
67% de los tiempos entre respuestas al resto de la distribución de fre-
los intervalos respuesta-choque más cortos.
cuencia. Asimismo, entre dos y cuatro segundos después del anterior, tuvo
lugar un 22% adicional de las respuestas del animal, dejando sólo el
Discriminación temporal 45% del total de tiempos entre respuestas disponibles mayores de cuatro
La técnica de evitación de operante libre asegura que el sujeto reciba segundos. La población de los tiempos entre respuestas a partir de los
un choque siempre que deje de apretar la palanca dentro del intervalo cuales hay que calcular nuestras probabilidades, debe disminuir confor-
respuesta-choque o choque-choque. Las relaciones temporales fijas que me nos movemos a lo largo de la abscisa de la gráfica 11.
existen entre los choques y las respuestas de presionar la palanca, indi- Entonces, el histograma se deriva del número de tiempos entre res-
puestas en cada clase. La distribución acumulativa (línea quebrada)
* Esta conclusión se basó en la suposición de que los animales espaciaban sus muestra cómo disminuye el número de oportunidades para los tiempos
respuestas al azar en el tiempo (véase, por ejemplo, a Mueller, 1950). Los datos largos entre respuestas. Dividiendo la altura de cada barra del histograma
no justificaban completamente esta suposición, pero hay datos que indican que los
aspectos que no se ajustan a ella son resultado de procesos especiales (véanse los pá- entre el valor correspondiente que se encuentra en la distribución acumu-
rrafos siguientes y también a Sidman, 1954; 1955). lativa, tenernos en cuenta las oportunidades que disminuyen y obtenemos
548 EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE
549
1.00
.90
.80
.70
.60
DAD
PROBAB I LIDAD
PROBAB I L I
.50
40
.30
.20
.10
0- 2- 4- 6- 8- 10-1 14-16-1 0- 2- 4- 6- 8- 10-12- 14-16- 18-20-

t= TIEMPO ENTRE RESPUESTAS (seg) t = TIEMPO ENTRE RESPUESTAS (seg )
FIGURA 10. Evitación de operante libre. Tres métodos para representar la probabilidad FIGURA 11. Véase la leyenda de la figura 10.
de los tiempos entre respuestas. El histograma muestra el número de tiempos entre res-
puestas (TERs) que hubo en cada clase, dividido entre el número total (N) de tiempos
entre respuestas habidas en la sesión; la curva punteada muestra que el porcentaie de La curva de TER/OP de la figura 10 muestra la existencia de una
los TERs totales fue mayor que el límite inferior de cada clase de TERs (t); la curva de discriminación temporal imperfecta, aunque el histograma correspon-
rayas muestra el número de TERs que hubo en cada clase, dividido entre el número total
diente oscurece la discriminación. No obstante, hay varios campos en los
de oportunidades (OP) por TERs habidos en esa clase.
que podemos poner en tela de duda la manera como los procesos tem-
porales son pertinentes mientras el animal está aprendiendo a evitar los
las probabilidades que se muestran en la curva de rayas de la figura 10. choques. Primero, la magnitud de la discriminación es relativamente
Anger (1956; 1963) ha denominado a esta curva "tiempos entre res- pequeña, y sus probabilidades de respuesta varían solamente de 0.31, en
puestas por oportunidad" (TER/OP) y ha argumentado persuasivamente la clase de 4-6 segundos, a 0.50 en la clase 16-18 segundos.* Segundo,
que constituye el indicador más sensible de las probabilidades del tiempo
* Debido al número relativamente pequeño de oportunidades para responder quo
entre respuestas. tiene el animal después de las pausas largas, los puntos finales de la curva están
la discriminación es relativamente imprecisa; la probabilidad de que el

animal presione la palanca empieza a elevarse al principio del intervalo 1.00 -ro
RATA G-18
respuesta-choque y sólo aumenta gradualmente conforme transcurre el SESION 5
intervalo. La rata D-4 hizo patente una discriminación temporal tan .90 N = 4697
pequeña e imprecisa como ésta, después de 217.5 horas de entrenamiento.
De nuevo, véase la figura 11 para hacer comparaciones.
Tercero, podemos preguntarnos qué cantidad total de conducta de .80 % ter > t
evitación explica la discriminación temporal. Cuando el choque se hizo
inminente, la rata D-4 llegó realmente a aceptar un porcentaje cada vez
mayor de sus oportunidades para presionar la palanca; pero el número .70
real de oportunidades fue pequeño. Podemos escoger diez segundos —la
parte media del intervalo respuesta-choque— como punto de división .60
arbitrario; sólo el 12% de los tiempos entre respuestas del animal fueron
DAD
mayores de diez segundos. De nuevo, para hacer comparaciones, la rata
LI
SD-8 (figura 11) espació sus respuestas de tal manera que el 94% de .50
PROBAB I
sus oportunidades para responder se produjeron en la última mitad
del intervalo respuesta-choque.
El problema, entonces, no radica en determinar si la discriminación .40
temporal está implicada en la conducta de evitación; las figuras 10, 11
y otras presentan pruebas evidentes de que así es. No obstante, la pe-
.30
queña magnitud de la discriminación de la rata D-4, su imprecisión
relativa y la pequeña proporción de las respuestas del animal que estu- t
t
vieron implicadas en la discriminación, indican que los procesos tempo- .20 1 / / .1......
rales del tipo ilustrado por la figura 10 son secundarios en la adquisición 'o__a'
cl ..
ter
de la conducta de evitación. Como puede suponerse al observar la figura N1
11, estos procesos temporales pueden desempeñar un papel importante .10
en el mantenimiento de la conducta, cuando el animal ha aprendido.
Incluso cuando la discriminación temporal aparece antes, más clara-
o
mente, de lo que apareció en la rata D-4, podemos poner en duda su
0- 2- 4- 6- 8- 10- 12- 14- 16- 18-20-
primacía en la adquisición. La figura 12 ilustra una discriminación más
avanzada que se estableció muy pronto, en la quinta sesión. Sin embargo, t = TIEMPO ENTRE RESPUESTAS (seg )
otra comparación con la figura 11 indica que los procesos temporales
FIGURA 12. Velase la leyenda de la figura 10.
todavía no ejercen todo el control. Podemos notar, además, que las ratas
D-4 y G-18 recibieron 24 y 40 choques, respectivamente, en las sesiones
ilustradas, resultados que se pueden comparar favorablemente con los de Hasta ahora, hemos examinado los tiempos entre respuestas; también
la rata SD-8, que recibió 83 choques. La conducta de evitación efi- podemos ver los tiempos choque-respuesta, es decir, el intervalo temporal
ciente, en términos del número de choques que el animal evita con éxito, que transcurre entre cada choque y la respuesta de evitación subsiguiente
puede establecerse antes de que la discriminación temporal implique una del animal. Las figuras 13A y 13B muestran las funciones de probabi-
cantidad sustancial de la conducta de evitación total del animal. lidad de cada intervalo temporal por separado. Aquí, el animal recibió
choques suficientes para producir probabilidades confiables para los tiem-
sujetos a fluctuaciones extremadas al haber cambios pequeños en el número de las pos choque-respuesta. Vemos que hay dos patrones temporales distintos
pausas largas. Por tanto, debe interpretarse conservadoramente el salto final a la que existen "uno al lado del otro" en la misma sesión. En los intervalos
probabilidad de 1.00.
temporales que empiezan con choques (figura 13A), la rata G-38
552 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE AJUSTE 553
1.00
RATA G-38
refiere, por supuesto, a los tiempos entre respuestas que no son lo bastante
RATA G-38 - largos para encender el choque.) El animal gana más tiempo sin choques
.90
SESION 7 SESION 7 emitiendo dos respuestas bien espaciadas, que emitiendo dos respuestas
N = 188 cercanas entre sí. Aun cuando es posible que el animal pueda, por azar,
% ter > t N = 3198,
.80 distribuir eficientemente sus primeras respuestas de presión de la palanca
A y ser reforzado de esa manera, desde el principio, por hacer una discri-
.70 minación temporal, esto no es probable. Es más probable que la dis-
ttch—r > t
criminación temporal sea un proceso de segundo orden, cuyas respuestas
.60 espaciadas temporalmente surgen a través del reforzamiento diferencial
PROBA BILIDAD
de una tasa de respuestas mayor y menos eficiente. Podemos comprobar

k.
.50 esto por medio de dos procedimientos adicionales para condicionar la
• ter—r conducta de evitación: la evitación de ajuste y la evitación de ciclo fijo.
.40 op
1 ...p% /0 EVITACIÓN DE AJUSTE
.30
• ..- .cr / --
I
V
La rata recibe un clibque cada cinco segundos en tanto no presione
.20 •
la palanca. Sin embargo, cada vez que presiona la palanca agrega cinco
b•ter
_/N segundos al tiempo que debe transcurrir antes del choque siguiente. Por
.10 ejemplo, si el animal presionara la palanca dos segundos antes de tener
que administrar el choque, éste no se produciría sino hasta que hubieran,
o transcurrido siete segundos (dos más cinco) ; si el animal presionara otra
0- 2- 4- 6- 8- 10- 12- 14- 16-18- 20- 0- 2- 4- - 8- 10- 12- 14- 16- 18- 20 vez después de haber transcurrido un segundo más, perdería uno de los
t= TIEMPO TIEMPOt=
siete segundos que había acumulado, y el siguiente choque se produciría
CHOQUE—RESPUESTA ENTRE RESPUESTAS once segundos después (seis más cinco). Entonces, en cualquier mo-
(segundos) (segundos)
mento, el tiempo restante antes de que la rata pueda recibir un choque
FIGURA 13. A. Es similar a las figuras 10-12, excepto en que los intervalos se hallan dependerá conjuntamente de qué tan frecuentemente ha presionado la
entre cada choque y la respuesta siguiente (tiempos choque-respuesta, o TCH-R), en vez palanca y de cuánto tiempo ha transcurrido desde que recibió el último
de entre las respuestas. B. Véase la leyenda de la figura 10. choque. Por tanto, dentro de estos límites, el animal puede ajustar la
duración del intervalo respuesta-choque.
muestra una discriminación temporal relativamente avanzada; en la fi- Una de las características del procedimiento de ajuste es que la
gura 13B, los intervalos respuesta-respuesta (tiempos entre respuestas) cantidad de tiempo a salvo que gana el animal cada vez que presiona
indican solamente una discriminación temporal mal establecida. La figura la palanca es independiente del intervalo que ha transcurrido desde que
13A contiene sólo aproximadamente el 5% de todas las respuestas de emitió la respuesta precedente. Cada vez que presiona la palanca, inde-
evitación del animal, lo cual indica, de nuevo, que la discriminación pendientemente de cuándo emitió la última respuesta, el animal recibe
temporal puede considerarse un producto, más que un factor causal, del cinco segundos adicionales en los que no hay la posibilidad de recibir
condicionamiento de evitación. Aún no se sabe si la discriminación tem- un choque. No hay ningún reforzamiento diferencial de los tiempos
poral basada en los choques se establece siempre más pronto que la que largos entre respuestas.
se basa en las respuestas, ni si las dos discriminaciones dependen entre sí La figura 14 resume el patrón temporal de presión de la palanca de
de alguna manera. un animal durante su primera sesión de condicionamiento con el proce-
¿Por qué desarrollan una discriminación temporal los animales? Una dimiento de ajuste. Aquí no hay ninguna prueba que indique que estu-
de las consecuencias de que el tiempo entre respuestas sea más largo es viera implicado el condicionamineto temporal. Incluso después de varios
que el animal pospone el choque por un periodo más largo. (Esto se cientos de horas de exposición al procedimiento de ajuste, los animales
554 EVITACIÓN DE AJUSTE 555
PORCENTAJEDERESPUESTASTO TA LES
1.00
RATA RS-99 .20 - CN-7 _ rsp ch ci
.90
SESION 1 .10 - ''---
N = 7623 ------..'s - 2492 257 1336
ter o — tIIIIII _
I 1 I t
.80 .20 - CN-72 -
.10 _ ......, ----....„---------, -1180 1020 1312
.70 o 11_111 III II i
.20 - CQ-24 _
.60 .10 — -------<__,--....„_..„--- - 760 1082 1309
— _
PROBABIL IDAD
IIIIIIIIIii
.50 - CO-40
• - 4------------------___0_,
—3456 368 1326
• ter _
V op —
.40 IIIIIIIIIIi
0 3 6 9 12 15
• •
b DECIMOS DE CICLO SUCESIVOS
.30 (segundos)
FIGURA 15. Porcentaje de las respuestas totales emitidas por cuatro animales en cada
.20 segmento sucesivo de 1.5 segundos del ciclo de 15 segundos, durante su primera sesión
en el/ procedimiento de evitación de ciclo fijo. Los •números que están a la derecha muestran
las respuestas totales (RSP), los choques totales (CH) y los ciclos totales (Cl) habidos
.10 Vter > t durante la sesión.
o entre sí. Si el animal espacia varias respuestas sucesivas con menos de

0- 5- 10- 15- 20- 25-30- 35- 40-45- 50- cinco segundos entre sí, el siguiente choque puede producirse solamente
después de un intervalo temporal relativamente largo, dependiendo del
t = TIEMPO ENTRE RESPUESTAS (seg ) número de respuestas emitidas en el "estallido". Después de un intervalo
FIGURA 14. Similar a la figura 10, excepto en que el procedimiento fue de evitación
entre respuestas mayor de cinco segundos, el choque puede producirse
de ajuste. más pronto que después de un estallido, dependiendo de la longitud del
tiempo entre respuestas y de la localización temporal del animal con
no presentan ninguna prueba consistente de que haya una discrimina- respecto al choque. Si el animal pudiera hacer esta discriminación muy
ción temporal (Sidman, 1962a). Esto contrasta notablemente con el pronto, en su primera sesión de condicionamiento, esto podría explicar
procedimiento de operante libre, en el cual el animal evita los choques el hecho de que el 88% de las respuestas de la figura 14 estén separadas
más efectivamente espaciando mucho sus respuestas en el tiempo. El pro- por menos de cinco segundos. Sin embargo, los estallidos de respuestas
cedimiento de ajuste da igual peso a cada respuesta de evitación y esto rápidas también son comunes en las primeras sesiones del procedimiento
puede ayudar a explicar por qué no se presenta la discriminación tem- de operante libre, donde no tienen ninguna ventaja con respecto a la
poral. demora del castigo. Más probable sería suponer que los estallidos de
El procedimiento de ajuste sí proporciona la oportunidad de castigar respuestas tienen el mismo origen en ambos procedimientos, pero que
selectivamente las respuestas que se espacian con más de cinco segundos tienden a disminuir en el procedimiento de operante libre, en donde cons-
556 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE INTERVALO LIMITADO 557
.tituyen un modo relativamente ineficiente de que el animal evite los para aumentar la efectividad de su conducta de evitación; como cual-
choques. quier estímulo discriminativo, los factores temporales deben llevar a con-
secuencias reforzantes si van a asumir el control de la conducta.
El procedimiento de ciclo fijo tiene un intervalo choque-choque con-
EVITACIÓN DE CICLO FIJO sistente. De cualquier modo, incluso las ratas CN-72 y CQ-24, cada
una de las cuales recibió más de 1 000 choques durante sus primeras
La sesión experimental se divide en ciclos sucesivos de 15 segundos. sesiones de condicionamiento, no mostraron que hubiera una discrimi-
Los choques se programan para administrarlos a la rata al final de cada
nación temporal basada en los choques. Después de 15 sesiones de 6.5
ciclo, es decir, cada 15 segundos. El animal sólo tiene que presionar la horas, todavía no había evidencias de discriminación tern: oral (Sidman,
palanca una vez durante cualquier ciclo, para suprimir el choque al final 1962b). En las últimas sesiones, cuando los animales recibieron sola-
de ese ciclo; las respuestas adicionales emitidas durante ese ciclo en mente unos cuantos choques, la discriminación temporal basada en el
particular no tienen ningún efecto programado. Cada 15 segundos em- choque no pudo haber sido pertinente para la conducta de evitación
pieza un nuevo ciclo, exactamente en el punto en donde el animal recibe
de los animales. Pero si el número de choques que recibe un animal es
un choque o tendría que haber recibido un choque si no lo hubiera lo suficientemente alto para controlar un segmento sustancial de sus res-
evitado con éxito. Este procedimiento es diferente del de evitación de puestas de evitación, y si el animal puede usar la relación temporal para
operante libre, en el cual el sujeto inicia un nuevo ciclo cada vez que evitar el choque más efectivamente, se demuestra la existencia de una
presiona la palanca.
discriminación temporal. Estas condiciones produjeron los datos de la fi-
Mediante el procedimiento de ciclo fijo, podemos examinar la con- gura 13A. Incluso, si el animal no obtiene ningún beneficio real de uno
ducta para buscar evidencias de discriminación temporal registrando el discriminación temporal, el espaciamiento consistente de los choques en
número de veces que el animal presiona la palanca en los segmentos el tiempo proporciona la oportunidad para que los procesos temporales sc
sucesivos de 1.5 segundos de cada ciclo de 15 segundos. Si el sujeto
correlacionen adventiciamente con el reforzamiento.
distribuyera uniformemente sus respuestas a lo largo de los diez subinter-
Las siguientes variaciones del procedimiento de ciclo fijo ilustrar
valos del ciclo, cada intervalo contendría el 10% del total. La figura 15
algunas discriminaciones temporales adicionales.
ilustra la distribución temporal de las respuestas de presión de la palanca
de cuatro ratas durante su primera sesión de condicionarniento. Se con-
taron todas las respuestas emitidas en cada ciclo. EVITACIÓN DE INTERVALO LIMITADO
Las probabilidades se aproximan a 0.10; si de algún modo hay
alguna tendencia, ésta es hacia las probabilidades de respuesta más bajas, Primero se expone al animal al procedimiento de evitación de cid(
en la última parte del ciclo. Aparentemente, estos animales •aprendieron fijo que se describió anteriormente. Puede presionar la palanca en cual.
a presionar la palanca sin la ayuda de una discriminación temporal. Dos quier momento durante un ciclo y evitar el choque que, de otro modo, sc
de los animales, CN-7 y CO-40, aprendieron a evitar más efectivamente produciría al final del ciclo. Por tanto, el intervalo de evitación es igua
que los demás, pero todos ellos mostraron la misma distribución uniforme a la longitud del ciclo total, 15 segundos.
de sus respuestas a lo largo del ciclo. Entonces reducirnos a tres segundos el intervalo de evitación. Sola.
Hasta este punto, los datos indican que la discriminación temporal mente presionando la palanca durante este intervalo limitado puede e
no es fundamental para que los animales aprendan a evitar los choques. animal evitar el choque que se debe administrar al final del ciclo. E
Los factores temporales entran en juego más tarde y eventualmente pue- intervalo puede situarse en diferentes partes del ciclo, pero aquí descri
den ejercer un control considerable sobre la conducta de evitación del biremos solamente dos casos. En uno, el intervalo de evitación constitur
animal. Cualesquiera que sean estos factores temporales, no parece haber los últimos tres segundos del ciclo. El animal puede evitar el choqui
necesidad inmediata de considerar que la naturaleza de su control es presionando la palanca de 12 a 15 segundos después del principio de
diferente de cualesquiera otros eventos que le sirvan al animal como ciclo; las respuestas emitidas al principio del ciclo no tienen ningún efee
indicios. La pregunta fundamental es: ¿Cómo adquieren y mantienen to programado. En la otra variación, el intervalo de evitación está situad(
los procesos temporales un control discriminativo sobre la conducta de entre 7.5 y 10.5 segundos. El animal no puede evitar el choque respon
un animal? El animal debe ser capaz de usar los procesos temporales diendo durante los primeros 7.5 segundos o los últimos 4.5 segundo
558 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE INTERVALO LIMITADO 559
.14 CO-40 - rsp ch ci CN-72

. 32
PORCENTAJE DE RESPUESTAS TOTAL ES

.12
28
.10 4951 481 1253
_
24
.08
'1 111_1121 1
3344 rsp 723 rsp 4734 rsp 168 rsp 121 rsp
.12 - CN-72 20
466 ch 1169 ch 678 ch 1251 ch 1249 ch
1051 ci 1248 ci 1261 ci 1258 ci 1257 ci
.10 : -9043 221 1269 16
.08 Iii , 12
.22 CN-7 -
-
.20 - 29
_ 27
.18 - 4
28
_ -
.16 -
_ _ O3 6 9 12 15 0 3 6 9 12 15 0 3 6 9 12 15 03 6 9 12 15 0 3 6 9 12 15
.14 -2188 634 1250 DECIMOS DE CICLO SUCESIVOS (segundos)
_
.12 - - FIGURA 17. Véase la leyenda de la figura 15. Cinco sesiones consecutivas de evitación
_
de intervalo limitado, con el intervalo de evitación entre 7.5 y 10.5 segundos. (Según
.10
_ Sidman, 1962b.)
.08 -
_
.06 _ iiII![IIII_ Cuando el intervalo de evitación estaba situado cerca del centro del
0 3 6 9 12 15 ciclo, de 7.5 a 10.5 segundos, los animales evitaron con menos efecti-
DECIMOS DE CICLO vidad y recibieron un mayor número de choques. La figura 17 muestra
SUCESIVOS cinco sesiones consecutivas de un animal. Aun cuando la tasa de res-
(segundos) puestas de la rata CN-72 fue alta durante dos de estas sesiones, fue baja
en las otras y, eventualmente, la conducta de evitación casi desapareció.
FIGURA 16. Véase la leyenda de la figura 15. Aquí el procedimiento consistió en una
evitación de intervalo limitado. Una respuesta sirvió para evitar el choque. solamente en el
Sin embargo, la discriminación temporal predominó, aunque constituía
intervalo de 12 a 15 segundos. (Según Sidman, 1962b.) una discriminación "errónea".
Cuando el intervalo de evitación se produce al final del ciclo, el
del ciclo; al final del ciclo solamente puede mantenerse sin recibir cho- animal tiene pocas dificultades, pues la conducta de evitación satisfac-
ques presionando la palanca por lo menos una vez entre 7.5 y 10.5 toria está correlacionada positivamente con el ciclo temporal generado
segundos. por los choques periódicos. Pero cuando el intervalo de evitación se
La figura 16 ilustra las discriminaciones temporales que hacen los produce cerca de la mitad del ciclo, esta correlación se rompe. Las res-
animales después de que limitamos el intervalo de evitación a los tres puestas de evitación satisfactorias deben estar fuera de fase con los
segundos finales del ciclo. Un número suficiente de ciclos empezó con choques. Sería posible ayudar al animal a evitar el choque con éxito, sin
un choque para dar a los animales •una cantidad sustancial de puntos importar el lugar del ciclo en que estuviera situado el intervalo de evi-
de referencia, con base a los cuales se podían situar dentro del ciclo. tación. Por ejemplo, el estímulo A podría estar encendido en todo mo-
Además, se reforzó diferencialmente a los animales por responder cerca mento, a menos que el animal presionara la palanca durante el intervalo
del final del ciclo. Ambas condiciones fueron satisfechas por el estable- de evitación. Una respuesta efectiva haría terminar el estímulo A y
cimiento y mantenimiento de una discriminación temporal basada en encendería al estímulo B, que permanecería encendido hasta el inicio del
el choque. siguiente intervalo de evitación. Todos los choques se administrarían en-
562
CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACION INTERVALOS DE RESPUESTA-CHOQUE VARIABLES 563
RATA AN-22 /
condiciones normalmente desfavorables. En la figura 20 aparece un
6 ejemplo. Después de que tuvo mucha experiencia con un intervalo fijo
CHCH 150 SEG RCH 30 SEG de dos minutos y un intervalo respuesta-choque de 30 segundos, se hizo
regresar al animal a una evitación de operante libre con los mismos
parámetros temporales. Debido a la pausa larga que hacía después de
cada choque, el animal rara vez hizo que los choques fueran adminis-
trados más próximos entre sí que el intervalo choque-choque (pueden
5 verse ejemplos al principio de la segunda hora y al final de la sexta
hora) y siguió apretando la palanca a una tasa respetable. La discrimi-
nación temporal desempeña un papel importante para ayudar al animal a
evitar los choques o para obstaculizarlos.
INTERVALOS DE RESPUESTA-CHOQUE VARIABLES

En el procedimiento de evitación de ajuste, cada vez que el animal
presiona la palanca agrega cinco segundos al tiempo que queda antes
100 RESPUESTAS
de poder administrar un choque. Entonces, es inevitable que varíe el

intervalo respuesta-choque; sin embargo, el experimentador no puede
especificar de antemano las variaciones, pues éstas dependen de la tasa
y la distribución temporal de las respuestas de los animales.
En los experimentos que vamos a describir ahora, las variaciones del
intervalo respuesta-choque fueron contingentes sobre el choque. Un in-
tervalo respuesta-choque dado seguía en acción hasta que el animal
permitía que ocurriera el choque. El intervalo cambiaba después de cada
choque. Este procedimiento nos permite especificar de antemano la se-
cuencia de intervalos respuesta-choque que hará contacto realmente con
la conducta, pues el animal debe recibir un choque en un intervalo
respuesta-choque dado, a fin de poder programar un nuevo intervalo.
Primero se entrenó a cinco animales a presionar la palanca y evitar
el choque mediante el procedimiento de evitación de operante libre,
1 usando un intervalo respuesta-choque de 20 segundos. Luego se les aplicó
el procedimiento variable, en el que los intervalos respuesta-choque eran
UNA HORA de 4, 10, 15 y 20 segundos, y cambiaban después de cada choque. En las
últimas fases del experimento se agregó un quinto intervalo: de 25, 40
FIGURA 20. Ejecución de un animal en la evitación de operante libre, después de la
exposición a la evitación de intervalo fijo con los mismos parámetros temporales.
u 80 segundos. Además, también se condicionó desde el principio a varios
animales en el procedimiento de intervalo respuesta-choque variable.
No es necesario presentar aquí los datos detallados de este experi-
intervalo respuesta-choque, puede seguir disminuyendo la densidad mento (Sidman y Boren, 1957b). El principal hallazgo fue que los
del choque respondiendo, incluso, cuando el intervalo choque-choque animales aprendían y mantenían con éxito su conducta de evitación
tiene más del doble de duración que el intervalo respuesta-choque. La con intervalos respuesta-choque variables.
discriminación temporal que se ilustra en la figura 19 también hace Los animales que habían formado una discriminación temporal du-
posible que el animal mantenga con éxito la conducta de evitación en rante el procedimiento de operante libre inicial mantuvieron la discri-
564 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE CONCURRENTE • 161
minación, incluso con intervalos respuesta-choqqe variables. Anger (1963)

señaló que, aunque los choques se programan con igual frecuencia des-
pués de las pausas cortas y largas en el procedimiento variable, hay
5
necesariamente más pausas cortas. El número de choques por oportuni-
dad, en consecuencia, es menor poco después de que el animal responde,
4
y aumenta conforme el animal pasa más tiempo sin presionar la palanca.
La discriminación temporal puede ser un reflejo de esta probabilidad
del choque que aumenta gradualmente conforme pasa el tiempo sin que 3
haya una respuesta.
También puede considerarse al procedimiento variable como un pro- 2
cedimiento en el cual el programa de choques es intermitente en cada
intervalo respuesta-choque. El animal recibe un choque cada vez que
hace una pausa de una duración igual al intervalo respuesta-choque más
largo; pero los choques se presentan después de las pausas más breves o
solamente cuando se están programando intervalos respuesta-choque más 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 o
cortos. El siguiente procedimiento es un método más simple y explícito PORCENTAJE DE CHOQUES "ASIGNADOS"
para programar choques intermitentes. ADMINISTRADOS EN REALIDAD
FIGURA 21. Tasa de la emisión de respuestas de evitación de cada uno de cinco animales
como función del porcentaje de choques administrados. (Tomado de Boren y 51dman,
CHOQUES INTERMITENTES 1957b.)
Este procedimiento es una variante del de evitación de operante libre,

en el cual el animal no recibe una cierta proporción de choque que Como se indicó anteriormente, el procedimiento de intervalo respuesta-
debe administrársele cuando deja de presionar la palanca dentro del choque variable y el procedimiento intermitente están muy relacionados.
intervalo choque-choque o respuesta-choque. Siempre que no se administra un choque debido, el animal tiene la
Primero se condicionó a- los animales a presionar la palanca y evitar oportunidad de experimentar un intervalo respuesta-choque considerable-
el choque en el procedimiento de operante libre básico, can intervalos mente mayor de 20 segundos. Cada choque no administrado aumenta
choque-choque y respuesta-choque iguales a 20 segundos. Luego se im- el intervalo potencial otros 20 segundos; sin embargo, un análisis de los
plantó el procedimiento de choques intermitentes. tiempos entre respuestas de los animales indicó que rara 'vez hacían
En el procedimiento con el 100% de choques, los animales recibían pausas lo suficientemente largas para experimentar los intervalos
un choque cada vez que transcurrían 20 segundos sin que presionaran la respuesta-choque largos, hasta que el porcentaje de choques disminuía
palanca. En los procedimientos de choque intermitente, los animales por debajo del 30%. La demostración de que podemos mantener la
recibieron el choque solamente en un porcentaje predeterminado de las conducta de evitación de los animales, incluso economizando un número
ocasiones en que esperaron 20 segundos sin responder. Por ejemplo, en considerable de choques, nos indica que debemos examinar el papel re-
el procedimiento del 50% de choques, había que administrar un choque presentado por los choques. Pero antes de hacerlo en detalle, examinemos
cada vez que el animal esperaba 20 segundos sin presionar la palanca, dos procedimientos un poco más complejos.
pero realmente sólo se administraba el 50% de los choques debidos. Se
usaron los porcentajes de choques 100, 50, 30, 20, 10, 5 y 2.5. EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE CONCURRENTE
Los principales resultados de este procedimiento aparecen en la fi-
gura 21 (Boren y Sidman, 1957b). Estos datos demuestran que puede En este procedimiento la rata puede presionar una de dos palancas.
omitirse por lo menos el 70% de los choques administrados normalmente Dos contadores de reciclaje independientes programan los choques; cada
cuando los animales dejan de responder, sin que disminuyan aprecia- contador administra un choque cada 20 segundos, pero como los conta-
blemente las tasas de respuestas de los animales. dores son ligeramente variables, están fuera de fase entre sí y la rata
566 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE CONCURRENTE 567
recibe choques a intervalos regulares. Si el animal no presiona ninguna rara vez presionó la palanca A y recibió un choque del contador A casi
de las palancas, la tasa promedio de choques es de uno cada diez cada 20 segundos. A pesar de los frecuentes choques, presionó la pa-
segundos. Los choques que administran los dos contadores son idénticos. lanca B más de 500 veces durante la primera sesión.
Si la rata presiona la palanca A, reajusta el contador A en el prin- ¿Cuáles fueron las consecuencias observables de la conducta de la
cipio de su ciclo de canteo y pospone el choque que, de otro modo, le rata CO-41? Si el animal no presionaba ninguna de las palancas recibía
habría administrado el contador A. Asimismo, presionando la palanca B, un choque cada diez segundos, en promedio; si presionaba una de las
el animal puede reajustar el contador B y posponer su choque. Las palancas con frecuencia suficiente, podía reducir la tasa de choques a
contingencias de cada palanca son independientes. Si el animal presio- uno cada 20 segundos. La rata CO-41 mostró tendencia a este último
nara solamente la palanca A, pospondría los choques que tenía que tipo de ajuste a la situación. Aunque su solución no fue la mejor, tuvo
administrarle el contador A, pero el contador B no se vería afectado y éxito e hizo disminuir el número total de choques que recibía.
continuaría administrando un choque cada 20 segundos al animal. Igual-
mente, si el animal presionara solamente la palanca B, el contador A
continuaría administrando un choque cada 20 segundos. El animal sólo Intervalos choque-choque y respuesta-choque
puede evitar todos los choques alternando con frecuencia suficiente entre La figura 23A muestra un registro de un animal que, después de
las dos palancas. varias sesiones, se dedicó casi exclusivamente a presionar la palanca B.
Presionó la palanca A solamente 66 veces en seis horas y presionó la
200R ESPU ESTAS
RATA CO-41 palanca B más de 11 000 veces, es decir, a una tasa de aproximadamente
SESION 1
PALANCA B (RCH 20 SEG) 30 respuestas por minuto. La ejecución de la rata CL-8 fue bastante
notable. Incluso con un choque cada 20 segundos, la tasa de presión
de la palanca por parte del animal no sólo fue relativamente estable,
sino ha sido una de las más altas que hemos visto en conjunto con
PALANCA A (RCH 20 SEG)
't'llg"."1.1".°215.11‘ggs"21
procedimientos de evitación de operante libre con ratas. Presionando la
palanca B a una tasa tan elevada, el animal se aseguraba de recibir un
UNA HORA
choque poco después de responder. En esta situación debe haber estado
FIGURA 22. Registros acumulativos de las respuestas emitidas por un animal en cada operando un reforzamiento poderoso, a fin de mantener al animal pre-
palanca durante su primera sesión del procedimiento de operante libre concurrente. En sionando continuamente frente a castigos tan frecuentes.
ambas curvas están registrados todos los choques, independientemente del contador que
los administró. (Tomado de Sidman, 1962d.)
Después de la sesión 21, los intervalos choque-choque y respuesta-
choque programados en el contador B aumentaron de 20 a 40 segundos.
En este experimento, cada contador programa individualmente un El contador A siguió administrando un choque siempre que el animal
intervalo choque-choque de 20 segundos. El intervalo respuesta-choque dejaba de presionar la palanca A dentro de 20 segundos, pero el con-
que controla cada palanca y su cantador asociado es también de 20 tador B administraba su choque solamente cuando el animal no respon-
segundos. Presionando cualquiera de las dos palancas, el animal asegura día en la palanca B durante 40 segundos.
que uno de los contadores no administre un choque antes de que hayan Durante la sesión 23, la rata CL-8 cambió radicalmente su conducta
transcurrido 20 segundos; sin embargo, durante ese periodo de 20 se- (figura 23B). Disminuyó su tasa de respuestas en la palanca B, pero
gundos el otro contador puede administrar un choque si el animal no aunque el intervalo respuesta-choque de esta palanca no había sido al-
ha presionado la otra palanca. terado, el animal presionó la palanca A con más frecuencia de lo que
lo había hecho anteriormente.
Un examen minucioso de la figura 24 puede ayudar a esclarecer
Adquisición los resultados de este experimento. Con los intervalos de los dos conta-
Varios animales no alternaron entre las dos palancas y se limitaron dores puestos en 20 segundos, la línea a de la figura 24 muestra que la
a emitir sus respuestas casi exclusivamente en una. Esto resultó ser un tasa de choques (choques por segundo) es de 100 si el animal nunca
desarrollo instructivo, y la figura 22 ilustra un ejemplo. La rata CO-41 presiona ninguna palanca. Si el animal presiona la palanca B con fre-
568 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE CONCURRENTE 569
10 20 30 40 50 60 70 80 90
SEGUNDOS 1111111111 1 11 HIIHII I HI III 1111111111/111
WW 1 B A .11
Cf) Ci) a '100
A
NN 05G
II H Be
< 02 —
— A A 1 A
c '075
OO A
ww .050
ci)
oo B
N‘rt
1111 025
< 02 A A
UNA HORA
FIGURA 24. Representación esquemática de los efectos que producen diversos patrones
de respuestas sobre la densidad de los choques. Las flechas hacia arriba indican los cho-
RATA CL-8 EVITACION CONCURRENTE SESION 23
ques administrados por los contadores A y B. Las flechas hacia abajo indican las respues-
6
5 tas emitidas en la palanca A o en la B. Los números que están a la derecha de cada
PALANCA A o I me I 1
4 línea revelan la densidad promedio de los choques (choques por segundo) por cada tipo
RCH 20 SEG
de patrón de respuestas. Los números que se hallan fuera de los paréntesis en la parte
n‘«011~111"1111.4
"I
‘'511
:13
—5 vsles°11.1131:01. 01,11:
0112 izquierda indican los intervalos respuesta-choque que hay en las palancas A y B.
1
6 400000
t 43
_ de tasa de choques que tenía antes, 0.050. Pero mientras que esta ejecu-
200RESPUESTAS
k
_ 1_ ción redujo originalmente la tasa base en un 50% de 0.100 a 0.050, la
4"1 jd'
,•~"1 . 17 FI* misma conducta reduce ahora la densidad del choque solamente en un
fflQ1"1.‘ '"1"1
tercio, ,de 0.075 a 0.050. El animal puede lograr una reducción de
.1 PA LANCA B dos tercios (de 0.075 a 0.025) si cambia a la otra palanca su prefe-
RCH 40 SEG
/ Ása? rencia (línea e) . La rata CL-8 tendió a hacer este tipo de ajuste cam-
biando las condiciones: disminuyó su tasa de respuestas en la palanca B
Ii :
0~1
f• y aumentó su preferencia por la palanca A; esto constituyó el método
más efectivo para disminuir la frecuencia de los choques, después de que
el intervalo respuesta-choque de la palanca B se había cambiado a 40
segundos.
UNA HORA
En otro trabajo (Sidman, 1962c) pueden encontrarse resultados adi-
FIGURA 23 (A y B). Ejecución de un animal en el procedimiento de operante libre con- cionales de este procedimiento concurrente, pero el análisis aquí presen-
currente antes (sesión 21) y después (sesión 23) de un cambio en el intervalo respuesta-
tado indica que hay varios métodos más idóneos para obtener una
choque de la palanca B. (Tomado de Sidman, 1962d.)
imagen más completa. Por ejemplo, podríamos mantener los dos conta-
dores (cada uno con su propio intervalo choque-choque), pero obligar
cuencia suficiente (línea b), cortará a la mitad la tasa de choques, para a la rata a presionar sólo una palanca. Al presionar la palanca, el animal
producir 0.050; esta ejecución es análoga a la de la rata CL-8, que se podría reajustar uno de los contadores y posponer su choque; pero el
ve en la figura 23A. otro contador seguiría pasando el ciclo ininterrumpidamente y estable-
Si mantenemos el intervalo de 20 segundos en el contador A y cería la menor tasa de choques que pudiera alcanzar el animal. Una serie
aumentamos el contador B a 40 segundos, la tasa de choques llega a de intervalos choque-choque diferentes en el contador fijo, correlacio-
0.075 si el animal no responde nunca (línea c) . Si el animal continúa nada con diversos intervalos respuesta-choque en el otro, mostraría cuan-
presionando exclusivamente la palanca B (línea d), mantiene la misma titativamente cómo se combinan la tasa base de choques y el nivel hasta
570 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE MEZCLADA 571
el cual el animal puede reducir la tasa base para influir en la emisión de 11 o RATA 7
respuestas de evitación del animal.
RES PUESTASPORMINUT O
10
Hemos visto que los animales que solamente disponen de una pa-
9
lanca, la presionan más rápidamente cuando disminuimos el intervalo
respuesta-choque. Podríamos interpretar esto en el sentido de que los
7
resultados del procedimiento concurrente sólo indican que el animal res-
6
ponde más rápidamente en la palanca asociada con el intervalo respuesta- PALANCA V
5
choque más corto. El experimento que se describirá a continuación
4
demuestra que los animales también pueden comportarse de manera
opuesta. Los animales escogen la palanca asociada con el intervalo 3
respuesta-choque más largo, si ese es el método más eficiente para reducir 2

\\
la frecuencia de los choques. o -o
o PALANCA C
o 10 20 30 40 50 90 150 210
EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE MEZCLADA INTERVALO RESPUESTA—CHOQUE EN LA PALANCA V
Como sucede en el procedimiento concurrente, el animal dispone de FIGURA 25. Tasas de las respuestas que emite un animal en las dos barras (barra V
dos palancas. El choque puede ser programado por cualquiera de los y barra C) como función del intervalo respuesta-choque asociado con la barra V. El Inter-
tres contadores, y estos contadores no son independientes entre sí. Siem- valo respuesta-choque de la barra C fue siempre de 20 segundos. (Según Sidman, 1954a.)
pre que el animal recibe un choque, empieza a funcionar el contador

choque-choque y continúa administrando un choque cada diez segundos,
mientras el animal deje de presionar cualquiera de las palancas. Cuando de las palancas, pero puede lograr una mayor reducción presionando la
el animal presiona una de las palancas, deja de funcionar el contador palanca asociada con el intervalo respuesta-choque más largo. En esto
choque-choque y empieza a funcionar el contador C o V, dependiendo difiere del procedimiento concurrente, en el que la palanca asociada
de cuál palanca se presiona. En cualquier momento dado hay solamente con el intervalo más corto era más eficiente.
uno de los tres contadores funcionando: el contador choque-choque, si La figura 25 ilustra los datos sobre un animal obtenidos en este
el animal no ha presionado una palanca desde que recibió el último experimento (Sidman, 1954a). Los intervalos respuesta-choque que se
choque; el contador C, si el animal presionó la palanca C la última encuentran en la abscisa se refieren solamente a la palanca V, pues
vez; o el contador V, si el animal presionó la palanca V la última vez. el intervalo asociado con la palanca C fue siempre de 20 segundos. La
El contador C tiene un ajuste constante de 20 segundos; cada flecha muestra el lugar donde el intervalo fue el mismo en ambas palan-
vez que la rata presiona la paladea C, reajusta de nuevo el contador cas. Vemos que el animal responde más frecuentemente en la palanca
C en el principio de su ciclo, pero si entonces el animal deja transcurrir que tiene el intervalo respuesta-choque más largo. Por tanto, no es inevi-
20 segundos sin presionar ninguna de las palancas, el contador C admi- table, que el intervalo respuesta-choque más corto genere la tasa de
nistra un choque y empieza a funcionar el contador choque-choque. El presión de la palanca más alta; para que esto suceda, también debe
ajuste del contador V varía y sus intervalos respuesta-choque varían de permitir una mayor reducción de la tasa de choques.
5 a 150 segundos en diferentes fases del experimento. Cada vez que la Sin embargo, no es fácil especificar cómo hacen contacto con el
rata presiona la palanca V, reajusta de nuevo el contador V al principio animal los cambios de la tasa de choques. Por ejemplo, ¿vamos a con-
de su ciclo; pero si deja transcurrir el ciclo sin presionar ninguna de las siderar al animal como una computadora, capaz de integrar los choques
palancas, el contador V administra un choque al animal y empieza a en el tiempo y de calcular su densidad? Aunque esto parezca improbable,
funcionar el contador choque-choque. especialmente cuando hay intervalos largos entre los choques, no se puede
El contador choque-choque determina la tasa de choques base; mien- descartar la posibilidad. Para evaluarlo adecuadamente, se tendría que
tras el animal no presione ninguna palanca, recibirá un choque cada inventar un método que permitiera al animal reaccionar ante la densi-
diez segundos. Puede reducir la tasa de choques presionando cualquiera dad del choque per se, sin indicios ambientales más directos.
573
Las situaciones algo idealizadas que se presentan en la figura 24 EXTINCIÓN

sugieren una segunda posibilidad. Para simplificar el análisis, la figura
24 presentada se diseñó como si los contadores no variaran, de tal Los animales aprenden a evitar los choques solamente si ya han
manera que los choques de la línea a se producen regularmente cada recibido alguno. Una vez que aplicamos un choque al animal, creamos
diez segundos. un potencial para el reforzamiento. Si permitimos que el animal pre-
Al presionar la palanca B, el animal interrumpe esta serie estable, pro- sione una palanca y de esta manera posponga o evite un choque que de
duciendo en ella "orificios" (línea b). Una sola interrupción de este otra manera habría recibido, observamos que la presión de la palanca
tipo es el cambio más pequeño que puede presentarse en la tasa base. se convierte en una característica prominente de la conducta del animal.
¿Puede la omisión de uno o más choques de una secuencia regular como •Mientras más frecuentemente apliquemos choques al animal por dejar
ésta ser una fuente de reforzamiento para el animal? Por lo contrario, de presionar la palanca, con más frecuencia la presionará. Una vez que
¿puede la inserción de uno o más choques extra en la serie ser una vía el animal ha aprendido a evitar el choque, podemos hacer que la con-
a través de la cual el animal reacciona ante el aumento de las tasas ducta regrese a su nivel bajo original desconectando el choque. Even-
de choque? tualmente, el animal dejará de presionar la palanca; la conducta se ha
Anger (1957) ha presentado pruebas de que las ratas pueden usar extinguido.
como estímulo discriminativo la omisión de un evento en una serie re- Entonces, los choques son necesarios si el animal ha de aprender
gular; sin embargo, aún tenemos que determinar el curso temporal y los su conducta de evitación y si ha de mantenerla. Esta función "motiva-
límites cuantitativos de este proceso. El problema es aún más complejo dora" del choque es tal vez su característica más evidente, y probable-
cuando la serie de eventos es irregular. Por ejemplo, en la línea c de la mente es la causante, por lo menos en parte, de los efectos de variables
figura 24 el patrón de base de los choques varía, aunque de una manera tales como la densidad de choques (Sidman, 1962d) y la intensidad del
predecible. Si hacemos la secuencia temporal aún menos predecible, re- choque (Boren, Sidman y Herrnstein, 1959). Pero el choque tiene tam-
sultaría más difícil para el animal reaccionar ante la omisión de un bién otras funciones; por ejemplo, ya hemos visto que puede constituir
choque. un punto de referencia en el tiempo y permitir de esta manera que el
Una vez más, todavía no se han encontrado estos límites (véase animal desarrolle una discriminación temporal eficiente (véase la fi-
a Dinsmoor, 1962). La discriminación temporal es una tercera vía por gura 13A).
medio de la cual los cambios de la tasa de choques pueden hacer con- El choque puede asumir también otro tipo de control discriminativo
tacto con el animal. Anger (1963) ha argumentado, en cierta medida, sobre la conducta del animal. Puede convertirse en un aspecto impor-
que un gradiente temporal condicionado de aversividad permite al animal tante de la situación experimental total, semejante a la iluminación o a
discriminar los periodos "seguros" (la baja tasa de choques que se pre- los aspectos espaciales y geográficos del espacio experimental. Hablando
senta inmediatamente después de que presiona la palanca) de los perio- de cierta manera, los choques, como las paredes de la cámara experi-
dos "peligrosos" (las elevadas tasas de choques que se presentan en los mental, le "dicen" al animal que se encuentra en una situación de evi-
intervalos más largos después de la respuesta). Pero también puede tación. Cuando el animal ha estado evitando con éxito durante un tiem-
invertirse el argumento; los cambios de la tasa de choques refuerzan al po, y no ha recibido ningún choque, la situación ha cambiado, en
animal por la discriminación temporal. La tasa de choques y la discri- efecto. La evitación satisfactoria crea una situación semejante a una
minación temporal son variables dependientes. ¿Se puede determinar en la que la evitación no es necesaria. Por tanto, eventualmente el
animal dejará de presionar la palanca al tiempo suficiente para recibir
cuál de las dos actúa, primeramente?
otro choque. Es posible que la función discriminativa del choque sea
Una cuarta conexión posible entre la frecuencia del choque y la
conducta de evitación del animal surgirá de los experimentos siguientes. responsable del hecho de que puede ser necesario sólo un choque para
restablecer la conducta de evitación del animal.
Ya se hizo notar, en el estudio del aprendizaje de evitación inicial, que
Si condicionamos a un animal a presionar la palanca y evitar los
el control conductual puede transferirse de una serie de choques a un
choques, después extinguimos la respuesta •de presionar la palanca des-
solo choque. Si esto sucede verdaderamente, tal vez la baja frecuencia
conectando el choque, luego recondicionamos la respuesta de presionar
de choques que recibe el animal bien entrenado no sea un obstáculo
la palanca, la extinguimos otra vez y continuamos exponiendo al animal
para el poder explicativo de la tasa de choques.
CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN ADAPTACIÓN DE LA DISCRIMINACIÓN TEMPORAL 575
574
Hay por lo menos dos formas en que el animal puede haber empleado
el choque para discriminar los periodos de extinción. Una posibilidad es
que el animal usara los intervalos temporales existentes entre los cho-
ques. En el lapso de un intervalo que estuviera fuera de la gama de
tiempos entre choques a los cuales el animal se hubiera acostumbrado
durante sus periodos de evitación, el animal podría hacer más lenta o
detener su actividad de presionar la palanca. Un experimento en el que
se introdujeron deliberadamente tales periodos durante una sesión de
evitación, indica que hay otros factores fundamentales (Sidman, 1955a).
La segunda posibilidad implica un tipo de discriminación más local
basada en intervalos respuesta-choque, más que en tiempos entre cho-
RESPUESTAS
ques. El animal puede aprender que una vez que va más allá del inter-
valo respuesta-choque sin recibir un choque, no vuelve a recibir ninguno
durante esa sesión. Ya hemos visto que los animales pueden discriminar
precisamente el intervalo respuesta-choque (véase la figura 11). El si-
guiente experimento indica que los animales también pueden aprender
a adaptarse con rapidez cuando se cambia el intervalo respuesta-choque.
TIEMPO 1 HORA
ADAPTACIÓN DE LA DISCRIMINACIÓN TEMPORAL
FIGURA 26. Registros acumulativos de la ejecución de un animal durante las sesiones 1
y 18 de la extinción y el condicionamiento de evitación libre alternados. Las flechas La rata G-4 había tenido una experiencia extensiva con el procedi-
muestran el momento en que se desconectó el choque; después de este punto, las "rayas" mient9 de operante libre con intervalos choque-choque y respuesta-
que aparecen en las curvas se anotaron siempre que los animales permanecían 20 segun- choque de 20 y 40 segundos. Las curvas de rayas con círculos blancos de
dos sin presionar la palanca. (Tomado de Boren y Sidman, 1957a.)
las figuras 27A y 27B indican la presencia de excelentes discriminaciones
temporales basadas en estos dos intervalos. La figura 27A muestra lo
a periodos alternados de condicionamiento y de extinción, podemos po- que ocurrió con la discriminación temporal cuando el intervalo respuesta-
ner la operación de extinción más explícitamente bajo el control de los choque se cambió de 20 a 40 segundos, mientras el intervalo cho-
choques. Se llevó a cabo un experimento en el que primero se entrenó que-choque se seguía manteniendo en 20 segundos. La figura 27B muestra
a las ratas a presionar una palanca con un procedimiento de evitación lo que sucedió cuando el intervalo respuesta-choque se cambió en la otra
de operante libre. Luego se dividió en dos partes cada sesión experi- dirección (de 40 segundos a 20 segundos), mientras el intervalo choque-
mental consecutiva. En la primera parte de cada sesión se conectaba el choque se mantenía en 40 segundos. En ambos casos, el animal ajustó
choque, y el animal tenía que presionar la palanca a fin de evitar a los nuevos intervalos su discriminación temporal, y el ajuste fue casi
el choque. En la segunda parte de cada sesión experimental se desconec- completo en la primera hora. Como el intervalo choque-choque se man-
tenía constante, el animal tenía que responder y experimentar el inter-
taba el choque.
En la figura 26 puede verse una muestra de los datos de este expe- valo respuesta-choque, para tener una base con qué ajustar su conducta.
Estos datos, especialmente los de la figura 27A, en la que el animal
rimento (Boren y Sidman, 1957a). En la primera sesión, el primer
periodo de extinción de la rata M-14, hubo poca evidencia de extinción. recibió solamente ocho choques en la primera hora del nuevo intervalo,
Sin embargo, hacia la sesión decimoctava de condicionamiento y extin- indican que el animal es capaz de hacer un ajuste rápido y preciso
ción alternados, la tasa de presión de la palanca del animal descendió ante la ocurrencia o no ocurrencia del choque en un momento dado
a un nivel bajo, poco después de desconectar el choque. El animal había después de emitir una respuesta. No es irrazonable suponer que un me-
aprendido a discriminar que ya no recibiría choques. canismo de esta naturaleza es responsable de la discriminación bien des-
576 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN CHOQUE LIBRE 577
100 gos. Un mono bien entrenado puede presionar la palanca a una tasa
PROBABI LIDA DD ELARESPU ESTA
RATA G-4
SESION 84. CH-CH = R-CH = 20 SEG elevada durante cientos de horas sin recibir un solo choque. Si, como
80- •••••••SESION 85. PRIMERA HORA. CH-CH =20; R-CH = 40 SEG se explicó anteriormente, la evitación satisfactoria genera las condiciones
o—o SESION 85. SEXTA HORA. CH-CH =20; R-CH = 40 SEG
de su propia extinción, ¿qué es lo que causa la persistencia progresiva-
mente creciente del animal?
.60- 9
1
Hemos considerado el papel que desempeña el choque como evento
discriminativo que el animal puede usar, como indicio para seguir pre-
40- sionando la palanca o para dejar de hacerlo. Es posible considerar de
una manera semejante la propia conducta de presión de la palanca del
1
/ animal. Al igual que el choque y los estímulos ambientales, la propia
\ /
•, actividad de presionar la palanca del animal le informa que se encuentra
.001\4tr-107-~1"" 41:•<*"" * ******* en una situación de evitación. Conforme la propia conducta del animal
6 10 14 18 22 26 30
I I I4 38
desarrolla esta función discriminativa, sus respuestas llegan a generarse
TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE LA a sí mismas. Siempre que el animal presiona la palanca, restablece una
RESPUESTA PRECEDENTE (SEGUNDOS) parte del complejo de estímulos que denota que esta situación requiere
una conducta de evitación, y ésta genera a su vez respuestas adicionales.
N
co--o SESION 92. CH-CH = R-CH =40 SEG RAT G-4
o•••-• SESION 93. PRIMERA HORA. CH-CH =40; R-CH = 20 SEG CHOQUE LIBRE
a--o SESION 93. SEXTA HORA. CH-CH =40; R-CH = 20 SEG
En un experimento con el procedimiento de choque intermitente, en
•
el que el animal fue programado para recibir solamente cada quinto
choque de los asignados, notamos, en cierta ocasión, que la rata empezó
a presionar la palanca más rápidamente de lo normal. Al revisar el
aparato descubrimos que un componente había fallado y que el animal
era incapaz de posponer cada quinto choque, independientemente de
que presionara o no la palanca. Llamó nuestra atención la implicación
.00 •••••••••••••••••••• -0 -O— de que la tasa de emisión de respuestas de evitación podía aumentarse
administrando choques ocasionales al animal, a pesar de su conducta
2 6 10 14 18 22 26 30 34 38
de evitación. Entonces llevamos a cabo una serie de experimentos para
TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE LA
RESPUESTA PRECEDENTE (SEGUNDOS) ver qué sucedería cuando deliberadamente aplicáramos al animal cho-
ques inevitables ocasionales (choques libres). Nuestra observación origi-
FIGURA 27 (A y B). DiscriMinacién temporal de un animal antes y después de cambiar
el intervalo respuesta-choque. La probabilidad de la respuesta se calculé en forma de nal fue confirmada posteriormente. Cuando administrábamos choques
tiempos entre respuestas por oportunidad. libres a un animal que estaba evitando el choque o que había aprendido
a evitarlo, el animal siempre aumentaba su tasa de presión de la palanca.
arrollada que hace el animal del procedimiento de extinción que se (Véase también a Kelleher, Riddle y Cook, 1963; Waller y Waller, 1963.)
demostró anteriormente. En un experimento en el que se utilizaron monos como sujetos, se
Si esta discriminación, o la discriminación basada en los tiempos entrenó a los animales a evitar los choques con intervalos choque-choque
entre choques, o ambas, son causantes de la velocidad con que se extin- y respuesta-choque de 20 segundos, en el procedimiento de operante li-
gue la conducta de evitación del animal, a pesar de todo podemos pre- bre. Luego se les administró a los animales un choque libre cada diez
guntarnos si habrá un fenómeno de extinción adicional. Como notamos minutos. En los cinco minutos que precedían inmediatamente a cada
anteriormente (véase la figura 4), conforme el animal aprende la res- choque libre, se encendió un ruido de clic. De este modo, el animal mos-
puesta de evitación, se presentan periodos sin choque cada vez más lar- traba periodos alternados de silencio y de ruido de clic, y el choque
CHOQUE LIBRE 579
MONO M-25
200RESPU ESTAS
A
200R ESPU E STAS
Mono M 21
Ch
15 MINUTOS
FIGURA 29. Curva de respuesta aumulativa que ilustra la extinción casi completa que
Cl
se produce entre los estímulos y la aceleración positiva durante la acción de los estímulos.
Ch El registro de dos horas se dividió en segmentos de una hora; el 1 indica la primera
presentación del clic en la primera hora y el 7 indica el primer clic de la segunda hora.
CI (Tomado de Sidman, Hermstein y Conrad, 1957.)
15 MINUTOS
FIGURA 28. Aumento que se produce en la tasa de respuestas (del registro A al registro presionar la palanca e hicimos, así, que la conducta de evitación se ma-
B) cuando se le administraron choques libres al animal. El signo "Cl" marca el principio
del ruido de clic; el signo "Ch" marca el choque y el final del ruido de clic. La curva se
nifestara según un procedimiento de extinción; pero continuamos admi-
desplaza ligeramente hacia abajo cuando el ruido de clic está encendido. (Tomado de nistrando el choque libre al final de cada periodo de ruido de clic de
Sidman, Herrnstein y Conrad, 1957.) cinco minutos. Eventualmente, el animal dejó de presionar la palanca
casi completamente en los periodos silenciosos. Continuó emitiendo su
tasa de respuestas baja durante la primera parte del ruido de clic, pero
libre siempre se producía al final del ruido de clic. Por tanto, pudimos
conforme se acercaba el momento de recibir el choque libre, el animal
comparar la conducta de evitación del animal en una situación sin
presionaba la Palanca más rápidamente. La figura 29 muestra un ejem-
choque libre (durante los periodos silenciosos) con su conducta en una
plo de una sesión de dos horas, en la que el mono presionó rápidamente
situación en la que recibía choques libres (los periodos con ruido de
la palanca durante el sonido y rara vez la presionó en otros momentos.
clic). La figura 28 muestra que el choque libre produjo aproximada-
El choque libre por sí solo fue suficiente para mantener una tasa de
mente un aumento al triple de la tasa de presiones del animal a la
respuestas elevada. Aunque el animal continuó emitiendo este patrón
palanca, tanto en presencia como en ausencia del ruido de clic.
de conducta durante muchas horas, dejó eventualmente de presionar la
El efecto del choque libre no era permanente. La tasa de presiones
palanca por completo, tanto en presencia como en ausencia del estímulo.
del animal a la palanca empezó a disminuir, primero en los periodos
Aplicar al animal choques libres ocasionales es otra manera de pro-
silenciosos y luego en los de ruido de clic. Como la disminución de la
gramar un intervalo respuesta-choque variable. A veces, el animal pre-
tasa de respuestas de presión de la palanca siguió un curso temporal
siona la palanca y recibe un choque antes de que transcurra el intervalo
•diferente en presencia y en ausencia del estímulo, hubo un periodo de respuesta-choque acostumbrado. Si los choques libres no se administran
varias horas durante las cuales el animal presionó la palanca con más
con frecuencia, es posible que el animal no aprenda que, de hecho, es
rapidez durante el estímulo que en su ausencia. Si cambiamos ligera-
inevitable. Como el intervalo entre las respuestas de presión de la palanca
mente el procedimiento, podemos acentuar esta diferencia. Eliminamos
y los choques inevitables subsiguientes generalmente es más corto que el
el choque que se producía generalmente cuando el animal dejaba de
CONTROL DE ESTÍMULOS 581
administró un choque libre cada dos minutos y medio; cuando se eliminó

el choque libre, la tasa de presiones de la palanca del animal aumentó
aproximadamente al triple. Cuando se restableció el choque libre, volvió
a disminuir la tasa de presiones del animal a la palanca, aumentó otra
vez cuando se suprimió el choque libre, disminuyó de nuevo cuando
se restableció el choque libre cada 2.5 min, y luego aumentó ligeramente
cuando los choques libres se administraron con una frecuencia media.
El efecto que tiene el choque libre de mantener al animal presionando
la palanca incluso después de que ya no es posible evitar el choque, puede
atribuirse a la función que tiene el choque libre de crear un intervalo
RCH 30 SEG respuesta-choque / espur_ki. También puede atribuirse al papel de estímulo
discriminativo qu'éjeSempeña el choque. Hasta que el animal aprende
CHL 2.5 Mrl\>0 que los choques son realmente inevitables, los choques siguen funcionando
RCH 30 SEG como estímulos que le "dicen" al animal que se encuentra en una situa-
ción de evitación. Mientras el choque continúa teniendo una de estas
CHL 2.5 MI N funciones, o ambas, el animal continúa presionando la palanca como si
todavía fuera posible la evitación. Cuando el animal aprende que los
choques son de hecho inevitables, éstos asumen la función contraria;
entonces le indican al animal que está en una situación en la que la
evitación es imposible. Una vez que el choque ha adquirido este tipo
5 10 15 20 25 30 de función discriminativa, puede ser extremadamente difícil, si no im-
SESIONES CONSECUTIVAS posible, recondicionar la respuesta de evitación del animal (Sidman,
FIGURA 30. Depresión de las tasas de respuestas que producen los choques libres (CHL). Mason, Brady y Thach, 1962).
Los intervalos choque-choque y respuesta-choque fueron de 30 segundos en todas las se- En la siguiente sección se analizará una tercera función que tiene el
siones. De izquierda a derecha, los segmentos representan las condiciones siguientes; veinte choque, que se ha definido con menos exactitud.
sesiones consecutivas con choque libre cada 2.5 minutos; dos sesiones sin choque libre,
•
una sesión con choque libre cada 2.5 minutos, dos sesiones sin choque libre, dos sesiones
con choque libre cada 2.5 minutos, y cuatro sesiones con choque libre cada 5 minutos.
CONTROL DE ESTÍMULOS
intervalo respuesta-choque programado, el aumento de la tasa de presión No ahondaremos mucho en los problemas especiales que surgen cuan-
del animal a la palanca puede ser una reacción ante los intervalos do aplicamos explícitamente estímulos exteroceptivos en la situación de
que parecen más cortos. Hay algunos datos incompletos que indican que evitación. Quizá la afirmación más general que podamos hacer sea que
el efecto de los choques libres desaparece más pronto mientras se admi- cualquiera de los procedimientos que se han descrito puede ponerse bajo
nistran al animal más a menudo. Mientras más frecuentes son los cho- control de estímulos. Por ejemplo, podemos programar el procedimiento
ques, más rápidamente puede discriminar el animal que se trata de de evitación de operante libre siempre que esté encendido un ruido de
choques inevitables. clic; siempre que el ruido esté apagado, el animal no recibe choques y
En algunos experimentos en los que se utilizaron ratas como sujetos, no tiene que presionar la palanca. El animal aprende eventualmente a
he observado que el efecto facilitador de los choques libres no solamente presionar la palanca solamente cuando está encendido el ruido de clic.
dura menos tiempo que en los monos, sino que, eventualmente, los cho- Como un animal bien entrenado rara vez hace pausas mayores que el
ques libres llegan a hacer disminuir la tasa de respuestas de evitación intervalo respuesta-choque, y por tanto recibe pocos choques, puede ser
del animal. La figura 30 muestra claramente este efecto. La primera difícil enseñarle que la evitación es innecesaria cuando el estímulo está
parte de esta figura muestra la tasa de respuestas del animal cuando se apagado. El proceso de aprendizaje puede acelerarse de dos maneras.
Si iniciamos el entrenamiento de discriminación al empezar el condicio-
GENERALIZACIÓN DE ESTíMULOS 583
namiento, antes de que el animal haya aprendido a evitar eficientemente,

no habrá muchas oportunidades para que aprenda que los choques no
se producen cuando hace pausas mayores que el intervalo respuesta-
choque en ausencia del estímulo. Además, si dejamos apagado el estímulo
durante largos periodos, dándole así a la conducta de evitación la opor-
tunidad de extinguirse, el animal tendrá más oportunidades para apren-
der que los choques se producen solamente si hace pausas largas mien-
tras el estímulo está encendido, y no cuando éste se encuentra apagado.
En un procedimiento de discriminación en el que se utilizó a un
mono como sujeto, el choque se apagó y el mono no tenía que presionar
la palanca cuando los clics se producían a una tasa de seis por segundo;
150RES PU ESTAS
cuando los clics se producían a una tasa de dos por segundo, estaban
en acción los intervalos choque-choque y respuesta-choque de 20 segun-
dos. Durante las primeras nueve sesiones, los dos estímulos alternaron
cada 15 minutos. En las últimas sesiones, las duraciones del estímulo se
redujeron gradualmente a un minuto. En la primera sesión, el animal
presionó la palanca con frecuencia casi igual en presencia de ambos
estímulos, pero en las sesiones sucesivas presionó la palanca con mayor
frecuencia ante el estímulo positivo (2/seg) y disminuyó su tasa de res-
puestas ante el estímulo negativo (6/seg). Eventualmente, el animal llegó
a mantener una tasa de presiones de palanca efectiva ante el estímulo
positivo y sólo presionó rara vez ante el estímulo negativo.
La figura 31 muestra partes selectas de registros acumulativos en los
que la duración del estímulo disminuyó de nueve minutos a tres. Todos
'los choques que recibió el animal en estas sesiones se ilustran en dicha
figura. Los registros se seleccionaron para mostrar un efecto común que
tienen las choques. En casi todos los casos el animal aumentó su tasa
de presión de la palanca inmediatamente antes de recibir un choque.
Son de interés especial aquellos casos en que el animal siguió respon-
diendo rápidamente hasta el punto en que se encendió el estímulo nega-
tivo. Si el mono aumentó su tasa de respuestas después del choque 10 MINUTOS
simplemente porque el choque restableció la contingencia de evitación, FIGURA 31. Cada segmento del registro acumulativo muestra tres presentaciones del es-
esperaríamos que el estímulo negativo no tuviera ningún efecto sobre tímulo positivo y dos del estímulo negativo. Las curvas se desplazaron ligeramente hacia
la tasa en la que el animal reasumió la presión de la palanca la próxima abajo cuando el estímulo negativo estaba encendido. Las duraciones del estimulo ea Indi-
can a la derecha de cada segmento. Las flechas indican los choques, y éstos as han
vez que reapareció el estímulo positivo. Sin embargo, notamos que cuan- numerado en orden consecutivo dentro de cada sesión.
do el estímulo positivo se encendió otra vez, el animal no reasumió la
tasa elevada de presiones de la palanca que había interrumpido el es-
tímulo negativo. El efecto del choque parece haberse disipado cuando GENERALIZACIÓN DE ESTÍMULOS.
el estímulo negativo estaba encendido y el animal no estaba presionando
En el experimento descrito anteriormente, el mono presionó al prin-
la palanca. Esto indica que el choque tiene otro efecto, además de esta-
cipio la palanca con igual frecuencia cuando los clics se producían con
blecer y mantener la contingencia de evitación o de su función como
una tasa de dos o seis por segundo. Esto indica que la conducta de
evento discriminativo. No se ha proseguido esta observación.
584 CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN ESCAPE DE UNA SITUACIÓN DE EVITACIÓN 585
50 respuesta-choque más cortos, cambió su tasa de manera proporcional ante

cada estímulo, y los gradientes de porcentaje son casi idénticos en cada
intervalo respuesta-choque. Hearst (1960; 1962) ha extendido estos ha-
45 MONO R--641 llazgos en varias direcciones; por ejemplo, encontró que los gradientes
o-o RCH 20 SEG de generalización son más empinados cuando el animal es reforzado con
PORCENTAJ EDERESPUESTAS T OTALES
40 RCH 10 SEG comida que cuando se usa evitación de choques. Este hallazgo llevó a
Hearst a sugerir que la conducta de evitación es controlada en parte por
RCH 5 SEG
estímulos que no son los exteroceptivos que se emplearon para obtener
o RCH 3 SEG los gradientes de generalización.
35
30 ESCAPE DE UNA SITUACIÓN DE EVITACIÓN

En este experimento los monos podían posponer el choque presio-
25 nando una palanca, o jalar una cadena para producir un periodo dc
tiempo-fuera del procedimiento de evitación. Cuando una luz estaba
encendida, el animal recibía un choque breve cada 20 segundos a me-
20 nos que presionara la palanca; Cada vez que presionaba la palanca
posponía el siguiente choque durante 20 segundos (evitación de operante
15 libre). Cuando la luz estaba apagada, no se administraban choques,
presionara o no la palanca el animal (tiempo-fuera de la evitación). El
mono podía apagar la luz jalando la cadena un número de veces fijo
10 (programa de razón fija), y producir así un periodo de cinco minutos
de tiempo-fuera de la evitación.
La figura 33 muestra registros concurrentes de las presiones de pa-
5 lanca y de las respuestas de jalar la cadena del animal. El animal pre-
sionó la palanca con una tasa bastante estable y evitó los choques, mien-
o tras que, al mismo tiempo, jalaba la cadena y hacía terminar la situación
de evitación con cada centésima respuesta de jalar la cadena. Es evidente
2 3 4 5 6 que la terminación de la luz asociada con el procedimiento de evitación
CICLOS POR SEGUNDO era un reforzamiento poderoso para el animal. La luz funcionaba no
solamente como estímulo discriminativo para regir la conducta de evi-
FIGURA 32. Gradientes de generalización relativa de cuatro intervalos respuesta-choque.
(Tomado de Sidman, 1961.) tación del animal, sino que también constituía una situación, para esca-
par de la cual el animal llegaría a grandes extremos (Sidman, 1962;
Verhave, 1962).
evitación de operante libre se generaliza ampliamente, indicación que ha Es probable que los mismos factores que rigen la emisión de respuestas
sido confirmada por Hearst (1960). Sin embargo, después de que el de evitación del animal determinen también qué tan efectivamente será
animal ha aprendido a discriminar las dos frecuencias de clics, muestra reforzado el animal por escapar de la situación de evitación. Creo que
un gradiente de generalización clásico. La figura 32 muestra un grupo es probable que una formulación simple de este tipo pueda encerrar los
de estos gradientes de generalización de un mono que fue expuesto no datos clásicos de los procedimientos del condicionamiento de evitación
solamente a las frecuencias de clics de dos y seis por segundo, sino tam- que se refieren a los estímulos de aviso. Las técnicas experimentales que
bién a las frecuencias que hay entre estos extremos. Aunque el mono permiten medir la tasa de respuestas de evitación que emite el animal
aumentó su tasa total de presiones de la palanca con los intervalos en presencia del estímulo de aviso, proporcionan elementos útiles para
586 CAP. 70 CONDUCTA DE EVITACIÓN 587
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Dinsmoor, J. A. (1954) Punishment: I. The avoidance hypothesis. Psychol.

Rev., 61, 34-46.
Dinsmoor, J. A. (1962) Variable-interval escape from stimuli accompanied
100RESPU ESTAS
by shocks. J. exp. Anal. Behay., 5, 41-47.

Hearst, E. (1960) Simultaneous generalization gradients for appetitive and
aversive behavior. Science, 132, 1769-1770.
Hearst, E. (1962) Concurrent generalization gradients for food-controlled
and shock-controlled behavior. J. exp. Anal. Behay., 5, 19-31.
Hefferline, R. F. (1950) An experimental study of avoidance. Genet. Psy-
chol. Monogr., 42, 231-334.
Hively, W. (1962) Programming stimuli in matching to sample. J. exp. Anal.
Behay., 5, 279-298.
UNA HORA
Kamin, L., Campbell, D., Judd, R., Ryan, T. y Walker, J. (1959) Two
determinants of the emergence of anticipatory avoidance. J. comp.
FIGURA 33. Registros concurrentes de la respuesta de presionar la palanca y la de jalar
physiol. Psychol., 52, 202-205.
la cadena. Los dos grupos de curvas se han superpuesto en un solo eje temporal. Las Kelleher, R. T., Riddle, W. C., y Cook, L. (1963) Persistent behavior
marcas 'diagonales indican los periodos de tiempo-fuera; durante estos periodos los regis- maintained by unavoidable shocks. J. exp. Anal. Behay., 6, 507-517.
tradores no funcionaron. Cada cuarto periodo de tiempo-fuera se han numerado, así como Miller, N. E. (1959) Liberalization of basic SR concepts: Extensions to
también el periodo final.
conflict behavior, motivation, and serial learning. En la obra de S. Koch
(dir.), Psychology: A study of a science. Vol. 2. Nueva York: McGraw-
evaluar el estado de la conducta de evitación del animal de momento Hill.
a momento, tanto en presencia como en ausencia del estímulo de aviso Mowrer, O. H. y Keehn, J. D. (1958) How are intertrial "avoidance" re-
(Sidman y Boren, 1957a). sponses reinforced? Psychol. Rev., 65, 209-221.
Mowrer, O. H. y Lamoreaux, R. R. (1946) Fear as an intervening variable
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS in avoidance conditioning. J. comp. Psychol., 39, 29-50.
Ader, R. y Tatum, R. (1961) Free-operant avoidance conditioning in Mueller, C. G. (1950) Theoretical relationships among some measures of
human subjects. J. exp. Anal. Behay., 4, 275-276. conditioning. Proc. nat. Acad. Sci., 36, 123-130.
Anger, D. (1956) The dependence• of interresponse times upon the relative Schoenfeld, W. N. (1950) An experimental approach to anxiety, escape, and
reinforcement of different interresponse times. J. exp. Psychol., 52, 145- avoidance behavior. En la obra de P. H. Hoch y J. Zubin (dirs.),
161. Anxiety, Nueva York: Grune & Stratton, págs. 70-99.
Anger, D. (1957) Discrimination of the omission of members of a periodic Sidman, M. (1953) Two temporal parameters of the maintenance of avoid-
sequence. Trabajo leído en la Convención de la Eastern Psychol. Ass., ance behavior by the white rat. J. comp. physiol. Psychol., 46, 253-
Filadelfia. 261.
Anger, D. (1963) The role of temporal discriminations in the reinforcement Sidman, M. (1954) Delayed-punishment effects mediate by competing be-
of Sidman avoidance behavior. J. exp. Anal. Behay., 6, 477-506. havior. J. comp. physiol. Psychol., 47, 145-147(a).
Black, A. H. y Morse, P. (1961) Avoidance learning in *dogs without a Sidman, M. (1954) The temporal distribution of avoidance responses. J.
warning stimulus. J. exp. Anal. Behay., 4, 17-23. comp. physiol. Psychol., 47, 399-4.02 (b) .
Boren, J. J. y Sidman, M. (1957) A discrimination based upon repeated Sidman, M. (1955) On the persistence of avoidance behavior. J. abnorm.
conditioning and extinction of avoidance behavior. J. comp. physiol. soc. Psychol., 50, 217-220(a).
Psychol., 50, 18-22 ( a) . Sidman, M. (1955) Some properties of the warning stimulus in avoidance
Boren, J. J. y Sidman, M. (1957) Maintenance of avoidance behavior with behavior. J. comp. physiol. Psychol., 48, 444-450(b).
intermittent shocks. Ganad. J. Phychol., 11, 185-192(b). Sidman, M. (1961) Stimulus generalization in an avoidance situation. J.
Boren, J. J., Sidman, M. y Herrnstein, R. J. (1959) Avoidance, escape, exp. Anal. Behay., 4, 157-169.
and extinction as functions of shock intensity. J. comp. physiol. Psychol., Sidman, M. (1962) An adjusting avoidance schedule. J. exp. Anal. Behay.,
52, 420-425. 5, 271-277 (a) .
Sidman, M. (1962) Classical avoidance without a warning stimulus. J. exp.
Anal. Behay., 5, 97-104(b).
Sidman, M. (1962) Reduction of shock frequency as reinforcement for CAPÍTULO Ii
ANÁLISIS
avoidance behavior. J. exp. Anal. Behay., 5, 247-257(c). DE LA EVITACIÓN
Sidman, M. (1962) Time out from avoidance as a reinforcer: A study of
response interaction. J. exp. Anal. Behay., 5, 423-434(d). DISCRIMINADA*
Sidman, M. y Boren, J. J. (1957) The relative aversiveness of warning
signal and shock in an avoidance situation. J. abnorm. soc. Psychol., 55,
339-344 (a) .
Sidman, M. y Boren, J. J. (1957) The use of shock-contingent variations
in response-shock intervals for the maintenance of avoidance behavior. HowARD S. HOFFMAN
J. comp. physiol. Psychol., 50, 558-562(b).
Sidman, M., Herrnstein, R. J. y Conrad, D. G. (1957) Maintenance of
avoidance behavior by unavoidable shocks. J. comp. physiol. Psychol.,
50, 553-557. INTRODUCCIÓN
Sidman, M., Mason, J. W., Brady, J. V. y Thach, J. (1962) Quantitative
EL MÉTODO QUE se emplea en el análisis de la evitación discriminada
relations between avoidance behavior and pituitary-adrenal cortical ac-
tivity. J. exp. An.al. Behay., 5, 353-362. es básicamente simple. Un estímulo neutro es programado con el fin de
Solomon, R. L. y Brush, E. S. (1956) Experimentally derived conceptions que preceda cada ocurrencia de un evento nocivo, y en este sentido
of anxiety and aversion. En la obra de M. R. Jones (dir.), Nebraska funciona como aviso del mismo. Si el sujeto emite una operante adecua-
symposium on motivation. Lincoln: Univ. of Nebraska Press, págs. 212- da durante el periodo de aviso, el evento nocivo deja de ocurrir. Bajo
305. estas condiciones, la evitación discriminada constituye una ejecución en
Solomon, R. L. y Wynne, L. C. (1953) Traumatic avoidance learning: la cual el sujeto evita al evento nocivo consistentemente, pero rara vez
Acquisition in normal dogs. Psychol. Monogr., 67, (Todo el núm. 354), emite la operante en ausencia de la serial de aviso. Se dice que la con-
pág. 19. ducta ' es discriminada •en el sentido de que está bajo el control del
Verhave, T. (1962) The functional properties of a time out from an avoid- estímulo exteroceptivo.
ance schedule. J. exp. Anal. Behay., 5, 391-422. En ciertos aspectos, los métodos que se emplean en el análisis de esta
Waller, M. B. y Waller, P. F. (1963) The effects of unavoidable shocks conducta representan una desviación del. enfoque común del condiciona-
on a multiple schedule having an avoidance component. J. exp. Anal.
Behay., 6, 29-37. miento operante. Por ejemplo, en la mayoría de los experimentos de
condicionamiento operante, la atención se centra en la conducta estable
que surge después de una exposición prolongada a un conjunto de con-
diciones dadas. Por lo contrario, en los estudios de evitación discriminada,
la atención se centra en el propio proceso de adquisición. En la mayoría
de los experimentos de condicionamiento operante, las técnicas de aná-
lisis de los datos resultan adecuadas para hacer un examen de las ten-
dencias que se presentan en un registro continuo de lo que, por lo general,
es una conducta emitida libremente. En los trabajos sobre la evitación
discriminada, el análisis de los datos se lleva a cabo comúnmente ensayo
por ensayo, a pesar del hecho de que, generalmente, la respuesta puede
emitirse en cualquier momento. Quizá es por esta razón, más que por
cualquiera otra, que los trabajos sobre evitación discriminada constituyen
* Este capítulo fue escrito en el curso de un proyecto de investigación finan-

ciado por la subvención - MH 02433-C4 del NIMH.
589
AGRADECIMIENTOS
I eos siguientes editores y revistas han permitido amablemente reproducir

o adaptar figuras ya publicadas y de las cuales tienen el respectivo copyright:
American Association for the Advancement of Science, siete figuras de
AtinTican Physiological Society, dos figuras del American Journal of Phy-

liolouy,
Anterican Psychological Association, una figura del Journal of Abnormal
atol Social Psychology; 18 figuras del Journal of Comparative and Physio-
logical Psychology, y 14 figuras del Journal of Experimental Psychology.
Crinadian Journal of Psychology, una figura.
ebild Development Publications, siete figuras de Child Development.
Vaderation of American Societies for Experimental Biology, una figura
ulta P.otioration Proceedings.
Puntal of Chronic Diseases, una figura.
Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 45 figuras.
journal 'Press, una figura de Genetic Psychology Monographs y otra del
puma' of Psychology.
j. B. Lippincott Co., una figura de Endocrinology.
New York Academy of Sciences, una figura de Annals of the New York
Título de esta obra en inglés: Acadcmy of Sciences.
OPERANT BEHAVIOR Opticul Society of America, una figura del journal of the Optical Society
Areas of Research and Applications
o/ Amor ica.
Versión autorizada en español de la Ptychologicat Reports, 1957, 3, 243-250; una figura reproducida con
primera edición publicada en inglés por
'V 1966, Meredith Corporation, inundan del autor y del editor.
Nueva York, N.Y., EUA. Sliontific American, dos figuras.
Primera edición en español, 1975 Sanford University Press, una figura de Stimulus Generalization, dirigida
Primera reimpresión, junio 1976 lou David Mostofsky.
Wililtuns and Williams Co., dos figuras del Journal of Pharmacology and
La presentación y disposición en conjunto de
Conducta operante: investigación y aplicaciones, Therapeutics.
son propiedad del editor. Prohibida la reproducción Dal libro Conflict and Creativity, dirigido por Farber and Wilson;
parcial o total, por cualquier medio o método,
de esta obra sin autorización por escrito del editor 1.upyright OD 1963, McGraw-Hill, Inc., una figura, con permiso de McGraw-
Derechos reservados en lengua española conforme a la ley MI( llook Company.
Editorial Trillas, S. A.
© 1975, Da la obra de S. Fisher (dir.) Child Research in Psychopharmacology,
Av. 5 de Mayo 43 - 105, México 1, D. F. 11150, una figura, por cortesía del editor Charles C. Thomas, Springfield
Miembro de la Cámara Nacional de la iltlnuil
Industria Editorial. Reg. núm. 158 Los eréditos, según la fuente de cada figura, van brevemente indicados
Impreso en México ff$ fi 'timar apropiado y en el estilo que se acostumbra en las referencias del
5
e INDICE GENERAL INDICE GENERAL 9
CAP. 4 ESTUDIOS SOBRE EL REFORZAMIENTO CAP. 9 CASTIGO 455

SENSORIAL 140
Introducción, 455. - Metodología, 456. - Variables
Introducción, 140. - El reforzamiento sensorial, 141. relacionadas con la administración del castigo, '470. -
- Métodos de investigación, 142. - Problemas teóricos, Variables del reforzamiento que influyen en los efectos
152. - Variables que afectan al reforzamiento sensorial, del castigo, 477. - Características del proceso de casti-
170. - Resumen y conclusiones, 189. - Referencias bi- go, 489. - Problemas generales: efectividad del castigo,
bliográficas, 191. 507. - Comparación del castigo con otros procedi-
mientos, 510. - La base teórica del castigo, 517. -
CAP. 5 ENCADENAMIENTO Y REFORZAMIENTO Aspectos indeseables del castigo, 521. - Resumen y
CONDICIONADO 202 conclusiones, 525.- Referencias bibliográficas, 527.
Introducción, 202. - Funciones del estímulo en la se- CAP. 10 CONDUCTA DE EVITACIÓN 532
cuencia de respuestas, 205. - Funciones del estímulo
en la extinción experimental, 219. - Funciones de los Introducción, 532. - Evitación de operante libre, 533.
estímulos en los programas de segundo orden, 227. - - Evitación de ajuste, 553. - Evitación de ciclo fijo,
Resumen, 259. - Referencias bibliográficas, 261. 556. - Evitación de intervalo limitado, 557. - Evitación
de intervalo fijo, 560. - Intervalos de respuesta-
CAP. 6 OPERANTES CONCURRENTES 264 choque variables, 563. - Choques intermitentes, 564. -
Evitación de operante libre concurrente, 565. - Evita-
Introducción, 264. - Operantes concurrentes compati- ción de operante libre mezclada, 570. - Extinción, 573.
bles e incompatibles, 265. - Aspectos formales de la - Adaptación de la discriminación temporal, 575. -
programación concurrente, 271. - Clasificación de Choque libre, 577. - Control de estímulos, 581. -
las operantes concurrentes, 277. - Interacciones locales, Generalización de estímulos, 583. - Escape de una
281. - Relaciones cuantitativas entre las operantes con- situación de evitación, 585. - Referencias bibliográ-
currentes, 290. - Variables que afectan la preferencia, ficas, 586.
301. - Independencia de la respuesta, 305. - Con-
clusión, 324. - Referencias bibliográficas, 325. CAP. 11 ANÁLISIS DE LA EVITACIÓN DISCRIMINADA 589
CAP. 7 CONTROL DEL ESTIMULO 330 Introducción, 589. - Técnicas experimentales, .591. -
Adquisición de la evitación discriminada, 597. - Varia-
Introducción, 330. - Adquisición del control del es- bles que afectan la evitación discriminada, 604. - La
tímulo, 334. - Agudización del control del estímulo, evitación discriminada comparada con otras conductas
360. - Resumen y conclusiones, 408.-Referencias bi- operantes, 611. - Consideraciones teóricas, 615.- Re-
bliográficas, 409. ferencias bibliográficas, 623.
CAP. 8 EL ESTUDIO DE LOS PROCESOS SENSORIALES EN CAP. 12 EL ESTUDIO DE LAS DROGAS MEDIANTE
ANIMALES MEDIANTE MÉTODOS OPERANTES 414 TÉCNICAS OPERANTES 626
Introducción, 414. - Exploración de algunos métodos, Introducción, 626. - ¿Por qué experimentar con dro-
417. - Problemas de control de estímulos, 434. - Re- gas?, 627. - Un experimento típico, 629. - La curva
ferencias bibliográficas, 451. del efecto de la dosis, 634. - La línea-base conductual,

Sidman. Conducta de Evitación

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sidman. Conducta de Evitación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EVITACIÓN DE OPERANTE LIBRE 533

estímulos internos se generaliza más ampliamente que la ansiedad que

que hay entre los choques, llamado intervalo choque-choque. El animal

200 R ESPU ESTA S

que observan. También siguen secuencias temporales diferentes al esta-

200 RE SPU ESTA S

primera sesión de condicionamiento del animal. En primer lugar, ¿qué 2

a presionar la palanca y a evitar los choques; respondió más de 2 000

currió la sesión; el animal presionó la palanca con más frecuencia en

estaba correlacionado imperfectamente con la presión de la palanca.

respuestas diferentes para el escape y la evitación (Mowrer y Lamoreaux,

animal puede aumentar su tasa de presión de la palanca durante varias

veinte segundos. Aunque esta combinación de intervalos no siempre pro-

Conforme el intervalo respuesta-choque disminuye a partir de sus

0- 2- 4- 6- 8- 10-1 14-16-1 0- 2- 4- 6- 8- 10-12- 14-16- 18-20-

la discriminación es relativamente imprecisa; la probabilidad de que el

de una tasa de respuestas mayor y menos eficiente. Podemos comprobar

.70 o 11_111 III II i

o entre sí. Si el animal espacia varias respuestas sucesivas con menos de

.14 CO-40 - rsp ch ci CN-72

PORCENTAJE DE RESPUESTAS TOTAL ES

INTERVALOS DE RESPUESTA-CHOQUE VARIABLES

de poder administrar un choque. Entonces, es inevitable que varíe el

minación, incluso con intervalos respuesta-choqqe variables. Anger (1963)

Este procedimiento es una variante del de evitación de operante libre,

SEGUNDOS 1111111111 1 11 HIIHII I HI III 1111111111/111

respuesta-choque más largo, si ese es el método más eficiente para reducir 2

pre que el animal recibe un choque, empieza a funcionar el contador

Las situaciones algo idealizadas que se presentan en la figura 24 EXTINCIÓN

administró un choque libre cada dos minutos y medio; cuando se eliminó

namiento, antes de que el animal haya aprendido a evitar eficientemente,

50 respuesta-choque más cortos, cambió su tasa de manera proporcional ante

30 ESCAPE DE UNA SITUACIÓN DE EVITACIÓN

Dinsmoor, J. A. (1954) Punishment: I. The avoidance hypothesis. Psychol.

by shocks. J. exp. Anal. Behay., 5, 41-47.

* Este capítulo fue escrito en el curso de un proyecto de investigación finan-

I eos siguientes editores y revistas han permitido amablemente reproducir

AtinTican Physiological Society, dos figuras del American Journal of Phy-

CAP. 4 ESTUDIOS SOBRE EL REFORZAMIENTO CAP. 9 CASTIGO 455

También podría gustarte