MODELO DE ESCRITO SOLICITANDO REQUIERA CUMPLIMIENTO DE

SENTENCIA JUDICIAL FIRME

LA PRESENTE CAUSA FUE INICIADA CONTRA UNA ENTIDAD PUBLICA, POR

ENDE, AQUI PRESENTO UN MODELO DE ESCRITO DE SOLICITUD DONDE
SE REQUIERE EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA JUDICIAL FIRME, ASI
MISMO SE SOLICITO APLICAR LOS APERCIBIMIENTOS DE LEY DE NO
CUMPLIRLO DENTRO DEL TERMINO DE LEY.

MEDIANTE EL PRESENTE ESCRITO SE LOGRO QUE LA JUDICATURA QUE

ESTA A CARGO DEL TRAMITE DEL EXPEDIENTE EN EJECUCION DE
SENTENCIA, PROCEDA EN APLICAR LOS APERCIBIMIENTOS DE LEY POR
RETARDO EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA JUDICIAL FIRME (MULTA,
DENUNCIA PENAL E INICIO DE LA DESTITUCION DEL PERSONAL A CARGO
DE DISPONER EL PAGO DE SENTENCIA FIRME).

POR OTRO LADO, PARA LA PROXIMA PUBLICACION TRANSCRIBIRE UN

ESCRITO DE SOLICITUD CAUTELAR EN EJECUCION DE SENTENCIA
CONTRA ENTIDADES PUBLICAS; DONDE SE ADJUNTO REITERADA
JURISPRUDENCIA QUE SUSTENTO EL PEDIDO DE FORMA CONTUNDENTE
A RAZON DE LA ADMISION DEL PEDIDO.

ADICIONALMENTE, ENSEÑARE COMO CALCULAR EL INTERES LEGAL

EFECTIVO Y EL INTERES LABORAL. SIN MAS PREAMBULO LES DEJO LEER
EL ESCRITO.

Secretario : B.

Expediente : 355-03-CI

Cuaderno : Principal

Escrito : 12

Sumilla : REQUIERA Y OTRO

SEÑOR JUEZ DEL 20 JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONSTITUCIONAL DE LIMA.
MARCIAL xxxx, con DNI Nº xxxxxx, con domicilio real en Av. xxxx, primera
zona número 271 – El Agustino, y domicilio procesal en AV. xxxxx; en los
seguidos contra la MUNICIPALIDAD DE LA VICTORIA, sobre PROCESO DE
CUMPLIMIENTO; a Ud. atentamente digo:

PRIMERO: Que, conforme fluye de autos a la fecha el demandado no ha

cumplido con lo dispuesto por su judicatura mediante sentencia judicial firme,
vale decir, con pagar la suma de S/. 106,409.13 (ciento seis mil cuatrocientos
nueve y 13/100 nuevos soles), a favor del recurrente; es más el demandado
mediante actos poco diligentes presenta escrito de fecha 11 de julio del 2008,
informando al juzgado sobre la cuenta habilitada para el cumplimiento de
sentencias judiciales, siendo la cuenta corriente Nº 00-000-865192-sentencias
judiciales que gira en el Banco de la Nación, así como haber señalado el monto
de los depósitos judiciales que estuvo realizando para el cumplimiento de las
sentencias. Sin embargo, es de advertir señor juez que en el año dos mil nueve
y dos mil diez, la demandada no ha cumplido con hacer los depósitos
correspondientes para el cumplimiento de dicho fallo conforme al informe
remitido por el Banco de la Nación a su judicatura, contraviniendo de esta
manera un mandato judicial que tiene la calidad de cosa juzgada.
Adicionalmente, de autos fluye que según la carta que fue remitida por el
Banco de la Nación a su judicatura, con fecha 24 de marzo del 2009, refiere
que la señora Antonia Condori Díaz se encuentra en la lista con el número 340
(obsérvese que si esta persona está en el número 340 de la lista de espera para
el pago ¿en qué número de espera estaré yo?); en esa lógica, resultaría
vulnerable de mis derechos constitucionales el haber iniciado un proceso
judicial HACE APROXIMADAMENTE 12 AÑOS ATRAS, y que está a la
actualidad no se pueda ejecutar a la brevedad por la poca diligencia de su
judicatura en aplicar los procedimientos pertinentes –apercibimiento de
multas, denuncia penal, destitución y otros- para obligar a la ejecutada su
incumplimiento inmediato.

Obsérvese, que los argumentos que expone la ejecutada para continuar

dilatando el cumplimiento del fallo resulta totalmente incoherente, poco claros
y contrario al principio de ejecutoriedad de sentencia judicial; ya que el
exponer que se programara o se ordenó programar el pago de acuerdo a la Ley
de Presupuesto y otros, resulta contrario a las normas constitucionales y al de
efectividad de las sentencias judiciales; en ese contexto, debo acotar que estos
argumentos ya han sido desvirtuados por el Tribunal Constitucional y la
reiterada jurisprudencia del Poder Judicial; quienes desarrollan el concepto de
la razonabilidad adecuada nutrida de justicia.

Exp. Nº 2008-1374 (Proceso de Cumplimiento - Ayacucho); resolución Nº 09,

de fecha 24 de agosto del 2009. Señala en su considerando 3.3. “(…), Tribunal
Constitucional, cuya línea jurisprudencial sigue este colegiado en esta
materia, ha sostenido reiteradamente que las leyes del presupuesto y de
ejecución de gastos públicos no pueden estar sobre encima de la Constitución
Política del Estado, del Código Procesal Civil y demás normas con jerarquía
constitucional tanto interna como externas; debiendo entenderse que las
normas presupuéstales deben ser compatibles con las normas
constitucionales, no teniéndose ningún valor las disposiciones presupuéstales
que tratan de eludir el cumplimiento de lo ordenado por los jueces del Poder
Judicial o por los jueces constitucionales en sus sentencias. Aceptar los
argumentos del referido apelante convertiría a la justicia constitucional en una
parodia para burlar los derechos de los administrados. (…)”. (Las negritas y
subrayado son agregadas).

Asimismo, en la parte decisoria de la sentencia se señala: “confirma la

sentencia apelada…, por la cual el juez de la causa falla declarando fundada la
demanda de proceso de cumplimiento… ordena al demandado para que en el
plazo de diez días hábiles de notificado, cumpla con la resolución… bajo
apercibimiento de imponérsele multa de dos unidades de referencia
procesal…”. (Las negritas son agregadas).

Exp. Nº 2009-43 (Proceso de Cumplimiento - Ayacucho); resolución Nº 14, de

fecha 04 de setiembre del 2009. Refiere en su considerando 5: “(…) el recurso
de apelación formulado no pueden prosperar por cuanto las mismas se
sustentan en la falta de disponibilidad presupuestaria, que ha sido
considerado por el propio Tribunal Constitucional como una condición
irrazonable, en las sentencias mil doscientos tres guión dos mil cinco PC y seis
mil noventiuno guión dos mil seis guión PC, además de ser considerado como
una práctica insensible y sistemática de la administración pública que afecta
la consolidación del estado social y democrático de derecho (sentencia número
tres mil ciento cuarentinueve guión dos mil cuatro guión AC/TC)”. (Las
negritas y el subrayado son agregadas).

Exp. Nº 3647-2008-PC/TC (Rolando Gallardo Flores) . En su fundamento 07:

“(…). Por consiguiente si bien se reconoce el mandamus contenido en la
resolución materia de este proceso, este estaría sujeto a una condición,
disponibilidad presupuestaria y financiera del emplazado: sin embargo este
tribunal ya ha establecido (Cfr. STC 1203-2005-PC/TC, 3855-2006-PC/TC Y
6091-2006-PC/TC) que este tipo de condición es irrazonable”. (El las negritas
y el subrayado son agregados).

SEGUNDO: Que, no habiendo cumplido la emplazada con el pago de la

Compensación por Tiempo de Servicios a favor del recurrente, a pesar de
haberse requerido en reiteradas oportunidades el cumplimiento del mismo
conforme de observa de autos. Y habiéndose designado solo una cuenta
corriente para el cumplimiento de las sentencias, donde no se ha depósito
dinero alguno en los años 2009 y 2010, de acuerdo al informe remito por el
Banco de la Nación a su judicatura –burlándose de esta forma el ejecutado de
la sentencia judicial firme y de los accionantes-. En consecuencia, SOLICITO a
su despacho mediante el presente escrito que SE PROCEDA EN APLICAR LA
MULTA PERTINENTE A LA MUNICIPALIDAD DE LA VICTORIA, ASIMISMO EN
DAR INICIO AL PROCEDIMIENTO DE DESTITUCIÓN DEL SEÑOR ALCALDE
DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA DON ALBERTO SANCHEZ AIZCORBE
CARRANZA Y LOS FUNCIONARIOS QUE RESULTEN RESPONSABLES
(TODOS ELLOS CON DOMICILIO EN AV. IQUITOS Nº 500 – LA VICTORIA),
RESPONSABLIDADES QUE DEBERAN SER DETERMINADAS POR SU
JUDICATURA; SUSTENTO MI PEDIDO EN LO ESTABLECIDO POR LOS
ARTÍCULOS 22º Y 59º DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, SIN
PREJUICIO DE ELLO PROCEDASE EN REMITIR COPIAS CERTIFICADAS DE
LOS AUTOS AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE FORMALICEN DENUNCIA
PENAL contra el Alcalde de la Municipalidad de La Victoria don ALBERTO
SANCHEZ AIZCORBE CARRANZA y los funcionarios responsables POR EL
DELITO DE DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A MANDATO JUDICIAL
conforme a lo dispuesto por el Código Penal.

Argumentos en los que sustento mi pedido y de los cuales su despacho deberá

valorar para admitir mi pedido:

1. El recurrente y otros interpusieron demanda de acción de cumplimiento en

el año 1999, a fin de que el emplazado de estricto cumplimiento a lo dispuesto
por las Resoluciones de Alcaldía, vale decir, que se les paguen sus
Compensaciones por Tiempo de Servicios.

2. Su judicatura mediante resolución Nº 04 de fecha 17 de setiembre del año

1999 (fs. 57-61), expide sentencia judicial declarando fundada la demanda
interpuesta por el accionante; en consecuencia, ordena que la demandada
cumpla con lo dispuesto por la Resolución de Alcaldía. Asimismo, la
resolución de vistas de fecha 01 de marzo del 2000 (fs. 108-109), confirma la
sentencia apelada.

3. En ese contexto, la emplazada presenta resolución de alcaldía (que fue

expedida fuera de los alcances al que corresponden los accionantes), asimismo
expone que cumplió por la sentencia de vistas (fs. 180).

4. Posteriormente, en el año 2003, el abogado de los recurrentes solicita el

desarchivamiento del expediente principal, además que se proceda con la
ejecución de sentencia; ya que el alcalde BONIFAZ refería que el anterior
alcalde se llevó los expedientes judiciales, por lo tanto no tenía obligación
alguna que cumplir con el mandato judicial, sino existe la notificación judicial
sobre este (fs. 183). Buscando de esta forma deslindarse de responsabilidades
–no pagar-.

5. Que, una vez desarchivado el expediente principal el letrado que patrocina

la causa solicita que reitere la notificación de ejecución de sentencia, lo cual
fue rechazado de plano por la judicatura, quien señalo que ya se había
notificado en su oportunidad al ejecutado y por ende resulta innecesario lo
pedido por el recurrente (fs. 792-198).

6. Por ello, los demandantes solicitan se designe perito judicial, a fin de que se
determine el monto exacto que la emplazada adeuda a los recurrentes –ya que
está a la fecha no había cumplido con lo dispuesto por su judicatura de
acuerdo a ley (pago de la CTS del accionante)-; solicitud que fue declarada
improcedente mediante resolución Nº 04 (fs. 211). Que, mediante escrito (fs.
218) los accionantes interponen recurso de apelación contra la resolución Nº
04, que rechaza su pedido, exponiendo que la demandada no ha cumplido con
lo dispuesto por su judicatura, por lo tanto corresponde a la judicatura
nombrar perito para el cálculo de la CTS de los ejecutantes, así como ordenar
el pago del mismo.

7. Mediante resolución Nº 75, se concede la apelación interpuesta por los

demandantes. Por resolución Nº 02 expedida por la Sala Superior Civil de
Lima, se dispuso declarar nula la resolución apelada y ordena que el a quo
expida nueva resolución (fs. 233-234). Por ello, el a quo dispuso nombrar
perito judicial para el cálculo de los Beneficios Sociales que la emplazada
adeuda a los recurrentes y los intereses legales acumulados.

8. Luego, la demandada solicita la nulidad de la resolución que dispone se

designe perito judicial, recurso que fue rechazado por la judicatura mediante
resolución Nº 77 (fs. 243) bajo el siguiente argumento que procedo en
transcribir del considerando cuarto: “ (…) NO SUPONE DE POR SI QUE LA
DEMANDADA HA CUMPLIDO CON LA SENTENCIA RECAÍDA EN AUTOS, SI
ES QUE NO SE HA CUMPLIDO CON REALIZAR EFECTIVAMENTE EL PAGO
DISPUESTO EN ÉL, Y SI NO SE HA PRESENTADO NINGUNA PRUEBA
INDUBITABLE QUE ASÍ LO ACREDITE, por lo que la solicitud de fojas 180,
presentada por la parte demandada contra la resolución de fojas 118, se debe
declarar improcedente (…); 2) requerir a la demandada… para que cumpla con
acreditar de manera indubitable la efectivización en los hechos del pago del
CTS que le corresponde a cada uno de los demandante (…)”. (Fs. 245). (Las
mayúsculas y subrayado es agregado). REQUERIMIENTO QUE NO CUMPLIO.

9. Que, con escrito de fs. 267, punto 02; los accionantes observan las
resoluciones expedidas por el emplazado para el cálculo de la CTS de estos,
más aun que ellos están contrarios a derecho, ya que la emplazada a tomado
el acuerdo Nº 034-99-MDLV, de fecha 17 de julio de 1999, cuyo acuerdo es
atentatorio a los derechos de los demandantes, por recortársele el monto de
sus beneficios sociales a que tienen derechos, ya que de acuerdo con sus
resoluciones de cese, estos es, el D.L. Nº 728 (que si bien es cierto que son
trabajadores del sector público) estaban sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, respectos de sus derechos y beneficios; siendo ello así, el
monto de sus beneficios sociales deben ser calculados conforme al D.L. Nº
650, esto es, el pago de una remuneración mensual por cada año laborado.

10. Asimismo, los accionantes solicitan requiera nuevamente al demandado el

cumplimiento estricto de la sentencia y no a lo que indican sus resoluciones
presentadas como supuesto cumplimiento de sentencia, máxime el tiempo
transcurrido del requerimiento sin que se haya cumplido con lo sentenciado,
que estable el cálculo y pago de CTS (fs. 267; punto 03). NO OBSTANTE, EL
EJECUTADO A LA FECHA (2010) PRESENTA A LA JUDICATURA
NUEVAMENTE LAS MISMA RESOLUCIONES Y EXPONE HABER
CUMPLIMIENTO CON LO DISPUESTO POR LA RESOLUCION DE VISTAS Y
SOLICITA SE ARCHIVE DEFINITIVAMENTE LOS AUTOS, PRETENDIENDO
HACER CAER EN ERROR A SU JUDICATURA CON HECHOS YA RESUELTOS
CON ANTELACIÓN Y QUE NO PUEDEN SER CUESTIONADOS AL ESTADO DE
AUTOS, MAS AUN TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE NO ACREDITA CON
PRUEBA INDUBITABLE EL CUMPLIMIENTO DEL PAGO DEL CTS DEL
RECURRENTE A LA ACTUALIDAD.
11. Con resolución Nº 78 (fs. 269), se dispone nombrar perito judicial para que
emita un informe de los montos ordenados pagar en las resoluciones de
alcaldía y los interés legales generados a esa fecha; informe que fue emitido el
26 de abril del 2006, y la cual fue aprobado mediante resolución Nº 105 de
fecha 09 de enero de 2007. SIN EMBARGO, NO SE CUMPLE CON PAGAR
DICHO MONTO.

12. Finalmente, por los precedentes desarrollados y en concordancia con el

Código Procesal Constitucional y otras normas de aplicación supletorias
proceda en admitir mi pedido. TERCERO: También, REQUIERA a la
demandada para en el término de ley cumpla con consignar mediante
certificado de depósito judicial del Banco de la Nación la suma de S/. 106,
409.13 (ciento seis mil cuatrocientos nueve y 13/100 nuevos soles), a nombre
de su judicatura; teniendo en consideración que de no cumplir con el
requerimiento se procederá en continuar con las multas acumulativas y las
destituciones de las autoridades y/o funcionarios responsables.

CUARTO: Por otro lado, SOLICITO a su judicatura se proceda en llamar la

atención a los letrados que patrocinan a la entidad demandada, así como a los
procuradores públicos de la misma; teniendo en consideración la conducta
temeraria que ellos vienen realizando desde la interposición de la demandada
a la fecha, es decir, que estando los autos en ejecución de sentencia (cosa
juzgada) presentan escritos que no se encuentran sujetos a derecho; siendo
poco diligentes en el ejercicio de sus labores, empleando instrumentos
procesal que no pueden ser utilizados en el estado de autos.

Por tanto:

A UD. Sr. Juez, pido se sirva proceder conforme estoy solicitando por estar
arreglo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, se debe tener en cuenta que en el presente

proceso existe una acumulación subjetiva originaria, asimismo el accionante
está en la calidad de litisconsortes facultativo, por ende las acciones de uno no
benefician ni perjudican a los otros, por ello ordene a la ejecutada cumpla con
el pago de los beneficios sociales dispuesto mediante sentencia.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Tenga presente que del expediente principal fluye

que existe de manera reitera los requerimientos a la ejecutada de años
anteriores (fs. 550, 570, 600, 727 y 786). Sin embargo, por la poca diligencia
de su despacho en aplicar los apercibimientos de ley a la fecha no existe multa
impuesta ni procedimiento alguno contra los funcionarios responsables, por
ello SOLICITO accione conforme a la Constitución y al Código Procesal
Constitución. De modo que, deje de la lado lo que Expone: “pidase
oportunamente, pues no corresponde a un aplicarse el apremio que se refiere
al no haberse indicado en una resolución anterior”; (resolución Nº 147 de
fecha 15 de junio del año en curso). Argumento que carecen de una debida
aplicación de justicia y derecho -proceso judicial iniciado hace 12 años-.

TERCER OTROSI DIGO: Que, SOLICITO se proceda en aprobar la

actualización de los intereses legales acumulados a la fecha 18 de julio del año
en curso, de acuerdo a lo señalado por la SUPERINTENDENCIA DE BANCA,
SEGUROS Y AFP. Teniendo en consideración los siguientes puntos: A) Que,
mediante pericia contable de fecha 30 de abril de 2006, se determino como
deuda total a favor del señor MARCIAL XXXX, por un monto de S/.
106,409.13 (ciento seis mil cuatrocientos nueve y 13/100 nuevos soles), esto
dividido en S/. 64,300.79 por la deuda de la Compensación por Tiempo de
Servicios que la demanda (Municipalidad de la Victoria) le debe al accionante y
por otro lado los intereses legales que sumaron en S/. 42,108.34 nuevos soles.
Por resolución número 105, de fojas 535, se aprobó el informe pericial que
obra de fojas 398 a 423 de autos. B) Que, no habiendo cumplido a la fecha la
ejecutada con pagar lo dispuesto por su judicatura, proceso en hacer el
NUEVO CÁLCULO DE LOS INTERESES LEGALES GENERADOS A PARTIR
DEL 01 DE MAYO DEL 2006 AL 18 DE JULIO DEL 2010; aplicando la Tasa de
Interés Pasiva en Moneda Nacional (TIPMN) establecida y determinada en la
página Web de la SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y AFP. En este
contexto, procedo en hacer el cálculo de los intereses que se han generado,
bajo los alcances de lo normado por la SBS –TIPMN-: teniendo como referente
el cálculo realizado por el perito judicial con fecha 30 de abril y aprobado
mediante resolución Nº 105 de fecha 09 de enero de 2007. ADJUNTO
METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE FACTORES DIARIOS Y ACUMULADOS DE
LAS TASAS DE INTERÉS PROMEDIO (SBS). TASA DE INTERES FACTOR
DEUDA AL 30/04/2006 (MUNICIPALIDAD DE LA VICTORIA) TOTAL INTERES
AL 18/07/2010 TOTAL DEUDA 1. TIPMN 0.12513 S/. 106,409.13 13, 314.95
119,723. 56 Finalmente, desde el punto de vista técnico, legal y contable, se
ha determinado que los intereses legales generados a la fecha del cálculo
impagos por la Municipalidad de La Victoria a favor del recurrente asciende a
la suma de S/.13, 314.95 nuevos soles; por lo que de la suma de la deuda
principal con los intereses legales propuestos suman un monto total de S/.
119,723. 56 nuevos soles, lo que SOLICITO que su judicatura apruebe por
estar sujeto a ley. Asimismo me reservo el derecho de continuar realizando las
actualizaciones de los intereses legales que crea conveniente hasta que el
emplazado cumpla con pagarlos en su totalidad.

Expediente Nº 2506-2004-AA/TC (Alvites Torres Vs ONP) fundamento 7: “(…)

que, por la naturaleza de las pensiones y la mora en el pago de las pensiones
no pagadas de acuerdo a ley, deberá satisfacer su inoportuna percepción,
correspondiendo ordenar la adicción de los intereses legales generados a las
pensiones devengadas desde el 16 de julio de 1999, fecha desde la cual el
demandante percibe la pensión de jubilación, (…)”.

CUARTO OTROSI DIGO: Adicionalmente, proceso en proponer los gastos de

las costos pertinentes del proceso; teniendo en consideración que de la
sentencia fluye que no se exoneró del pago de las costos del proceso a la
demandada –estando presente el tiempo transcurrido desde el inicio del
proceso judicial-; por COSTOS propongo que se me pague la suma de S/. 5
000.00 nuevos soles. ADJUNTO RECIBO POR HONORARIO ELECTRONICO.
QUINTO OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Código Procesal
Civil: artículo II último párrafo del Título Preliminar (impulso del proceso),
artículo 50º (deberes de los jueces), 124º (plazos máximos para emitir
resolución), artículo 145º inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados con el
artículo 201º de Ley Orgánica del Poder Judicial. Hinostroza A. (2006:33) en la
jurisprudencia que cita señala: “… la expedición de pronunciamiento
jurisdiccional tardía al plazo legal pude dar lugar a medida disciplinaria, pero
no es causal de nulidad”. (Cas. Nº 3050 – 99/ICA, publicado en el diario oficial
el peruano, el 08-04-2000, pág. 50010).

SEXTO OTROSI DIGO: Que, autorizo a la señorita Dayana XXXXX, con DNI

Nº 45879541 y a la señorita Keyla XXXX, con DNI Nº 45755746; a fin que
puedan revisar los actuados judiciales, así como autorizados para recoger
anexos, copias certificadas, oficios, consignaciones judiciales, notificaciones,
partes regístrales, anexos entre otros.

SEPTIMO OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente escrito conforme a lo

dispuesto por el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Lima, 19 de julio de 2010