10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

Inicio

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir | Descargar

TEXTO COMPLETO

A.78.080 “FREIJE JOSE MARIA C/ CAJA DE JUBILACIONES SUBSIDIOS Y

PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANCO DE LA PROVINCIA DE BS AS S/
PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION -
RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY-“

AUTOS Y VISTOS:
Los señores Jueces doctores Torres, Soria y Genoud y la señora Jueza doctora
Kogan dijeron:
I. El Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo n° 1 del
Departamento Judicial de Bahía Blanca hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta
por José María Freije contra la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del
Banco de la Provincia de Buenos y, en lo que aquí interesa, previa declaración de
inconstitucionalidad del art. 41 de la ley 15.008, ordenó a la demandada que proceda a
liquidar los haberes previsionales del actor conforme lo dispuesto por el art. 57 de la ley
13.364 (ver sent. de fecha 4-X-2021).
II. A su turno, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento
en Mar del Plata, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y
confirmó, con fundamentos adicionales, la sentencia de primera instancia (v. sent. de fecha
10-III-2022).
II.1. Para así decidir, ratificó la solución del fallo de grado, a tenor de los argumentos
que expuso, los cuales son una reproducción de los emitidos por esta Suprema Corte al
analizar la apariencia de buen derecho en la resolución de la medida cautelar dictada en la
causa I. 75.223 bis, "Tripicchio", el 31-VIII-2021.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 1/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

II.1.a. Refirió que este Tribunal en la causa I. 75.111, “Macchi”, resolución de fecha
17-IV-2019 dispuso, por mayoría, suspender preventivamente el sistema de movilidad
instaurado por el art. 41 de la ley 15.008, al desvincular los incrementos correspondientes al
cargo determinativo del haber de la evolución de la remuneración del activo y entender que
esa cuestión revelaba la ausencia de una relación proporcionada entre la prestación de retiro
y aquella que le habría correspondido al reclamante de seguir en actividad, aspecto que se
consideró esencial para arribar a una retribución justa.
Aclaró que el voto de la minoría del citado precedente no discrepó con esa postura,
empero, puso el acento en la falta de configuración del peligro en la demora, dado que el
análisis cuantitativo comparado entre los dos regímenes de movilidad comprometidos no
permitía concluir, al menos en aquel momento, que el regulado por la norma cuestionada
provocara un consistente perjuicio o una clara afectación al principio de progresividad.
II.1.b. Sostuvo, con prescindencia de los argumentos que motivaron el voto
mayoritario de esta Corte en la mencionada causa y que fueran receptados por el
pronunciamiento de grado, que el precepto legal impugnado portaba un defecto de entidad
que per se autorizaba su descalificación, ello en virtud de estatuir una impropia delegación
absoluta en la esfera nacional de prerrogativas locales.
Tras reseñar que una adhesión o remisión a una disposición legislativa proveniente de
otra jurisdicción era válida cuando se decidía integrar al ámbito local un esquema normativo
previamente establecido en su contenido y alcance y, en cambio, dejaba de serlo, si
promovía “una habilitación genérica o abierta” a otro poder, conforme el criterio de esta
Corte plasmado en la causa L. 121.939, “Marchetti”, sentencia de 13-V-2020, señaló que en
las causas I. 75.223 bis, “Tripichio”, resolución de 31-VIII-2021; I. 75.207 bis, “Sánchez”;
I. 75.230 bis, “Casado”, I. 75.230 ter, “Barcelo”, todas resoluciones de 29-IX-2021, entre
otras, este Tribunal expresó que el art. 41 de la ley 15.008 consagró “…una amplia remisión
al régimen instituido por la ley nacional 26.417 y sus modificatorias que se aplica a las
Prestaciones del Régimen Previsional Público…”.
II.1.c. Una vez sentados tales lineamientos y siguiendo la interpretación literal del precepto
legal consideró, del mismo modo que lo decidiera este Superior Tribunal provincial, que lo
allí prescripto no se limitaba a incorporar al derecho local un esquema determinado de
actualización previsional establecido de manera previa en cuanto a su contenido y alcance,
sino que instituía una permisión indeterminada, que no prefijaba límite material o temporal
alguno y otorgaba de antemano una autorización respecto a normas que las reemplazaren.
De ahí también concluyó que a los jubilados o pensionados de la caja del Banco
Provincia les sería aplicable toda nueva regla que el Estado Nacional dictare en relación con
la movilidad de los haberes de los beneficiarios cuya caja otorgante fuera la ANSeS.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 2/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

Entendió que ese diseño legislativo no era justificable en un ámbito en el cual se

encuentran comprometidos derechos fundamentales preferentes y en el que, por
implicancia, era menester priorizar la previsibilidad, la seguridad jurídica y la no
regresividad (arts. 14 bis, Const. nac. y 39 inc. 3, Const. prov.).
Precisó que esa impropia transferencia de prerrogativas locales implicó la recepción
de las sucesivas alteraciones en el mecanismo de movilidad originalmente pergeñado, que
también fueron censurados por regresivos por esta Corte al suspender cautelarmente el art.
41 de la ley 15.008 en la causa I.75.223 bis, “Tripicchio”, resolución de 31-VIII-2021.
Puntualizó que este Tribunal provincial en ese caso puso de relieve que, luego de tres
años de haber regido la fórmula combinada instaurada por la ley 27.426 (el IPC-RIPTE) que
había cambiado la de la ley 26.417, la ley de emergencia 27.541 –B.O. de 23-XII-2019-
abrió la puerta para su modificación, suspendiéndola por 180 días y encomendando al Poder
Ejecutivo nacional la fijación de los criterios de corrección que pudiesen corresponder en
forma trimestral (conf. art. 55).
Asimismo, señaló que en ese lapso se dictó en el ámbito nacional el decreto de
necesidad y de urgencia 542/20 que prorrogó hasta el 31-XII-2020 la interrupción en la
aplicación de ese mecanismo, conservando el Ejecutivo nacional la consecuente fijación del
esquema de actualización.
Reparó que también en aquel precedente se apuntó a que en ese marco de sucesivas
modificaciones se produjeron algunos aumentos, sin sujeción estricta a pautas
predeterminadas, con regularidad trimestral, combinando montos fijos y sumas porcentuales
(conf. decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20) y que luego se sancionó la ley 27.609
(B.O. de 4-I-2021) que modificó la ley 24.241 (conf. art. 32, con sus modificaciones por las
leyes 26.417 y 27.426) y fijó un criterio distinto para su cálculo.
Indicó que asimismo se aludió a que con posterioridad otra modalidad regulatoria, como era
el decreto 104/21, combinó los índices de evolución de los salarios de empleo registrado y
no registrado que mide el INDEC y de la recaudación de la ANSes, por partes iguales.
Consideró -al igual que lo concluido en la causa "Tripicchio"- que desde la vigencia
de la ley 15.008 hasta la actualidad, la movilidad de los agentes pasivos del Banco de la
Provincia de Buenos Aires ha quedado librada a los avatares de un sistema previsional
extraño, que en los hechos ha probado ser inestable o azaroso, proyectando impactos
negativos en la situación del actor que accediera a su haber previsional, el cual fuera
calculado de modo proporcional y sustitutivo de su sueldo en actividad.
Por todo ello, sostuvo que el art. 41 de la ley 15.008 violaba lo dispuesto en los arts. 1, 3 y
45 de la Constitución provincial, en cuanto vedan a los poderes públicos locales delegar de
manera genérica o abierta a otro poder –en la especie a las autoridades nacionales- las

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 3/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

facultades expresamente conferidas por la Constitución provincial, con afectación de las

garantías fijadas en dicha Carta respecto a los regímenes previsionales de jurisdicción
bonaerense.
II.2. Por último, ponderó que el Poder Ejecutivo provincial, con fecha 12 de julio de
2021, remitió un proyecto de ley a la Cámara de Diputados mediante el cual se procuró la
derogación de la ley 15.008 y el dictado de una nueva ley que tiene por finalidad restituir y
ampliar los derechos de las personas jubiladas y pensionadas de la Caja demandada y
asegurar un sendero progresivo de mayor sustentabilidad financiera para dicha entidad,
iniciativa consensuada en una mesa de diálogo realizada por esta Corte en la causa I.
75.132, “Asociación Bancaria c/ Provincia de Buenos Aires s/ inconstitucionalidad de la ley
15.008”.
III. Contra tal pronunciamiento, la entidad demandada interpuso recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. presentación electrónica de fecha 30-III-2022,
12:10:39), siendo concedido por la Cámara mediante resolución de fecha 19-V-2022.
Esgrime que la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la
Provincia de Buenos Aires fue creada por ley 3.837 como una entidad autárquica de derecho
público con autonomía económica y financiera, cuyo funcionamiento está basado en un
sistema de reparto.
Enfatiza que la movilidad de los beneficios previsionales se regula en el art. 41 de la
ley 15.008 que prevé una delegación directa del legislador provincial a la ley nacional
26.417 y, en ese marco, la Caja aplica el mecanismo de movilidad allí establecido.
Explicita que la ley 27.541 suspendió por el plazo de 180 días la aplicación del índice
de movilidad previsto en el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426, y el
decreto nacional 163/2020 dispuso un incremento porcentual equivalente a 2,3 % sobre el
haber devengado correspondiente al mensual febrero de 2020, más un importe de $ 1.500.
Aduce que del fallo impugnado no se desprende que el sistema pergeñado resulte
perjudicial para los beneficiarios, ya que sólo se cuestiona la remisión directa efectuada por
la ley 15.008 la cual posee sustento en la cobertura del sistema nacional al creciente déficit
de la Caja de jubilaciones del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
De ahí, alega la recurrente, que apartarse de ese esquema importa comprometer el
futuro de los jubilados y pensionados de dicha institución bancaria.
IV. El recurso intentado no prospera, atento a la insuficiencia técnica que porta (arts.
31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812- y 279, CPCC).
IV.1. Tal como se desprende del relato de antecedentes, la Cámara confirmó la
decisión de primera instancia mediante argumentos que elabora con sustento en el

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 4/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

pronunciamiento de esta Corte emitido en la causa I. 75.223 bis, "Tripicchio", resolución de

31-VIII-2021, al analizar la verosimilitud del derecho invocado.
En efecto, el Tribunal de Alzada, con motivo de la inadecuada técnica legislativa
implementada en el art. 41 de la ley 15.008, en las sucesivas variaciones en el mecanismo
de movilidad jubilatoria originalmente pergeñado y, finalmente, en el proyecto de ley
tendiente a derogar dicha norma legal, concluyó que la fórmula contenida en el dispositivo
impugnado importaba la violación de los arts. 1, 3 y 45 de la Constitución provincial, que
vedan a los poderes públicos locales delegar de manera genérica o abierta a otro poder –en
la especie a las autoridades nacionales- las facultades expresamente conferidas por la
Constitución provincial, con afectación de las garantías constitucionales fijadas en torno a
los regímenes previsionales de jurisdicción bonaerense.
IV.2. Los fundamentos que estructuran la decisión impugnada no han sido rebatidos
por la recurrente. Sus argumentos no constituyen un ataque directo y eficaz a lo resuelto por
la Cámara, como lo exige esta instancia extraordinaria, sino que efectúa someras
manifestaciones genéricas y dogmáticas que giran en torno a que de lo decidido no se
desprende que el sistema de movilidad cuestionado ocasiona perjuicios al sector pasivo; a la
puesta en ejecución por la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del
Banco de la Provincia de Buenos Aires del sistema emergente del art. 41 de la ley 15.008 y
al déficit de dicho ente previsional como fundamento de la remisión legislativa ordenada
por ese dispositivo.
De tal modo el recurso extraordinario deviene, pues, insuficiente a los fines
pretendidos y lo expresado por la recurrente evidencia tan sólo una mera disconformidad
que no logra rebatir suficientemente la interpretación dada por el Tribunal de Alzada
respecto al mentado art. 41 de la ley 15.008.
En este sentido, cabe recordar que es requisito de ineludible cumplimiento para el
recurrente en instancia extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los
fundamentos estructurales del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto
deja incólume la decisión que se controvierte. Deficiencia que se presenta, entre otros
factores, como consecuencia de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o
fundamentos sobre los que, al margen de su acierto o error, se asienta el fallo del tribunal
inferior (doctr. causas A. 75.414, "Mancuso", sen. de 8-VI-2020; A. 78.380, "Socin", resol.
de 11-VIII-2023 y A. 78.142, "Rosato", sent. de 11-VIII-2023, e.o.).
Esta Suprema Corte ha sostenido que para que el escrito con que se interpone y funda el
recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el aludido art. 279 del
Código Procesal Civil y Comercial, esto es, demostrar la existencia de violación o error en
la aplicación de la ley, los argumentos que en él se formulen deben referirse directa y

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 5/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la

sentencia cuestionada (conf. causas Ac. 79.513, "Di Benedetto", sent. de 23-XII-2002; Ac.
80.763, "Melo", sent. de 2-IV-2003; A. 71.746, "Buscaglia", sent. de 23-XII-2013; entre
muchas otras), lo que, como se ha visto, no ocurre en la especie, en tanto la recurrente se
limita a argumentar en paralelo sobre tópicos que no fueron objeto de discusión en la litis.
En adición, este Tribunal tiene dicho que resulta insuficiente la impugnación que se
desentiende de los fundamentos del fallo, argumentando en paralelo y evidenciando una
mera disconformidad con lo decidido por el a quo (doctr. causa A. 76.566, "Montes", resol.
de 2-III-2023 y sus citas). Y no basta para dar por satisfecha la carga técnica de apropiada
refutación que pesa sobre el recurrente el embate que ha obviado controvertir los pilares
sobre los que se sostiene la solución puesta en entredicho (doctr. causa A. 70.763, "Chaves",
resol. de 29-VI-2016, e.o.).
V. Por las razones dadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto atento a su manifiesta insuficiencia (arts. 279, CPCC y 31
bis, ley 5.827, texto según ley 13.821).
Por ello, la Suprema Corte de Justicia
RESUELVE:
Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto atento la
insuficiencia que porta (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827 –texto según ley 13.812-). Con
costas a la recurrente vencida (arts. 60, CCA y 289 in fine, CPCC).
Regístrese y notifíquese de oficio y por medios electrónicos (conf. art.1 acápite 3 “c”,
resol. Presidencia SCBA 10/20 y resol. SCBA 921/21) y devuélvase por la vía que
corresponda.

Suscripto y registrado por el actuario, en la ciudad de La Plata, en la fecha indicada en

la constancia de su firma digital (Ac.SCBA 3971/20).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 14/09/2023 13:27:29 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 15/09/2023 09:28:03 - GENOUD Luis Esteban - JUEZ
Funcionario Firmante: 15/09/2023 11:20:25 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 18/09/2023 14:50:42 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 6/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

Funcionario Firmante: 18/09/2023 15:16:09 - MARTIARENA Juan José - SECRETARIO

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES DE SUPREMA CORTE el 18/09/2023
15:29:07 hs. bajo el número RR-844-2023 por DO\jmartiarena.

Fdo.: To-Ge-Ko-So

Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

Corte Causas Pública
Sentencias destacadas Registro Central de Recibo de haberes
Integración Suprema Corte (MEV) Mesa de Aspirantes con Licitaciones y
Fines de Adopción Contrataciones Declaraciones
Sentencias destacadas Entradas Virtual juradas
Estructura
de otros Tribunales MEV de Familia Servicio de Blogs Estadísticas
Digesto de provinciales Hoja uso oficial
Acuerdos y Agenda de Cálculo de Llamados a
Sentencias Completas Audiencias intereses en línea Asignaciones
Resoluciones concurso familiares
por Organismo Tribunales del
Actualidad Cálculo de Inscripción en
Colección Histórica de Trabajo honorarios en línea Registro de Viaticos y
Historia Acuerdos y Sentencias movilidad
Presentaciones y Aspirantes
Suprema Corte Ley orgánica del
Notificaciones Escala salarial del
Sumarios y sentencias Guía Judicial electrónicas Poder Judicial
Poder Judicial
Oficinas JUBA (búsqueda Reglamento
amplia) Firma digital Valor del JUS Disciplinario
Mapa Interactivo
JUBA Suprema Corte Boleta de Pago de Legislación
Administración Tasa de Justicia Webmail
Organismos
JUBA Tribunal de Destrucción de
Planificación Personal Apertura de expedientes
Casación
Personal cuentas judiciales
Sentencias Centro de Atención Tabla de materias
Control Provinciales Telefónica Descarga de por Fuero
Disciplinario Completas formularios
Tribunal de Tasa de Justicia
Control de Gestión Boletín Infojuba Casación Penal
Edictos - Diarios
Tecnología Sentencias Corte Justicia de Paz Inscriptos
Informática Suprema Nacional Turnos judiciales Jurado de
Arquitectura, Enjuiciamiento
Suspensiones de
Obras y Servicios Ley 8085
Término
Asesoría Pericial Enlaces
Servicio de
relacionados
Sanidad Guardias para
Violencia Familiar
Instituto de
Estudios Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas
Judiciales

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 7/8
10/1/24, 6:47 SCBA - JUBA

Departamento
Histórico

Comité de Gestión del Sitio Web - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.

Políticas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informáticas

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=189399 8/8