III Jornada de Desarrollo del IADE Desarrollo económico y política energética en la Argentina

10
III Jornada de Desarrollo del IADEIII Jornada de Desarrollo del IADE
Desarrollo económico y políticaDesarrollo económico y política
energética en la Argentina*energética en la Argentina*
Política energética
* La jornada se realizó el 29 de octubre de 2014 en el Centro Cultural de la Cooperación
“Floreal Gorini”.
La política energética está determinada por múltiples factores, entre los que cabe men-
cionar:
a) geopolíticos que hacen a la distribución de las fuentes primarias de energía entre los
países;
b) tecnológicos que permiten o limitan la transformación de la energía primaria en
energía secundaria;
c) económicos que, en virtud del incremento de la demanda interna y externa, encare-
cen las fuentes y las tecnologías necesarias para la producción, además del fuerte
impacto en el potencial de crecimiento del país;
d) medioambientales, en tanto casi la totalidad de la energía consumida es no renova-
ble, además de que la producción y el uso de dicha energía son los principales res-
ponsables de las emisiones de gases de efecto invernadero; y
e) cuestiones sociales en función de la persistencia de desigualdades en el acceso a la
energía en ciertos sectores.
Por otra parte, la política energética puede constituirse en un poderoso instrumento
para el desarrollo económico y la igualdad social. En ese sentido, el sostenimiento de
la inversión en el sector produce un fuerte efecto multiplicador en variables como la
inversión en otros sectores, el empleo y el desarrollo de la ciencia y la tecnología. En
un sentido más amplio, la política energética puede contribuir a reducir las desigual-
dades sociales, promover la integración y contribuir a la calidad democrática de las
sociedades.
En dicho marco, el IADE promueve un debate que permita caracterizar las múltiples
facetas de la política energética hasta el momento y esbozar las perspectivas a partir
de considerar las posibilidades técnicas, económicas y políticas del sector en media-
no y largo plazos.
Palabras clave: Energía - Política energética – Desarrollo energético – Matriz energética -
Energías renovable y no renovable - Fuentes alternativas de energía

11Desarrollo económico y política energética
3rd. Development Conference of IADE
Economic development and energy policy
Energy policy is determined by many factors, including:
a) geopolitical related to primary energy sources among countries
b) technological that allow or limit the conversion of primary energy into
secondary;
c) economic, that according to domestic and external demand drive up
sources and tecnologies necessary to production, and thar impact in the
growth potential of the country;
d) environmental, given that almost all energy consumed is non-renewable,
and tht production and use of that kind of energy are mainly responsibles
for greenhouse gas emission; and
e) social factors related to the persistence of inequality of access to energy
in some sectors.
In addition, energy policy can become a powerful tool for economic devel-
opment and social equality. In this regard, sustaining investment in that
sector produces a strong multiplier effect in variables such as investment
in other sectors, employment and science and technology development. In
a broader sense, energy policy can contribute to reduce social inequality,
to promote integration and to contribute to the quality of democracy of soci-
eties.
In this context, IADE promotes a debate that allows characterizing the many
facets of energy policy upto now and outline perspectives from considering
technical, economic and political possibilities of the sector in the medium
to long term.
Key words: Energy – Energy policy – Energy development – Energy matrix
Fecha de recepción: octubre de 2014
Fecha de aceptación: octubre de 2014

12 realidad económica 289 1° de enero/15 de febrero de 2015
PresentaciónPresentación
Sergio Carpenter
Presidente del IADE
En primer lugar deseamos agradecer la presencia de todos ustedes, empe-
zando por este conspicuo conjunto de profesionales e intelectuales que abor-
darán hoy la propuesta del IADE, que es discutir los aspectos políticos y socia-
les de la energía en el marco del desarrollo. También queremos agradecer al
Centro Cultural de la Cooperación, que nos acompaña una vez más en este
machacar continuo sobre el camino del desarrollo nacional.
Primero expresaré unas palabras sobre la energía y luego presentaré a los
panelistas. El problema de la energía en el mundo es candente. Algunos sec-
tores visualizan que el recurso energético es finito y ven entonces un horizon-
te sin energía. El tema es trascendente también en la Argentina y hay algunos
datos que me impresionan: demanda energética extraordinaria, impulsada por
un crecimiento del PIB del 60% en diez años; sistema energético que depende
de los hidrocarburos en un 86%, en un país que no es petrolero sino con petró-
leo, con un proceso de renacionalización de su empresa petrolera luego de la
aventura privatizadora de los noventa; déficit energético que alcanza al 10% de
la factura energética y que afecta en lo macroeconómico por la necesidad de
divisas, lo cual es una restricción externa; política de desacople respecto del
precio internacional de la energía, que ayuda a este crecimiento de los últimos
años; política de subsidios a las familias y a las empresas, que significa casi un
tercio de la factura energética del país, unos 11.000 millones de dólares;
esquema de subsidios que contiene altas dosis de controversia; desarrollo de
obras colosales como Atucha II, que ayuda a mantener el porcentaje de
energía nuclear en un 4% del total con un despliegue tecnológico argentino,
cosa que no es menor; experiencias interesantes en energía renovable, que no
logra despegar aún; cortes de electricidad consuetudinarios, que afectan a sec-
tores importantes de la población; empresas de distribución eléctrica que tie-
nen debilidades de inversión, cuyo control requiere a veces de organismos tan
grandes como los sujetos que deben ser controlados por ellos; reforma de la
ley de hidrocarburos, que reemplaza a la ley de Onganía y Krieger Vasena de
1967, que se está discutiendo ahora en el Parlamento y que habilita la posibi-
lidad de explotaciones no convencionales basadas sobre el fracking, que suma
voluntades de las provincias petroleras así como no pocos detractores desde
el costado ambiental, social y político; grupos sociales afectados por las distin-
tas modalidades de la explotación. Aldo Ferrer, por otra parte, dice que en la
reforma constitucional de 1994 se coló un bastión neoliberal al otorgarle la pro-
piedad del subsuelo a las provincias argentinas. Es un conjunto candente de
cuestiones que necesitan ser interpretadas, y por eso hemos convocado esta
Jornada.
Son muchos los artículos que hemos publicado en Realidad Económica, y el
denominador común ha sido pensar en lo energético como un vector del desa-

rrollo económico nacional. Hace más de 30 años el IADE tuvo una comisión de
energía por la que desfilaron figuras señeras en el tema. Esta III Jornada quie-
re continuar por ese camino de las publicaciones y de aquella comisión de
energía. Muchas gracias por estar aquí.
Presentamos la primera mesa a cargo de dos panelistas de destacada actua-
ción en el tema energético.
Primera mesaPrimera mesa
Los cambios y la situación actual de laLos cambios y la situación actual de la
política energética: alcances nacional y regionalpolítica energética: alcances nacional y regional
Energía: desbalance de la matriz energética y déficit del intercambioEnergía: desbalance de la matriz energética y déficit del intercambio
Jorge Barrera
Director de la Maestría en Gestión de la Energía de la Universidad Nacional de Lanús,
Magister en Economía de la Energía por la Universidad de Grenoble (Francia), Lic. en
Economía por la Universidad Nacional de La Plata y miembro fundador e integrante del
Comité Académico de la Asociación Latinoamericana
de Economistas de la Energía (ALADEE).
Ayer a la tarde, cuando me puse a pensar y a ordenar las ideas que
podía presentar aquí, aceptaba que disponiendo de media hora uno
tiene que hacer un recorte brutal de la realidad y decidí hacer un enfo-
que conceptual, con pocos números y pocos gráficos. La idea es anali-
zar dos de los problemas o características que tiene la realidad energé-
tica actual y sus vinculaciones, ya que no siempre se ven juntas. Una
de ellas es un problema que tiene muchos años, que es el desbalan-
ceo de la matriz energética, es decir la fuerte preponderancia a lo
largo del tiempo, -porque es una situación que se mantiene desde hace
cincuenta años- de los consumos de hidrocarburos frente al consumo
total de energía primaria. En este momento, a pesar de las políticas que
se intentaron y que no fueron exitosas, porque si no hubiera cambiado
la realidad, el 88% del consumo energético proviene de los hidrocarbu-
ros. Por otro lado, a partir de 2009, tenemos una situación de déficit del
intercambio comercial externo de la canasta energética, y debe
entenderse que si no tuviéramos estos fuertes consumos de hidrocar-
buros -energía fósil, en definitiva- la situación no estaría presionando
tanto sobre la balanza comercial y la balanza de pagos.
A su vez, la solución que se plantea para resolver este tema relativa-

mente reciente -que es la situación de importadores netos de energía
desde 2009- es lograr el autoabastecimiento; pero resulta que dicho
autoabastecimiento va a generar que sea bastante más difícil volver
atrás la situación de matriz energética desbalanceada, ya que son dos
problemas -uno antiguo y otro más reciente- y ambos tienen vinculacio-
nes muy claras. Si bien hay algunas oportunidades para compatibilizar
estos dos objetivos que parecerían mutuamente o parcialmente exclu-
yentes, el camino es angosto y difícil y hay escasas alternativas. Esto
no quiere decir que el dilema sea insoluble, pero las decisiones no tie-
nen tantos grados de libertad. Esto es lo que quería expresar como
planteo inicial.
Decíamos que el 88% del consumo de energía primaria es energía
fósil. No se necesita ser experto para darse cuenta de que si la realidad
no presentara restricciones, uno tendría que tratar de disminuir la inten-
sidad energética del producto bruto, o sea consumir menos energía por
millón de pesos producidos. Esto es algo casi elemental. En segundo
lugar, se debería incrementar el aprovechamiento de los recursos reno-
vables autóctonos, que en principio no nos generan una situación de
mayor desbalanceo de la matriz, y luego utilizar los recursos no reno-
vables más abundantes.
A partir de mediados de los ‘60 y durante muchos años hubo una polí-
tica que tal vez ustedes recuerden, cuando se comenzó a implementar
la decisión de aumentar fuertemente la participación de la energía hidro-
eléctrica en la generación de electricidad y la de impulsar el manejo del
ciclo completo de la tecnología nuclear. En virtud de eso, llegamos a
tener una mejor situación en cuanto a la participación de las distintas
fuentes primarias en el consumo de energía; esa situación que en las
últimas décadas ha desmejorado.
Pero estas tendencias son muy pesadas y muy difíciles de modificar.
Las decisiones que pueden cambiarlas son de muy largo plazo y,
además, hay algunos elementos coyunturales que operan en el corto y
el mediano plazos que han contribuido a esta situación, como por ejem-
plo, el tema de los subsidios que, al facilitar o abaratar el consumo de
gas natural y combustibles fósiles, hacen que las decisiones que se
tomen en contrario tengan menos efecto.
Como dijimos, desde hace cuatro o cinco años la Argentina ha pasa-
do a ser un país importador neto de energía. Lo primero que uno
debería hacer es preguntarse si esto es grave. Si uno deja de lado el
contexto y se queda en el análisis de la cuestión meramente energéti-
ca, podría asegurarse que ser importador neto de energía no necesa-
riamente quiere decir que uno es dependiente y vulnerable. En realidad,
el análisis debería enfocarse en la idea de seguridad energética,

entendida como la capacidad de abastecer y manejar todas las energías
y los consumos de energía de fuentes locales y extranjeras, con condi-
ciones de fiabilidad y costos razonables y accesibles. Si concebimos
esto como seguridad, un país puede ser importador neto de energía y
no perder las condiciones de seguridad. Vuelvo a decir que en este
momento sólo estoy pensando en términos energéticos.
Esta seguridad energética de alguna manera se puede valorar y cuan-
tificar con mucha precisión, por intermedio de indicadores que permiten
medir la dependencia y la vulnerabilidad. La baja dependencia y la
baja vulnerabilidad constituyen una situación de alta seguridad de los
abastecimientos.
¿Qué es la baja dependencia? En principio, la baja dependencia se
puede fraccionar en tres o cuatro características: 1) la autosuficiencia en
los suministros, que no significa que todo sea generación autóctona y
sobre la base de fuentes primarias locales. Más del 90% de los consu-
mos de energía primaria son hoy de producción nacional. En este
momento necesitamos importar un 9% de la energía que consumimos;
2) la diversificación de las fuentes primarias. Esto es algo que hoy no
tenemos, por lo que decíamos antes: nuestra matriz no está equilibra-
da; 3) la diversificación de los orígenes de las importaciones. En el caso
del gas natural, estamos importando por gasoductos desde Bolivia, o
gas natural licuado, que llega vía marítima a las plantas de regasifica-
ción. El gas natural que viene por el gasoducto tiene un proveedor
seguro y uno tendría que pensar que ahí no hay riesgos. Para el gas
natural licuado, las operaciones son en un mercado “spot”, y el gas
generalmente viene de Trinidad y Tobago o de Qatar, que suman un
70% del total, y el restante 30% de otros países proveedores. En princi-
pio este mercado no genera mayores riesgos, excepto el de tener que
asumir un costo bastante más alto que en la importación de gas por
gasoducto; 4) La cuarta característica que determina el nivel de depen-
dencia es la relación de interdependencia que uno tenga con los países
proveedores, y esto, en lo que hace al gas, genera bajo riesgo.
En lo que hace al gas-oil, que es el segundo energético que importa-
mos, la mayor parte de ese combustible, un 70%, viene de Estados
Unidos, y el resto de los Países Bajos. En este rubro nuestras importa-
ciones son marginales. No tenemos capacidad de influir en los precios
y en general ese mercado está sobreofertado desde hace varios años,
así que podríamos decir que la situación de ser importadores no provo-
ca mayor dependencia. Pasa lo mismo con el fuel-oil. El gas-oil se utili-
za mayormente para el abastecimiento de todo el sistema de transpor-
te y para la generación de electricidad, mientras que el fuel-oil, que es
un combustible de menor calidad, se usa casi exclusivamente para la
generación de electricidad.

Veamos ahora la vulnerabilidad, porque uno puede ser poco depen-
diente pero vulnerable. Tener baja vulnerabilidad significa tener alta
capacidad para minimizar el impacto de un corte en alguna de las fuen-
tes o de un shock en los precios. Si tenemos la posibilidad de mitigar y
de resolver, aunque sea a un costo superior, el corte de alguna de las
fuentes, que, como vimos, no son demasiado concentradas ni dema-
siado riesgosas, o podemos tolerar un shock en alguno de los precios,
tenemos que concluir que tampoco somos un país vulnerable, y esta es
nuestra situación actual. Por eso, lo primero que quiero afirmar es que
somos importadores netos de energía -y probablemente durante los
próximos cuatro o cinco años lo seguiremos siendo- pero eso no daña
significativamente la seguridad del abastecimiento. Creo que la tenden-
cia al crecimiento de las importaciones va a moderarse, pero es proba-
ble que aún alcancen volúmenes significativos, a pesar de lo cual no
nos pondrá en riesgo energético.
Pero veamos el mismo tema desde el punto de vista económico: ¿esta
situación de importadores no puede constituir un mayor freno al desa-
rrollo de las fuerzas productivas? Esto es lo que quiero comentar ahora.
Evidentemente, para importar se necesitan divisas, y en la situación
actual de la Argentina -de manera mucho más crítica- las divisas son
imprescindibles. Estamos importando energía por aproximadamente
US$ 12.500 millones por año, y esto no es poco, aunque también expor-
tamos. El neto que se lleva el sector es una cifra cercana a US$ 8.500
millones, que es el saldo de esta importación neta de energía. El costo
de oportunidad de estas divisas, es decir lo que dejamos de hacer por
tener que comprar energéticos, es muy alto. La situación, desde el
punto de vista económico -por tanto- es diferente. Yo creo que ahí está
el problema; por varias razones. En primer lugar, creo que no hemos
logrado tener una estructura industrial perfectamente integrada, y el
problema de no tener todos los eslabones, de no haber podido integrar
el sistema industrial, hace que la necesidad de asignar divisas para
resolver el largo plazo -por ejemplo en ciencia y tecnología, y en la
necesidad de importar equipamiento y pagar regalías mientras no se
resuelve ese problema- sean críticas. De allí la necesidad imperiosa de
resolverlo y el planteo del objetivo autoabastecimiento o de la soberanía
energética. Este último término quizá sea más amplio, pero uno de los
conceptos engloba al otro. En este caso, me voy a enfocar en el pro-
blema del autoabastecimiento.
Todos sabemos por qué estamos en esta situación de menor produc-
ción de petróleo y de sus derivados y por tanto no me voy a referir a eso.
Hace siete u ocho años, aun haciendo prospectiva tecnológica, no se
veía en el horizonte una salida clara a la necesidad de importar. La com-

binación de dos tecnologías, la perforación horizontal y la fractura
hidráulica, hizo que recursos que no se desconocían, como los hidro-
carburos no convencionales, pasaran a ser técnicamente recuperables
a partir de estas tecnologías. Pero no todos los yacimientos necesitan
ser perforados horizontalmente. Se está extrayendo el shale gas con
perforaciones verticales, pero la tecnologías que van a permitir que
estos recursos pasen a ser reservas y ser extraídos a costos razona-
bles es la combinación de las dos tecnologías que mencioné.
Como había expresado al principio, el autoabastecimiento en las
actuales condiciones se podría lograr en un plazo de cuatro o seis años.
No conozco en detalle el texto de la ley que está tratando el Congreso*,
pero no hay duda de que todo está encaminado como para que haya un
fuerte incremento de la producción de hidrocarburos no convencionales,
que va a terminar de cerrar la brecha, porque, como vimos, lo que esta-
mos importando son combustibles derivados del petróleo y gas natural.
Este autoabastecimiento va a generar mayor dureza, mayor des-
balanceo de la matriz energética. Esta es una situación que va a
resultar difícil o costoso resolver. Son dos objetivos que tienen valor
para la sociedad, claramente, pero podrían ser parcialmente excluyen-
tes. Ambos producen externalidades deseadas y uno de ellos tiene
componentes que pueden generar externalidades negativas.
Les había dicho al principio que hay algunas líneas de acción que pue-
den contribuir a que al menos podamos mantener esta participación
actual y que, en algunos casos, aspiremos a reducir este 88% de con-
sumo de energías fósiles dentro del consumo total de energías prima-
rias. Simplemente voy a enunciar alguna de ellas, como la energía
nuclear por ejemplo. La generación termonuclear sustituye combusti-
bles fósiles para producir electricidad y además evita la emisión de
gases de efecto invernadero.
Otra de ellas son las políticas de incremento de la eficiencia. Desde
hace mucho tiempo se afirma que una de las cosas que debe hacerse
es mejorar la eficiencia, es decir producir lo mismo con un gasto energé-
tico menor, o, con la energía que consumimos, lograr una producción
significativamente mayor. Se han hecho muchas cosas. Con demasia-
da simplificación, alguien podría decir que se podrían haber hecho
muchas más. Se ha avanzado en algunos temas, pero creo que hay
barreras de todo tipo: técnicas, económicas, regulatorias, sociales y cul-
turales, que han impedido que todo lo que se impulsó para mejorar la
eficiencia del sector energético y la eficiencia de la utilización de la tec-
nología en el resto de la economía tuviera resultados más altos.
* Ver http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=5901

Hay algunas líneas que son de mucha importancia en cuanto a la posi-
bilidad de ahorro de energía. Cuando hablo de ahorro de energía estoy
hablando también de emisiones. Una de ellas, donde podría discutirse
acerca de por qué no ha avanzado más, es la cogeneración de energía
térmica y de energía mecánica, básicamente en la industria. Es un tema
al que no le hemos destinado, a mi parecer, toda los esfuerzos que
merecería, dada su potencialidad. Es un “yacimiento” muy importante
de ahorro y por eso, si bien hay algunos proyectos que funcionaron, hay
mucho por hacer. Hay que mejorar la cuestión del despacho de energía
eléctrica por parte de estos cogeneradores, porque en realidad son pro-
ductores de neumáticos o de cartón y no generadores de electricidad.
Deben tener un tratamiento diferencial por parte del organismo que des-
pacha, que es CAMMESA. Obviamente, tienen que estar conectados en
línea y deben cumplir con todas las condiciones técnicas para funcionar
como generadores, además de algunas condiciones especiales.
Al “despacho” no le convence mucho que haya un sinfín de cogenera-
dores que entran y salen, que, en definitiva, lo lógico es que privilegien
la producción de lo que tienen como objetivo principal. Daba el ejemplo
de los productores de neumáticos: la cogeneración sería como si fuera
una central hidráulica de pasada. Cada vez que pasa el agua, hay que
aprovecharla y turbinarla. Cada vez que la actividad productiva esté en
operación, debe aprovechar el calor, que de otra manera se desperdi-
cia, para generar electricidad, pero le cuesta cumplir con todas las exi-
gencias de CAMMESA. Ahí hay una barrera regulatoria, porque no es
tecnológica. Eso está resuelto. El tema es aprovechar esa posibilidad,
ese poder calorífico, lo cual significa una reducción en el consumo de
combustible. En el proceso se genera vapor o calor y se genera también
electricidad, que debe poder ser intercambiada en el “sistema”. La red
funcionaría como un back-up. Los excedentes se vuelcan a la red y en
las horas en las que hay necesidad mayor que lo que se puede gene-
rar, se toma de la red.
Otro tema que me parece significativo es la implementación de mer-
cados de calor, que deberían poder ser aprovechados y prácticamente
no existen. Sin embargo, hay muchas industrias que podrían intercam-
biar calor y hay muchísimos ejemplos de esto, que lo que hace es mejo-
rar la eficiencia de todo el sistema. Este es un punto: di el ejemplo de la
cogeneración, pero podríamos pensar en otros y dedicarles toda una
tarde.
Un segundo camino para evitar que estos dos objetivos sean tan con-
tradictorios es el programa nuclear, que no tiene consumo de energía
fósil, no emite gases de efecto invernadero. No voy a centrar el tema

acá, pero la industria nuclear tiene una performance muy alta y tiene
redundancias muy fuertes, más que cualquier otra industria, en cuestio-
nes de seguridad. Genera externalidades que desde el punto de vista
de la ciencia y la tecnología son muy fuertes y tiene muchas ventajas.
También tiene temas por resolver, como la disposición o reutilización de
los combustibles irradiados y su perdurabilidad. Este es un tema cen-
tral. Yo participo de la idea de que la energía nuclear debe integrar el
“mix” energético. No genera casi saldo negativo de la balanza de pagos.
En este momento estamos importando algo de uranio, pero dada la altí-
sima densidad energética que tiene, la salida de divisas es muy baja.
Disponemos del manejo completo del ciclo de este combustible; por lo
tanto es uno de los energéticos que tiende a evitar esta contradicción
de la que les hablaba.
Sin ninguna duda, estoy pensando que también hay que incrementar
el incentivo a las renovables. Las renovables no pueden resolver todo;
pueden sí contribuir al abastecimiento de mercados concentrados, pero
evidentemente nos permitirían resolver en gran parte la carencia de
electricidad de las poblaciones dispersas. Allí no tienen competidor: no
hay cálculo económico. La red no va a llegar nunca. Las fuentes reno-
vables solo requieren la decisión política para resolver un problema de
carencia de energía que no es menor: son 900.000 argentinos que no
tienen ni tendrán energía eléctrica si no es a partir del aprovechamien-
to de las energías renovables. Pero eso, a pesar de la importancia que
tiene para mejorar la calidad de vida de esos pobladores, no mueve el
amperímetro en términos de sustitución de los fósiles. El problema es
cómo insertamos las renovables compitiendo con los combustibles deri-
vados del petróleo. Ahí hay muchas respuestas en función de pensar en
el largo plazo, donde la capacidad de competir va a ser cada vez
mayor. En los próximos cinco u ocho años hay otras restricciones, pero
hay posibilidad de que las energías renovables aumenten la participa-
ción de manera significativa, no tanto por las mejoras en el aprovecha-
miento o en los equipamientos, como los sistemas fotovoltaicos o los
parques de aerogeneradores, que sin duda están mejorando desde el
punto de vista tecnológico, reduciendo sus costos de instalación. Mi opi-
nión, al menos, es que la inserción en los mercados urbanos se va a dar
por el aprovechamiento de algunas tecnologías que son externas al
sector energético, como por ejemplo las redes inteligentes. Esto va a
permitir una alternativa a la situación común y casi natural para noso-
tros de un sector energético con plantas de generación con gran poten-
cia, que aprovechan fuertemente las posibilidades de las economías de
escala, un sistema de transporte de alta tensión, otro de distribución y

los usuarios, pero en un solo sentido, porque los usuarios son consu-
midores pasivos.
Estas innovaciones de la electrónica y del manejo de paquetes de
información, como las redes inteligentes, y la posibilidad de algunas for-
mas de acumulación y almacenamiento, van a permitir que la situación
cambie. Tendríamos la posibilidad de que hubiera usuarios que pudie-
ran instalar algún sistema renovable en función de la dotación de recur-
sos del lugar donde viven. En zonas como la Puna, donde la radiación
solar es muy importante, lo harían a través del uso fotovoltaico o térmi-
co de la energía solar. En la meseta patagónica o en los pueblos de la
zona andino-patagónica a través del recurso eólico. Pero existiría la
posibilidad de autogenerar energía, venderle los excedentes a la red, lo
cual sería una vinculación en baja tensión, evitando los sistemas de
transporte en alta tensión. La generación estaría en los niveles de baja
tensión. Los usuarios podrían intercambiar energía a través de la red y
habría una vinculación con la empresa distribuidora. La sumatoria de
todas estas cosas permitiría una competencia bastante favorable a las
renovables.
Por supuesto, como dije al principio, hay barreras tecnológicas y regu-
latorias, en este caso muy fuertes. No es fácil convencer a los que tie-
nen que adaptarse a esta nueva situación, en primer lugar las empre-
sas distribuidoras. Hay un proyecto en el que está trabajando Edenor,
que me parece que es un primer avance, para ver de qué manera se
puede hacer una propuesta conjunta implementable. Un caso piloto se
está desarrollando en una pequeña ciudad, Armstrong, provincia de
Santa Fe.
Por el lado de los fuertes cambios tecnológicos que se están dando en
este tema se están experimentando modificaciones en las condiciones
que determinan las decisiones de los actores. Antes se aplicaba la lógi-
ca de la economía de escala: reducir el costo de inversión por unidad
de potencia al aumentar dicha potencia. A mayor talla, el costo unitario
disminuye, pero esta situación imponía grandes rigideces al sistema. Lo
que acabo de esbozar va a permitir muchísima más capacidad de adap-
tarse a los cambios del sistema. Esta ventaja es cada vez más grande
y va a empezar a compensar a la otra, con lo cual uno tiene que pensar
que si se manejaran convenientemente los subsidios y se lograran
resolver adecuadamente algunas barreras regulatorias y culturales, va
a empezar a pasar esto que estamos describiendo.
El último punto que quería mencionar, que es el más potente de todos
para resolver esta contradicción entre el objetivo de autoabastecimien-
to y la de mejorar la matriz, es la política de integración, concebida no

solamente como el intercambio de productos y servicios energéticos
sino como algo muchísimo más amplio. La posibilidad, en el extremo,
de la gestión integrada de los recursos, que es la situación de máxima
y de muy difícil concreción, pero no hay duda de que se pueden hacer
avances muy importantes que disminuirían la dependencia y la vulnera-
bilidad de la que hablábamos al principio. La energía eléctrica no es
almacenable; por lo tanto es necesario estar interconectado. Nosotros
tenemos conexiones con Brasil, con Uruguay y con Paraguay. Hay
intercambios que resuelven problemas importantes en algunas horas
del día y otros que son en distintos momentos del año, porque las fuen-
tes primarias de generación son distintos y todo se puede aprovechar
de manera conjunta.
Este es un camino, pero también está el de las empresas plurinacio-
nales para resolver el problema y el compartir tecnologías. Los brasi-
leños cuentan con ventajas en el ámbito de las biomasas y tienen una
tradición muy grande en el aprovechamiento de la energía hidráulica.
Han desarrollado una política de búsqueda de petróleo en el mar y
manejan esta tecnología. La Argentina posee otras capacidades. En
este momento tiene un desarrollo tecnológico tal vez un poco inferior en
cuanto a esto, pero hay un acuerdo para trabajar en conjunto. Nosotros
hemos desarrollado la tecnología y los equipamientos para el aprove-
chamiento del GNC, algunas líneas de biocombustibles eficientes, una
cierta autonomía en el control de la tecnología nuclear ... es decir, que
hay una cantidad de combinaciones posibles como para aportar al cre-
cimiento de todos. Lo difícil es encontrar la forma de distribuir los bene-
ficios, y éste es el desafío. Somos países de distinta magnitud y enver-
gadura, con consumos diferentes, y hay condiciones nacionales que
deben ser respetadas. Uruguay afirma que no quiere importar más de
un cierto volumen de sus consumos, lo cual es lícito e inteligente. Sin
embargo, a pesar de estos problemas de implementación hay una con-
ciencia clara de que el camino de la integración energética contribuirá a
la mejora de la calidad, seguridad y costo global del abastecimiento de
todos.
Para cerrar, quiero referirme a un dilema que hoy no tiene demasiado
sentido, pero se va a presentar, y es la discusión que se va a dar en
algún momento acerca de la conveniencia o no de la exportación de
energía. En algún momento no muy lejano vamos a llegar al autoabas-
tecimiento y habrá quienes planteen que es necesario exportar. Mi opi-
nión es que exportar energías primarias no es conveniente para la
nación. Solamente entiendo que es lógico que haya intercambios com-
pensatorios con los países vecinos, pero me parece que exportar
energía primaria sin haber agregado valor, o sea productos y servicios

Buenas tardes a todos. En principio, igual que Jorge, quiero agradecer
la invitación a participar de este espacio, más aún por poder compartir-
lo con expositores de tanta trayectoria como los que aquí van a estar.
Hay algunos datos que quiero considerar en relación con la matriz
energética argentina, más allá de que no voy a tratar ese tema en pro-
fundidad. Creo que el nuevo rol de YPF en ese sentido ha cambiado el
escenario y lo que vendrá, claro está, especialmente a partir del dilema
que acaba de plantear Jorge.
Me surgen varios interrogantes y uno de ellos es lo que sucederá con
YPF: qué forma tendrá la empresa, cómo se manejarán las regalías,
qué modelo se seguirá. No es lo mismo el modelo de una empresa de
hidrocarburos en Noruega que en Nigeria.
Otro interrogante es acerca de los métodos ambientales, que hoy
están a la orden del día y son significativos. Al respecto quiero hacer
una pequeña digresión respecto de un tema que puede interpretarse
como colateral, pero que no lo es. Me dedico a investigar el intercambio
que realiza América latina con China. Se espera que China duplique en
2035 el consumo de energía que tiene Estados Unidos, lo que supone
una demanda imparable en el nivel mundial de aquí hasta entonces. En
sin contenido científico y tecnológico, es un camino que no considero el
mejor para la Argentina. Es una discusión que se va a presentar en
algún momento. Es muy posible que mucho de lo que estamos dicien-
do se esté discutiendo en el tratamiento de la ley de hidrocarburos, por-
que probablemente allí quede cristalizado un mecanismo que va a
hacer que -obtenido el autoabastecimiento- la inercia y la presión de las
empresas petroleras, desemboquen en un programa de exportaciones
de petróleo y/o gas natural; y yo creo que esa sería una mala decisión.
Pero esto será motivo de acaloradas discusiones en los próximos años.
Muchas gracias a todos.
Planificación y energías alternativasPlanificación y energías alternativas
Bruno Fornillo
investigador de CONICET, Doctor en Ciencias Sociales por la UBA y en Geopolítica por
la Universidad de París VIII, integrante del Grupo de Estudios en Geopolítica y Bienes
Naturales del Instituto de Estudios sobre América Latina y el Caribe y de la cátedra de
Historia Contemporánea de América del Sur; autor de Debatir Bolivia, con Maristella
Svampa y Pablo Stefanone, y de Releer a Althusser, junto a Alejandro Lezama.

relación con eso, vengo prestándole atención a una cuestión estratégi-
ca que Estados Unidos ha venido explicitando abiertamente, incluso a
través de Hillary Clinton: que va a realizar una política de contención
exterior respecto de China. Este giro estratégico es una de los objetivos
centrales de la política internacional norteamericana y consiste en dos
temas fundamentales: por un lado, la creación de un mercado común
cada vez más extenso, con la Unión Europea, los países de la Alianza
del Pacífico y la ASEAN, que incluye a los países que están en el Mar
de China, con el objetivo de contener a China en su desarrollo econó-
mico. Sin embargo, es muy difícil en el actual escenario de la globaliza-
ción aislar a un país como China. Por otro lado, una segunda estrategia
de Estados Unidos es una militarización aguda, tanto en el Mar de
China como en el Océano Índico, que son las dos principales rutas
comerciales y de abastecimiento de China.
Respecto de esta problemática encontré un texto en la Red Voltaire,
que habla de estas temáticas que les estoy comentando, que dice:
“Aunque el acceso de China a vastos recursos petroleros y gasíferos
está siendo restringido, Washington estaba tentando y estimulando a
China para que explote masivamente las vetas de gas en su territorio,
no por buena voluntad de Estados Unidos hacia China. De hecho, se
trata de otra arma principal en la destrucción de China: la guerra
ambiental”. Me llamó poderosamente la atención y encontré muy certe-
ro, pese a su exageración, ese concepto de “guerra ambiental”.
Efectivamente, la relación entre crecimiento y desarrollo ha llevado a
que China tenga un 70% de sus ríos contaminados y sus napas también
lo están en gran medida. Hay aldeas que reciben el nombre de “aldeas
del cáncer”; hay lluvia ácida en buena parte del territorio y una conta-
minación del aire que es más que evidente. Incluso el Partido
Comunista Chino decretó poner fin a la deforestación. No se pueden
talar más árboles, lo que supone externalizar los costos ambientales: si
no se extrae de China se los obtiene de África o Brasil. Del mismo
modo, parece que esta situación va a generalizar una externalización de
los costos ambientales, no solamente por parte de China sino por parte
de muchos otros países. Hablando con una colega alemana, me decía
que para China es muy factible producir soja, pero que no lo hace por
esa externalización de los costos, que va a ir en aumento.
Ahora bien, ¿por qué traer esto a cuento? Mi humilde suposición es
que la cuestión de la soberanía ambiental va a constituir un tema cada
vez más importante, y que va a ser un elemento para medir la viabilidad
económica y social de los países. En ese sentido, creo que entra en
una estrecha relación con la soberanía energética. Como ustedes
saben, América del Sur es uno de los continentes más ricos en cuanto

a biodiversidad y una gran parte de nuestros recursos exportables se
deben a esta prodigalidad de la naturaleza. En ese sentido, la preser-
vación de esa biodiversidad de nuestro continente aparece como una
necesidad de primer orden.
Tiendo a pensar que los problemas de la sustentabilidad en la
Argentina no tienen la misma intensidad que en otros países; ni hablar
de lo que sucede en el país más desarrollado en este asunto, que es
Alemania. Estamos muy atrás en cuanto a esa consideración de la sus-
tentabilidad fuerte. En el campo intelectual y a la hora de evaluar estas
perspectivas, me parece que hay dos visiones muy contrapuestas. Por
un lado, un antiextractivismo muy difundido, que llama a rechazar fuer-
temente todo intento de promover la explotación de la naturaleza, y por
otro otras visiones que, en realidad, alimentan la idea de la bonanza, de
que el PIB tiene que crecer sin importar el costo.
Lo que no hay en la Argentina, y habría que inventarla, es una posi-
ción intermedia. No es que esté a favor del puro consenso, del justo
medio aristotélico, pero sí entiendo que tiene que crearse una posición
que incorpore seriamente los temas ambientales y no de una manera
soft, que es plantear que todo pasa por cambiar las lamparitas y alguna
cosa más, porque una profunda conciencia ambiental implica un cam-
bio cultural en gran escala. Por otro lado, en este momento tampoco es
posible transformar drásticamente la matriz energética argentina, como
bien decía Jorge. Si nos negamos a la explotación de las fuentes que
hoy predominan, la de la energía nuclear por ejemplo, quizá debería-
mos apagar la luz y cerrar la puerta. De todos modos, entiendo que las
consideraciones respecto de la importancia de los temas ambientales
no tienen el peso que deberían tener dentro de la sociedad en general
y de las políticas públicas en particular. Es necesario que los temas de
índole ambiental tengan una mayor presencia, tanto o más que los plan-
teos sobre la importancia del autoabastecimiento energético.
Como bien se mencionaba, la Argentina tiene una gran potencialidad
en energías alternativas. Se aprovecha el equivalente a un 21% de las
que pueden brindar las centrales hidroeléctricas. Todavía hay un cami-
no muy grande por recorrer. Los biocombustibles han crecido muy fuer-
temente en todo este período. Pero su principal destino es la exporta-
ción, apareciendo como un commodity más dentro de la canasta expor-
tadora. A la vez, todo lo relacionado con la radiación solar dentro de las
energías alternativas tiene un gran campo hacia el futuro, lo mismo que
la energía eólica. La Patagonia es uno de los lugares más propicios del
planeta para aprovechar la energía del viento. En ese sentido, a dife-
rencia de otros países, las condiciones son muy favorables. Por ejem-
plo, Uruguay, que posee otra matriz y no tiene un consumo industrial o

de transporte tan importante, está desarrollando mucho la cosecha de
energía eólica. Esto tiene que ver con las condiciones en que se desen-
vuelve cada país. También Chile está apostando muy fuertemente por
las energías renovables: ninguno de estos dos países tiene una gene-
ración de peso en materia de hidrocarburos. Otro país que lo hace es
México y con gran intensidad, pese a albergar un gigante hidrocarburí-
fero como Pemex.
Más allá de la naturaleza en sí, parecería que los obstáculos son más
bien histórico-sociales. La Argentina cuenta con capacidad para poder
incentivar todo lo relacionado con las energías renovables, y esos
obstáculos son importantes pero hay otras ventajas que tenemos, como
la capacidad técnica para implementar estas salidas. Hay un sistema
que está interconectado. Algo que no se mencionó es que la Argentina
ha desarrollado la interconexión de su sistema eléctrico, que ya no cul-
mina en Buenos Aires sino que tiene un formato bastante más radial, lo
que permite una interconexión que torna aprovechable la energía
patagónica. Hay empresas del rubro que se han unido y forman un clus-
ter eólico que agrupa a 62 empresas. Existen cámaras que nuclean a
estos sectores empresariales, ONGs y demás. Es una iniciativa que hay
que aprovechar: estamos hablando incluso de una de las industrias
más loables del capitalismo, porque significa innovación tecnológica,
soberanía energética, da trabajo, coadyuva a generar una economía
“verde”. En ese sentido, ahí aparece un espacio que, sin duda, hay que
incentivar.
Por supuesto, también hay obstáculos a vencer. Una traba central es
el financiamiento. Se pueden decir cosas bellas, pero después cae la
realidad y también tiene su peso: ¿de dónde se saca la plata para lle-
var adelante todas estas cosas? Es un argumento de peso, pero entien-
do que no siempre es así, es necesario pensar en modelos creativos,
como la financiación a partir de impuestos diferenciales en el consumo
de energía. Otro de los obstáculos que me resultó particular a la hora
de pensar en una planificación energética es que en la Argentina care-
cemos de una proyección estratégica conocida y pública para el largo
plazo. Si alguno conoce un plan, le agradecería que me lo mencione.
Cuento con los programas energéticos de casi todos los países de
América del Sur: el ejemplo más saliente es Brasil que tiene un plan
hasta 2050, más en detalle hasta 2030, que se actualiza y mejora cada
dos años. Incluso inauguró un organismo específico de investigación, lo
cual facilita mucho las cosas. Les voy a contar una anécdota: llamé a la
Secretaría de Energía hace aproximadamente un año para preguntar si
había un plan estratégico en materia energética y me contestaron que
no, que todo estaba en la cabeza del Secretario. No terminé de enten-

der si lo consideraba una virtud o si había un grado de ironía en la res-
puesta. Hablé en masculino, porque el secretario era un hombre en ese
momento, y no refería a la secretaria que dirige ahora.
Yo entiendo que sería muy importante poder contar con una planifica-
ción de largo plazo, porque así habría un nivel de enunciación estatal
asumido por el Estado, no sólo permite salvar coyunturalismos sino que
posibilita un debate público y ciudadano sobre el destino de la energía.
A su vez, la matriz actual genera todo un establishment económico y
político, y desarmar y reorientar ese tipo de estructura significa un tra-
bajo de largo plazo.
Como se mencionaba hace un rato, Vaca Muerta supone un escena-
rio de la política energética en la Argentina e hipotéticamente eso puede
servir para desincentivar la apuesta por energías nuevas, fundamental-
mente porque la mayor parte de las inversiones se dirige allí, porque se
arma todo el entramado económico y político para favorecer este tipo de
explotación. Pero se abre también una ventana a la hora de pensar de
qué manera redireccionar ganancias y dividendos para el largo plazo y
destinarlos al desarrollo de una matriz energética más diversificada. Yo
entiendo que ha llegado un momento importante para pensar en una
transformación de las formas de generación de la energía en el país
ante temas como el cambio climático. Hay que politizar mucho más la
cuestión energética. Hasta ahora, se pensaba en lo energético con un
criterio económico, de manejo de datos, pero en realidad es un insumo
fuerte para el desarrollo de la sociedad. Ha llegado el momento de con-
siderar el manejo de la energía de manera mucho más significativa
desde lo político, lo que definí como “politizar la energía”.
Hace un tiempo presentamos un libro desde la cátedra de Historia de
América Contemporánea de la carrera de Historia de la UBA. Durante
esa presentación, tanto desde los comentadores como desde parte del
auditorio, se señaló la fuerte alza del consumo en los países progresis-
tas del continente, y esto no lo podemos desechar porque es una cues-
tión bien importante y que inhibe el planteo de otro tipo de política. Esa
misma inclusión por vía del consumo supuso, en China, que 500 millo-
nes de chinos hayan dejado de ser pobres. Otro tanto sucede en Brasil
y en países como el nuestro. Pero de lo que estoy hablando es de otra
cosa, de un patrón cultural que plantea que lo importante es acrecentar
la cantidad de bienes que uno posee, lo cual es una verdadera tontería.
Todo el planeta se dirige hacia ese lugar de manera casi irreflexiva, y la
energía tiene un papel central en este marco. Se trata de un cambio cul-
tural no sólo en cuanto a la capacidad de generar energías alternativas
sino en cuanto a la modificación del patrón de consumo. Efectivamente,
hay gente que casi no consume energía y es preciso hacer que la pueda
consumir, y por otro lado hay gente que consume de una manera desa-

forada. Se deberían generar políticas públicas para castigar a esos sec-
tores que consumen sin necesidad.
Vuelvo a traer a colación a Alemania, que es un país pionero en este
tipo de cosas. Los costos energéticos se están discutiendo en la pers-
pectiva de la transición hacia una matriz energética mucho más sus-
tentable. Los costos de las energías no renovables no son menores,
pero es una apuesta ejemplar. Puede quebrar alguna empresa en
Alemania, como está sucediendo, pero un dato es que China está
entrando en el mercado de paneles solares con costos mucho menores
y un grado de equiparación tecnológica apreciable. Lo que estoy tra-
tando de traer a colación es que me parece que hay un modo de pen-
sar la energía, el consumo y la autorregulación que excede la circuns-
tancia de que alguna empresa quiebre. Más allá de que tengo claro que
una cosa es Alemania, con el stock de capital, con el desarrollo tec-
nológico y la cantidad de empresas “verdes”, y otra es nuestro país.
Einstein, Edison y Franklin: energías primarias

Preguntas y respuestasPreguntas y respuestas
- Creo que en el tema de la energía el uso de los recursos públicos ha
significado que fueran medios de acceso a lo privado. Recuerdo que al
Uno trata de que haya visos de realismo fuerte en eso que enuncia,
pero me parece que hay que instrumentar un cambio cultural de esca-
la con el fin de incluir la energía en un proyecto de sociedad, como está
sucediendo en Alemania, no solamente en cuanto al uso de energías
renovables sino en pensar nuestros modelos de relación de la ciudad
con el entorno, con los medios de transporte, con la naturaleza circun-
dante, con el simple aire que se respira. Lo que ahí está en funciona-
miento es un proyecto de sociedad. La energía es un ítem más dentro
de un proyecto de sociedad. Lo que eso supone es politizar de un modo
particular la cuestión energética y también la relación con la naturaleza,
para que esa política tenga un sentido. Lo que estamos viendo es la
promoción del consumo: si se trata de sacar de la pobreza a sectores
de la población, está muy bien y uno no puede más que avalarlo, pero
la inclusión por medio del consumo no es ningún proyecto en sí. Espero
que se entienda a dónde quiero llegar. Ahí se abre un proyecto que
supone una implicación fuerte de las políticas venideras que el siglo XXI
tiene que considerar. Acabo de señalar que en veinte años China pien-
sa duplicar su consumo de energía, y los cuellos de botella que tiene
son importantes. Ya está externalizando sus costos ambientales y va a
seguir haciéndolo. Mencioné el nivel de contaminación de los ríos y no
sé si ustedes han visto alguna imagen que muestra el nivel de conta-
minación ambiental que hay en Beijing. Se dice que el aire contamina-
do que allí se respira equivale al consumo de veinte cigarrillos por día.
No estamos hablando de cuestiones menores.
Por eso es tan importante la modificación de nuestros patrones cultu-
rales de consumo, y dentro de eso las formas de obtener energía. Es
una palanca en gran escala dentro de las derivas que tiene el cambio
climático. De modo que quiero llamar la atención sobre la necesidad de
nuevos patrones que incorporen el elemento ambiental de una manera
más seria, lo cual no se hace con la intensidad que se debería. Por
supuesto que me alegro de la nacionalización de YPF, pero me pre-
gunto si esa enorme cantidad de dinero que se destinó hasta aquí a la
importación de gas no se podría haber destinado a otras cosas. Me
parece que es necesario empezar a pensarlo para los años venideros.
Espero haber contribuido a estimular el debate y les agradezco la aten-
ción.

comienzo del gobierno de Kirchner estuve en una mesa en la que par-
ticipaban Montamat, Emilio Cárdenas y el presidente de Tecpetrol. Allí
se habló de la energía como un commodity, en términos de lo que sig-
nificaba comercialmente para las empresas privadas. Finalizada la reu-
nión, tuve la oportunidad de hacer una pregunta: qué pasaba si las
reservas de petróleo seguían cayendo, dada la falta de actividad que ya
mostraba Repsol, ya que la Argentina no es un país petrolero. Me res-
pondieron: “Hoy vendemos, mañana vamos a comprar”. La situación
que motivó esa pregunta todavía está vigente. Los recursos energéticos
deberían ser tomados desde una visión integrada, tratando de integrar-
los estratégicamente, con una burocracia inteligente y una legislación
adecuada. Me parece que el problema de la energía también implica la
posibilidad de administrar estratégicamente este recurso.
- Todos los proyectos que hoy existen en materia de hidroelectricidad
hoy están por hacerse. Hoy tenemos dos represas en Santa Cruz que
fueron analizadas desde el punto de vista técnico, económico y ambien-
tal por Agua y Energía. La Argentina tuvo planificación. Eso fue des-
mantelado.
Hago otro comentario y junto las dos preguntas: hoy hablaste de Vaca
Muerta y yo trabajé en el sector. La buena noticia de Vaca Muerta es
que tiene mucho espesor, más de 200 metros de promedio. Esto signi-
fica que se pueden hacer pozos verticales; no se necesita hacerlos hori-
zontales. ¿En qué parte se debe hacer pozos horizontales? En Estados
Unidos, los yacimientos que se explotan con esta tecnología tienen un
espesor promedio de 15 metros. Se hace el pozo horizontal, se navega
hacia adentro y se encuentra la fractura. El fracking, la fractura, tiene 10
a 12 metros de expansión. Ahora voy a las preguntas: ¿por qué decís
que en cinco años vamos a llegar al autoabastecimiento con este pano-
rama? La segunda pregunta es: ¿por qué decís que hay un cambio polí-
tico y social? Vos decís que nos está faltando la institucionalización de
estas políticas, lo que se solucionaría con la ley que se discute en este
momento.
Jorge Barrera: Gracias por tus preguntas. Te contesto la primera. Lo
que quiero decir es que en el mediano plazo hay una tendencia clara a
cerrar la brecha de importaciones. No será inmediato pero esa tenden-
cia ya empezará a mostrarse.
- Entonces lo que querés decir es que es un proyecto a más largo
plazo. Tenemos que poner mucho dinero ahí. ¿Por qué no lo ponemos

en el desarrollo de otro tipo de energía? Ahí lo relaciono con la pregun-
ta sobre la institucionalización.
Jorge Barrera: Son opciones abiertas. Y esto es bueno.
Indudablemente la solución óptima será una combinación de recursos
locales y tecnologías eficientes para su transformación y utilización.
- Para desarrollar este proyecto hay que comprarle la tecnología a
Estados Unidos.
Jorge Barrera: Me parece que son opciones no totalmente compara-
bles. No se puede pensar que el petróleo y la hidroelectricidad puedan
competir en todos los campos. Pueden competir en algunos nichos,
pero la cuestión no debería ser presentada en términos de disyuntiva
excluyente: o financio la extracción del petróleo o la hidroelectricidad.
No se puede reducir todo a una única unidad energética y comparar el
posible rendimiento económico de cada inversión, porque son dos pro-
ductos diferentes. Pero coincido que debe ponerse en la balanza el
hecho de disponer del manejo local de la tecnología o estar obligado a
importarla.
- Yo tengo una pregunta para Jorge. Una discusión más de econo-
mistas es sobre la política de subsidios al consumo de energía. Hemos
visto a muchos economistas en la televisión que dicen que los subsidios
a la energía incentivan el consumo exacerbado y que eso hace que la
crisis se agrave. También están los que dicen que el subsidio distribu-
ye los costos de la energía, pero que no necesariamente eso tiene un
efecto directo sobre la cantidad de energía consumida. Los economis-
tas ortodoxos son los que sostienen que el incentivo a consumir de más
lleva a que la gente climatice la pileta porque la energía está subsidia-
da, mientras que otros dicen que los subsidios no aumentan linealmen-
te el consumo. Quería saber tu opinión sobre eso y sobre la política de
subsidios en general, con las segmentaciones por ingresos en las polí-
ticas de subsidios energéticos.
Jorge Barrera: Gracias por la pregunta. Voy a tratar de ubicarme como
economista. Los subsidios tuvieron un sentido. Cuando se iniciaron
había una situación crítica que había que resolver: cómo hacer para
que la gente pudiera tener un consumo mínimo de energía. Eso se con-
tinuó -entiendo- pensando que el problema iba a poder ser resuelto con

un programa de convergencia entre los costos reales y los costos que
cada uno de los consumidores pagaba. Yo creo que fue esa la idea,
pero es mi interpretación. De hecho, en un momento intentaron progra-
mas de convergencia de todo tipo: entre sectores, entre regiones. Se
intentó también homogeneizar las tarifas para el usuario final entre las
distintas distribuidoras, tanto en electricidad como en gas.
El problema es que hoy no se está implementando, y eso tiene costos
políticos muy claros. Esa decisión quedó trunca. Está claro que algo
hay que hacer, y también está claro que hay gente que está recibiendo
los subsidios y no los necesita. Esto incentiva el despilfarro de recursos
naturales que, como sabemos, en gran parte no son inagotables. El gas
natural y buena parte de la electricidad están generados a partir de
fuentes fósiles.
Sin entrar en los temas distributivos, lo que ha entrado en crisis es el
subsidio a los productos energéticos. Subsidiar el consumo de electri-
cidad o de gas natural, a esta altura, como no se puede administrar fina-
mente, ha generado una situación difícil. Sin embargo, hoy hay tecno-
logía para segmentar el mercado. Lo que yo pienso que se debería
hacer es subsidiar usos energéticos y no productos energéticos. El gas-
oil tiene varios usos: el transporte de mercaderías y de personas de
larga distancia, pero también tiene usos suntuarios, como el consumo
de cierto tipo de modelos de automóviles. Por eso el consumo de gas-
oil se puede segmentar: por ejemplo, para la tracción en el sector agro-
pecuario o para el transporte interurbano de cargas y personas, puede
tener un precio que contenga un subsidio. La tecnología de medición en
electricidad o la registración de la venta de gas-oil pueden resolver esto
con claridad, pero requiere una cantidad de acuerdos que no son fáci-
les, y sin ninguna duda va a haber quien haga trampa con esto. Va a
haber situaciones donde haya zonas de sombra, pero me parece que
el camino es garantizar a la población que no tiene capacidad de pago
un mínimo de energía, porque esto es reconocer el derecho a la
energía, y a partir de ahí salir progresivamente del esquema de subsi-
dios generalizados por productos energéticos. Me parece que esa es la
única forma que permite resolver este tema.
Muchas gracias por escucharme.
Las preguntas no fueron captadas.
Bruno Fornillo: Una cuestión mínima sobre la institucionalización, que
efectivamente no había mencionado. Creo, realmente, que sería nece-
saria. Todos compartimos que es necesario. En Brasil, incluso, se está

hablando de una agencia que se va a ocupar de las energías renova-
bles, pero allí hay un proceso de institucionalización un poco más
amplio que el que encontramos en la Argentina. Sumado a eso, está el
hecho de que en la Argentina ya están todos los trabajos de factibilidad.
También los hay en la minería. Es increíble: vienen las empresas
extranjeras, sacan concesiones para la explotación de litio y otros mine-
rales, pero eso ya estaba estudiado por Fabricaciones Militares, entre
otros organismos del Estado.
Me parece muy interesante también la posibilidad de pensar si la
energía hidroeléctrica está en condiciones de complementar la produc-
ción de los hidrocarburos no convencionales. Creo que hay algo en rela-
ción con la duración que hay que considerar. Las centrales hidroeléctri-
cas llevan un tiempo de construcción.
Con un Secretario de Energía tuvimos una reunión de la que partici-
paron representantes del sector de energías no renovables. Se men-
cionó que había habido una variación en la política en el último tiempo
y que la apuesta se inclinaba por las hidroeléctricas, pero que el pro-
blema central era el financiamiento y que estaban esperando a China.
Transmito simplemente lo que escuché.
A primera vista, sobre lo que son las capas de sal que encapsulan el
petróleo, la información geológica que uno tiene es que se formaron en
el momento en que se separa América del Sur de África y que como
máximo eso llega hasta Punta del Este. En el Mar Argentino no se
encuentra la misma capa de sal; por lo tanto, los geólogos alegan que
no existe aquí una perspectiva similar a la que se está dando en Brasil.
De todos modos, lo que parece es que Petrobras se está desprendien-
do de activos en el resto de Sudamérica y que ha acumulado una caja
de capital muy amplia para llevar adelante la explotación de esos recur-
sos, pero que le está costando muchísimo poder extraerlos con seguri-
dad y solvencia.

III Jornada de Desarrollo del IADE Desarrollo económico y política energética en la Argentina

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a III Jornada de Desarrollo del IADE Desarrollo económico y política energética en la Argentina

Similar a III Jornada de Desarrollo del IADE Desarrollo económico y política energética en la Argentina (20)

Más de Juani Raimondi

Más de Juani Raimondi (20)

III Jornada de Desarrollo del IADE Desarrollo económico y política energética en la Argentina