Also es gab ja schon wirklich eine Menge durchsichtiger Versuche, Windkraft schlechtzureden, aber der klägliche Take der NZZ (Neue Züricher Zeitung) ist schon ganz besonders drollig. Pünktlich zur Weltklimakonferenz scheinen ein paar Redaktionen große Sorgen zu haben, die Menschheit könnte sich am Ende doch noch auf das rechtzeitige Verhindern von CO2-Emissionen einigen und das geht ja nicht. Wo kommen wir da hin, wenn wir einfach jetzt schon die Lösungen einsetzen, die wir bereits zur Verfügung haben? Zeit, noch ein paar Zweifel zu streuen:
Einfach mal Erneuerbare installieren, das wäre ja viel zu einfach und zielführend, dachte sich die NZZ vermutlich. Sie beauftragte Simon Haas, etwas möglichst schlimm Klingendes über Windkraft ins Internet zu raunen und darüber zusätzlich die obskure Geschichte zu erfinden, es handele sich um bislang wohlbehütetes Geheimwissen. Daraus ist das absurde NZZ-Visual „Windkraft in Deutschland: Grosse Versprechen, kleine Erträge“ entstanden, das wirklich hübsch aussieht, aber inhaltlich leider komplett abschmiert. Und das, obwohl Simon Haas doch laut eigener Twitter-Bio „irgendwas mit Daten“ macht.
Ich betone das mit den Daten so, weil selbst im Statistik-Kurs meines BWL-Grundstudiums ein ganz wichtiges Kriterium von Datenerhebungen besprochen wurde, das Datenprofi Haas offenbar komplett vergessen hat: Die Validität einer Messung. Klingt kompliziert, bedeutet aber eigentlich nur, dass man auch wirklich eine Größe misst, die eine Aussage über den zu untersuchenden Gegenstand erlaubt.
Eine Selbstverständlichkeit, sollte man denken, aber der Teufel steckt da manchmal im Detail. Ein recht offensichtlicher Validitätsfehler könnte sein: Jemand möchte messen, ob heutige Filme besser sind als früher und vergleicht zu diesem Zweck, wie oft in neuen Filmen etwas explodiert. Dann könnte er/sie aufgrund der gehäuften Explosionen (allein die Transformers-Reihe dürfte tausende enthalten) zum scheinbaren Schluss kommen, dass heutige Filme sensationell gut sind. Nun ist das Kriterium „Explosionen pro Film“ aber nur leidlich geeignet, die Qualität eines Films zu beurteilen, weswegen am Ende trotz exakter Datenerhebung und korrekter Berechnung ein falsches (bzw. nur zufällig richtiges) Ergebnis vorliegt.
Mit exakt so einem Denkfehler ist auch Simon Haas unterwegs, der mit seinem Kollegen vollkommen korrekt eine Menge Daten auswertete, die aber nun mal wenig Exaktes über die untersuchte These aussagen. These war, dass Windkraft in Deutschland unrentabel ist. Um das zu belegen, untersuchen er und sein Team deutsche Kraftwerke allein auf ihre Auslastung hin und teilen sie basierend darauf in „gut“ und „schlecht“ ausgelastet ein.
Das mag ohne näheres Hintergrundwissen sogar plausibel erscheinen, ist aber tatsächlich eine ähnlich ulkige Argumentation wie bei den Filmen und den Explosionen, so dass das NZZ-Visual primär eine massive Fehlinterpretation von Daten darstellt. Aber schon eine wirklich hübsche. Ist das jetzt das neue Ding, wirklich hübsche grafische Aufbereitungen von wenig stichhaltigen Schlussfolgerungen? Dann engagiere ich eine Kartografin damit, ungemein stilvoll den Verlauf der Donau in Kambodscha einzuzeichnen und verkaufe das der NZZ als das nächste Visual.
Die entscheidende Frage: Was ist überhaupt die Auslastung eines Kraftwerks? Einfach gesagt ist das die tatsächliche Leistung eines Kraftwerks gemessen am möglichen Maximum dieses Kraftwerks im gleichen Zeitraum. Wenn zum Beispiel ein Kohlekraftwerk unter idealen Bedingungen 10 Terawattstunden Strom pro Jahr erzeugen könnte und dann tatsächlich in einem Jahr 7 Terawattstunden liefert, liegt die Auslastung für dieses Jahr bei 70 Prozent. Hier findet ihr entsprechende Werte für Kraftwerke in Deutschland und das sind beispielhaft die Wert für die deutschen Steinkohlekraftwerke (Schnitt: 37%):
Windkraftanlagen in Deutschland haben naturgemäß eine geringere Auslastung und das ist grundsätzlich erst mal für alle eine gute Nachricht, die gerne im Freien Tischtennis spielen, denn das macht ja ab Windstärke 2 schon keinen Spaß mehr. Nun ist eine hohe Auslastung bei Gütern aller Art grundsätzlich schon wünschenswert: Wir haben sie irgendwann mal angeschafft und nun wäre es schön, wenn die Investition sich auch lohnt. Wer sich schon mal für viel Geld einen Heimtrainer oder ein teures Spielzeug für die lieben Kleinen angeschafft hat, nur um dem Zeug dann beim Staub ansetzen zuzusehen, an dem nagt die niedrige Auslastung dieser Dinge.
Dennoch ist es schwierig, hier einfach einen Prozentsatz zu definieren, ab dem die Auslastung „gut“ ist. Die NZZ tut genau das, sie teilt Windkraftanlagen anhand ihrer Auslastung vollkommen willkürlich in „gut“ (über 30 Prozent) und „schlecht“ (unter 20 Prozent) ein, ohne zu verraten, wie sie zu dieser magischen Grenze überhaupt gekommen ist. Ein Heimtrainer mit einer Auslastung von „nur“ 19 Prozent wäre jeden Tag 4,5 Stunden in Benutzung, ein aus meiner Sicht schon eher sportlicher Wert. Der Großteil der Heimtrainer in deutschen Haushalten wäre in NZZ-Logik katastrophal schlecht ausgelastet, selbst wenn da regelmäßig jemand draufsitzt.
Noch schlimmer sieht es bei anderen Geräten des täglichen Bedarfs aus: Autos in Privatbesitz sind im Schnitt zu 2 Prozent ausgelastet (eine halbe Stunde Fahrt pro Tag, und das weit unter Höchstgeschwindigkeit). Mein Backofen läuft nur in etwa einem Prozent der Zeit, und das nicht mal auf höchster Stufe und auch um die Auslastung der Beleuchtung in unserem Treppenhaus ist es schlecht bestellt.
Aber auch im nicht-privaten Bereich gibt es Maschinen und andere Investitionsgüter, die im Schnitt keine Stunde pro Tag laufen, ohne dass ihre Anschaffung deswegen automatisch unwirtschaftlich wäre, z.B. Röntgengeräte, Mähdrescher oder eben eine Menge Komponenten der Stromversorgung, die auf Redundanz ausgelegt sind. Ein Notstromaggregat wird im besten Fall nur zu Testläufen eingeschaltet und steht den Rest der Zeit komplett nutzlos herum. Ist aber trotzdem sinnvoll, weil ein Krankenhaus ohne ein solches Gerät bei Stromausfall höchstwahrscheinlich Tote zu beklagen hätte.
Noch krasser: In Deutschland sind für allerlei Notfälle und Wartungsmaßnahmen knapp 5 Gigawatt Ölkraftwerke als Puffer installiert. Sie können zusammen also mehr Strom erzeugen als unsere verbliebenen drei Kernkraftwerke, dennoch laufen sie so gut wie nie: Ihre Auslastung betrug 2022 etwa ein Prozent. Die NZZ könnte auch hier meckern, wie hardcore unrentabel das ist und dass diese Anlagen nur dank eines deutschen Fördersystems „überlebensfähig“ seien.
Ja, diese Anlagen erwirtschaften ihre Investitionskosten nicht im klassischen Sinne. Ein Stromnetz ist halt etwas komplizierter, als wenn man auf dem Wochenmarkt in Zürich ein paar Rüben verkauft. Es würde uns alle nämlich viel teurer zu stehen kommen, wenn wir uns diese nach rein marktwirtschaftlichen Kriterien „unrentablen“ Kraftwerke sparen, uns dafür aber regelmäßig das Stromnetz um die Ohren fliegen würde. Wir hätten dann schön den Gewinn pro Anlage maximiert und säßen im Dunklen. Was wiederum den Vorteil hätte, dass unterkomplexe NZZ-Visuals nicht abrufbar wären.
Einen ähnlichen Zusammenhang gibt es mit Windkraftanlagen im Süden Deutschlands: Wir, die Gesellschaft, fördern diese Anlagen über das EEG stärker als Anlagen im Norden über den Korrekturfaktor. Das mag in den Ohren von Simon Haas von der NZZ nach wüstem Strom-Sozialismus klingen, hat aber den ökonomischen Vorteil, dass wir dann weniger Geld in unseren Netzausbau stecken müssen: Windkraft liefert uns besonders in den Wintermonaten eine Menge Strom, was zufälligerweise auch die Zeit ist, in der unser Verbrauch am höchsten ist.
Wollten wir all den im Süden benötigten Strom im Norden erzeugen, müssten wir dutzende Milliarden Euro allein für diese Leitungen aufwenden und zudem hoffen, dass die bayerische Landesregierung sich dabei überhaupt helfen lassen will, denn Horst Seehofer fand die meisten dieser Leitungen „unnötig“ bzw. die damalige Wirtschaftsministerin Aigner kämpfte dafür, dass SuedLink kaum durch Bayern läuft, nur noch getoppt von Bayerns aktuellem „Wirtschaftsminister“ Hubert Aiwanger, dessen Ratlosigkeit in Energiefragen mittlerweile fast schon legendär ist (sachliche Kritik wird von ihm auf Twitter konsequent weggeblockt).
Jo, läuft in Bayern. Kernkraft wollte man nicht, Windkraft will man nicht, Trassen will man nicht. Aber klimaneutraler Strom soll dann schon aus der Steckdose kommen? Good luck with that… Das andere Extrem ist Simon Haas von der NZZ, der zu denken scheint, mit SuedLink sei das Thema erledigt. In seinem Visual steht:
„Deshalb werden nun riesige Stromtrassen gebaut. Sie sollen den Strom dorthin transportieren, wo er tatsächlich gebraucht wird. Doch dem grün geführten Wirtschaftsministerium reicht das nicht. Auch im windarmen und dicht besiedelten Süden sollen jetzt noch mehr, noch grössere [sic] und höhere Anlagen entstehen.“
Ja, dem grün geführten Wirtschaftsministerium reicht das nicht und es sollte auch dem bayerischen Wirtschaftsministerium nicht reichen, denn selbst wenn SuedLink hoffentlich im Jahr 2028 fertiggestellt ist, kann es 4 Gigawatt Leistung in den Süden „transportieren“. Bayern wird ab 2030 aber selbst im Schnitt 11 Gigawatt aus dem Netz beziehen müssen (also zu Peak-Zeiten im Winter entsprechend mehr als das) und kann sich daher nicht allein darauf ausruhen, dass der Norden das schon regeln wird.
Hinzu kommt: Diese Trassen sind nicht gerade preiswert: SuedLink kostet geschätzt 10 Milliarden Euro, SuedOstLink etwa die Hälfte, und zahlen tun wir das alle gemeinsam über die Netzentgelte (das ist ein Teil unseres Strompreises, der dieses Jahr etwa 22 Prozent unserer Stromrechnung ausmacht).
Hier fragt die NZZ seltsamerweise nicht, wie rentabel so eine Stromtrasse eigentlich ist bzw. wie es um ihre Auslastung bestellt ist. Bitte nicht falsch verstehen: Stromtrassen können eine sehr sinnvolle Angelegenheit sein und grundsätzlich ist der Netzausbau ein wichtiger Pfeiler der Energiewende, aber das sind nicht gerade Low-Budget-Projekte und ein Eingriff in die Natur sind sie ebenfalls. Vereinfacht könnte man sagen: Je ungleichmäßiger wir die Stromerzeugung im Land verteilen, umso mehr muss das Netz diese Unregelmäßigkeit „abfangen“.
Insofern ist das Framing der NZZ vollkommen irreführend, in dem Windkraftanlagen aufgrund ihrer Auslastung als „nicht rentabel“ dargestellt werden, weil ein Lenkungssystem sie an bestimmten Standorten besonders fördert. Sie sind für uns als Gesellschaft exakt dann rentabel, wenn wir anstatt dieser Windkraft-Förderung noch mehr Geld in Stromnetzte investieren müssen, um am Ende das gleiche Ergebnis zu bekommen. Genau deswegen fördern wir sie ja: Für uns als Gesellschaft ist das ökonomischer, als wenn Privatunternehmen nach reiner NZZ-Marktlogik einfach nur weiter die ganze Küste mit Windkraft bebauen, und dann auf die Frage, wie der Strom denn in den Süden gelangen soll, mit den Schultern zucken.
Es ist übrigens nicht so, dass eine Windkraftanlage mit 20 Prozent Auslastung zu 80 Prozent der Zeit komplett stillsteht, wie man aufgrund des Begriffs annehmen könnte. Vielmehr weht gerade auf der Nabenhöhe neuer Anlagen sehr häufig genug Wind für Stromproduktion, nur halt nicht stark genug für die Maximalleistung der Anlage. laut dieser Quelle können die Anlagen aufgrund dieses Betriebs in Teillast bis zu 6.000 Stunden im Jahr Strom erzeugen.
Was sagt die Auslastung uns also überhaupt? Wenig. Sie ist für sich genommen ein wenig aussagekräftiger Wert, denn wir erfahren durch sie wenig über die Kosten oder die Risiken der Stromerzeugung. Ein Braunkohlekraftwerk kann deutlich höhere Auslastungen erreichen, es emittiert aber auch ein Kilo CO2 pro Kilowattstunde Strom. In Simon Haas‘ Skala wäre Block Q des Kohlekraftwerks Boxberg für das bisherige Jahr 2022 vermutlich nicht nur gut“, sondern phänomenal ausgelastet: Es befand sich so oft im Bereich der maximalen Leistung, dass die Auslastung bei 86 Prozent lag.
Es hat auf Basis der Zahlen des Bundesumweltamtes in der gleichen Zeit aber auch etwa eine Milliarde Euro Klimafolgekosten verursacht, so dass diese wunderbaren Auslastung in der Gesamtbetrachtung nicht wirklich rentabel für uns ist, sofern wir die Zahlen nicht komplett gegenwartistisch interpretieren wollen. Viel entscheidender als die Auslastung ist, wie viel Strom ein Kraftwerk insgesamt erzeugt und wie viel uns das inkl. Wohlfahrtsverlusten kostet, und da erreichen gerade neue Windkraftanlagen schlicht sensationelle Werte:
Eine Auslastung von über 30 Prozent, die diese neuen Anlagen laut NZZ-Bericht erzielen, bedeutet über 2.600 Vollaststunden. Das wären für eine moderne 6-MW-Anlage knapp 16 Gigawattstunden Stromertrag pro Jahr. Die NZZ zeigt hier vermutlich eher unfreiwillig, wie effektiv diese Technologie mittlerweile geworden ist, denn mit 30.000 solcher Anlagen (so viele stehen in Deutschland bereits) könnten wir heute bereits fast den gesamten Strombedarf Deutschlands decken (15,6 GWh*30.000 = 468 TWh).
Ja, wenn wir uns den gesamtdeutschen Bestand ansehen, sieht die Auslastung eher mau aus. Dieser Bestand ist nun aber auch bis zu 20 Jahre alt. Bei den Anlagen, die seit 2015 gebaut wurden, liegt die Auslastung bereits bei durchschnittlichen 29 Prozent. Das ist recht vielversprechend, denn hier ist der Süden ja schon mit eingerechnet und es ist halt auch schon wieder 7 Jahre her, in denen noch bessere Anlagen entwickelt wurden.
Für die seltsame NZZ-Skala sind 29 Prozent aber schon nicht mehr „gut“. Gemessen an den Börsenstrompreisen von 2021 würde eine 6-MW-Anlage mit so einer Auslastung jedoch Strom im Wert von 1,5 Millionen Euro pro Jahr erzeugen. Für eine Anlage, deren Baukosten irgendwo in der Nähe von 6 Millionen Euro liegen und die 20 Jahre betrieben werden kann, klingt das schon extrem rentabel (zugegeben: Der Strompreis lag 2021 deutlich höher als noch im Vorjahr und wird hoffentlich wieder sinken)
Aber wie auch immer: Wenn Auslastung allein wirklich DAS Kriterium für Rentabilität wäre, habe ich ein paar ganz schlechte Nachrichten für die Menschen in der Schweiz: Euer Kraftwerkspark ist zu großen Teilen gar nicht rentabel!
Die Schweiz erzeugt etwa ein Viertel ihres Strommixes mit Speicherwasser. Aber wie viele dieser Speicherwasser-Kraftwerke rentabel sind, das weiß wohl niemand. Niemand! *düstere Musik* Die Graslutscher-Redaktion hat sich dazu in finsteren Parkhäusern mit zwielichtigen Informanten getroffen und wahrlich Erschreckendes (!) festgestellt: Im Schnitt sind diese Anlagen nur zu 17,5 Prozent ausgelastet. Das entspricht in der NZZ-Skala „schlecht ausgelastet“ oder wahlweise „nicht überlebensfähig“ (das mit dem Parkhaus ist ein Scherz, ich habe einfach in die öffentliche Statistik reingeluschert).
Noch schlechter sieht es für den Schweizer Solarstrom aus: Die Auslastung für die PV-Module, die von Genf bis St. Moritz installiert sind, liegt nicht mal bei 10 Prozent und die Pumpspeicher schaffen mit Ach und Krach 8 Prozent. schockschwere Not! Kann es sein, dass große Teile des Schweizer Strommixes mit Anlagen erzeugt werden, die gar nicht „wirtschaftlich betrieben“ werden? Zudem hat die Schweiz dieses Jahr bereits 9 Terawattstunden aus Deutschland importiert, darunter auch Gasstrom, obwohl deutsche Gaskraftwerke 2022 nur eine Auslastung von etwa 20 Prozent hatten.
Da sollte irgendein aufgewecktes Medium unbedingt mal ein Visual zu machen. Die sollen ja recht hübsch aussehen.
Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin weder gegen Speicherwasser-Kraftwerke noch gegen Solarstrom. Das soll nur zeigen, wie willkürlich die Auslastung der Anlagen von der NZZ an dieser Stelle instrumentalisiert wurde. Noch schlechter ist übrigens die Auslastung vertikaler Solarmodule an Fassaden oder auf landwirtschaftlich genutzten Flächen. Die erzeugen aber praktischerweise genau dann den meisten Strom, wenn Photovoltaik in klassischer Südausrichtung kaum noch etwas liefert: Morgens und Abends, wenn die Last besonders hoch ist (Auslastung ist eben nicht alles).
Abgesehen von diesem gigantischen Interpretationsfehler ist auch der raunende Tonfall der gesamten Geschichte unseriös bis ärgerlich: Da wird behauptet, die Auslastung würde gehütet „wie ein Staatsgeheimnis“, niemand wisse, „wie viele davon rentabel sind, ein Betreiber im Schwarzwald sei „dubios“, als solle hier etwas verschleiert werden.
Die Erzeugungsdaten der Windkraft können für jeden Windpark öffentlich eingesehen werden. Sollte euch das zu kompliziert sein, könnt ihr die prozentuale Auslastung der Anlagen auch einfach über die nationale Stromerzeugung selbst ausrechnen: erzeugte Strommenge geteilt durch installierte Leistung geteilt durch 87,6. Die NZZ hat stattdessen in einem Modell den Wind für 18.000 Anlagen simuliert und ist zum sensationellen Ergebnis gekommen, dass im Norden öfter und beständiger Wind weht als im Süden. No shit, Sherlock!
Die Auslastung der als DIE Lösung ins Spiel gebrachten Kernkraftwerke lag in Frankreich übrigens bei bislang knapp 51 Prozent dieses Jahr. Wie rentabel war das? Hätte ich gerne mal ein NZZ-Visual zu.
______________________________________________________________________________
Dieser Text wäre nicht zu Stande gekommen, wenn mich nicht viele großzügige Menschen unterstützen würden, die zum Dank dafür in meiner Hall of Fame aufgelistet sind.
Damit der hiesige Blogger sein Leben dem Schreiben revolutionärer Texte widmen kann ohne zu verhungern, kannst Du ihm hier ein paar Euro Unterstützung zukommen lassen. Er wäre dafür sehr dankbar und würde Dich dann ebenfalls namentlich erwähnen – sofern Du überhaupt willst.
Ich find ja, bei der Auslastung von PKW sollte noch die ~80kg von ~500kg möglicher Zuladung berücksichtigt werden – oder die durchschnittlich 1,2 besetzten von 5+ verfügbaren Sitzplätzen 😉
Zu deiner Frage auf Twitter: Die Anfangsvergütung war soweit ich weiß mal gedacht zur Deckung der Investitionskosten, die Grundvergütung zur Deckung der anschließenden laufenden Kosten. Denn eine RoI-Zeit von 20 Jahren war wohl nicht so gut vermittelbar. Und da steht „war“, weil mit dem EEG 2017 die fixen Vergütungssätze eigentlich obsolet sind: Seitdem werden die Vergütungen neuer Anlagen im Ausschreibungsverfahren ermittelt (daher ja der bekannte Altmaier-Abbruch 2019).
Repowering-Bonus? Ich spekuliere mal: Damit sollte den Betreibern vielleicht ausgeglichen werden, dass die alte Anlage ja beim Repowering 5-10 Jahre früher abgebaut wird und damit statt 20 Jahre „nur“ 10-15 Jahre Strom zu garantierter Vergütung verkaufen kann. Aber wissen tu ich es nicht. Volkswirtschaftlich betrachtet hat das Genehmigungen vereinfacht, so den Zubau beschleunigt und „knappe“ Flächen mit moderneren Anlagen besser genutzt.
MfG, Arno
Ich vermisse eine Erwähnung, warum WKA denn so oft abgestellt werden. Oft sieht man eine Gruppe davon, wo sich z.B. zwei fleissig drehen und die restlichen 8 stehen einfach so rum.
Windkraftanlagen werden meist abgeregelt, weil die Kapazität der Leitungen schon durch Strom aus so genannten Grundlastkraftwerken belegt sind, welche sich kaum bedarfsgerecht regeln lassen.
Und im Bezug auf das Thema: Diese haben dann eine hohe Auslastung, sorgen aber dafür, dass Windräder weniger ausgelastet sind, als sie könnten.
Brilliant! Gratulation, ich bin entzückt!!
Chapeau und Danke! Ich habe die NZZ Visualisierung auch gesehen und einen kalten Schauer bezüglich der Inhalte und des vermittelten Fazit bekommen. Danke für diese Einordnung!
Ja, nur wird im Allgemeinen leider eher der NZZ Artikel als diese Einordnung rezipiert werden 😞
Windkraftanlagen, PV-Anlagen, Elektroautos, Vegan, Ökolandbau … irgendwie meine ich beim Schlechtreden all dieser Dinge ein Muster zu erkennen: man greift sich irgendeinen „umweltschädlichen“ Aspekt heraus, bauscht ihn megamäßig auf, lässt aber geflissentlich hinten runterfallen, dass einem bislang die gleiche Umweltschädlichkeit i.d.R. in weit größerem Ausmaß woanders vollkommen egal war z.B. tote Vögel durch WKAs im Vergleich zu tote Vögel durch Hauskatzen und Fensterscheiben. Und wenn man diese Scheinheiligkeit benennt, bekommt man „Whataboutism“ vorgeworfen.
Sehr geehrter Damen und Herren.
Mit dem Ihnen Informationen über die Ihnen Windturbine Position in der Bauern wissen und in Der Wald geht nicht mehr zu lechen, Für Die Bauern die Windturbine schützen Angst vor allem.
Mit dem Ihnen filosofien und die wenigen Praktikum schaden geht nicht in der Zeitung Schreiben von Die Windturbine Strom Produziert und mit die Solar Energy Programm die Zusammenarbeit Ideen noch habe Ich Persönliche Besuchen mit dem Meinem Plan für die Windturbine Strom Produziert und mit die Solar Energy können Sie viel Geld Sparen gehst auf die Ihnen Transportieren Problem Frei noch zum die Windturbine Umbauarbeiten mit Die anderen Teilen abbauen die Anderen Technologie Systems,Geht mit diesem Meinen Persönliche Planung Preuekte 4×1 oder 5×1 Für Die Menschen mit die Natur Katastrophe Hochwasser Sicherheit Bauen und Richtig gut für Die Windturbine Strom Produziert und mit die Solar Energy können Sie viel Geld Sparen mit die Montage Baumaterialien Sparen viel Grundstück mit die Sicherheit von die Hochwasser Natur Katastrophe Sicherheit Bauen und Der Bauern hätte ohne Angst vor allem aus der Luft!
Nur Die Meine Seite für Mich mit dem Meinem Geld Gewinnen für Mich und für Die Meine Firmen Will Nicht die Finanzen für Mich Auszahlen oder Überweisen auf Die Meine Konto in die www sparkasse-Vogtland.de IBAN: DE3287058000 Danke für die Ihnen Info mit die Meine Meldung.
Mit Die Meine Persönliche Geschichte Geradezu Energetischen Ministerium Kann Ich Persönliche Besuchen mit dem Ihnen Energie Probleme Kann Ich sagen Lautet: Augen Offen Die Atomenergie Kraft in der Deutschen Regionen brauchen Nicht Mehr ! Probleme mit dem Radioaktiven Abfällen Ende!
Ganz wenige Angst vor allem mit die Krebs Krankheit u.a. !
Kontaktieren Mit Die Universal Firma GmbH Bison Göltzschplatz Nr11 PLZ 08228 Rodewisch Vogtland in Sachsen Danke Schnell wie möglich ist auf die Meine Seite Per Post Absenden auf die Meine Telefonische Anmeldung.
Das ist Ohne Spaß mit dem Meinem Plan für die Ihnen Info mit die Meine Meldung.
Das ist Mit dem Ihnen Informationen über die Ihnen helfen.
Das Geht Noch Mehr als die Hälfte für Die Menschen!
Es zeigt sich bei meinem Kommentar-Vorgänger sehr eindrucksvoll, was passiert, wenn Chat-Bots nicht ordentlich qualitätsgesichert werden. Schade um die hierfür verbrauchte Energie. 😉
Wer hat wohl fundierteres Wissen und wer ist wohl Glaubwürdiger?
Ein Graslutscher im Anzug oder ein Professor?
Welches Interesse sollte Prof. Sinn daran haben, Lügen zu verbreiten?
Auf die Umweltschäden durch die Windkrafträder gehen Sie in ihrem Artikel überhaupt nicht ein.
Wie alle Grünen: fanatisch-ideologisch- wenig Sachverstand!
Na, beim Kommentieren im Tab geirrt? Der Artikel über Käpt’n Iglo war im Juli…
Also, ich würde mal sagen, „glaubwürdiger“ sind grundsätzlich Leute, die wissen, wie man Adjektive richtig schreibt.
Generell brauchen Leute nicht unbedingt Gründe, um Lügen zu verbreiten. Manche wollen auch einfach nur der Welt beim Brennen zusehen? Oder sonst, eventuell Potenzprobleme zu kompensieren?
Es gibt pathologische Wichtigtuer aus Leidenschaft und solche aus Geschäftssinn – ab und an ein Sachbuch raushauen und Vortragshonorare kassieren, da muss seinem Pupblikum schon mal kontrafaktisch nach dem Maul reden.
Aber vor allem, weiß Hans-Werner denn überhaupt, dass er Lügen verbreitet?
Der Mann ist Ökonom. Von Stromerzeugung versteht er ungefähr so viel wie der Papst vom Beischlaf.
Sein Boomer-Weltbild ist seit ca. den 1950 Jahren fertig ausgebildet und da ist es nun einmal ein historischer Determinismus, dass die Atomkraft uns alle erlösen wird, inklusive fliegender Häuser, dem Fahrstuhl in den Weltraum und den Überschallzügen.
Bloß gut, dass alle anderen die „Ideologen“ sind.
Inklusive beispielsweise den Chinesen, die seit Jahren mehr Strom aus Wind als aus Atomkraft erzeugen.
Zum [sic] im ersten Zitat: im Schweizerischen gibt es kein“ß“, deswegen ist es bei „grössere“ meiner Meinung nach fehl am Platz.
Mein Vertrauen liegt eindeutig bei Sinn und der NZZ.
Einen grünen Graslutscher stelle ich mir realitätsfern und/oder ideologisiert vor.
Hast Du den Artikel überhaupt gelesen vor deinem Faktencheck? Die Skala ist nicht „vollkommen willkürlich“, sondern beruht auf einer Berechnung des Deutsches Windenergie-Instituts sowie einer Einschätzung eines Stuttgarter Windenergie-Professors. Fake News bekämpft man mit Fakten, nicht mit Fake News. Solche „Faktenchecks“ schaden der Sache m. E. eher, als dass sie ihr dienen.
Berechnung des Deutsches Windenergie-Instituts?
Einschätzung eines Windenergie-Professors¹?
Fakten statt Fake News? Das scheint mir bei dieser institutionellen und akdaemischer Adel Argumentation gerade nicht der Fall zu sein.
¹ was soll das überhaupt für eine Professur sein? Zu meiner Zeit gab es Professoren für Physik (Theorie/Experimentell), anorganische/organische/physikalische Chemie, Biologie in verschiedenen Varianten: Mikrobiologie, Pflanzen-/Tierökologie, Profs für Bodenkunde/-physik, Geologie, Geographie, Biogeographie, Geomorphologie. Und dann auch Profs für eher reputative Wissenschaft wie Jura oder BWL/VWL. Aber ein „Windenergie-Professor“? Was soll das für ein Fachgebiet sein, dass einen eigenen Lehr- und Forschungsauftrag rechtfertigen soll? Und selbst wenn: ich hab schon einen langgedienten, sehr von sich selbst und seiner Drittmittelforschung überzeugten Bodenkunde-Prof erlebt, der im Kolloquium nicht zögerte Diplomanden für jeden Fehler fertig zu machen, aber vor versammeltem Fachschaftsauditorium (es war wirklich jeder da! vom Erstsemester bis zu den wissenschaftlichen Assistenten des Fachbereichs) nicht in der Lage waren ohne Hilfe (von unfallfrei gar nicht zu reden) die korrekte Summenformel (mit Ladung!) von (Di-)Hydrogenphosphat (einer der Hauptpflanzennährstoffe im Boden, Grundkurswissen Chemie Sekundarstufe II) an die Tafel zu schreiben m( Ein Professoren-Titel allein sagt also gar nichts über eine fachliche Qualifikation (von menschlich wollen wir gar nicht reden) aus.
Es werden ja durchaus neue Lehrstühle eingerichtet, insbesondere in den Ingenieurwissenschaften sind die recht explizit. Und auch in der Physik heißt das ja nicht einfach „Lehrstuhl für Physik“. „Windenergie-Professor“ ist zwar trotzdem so nicht korrekt, aber lassen wir es mal als Annäherung gelten.
Viel interessanter finde ich, dass die NZZ diese Aussage überhaupt nicht verlinkt hat oder ähnliches, um einmal in den Kontext schauen zu können.
Das stimmt, trotzdem werden einem beide Aussagen dort hingeschmissen. Ein Link zu den Originalquellen wäre ganz gut.
Die Berechnung z.B. bezieht sich auf „große Anlagen“ und war aus dem Jahr 2003 – seitdem hat sich in dem Bereich sehr viel getan.
Hallo,
Verfolge gerade Ihren Auftritt auf dem roten Sofa im NDR. Recht interessant, besonders wenn ich an den Beitrag des Landwirtes denke, der massiv die erneuerbaren Energien ausbaut und nur ausgebremst wird, z.B. bei der Produktion von grünem Wasserstoff. Die Ursache deutete er an, leider haben Sie Life diesen Faden nicht aufgenommen. Es sind die großen 4 Energiekonzerne, die den Verlust von Marktanteilen fürchten, wenn das Beispiel macht. Und im Gegensatz zu dem kleinen Landwirt können die mit ihren Lobbyisten im Bundestag ein- und ausgehen…. Vielleicht denken Sie auch mal in dieser Richtung nach..
Freundliche Grüße
Jörg
Finde ich immer bedenklich wenn, wenn BWLer, Politologen, Sozilogen, etc. im TV als „Klimafachleute“ auftreten. Bin durch DAS! zufällig auf diesen Blog gestoßen. Zur Windkraft. Wir haben ca. 30.000 WKA in Deutschland. Windkraft und PV decken zusammen in etwa 7% des deutschen Endenergiebedarfes. Das nur, wenn die Sonne scheint und der Wind weht. Ca. 25% des Energieverbrauches in Deutschland besteht aus Strom. 75% aus Wärmeversorgung, Verkehr, etc. Will man alles auf Windkraft, PV, Wasserstoff, Wärmepumpen, E-Fahrzeuge, etc. umstellen, so benötigen wir 4mal so viel Strom wie bisher. Ich dachte immer wir sollen Strom sparen? Wie gesagt, derzeit decken Windkraft und PV zusammen 7% des Endenergieverbrauches. Erhöht sich der Strombedarf um das 4fache, sind es nur noch 2%. Da kann ich nur gutes Gelingen für die Energiewende mit EE wünschen. Vor allem da wir keine Fachkräfte und kein Geld für sowas haben. Die Chemische- und Schwerindustrie verschwinden jetzt schon aus Deutschland, da wir die höchsten Strompreise der Welt haben und die Gaspreise explodiert sind. Als Exportland super. Und das Weltklima retten wir damit schon gar nicht, wenn die Industrie nach China, Indien und in die USA abwandert. Deutschland erzeugt nur 2% der globalen CO2-Emissionen. Die Emissionen in China und Indien und Afrika steigen übrigens weiter. Wer etwas bewirken will, sollte dort demonstrieren und nicht hier. MfG Michael Krüger/ Umweltphysiker
P.S.
Erhöht sich der Strombedarf um das 4fache, sind es nur noch 7%, den Wind und PV am Strombedarf und Endenergiebedarf decken, sollte es heißen.
Da sind schon sehr viele FakeNews dabei:
Der Stromverbrauch ist eben gerade nicht maximal, wenn der Wind weht, sondern wenn er nicht weht (Wind = mild, kein Wind = kalt).
Ja, das Ölkraftwerk ist unrentabel, aber es steht bereit dafür, wenn wir es brauchen. Das Windrad oder die Solaranlage liefert keinen Strom, wenn der Wind nicht nicht weht oder die Sonne nicht scheint. Da hilft auch beten nicht.
Die Erzeugung von billigem Strom nützt nichts, wenn es manchmal zu viel und meistens keinen Strom gibt. Wir brauchen eine zuverlässige Stromversorgung. Deshalb sind 20 Cent für zuverlässiger Strom ein besseres Preis-Leistungsverhältnis als zufälliger Strom für 10 Cent, den ich entweder nicht habe oder den Überschuss wegwerfen muss.
Und deshalb führen mehr Windräder und Solaranlagen nur zu mehr zeitweisem Überschuss und nicht etwa zu einem geringeren Co2-Ausstoß oder gar niedrigeren Kosten. Im Gegenteil. Der Grenznutzen sinkt immer weiter.
Aber das scheint niemand zu interessieren. Wenn die Medizin nicht wirkt, nimmt man halt mehr davon.
@M.K.: In Deinem Szenario reduziert sich also der Deckungbeitrag um 5%? Da geht‘s den Franzosen mit ihrer Kernenergie noch viel schlimmer: 40% des Primärenergieverbrauchs wird dort derzeit mit KKW gedeckt, wollte man den Restverbrauch auch rein elektrisch decken, so sänke der nukleare Deckungsbeitrag Deiner Rechenweise zufolge um sage und schreibe 24%… faszinierend!
Zurück zu den Fakten: auch wenn der absolute gesamtwitschaftliche Nutzen des Umstiegs auf Erneuerbare z.B. in China um ein mehrfaches höher ist als bei uns – sollte uns das etwa davon abhalten, ebenfalls auf die Gewinnerseite zu wechseln? Unabhängig von CO2-Emission & Preisanstieg erschöpfen sich die fossilen & suprafossilen Energierohstofffe ohnehin binnen weniger Jahrzehnte (Kohle reicht zugegeben noch etwas länger) – wem da nicht rechtzeitig der Umbau auf die nahezu unbegrenzt verfügbaren & vergleichsweise kostengünstigen Erneuerbaren gelingt, beraubt sich jeglicher Chancen (ach ja, liebe Skeptiker, ich vergaß: in 5 Milliarden Jahren wird auch der einzig funktionierende Fusionsreaktor verlöschen… klar, dann sind die Erneuerbaren also doch keine Alternative…)
@Gerd
Wie gesagt, bisher werden in Deutschland nur 7% der Endernergie, die zukünftig aus Strom kommen soll mit Windkraft und PV gedeckt. Bei 30.000 Windkraftanlagen derzeit. Können Sie sich ja ausrechnen, was da für 100% nötig ist, wenn Wasserstoff als Speicher fungiert und bei der Umwandlung von Strom in Wasserstoff erhebliche Verluste produziert. Hunderttausende von WKA und Solardächern sind da erforderlich. Frage. Wo sind die Fachkäfte und das Geld und die Materialien dafür? Ihr habt Euch nun mal für EE entschieden und das werden die Folgen sein.
7% ? Interessant. Das Umweltministerium schreibt dazu: „Im Jahr 2022 wurden nach den Berechnungsvorschriften der EU Richtlinie zur Förderung erneuerbarer Energien (RED II, 2018/2001) 20,4 Prozent des deutschen Endenergieverbrauchs aus erneuerbaren Energien gedeckt.” Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#uberblick
Die Wirtschaftlichkeit der Windkraftanlagen wurde in dem Artikel der NZZ nicht willkürlich gewählt sondenr mit 23 % der Auslastung angegeben als Durchschnittswerte und beträgt aktuell ungefähr 30%. Durchaus nachvollziehbar aufgrund geringerer Subvention und höheren Kosten. Die Auslastung der Windkraftanlage mit dem heimeischen Ofen zu vergleichen ist auch eher daneben und kann als Nebelkerze abgetan werden)
Zugegebenenermaßen hätte ich mir auch eine genauere Beschreibung der Wirtschaftlichkeit gewünscht mit Investitionskosten und Stromerträge in kWh und Euro.
Nicht weiter verwunderlich ist, dass die Wirtschaftlichkeit eine Windkraftanlage im Norden größer als im Süden und das hängt maßgeblich mit der Auslastung zusammen. Wenn man die gleiche Anlage im Norden und im Süden aufstellt ist sie im Süden eben nur mit Subventionen rentabel oder eben auch gar nicht. Wie gesagt ich hätte mir sowohl im NZZ-Artikel als auch in der Kritik hier bessere Zahlen gewünscht.
Widersprüchlich finde ich auch die Tatsache, dass Windenergie die Günstigste sein soll aber trotzdem noch Subventionen gezahlt werden.
Außerdem kann man die Windenergie nicht isoliert für sich betrachten sowohl bei den Stromkosten, als auch bei der produzierten Energie. Das wird in der Kritik an NZZ-Artikel praktisch nicht erwähnt. Denn aufgrund der geringen und unsteten Auslastung der Windanlagen muss bei Strom als auch bei den Kosten ein weiterer Energieträger immer dazugeschaltet werden, der ebenfalls Kosten verursacht. Daher gerät der Vorteil der Windenergie schnell zum Nachteil.
Für Süddeutschland macht es keinen Sinn Windanlagen im großen Stil zu bauen aufgrund der geringen Wirtschaftlichkeit. Besser geeignet sind da eher Solaranlagen oder eben Atomkraftwerke oder Kohle- und gaskraftwerke mit CO2-Abscheidung.