Actualización del catálogo de la flora vascular silvestre de Burgos. 2016

ACTUALIZACIÓN DEL CATÁLOGO

DE LA FLORA VASCULAR SILVESTRE DE BURGOS

Estado de conocimiento en la primavera de 2016

EDITORES

Juan Antonio Alejandre Sáenz Javier Benito Ayuso Javier María García-López Gonzalo Mateo Sanz

AUTORES

Juan Antonio Alejandre Sáenz Vicente J. Arán Redó Pablo Barbadillo Escribá de Romaní Juan José Barredo Pérez Javier Benito Ayuso María Josefa Escalante Ruiz Javier María García-López Luis Marín Padellano Gonzalo Mateo Sanz Carlos Molina Martín Gonzalo Montamarta Prieto Alberto Rodríguez García

BURGOS, 2016

Contenido

AGRADECIMIENTOS........................................................................................................... 6

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 7

CATÁLOGO DE PLANTAS VASCULARES SILVESTRES PRESENTES EN EL TERRITORIO DE LA PROVINCIA DE BURGOS .............................................................................................. 11

ANEXO I. Táxones nuevos del Catálogo provincial.......................................................... 67

ANEXO II. Táxones eliminados del Catálogo provincial .................................................. 73

ANEXO III. Modificaciones nomenclaturale s o taxonómicas: correspondencias ........... 79

ANEXO IV. Táxones de presencia dudosa o pr obable en el Catálogo provincial ............ 87

ANEXO V. Táxones de interés para la Flora de Burgos citados en la “Flórula del término municipal de Encinas de Esgueva y zonas limítrofes” ................................................ 97

ANEXO VI. Plantas de la obra “Contribución al estudio florístico de las comarcas de la Lora y Páramo de Masa (Burgos)” que requieren estudio o confirmación ............. 101

ANEXO VII. Comentarios sobre Orchidaceae ................................................................ 103

ANEXO VIII. Relación de táxones descritos como nuevos cuyo locus classicus se corresponde con el actual territorio de la provincia de Burgos ............................... 107

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 1 19

ADENDA BIBLIOGRÁFICA ............................................................................................... 140

INTRODUCCIÓN

Esta edición de la Actualización del Catálogo de la flora vascular silvestre de Burgos toma el relevo del documento que con título parejo publicamos a inicios del año 2014. Como en aquella ocasión, se establece como punto de partida, en tanto que su tratamiento se concreta al territorio de la provincia de Burgos, el año 2006 en el que publicamos el Atlas de la flora vascular silvestre de Burgos. Asumimos entonces, y lo seguimos pensando ahora, que iniciábamos un camino sin final, que se remontaba, diversificado hacia atrás en mil vericuetos, en todo el saber acumulado en las obras publicadas por aquellos botánicos que antes que nosotros “pasaron por aquí” y por lo que se reflejaba como criterios imperantes en las obras de síntesis a mano –Flora Europea y Flora iberica, principalmente–. La base de datos que utilizamos para elaborar la cartografía provincial se redujo a unos 90.000 registros entresacados del vaciado de todo tipo de publicaciones que se pudieron consultar entonces, más un considerable número de referencias –éstas mucho más concretas en cuanto a lo geográfico– que procedían de exploraciones del propio equipo de autores del Atlas. Con todo ello entre manos acometimos la redacción del Atlas y del catálogo implícito en él sin sujetarnos a ningún sistema taxonómico en concreto –Engler-Diels (1936) de Flora Europaea, Stebbins (1974) y otros en Flora iberica, Cronquist (1981) y otros en Claves del País Vasco, etc.)–. Más allá de la disposición inicial, tan socorrida, en cuatro grandes grupos taxonómicos, el resto de entidades se ordenaba alfabéticamente por familias, géneros y especies, lo cual contribuye, ya se sabe, a enmascarar la ausencia de ordenamiento taxonómico, desacostumbra al lector sobre esa exigencia y en cierta manera lo desinforma.

Las Adiciones y Revisiones al Atlas de la flora vascular silvestre de Burgos I a IX, que han ido apareciendo en la revista Flora Montiberica entre los años 2008 a 2016 –más el Anuario Botánico de Burgos, publicado en el año 2011, que compilaba el contenido de las cinco primeras Adiciones– se dedicaron principalmente a aportar las novedades que iban apareciendo gracias a la labor de exploración mantenida por el equipo de autores del Atlas. Secundariamente, y con manifiesta impericia, se trató de incluir un número bastante modesto de modificaciones taxonómicas y nomenclaturales, que afectaban a taxones concretos, con la idea de ayudar a que los lectores menos avisados pudieran ir encajando la información contenida en estos documentos dentro de los esquemas taxonómicos modernos que, desde variadas instancias, van cuajando en múltiples propuestas de ordenamiento taxonómico y sobre todo nomenclatural. De ahí, que en el mencionado Anuario Botánico de Burgos incluyéramos unos anexos, el tercero de los cuales se dedicaba a las correspondencias entre los nombres utilizados con anterioridad y los que ahora se proponían. Con semejante propósito –tratar de aportarle al usuario elementos de juicio positivos– se ha cuidado siempre de incluir la bibliografía pertinente.

Esta nueva revisión del catálogo de flora de la provincia de Burgos, que subtitulamos Estado de conocimiento en la primavera de 2016, trata de ser un nuevo esfuerzo para tomar impulso –pie en pared– con el que acometer la tarea nueva de hacerle frente, sin verse de inicio derrotados ni hundidos, a la tormenta perfecta en la que se ha transformado el, por comparación, hasta ahora tranquilo devenir de la investigación botánica –en taxonomía/nomenclatura– ya que su súbita presencia impiden el más mínimo descanso. Acertar siempre en los tratamientos taxonómicos y

alcanzar a expresarlos bajo una correcta y perfectamente puesta al día nomenclatura es tarea casi imposible para los botánicos generalistas que trabajan aislados en territorios pequeños y extremadamente concretos. Pero aunque sea “tarea imposible” y parezca que no merece la pena intentarlo, tampoco sería de recibo mantener, en aras de una ignorancia que se acepta o de una comodidad que refleje la que se instala en el medio social –véase, si no, la obsoleta nomenclatura al uso en muchos de los documentos que pululan en despachos y medios institucionales–, el nivel de error o de inexactitud que cada vez más insidiosamente lastra la nómina de táxones, de autores y de citas de todo tipo. En vez del horizonte estático que ha gobernado durante algunas décadas –las nuestras– los avances en la información que de la botánica descriptiva ofrecen los investigadores a la Sociedad, a la que se deben, se ha generado una situación inestable y confusa, que se modifica con rapidez y que no es fácil de seguir. Debido a eso, en estos momentos, someterse al dictado de cualquier sistema taxonómico parece inútil.

Este documento se concibe principalmente como un instrumento de trabajo de ámbito temporal que no se dilate mucho más allá de lo que abarca la influencia de los avances de conocimiento que podamos adquirir en las dos próximas campañas –la de este año 2016 y la del venidero–. Se dirige, por lo tanto, a las personas que bien por razones de proximidad física y profesional se interesan por dar un nombre correcto a las plantas existentes en el territorio y, más particularmente, a quienes quieran y se animen a contribuir con su esfuerzo a perfeccionar tales conocimientos. Asumimos el compromiso de incorporar todos esos avances, correcciones y mejoras –los propios y los que se deriven de las modificaciones que la comunidad de científicos acuerde–, mediante una nueva edición del Catálogo y si fuera posible de un Atlas. A quienes se ven en la tesitura de utilizar la nomenclatura botánica en trabajos profesionales tangenciales o no propios de esta ciencia les invitamos a que hagan uso de una nomenclatura lo más actualizada posible –les ha de venir bien para ello la consulta del catálogo y de la bibliografía–. A los colegas y a todo el mundo en general les pedimos ayuda crítica y colaboración: tanta como les sea posible.

El contenido del documento se distribuye en tres apartados principales: el catálogo, unos anexos que lo complementan y la bibliografía.

En cuanto al primero, se persiste en el criterio –no sin que se advierta algún titubeo, que será preciso corregir en el futuro– de incorporar únicamente la flora denominada “silvestre”, desestimando la inclusión de una interesante y cada vez más amplia nómina de táxones presentes en la provincia que se integran en esa particular flora calificada de alóctona, adventicia, naturalizada y hasta invasora; importante, sí, y no hay duda de que cada día más, pero que no forma parte de la “elección” que se tomó al diseñar el contenido del Atlas del 2006. Salvo en muy contados casos –que se justifican por la costumbre ya reiterada en numerosos trabajos y que se debe a ciertas dudas taxonómicas– se ha evitado nombrar taxones híbridos, aunque estos formaran parte llamativa de la flora regional. El orden de exposición de los táxones es el del comentado Atlas: fundamentalmente alfabético, con desprecio, como se ha apuntado más arriba, del ordenamiento taxonómico, que introduciría una información complementaria y útil, pero que dificultaría la consulta rápida. En cada uno de los táxones –hasta el nivel de subespecie– se incluye el nombre de los autores y la parte del protólogo –esto último es novedoso en relación a la anterior edición– que

favorece su concreta acepción y que sobre todo ha de ser útil a quienes manejen los listados con vistas a futuros trabajos. En cuanto a las sinonimias hay que reconocer que no llegamos, ni con mucho, a expresar ni a tomar partido de forma tan correcta y actualizada como hubiera sido posible, de haber pensado en una edición mucho más voluminosa y menos manejable. En cuanto a las familias y géneros –nombre, concepto, contenido, etc.– en general se sigue el utilizado en el Atlas; o cuando no, en el caso de que se asumen propuestas recientes, se puede entender el cambio consultando el Anexo III: Modificaciones nomenclaturales y taxonómicas: correspondencias. En ningún caso se apunta a modificaciones importantes –desintegración de una familia en otras varias, etc.–, pues tiempo habrá de que se tome partido y se asuman tales cambios en próximos catálogos y principalmente en un futuro Atlas provincial. El número de táxones que se incluyen en el catálogo actual es de 2567, siendo que en el Atlas del año 2006 se estimaba en 2299 a nivel de especie y en 2391 al de subespecie –de los que se llegó a las 2354 salidas cartográficas–. Sin embargo, conviene puntualizar que estas cifras no son comparables entre sí, como consecuencia de la debilidad e inconsistencia taxonómica que caracteriza a este tipo de definiciones. En todo caso, estimamos que el “techo” del número de táxones que pueden llegar a localizarse en la provincia es todavía algo mayor; y vaticinamos que se verá incrementado en los próximos años. De esa esperanza se alimentan los contenidos de los Anexos IV y siguientes; además de cuanto se puede colegir y argumentar tras el análisis de la bibliografía ya consultada.

En cuanto a los listados que conforman el cuerpo de los Anexos I, II, III y IV, puntualicemos que al final de la línea en la que se menciona cada taxon se incluye entre corchetes –en la mayor parte de los casos– el número de la fuente documental bibliográfica en que se basa –novedad, eliminación, modificación o propuesta de estudio–. Los otros anexos cumplen un doble objetivo: principalmente pretenden ser una herramienta que poder usar directamente en el momento de la exploración de aquellas zonas de la provincia que forman parte, precisamente, de los territorios menos explorados; por lo tanto se trata de ofertar unas listas que concretan posibles objetivos para no tener que confiarlos a una memoria casi siempre imperfecta. Por otra parte, son además un ejemplo de lo que se ha expresado más arriba, una muestra de todo aquello que queda por concretar, por conocer definitivamente, por extraer hacia la luz desde las medias sombras de las citas y sospechas que se siembran a lo largo y a lo ancho de la actividad de cada uno de nosotros.

A los Anexos V, VI y VII, que se mantienen tal cual, aunque algo actualizados, se añade un VIII, que contiene una relación –con toda seguridad, incompleta– de los táxones que han sido descritos y cuya localidad clásica se corresponde con el territorio provincial. Trata de ser, sobre todo, un homenaje y un recuerdo a todos esos autores que tan intensa y desinteresadamente trabajaron por el conocimiento de la flora regional. Y también, quiere ser una cura de humidad para nuestra soberbia, tan arraigada hoy, y tan en consonancia con esa inconmensurable ignorancia con la que se nos puede calificar.

Este catálogo pretende asimismo erigirse en una especie de “terreno balizado” que nos blinde en el inmediato futuro –o al menos que nos proteja razonablemente–de demasiado rápidas y poco contrastadas incorporaciones de nuevos taxones, circunstancia ésta a la que desgraciadamente hemos venido asistiendo a raíz de

algunas apresuradas contratas administrativas de exploración botánica del territorio encaminadas a fines que se apartan del necesario rigor que exige el conocimiento taxonómico. Estas incorporaciones contribuyen a crear “ruido” que podría llevar en unos años al colapso del catálogo, motivado por una sorda pérdida de solvencia.

En lo que se refiere al listado bibliográfico, hubiera sido más correcto presentarlo, en su totalidad, ordenado alfabéticamente por el apellido del primer autor. En una buena parte va de esa forma, pero no en la final, donde se añade una Adenda, con los ítem se han ido incorporando a medida que nos iba pareciendo de utilidad mencionarlos en relación a razonar sobre la presencia/ausencia de uno o de varios táxones del catálogo o de aquellos incluidos en los anexos. De ahí que la llamada a la fuente bibliográfica se haga siempre con la ayuda de un número entre corchetes.

Conviene, para finalizar esta introducción, aludir, con contenida pero inamovible emoción, al sentido capital que se tiene que deducir de la lectura de la escena de la Vida de Galileo Galilei que inicia nuestra aportación de hoy. “El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a una sabiduría infinita, sino poner límites al infinito error”. Las herramientas del científico son, por un lado su convencimiento sobre la suave violencia que la razón proyecta sobre los hombres; y por otro lado, su obstinado tesón por obtener pruebas. Y en esto último, que ha de ser su labor concreta, no cabe el desaliento, la chapuza ni la trampa, pero tampoco la vanidad, el recurso a la fe o al acomodo a lo políticamente correcto, ni al abuso de los argumentos de autoridad.

Burgos, junio de 2016.

CATÁLOGO DE PLANTAS VASCULARES SILVESTRES PRESENTES EN EL TERRITORIO DE LA PROVINCIA DE BURGOS (Primavera de 2016)

PTERIDOPHYTA

ASPLENIACEAE

Asplenium adiantum-nigrum L., Sp. Pl.: 1081 (1753) subsp. adiantum-nigrum

Asplenium ceterach L., Sp. Pl.: 1081 (1753) subsp. ceterach

Asplenium csikii Kümmerle & András., Magiar Bot. Lapok 21: 3 (1922)

Asplenium obovatum Viv. subsp. lanceolatum (Fiori) Pinto da Silva, Agron. Lusit. 20: 217 (1959)

Asplenium onopteris L., Sp. Pl.: 1081 (1753)

Asplenium ruta-muraria L., Sp. Pl.: 1081 (1753) subsp. ruta-muraria

Asplenium scolopendrium L., Sp. Pl.: 1079 (1753) subsp. scolopendrium

Asplenium seelosii Leybold subsp. glabrum (Litard. & Maire) Rothm. in Cadevall & Font Quer, Fl. Catalunya 6: 339 (1937)

Asplenium septentrionale (L.) Hoffm., Deustchl. Fl. 2: 12 (1976) subsp. septentrionale

Asplenium trichomanes L., subsp. hastatum (Christ) Jessen in Ber. Bayer. Bot. Ges. 65: 111 (1995)

Asplenium trichomanes L. subsp. quadrivalens D.E. Meyer in Ver. Deutsch. Bot. Ges. 74: 456 (1962)

Asplenium trichomanes L., Sp. Pl.: 1080 (1753) subsp. trichomanes

Asplenium viride Huds., Fl. Angl.: 385 (1762)

ATHYRIACEAE

Athyrium distentifolium Tausch ex Opiz in Kratos 2: 14 (1820)

Athyrium filix-femina (L.) Roth, Ten. Fl. Germ. 3: 65 (1799)

BLECHNACEAE

Blechnum spicant (L.) Roth in Ann. Bot. (Usteri) 10: 56 (1794) subsp. spicant

Woodwardia radicans (L.) Sm. in Mém. Acad. Roy. Sci. (Turin) 5: 412 (1793)

CYSTOPTERIDACEAE

Cystopteris dickieana R. Sim in Gard. Farmer´s J. 2(20): 308 (1848)

Cystopteris fragilis (L.) Bernh. in Neues J. Bot. 1(2): 27 (1805) subsp. fragilis

Cystopteris fragilis (L.) Bernh. subsp. huteri (Hausm. ex Milde) Prada & Salvo in Anales Jard. Bot Madrid 41: 466 (1985)

Gymnocarpium dryopteris (L.) Newm. in Phytologist 4: 371 (1851)

Gymnocarpium robertianum (Hoffm.) Newm. in Phytologist 4: 371 (1851)

DENNSTAEDTIACEAE

Pteridium aquilinum (L.) Kuhn in Kersten, Reisen Ost-Afr. 3(3): 11 (1789) subsp. aquilinum

DRYOPTERIDACEAE

Dryopteris aemula (Aiton) O. Kuntze, Rev. Gen. Pl. 1: 812 (1891)

Dryopteris affinis (R. Lowe) Fras.-Jenkins in Fern Gaz. 12: 56 (1979) subsp. affinis

Dryopteris borreri (Newm.) Newm. ex Oberh. & Tavel in Verh. Schweiz. Naturf. Ges. 118: 153 (1937)

Dryopteris cambrensis (Fras.-Jenkins) Beitel & W. Buck in Bull. Amer. Fern Soc. 15(2): 15-16 (1988) subsp. cambrensis

Dryopteris carthusiana (Vill.) H.P. Fuchs in Bull. Soc. Bot. France 105: 339 (1959)

Dryopteris dilatata (Hoffm.) A. Gray, Manual 631 (1848)

Dryopteris expansa (K. Presl) Fras.-Jenkins & Jermy in Fern Gaz. 11: 338 (1977)

Dryopteris filix-mas (L.) Schott, Gen. Fil., tab. 9 (1834)

Dryopteris mindshelkensis Pavlov in Vestn. Akad. Nauk Kazakhsk. SSR 8: 129 (1954)

Dryopteris oreades Fomin in Vĕstn. Tiflissk. Bot. Sada 18: 20 (1911)

Polystichum aculeatum (L.) Roth, Tent. Fl. Germ. 3: 79 (1799)

Polystichum lonchitis (L.) Roth, Tent. Fl. Germ. 3: 71 (1799)

Actualización del catálogo de la flora vascular silvestre de Burgos, 2016 — Catálogo florístico

Polystichum setiferum (Forssk.) Woyn. in Mitt. Naturwiss. Vereines Steiermark 49: 181 (1913)

EQUISETACEAE

Equisetum arvense L., Sp. Pl.: 1061 (1753)

Equisetum fluviatile L., Sp. Pl.: 1062 (1753)

Equisetum hyemale L., Sp. Pl.: 1062 (1753)

Equisetum palustre L., Sp. Pl.: 1061 (1753)

Equisetum ramosissimum Desf., Fl. Atlant. 2: 388 (1799)

Equisetum sylvaticum L., Sp. Pl.: 1061 (1753)

Equisetum telmateia Ehrh. in Hannover Mag. 21: 287 (1783)

Equisetum variegatum Schleich. in Ann. Bot. (Usteri) 21: 124 (1797)

ISOETACEAE

Isoetes echinosporum Durieu in Bull. Soc. Bot. France 8: 164 (1861)

Isoetes setaceum Lam., Encycl. 3: 314 (1789)

Isoetes velatum A. Braun in Bory & Durieu, Expl. Sci. Algérie, Atlas, pl. 37 fig. 1 (1849) subsp. velatum

LYCOPODIACEAE

Huperzia selago (L.) Bernh. ex Schrank & C.F.P. Mart., Hort. Reg. Monac. 3 (1829) subsp. selago

Lycopodiella inundata (L.) J. Holub in Preslia 36: 21 (1964)

Lycopodium clavatum L., Sp. Pl.: 1101 (1753)

MARSILAECAEAE

Pilularia globulifera L., Sp. Pl.: 1100 (1753)

OPHIOGLOSSACEAE

Botrychium lunaria (L.) Swartz in J. Bot. (Schrader) 1800(2): 110 (1801)

Ophioglossum azoricum K. Presl, Suppl. Tent. Pterid.: 49 (1845)

Ophioglossum vulgatum L., Sp. Pl.: 1062 (1753)

OSMUNDACEAE

Osmunda regalis L., Sp. Pl.: 1065 (1753)

POLYPODIACEAE

Polypodium cambricum L., Sp. Pl.: 1086 (1753) subsp. cambricum

Polypodium interjectum Shivas in J. Lin. Bot. 58: 29 (1961)

Polypodium vulgare L., Sp. Pl.: 1085 (1753)

PTERIDACEAE

Adiantum capillus-veneris L., Sp. Pl.: 1096 (1753)

Anogramma leptophylla (L.) Link, Fil. Spec.: 137 (1841)

Cryptogramma crispa (L.) R. Br. ex Hooker, Gen. Fil. tab. 115B (1842)

SELAGINELLACEAE

Selaginella selaginoides (L.) P. Beauv. ex Schrank & C.F.P. Mart., Hort. Reg. Monac.: 3 (1829)

THELYPTERIDACEAE

Phegopteris connectilis (Mich.) Watt in Canad. Naturalist & Quart. J. Sci. ser 2, 3: 159 (1867)

Thelypteris limbosperma (All.) H.P. Fuchs in Amer. Fern J. 48: 144 (1959) [= Oreopteris limbosperma (All.) Holub) [= Lastrea limbosperma (All.) J. Holub & Pouzar]

Thelypteris palustris Schott, Gen. Fil.: [24] (1834)

Actualización del catálogo de la flora vascular silvestre de La Rioja. Catálogo florístico

ANGIOSPERMAE (MONOCOTYLEDONAE)

ALISMATACEAE

Alisma lanceolatum With. Arr. Brit. Pl. ed. 3, 2: 362 (1796)

Alisma plantago-aquatica L., Sp. Pl.: 342 (1753)

Baldellia alpestris (Coss.) M. Laínz in Bol Inst. Estud. Asturianos, Supl. Ci. 5: 41 (1962)

Baldellia ranunculoides (L.) Parl., Nuov. Gen. Sp. Monocot.: 58 (1854)

Baldellia repens (Lam.) Lawalrée in Bull. Jard. Bot. État 29: 7 (1959) subsp. cavanillesii (J.A. Molina, A. Galán, J.M. Pizarro & Sardinero) Talavera in Acta Bot. Malacitana 33: 313 (2008)

Damasonium polyspermum Coss., Notes Pl. Crit.: 47 (1849)

Luronium natans (L.) Raf., Autik. Bot.: 63 (1840)

AMARYLLIDACEAE

Narcissus assoanus Dufour ex Schult. & Schult. fil. in Roem. & Schult., Syst. Veg. 7: 962 (1830) subsp. assoanus

Narcissus bulbocodium L., Sp. Pl.: 289 (1753)

Narcissus minor L., Sp. Pl.: ed. 2: 415 (1762) subsp. minor

Narcissus pseudonarcissus L., Sp. Pl.: 289 (1753) subsp. pseudonarcisus s.l.

Narcissus pseudonarcissus L. subsp. portensis (Pugsley) A. Fern. in Bol. Soc. Brot. ser. 2, 25: 183 (1951) [= N. eugeniae Fern. Casas in Fontqueria 1: 11 (1982)]

Narcissus rupicola Dufour ex Schult. & Schult. fil. in Roem. & Schult., Syst. Veg. 7: 958 (1830)

Narcissus triandrus L. subsp. pallidulus (Graells) Rivas Goday, Veg. Fl. Guadiana: 710 (1964)

Narcissus triandrus L., Sp. Pl.: ed. 2: 416 (1762) subsp. triandrus

ARACEAE

Arum cylindraceum Gasp. in Guss., Fl. Sicul. Syn. 2: 597 (1844)

Arum italicum Mill., Gard. Dict. ed. 8, n.º 2 (1768)

BUTOMACEAE

Butomus umbellatus L., Sp. Pl.: 372 (1753)

CYPERACEAE

Blysmus compressus (L.) Panzer ex Link, Hort. Berol. 1: 278 (1827)

Bolboschoenus maritimus (L.) Palla in W.D.J. Koch, Syn. Deut. Schweiz. Fl. ed. 3: 2532 (1905) [= Scirpus maritimus L., Sp. Pl.: 51 (1753)]

Carex acuta L., Sp. Pl.: 978 (1753)

Carex acutiformis Ehrh., Beitr. Naturk. 4: 43 (1789)

Carex arenaria L., Sp. Pl.: 973 (1753)

Carex asturica Boiss. in Boiss. & Reut., Pugill. Pl. Afr. Bor. Hispan.: 117 (1852)

Carex binervis Sm. in Trans. Linn. Soc. London 5: 268 (1800)

Carex brevicollis DC. in Lam. & DC., Fl. Franç. ed. 3, 5: 295 (1815)

Carex canescens L., Sp. Pl.: 974 (1753) subsp. canescens

Carex caryophyllea Latourr., Chlor. Ludg.: 27 (1785)

Carex caudata (Kük.) Pereda & M. Laínz in Feddes Repert. 81: 481 (1970)

Carex davalliana Sm. in Trans. Linn. Soc. 5: 266 (1800)

Carex demissa Hornem., Fl. Dan. 8(23): 4 (1808)

Carex distachya Desf. Fl. Atlant. 2: 336 (1799)

Carex distans L., Syst. Mat. ed. 10: 1263 (1759)

Carex disticha Huds., Fl. Angl.: 347 (1762)

Carex divisa Huds., Fl. Angl.: 348 (1762)

Carex divulsa Stokes in With., Arr. Brit. Pl. ed. 2: 1035 (1787) subsp. divulsa

Carex echinata Murray, Prodr. Stirp. Gott.: 76 (1770)

Carex elata All., Fl. Pedem. 2: 272 (1785) subsp. elata

Carex extensa Good. in Trans. Linn. Soc. London 2: 175 (1794)

Carex flacca Schreb., Spic. Fl. Lips.: 178 (1771)

Carex hallerana Asso, Syn. Stirp. Aragon.: 133 (1779)

Carex hirta L., Sp. Pl.: 975 (1753)

Carex hispida Willd. in Schkuhr, Beschr. Riedgräs. 1: 63 (1801)

Carex hordeistichos Vill., Prosp. Hist. Pl. Dauphiné: 18 (1729)

ANEXO I. Táxones nuevos del Catálogo provincial

Se incluyen en este anexo 199 táxones que se consideran novedades para la flora provincial, teniendo en cuenta que se tiene como punto de partida el catálogo que aparecía en el Atlas del año 2006. Se especifica el nombre de cada taxon hasta el nivel de subespecie, al que le sigue la referencia a la obra en la que se publicó válidamente el protólogo. Tras ellos se ha añadido entre corchetes y en “negrita” el número que en el listado bibliográfico indica la obra bibliográfica de referencia que justifica su inclusión en este anexo. Una buena parte de estos táxones se publicaron en alguna de las Adiciones y Revisiones al Atlas entre los años 2007 y 2016 –las señaladas en [27, 31, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 43]. El resto corresponden a publicaciones aparecidas posteriormente al año 2006; que consultadas y analizadas alcanzan, a nuestro juicio, la solvencia suficiente para ser tomadas en consideración –a pesar de que en muchas de ellas no se den localizaciones concretas pero sí una inequívoca referencia a la provincia “Bu”–.

Achillea ptarmica L., Sp. Pl.: 898 (1753) subsp. ptarmica [30]

Acinos rotundifolius Pers., Syn. Pl. 2: 131 (1806) [305]

Agropyrum cristatum (L.) Gaertn., subsp. pectinatum (Bieb.) Tzvelev, Sched. Herb. Fl. URSS 18: 25 (1970) [30]

Agrostis hesperica in Anales Jard. Bot. Madrid 43(1): 52 (1986) [38, 363]

Amaranthus albus L., Syst. Veg. Nat. ed. 10: 1268 (1759) [118]

Amaranthus deflexus L., Mant. Pl.: 295 (1771) [118]

Amaranthus hybridus L., Sp. Pl.: 90 (1753) [118]

Amaranthus powelli S. Watson, Proc. Amer. Acad. Arts 10: 347 (1875) [118]

Amaranthus retroflexus L., Sp. Pl.: 991 (1753) [118]

Anagallis minima (L.) E.H.L. Krause in Schriften Deutsch. Lehrervereins Naturk. 8: 251 (1901) [= Centunculus minimus L., Sp. Pl.: 116 (1753)] [30, 33]

Androsace elongata L., Sp. Pl., ed 2: 1668 (1763) [30]

Anethum graveolens L., Sp. Pl.: 263 (1753) [43]

Antinoria agrostidea (DC.) Parl., Fl. Palerm. 1: 95 (1845) [31, 307]

Arabis serpillifolia Vill , Prosp. Hist. Pl. Dauphiné: 39 (1779) [32, 33]

Aristavena setacea (Huds.) F. Albers & Butzin in Willdenowia 8: 83 (1977) [43]

Armeria castrovalnerana Alejandre, Barredo & Escalante, in Fl. Montib. 54: 123 (2013) [39]

Asphodelus serotinus Wolley-Dod in J. Bot. (London) 52: 13 (1914) [150, 251]

Asplenium trichomanes L. subsp. hastatum (Chryst) Jessen, Ber. Bayer. Bot. Ges. 65: 111 (1995) [23, 465]

Baldellia repens (Lam.) Lawalrée subsp. cavanillesii (J.A. Molina, A. Galán, J. Pizarro & S. Sardinero) Talavera in Acta Bot. Malacitana 33: 313 (2008) [33, 36]

Bidens cernuus L., Sp. Pl.: 832 (1753) [40]

Brimeura amethystina (L.) Chouard, Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci. 191(23): 1147 (1930) [32]

Buglossoides incrassata (Guss.) I.M. Johnst., J. Arnold Arbor. 35(1): 43 (1954) subsp. incrassata [401]

Bupleurum semicompositum L., Demonstr. Pl.: 7 (1753) [33]

Calamagrostis epigejos (L.) Roth, Ten. Fl. Germ. 1: 34 (1788) subsp. epigejos [40]

Calamintha nepeta (L.) Savi subsp. sylvatica (Bromf.) R. Morales in Anales Jard. Bot. Madrid 55: 271 (1997) [305]

Callitriche brutia Petagna in Inst. Bot. 2: 10 (1787) [305]

Campanula dieckii Lange, Overs. Kongel. Danske Vidensk. Selsk. Forh. Medlemmers Arbeider 1893: 195 (1893) [35, 104]

Campanula matritensis A. DC., Monograf. Campan.: 332 (1830) [35, 104]

Carduus platypus Lange, Index Sem. Hort. Haun. 1857: 26 (1857) subsp. platypus [147]

Carex hostiana DC., Cat. Pl. Horti Monsp.: 88 (1813) [32, 36, 40]

Carex viridula Michx., Fl. Bor.-Amer. 2: 170 (1803) [30, 33, 41, 43]

Carlina vulgaris L. subsp. spinosa (Velen.) Vandas, Relic. Forman.: 320 (1909) [147]

Centaurea aristata Hoffmm. & Link, Fl. Portug. 2: 226 (1800-1828) [245]

ANEXO II. Táxones eliminados del Catálogo provincial

Se incluyen en este anexo 213 táxones que se considera que deben ser eliminados del Catálogo de la flora provincial. Una parte de ellos fueron admitidos como presentes o probablemente presentes en Burgos en el Atlas del año 2006. Otros, muy pocos, igualmente se estima que deben ser eliminados, a pesar de que su presencia en Burgos se ha dado como cierta en algunos documentos publicados posteriormente a esa fecha, entre los años 2007 y 2011. Se hace particular mención, por lo numerosos y no pocas veces inexplicables –resaltándolos con un asterisco antes del nombre–, los que erróneamente se incluyeron en el Catálogo de la Flora Vascular Silvestre de Castilla y León (Burgos) (cf. AA.VV. (2013) [2], por considerar que este tipo de listados hechos públicos en páginas Web de organismos oficiales contribuyen a magnificar la amplitud de la dispersión de equívocos.

Se especifica el nombre de cada taxon hasta el nivel de subespecie, al que le sigue la referencia a la obra en la que se publicó válidamente el protólogo. Tras cada uno de ellos se ha añadido entre “corchetes” y en “negrita” el número que en el listado bibliográfico indica la obra de referencia en la que se propuso de eliminación o bien se aconseja su consulta. Que alguno de los taxones que se incluyen en este Anexo II aparezca, así mismo, en el Anexo IV, Táxones de presencia dudosa o probable en el Catálogo provincial apunta a que el nivel de probabilidad que se le confiere a su presencia en la provincia es muy bajo; y que a nuestro juicio, en todo caso cualquier modificación de criterio sobre su existencia en la provincia debe asentarse en testimonios y pruebas rigurosas y no en reiteraciones de los ya desestimados.

*Aconitum anthora L., Sp. Pl.: 532 (1753) [no existen datos fidedignos de su existencia actual en Burgos. Altamente probable que referencias antiguas se deban a imprecisiones geográficas relacionadas con recolecciones riojanas] [28]

Aetheorhiza bulbosa (L.) Cass., Dict. Sci. Nat. 48: 425 (1827) [28]

*Agrostis gigantea Roth, Tent. Fl. Germ. 1: 31 (1788) [363, 368]

*Ailanthus altissima (Mill.) Swingle in J. Washington Acad. Sci. 6(14): 495 (916) [cultivado y subespontáneo]

*Alcea rosea L., Sp. Pl.: 687 (1753) [cultivada y cimarrona]

*Alchemilla catalaunica Rothm. in Bol. Soc. Esp. Hist. Nat. 34: 150 (1934) [310]

*Alchemilla plicatula Gand. in Rad. Jugoslav. Akad. Znan. 66: 34 (1883) [310]

*Alchemilla saxetana Buser in Dörfl. Herb. Norm. 47: 199-200 (1906) [310]

Allium schmitzii Coutinho in Bol. Soc. Brot. 13: 103, fig. 3 (1896) [36, 67, 483]

*Alyssum linifolium Willd., Sp. Pl.: 3: 467 (1800) (sin datos certificados)

*Alyssum montanum L., Sp. Pl.: 650 (1753) [451]

*Ambrosia coronopifolia Torrey & A. Gray, Fl. N. Amer. 2: 291 (1842) [alóctona]

*Amsinckia calycina (Moris) Chater in Bot. J. Linn. Soc. 64: 380 (1971) [adventicia]

*Anthericum ramosum L., Sp. Pl.: 310 (1753) sin datos comprobados) [356]

*Arabis nova Vill., Prosp. Hist. Pl. Dauph.: 39 (1779) [28]

*Arenaria aggregata(L.) Loisel.) in F. Cuvier, Dict. Sci. Nat. ed. 2, 46: 513 (1827) subsp aggregata [118]

*Arenaria modesta Dufour in Ann. Gén. Sci. Phys. 7: 291 (1821) [sin datos comprobados]

*Arenaria moehringioides J. Murr in Allg. Bot. Z. Syst. 12:176 (1906) [28]

*Arenaria querioides Pourr. ex Willk. in Bot. Zeitung (Berlin) 5: 239 (1847) [118]

Arctium lappa L., Sp. Pl.: 816 (1753) [147]

Armeria bigerrensis (Pau ex C. Vicioso & Beltrán) Rivas Mart. subsp. losae (Bernis) Rivas Mart., T.E. Díaz, J. A. Fernández Prieto, J. Loidi & Á. Penas. Veg. Alta Mont. Cantábrica: 256 (1984) [38, 39]

Arnica montana L. Sp. Pl.: 884 (1753) subsp. atlantica A. Bolòs, Agron. Lusit. 10: 113 (1948)] [457]

*Artemisia annua L., Sp. Pl.: 847 (1753) (alóctona)

*Artemisia verlotiorum Lamotte, Compt.-Rend. Assoc. Fr. Avancem. Sci. 5 (Clerm.-Ferr.) 513 (1877) [alóctona]

*Arum maculatum L., Sp. Pl.: 966 (1753) [123]

Aruncus dioicus (Walter) Fernand in Rodhora 41 (489): 423 (1939) [30]

ANEXO III. Modificaciones nomenclaturales o taxonómicas: correspondencias

Esta lista incluye una selección de táxones, de entre los que forman la nómina del Catálogo provincial, para los que se ha propuesto y utilizado recientemente una nueva nomenclatura. El signo “=” no pretende expresar en este caso una equivalencia taxonómica exacta, sino que únicamente señala correspondencias entre los nombres utilizados anteriormente –en el Atlas del año 2006 o en las Adiciones y Revisiones posteriores– y los que se supone reconocidos en la actualidad. Estos últimos aparecen en primer lugar –hasta el nivel de subespecie en algún caso–, seguidos, si se considera necesario, de la referencia a la obra en que se publicó válidamente el protólogo o la nueva nomenclatura. Entre paréntesis van, tras el signo “=” los nombres utilizados en el Atlas y en las Adiciones I a IX. Se han incluido además otras correspondencias entre nombres que se vienen utilizando en obras que recogen datos sobre la flora regional y las nuevas propuestas nomenclaturales aparecidas en trabajos recientes que se consideran rigurosos. Al final de cada ítem, en “negrita” y entre “corchetes” se indica el número que la obra de referencia ocupa en el listado bibliográfico. En los casos en los que un taxon aparece bajo la nomenclatura que se utilizó anteriormente en el Atlas o en las Adiciones se prescinde de añadirle la autoría.

Aconitum lycoctonum L., Sp. Pl.: 523 (1753) [= A. vulparia Rchb. subsp. neapolitanum (Ten.) Muñoz Garm. in Anales Jard. Bot. Madrid 41: 212 (1984)] [108]

Adenostyles alliariae (Gouan) A. Kern. in Österr. Bot. Z. 21: 12 (1871) subsp. pyrenaica (Lange) P. Fourn., Quatre Fl. Fr.: 94 (1940) [= A. alpina (L.) Bluff & Fingerh. subsp. pyrenaica (Lange) M. Dillenberger & Kadereit in Willdenowia 42: 59 (2012)] [= A. alliariae (Gouan) A. Kern. subsp. hybrida, sensu Atlas 2006] [151, 152]

Aegonychon purpurocaeruleum (L.) J. Holub in Folia Geobot. Phytotax. 8: 165 (1973) [= Lithosperum purpurocaeruleum L., Sp. Pl.: 132 /1753)] [401]

Allium paniculatum L., Syst. Nat. ed. 10: 978 (1759) [¿incl.? A. stearnii Pastor & Valdes, Rev. Allium: 86 fig. 18 (1983)] [326, 327, 445]

Allium schoenoprasum L. subsp. schoenoprasum [incl. A. schmitzii Cout., sensu Atlas 2006] [36]

Allium senescens L. subsp. montanum F.W. Schmidt ex Holub in Folia Geobot. Phytotax. 5: 435 (1970) [= A. lusitanicum Lam, Encycl. Meth. Bot. 1: 70 (1783] [178, 326, 327, 356]

Anagallis arvensis L., Sp. Pl.: 148 (1753) [= Lysimachia arvensis (L.) U. Manns & Anderb. in Willdenowia 39(1): 51 (2009)] [115, 265, 266]

Anagallis foemina Mill., Gard, Dict., ed. 8, n.º 2 (1768) [= Lysimachia foemina (Mill.) U. Manss & Anderb. in Willdenowia 39(1): 52 (2009)] [115, 265, 266]

Anagallis monelli L., Sp. Pl.: 148 (1753) [= Lysimachia monelli (L.) U. Manns & Anderb. in Willdenowia 39(1): 52 (2009)] [115, 265, 266]

Anagallis tenella (L.) Murray in L., Syst. Veg. ed. 13: 165 (1774) [= Lysimachia tenella L., Sp. Pl.: 148 (1753)] [115,265, 266]

Anchusa azurea Mill.,. Dict., ed.8, n.º 9 (1768) [= Anchusa italica] [401]

Androsace elongata L. subsp. breistrofferi (Greuter & Burdet) Moleto & J.M. Monts. [115]

Anemone pavoniana Boiss., Diagn. Pl. Orient. ser 2, 1: 6 (1854) [= Anemone baldensis Turra subsp. pavoniana (Boiss.) M. Laínz in Bol. Inst. Estud. Asturianos Supl. Ci. 10: 183 (1964)] [108]

Anthemis pedunculata Desf., Fl. Atl. 2: 288 (1799) subsp. turolensis (Pau ex Caball.) Oberpr. in Bocconea 9: 255 (1998) [= A. tuberculata, sensu Atlas año 2006] [54, 75, 163]

Arenaria erinacea Boiss., Voy. Bot. Espagne 2: 103, tab. 29a (1840) [incl. A. agregata subsp. cantabrica (Font Quer) Greuter & Burdet in Willdenowia 12: 185 (1982)][118]

Asplenium csikii Kümmerle & András. in Magiar Bot. Lapok 21: 3 (1922) [= A. trichomanes L. subsp. pachyrachis (H. Christ) Lovis & Reichst. in Willdenowia 10: 18 (1980) [465]

Asplenium obovatum subsp. lanceolatum (Fiori) Pinto da Silva [= A. billotii F.W. Schultz, = A. obovatum Viv. subsp. billotii (F.W. Schultz) O. Bolòs, Vigo, Massales & Ninot, Fl. Man. Països Catalans: 1213 (1990) [según CARLÓN, 2014: 221, lo correcto, según sus explicaciones sobre prioridad

ANEXO IV. Táxones de presencia dudosa o probable en el Catálogo provincial

Esta lista incluye una selección de 174 táxones que, como su título anuncia, pueden ser distribuidos en dos categorías diferentes o incluso antagónicas. Por un lado, los táxones que habiendo sido citados de forma expresa o algo imprecisa en cuanto a su localización en alguna zona de la provincia, el conocimiento limitado del lugar o la falta de datos impiden por el momento adelantar un juicio certero sobre su presencia real en el territorio. Buena muestra de ello son las numerosas citas antiguas, no pocas de ellas magras en datos –a veces solamente consta un simple “Burgos”–, que por su rareza y singularidad no se apoyan en testimonios parejos ni parecen integrarse en una corología lógica; aunque tampoco, en puridad, pueden ser rotundamente negadas. Por otra parte está un relativamente amplio grupo de táxones cuya presencia en territorios próximos al perímetro provincial, documentada por quienes estudiaron esas zonas, los eleva a la categoría de candidatos a integrarse en el catálogo provincial. Otra fuente en la que se puede espigar ese tipo de aspirantes a incorporarse al catálogo se obtiene del estudio de las áreas conocidas de algunas especies, cuando tales áreas se interrelacionan con la superficie provincial en zonas que no han sido todavía suficientemente exploradas. Ejemplo paradigmático de esto lo constituye una buena parte del suroeste de Burgos en contacto con las provincias de Valladolid y Palencia. Esta es, precisamente, la razón por la que se amplía el concepto que justifica este anexo a los otros dos siguientes: Anexos V y VI.

Acer opalus Mill., Gard,. Dict., ed. 8, n.º 8 (1768) subsp. opalus [muy pocas citas provinciales, con escasa precisión: a comprobar] [28, 54, 481]

Adenocarpus lainzii (Castrov.) Castrov. in Anales Jard. Bot. Madrid 57: 43 (1999) [vertiente cantábrica y subcantábrica, donde existe un aparente hiato en las poblaciones orientales] [54]

Aethionema saxatile (L.) R. Br. in Aiton, Hort. Kew. ed. 2. 4: 80 (1812) subsp. saxatile s. st. [duda taxonómica; probable presencia hacia el sureste]

Aethionema thomasianum J. Gay, Ann. Sci. Nat. Bot. ser. 3, 4: 81 (1845) [duda taxonómica; estudio de las poblaciones citadas] [28, 482]

Agrostis alpina Scop., Fl. Carn. ed. 2, 1: 60 (1771) [citada de las umbrías de Urbión, de donde, por el momento, no se tienen testimonios muy concretos] [313, 363, 386]

Agrostis pourretii Willd., Ges. Naturf. Freunde Berlin Mag. 2: 290 (1808) [240] [ut Agrostis salmantica (Lag.) Kunth] [una cita de “inventario”, que parece poco convincente en área tan alejada de su distribución admitida] [54, 363]

Agrostis rupestris All., Fl. Pedem. 2: 237 (1785) [citada del Sistema Ibérico hacia Soria, con probable presencia en la zona superior del valle del río Urbión] [313, 363, 464]

Ajuga pyramidalis L. subsp. meonantha (Hoffmanns. & Link.) R. Fern. in Bol. Soc. Brot., ser. 2, 34: 131 (1960) [es posible la existencia local de esta subespecie a juzgar por su área peninsular y la posibilidad de que haya pasado desapercibida] [170, 305, 440]

Alchemilla connivens Buser in Bull. Herb. Boissier 2(2): 107-111 (1894) [según Fl. iberica presente en Valnera, aunque no aparece el acrónimo de Burgos. (MA56349)] [310]

Allium neapolitanum Cyr., Pl. Rar. Neap. 1: 13 (1788) [origen incierto, ornamental; sin datos confirmados] [356]

Allium schmitzii Cout. in Bol. Soc. Brot. 13: 103 (1896) [la amplitud territorial de las poblaciones, que abarca la mitad septentrional provincial, sugieren su identidad con A. schoenoprasum L.] [36, 67, 483]

Alopecurus bulbosus Gouan, Hort. Monsp. 37 (1762) [Existen referencias antiguas en la zona de Miranda de Ebro, hacia Bardauri y cerca de río Zadorra en Lacorzana, con materiales de herbario que no se han podido estudiar todavía (BCF 15972 y 15974)]

Alopecurus pratensis L., Sp. Pl.: 60 (1753) [duda taxonómica]

Alyssum serpyllifolium Desf., Fl. Atlant. 2: 70 (1798) [ampliación de área hacia el tercio norte de la

Debido a la proximidad al límite con Burgos del término municipal vallisoletano de Encinas de Esgueva (se llegan a citar algunas localidades burgalesas) y de que el trabajo de campo debió de ser intenso, el conjunto del catálogo tiene un alto interés corológico, a fin de comprobar la existencia de numerosos taxones nada o poco conocidos en la provincia de Burgos. En cada ítem de este anexo se menciona el nombre del taxon (tal como figura en el texto original), el número de la página en la que aparece y el término o topónimo que allí se recoge. Se finaliza el contenido de algunos ítems con un comentario que incita a valorar la conveniencia de tener en cuenta esa referencia (aunque el taxon no venga expresamente citado para Burgos) por la alta probabilidad de que también se localice en esta provincia. La cartografía del mapa 1/25000 que corresponde el territorio es la siguiente: Hojas 313 (III y IV) y 345 (I, II, III, y IV). Los términos municipales burgaleses limítrofes son: Villaescusa de Roa y Guzmán.

REFERENCIA: FERNÁNDEZ ALONSO, J.L. (1985). Flórula del término municipal de Encinas de Esgueva y zonas limítrofes. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca. 248 pp. (Obra descargable en http://bibdigital.rjb.csic.es/spa/Libro.php?Libro=6572).

Listado florístico

Silene italica subsp. italica (48). El Robledal en el “Monte de Villaescusa” en Burgos. [probablemente se trata de otra especie: S. coutinhoi, S. mellifera o alguna forma muy desarrollada de S. nutans…]

Ranunculus sceleratus (56). [interesa localizar en la zona por su afinidad a ciertos ambientes húmedos y probable salinidad cercana]

Ranunculus falcatus (57). Frecuente sobre margas yesíferas y arenas-gravas. [interesa por su condición de indicador de un tipo de suelos]

Paeonia broteroi (58). En Encinas de Esgueva: Llano de “El Monte” y “La Dehesa” [buscar en la zona de Villaescusa; debiera estar, aunque sea ocasional]

Papaver somniferum (59). “Monte del pueblo” en Villaescusa, próxima a madrigueras de conejos [interesa localizar la zona por su especial ecología]

Fumaria petterii, F. schrammii y F. vaillantii (61). [todas las fumarias de la zona tienen interés]

Erysimum repandum (64). Lo da como “frecuente” en laderas y páramo [teniendo en cuenta el problema de su correcta determinación (confusión con E. incanum/matritense) conviene seguirlo por la zona]

Arabis parvula (65). La señala como “escasa” [conviene buscarla en la zona burgalesa limítrofe]

Arabis stricta (scabra) (66). Comentario interesante [conviene seguir taxones próximos en la zona burgalesa por su probable cercanía con Arabis stenocarpa]

Camelina sativa (69). La cita, además de C. microcarpa [buscarla en Burgos; no la tenemos en el catálogo]

Conringia orientalis (73). Se cita como “frecuente” en los cultivos del páramo; también en Villaescusa. [buscarla, pues parece planta que se va enrareciendo año a año]

Sedum gypsicola (77). Se cita “no escasa” en eriales pedregosos del páramo [buscarlo y herborizar bien en la zona burgalesa. Taxon difícil de separar de S. album (cf. Flora Ib.). No lo tenemos en el catálogo provincial]

Colutea atlantica (83). Cita esta especie como “escasa” en zonas de encinar: “El Monte” y “La Enebra” [teniendo en cuenta la complejidad del género, conviene seguirlo en la zona burgalesa cercana]

Vicia monantha (86). La cita como “frecuente en terrenos alterados” [la referencia a Villaescusa. “El Monte” no la tenemos cartografiada en el Atlas]

ANEXO V. Táxones de interés para la Flora de Burgos citados en la “Flórula del término municipal de Encinas de Esgueva y zonas limítrofes”

La tesis doctoral de Pablo Galán Cela titulada “Contribución al estudio florístico de las comarcas de la Lora y Páramo de Masa (Burgos)”, se publicó en FONTQUERIA 30: 1-167, 1990 (se puede descargar en http://bibdigital.rjb.csic.es/spa/Libro.php?Libro=3034). En el catálogo florístico se incluyen 1031 taxones. En la mayor parte de las citas se indica el número de recolección y en muy pocas el número del herbario MA, cuando en el momento de la publicación de la tesis esos pliegos estaban ya depositados allí con su numeración correspondiente. Tiempo después se depositaron en ese mismo herbario el resto de las recolecciones, hasta un número aproximado de 1700 pliegos.

Analizando los datos que se incluyen en la completísima y compleja base de datos que nos han aportado desde MA se puede comprobar, cotejando los taxones, fechas de recolección y número del recolector, qué pliegos de los que se nombran en la tesis de Galán pueden consultarse ahora en MA y cuáles de ellos no están allí; por lo que a muchos de esos pliegos o recolecciones “se les puede seguir el rastro”. Tras un primer análisis, y circunscribiendo la visión a los taxones conflictivos y a priori dudosos (en función de nuestros datos y criterio regional), resulta llamativo que un número considerable de esos pliegos en conflicto no aparezcan entre los consultables. Cabe la explicación que esa ausencia se debe a una corrección de la determinación inicial sobre la marcha, que el autor no ha terminado de explicitar, por lo que ha preferido no depositarlos en MA. Hay casos destacables de numeraciones correlativas en las que únicamente falta el pliego “conflictivo”, cuando todos los demás están.

Como algunas de esas citas, además de dudosas, son de notable interés biogeográfico, conviene que las revisemos. Cuando no se puedan confirmar o desmentir frente a las recolecciones y no se consiga explicarlas razonadamente sobre el terreno habrá que decidirse a criticarlas debidamente. En alguno de los casos hay que llegar a negarlas definitivamente.

La tesis mantiene algunos valores añadidos a tener en cuenta. Por ejemplo la completa bibliografía (para su época) y la notificación de algunos antecedentes en la exploración del territorio, como son los casos de los nombrados Francisco M. Nipho, Eugenio Larruga o el mismo Salcedo (recolecciones de este último autor se conservan en MA).

En la lista que se ha recogido aquí se hace referencia a las páginas de FONTQUERIA 30 –aparecen entre paréntesis– en las que figuran los taxones y los números de recolector, por los que puede seguirse con comodidad la pista en los pliegos depositados en MA –en la base de datos hay un campo con esa numeración–. También se indica en negrita el número de MA cuando éste ha podido concretarse siguiendo la base de datos y cotejándolo con el número de recolección que aparece en la tesis si el resto de los datos coinciden (datos de etiqueta, fecha, etc.). Si no aparece el número del pliego de MA lo más probable es que no exista. Alguno de los números de recolector se refiere a Ginés López (GL).

Equisetum hyemale (16) 2612 [no aparece en la base de datos]

Ephedra nebrodensis subsp. nebrodensis (18) 998-MA 639823 [otra UTM!!]

Typha latifolia (18) 2144b-MA 640426 y 3201-MA 448935

Juncus gerardi (20) 2046-MA 717571 [No hay det. de especie]

ANEXO VI. Plantas de la obra “Contribución al estudio florístico de las comarcas de la Lora y Páramo de Masa (Burgos)” que requieren estudio o confirmación

ANEXO VII. Comentarios sobre Orchidaceae

Esta familia es un ejemplo paradigmático –junto a Orobanchaceae, dentro de las presentes en la provincia– de la necesidad de utilización de técnicas de estudio y de toma de datos de campo especiales y muy precisas si se quiere avanzar en su conocimiento de una forma segura. Principalmente han sido la fotografía en vivo, a escala y de detalle, el conocimiento preciso de los insectos polinizadores, los datos sobre la fenología de los táxones confusos y finalmente los estudios moleculares los pilares sobre las que se sostiene la taxonomía moderna y por ende la nomenclatura de la familia. Tal es la complejidad de muchos de los géneros o grupos de táxones que se ha llegado por una parte a una especialización de quienes la estudian –orquidólogos—y por otra a la hipertrofia en el número y en la especialización de publicaciones que se sostienen precisamente en el uso de las técnicas mencionadas. Situación que ha terminado por alejar al común de los botánicos, dejando en manos de los especialistas –curiosamente, también de aficionados a la fotografía–la práctica totalidad del conocimiento. Que se venga prolongando durante varias décadas ya una efervescente e intensa actividad de estudio en muchos de los grupos conflictivos no parece que signifique que nos encontremos próximos a alcanzar una situación estable en cuanto a la taxonomía y a la nomenclatura a seguir por los botánicos profanos en la materia. Tal vez todo lo contrario: existe suficiente controversia entre los especialistas en cuanto a criterios de muy diversa índole como para que esa disparidad y a veces contradicción impida que se transfiera claridad expositiva en las listas de taxones presentes o no en un cierto territorio. Por esa razón, precisamente, añadimos este anexo. Incluye algunos comentarios sobre nomenclatura y correspondencias de táxones, pero sobre todo es una invitación al estudio de campo para que se aplique en las ocasiones que se presenten la mayor atención posible a los problemas que se plantean y se aproveche el momento para la toma de datos siguiendo en lo posible el protocolo que se apunta más arriba.

Aceras-Orchis sp. [El género Orchis se ha desgajado en tres y se ha reincorporado Aceras. En algunos casos coincide con lo que ya se reconocía como subgéneros y en otros las nuevas agrupaciones son algo más novedosas. Así, en este caso, Aceras vuelve a ser Orchis anthropophora (L.) All. Si se separó de Orchis en el pasado fue, sobre todo, por la ausencia de espolón en Aceras].

Coeloglossum viride (L.) Hartm. [La misma “revolución” que ha modificado Orchis lleva a Coeloglossum dentro del género Dactylorhiza [D. viridis (L.) R.M. Bateman, A.M. Pridgeon & M.W. Chase]. A primera vista resulta sorprendente, sin embargo el cambio se apoya (además de en la evidencia molecular) en la relativa abundancia de híbridos con Dactylorhiza y en la presencia de tubérculos digitados. La morfología floral no es tan diferente como puede parece a primera vista (es una falsa impresión basada en el color verde contra las tonalidades rojas o amarillas de las dactylorhizas). Sin embargo, mantenemos por ahora el nombre actual. Así como otros cambios se han asumido en pocos años, este prácticamente nadie lo incorpora en las publicaciones].

Dactylorhiza ericetorum (E.F. Linton) Aver. [Separar D. ericetorum de D. maculata parece difícil en este momento; ni siquiera se puede asegurar que sean dos “cosas” distintas. Es uno de esos problemas que no tienen una solución local si no que hay que considerar todo lo conocido en su área de distribución (algo que supera las pretensiones de este trabajo). Interesa seguir fotografiando (aquel que suela llevar una cámara encima en sus salidas de campo), recolectando material y localizando poblaciones. En Burgos solamente se han identificado como D. ericetorum las plantas diminutas del norte (Castro Valnera) y alguna población de La Demanda (muy dudosas). Cabe la posibilidad de nominar estas dos entidades como subespecies; pero por el momento mantenemos el criterio que hemos asumido aquí de utilizar el nivel específico para casi todos los táxones de la Familia. No es que éste sea un criterio más adecuado que el de atomizar una especie en múltiples subespecies; es simplemente una elección. Conviene advertir que actualmente algunos autores de cierta entidad están volviendo a utilizar sistemáticamente la categoría subespecífica (en géneros como Dactylorhiza, Orchis, Ophrys o Epipactis)].

ANEXO VIII. Relación de táxones descritos como nuevos cuyo locus classicus se corresponde con el actual territorio de la provincia de Burgos

Este listado reúne una selección de 202 táxones que en su día fueron descritos y propuestos como nuevos, cuyas localidades clásicas pertenecen hoy día al territorio de la provincia de Burgos. En cada uno de los ítem se incluye entrecomillada la parte original del protólogo que define la identidad del taxon, con especial cuidado anotar la localidad en que fue descrito. Al final de algunos ítems, en “negrita” y entre “corchetes” se indica el número de orden que las obras de referencia ocupan en el listado bibliográfico. En los casos que parece oportuno se añade también un pequeño comentario que apunta a facilitar un mejor conocimiento de algunos de los aspectos de interés prevalente, teniendo en cuenta que siempre se trata de facilitar una información “útil” para el usuario actual.

Adenocarpus hispanicus subsp. neilense Rivas Mart. & G. Navarro in Opusc. Bot. Pharm. Compl. 5: 72 (1989) «Burgos: Sierra de Neila, Pico Cerezales, 30TVM95, 1700 m, sobre suelos de pizarras, en piornales»

Agrostis eliasii Sennen in Bol. Soc. Iber. Ci. Nat. (1907) (nom. nud.) «Burgos, Bujedo, 6-9-2907, Sennen» (MA 6667) (= A. stolonifera)

Agrostis lucronensis Sennen & Elías, Plantes d´Espagne 5018 «Burgos, Viloria de Rioja, friches argileuse, 900 m, 14-VII-1923» (MA 6621-2)

Alchemilla angustiserrata S.E. Fröhner in Anales Jard. Bot. Madrid 55(2): 242 (1997) «in iugo Puerto de Estacas de Trueba, 1130 m, in rupibus arenosis, 13-VII-1991 Leg. S. Fröhner n. 6918» [Paratypi].

Alchemilla burgensis S.E. Fröhner in Anales Jard. Bot. Madrid 53(1): 24 (1995) «Prov. Burgos, Puerto de las Estacas de Trueba, 1100-1140 m. In fissuris humidis rupium arenosarum, 13-VII-1991, leg. S. Fröhner n. 6925, MA 555393»

Alchemilla hoppeaniformis S.E. Fröhner in Anales Jard. Bot. Madrid 53(1): 29 (1995) «Prov. Burgos: Navas de Bureba, Sierra de Obarenes, rellanos de roquedos calizos, 1200 m, 30TVN7527, 30-VII1984, leg. Betoño et Alejandre, MA 3999393. Specimina visa: 34»

Alyssum costei Sennen & Pau ex Sennen in Bull. Acad. Int. Geogr. Bot. 18: 453 (1908) «Castille: Bujedo, roches calcaires, vers 600 m. (Sennen et Elías)» [= Hormathophylla lapeyrouseana (Jord.) Küpfer]

Anagallis joannis Sennen & Elías ex Sennen in Bol. Soc. Ibér. Ci. Nat. 35: 22 (1936) «Burgos: Montañana et Santa Gadea, terrains sablonneux. Leg. Hno. Elías)» [= Lysimachia arvensis (L.) U. Manss 6 Anderb.]

Anthemis sallei Sennen & Elías ex Sennen in Bol. Soc. Ibér. Ci. Nat. 27: 214 (1928) «Burgos : Regumiel de la Sierra, bois montueux vers 1150 m. Leg. Hnos. Claudio et Elías)» [= Anthemis arvensis L. subsp. arvensis]

Arenaria incrassata Lange, Desc. Icon. Pl. Nov. 3, tab. IV. 2 (1864) «In fisuris rupium montis calcarei la Tesla in regione subalpina supra Encinillas [Incinillas] (prov. Burgos) 18 Oct. 1852» [basión.] [= Arenaria grandiflora subsp. incrassata (Lange) C. Vicioso]

Arenaria leroyana Sennen in Bol. Soc. Ibér. Ci. Nat. 25: 57 (1926) «Burgos : Foncea, rochers vers 900 m. Leg. Hno. Elías» [= A. grandiflora L. s.l.]

Armeria arenaria (Pers.) F.W. Sch. in Roem. & Schult. subsp. burgalensis (Sennen & Elías) UribeEcheb. in Estud. Mus. Ci. Nat. Álava 6: 53 (1992) «Burgos, sierra de Obarenes, vers Ribacote el Pico Umión, 900-1100 m, 1919 et 1921, VIII et IX, leg. Hno. Elias» [A. burgalensis Sennen & Elías in Sennen,

BIBLIOGRAFÍA

[1] AA.VV. (2007). DECRETO 63/2007, de 14 de junio, por el que se crean el Catálogo de Flora Protegida de Castilla y León y la figura de protección denominada Microrreserva de Flora. B.O.C. y L. nº 119: 13197-13204.

[2] AA.VV. (2013). Catálogo de la Flora Vascular Silvestre de Castilla y León (BURGOS). Junta de Castilla y León. Dpto. Botánca. Universidad de Salamanca. Dpto. Botánica Universidad de León. [http://soporte.patrimonionatural .net/FLVS/2013_02_27_Datos_para_Repositorio/grl/04_c].

[3] ACEDO, C. & F. LLAMAS (1999). The genus Bromus L. (Poaceae) in the Iberian Peninsula. Phanerogamarum Monographiae 22. J. Cramer. Berlín. 293 pp.

[4] AEDO, C., C. HERRÁ, M. LAÍNZ, E. LORIENTE & J. PATALLÓ (1984). Contribuciones al conocimiento de la flora montañesa, III. Anales Jard. Bot. Madrid 41(1): 125-141.

[5] AEDO, C., C. HERRÁ, M. LAÍNZ, E. LORIENTE, G. MORENO MORAL & J. PATALLÓ (1985). Contribuciones al conocimiento de la flora montañesa, IV. Anales Jard. Bot. Madrid 42(1): 197-213.

[6] AEDO, C., J.M. ARGÜELLES, J.M. GONZÁLEZ DEL VALLE & M. LAÍNZ (1990). Contribuciones al conocimiento de la flora de Asturias, II. Collect. Bot. (Barcelona) 18: 99-116.

[7] AEDO, C., J.J. ALDASORO, J.M. ARGÜELLES, J.L DÍAZ ALONSO, J.M. GONZÁLEZ DEL VALLE, C. HERRÁ, M. LAÍNZ, G. MORENO MORAL, J. PATALLÓ & Ó. SÁNCHEZ PEDRAJA (1993). Contribuciones al conocimiento de la flora cantábrica. Fontqueria 36: 349-374.

[8] AEDO, C., J.J. ALDASORO, J.M. ARGÜELLES, L. CARLÓN, A. DÍEZ RIOL, J.M. GONZÁLEZ DEL VALLE, M. LAÍNZ, G. MORENO MORAL, J. PATALLÓ & Ó SÁNCHEZ PEDRAJA (2001). Contribuciones al conocimiento de la flora cantábrica, IV. Bol. Cien. Nat. R.I.D.E.A. 46: 7-120.

[9] AIZPURU, I., C. ASEGINOLAZA, P. CATALÁN, P.M. URIBE-ECHEBARRÍA & P. URRUTIA (1990).Algunas plantas navarras de interés corológico. Est. Mus. Cienc. Nat. de Álava 5: 83-90.

[10] AIZPURU, I., J.M. APARICIO, J.A. APERRIBAY, C. ASEGINOLAZA, J. ELORZA, F. GARIN, S. PATINO, J.M. PÉREZ DACOSTA, J.M. PÉREZ DE ANA, P.M. URIBE-ECHEBARRÍA, P. URRUTIA, J. VALENCIA & J. VIVANT (1996). Contribuciones al conocimiento de la flora del País Vasco. Anales Jard. Bot. Madrid 54: 419-435.

[11] AIZPURU, I., C. ASEGINOLAZA, P.M. URIBE-ECHEBARRÍA & P. URRUTIA (1997). Catálogo florístico del País Vasco y territorios limítrofes. Itinera Geobot. 10: 183-234.

[12] AIZPURU, I., C. ASEGINOLAZA, F. GARÍN & J. VIVANT (1998). Contribución al conocimiento de la flora del País Vasco, III. Munibe (Ciencias Naturales) 50: 7-19.

[13] AIZPURU, I., C. ASEGINOLAZA, P.M. URIBE-ECHEBARRÍA, P. URRUTIA & I. ZORAKIN (1999). Claves ilustradas de la flora del País Vasco y territorios limítrofes. Sevicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco. Vitoria-Gasteiz. 831 pp.

[14] AIZPURU I., J.A. APERRIBAY, F. GARÍN, I. OIANGUREN, I. OLARIAGA & J. VIVANT (2001). Contribución al conocimiento de la flora del País Vasco, IV. Munibe (Ciencias Naturales) 51: 41-58.

[15] ALEJANDRE, J.A., C. ASEGINOLAZA, D. GÓMEZ, G. MONTSERRAT, G. MORANTE, P.M. URIBEECHEBABRÍA, P. URRUTIA & I. ZORRAKIN (1987). Adiciones y correcciones al Catálogo florístico de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Munibe (Ciencias Naturales) 39: 123-131.

[16] ALEJANDRE, J.A. (1989). Datos corológicos sobre pteridófitos peninsulares. Fontqueria 24: 3-4.

[17] ALEJANDRE, J.A. (1994). De Lycopodiaceis ibericis notulae praecipue chorologicae. Fontqueria 39: 215-218.

[18] ALEJANDRE, J.A. (1995). Plantas raras del Macizo Ibérico septentrional, más que nada. Fontqueria 42: 51-82.

[19] ALEJANDRE, J.A., G. MORANTE, P.M. URIBE-ECHEBARRÍA & P. URRUTIA (1987). Notas corológicas sobre la flora vascular del País Vasco y aledaños, I. Est. Inst. Alavés Naturaleza 2: 205-212.

[20] ALEJANDRE, J.A., J.A. ARIZALETA, J. BENITO AYUSO & L.M. MEDRANO (1997). Notas florísticas referentes al macizo Ibérico Septentrional, II. Fl. Montib. 7: 44-66.