Universidad del Mar
Campus Puerto Ángel
División de Estudios de Postgrado
Identificación de sitios prioritarios de conservación en
arrecifes coralinos de la costa central de Oaxaca (Puerto
Escondido-Puerto Ángel-Huatulco), México
TESIS
Que como parte de los requisitos para obtener el grado de
Maestro en Ciencias: Ecología Marina
Presenta:
Biol. Mar. Daniel Alberto López López
Director:
MAIA. Eduardo Juventino Ramírez Chávez
Co-Director:
Dr. Ramón Andrés López Pérez
Puerto Ángel, Oaxaca, México. Abril del 2016
RESUMEN
La costa central de Oaxaca es un sitio prioritario a nivel nacional para la conservación de
arrecifes coralinos, pero es necesario un análisis que refleje las necesidades locales de
conservación sin que afecte actividades económicas que en ella se sustente. En este estudio
se utilizó la mayor base de datos de la región, considerando la representatividad de los
grupos taxonómicos acorde a curvas de acumulación de especies, así como especies
protegidas, raras y de importancia pesquera; con el fin de encontrar un sistema de reservas
que permita conservar estos ecosistemas y el uso sostenible de los recursos pesqueros. Se
utilizaron los softwares Marxan v1.8.10 y ArcMAP 9.3. Con Marxan se obtuvo un sitema
de reservas representativo y viable, al menor costo para la pesca ribereña, a través de
algoritmos de complementariedad. Mientras que con ArcMAP se cartografió el sistema de
reservas resultante. El sistema de reservas potencial logró una amplitud de conservación del
96.12% de las especies, con una eficiencia del 76.6% del costo total para la pesca ribereña
y el 63.35% de la superficie total. Sin embargo, la eficiencia estuvo afectada negativamente
por el nivel de rarezas, incrementando el costo y la superficie de la solución, afectando
directamente a la pesca. La zonificación del sistema de reservas mostró la importancia
ecológica y económica de las unidades de planificación. Este ejercicio, es una primera
aproximación que permitirá incorporar la parte social, para encontrar una configuración
adecuada de un sistema de reservas en el que se proteja a la biodiversidad y se desarrolle
una pesca sustentable.
II
El mar no pertenece a los déspotas (Cap. Nemo)
III
DEDICATORIA
A mi familia, que son la fuerza que mantiene girando mi universo.
Espero que no sea la última vez que coincidamos en la eternidad
A Alix y Elian.
Alix por ser un fueguito que arde la vida con tantas ganas que te enciende
Elian por ser el fueguito nuevo en nuestros corazones
A Lupita, Pipe, Nadx y sus Papás
Que tienen un gran corazón
A Karen del Mar. Eres lo mejor que me ha pasado en estos años
Te quiero mucho bonita
IV
AGRADECIMIENTOS
Al CONACyT por la beca otorgada durante la realización de la maestría. Bajo el CVU
477189. Que sin esta, el presente trabajo no hubiese sido posible.
Al proyecto “Inventario de corales pétreos, anélidos, crustáceos decápodos, moluscos,
equinodermos y peces óseos de los arrecifes coralinos de Guerrero y Oaxaca” (CONABIO
HJ029). Bajo el cargo del Dr. Ramón Andrés López Pérez. UMAR-UAM Iztapalapa.
Al proyecto “Entendiendo los procesos que garantizan la perpetuidad de los sistemas
arrecifales: reproducción, reclutamiento, supervivencia y conectividad de corales arrecifales
en la costa de Oaxaca” (Ciencia Básica-CONACyT 80228). Bajo el cargo del Dr. Ramón
Andrés López Pérez. UMAR-UAM Iztapalapa.
A la Universidad del Mar y la división de estudios de posgrado por la oportunidad de crecer
más.
A Lalo, que sin su guía esta empresa estaría a la deriva.
A Andrés por confiar en casi todo lo que se me ocurre.
A Ana, Ragi y Edgar Robles que con sus comentarios mejoraron sustancialmente este
trabajo.
A todas las personas con las que he convivido y compartido energía estos años. Gracias
V
ÍNDICE GENERAL
I. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 1
II. ANTECEDENTES ............................................................................................................ 2
III. JUSTIFICACIÓN ............................................................................................................. 3
IV. HIPÓTESIS ...................................................................................................................... 3
V. OBJETIVOS ...................................................................................................................... 4
5.1. Objetivo general .......................................................................................................... 4
5.2. Objetivos particulares .................................................................................................. 4
VI. MARCO TEÓRICO ......................................................................................................... 5
6.1. Planeación Sistemática de la Conservación (PSC) ...................................................... 5
6.1.1. Representatividad, persistencia y economía ......................................................... 5
6.1.2. Complementariedad .............................................................................................. 6
6.1.2.1. Indicadores de biodiversidad ......................................................................... 6
6.1.3. Rareza y adyacencia ............................................................................................. 7
6.2. Marxan v1.8.10 ............................................................................................................ 8
6.2.1. La función objetivo del software .......................................................................... 8
6.2.1.1. Costo (Cost) ................................................................................................... 9
6.2.1.2. Longitud de frontera (Boundary) y modificador de longitud de
frontera (BLM) ............................................................................................... 9
6.2.1.3. Penalidad (Penalty) y factor de penalidad de especies (SPF) ........................ 9
6.2.1.4. Penalidad de umbral de costo (CostThresholdPenalty * t) .......................... 13
VII. MATERIAL Y MÉTODO ............................................................................................ 14
7.1. Área de estudio .......................................................................................................... 14
7.2. Metodología ............................................................................................................... 16
7.2.1. Base de datos y objetos de conservación ............................................................ 16
7.2.2. Sustitutos de los objetos de conservación .......................................................... 17
7.2.2.1. Aspectos ecológicos .................................................................................... 17
7.2.2.1.1. Importancia relativa de los grupos taxonómicos .................................. 17
7.2.2.1.2. Rarezas por área de distribución (inverso de la importancia
relativa de las especies en los ACCCO) .............................................. 19
VI
7.2.2.1.3. Importancia relativa de las especies bajo alguna categoría de
protección en la NOM-059-SEMARNAT-2010 ................................. 19
7.2.2.2. Aspectos económicos .................................................................................. 20
7.2.2.2.1. Importancia relativa de las especies con alguna categoría de
importancia comercial ......................................................................... 20
7.2.3. Determinación de los parámetros y elaboración de los archivos de entrada
de Marxan ........................................................................................................... 21
7.2.3.1. Archivos de entrada, parámetros y variables ............................................... 21
7.2.3.1.1. Archivo de objetos de conservación (spec.dat) .................................... 22
7.2.3.1.2. Archivo de unidades de planificación (pu.dat) ..................................... 24
7.2.3.1.3. Archivo de unidades de planificación vs objetos de conservación
(puvspr2.dat) ....................................................................................... 25
7.2.3.1.4. Archivo de longitud de frontera (bound.dat) ........................................ 26
7.2.3.1.5. Archivo de parámetros de entrada (inedit.exe o input.dat)................... 26
7.2.4. Zonificación del sistema de reservas .................................................................. 28
VIII. RESULTADOS ........................................................................................................... 31
8.1. Base de datos y objetos de conservación ................................................................... 31
8.2. Sustitutos de los objetos de conservación ................................................................. 32
8.2.1. Aspectos ecológicos ........................................................................................... 32
8.2.1.1. Importancia relativa de los grupos taxonómicos ......................................... 32
8.2.1.2. Rarezas por área de distribución (inverso de la importancia relativa de
las especies en los ACCCO) ......................................................................... 32
8.2.1.3. Importancia relativa de las especies bajo alguna categoría de
protección en la NOM-059-SEMARNAT-2010 .......................................... 33
8.2.2. Aspectos económicos ......................................................................................... 34
8.2.2.1. Importancia relativa de las especies con alguna categoría de
importancia comercial .................................................................................. 34
8.3. Determinación de los parámetros y elaboración de los archivos de entrada de
Marxan. ..................................................................................................................... 35
8.3.1. Archivos de entrada, parámetros y variables. ..................................................... 35
8.3.1.1. Archivo de objetos de conservación (spec.dat). .......................................... 35
VII
8.3.1.2. Archivo de unidades de planificación (pu.dat)............................................ 36
8.3.1.3. Archivo de unidades de planificación vs objetos de conservación
(puvspr2.dat) ................................................................................................ 41
8.3.1.4. Archivo de longitud de frontera (bound.dat) ............................................... 41
8.3.1.5. Archivo de parámetros de entrada (inedit.exe o input.dat).......................... 41
8.4. Zonificación del sistema de reservas ......................................................................... 45
IX. DISCUSIONES Y CONCLUSIONES ........................................................................... 55
9.1. Discusiones ................................................................................................................ 55
9.1.1. Marxan ................................................................................................................ 55
9.1.2. Zonificación del sistema de reservas .................................................................. 58
9.1.3. Planeación Sistemática de la Conservación ....................................................... 61
9.2. Conclusiones.............................................................................................................. 66
X. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................. 67
ANEXO I. Sustitutos estimados y metas porcentuales de los objetos de conservación
en los ACCCO. ................................................................................................... 79
ANEXO II. Archivo de objetos de conservación (spec.dat)................................................. 98
ANEXO III. Archivo de unidades de planificación (pu.dat). ............................................. 117
ANEXO IV. Archivo de unidades de planificación vs objetos de conservación
(puvspr2.dat). .................................................................................................... 122
ANEXO V. Archivo de longitud de frontera (bound.dat) .................................................. 140
ANEXO VI. Archivo de frecuencia de selección de las unidades de planificación
(ACCCO_ssoln.dat).......................................................................................... 141
ANEXO VII. Archivo de la información del valor no representado para la mejor
solución (ACCCO_mvbest.dat) ........................................................................ 143
ANEXO VIII. Matriz de las categorías de acuerdo a la importancia de conservación
de las especies por UP. ..................................................................................... 162
ANEXO IX. Encuesta Piloto .............................................................................................. 163
VIII
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1 Área de estudio. Costa central de Oaxaca, en los que se aprecian las regiones
de (a) Puerto Escondido, (b) Puerto Ángel, (c) Bahías de Huatulco y sus
respectivas localidades (arrecifes coralinos). ........................................................ 15
Figura 2 Histograma de frecuencias de las incidencias de los objetos de conservación
en los ACCCO. ...................................................................................................... 31
Figura 3. Histograma de frecuencias de las metas porcentuales. ......................................... 36
Figura 4. Histograma de frecuencias de las metas cuantitativas de representación. ............ 36
Figura 5. Unidades de Planificación en la costa central de Oaxaca. .................................... 39
Figura 6. Costos de las unidades de planificación efectivas en para los ACCCO. .............. 40
Figura 7. Representación de los objetos de conservación en el sistema de reservas. ........... 43
Figura 8. Frecuencia de ocurrencia de los objetos de conservación en la UP que
conforman el sistema de reservas. ......................................................................... 43
Figura 9. Frecuencia de selección de las unidades de planificación a partir de los
métodos de optimización utilizados por Marxan. .................................................. 44
Figura 10. Histograma de frecuencias totales de las 32 categorías en el sistema de
reservas potencial. Donde: (A) sin categoría de importancia comercial ni
protección, (B) con categoría comercial, (C) con categoría de protección y
(D) con categoría comercial y de protección. Corales (1), crustáceos (2),
equinodermos (3), gorgonias (4), moluscos (5), peces (6), poliquetos (7) y
reptiles (8). ............................................................................................................. 48
Figura 11. Histograma de frecuencias. Riqueza específica de las UP del sistema de
reservas potencial. ................................................................................................. 49
Figura 12. Ordenamiento y agrupación de las UP efectivas del sistema de reservas
potencial a través del MDS. Las delimitaciones corresponden a los
porcentajes de similitud en la asociación del nodo 26 (82.45%, línea roja) y
el nodo 32 (61.21%, línea azul). ............................................................................ 50
Figura 13. CLUSTER de las UP que conformaron el sistema de reservas. Entre
paréntesis se muestra el número de identificación asignado por el software
(PRIMER6) durante el análisis. Puerto Escondido (asteriscos), Puerto Ángel
(triángulos) y Bahías de Huatulco (círculos). ........................................................ 51
IX
Figura 14. Zonificación del sistema de reservas. Valor de conservación de las UP del
sistema de reservas potencial acorde al CP1. Los polos rojos tienen
mayores valores de conservación que los verdes; al tener riquezas
específicas mayores, todas las categorías de conservación están mejor
representadas. ..................................................................................................... 52
Figura 15. Zonificación del sistema de reservas. Valor de conservación de las UP del
sistema de reservas potencial acorde al CP2. En los polos verdes las Spp
con menor valor de conservación (A y B) fueron determinantes, mientras
que en los rojos fueron las Spp con mayor valor de conservación (B, C y
D). ....................................................................................................................... 53
Figura 16. Zonificación del sistema de reservas. Valor de conservación de las UP del
sistema de reservas potencial acorde al CP3. En los polos verdes las
especies en la categoría “B” fueron determinantes, mientras que en los
polos rojos fueron las especies en las categorías “C y D”. Las especies en
la categoría “A” fueron importantes en todas las UP. ........................................ 54
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla I. Categorías de protección y valor ponderado de las especies en los ACCCO
enlistadas en la NOM-059-SEMARNAT-2010. ................................................... 20
Tabla II. Estatus de importancia comercial y valor ponderado de las especies de los
ACCCO. ................................................................................................................ 21
Tabla III. Archivos de entrada de Marxan. ........................................................................... 22
Tabla IV. Distribución taxonómica de las 619 especies registradas en ACCCO. ................ 31
Tabla V. Riqueza específica observada, potencial (predichas por los cuatro métodos
no paramétricos y su promedio) e importancia relativa (IR) del stock de
especies por grupo taxonómico en ACCCO. ......................................................... 32
Tabla VI. Ejemplos de las incidencias e importancias relativas mínimas y máximas y
sus respectivos índices de rareza. .......................................................................... 33
Tabla VII. Valor ponderado e importancia relativa de las especies enlistadas en la
NOM-059-SEMARNAT-2010. ............................................................................. 34
X
Tabla VIII. Distribución de las especies, por grupo, en categorías de importancia
comercial. .............................................................................................................. 35
Tabla IX. Ejemplo del valor ponderado y las importancias relativas de las especies de
acuerdo a su categoría de importancia comercial. ................................................. 35
Tabla X. Superficie y perímetro total de las UP efectivas.................................................... 38
Tabla XI. Frecuencia de selección, costos, área y perímetro de las UP incluidas en el
sistema de reservas. ............................................................................................... 42
Tabla XII. Asociaciones, números de identificación (Id) de las UP y nodos,
porcentaje de similitud, estadístico Pi (desviación) y nivel de significancia
de las agrupaciones, obtenidos por el análisis CLUSTER y SIMPROF. En
cursivas y negritas se presentan los valores de las agrupaciones naturales. .......... 46
Tabla XIII. Eigenvalores y porcentaje de variación explicada de los componentes
principales obtenidos en el ACP de las UP del sistema de reservas potencial. ..... 47
Tabla XIV. Coeficientes (Eigenvectores) en combinación lineal de las categorías que
determinaron la variación en los tres primeros componentes principales. ......... 47
Tabla XV. Correlaciones por rangos de Spearman entre las frecuencias acumuladas
de las categorías (n=32) por UP y los eigenvectores de los tres primeros
componentes principales. En negritas y cursivas se presentan las
correlaciones significativas................................................................................. 48
XI
I. INTRODUCCIÓN
México, por razones de carácter geográfico está dotado de múltiples paisajes y ecosistemas
que favorecen el desarrollo de numerosas especies. Los ambientes marinos, son un
componente esencial de esta megadiversidad (Arriaga et al. 1998, Contreras y Castañeda
2004, Koleff et al. 2009). De estos, los sistemas costeros y cuerpos insulares albergan una
gran variedad de hábitats. En ellos se distribuye una gran cantidad de especies endémicas y
de importancia comercial, además de ser sitios importantes de reproducción, anidación,
descanso y alimentación para la fauna marina (INEGI 1994, Koleff et al. 2009). Estos
atributos hacen necesaria la planificación, conservación, restauración y manejo sostenible
de los ecosistemas marinos, que aseguren la permanencia de la diversidad biológica, los
recursos naturales y la conectividad ecológica a distintas escalas (Salm et al. 2000, Koleff
et al. 2009).
Esto puede ser abordado por medio de instrumentos como las áreas naturales
protegidas, los corredores biológicos, áreas voluntarias para la conservación y zonas de
manejo de recursos (EUROPARC 2009). A pesar de los esfuerzos realizados en México,
estos instrumentos son insuficientes para una protección adecuada, representativa y viable
de la heterogénea diversidad biológica y de ecosistemas. No obstante, existe un conjunto
diversificado y complementario de instrumentos de conservación (Melo-Gallegos 2002,
Koleff et al. 2009). Por ejemplo, los sitios prioritarios para la conservación de la
biodiversidad facilitan la selección, armonización y creación de sinergias entre los
instrumentos complementarios requeridos para conservar y usar sosteniblemente los
recursos. Además son útiles como referencia para la creación de nuevas áreas (Koleff et al.
2009).
La identificación de los sitios prioritarios de la conservación puede realizarse a
través de la planeación sistemática de la conservación. Este es un proceso dinámico e
iterativo que consiste en utilizar protocolos específicos para identificar áreas prioritarias,
basándose en el concepto clave de complementariedad, que es una medida de la
contribución que hace un área al conjunto total de elementos que constituyen la
biodiversidad (especies, comunidades, procesos ecológicos, etc.) en una región sujeta a
planeación (Margules y Sarkar 2009).
1
Las especies y ecosistemas en riesgo, los endemismos y rarezas, así como la
importancia social, cultural y económica los elementos de la biodiversidad pueden
utilizarse como indicadores para la selección de sitios prioritarios. Así mismo, es necesario
considerar a todos los actores sociales que hacen uso de los recursos y los que pueden
comprometer capital para el desarrollo de las actividades de conservación. Por lo tanto
deben considerarse a los tres niveles de gobierno y los planes de desarrollo, las
instituciones gubernamentales, las ONG y la sociedad en general (Koleff et al. 2009,
Margules y Sarkar 2009).
II. ANTECEDENTES
En México, se han realizado análisis de planeación sistemática para la conservación de la
biodiversidad marina y costera en el Caribe, el Golfo de California, el Pacífico Norte y la
costa de Veracruz. Donde el Golfo de California y el Mar Caribe, son dos de las sietes
ecorregiones marinas de mayor prioridad para la conservación (Arriaga et al. 1998,
Sullivan y Bustamante 1999, Kramer y Kramer 2002, Arrivillaga y Windevoxhel 2008,
Enríquez-Andrade y Daneman 1998, CSGC 2001, Morgan et al. 2005, Ulloa et al. 2006,
Peresbarbosa 2005, Koleff et al. 2009).
En cuanto al estado de Oaxaca, García-Mendoza et al. (2004) mencionan que se han
hecho recomendaciones por instancias del gobierno y la sociedad civil, para reconocer
importantes regiones de conservación como los Santuarios de las Lagunas de Chacahua y
Playa Escobilla y el Parque Nacional Huatulco.
Por su parte, López-Pérez y López-García (2008) evaluaron diversos algoritmos de
selección para identificar sitios prioritarios de conservación basado en la presencia/ausencia
de corales pétreos en 28 sistemas arrecifales de la costa central de Oaxaca. Encontraron que
las mejores técnicas fueron las de complementariedad e identificación de hotspots,
alcanzando una amplitud de conservación del 100% de las especies con sólo el 14.3% (4)
de los sitios. No obstante, por concordancia entre los algoritmos se encontraron 10 (35.7%)
sitios prioritarios, de los cuales sólo dos están en el polígono del Parque Nacional Huatulco.
En función de lo anterior, los autores concluyeron que el diseño del PNH es sub-óptimo
debido a que el 100% de las especies de corales pétreos presentes en la costa central de
Oaxaca no se encuentran representados en el parque.
2
Por último, Koleff et al. (2009) identificaron sitios prioritarios para la conservación
en el territorio nacional. Esto lo realizaron utilizando los algoritmos de complementariedad
templado simulado de esquema adaptable y el mejoramiento iterativo normal, a través de la
herramienta para la selección de sitios de conservación MARXAN. En el análisis marino
identificaron 105 sitios prioritarios de los cuales en el estado de Oaxaca estuvieron
representados el corredor arrecifal oaxaqueño, lagunas costeras, islas, playas y mar
profundo. Los autores utilizaron características fisiográficas, procesos oceanográficos,
climas, ecosistemas diversos y procesos ecológicos, además que estuvieron apoyados por
expertos en cada aspecto involucrado. Sin embargo concluyeron que el sistema de áreas
naturales protegidas del país es sub-óptimo debido a que existen vacíos y omisiones
considerables en la conservación de la biodiversidad.
III. JUSTIFICACIÓN
Los arrecifes coralinos del estado de Oaxaca se consideran entre los más importantes del
Pacífico tropical mexicano por su extensión, grado de desarrollo, niveles de riqueza
específica, presencia de especies raras, potencialmente endémicas y de importancia
comercial. Además que permiten la conectividad entre las ecorregiones marinas Pacífico
Transicional Mexicano y Pacífico Centroamericano (López-Pérez y López-García 2008,
Koleff et al. 2009). Por lo que se han realizado esfuerzos para identificar sitios prioritarios
que permitan conservar estos ecosistemas.
Sin embargo, se han omitido arrecifes coralinos, grupos taxonómicos y aspectos
económicos que permitan obtener una red local de reservas marinas viable para el manejo
de los recursos pesqueros. Por lo que, el presente trabajo pretende identificar los sitios
prioritarios que permitan conservar la biodiversidad en los sistemas arrecifales de la costa
central de Oaxaca y mantener el uso sostenible de los recursos pesqueros.
IV. HIPÓTESIS
La costa central de Oaxaca es un sitio prioritario a nivel nacional para la conservación de
arrecifes coralinos, sin embargo un análisis local que considere un mayor número de grupos
taxonómicos y localidades permitirá hacer una mejor identificación de sitios para la
conservación de la biodiversidad en los arrecifes coralinos de la costa central de Oaxaca.
3
V. OBJETIVOS
5.1. Objetivo general
Identificar sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad en los arrecifes
coralinos de la costa central de Oaxaca.
5.2. Objetivos particulares
Obtener una base de datos representativa de las especies (objetos de conservación)
asociadas a los arrecifes coralinos de la costa central de Oaxaca.
Identificar los sustitutos que representen a las especies.
Obtener las metas porcentuales de representación para cada especie, a partir de los
sustitutos identificados.
Obtener las metas cuantitativas de representación para cada especie, a partir de sus
metas porcentuales e incidencias en los arrecifes coralinos de la costa central de
Oaxaca.
Obtener los polígonos de los potenciales sitios prioritarios de conservación.
Determinar los costos de los polígonos para obtener la economía de los potenciales
sitios prioritarios de conservación.
Obtener un sistema de reservas económico a partir de los sitios prioritarios
identificados mediante métodos de optimización.
Cartografiar los sitios prioritarios identificados.
Categorizar a las especies por su importancia de conservación de acuerdo a los
sustitutos utilizados
Identificar grupos funcionales a través de análisis multivariados, que permita
zonificar el uso de los recursos considerando la distribución de las categorías en el
sistema de reservas potencial
Obtener una encuesta que permita conocer la percepción de los pescadores
ribereños respecto al sistema de reservas potencial resultante
4
VI. MARCO TEÓRICO
6.1. Planeación Sistemática de la Conservación (PSC)
Es un proceso dinámico e iterativo que apoya a expertos locales en identificar opciones en
el diseño de sistemas de reservas, utilizando protocolos específicos que identifican sitios
prioritarios de conservación y las desvinculan de los procesos que amenazan su
permanencia (Sarkar 2003, Margules y Sarkar 2009).
Para esto se requiere involucrar transparentemente aspectos económicos y a los
actores sociales (locales y globales) que dependen e influyen en el uso de los recursos
naturales, ya que sólo identificar y proteger dichas áreas no logran conservar la
biodiversidad. Sin embargo, las condiciones sociales y económicas, así como las actitudes
sociales y políticas son cambiantes, por lo tanto la PSC debe visualizarse como parte de
políticas sociales y considerar que los acuerdos de manejo pueden estar sujetos a cambios
(Margules y Sarkar 2009).
Aunque el objetivo principal de la PSC es priorizar y cartografiar nuevas áreas de
conservación, no deja de considerar los sistemas de reservas existentes (ej. Parque Nacional
Huatulco). Analiza la contribución que estas hacen a los objetivos regionales de
conservación y realiza mejoras en caso de ser necesario (Margules y Sarkar 2009).
Por otro lado, se debe reconocer en que medida se han cubierto las metas de
conservación por el sistema de reservas resultante y establecer objetivos individuales (ej.
zonificación para el manejo) para cada sitio prioritario en dicho sistema (Margules y Sarkar
2009).
6.1.1. Representatividad, persistencia y economía
La PSC busca que los rasgos de la biodiversidad se encuentren representados (que cumplan
sus metas cuantitativas) lo mejor posible en los sistemas de áreas potenciales para la
conservación. Que los rasgos persistan en el futuro ante amenazas antropogénicas,
biológicas y ambientales y que los sistemas de áreas sean económicos para que los recursos
disponibles sean utilizados con mayor eficiencia (Pressey et al. 1993, Margules y Sarkar
2009).
5
6.1.2. Complementariedad
La PSC se basa en el concepto clave de complementariedad para identificar zonas que
logren la mayor representatividad de forma económica. Mide la contribución de un área
respecto a la biodiversidad total en una región sujeta a planeación y consiste en ir
agregando áreas con la mayor biodiversidad aún no representada, hasta representarla
totalmente. Por lo tanto, el valor de complementariedad de un área es directamente
proporcional al número de elementos aún no representados (Margules y Sarkar 2009).
Una cuestión importante es que debido a que la complementariedad se mide en
función de los elementos no representados en cada paso, la riqueza de especies no puede
utilizarse para medirla. Lo anterior debido a que la contribución de las áreas remanentes se
modifica si contienen especies presentes en áreas seleccionadas previamente y la
contribución no sería directamente proporcional a la mayor riqueza sino a la mayor rareza
no representada. Que en todo caso sería más eficiente seleccionar primeramente a las áreas
con mayores rarezas (Sarkar et al. 2002, Margules y Sarkar 2009).
6.1.2.1. Indicadores de biodiversidad
La biodiversidad es compleja ecológica (moléculas-ecosistemas), taxonómica (alelosreinos) y funcionalmente (composición biológica), así como en procesos ecológicos
(reproducción, anidación, etc.). Debido a esto, en la PSC no es un concepto operativo ya
que podría no estar bien definida y ser heterogénea, haciéndose imposible conocer el
conjunto total de elementos que la constituyen y su distribución (Sarkar 2002, Sarkar y
Margules 2002, Margules y Sarkar 2009, Reyes-Bonilla et al. 2010). Por lo tanto se deben
usar medidas parciales o sustitutos (subrogados) que se puedan cuantificar en campo y
estimar a partir de cuantificaciones limitadas. Además, se deben establecer objetivos claros
que puedan ser traducidos en metas de conservación explícitas para representarlos en el
sistema de reservas (Margules y Sarkar 2009).
Existen los sustitutos verdaderos y los estimados. Con los verdaderos se puede
representar a la biodiversidad en toda su generalidad y su uso tiene que estar bien
argumentadas en el contexto de la planeación. Cuando se carecen de las bases para
utilizarlos se tiene que recurrir a los estimados, que pueden ser cuantificados y evaluados
en campo (Margules y Sarkar 2009).
6
Los sustitutos verdaderos más comunes son la diversidad de rasgos o caracteres
(Vane-Wright et al. 1991, Faith 1992, Williams et al. 1994), la diversidad de especies y los
ensambles y los patrones del paisaje o la diversidad de zonas de vida. Los sustitutos
verdaderos generalmente se basan en el papel funcional de las especies, especies sombrilla,
taxones icónicos, estatus de conservación, diferencias filogenéticas, importancia comercial,
especies conspicuas y equidad. Los sustitutos estimados por su parte, se encuentran
vínculados con los verdaderos pero dan la medida en que pueden representarlos
adecuadamente cuando su utilización se dificulta (Margules y Sarkar 2009).
6.1.3. Rareza y adyacencia
En ocasiones la complementariedad resulta insuficiente para generar un sistema
representativo y económico. Cuando se establecen metas adicionales o restricciones como
superficies máximas, no se distingue entre objetos raros y comunes. Entonces el
procedimiento puede finalizar al cumplir las metas adicionales o alcanzar las restricciones,
excluyendo objetos raros a favor de los comunes. Resultando en superficies insuficientes
para lograr la representatividad (Margules y Sarkar 2009).
Esto se puede evitar usando la rareza junto con la complementariedad o dando
preponderancia a la primera (Sarkar et al. 2002). Las rarezas se pueden definir por el área
de distribución (inverso de su frecuencia en una serie de sitios), especificidad del hábitat
(distribución restringida) y el tamaño poblacional local (inverso de su abundancia local) o
una combinación de estos (Rabinowitz et al. 1986, Margules y Sarkar 2009).
Generalmente se utiliza la rareza definida por el área de distribución en conjunto con
la complementariedad, pues permite la incorporación de endemismos que son cruciales para
definir hotspots de biodiversidad cuando existen superficies máximas de conservación
(Myers 1988, 1990). Además que para datos binarios (presencia/ausencia), los algoritmos
que combinan rareza y complementariedad suelen obtener los resultados más económicos
(Csuti et al. 1997, Sarkar et al. 2004b, Margules y Sarkar 2009).
En cuanto a la adyacencia, se refiere a la inclusión preferencial de áreas que son
adyacentes a las áreas que ya están consideradas en el sistema potencial de reservas, para
incrementar la superficie y la probabilidad de incluir a especies que no puedan persistir a
7
través del tiempo. Sin embargo, este no puede ser prioridad ante la rareza y
complementariedad (Margules y Sarkar 2009).
6.2. Marxan v1.8.10
Es un software creado para diseñar sistemas de reservas y solucionar el problema conocido
como “el problema de conjunto mínimo”. Esto es encontrar una configuración con la menor
cantidad de Unidades de Planificación (UP), para que el sistema de reservas potencial sea
administrativamente viable (económico), sin que afecte las actividades económicas de la
sociedad (McDonnell et al. 2002, Game y Gratham 2008).
Las soluciones sólo son un apoyo a las decisiones y constituyen la base de debate de
un plan definitivo que incorpore factores políticos, socio-económicos o pragmáticos (Game
y Gratham 2008).
6.2.1. La función objetivo del software
Combina el costo total del sistema de reservas y la penalidad por las metas que no se
cumplen. Refleja la viabilidad del sistema de reservas resultante. Mientras más bajo es el
valor mejor es el resultado (Game y Gratham 2008).
Considera la fragmentación del sistema de reservas. Generalmente, cuando está poco
fragmentado la longitud de frontera total es menor. Además, puede incluir una penalidad
por exceder algunos costos pre-establecidos. Aunque Marxan intenta encontrar el sistema
de reservas más económico, podrían encontrarse restricciones que incrementarían los costos
para las acciones de conservación (Game y Gratham 2008).
1. Costo total de la red de reservas
2. Penalidad por no representar adecuadamente los objetos de conservación
3. Longitud total de frontera de la reserva, multiplicada por un modificador
8
4. Penalidad por exceder un umbral de costo preprogramado.
Los términos uno y dos son requeridos, mientras que los términos tres y cuatro son
opcionales. Los términos uno y tres pueden analizarse como “costos”, mientras que los
términos dos y cuatro son penalidades por incumplir diferentes criterios (Game y Gratham
2008).
6.2.1.1. Costo (Cost)
Es la suma del costo atribuido a cada unidad de planificación (UP) incluida en el sistema de
reservas. Puede ser un costo económico real como los de implementación y manejo ó
abstracto como la prohibición de pesquerías (Game y Gratham 2008).
6.2.1.2. Longitud de frontera (Boundary) y modificador de longitud de frontera
(BLM)
La longitud de frontera es el perímetro de un sistema de reservas y controla su nivel de
fragmentación. Se obtiene sumando todas las fronteras de las UP existentes en la reserva y
fuera de esta, excepto las compartidas entre UP de la reserva. El valor de una frontera
compartida, puede reflejar una longitud geográfica real o alguna otra asociación como
fronteras deseadas o no deseadas (Game y Gratham 2008).
Cuando las unidades de la longitud de frontera y el costo de las UP son distintos, se
utiliza el factor multiplicador modificador de longitud de frontera (BLM), que permite
sumar la longitud de frontera del sistema de reservas a su costo. Permite la compatibilidad
entre métricas y controla la configuración espacial de las UP en el sistema de reservas en
relación a su costo total (compacidad). Con un BLM de cero no hay restricciones y con un
BLM grande el sistema de reservas será compacta (Game y Gratham 2008).
6.2.1.3. Penalidad (Penalty) y factor de penalidad de especies (SPF)
Penalty es la penalidad aplicada a un sistema de reservas por no representar adecuadamente
los objetos de conservación. Si uno o varios objetos de conservación están por debajo de su
meta de representación, entonces su penalidad es una aproximación del costo por alcanzar
la meta con las UP menos costosas que los incluya y ayuden a alcanzar la meta (Game y
Gratham 2008).
9
A través de un algoritmo ávido, Marxan forma la penalidad base para cada objeto de
conservación, identificando la manera menos costosa en que cada uno puede ser
representado (Game y Gratham 2008). Esto lo realiza adicionando las UP menos costosas
que logran la meta de representación, a través del siguiente seudo-código:
1. Calcula el “costo por hectárea” para cada UP.
o Determina la proporción de meta cuantitativa que un objeto aporta a una UP
o Determina el costo económico de la UP
o Determina la longitud de frontera de la UP
o El costo general es: costo económico + (Boundary * BLM)
o El “costo por hectárea” es: el valor del objeto de conservación dividido por
el costo general
2. Selecciona la UP con el menor costo por hectárea. Adiciona su costo al total de la
ejecución y el nivel de representación del objeto de conservación respecto a la
representación total.
3. Adiciona los totales hasta encontrar una colección de UP que representa
adecuadamente al objeto de conservación.
4. La penalidad base para el objeto de conservación es el costo total (incluido, longitud
de frontera x BLM) de esas UP.
Entonces, la penalidad de un objeto no representado adecuadamente, es el costo de sumar al
sistema de reservas el conjunto de UP obtenido con el seudo-código anterior, asumiendo
que se encuentran separadas (UP) por longitud de frontera. Esto se calcula rápidamente
pero tiende a sobreestimar el valor óptimo, aunque en ocasiones es conveniente, pues con
una penalidad baja la función objetivo podría no representar adecuadamente a todos los
objetos de conservación. Sin embargo, puede haber formas más efectivas que el algoritmo
ávido (Game y Gratham 2008).
El costo de frontera de una UP calculado con el seudo-código anterior es la suma de
todas sus fronteras. A diferencia del componente de frontera (término tres) de la función
objetivo, este asume que la UP no tiene fronteras comunes con el resto de la reserva,
sobreestimando de nuevo el costo de la UP y la penalidad (Game y Gratham 2008).
10
Aunque lo ideal es calcular las penalidades en cada cambio en el sistema de reservas,
resulta más efectivo y rápido trabajar con penalidades que cambian de una forma más
simple (de un punto del algoritmo al próximo). Esta se calcula y fija en la fase inicial y se
aplica de una manera lineal sencilla, por ejemplo, una especie en la NOM-059SEMARNAT-2010 que ha cumplido la mitad de su meta cuantitativa, sólo recibe la mitad
de su penalidad. Pero cuando falta una pequeña cantidad para cumplir la meta, no hay
forma de cumplirlo y que el valor objetivo se reduzca (Game y Gratham 2008).
Lo anterior se soluciona con el factor de penalidad de especies (SPF), que es una
forma de distinguir el valor relativo de cada objeto de conservación y conocer la
importancia de estar totalmente representados. Los objetos con alto valor de conservación
(especies comerciales y en la NOM-059-SEMARNAT-2010) deben tener SPF mayores
(Game y Gratham 2008).
Para obtener el valor de la función objetivo, Marxan calcula la penalidad de los
objetos con una representación por debajo de la meta, las multiplica por el valor de SPF de
cada objeto y por último suma los valores de todos los objetos. Los objetos totalmente
representados no incrementan el valor de la función objetivo, debido a una penalidad igual
a cero (Game y Gratham 2008).
Penalidades de configuración espacial: Se pueden establecer dos limitantes espaciales en
la incidencia de los objetos en los sistemas de reservas potenciales. El tamaño mínimo de
agrupamiento antes que sus incidencias cumplan con la meta y su distancia mínima de
separación. Pero antes hay que comprobar y ajustar los otros parámetros de Marxan, ya que
estos hacen al algoritmo es más lento (Game y Gratham 2008).
Cuando un objeto de conservación tiene requerimientos espaciales, Marxan calcula la
penalidad inicial a través de un método de mejoramiento iterativo en vez del ávido. Por otro
lado, si el objeto de conservación tiene una regla espacial de agrupamiento, un segundo
valor de meta especifica el tamaño de agrupamiento más pequeño, a partir del cual se
cumplirá la meta principal (Game y Gratham 2008).
Si un conjunto de UP contiguas contiene un objeto de conservación con una
representación menor al del tamaño mínimo de agrupamiento, el sistema de reservas se
penaliza para ese objeto como si estuviera ausente en dicho conjunto de UP. Existen
11
también penalidades más avanzadas para agrupamientos más pequeños. Por ejemplo, en
vez de considerar al agrupamiento como ausente se toma en cuenta la mitad de su valor, ó
bien, la agrupación puede contribuir con la parte proporcional (de incidencias) respecto al
tamaño mínimo de agrupamiento que se cumplió (factor de escala). Las agrupaciones con
contribuciones mayores al tamaño mínimo de agrupamiento no se penalizan y contribuye
directamente con su cantidad total (Game y Gratham 2008).
Estas dos reglas alternativas son útiles para agrupar determinados sitios. Pero son
inconsistentes con el tamaño mínimo de agrupamiento respecto al tamaño mínimo de la
población viable (número mínimo de organismos que reducen la posibilidad de extinción,
Begon et al. 2006), debido a que cumplen con metas cualitativas de un objeto de
conservación con fragmentos incluidos en agrupamientos de otros objetos con más
incidencias. Son útiles cuando el tamaño mínimo de agrupamiento no es tan rígido como el
tamaño mínimo de la población viable (Game y Gratham 2008).
La regla de separación hace al algoritmo determinar si hay suficientes incidencias de
un objeto de conservación a la distancia de separación requerida. Marxan determina la
cantidad de UP que contienen al objeto y están separados por la distancia especificada
(conteo de separación). Si el objeto tiene un conteo de separación menor a su meta,
entonces se adiciona una penalidad a las UP donde no se encuentra suficientemente
representado y se multiplica por la penalidad base del objeto, el resultado se adiciona a la
penalidad total del objeto (Game y Gratham 2008).
Donde, Cp es el conteo de separación para un objeto, como fracción de su meta de
incidencias (meta/conteo de separación). Si el conteo de separación de esta fracción es cero,
entonces la penalidad se calcula basada en un Cp de 1/conteo de separación meta. El 7 y 0.2
son un multiplicador de penalidad de separación aplicable a diferentes condiciones,
obtenidos en una fase de experimentación (Game y Gratham 2008).
12
6.2.1.4. Penalidad de umbral de costo (CostThresholdPenalty * t)
Es incluida en la función objetivo para poder encontrar un sistema de reservas con la mejor
representación de todos los objetos de conservación dado un costo máximo (problema de
cobertura máxima). Como es un problema contrario a encontrar un sistema de reservas de
costo mínimo, la penalidad de umbral de costo intenta resolverlo dentro del marco existente
del conjunto mínimo establecido. Aunque esto no quiere decir que Marxan solucione
óptimamente el problema de cobertura máxima (Game y Gratham 2008).
Esta penalidad se aplica a la función objetivo si el costo total del sistema rebasa el
umbral deseado. El umbral se basa en el costo del sistema y no incluye los costos asociados
a la longitud de frontera. El valor adicionado a la función objetivo se calcula como la
cantidad con que se ha excedido el umbral, multiplicado por la penalidad de umbral de
costo. Esta penalidad depende de la fase del algoritmo templado (Game y Gratham 2008).
t = Tiempo durante la corrida, de 0(inicio) a 1(fin)
A = Controla el tamaño de la penalidad. Si es alta, la penalidad será muy alta por exceder el
umbral, pero si es baja permitirá que el umbral se exceda ligeramente.
b = Controla con que frecuencia se aplica la penalidad. Si es alta, la penalidad varía poco.
La penalidad es cero cuando t es cero. A y b requieren de experimentación para ser
establecidos adecuadamente. El método de optimización utilizado es de suma importancia.
Con el templado simulado, el sistema puede sobrepasar el umbral de costo y la penalidad lo
disminuye al final. La penalidad varía según los parámetros descritos anteriormente y no
limita muchas opciones permitiendo que se encuentren soluciones efectivas razonables
(Game y Gratham 2008).
Si se utiliza un algoritmo heurístico o mejoramiento iterativo, se deja de adicionar UP
al sistema cuando el umbral es alcanzado. Con el mejoramiento iterativo + templado
simulado, se elimina las UP hasta alcanzar el umbral de costo. Ambas opciones tienen
posibilidades de resultar en soluciones sub-óptimas (Game y Gratham 2008).
13
VII. MATERIAL Y MÉTODO
7.1. Área de estudio
El área de estudio (Fig. 1) comprende tres regiones de la costa central de Oaxaca, con
coordenadas extremas de -96.064722 y -97.079722 W y 15.657777 y 15.8575 N. En la
región de Puerto Escondido las localidades son Carrizalillo (1), Zapatito (2), Puerto
Angelito (3), Punto de presión (4), El Faro (5) y Marinero (6). En la región de Puerto Ángel
las localidades son Punta cometa (7), Mazunte (8), Camaroncito (9), Fosa del faro (10),
Bahía de Puerto Ángel (11), La Guacha (12), Estacahuite (13), La Mina (14), Boquilla (15),
Tijera (16) y Salchi (17). Por último, en Bahías de Huatulco las localidades son San
Agustín (18), Isla San Agustín (19), Riscalillo (20), Jicaral-Chachacual (21), Dos Hermanas
(22), La Prima (23), La India (24), Isla Cacaluta (25), Maguey (26), Órgano (27), Violín
(28), La Entrega (29), Santa Cruz (30), Dársena (31), Manzanilla (32), Casa Mixteca (33),
Isla Montosa (34), Tejoncito ó Guerrilla (35) y Rincón sabroso (36).
La costa de Oaxaca se localiza en la región del Pacífico sur de México, que se
caracteriza por tener una plataforma continental angosta con una fuerte pendiente
(Weinborn 1977). El clima de la región corresponde al subtipo cálido subhúmedo (García
1973, García 1981) identificándose una época de lluvias de junio a noviembre y una época
seca de diciembre a mayo (García 1973, Santamaría-Miranda et al. 2003).
La precipitación anual es de 800-1200 mm con un porcentaje de lluvia invernal
menor al 5% (García 1973). La temperatura atmosférica media anual registrada es de
26.9°C, con una variación no mayor de 5°C en el mes más cálido. La temperatura
superficial del mar fluctúa entre los 26-28 °C, la salinidad oscila entre 33.5 a 34.5 ppm y la
profundidad de la termoclina es de 60 m durante la mayor parte del año (Fiedler 1992). El
área de estudio se encuentra localizada en el golfo de Tehuantepec y su zona de influencia
occidental se ve afectada por la presencia de nortes o tehuanos, que son determinantes para
los procesos oceanográficos. El principal efecto de los nortes o tehuanos es la formación de
zonas de surgencia en las costas de Oaxaca y Chiapas durante noviembre a abril, alterando
la productividad primaria, lo cual pudiera tener efectos importantes en comunidades
coralinas y en la riqueza pesquera de una amplia región del Pacífico Oriental Tropical
(Lavín et al. 1990, Trasviña et al. 1995, Lluch-Cota et al. 1997).
14
Figura 1 Área de estudio. Costa central de Oaxaca, en los que se aprecian las regiones de (a) Puerto Escondido, (b) Puerto Ángel, (c) Bahías de
Huatulco y sus respectivas localidades (arrecifes coralinos).
15
7.2. Metodología
En términos generales, la identificación de los sitios prioritarios para la conservación, se
llevó acabo en el marco de la planificación sistemática de la conservación propuesto por
Margules y Sarkar (2009). Esto se realizó mediante el uso de softwares (ArcGis 9.3,
Marxan v.1.8.10 y PRIMER6), un conjunto digital de datos binarios (presencia/ausencia)
georreferenciados de especies asociadas a sistemas arrecifales considerados como los
objetos de conservación y de los cuales se obtuvieron los sustitutos que los representaron
(Semar y SG 1998, Koleff et al. 2009) y algoritmos de selección de áreas que aseguran que
este ejercicio de planeación sea estandarizado y replicable (Margules y Sarkar 2009).
7.2.1. Base de datos y objetos de conservación
Se conformó a partir de la base de datos del proyecto “Inventario de corales pétreos,
anélidos, crustáceos decápodos, moluscos, equinodermos y peces óseos de los arrecifes
coralinos de Guerrero y Oaxaca” (CONABIO HJ029) y se complementó con registros de
monitoreos biológicos (noviembre del 2012 a julio del 2013) del proyecto “Entendiendo los
procesos que garantizan la perpetuidad de los sistemas arrecifales: reproducción,
reclutamiento, supervivencia y conectividad de corales arrecifales en la costa de Oaxaca”
(Ciencia Básica-CONACyT 80228) y literatura especializada de estudios de campo
realizados en el estado. Cabe mencionar que esta base de datos, hasta el momento es la más
completa para los Arrecifes Coralinos de la Costa Central de Oaxaca (ACCCO).
Se realizó un control de calidad utilizando la plataforma World Marine Species
(WorMS), que consistió en validar las especies y autorías para evitar la inclusión de
sinonimias. Las especies resultantes fungieron como objetos de conservación, en este caso
sólo se utilizaron como filtro fino debido a que se evaluó la importancia de conservación de
los arrecifes como ecosistemas. Las especies se incluyeron en los niveles supra-específicos
correspondientes para análisis posteriores.
Así mismo se determinó el número de rarezas contenidas en la base de datos de
acuerdo a su frecuencia en los ACCCO (área de distribución; Rabinowitz et al. 1986,
Margules y Sarkar 2009), para determinar su influencia en el diseño del sistema de reservas
potencial. Las frecuencias con las que se determinó las rarezas fue de una y dos incidencias,
16
debido a que los métodos no paramétricos utilizados para calcular la diversidad en este
estudio (véase sección 7.2.2.1.1) trabajan con una y dos incidencias.
7.2.2. Sustitutos de los objetos de conservación
La protección de la biodiversidad debe integrarse al manejo de recursos naturales, en el que
las formas sustentables de vida sean un objetivo de igual relevancia (Rosenzweig 2003,
Margules y Sarkar 2009). Por lo anterior, fue necesario considerar aspectos ecológicos y
económicos de los objetos de conservación para que posteriormente se pueda involucrar
transparentemente a los actores sociales que hacen uso de los recursos y ayudar a mitigar
las amenazas existentes sobre las áreas prioritarias potenciales resultantes. De lo contrario,
las políticas de conservación podrían fracasar (Margules y Sarkar 2009).
Como ya se mencionó la biodiversidad es compleja ecológica, taxonómica y
funcionalmente; por lo que el elenco taxonómico del presente estudio presentó un grado
intrínseco de sub-representación debido a los vacíos de información (Margules y Sarkar
2009). Entonces, a pesar de contar con objetos de conservación que podrían ser
considerados como sustitutos verdaderos (especies protegidas), se optó por utilizar
sustitutos estimados a partir de importancias relativas para cada objeto y no sobre-estimar
su valor de conservación, para que el sistema de reservas resultante sea económico.
7.2.2.1. Aspectos ecológicos
7.2.2.1.1. Importancia relativa de los grupos taxonómicos
En la PSC no es adecuado utilizar la riqueza específica debido a que afecta el proceso de
complementariedad (Margules y Sarkar 2009). Sin embargo, debido al número de rarezas
contenidas en la matriz de datos producto de la desigualdad en el esfuerzo de muestreo, se
utilizó la riqueza específica para eliminar la sobre-estimación de los valores de
conservación de los grupos taxonómicos.
Así, la riqueza específica esperada para cada grupo taxonómico en los ACCCO, se
calculó a partir de los métodos no paramétricos de Chao 2, Jacknife, Jacknife 2 (máxima
verosimilitud) y Bootstrap, que son estimadores precisos de la riqueza y funcionan con
información de presencia/ausencia de especies (Willott 2001, Reyes-Bonilla et al. 2010).
17
Estos estimadores fueron calculados mediante 10,000 iteraciones con el software PRIMER
6.
Chao 2: Por ser el menos sesgado para un número pequeño de localidades (Colwell y
Coddington 1994).
Donde:
S = Número de especies.
L = Número de especies que incidieron sólo en una localidad (especies “únicas”).
M = Número de especies que incidieron exactamente dos localidades.
Jacknife 1: Por reducir la subestimación del número de especies en una comunidad, al
basarse en el número de especies que ocurren sólo en una localidad (Moreno 2001).
Donde:
m= Número de localidades
Jacknife 2: Se basa en el número de especies que ocurren sólo en una localidad y
exactamente en dos localidades (Krebs 1999, Palmer 1990).
Bootstrap: Se basa en la proporción de localidades que contienen a cada especie, pero es
menos preciso que los anteriores (Krebs 1999, Palmer 1990, Colwell y Coddington
1994).
18
Una vez obtenida la riqueza específica esperada para cada grupo taxonómico por cada
estimador, se obtuvo el promedio de los cuatro métodos y a partir de los promedios se
obtuvo la importancia relativa (IR) del stock de especies de cada grupo taxonómico en los
ACCCO.
7.2.2.1.2. Rarezas por área de distribución (inverso de la importancia relativa de las
especies en los ACCCO)
Se realizó para obtener un valor de rareza para cada objeto de conservación de acuerdo a su
distribución en los ACCCO. Lo anterior, promueve la representación de las especies raras y
asegura la viabilidad de las poblaciones más comunes (Soulé y Sanjayan 1988, Noss 1993,
Dietz y Czech 2005, Koleff et al. 2009). Así mismo, para impedir que las especies con
mayores incidencias ocasionaran que Marxan no resolviera el “problema del conjunto
mínimo” y obtener la mayor representatividad de los objetos de manera económica ó al
menor costo (Pressey et al. 1993, Game y Gratham 2008, Margules y Sarkar 2009). Esto se
determinó a partir de la incidencia de cada especie en los ACCCO.
7.2.2.1.3. Importancia relativa de las especies bajo alguna categoría de protección en
la NOM-059-SEMARNAT-2010
Las especies protegidas son candidatos ideales de conservación, si bien son sustitutos
verdaderos se consideraron como estimados debido a que la categoría de protección puede
19
variar de especie en especie (Garson et al. 2002a, Margules y Sarkar 2009). Por esto, se
ponderó el valor de cada especie (Tabla I) de acuerdo a su categoría de protección en la
NOM-059-SEMARNAT-2010 y posteriormente se obtuvo su importancia relativa respecto
a la categoría de protección máxima (probablemente extinta en el medio silvestre).
Tabla I. Categorías de protección y valor ponderado de las especies en los ACCCO enlistadas en la
NOM-059-SEMARNAT-2010.
Categoría de protección
Probablemente extinta en el medio silvestre (E)
En peligro de extinción (P)
Amenazada (A)
Sujeta a protección especial (Pr)
Sin categoría de protección (NO)
Ponderación
4
3
2
1
0
7.2.2.2. Aspectos económicos
7.2.2.2.1. Importancia relativa de las especies con alguna categoría de importancia
comercial
La importancia se generó a partir de información a nivel estatal, nacional e internacional,
con el fin de obtener una ponderación ordenada de las categorías de importancia comercial
(Tabla II). Para esto, se priorizó a los estudios a nivel estatal, posteriormente a los del país y
normas oficiales mexicanas y por último a nivel internacional.
Lo anterior se debió a que existen clasificaciones subjetivas debido al carácter local
del presente estudio, ya que la percepción y las necesidades difieren en espacio y tiempo
(Pollnac 2000, Ivanova-Boncheva y Martínez de la Torre 2007). Por lo tanto, cuando la
literatura internacional (FAO) reportó alguna categoría de importancia comercial para un
organismo que no fue reportado por la literatura estatal y/o nacional, dicho organismo
adquirió la categoría de potencial; excepto cuando la literatura internacional lo reportó con
la categoría de subsistencia, que en términos prácticos sería la única categoría objetiva.
20
Para los crustáceos se utilizó los trabajos de Chirichigno et al. (1982), MartínezCalderón (2011) y la norma oficial mexicana NMX-FF-057-SCFI-2011. Para los
equinodermos, se consideró a los trabajos de Caso (1972 y 1977), Solís-Marín et al. (2009),
Glockner-Fagetti (2012) y Ramos-Ramírez (2013). Para moluscos se utilizó los trabajos de
Chirichigno et al. (1982), Holguín-Quiñones y González-Pedraza (1989), Alejo-Plata et al.
(2009), Pliego-Cárdenas et al. (2011) y la norma oficial mexicana NMX-FF-056-SCFI2011. Para los peces se consideró los trabajos de Chirichigno et al. (1982), Saucedo y
Ramírez (1994), Gobierno de Baja California y Secretaría de Desarrollo Económico (1995),
Espino-Barr et al. (2003), Chávez-Comparan et al. (2008) y Ramírez-Antonio (2013) y
para los reptiles al trabajo de Chirchigno et al. (1982).
Finalmente, las importancias relativas de las especies se obtuvieron respecto a la
ponderación de la categoría comercial máxima (internacional).
Tabla II. Estatus de importancia comercial y valor ponderado de las especies de los ACCCO.
Estatus de importancia comercial
Internacional
Nacional
Regional
Local
Subsistencia
Potencial
Sin importancia comercial
Ponderación
6
5
4
3
2
1
0
7.2.3. Determinación de los parámetros y elaboración de los archivos de entrada de
Marxan
7.2.3.1. Archivos de entrada, parámetros y variables
La ejecución de Marxan requiere de un conjunto de archivos de entrada requeridos y
opcionales (Tabla III) que contienen información y detalles igualmente requeridos y
opcionales del caso de estudio (Game y Gratham 2008). Debido a que este estudio es una
primera aproximación de un sistema de reservas marino en la costa central de Oaxaca y que
21
la identificación de sistemas de reservas puede resultar tan complejo como modelo se
proyecte (Ardron et al. 2008, Game y Gratham 2008, Margules y Sarkar 2009), sólo se
utilizaron los archivos requeridos y el de longitud de frontera.
Cabe mencionar que las variables de algunos archivos de entrada dependen de la
información contenida en otros archivos. Estos se explican en los apartados
correspondientes. Así mismo, se da razón que sustenta la decisión de no usar ciertas
variables.
Tabla III. Archivos de entrada de Marxan.
Archivo de entrada
Archivo de Parámetros de Entrada
Archivo de Objetos de Conservación
Archivo de Unidades de Planificación
Archivo de Unidades de Planificación vs Objetos de Conservación
Archivo de Longitud de Frontera
Archivo de Definición de Bloques
Nombre Predeterminado Requerido
Input.dat ó Inedit.exe
Si
spec.dat
Si
pu.dat
Si
puvspr2.dat
Si
bound.dat
No
blockdef.dat
No
7.2.3.1.1. Archivo de objetos de conservación (spec.dat)
Contiene la información de cada una de las especies (nombres, metas cuantitativas y
requerimientos de presentación) consideradas en este estudio y la penalidad aplicada para
cuando no se cumplieron los requerimientos (Game y Gratham 2008).
Las especies se ordenaron alfabéticamente por nombre científico y grupo taxonómico
y se asignaron a la columna “name”. Posteriormente se les asigno un número de
identificación consecutivo que fue referido en la columna “id”. Los grupos taxonómicos se
determinaron en orden de millares (corales= 1000, crustáceos= 2000, equinodermos= 3000,
gorgonias= 4000, moluscos= 5000, peces= 6000, poliquetos= 7000, reptiles= 8000) y las
especies de cada grupo en orden de centenas (1-195).
Las metas cuantitativas de representación se obtuvieron a partir de las metas
porcentuales. Se dice que del 10-12% de determinado rasgo de la biodiversidad es
suficiente para protegerlo (Bruntland 1987, Noss 1996, Rodrigues et al. 2004b, PNUMA y
CONABIO, 2010), sin embargo, incrementar este porcentaje hasta seis veces podría ayudar
a mantener los procesos ecológicos y la viabilidad de las poblaciones (Soulé y Sanjayan
1988, Noss 1993, Dietz y Czech 2005, Koleff et al. 2009). Por lo tanto, se procuró
22
representar hasta el 72% de las incidencias de cada especie, para permitir la viabilidad de
las más raras y el uso sostenible de las explotadas.
Para obtener las metas porcentuales de las especies, primero se obtuvieron cuartiles
(0-0.25) a partir de los sustitutos estimados en una proporción de 100:1. El primer cuartil
fue calculado a partir de la importancia relativa del grupo taxonómico al que pertenecen, el
segundo a partir de las rarezas por área de distribución, el tercero a partir de las
importancias relativas por categoría de protección en la NOM-059-SEMARNAT-2010 y el
cuarto a partir de las importancias relativas por categoría de importancia comercial. Las
metas porcentuales se obtuvieron mediante la sumatoria de estos cuartiles.
Metas (%) = (IRGT*0.25)+(1-IRSpp*0.25)+(IRNOM-059*0.25)+(IRcomercial*0.25)
Las metas cuantitativas de representación se obtuvieron a partir de la multiplicación de las
metas porcentuales y las incidencias de cada especie. Las metas cuantitativas se asignaron a
las especies correspondientes en la columna “target”.
target = No. incidencias de la especie “n” * su meta (%)
El “spf” (factor de penalidad de especies) utilizado fue de 10 para todos los objetos, debido
a que asegura una cantidad mayor de soluciones factibles con costos bajos (Ardron et al.
2008). Con un spf menor las metas cuantitativas podrían no cumplirse y con uno mayor la
compacidad del sistema de reservas podría ser muy pobre, es decir, aunque se cumplan las
metas cuantitativas de las especies, la configuración espacial de las UP sería muy costosa
(Game y Gratham 2008).
Los siguientes requerimientos no se utilizaron por la escala espacial del estudio, los
vacíos de información en los ACCCO y para evitar sesgar la importancia ecológica de las
UP. Estos se configuraron con el valor de “0” (nulo) para cada objeto de conservación en la
columna correspondiente.
El tipo de objeto de conservación (“type”) no se utilizó porque se utiliza con el
archivo definición de bloques (blockdef.dat) para determinar grupos con características
23
similares (NOM-059-SEMARNAT-2010, importancia comercial), mismas que ya se habían
considerado en el cálculo de las metas cuantitativas (Game y Gratham 2008).
En bases de datos de presencia/ausencia como en este estudio, el tamaño mínimo de
agrupamiento (“target2”) indica la cantidad de incidencias que cada especie debe tener en
UP contiguas antes que las agrupaciones sean consideradas en el sistema de reservas (Game
y Gratham 2008). Sin embargo puede ser inconsistente con el tamaño mínimo de la
población viable, debido a que Marxan tiende a cumplir las metas de algunas especies con
fragmentos incluidos en agrupamientos de otras especies. Además que en este estudio no
existe continuidad entre todas las UP efectivas por los vacíos de información.
En las metas cuantitativas para las incidencias de objetos de conservación
(“targetocc”), se determina la cantidad de UP con las que una solución se considera viable
y se minimizan riesgos, aún cuando las metas cuantitativas de las especies se cumplan en
una cantidad menor de UP requeridas (Game y Gratham 2008). Sin embargo, no se utilizó
por los vacíos de información y el desconocimiento del área de distribución de las especies
(Reyes-Bonilla et al. 2010).
La meta cuantitativa para incidencias de objetos aislados (“sepnum”) se utiliza en
conjunto con “target2” y sólo es útil cuando se trabaja con agrupaciones definidas y se
requiere que estén separados para disminuir los riesgos. Sin embargo, se desconoce la
estructura comunitaria de los grupos taxonómicos en los ACCCO (Game y Gratham 2008).
Con la distancia mínima de separación entre UP (“sepdistance”) también se reducen
riesgos y se utiliza en conjunto con “sepnum” (Game y Gratham 2008). Sólo que en este
estudio no se consideraron los riesgos.
7.2.3.1.2. Archivo de unidades de planificación (pu.dat)
En este se definen el número de identificación, el costo, la ubicación y la situación de cada
UP considerada en el análisis (Game y Gratham 2008).
Las UP se obtuvieron a través de un “fishnet” con el software ArcMap 9.3. Las
cuadrículas se delimitaron a un tamaño de 6.6” (~1km a esta latitud) de longitud en la capa
de la zona económica exclusiva de la vertiente del Pacífico. Posteriormente se eligieron y
aislaron las UP adyacentes a la costa central de Oaxaca, se calculó la longitud y la latitud
24
del centroide en grados decimales, se les asignó un número de identificación y por último
se calcularon sus áreas y perímetros.
Los números de identificación de estas UP se asignaron en la columna “id”, la
longitud y latitud de sus centroides se asignaron a las columnas “xloc” y “yloc”,
respectivamente. Las UP con los sistemas arrecifales considerados, se determinaron en la
columna “status” como (1) “será incluida en el sistema inicial de reservas pero puede o no
estar incluida en la solución definitiva”, para permitir que Marxan encuentre la mejor
configuración del sistema de reservas. Mientras que las UP sin sistemas arrecifales se (3)
“pre-excluyeron del sistema de reservas inicial y final”, para evitar configuraciones
subjetivas por los vacíos de información (Game y Gratham 2008). El diseño del polígono
del Parque Nacional Huatulco (PNH) es sub-óptimo para la conservación de los corales
pétreos (López-Pérez y López-García 2008). Por lo tanto no se (2) “pre-incluyeron en el
sistema de reservas”, para valorar la importancia de conservación de cada UP en el PNH
acorde a su amplitud de conservación de diversos grupos taxonómicos (Ardron et al. 2008,
Koleff et al. 2009, Margules y Sarkar 2009).
Por otro lado, el costo de cada UP se definió por el valor comercial ponderado de las
especies que contienen y se asignaron a la columna “cost” (Game y Gratham 2008). Esto
fue como medida relativa del costo de oportunidad que el sistema de reservas resultante
tendría por restringir la pesca ribereña en la costa central de Oaxaca, dentro de una frontera
de posibilidades de producción entre estas dos actividades (Pressey et al. 1999, Parkin y
Esquivel 2001). A las UP sin sistemas arrecifales se les atribuyó el costo de cero.
7.2.3.1.3. Archivo de unidades de planificación vs objetos de conservación
(puvspr2.dat)
En este se define la distribución de las especies en las unidades de planificación, para que
Marxan determine con que UP se cumplen las metas cuantitativas de conservación al menor
costo (Game y Gratham 2008). En este caso se utilizó el formato vertical.
En la columna “id” se refirieron los números de identificación que se determinaron
para cada especie en el archivo de “spec.dat”, mientras que en la columna “pu” se
refirieron los números de identificación que se determinaron para cada UP el en archivo
“pu.dat”. En cuanto a la columna “amount” se refirieron las incidencias (No. de arrecifes
25
coralinos) que cada especie presentó por UP. Las relaciones objeto de conservación-unidad
de planificación con cero incidencias se eliminaron, debido a que en este formato vertical
Marxan no los reconoce (Game y Gratham 2008).
7.2.3.1.4. Archivo de longitud de frontera (bound.dat)
En este se definen las UP que comparten fronteras para mejorar la compacidad de las
soluciones de reserva a través del modificador de longitud de frontera (sección siguiente).
En las columnas “id1” e “id2” se refirieron sólo los números de identificación de las UP
que compartieron un mismo sistema arrecifal (fraccionado). En la columna “boundary”,
esta relación se determinó con el valor de uno (Game y Gratham 2008).
7.2.3.1.5. Archivo de parámetros de entrada (inedit.exe o input.dat)
En este se establecieron los valores para los parámetros que controlaron el funcionamiento
de Marxan (Game y Gratham 2008). Se utilizó la interfase gráfica de usuario “Inedit.exe”,
debido a que al establecer los valores para cada uno de los parámetros se genera el archivo
“input.dat” (Game y Gratham 2008).
Se determinaron 10,000 soluciones independientes (corridas repetidas), para obtener
una frecuencia representativa con la cual las UP fueron elegidas para cumplir con eficiencia
las metas cuantitativas en el sistema de reservas y así determinar sitios irremplazables, que
son los elegidos en el 100% de las soluciones (Game y Gratham 2008). El valor del
modificador de longitud de frontera (BLM) fue de 0.74, obtenido por el cociente de la UP
con el mayor costo de oportunidad (242) y la sumatoria total (326) del valor ponderado de
las especies comerciales implicadas en el análisis. El BLM puede incrementar
proporcionalmente el costo de la solución, por lo tanto un BLM pequeño permitiría obtener
un sistema de reservas poco fragmentado al menor costo para zonificar el aprovechamiento
sosteniblemente de los recursos (Game y Gratham 2008). Los tipos de archivo de entrada se
configuraron como “nuevo estilo de forma libre”, según lo recomendado por Game y
Gratham (2008).
El método de optimización elegido fue el templado simulado seguido del
mejoramiento iterativo, debido a que el templado simulado busca de manera efectiva el
espacio de solución y el mejoramiento iterativo garantiza que la solución represente la
26
mejor opción en la zona inmediata del espacio de decisión (Game y Gratham 2008, Koleff
et al. 2009).
En este caso se utilizó el templado simulado de esquema adaptable, en el cual Marxan
muestrea el problema y establece por default la temperatura inicial y la tasa de disminución.
El algoritmo comienza con un muestreo repetido del sistema (No. de iteraciones/100),
después establece la temperatura final de meta a partir del cambio mínimo positivo
obtenido. Según Game y Gratham (2008), 1 000 000 de iteraciones y 10 000 como valor de
disminución de las temperaturas, una temperatura inicial de -1 y un factor de enfriamiento
de 6, son adecuados para el correcto funcionamiento del algoritmo.
En cuanto al mejoramiento iterativo se utilizó la combinación “normal seguido de dos
pasos”. El “mejoramiento iterativo normal” obtiene un óptimo local adecuado que agiliza al
“de dos pasos”. Ya que la cantidad de mejoramientos obtenidos por el iterativo de dos
pasos es menor al correr el algoritmo sobre el resultado (semilla) del iterativo normal
(Game y Gratham 2008).
Para las salidas en pantalla se eligió “progreso general” (verbosidad 2) debido a que
muestra el resultado y el tiempo de la ejecución que se está realizando, los datos que ha
leído y los detalles referentes a cualquier objeto de conservación; además que el tiempo
total de ejecución es razonable (Game y Gratham 2008).
Para evaluar el proceso de selección de los sitios prioritarios se guardaron los
archivos de salida. El resumen del escenario (“ACCCO_sum.dat”) se utilizó para saber el
valor y el costo del sistema de reservas obtenido en cada una de las 10 000 corridas, la
cantidad de UP elegidas, la longitud de frontera, el número de especies no representadas, la
penalidad por no cumplir con las metas y el déficit combinado por no incluir determinadas
especies. La frecuencia de selección (“ACCCO_ssoln.dat”) de las UP que conformaron el
sistema de reservas, para determinar sitios irremplazables. La mejor solución
(“ACCCO_best.dat”), para definir que UP integraron el sistema de reservas con el valor
más bajo de la función objetivo. La información del valor no representado para la mejor
solución (“ACCCO_mvbest.dat”), para saber la amplitud de conservación del sistema de
reservas, que son las Spp incluidas en el sistema de reservas y su sobre o subrepresentación de acuerdo a sus metas cuantitativas, cuantas se excluyeron de la solución,
en cuantas UP estuvieron representados y la inclusión de rarezas por co-ocurrencia (Ardron
27
et al. 2008, Game y Gratham 2008). Estos resultados tabulares se exportaron como
“ArcView Format” para obtener la representación espacial de los resultados con el
software ArcMap 9.3.
Para que las metas cuantitativas de cada especie fueran consideradas como
alcanzadas, la proporción no alcanzada de las especies (“Misslevel”) se configuró como el
0.95 (95%) de las metas (Game y Gratham 2008).
Los siguientes parámetros no se utilizaron para evitar sesgar la importancia ecológica
de las UP, además de que están relacionados con requerimientos que no se consideraron en
este estudio.
El umbral de costo “Cost threshold” podría ir en detrimento de las poblaciones
mínimas viables por resolver el problema de “cobertura máxima”. Al maximizar la
amplitud de conservación del sistema de reservas dado un costo máximo, Las UP elegidas
podrían no ser suficientes y arrojar resultados sub-óptimos por no solucionar el problema
de “cobertura mínima” (Game y Gratham 2008).
Los factores de penalidad A y B del umbral de costo podrían arrojar soluciones subóptimas, ya que al realizar el templado simulado y el mejoramiento iterativo se eliminan
UP hasta alcanzar el umbral de costo. El primero, controla el tamaño de la penalidad y es
proporcional al excedente del costo, mientras que el segundo, la forma de la curva de
penalidad a partir de la frecuencia con que se aplica la penalidad (Game y Gratham 2008).
Como primera aproximación, determinar proporción inicial (Starting prop) de UP
incluidas en el sistema de reservas inicial e incluir la misma selección aleatoria (Random
seed) de UP en cada ejecución impedirían que se identificaran el número de UP necesarias
para un sistema de reservas representativo (Game y Gratham 2008).
Por los vacíos de información no se establecieron tamaños mínimos de agrupamiento
“Clumping rule”, pues no se encontrarían incidencias por debajo de estos que contribuyan
a lograr la meta general. La agilización del mejor resultado “Best store speedup” evita que
se registre el mejor resultado hasta alcanzar el mínimo establecido (Game y Gratham 2008).
7.2.4. Zonificación del sistema de reservas
Para esto se construyó una matriz, en la que se categorizó a los objetos de acuerdo a su
importancia de conservación. Se registró las incidencias acumuladas de cada categoría en
28
las UP correspondientes del sistema de reservas potencial, y se realizó un histograma de
frecuencias para saber las incidencias totales de cada categoría y otro para saber la riqueza
específica de cada UP.
Los grupos taxonómicos (corales, crustáceos, equinodermos, gorgonias, moluscos,
peces, poliquetos y reptiles) se enumeraron (1-8) por orden alfabético y se les asigno un
prefijo de acuerdo a su importancia de conservación: (A) sin importancia comercial ni de
protección, (B) con importancia comercial, (C) con importancia de protección y (D) con
importancia comercial y de protección. Esto fue para obtener una zonificación que permita
el desarrollo de prácticas sustentables en el que la protección de la biodiversidad se integre
al uso razonado de los recursos (Rosenzweig 2003).
A partir de la matriz obtenida se realizaron cuatro análisis multivariados con el
software PRIMER6, previa transformación a raíz cuadrada y obtención de la matriz de
resemblanza de Bray-Curtis. Esto con el fin de encontrar similitudes entre las UP de
acuerdo a la estructura de las categorías y zonificar el manejo de recursos en el sistema de
reservas de los ACCCO.
Primero se realizó un escalamiento multidimensional (MDS) para ordenar y agrupar a
las UP con estructuras similares de las categorías. Con un CLUSTER de vínculo simple se
determinaron asociaciones y el porcentaje de similitud entre las UP de las agrupaciones
resultantes (Hughes et al. 1972).
Conjuntamente al análisis cluster se obtuvo el perfil de similitud (SIMPROF; 1000
permutaciones y 999 simulaciones) para obtener el grado de similitud entre las asociaciones
(nodos) del dendograma. Para esto se calculó un perfil de resemblanza por rangos a partir
de la matriz de resemblanza de las UP y un perfil promedio recalculado por la
aleatorización del orden de los valores de cada categoría. El perfil de resemblanza se
comparó con el perfil promedio para obtener su desviación o estadístico Pi, que es una
medida de cuan similares son las estructuras de datos de las variables en las asociaciones de
UP subordinadas a un nodo del dendograma. Este valor de Pi se comparó con más
desviaciones de perfiles obtenidos por aleatorización para determinar la significancia de la
desviación original. Entonces, cuando el valor de Pi en algún nodo del dendograma fue
pequeño y la significancia grande, la estructura de datos en asociaciones subordinadas
fueron muy similares (Harris 2001, Manly 2005).
29
Por último, con un análisis de componentes principales (ACP) se evaluó la estructura
de la comunidad en los ACCCO, para discernir las categorías que determinaron las
agrupaciones y asociaciones de las UP. Esto se realizó a través de correlaciones por rangos
de Spearman entre los coeficientes (eigenvectores) de las categorías en cada CP y sus
frecuencias acumuladas por UP. Como los eigenvectores indican la aportación proporcional
de cada categoría a la correlación total, esto determinó en que UP fueron significativas las
estructuras de las categorías (Harris 2001, Manly 2005).
Los scores de los CP con correlaciones significativas se representaron espacialmente
con el software ArcGIS 9.3 para obtener la zonificación del uso de los recursos en el
sistema de reservas.
30
VIII. RESULTADOS
8.1. Base de datos y objetos de conservación
La base de datos estuvo conformada de 619 especies distribuidas en 388 géneros, 174
familias, 30 órdenes, 14 clases, 6 fila y 8 grupos taxonómicos (Tabla IV). Estas 619
especies se distribuyeron en 36 ACCCO con incidencias de 1-30 localidades, de las cuales
297 (47.98%) spp fueron rarezas de acuerdo al criterio utilizado (Fig. 2).
Tabla IV. Distribución taxonómica de las 619 especies registradas en ACCCO.
Grupo
Phylum
Cnidaria
Corales
Arthropoda
Crustaceos
Echinodermata
Equinodermos
Cnidaria
Gorgonias
Mollusca
Moluscos
Chordata
Peces
Annelida
Poliquetos
Chordata
Reptiles
*14 órdenes y un incertae sedis.
Clase
1
1
4
1
3
2
1
1
Orden
1
1
8
1
15*
10
8
1
Familia
6
24
21
1
62
40
19
1
Género
6
65
39
2
125
86
64
1
Especie
18
103
54
3
195
130
115
1
19
23
27
200
Frecuencia (No. de Objetos)
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
1
3
5
7
9
11
13
15
17
21
25
29
Incidencias (No. de Localidades)
Figura 2 Histograma de frecuencias de las incidencias de los objetos de conservación en los
ACCCO.
31
8.2. Sustitutos de los objetos de conservación
8.2.1. Aspectos ecológicos
8.2.1.1. Importancia relativa de los grupos taxonómicos
En general, los elencos de los grupos taxonómicos se encuentran sub-representados,
excepto las gorgonias y los reptiles que están prácticamente completos (Tabla V). De
acuerdo a los promedios de los métodos no paramétricos por grupo taxonómico, los
moluscos (~73) son los más sub-representados, seguidos por los poliquetos (~69), los
crustáceos (~30), los peces (~18), los equinodermos (~10) y los corales (1).
En cuanto a la riqueza específica esperada por método, Jacknife 2 predijo la mayor
riqueza de especies potenciales para los grupos taxonómicos (excepto para corales,
gorgonias y poliquetos) considerados en el estudio, mientras que Bootstrap predijo las
riquezas más bajas (excepto para los corales).
Entonces, las gorgonias, los reptiles y los corales presentaron las rarezas más bajas y
las mayores importancias relativas, mientras que los peces, equinodermos, crustáceos,
moluscos y poliquetos presentaron mayores rarezas e importancias relativas menores.
Tabla V. Riqueza específica observada, potencial (predichas por los cuatro métodos no
paramétricos y su promedio) e importancia relativa (IR) del stock de especies por grupo
taxonómico en ACCCO.
Grupo
Corales
Crustáceos
Equinodermos
Gorgonias
Moluscos
Peces
Poliquetos
Reptiles
Observado
18
103
54
3
195
130
115
1
Chao 2
18.5
131.66
63
3
279.48
142.02
213.94
1
Jacknife 1
19.94
135.08
65.66
3
263.06
152.36
171.39
1
Jacknife 2
18.16
148.81
69.66
3
302.56
153.9
210.57
1
Bootstrap
19.29
117.82
59.49
3.08
225.23
141.84
139.06
1.0144
Promedio
18.97
133.34
64.45
3.02
267.58
147.53
183.74
1.0036
IR
0.95
0.77
0.84
0.99
0.73
0.88
0.63
0.99
8.2.1.2. Rarezas por área de distribución (inverso de la importancia relativa de las
especies en los ACCCO)
En general, las incidencias de las especies en los ACCCO estuvieron en el rango de 1 a 30,
con importancias relativas de rareza (1-IR) de 0.167-0.972. En la Tabla VI se puede
observar un ejemplo por grupo taxonómico de las incidencias e importancias relativas
32
mínimas y máximas, así como las importancias relativas mínimas y máximas de rareza. En
el ANEXO I se presentan para cada una de las especies involucradas en el análisis.
Tabla VI. Ejemplos de las incidencias e importancias relativas mínimas y máximas y sus
respectivos índices de rareza.
Grupo
Especie
Pocillopora elegans - (Dana, 1846)
Corales
Porites panamensis - (Verrill, 1866)
Petrolisthes marginatus - (Stimpson, 1858)
Crustaceos
Panulirus inflatus - (Bouvier, 1895)
Pentaceraster cumingi - (Gray, 1840)
Equinodermos
Diadema mexicanum - (A. Agassiz, 1863)
Leptogorgia rigida- (Verrill, 1864)
Gorgonias
Pacifigorgia rutila - (Verrill, 1868)
Conus brunneus - (Wood, 1828)
Moluscos
Pinctada mazatlanica - (Hanley, 1856)
Thalassoma lutescens - (Lay & Bennett, 1839)
Peces
Stegastes acapulcoensis - (Fowler, 1944)
Ceratonereis longicirrata - (Perkins, 1980)
Poliquetos
Pomatostegus stellatus - (Abildgaard, 1789)
Eretmochelys imbricata - (Linnaeus, 1766)
Reptiles
Incidencias
1
30
1
11
1
25
3
6
1
16
1
17
1
9
4
IR
0.028
0.833
0.028
0.306
0.028
0.694
0.083
0.167
0.028
0.444
0.028
0.472
0.028
0.250
0.111
1-IR
0.972
0.167
0.972
0.694
0.972
0.306
0.917
0.833
0.972
0.556
0.972
0.528
0.972
0.750
0.889
8.2.1.3. Importancia relativa de las especies bajo alguna categoría de protección en la
NOM-059-SEMARNAT-2010
Se encontraron 11 especies enlistadas en la NOM-059-SEMARNAT-2010, de las cuales
diez se encuentran bajo la categoría de protección especial (Pr) y una sola bajo la categoría
de peligro de extinción (P). Los peces estuvieron representados con cinco especies y los
moluscos con cuatro, mientras que los equinodermos y reptiles estuvieron representados
con una especie cada uno (Tabla VII).
En cuanto a las importancias relativas, la tortuga marina Eretmochelys imbricata
(Linnaeus, 1766) fue la única especie que obtuvo la mayor importancia relativa debido a su
categoría (P) de protección; el resto de las especies obtuvieron la menor importancia
relativa. En el ANEXO I se presentan las importancias relativas, respecto a este sustituto,
de todas las especies involucradas en el análisis.
33
Tabla VII. Valor ponderado e importancia relativa de las especies enlistadas en la NOM-059SEMARNAT-2010.
Grupo
Especie
Equinodermo Isostichopus fuscus (Ludwig, 1875)
Molusco
Crucibulum scutellatum (Wood, 1928)
Molusco
Scutellastra mexicana (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
Molusco
Pinctada mazatlanica (Hanley, 1856)
Molusco
Spondylus calcifer (Carpenter, 1857)
Pez
Chromis limbaughi (Greenfield & Woods, 1980)*
Pez
Hippocampus ingens (Girard, 1858)
Pez
Holacanthus passer (Valenciennes, 1846)
Pez
Opistognathus rosenblatti (Allen & Robertson, 1991)*
Pez
Pomacanthus zonipectus (Gill, 1862)
Reptil
Eretmochelys imbricata (Linnaeus, 1766)
*Especies endémicas
Categoría
Pr
Pr
Pr
Pr
Pr
Pr
Pr
Pr
Pr
Pr
P
Valor
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
IR
0.25
0.25
0.25
0.25
0.25
0.25
0.25
0.25
0.25
0.25
0.75
8.2.2. Aspectos económicos
8.2.2.1. Importancia relativa de las especies con alguna categoría de importancia
comercial
Se encontró que de las 619 especies registradas hasta el momento en los ACCCO el 20.52%
(127) son de importancia comercial. De las cuales, 47 son de uso potencial, 9 de
subsistencia, 38 de importancia local, 20 de importancia regional, 11 de importancia
nacional y 2 de importancia internacional.
En la Tabla VIII se puede observar la distribución de las especies de cada grupo
taxonómico en las categorías de importancia comercial. Los peces (82) presentaron más
especies con alguna categoría de importancia comercial que los moluscos (37),
equinodermos (5), crustáceos (2) y reptiles (1). Los corales, las gorgonias y los poliquetos
no poseen especies comerciales.
En cuanto a las importancias relativas de acuerdo a la categoría comercial, en la Tabla
IX se ejemplifican algunas especies con categoría comercial. En el ANEXO I se presentan
las importancias relativas de todas las especies involucradas en el análisis.
34
Tabla VIII. Distribución de las especies, por grupo, en categorías de importancia comercial.
Grupo
Corales
Crustáceos
Equinodermos
Gorgonias
Moluscos
Peces
Poliquetos
Reptiles
S/importancia Potencial Subsistencia
18
0
0
101
1
0
49
1
0
3
0
0
158
9
6
48
35
3
115
0
0
0
1
0
Local Regional Nacional Internacional
0
0
0
0
0
0
1
0
2
0
0
2
0
0
0
0
9
8
5
0
27
12
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Tabla IX. Ejemplo del valor ponderado y las importancias relativas de las especies de acuerdo a su
categoría de importancia comercial.
Grupo
Equinodermo
Molusco
Pez
Pez
Molusco
Pez
Pez
Especie
Isostichopus fuscus - (Ludwig, 1875)
Octopus hubbsorum - (Berry, 1953)
Lutjanus inermis - (Peters, 1869)
Caranx vinctus - (Jordan & Gilbert, 1882)
Pinctada mazatlanica - (Hanley, 1856)
Scarus compressus - (Osburn & Nichols, 1916)
Thalassoma virens - (Gilbert, 1890)
Categoría Comercial
Internacional
Nacional
Regional
Local
Subsitencia
Potencial
S/Importancia
Valor
6
5
4
3
2
1
0
IR
1
0.83
0.67
0.5
0.33
0.17
0
8.3. Determinación de los parámetros y elaboración de los archivos de entrada de
Marxan.
8.3.1. Archivos de entrada, parámetros y variables.
8.3.1.1. Archivo de objetos de conservación (spec.dat).
Las metas porcentuales de los objetos de conservación estuvieron entre 27.9-69.9 %
(ANEXO I, Fig. 3) y representan un incremento de hasta siete veces lo propuesto (10-12%)
para la protección de la biodiversidad (Bruntland 1987, Noss 1996, Rodrigues et al. 2004b).
Las metas cuantitativas de representación estuvieron entre 0-11 incidencias (Fig. 4). El
70.76% (438) de las especies presentó al menos una incidencia como meta y el 29.24%
(181) presentó cero incidencias.
En el ANEXO II se puede apreciar los nombres y números de identificación de todos
los objetos de conservación involucrados en el estudio, sus metas cuantitativas de
representación y el factor de penalidad de especies.
35
80
70
60
50
40
30
20
72
69
66
63
60
57
54
51
48
45
42
39
36
33
30
27
10
0
24
Frecuencia (No. Objetos)
100
90
Metas (%)
Figura 3. Histograma de frecuencias de las metas porcentuales.
Frecuencia (No. Objetos)
200
150
100
50
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Metas cuantitativas (incidencias)
Figura 4. Histograma de frecuencias de las metas cuantitativas de representación.
8.3.1.2. Archivo de unidades de planificación (pu.dat)
Se obtuvo un total de 207 UP en la costa central de Oaxaca (Fig. 5), con una superficie total
de 208.788 km2 y rangos de 0.0015-1.1517 km2 y un perímetro total de 829.855 km y
rangos de 0.203-6.136 km. De estas UP sólo 25 (efectivas) contuvieron los 36 sistemas
36
arrecifales, sin embargo se consideraron 32 UP (ver archivo de longitud de frontera
“bound.dat” en sección 4.3.1.4) debido a que durante la generación del fishnet algunos
sistemas arrecifales resultaron fraccionados en UP adyacentes. La superficie total de las UP
efectivas fue de 23.755 km2 con rangos de 0.009-1.487 km2 y un perímetro total de 124.395
km con rangos de 0.439-6.136 km (Tabla X).
Las 127 especies con importancia comercial presentaron una sumatoria de valor
ponderado de 326. Sin embargo, las UP efectivas sólo presentaron costos entre 0-242 (Fig.
6) acorde a las especies e incidencias contenidas. En el ANEXO III se puede observar el
número de identificación y localización geográfica de cada UP, así como sus costos y
situación.
37
Tabla X. Superficie y perímetro total de las UP efectivas.
2
UP
Costo
Área (km )
Perímetro (km)
3
105
1.29
6.136
6
60
1.487
4.836
8
88
1.046
4.964
20*
0
0.09
1.27
21
68
0.185
3.486
22
152
1.268
4.95
30*
0
0.039
1.288
31
10
0.908
4.56
58*
0
0.009
0.439
59
93
0.507
4.371
60*
0
1.232
5.129
67
31
0.357
2.718
68*
0
0.311
3.446
78
154
0.71
3.324
79
82
1.294
5.03
88
145
0.162
2.631
89
152
0.703
4.662
90
0
1.411
5.336
100
42
0.458
2.761
121
153
0.267
2.328
122*
0
0.949
4.857
136
79
0.713
4.128
137
74
1.158
4.862
144
242
1.116
5.806
153
0
0.803
5.17
163
3
0.23
2.304
165
153
0.893
5.166
173*
0
0.021
0.673
174
0
0.82
3.892
202
3
1.328
4.931
203
31
0.971
4.72
204
0
1.019
4.221
Total
1920
23.755
124.395
*UP incluidas por el fraccionamiento de sistemas arrecifales.
38
Figura 5. Unidades de Planificación en la costa central de Oaxaca.
39
Figura 6. Costos de las unidades de planificación efectivas en para los ACCCO.
40
8.3.1.3. Archivo de unidades de planificación vs objetos de conservación (puvspr2.dat)
Las 619 especies presentaron 2853 incidencias en las 25 UP con sistemas arrecifales. 2417
veces se presentó una incidencia, 203 veces se presentaron dos incidencias y en tan sólo
diez veces se presentaron tres incidencias. En el ANEXO IV se pueden ver los “id” de los
objetos de conservación y UP y las incidencias de cada objeto de conservación por UP.
8.3.1.4. Archivo de longitud de frontera (bound.dat)
Se conformó por 21 fronteras compartidas entre 29 UP de las 32 consideradas. 13 UP
compartieron dos fronteras y 16 una frontera (ANEXO V). En la Tabla X se puede observar
las UP adyacentes incluidas por el fraccionamiento de sistemas arrecifales durante la
realización del fishnet.
8.3.1.5. Archivo de parámetros de entrada (inedit.exe o input.dat)
El resumen del escenario indicó que en las 10 000 corridas el sistema de reserva presentó
un valor de 1473.96 y un costo de 1471. En el 51.07% de las corridas se incluyeron 21 UP
y en el 48.93% a 22 UP, pero el costo no cambió. En el 100% de las corridas la longitud de
frontera fue de cuatro. Además que cuatro especies no alcanzaron sus metas, sin embargo el
sistema de reservas no fue penalizado por incumplir dichas metas de representación, ni
presentó déficit por no incluir las especies.
En la frecuencia de selección se muestra las 21 UP que fueron elegidas en las 10 000
corridas y la UP (30) elegida en las 4893 corridas que consideraron la solución de 22 UP
(ANEXO VI). En la mejor solución se indicó que la solución de 21 UP conforma el sistema
de reservas más eficiente y económico (Ardron et al. 2008, Margules y Sarkar 2009). De
esta solución (Tabla XI), sólo 17 (efectivas) contuvieron sistemas arrecifales y 13
presentaron un costo de oportunidad para la pesca ribereña (Parkin y Esquivel 2001).
La información del valor no representado para la mejor solución (ANEXO VII),
mostró que el sistema de reservas tuvo una amplitud de conservación de 595 (96.12%)
especies. De las cuales, 438 (70.76%) tenían metas cuantitativas y 157 (25.36%) se
incluyeron por co-ocurrencia. Las 24 (3.88%) Spp restantes no presentaron metas
cuantitativas. De las 438 Spp con metas cuantitativas de representación, 55 cumplieron con
41
el 100% de sus metas y el resto estuvo sobre-representados hasta en un 300% (Fig. 7). Estas
especies se distribuyeron entre 1-15 UP (Fig. 8).
Por último, la superficie del sistema de reservas (Fig. 9) fue el 63.35% (15.048 km2)
de la superficie de las 32 UP y el costo el 76.6% del costo de oportunidad de las mismas
(Tablas X y XI). El perímetro fue de 69.318 km, sin considerar las fronteras compartidas.
No se obtuvo su proporción porcentual respecto al total de las UP efectivas, debido a que
las fronteras compartidas fueron necesarias para delimitar las UP y obtener la importancia
por la frecuencia de selección (Ardron et al. 2008, Game y Gratham 2008).
Tabla XI. Frecuencia de selección, costos, área y perímetro de las UP incluidas en el sistema de
reservas.
UP
Frecuencia de selección
Costo Área (km2) Perímetro (km)
6
10000
60
1.487
4.836
8
10000
88
1.046
4.964
20*
10000
0
0.09
1.27
21
10000
68
0.185
3.486
22
10000
152
1.268
4.95
30*
4893
0
0.039
1.288
67
10000
31
0.357
2.718
68*
10000
0
0.311
3.446
78
10000
154
0.71
3.324
88
10000
145
0.162
2.631
89
10000
152
0.703
4.662
90
10000
0
1.411
5.336
100
10000
42
0.458
2.761
121
10000
153
0.267
2.328
122*
10000
0
0.949
4.857
144
10000
242
1.116
5.806
153
10000
0
0.803
5.17
165
10000
153
0.893
5.166
173*
10000
0
0.021
0.673
174
10000
0
0.82
3.892
203
10000
31
0.971
4.72
204
10000
0
1.019
4.221
Total
1471
15.086
82.505
*UP incluidas por el fraccionamiento de sistemas arrecifales.
42
Frecuencia (No. de objetos)
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
100
101-199
200
201-300
Sobre-representación (%)
Figura 7. Representación de los objetos de conservación en el sistema de reservas.
Frecuencia (No. Objetos)
200
150
100
50
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Ocurrencia (No. UP)
Figura 8. Frecuencia de ocurrencia de los objetos de conservación en la UP que conforman el
sistema de reservas.
43
Figura 9. Frecuencia de selección de las unidades de planificación a partir de los métodos de optimización utilizados por Marxan.
44
8.4. Zonificación del sistema de reservas
Se obtuvo una matriz de 32 categorías y 17 UP (ANEXO VIII). Las mayores frecuencias
(Fig. 10) las obtuvieron los grupos taxonómicos sin importancia comercial ni de protección
(A), con importancia comercial (B), con importancia comercial y protección (D) y con
importancia de protección (C), respectivamente. Las UP por su parte obtuvieron entre 4347 incidencias, siendo las UP 22, 89, 144 y 165 las que presentaron las mayores
incidencias y las UP 90, 153, 174 y 204 las de menores incidencias (Fig. 11).
El MDS de las UP que conformaron el sistema de reservas mostró dos agrupaciones
(Fig. 12). Una estuvo conformada por 13 UP de Bahías de Huatulco, Puerto Ángel y Puerto
Escondido y la otra por cuatro UP de Bahías de Huatulco y Puerto Escondido.
El análisis CLUSTER (Fig. 13) mostró las asociaciones entre las UP de cada
agrupación, con porcentajes de similitud de entre 25.72-94.43% (Tabla XII). La similitud
entre las UP de la agrupación mayor osciló entre 61.21-92.21% y en las UP de la
agrupación menor entre 88.3-94.43%, sin embargo la similitud entre estas dos agrupaciones
fue del 25.72%.
De acuerdo a la desviación global (Pi= 14.268, significancia= 0.1%) del perfil de
similitud, la estructura de datos por categorías fue muy heterogénea entre las UP del
sistema de reservas potencial (Tabla XII). De manera particular, las desviaciones en los
nodos 22, 23, 24 y 26 determinaron que las estructuras de los datos fueron más homogeneas
en estas asociaciones (grupos naturales) que en las de los nodos 27-33 (Fig. 13).
En el ACP se obtuvieron cinco componentes principales (Tabla XIII) que explicaron
el 97.6% de la variación existente entre las UP efectivas que conformaron el sistema de
reservas.
En general, las categorías presentaron un gradiente inversamente proporcional entre
los eigenvectores del CP1 (Tabla XIV) y sus frecuencias acumuladas (Fig. 10). Los
moluscos (A5), crustáceos (A2), poliquetos (A7), peces (A6) y equinodermos (A3) sin
importancia comercial ni de protección y los peces (B6) y moluscos (B5) con importancia
comercial fueron los más importantes. De la misma manera, las UP presentaron un
gradiente inversamente proporcional entre sus scores (Fig. 14) y las incidencias de las
categorías (Fig. 11). Las UP de los grupos naturales en la agrupación mayor fueron los más
45
importantes (Fig. 13). No obstante las correlaciones fueron negativas y significativas en
todas las UP de esta agrupación (Tabla XV).
En el CP2, las categorías con los mayores eigenvectores (Tabla XIV) en términos
absolutos, presentaron las mayores frecuencias acumuladas (Fig. 10). Exceptuando algunos
casos, las categorías (A y B) con menor importancia de conservación presentaron cargas
positivas, mientras que las categorías (C y D) con mayor importancia de conservación
presentaron cargas negativas. Por otro lado, de las UP con scores positivos (Fig. 15) sólo
las 21, 22, 67 y 203 (Fig. 13) presentaron correlaciones significativas (Tabla XV).
En general, el CP3 presentó un patrón muy similar al CP2. En términos absolutos, las
categorías con los mayores eigenvectores (Tabla XIV) también presentaron las mayores
frecuencias acumuladas (Fig. 10). Exceptuando algunos casos, las categorías (A y B) con
menor importancia de conservación presentaron cargas positivas, mientras que las
categorías (C y D) con mayor importancia de conservación presentaron cargas negativas.
En este caso, de las UP con scores positivos (Fig. 16) sólo la 203 (Fig. 13) presentó una
correlación significativa (Tabla XV).
Tabla XII. Asociaciones, números de identificación (Id) de las UP y nodos, porcentaje de similitud,
estadístico Pi (desviación) y nivel de significancia de las agrupaciones, obtenidos por el
análisis CLUSTER y SIMPROF. En cursivas y negritas se presentan los valores de las
agrupaciones naturales.
Asociaciones
13+15
4+14
9+17
12+19
3+5
18+20
8+21
6+11
7+25
24+26
2+27
1+28
22+29
10+30
16+31
23+32
Id
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
Similitud (%)
94.43
92.21
92.06
90.48
89.15
88.3
87.97
84.45
82.45
82.13
76.99
72.71
72.24
65.12
61.21
25.72
Pi
Significancia (%)
0
100
0
100
0.34
97.1
0.73
83.3
1.66
2.5
4.19
0.1
6.09
0.1
4.76
0.2
5.65
0.1
5.87
0.1
14.28
0.1
46
Tabla XIII. Eigenvalores y porcentaje de variación explicada de los componentes principales
obtenidos en el ACP de las UP del sistema de reservas potencial.
CP
1
2
3
4
5
Eigenvalores Variación (%)
43
72.8
9.82
16.6
2.67
4.5
1.48
2.5
0.76
1.3
Variación acumulada (%)
72.8
89.3
93.9
96.3
97.6
Tabla XIV. Coeficientes (Eigenvectores) en combinación lineal de las categorías que determinaron
la variación en los tres primeros componentes principales.
Categorías
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
B1
B2
B3
B4
B5
B6
B7
B8
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
CP1
-0.091
-0.432
-0.291
0.013
-0.518
-0.292
-0.330
0
0
-0.021
-0.097
0
-0.225
-0.425
0
0
0
0
0
0
0
-0.076
0
0
0
0
-0.051
0
-0.087
-0.025
0
-0.015
CP2
0.008
0.363
0.026
-0.046
0.317
-0.452
0.242
0
0
0.062
0.041
0
0.094
-0.676
0
0
0
0
0
0
0
-0.141
0
0
0
0
-0.087
0
0.002
-0.039
0
-0.046
CP3
0.016
-0.291
0.490
0.155
0.299
-0.087
-0.598
0
0
0.109
0.173
0
0.341
-0.089
0
0
0
0
0
0
0
-0.058
0
0
0
0
0.111
0
-0.057
-0.093
0
-0.044
47
Tabla XV. Correlaciones por rangos de Spearman entre las frecuencias acumuladas de las
categorías (n=32) por UP y los eigenvectores de los tres primeros componentes principales.
En negritas y cursivas se presentan las correlaciones significativas.
UP
6
8
21
22
67
78
88
89
90
100
121
144
153
165
174
203
204
CP1
r= -0.572, p< 0.05
r= -0.75, p< 0.05
r= -0.734, p< 0.05
r= -0.94, p< 0.05
r= -0.732, p< 0.05
r= -0.95, p< 0.05
r= -0.919, p< 0.05
r= -0.917, p< 0.05
r= -0.156, p> 0.05
r= -0.586, p< 0.05
r= -0.876, p< 0.05
r= -0.961, p< 0.05
r= -0.156, p> 0.05
r= -0.927, p< 0.05
r= -0.156, p> 0.05
r= -0.401, p< 0.05
r= -0.156, p> 0.05
CP2
r= 0.54, p> 0.05
r= 0.129, p> 0.05
r= 0.839, p< 0.05
r= 0.415, p< 0.05
r= 0.839, p< 0.05
r= 0.257, p> 0.05
r= 0.31, p> 0.05
r= 0.247, p> 0.05
r= 0.177, p> 0.05
r= -0.221, p> 0.05
r= 0.109, p> 0.05
r= 0.23, p> 0.05
r= 0.177, p> 0.05
r= 0.336, p> 0.05
r= 0.177, p> 0.05
r= 0.412, p< 0.05
r= 0.177, p> 0.05
CP3
r= 0.344, p> 0.05
r= 0.027, p> 0.05
r= 0.244, p> 0.05
r= 0.039, p> 0.05
r= 0.24, p> 0.05
r= -0.142, p> 0.05
r= 0.054, p> 0.05
r= -0.003, p> 0.05
r= 0.177, p> 0.05
r= -0.16, p> 0.05
r= -0.124, p> 0.05
r= -0.159, p> 0.05
r= 0.177, p> 0.05
r= -0.025, p> 0.05
r= 0.177, p> 0.05
r= 0.804, p< 0.05
r= 0.177, p> 0.05
500
Frecuencia (Incidencias)
400
300
200
100
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
B1
B2
B3
B4
B5
B6
B7
B8
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
0
Categorías (Importancia de conservación)
Figura 10. Histograma de frecuencias totales de las 32 categorías en el sistema de reservas
potencial. Donde: (A) sin categoría de importancia comercial ni protección, (B) con
categoría comercial, (C) con categoría de protección y (D) con categoría comercial y de
protección. Corales (1), crustáceos (2), equinodermos (3), gorgonias (4), moluscos (5),
peces (6), poliquetos (7) y reptiles (8).
48
350
Incidencias totales
300
250
200
150
100
50
0
6
8
21
22
67
78
88
89
90 100 121 144 153 165 174 203 204
Id UP
Figura 11. Histograma de frecuencias. Riqueza específica de las UP del sistema de reservas
potencial.
49
Figura 12. Ordenamiento y agrupación de las UP efectivas del sistema de reservas potencial a través del MDS. Las delimitaciones corresponden a
los porcentajes de similitud en la asociación del nodo 26 (82.45%, línea roja) y el nodo 32 (61.21%, línea azul).
50
Figura 13. CLUSTER de las UP que conformaron el sistema de reservas. Entre paréntesis se muestra el número de identificación asignado por el
software (PRIMER6) durante el análisis. Puerto Escondido (asteriscos), Puerto Ángel (triángulos) y Bahías de Huatulco (círculos).
51
Figura 14. Zonificación del sistema de reservas. Valor de conservación de las UP del sistema de reservas potencial acorde al CP1. Los polos rojos tienen mayores valores de conservación que los verdes; al tener riquezas específicas mayores,
todas las categorías de conservación están mejor representadas.
52
Figura 15. Zonificación del sistema de reservas. Valor de conservación de las UP del sistema de reservas potencial acorde al CP2. En los polos verdes las Spp con menor valor de conservación (A y B) fueron determinantes, mientras que en los
rojos fueron las Spp con mayor valor de conservación (B, C y D).
53
Figura 16. Zonificación del sistema de reservas. Valor de conservación de las UP del sistema de reservas potencial acorde al CP3. En los polos verdes las especies en la categoría “B” fueron determinantes, mientras que en los polos rojos fueron
las especies en las categorías “C y D”. Las especies en la categoría “A” fueron importantes en todas las UP.
54
IX. DISCUSIONES Y CONCLUSIONES
9.1. Discusiones
9.1.1. Marxan
El valor (1473.96) del sistema de reservas potencial encontrado por Marxan estuvo
determinado únicamente por los costos (términos 1 y 3) de la función objetivo. Los
algoritmos de optimización utilizados contribuyeron a obtener este valor con una eficiencia
del 76.6% del costo de oportunidad total y el 63.35% de la superficie total de las UP
efectivas consideradas en el análisis. Además que el sistema de reservas potencial obtuvo
una amplitud de representación del 96.12% de los objetos de conservación (Ardron et al.
2008, Game y Gratham 2008).
Por un lado, el valor del término uno de la función objetivo fue de 1471 (76.6%)
debido a que sólo 13 de las 21 UP (Tabla X) elegidas por los algoritmos presentaron algún
costo de oportunidad para la pesca ribereña (Parkin y Esquivel 2001, Naidoo et al. 2006,
Ardron et al. 2008, Game y Gratham 2008).
Por otro lado, el término tres presentó un valor de 2.96, debido a que los algoritmos
excluyeron UP (31, 79 y 202) que compartieron fronteras con cuatro UP del sistema de
reservas (ANEXO V, Tabla XI) que generaron un costo de frontera de cuatro (Ardron et al.
2008, Game y Gratham 2008). El modificador de longitud de frontera (0.74) calculado con
los costos de oportunidad diminuyó este costo de frontera, disminuyendo así el costo
general de la solución para que las metas cuantitativas se cumplieran en reservas menos
extensas (15.086 km2, 63.35%). Lo anterior sugiere que el sistema de reservas estuvo poco
fragmentado a pesar que las UP se encontraban separadas por los vacíos de información
(Ardron et al. 2008, Game y Gratham 2008).
Así mismo, la inclusión de 157 (25.36%) Spp más respecto a las 438 (70.76%) que
presentaron metas cuantitativas, incrementaron hasta en un 96.12% la amplitud de
conservación del sistema de reservas potencial. Razón por la que el término dos de la
función objetivo no presentó penalidades (Game y Gratham 2008). Esta amplitud de
conservación es muy parecido al encontrado a nivel nacional (95.24%, Koleff et al. 2009) y
ligeramente menor al alcanzado en el estado (100%) para los corales pétreos (López-Pérez
y López-García 2008).
55
A pesar de la amplitud de conservación alcanzada en el presente estudio, los
resultados deben tomarse con reserva debido a que existen consideraciones importantes
respecto a las características de los datos; ya que los costos de las UP, sus superficies, el
tamaño de la base de datos y la proporción de rarezas afectan la eficiencia de los algoritmos
de optimización (Ryti 1992).
En general, las superficies de las UP son adecuadas para calcular el costo del sistema
de reservas potencial en la función objetivo; sin embargo, se pueden utilizar medidas
relativas como el costo de oportunidad para la pesca ribereña (Ardron et al. 2008, Game y
Gratham 2008, Margules y Sarkar 2009). Estos costos de oportunidad probablemente
disminuyeron la eficiencia de los algoritmos debido a que son más heterogéneos que las
superficies (Pressey et al. 1999), sin embargo es probable que también resultaran adecuados
en el marco de integración de la conservación y el uso de los recursos (Margules y Sarkar
2009).
Por un lado, las UP con 6.6” de longitud de ancho, a esta latitud tienen
aproximadamente 1km2 de superficie (Tabla X), misma que disminuye hacia latitudes más
alta. Si bien la superficie de las UP con esta medida (6.6” W) cambia respecto a la latitud,
esto no afecta la eficiencia del algoritmo porque la escala del estudio es insignificante y la
eficiencia se encuentra en función de la proporción del costo total de las UP consideradas
en el análisis (Game y Gratham 2008). Es decir un sistema de reservas potencial
mantendría la proporción superficial (%) a cualquier latitud. Por otro lado, Koleff et al.
(2009) calcularon los costos jerarquizando amenazas para la biodiversidad, obteniendo así
costos contrastantes entre los sitios elegidos (CONABIO et al. 2007d, Koleff et al. 2009).
En el presente estudio, los costos de oportunidad de las UP del sistema de reservas
potencial también fueron contrastantes, sólo que los objetos con los valores más altos de
conservación, considerando sus abundancias (ANEXO VIII), no fueron los que aportaron
los mayores costos a las UP. Esto es importante por que los objetos con valores más altos
de conservación son los que están siendo comercializados a pesar de estar bajo alguna
categoría de protección. En este estudio se encontraron siete especies, correspondientes al
1.13%, con los valores más altos de conservación (ANEXO I). Sin embargo en la costa de
Oaxaca sólo el equinodermo Isostichopus fuscus y el molusco Spondylus calcifer tiene
demanda internacional y nacional, respectivamente; mientras que 515 (83.199%) especies
56
no tienen demanda comercial y con un uso potencial, y los 73 (11.79%) restantes van desde
uso potencial hasta demanda internacional aunque no tienen una categoría de protección.
Entonces, los sitios prioritarios del sistema de reservas potencial son importantes para la
conservación de la biodiversidad y en donde se pueden desarrollar planes de manejo para
un uso sostenible de los recursos pesqueros (Koleff et al. 2009, Margules y Sarkar 2009).
En cuanto al tamaño de la base de datos y la proporción de rarezas, generalmente el
tamaño de la primera no es un factor que afecte la eficiencia cuando la proporción de
rarezas es baja y constante (Pressey et al. 1999). No obstante, a pesar que la base de datos
utilizada es la más completa hasta el momento para los ACCCO presenta un vacío de
información considerable. La matriz presenta una proporción (297 Spp, 47.98%) alta de
rarezas que además podría estar subestimada hasta en un 17.12% (106 Spp), debido a que
sólo se consideraron como raras a las especies con una y dos incidencias y no a las que
presentaron incidencias por debajo de la media total (4.6) en este estudio (Pressey et al.
1999).
Aunque no se cuenta con las bases necesarias para saber la magnitud de la afectación,
es obvio que este nivel de rarezas disminuyó la eficiencia de los algoritmos (Pressey y
Nicholls 1989, Ryti 1992). Ya que de las 297 rarezas 116 presentaron metas cuantitativas,
mismas que por co-ocurrencia propiciaron que se incluyeran otras 157 rarezas y que las
especies más comunes se sobre-representaran hasta en un 300% (Fig. 7) (Pressey et al.
1999). La parte positiva es que se incrementó la amplitud de conservación del sistema de
reservas potencial en un 25.36%, sin embargo la parte negativa es que esto fue en
detrimento de la eficiencia del algoritmo, traduciéndose en un costo (76.6%) de
oportunidad y una superficie (63.35%) mayor.
A nivel estatal se logró la amplitud de conservación mencionada anteriormente con
una eficiencia del 14.29% (4) de los sitios, de acuerdo al algoritmo de complementariedad
de rarezas (López-Pérez y López-García 2008). Mientras que a nivel nacional la amplitud
de conservación se logró con una eficiencia del 16.59 % (325,817 km2) de la superficie
para el análisis terrestre y 10.92% (342,305 km2) para el análisis marino (Koleff et al.
2009). Estas eficiencias son mayores al presente estudio y podrían atribuirse a las
características propias de cada estudio. Por ejemplo, a nivel estatal sólo utilizaron a los
corales (18 spp) formadores de arrecifes como objetos de conservación. A nivel nacional,
57
por su parte, se utilizaron especies (filtro fino) de diversos grupos taxonómicos presentes en
distintos ecosistemas (filtro grueso) costeros y de mar profundo caracterizados, además, por
rasgos fisiográficos y procesos oceanográficos, entre otros. De cualquier manera, sugieren
que la proporción de rarezas y la afectación en ambos trabajos es menor. Por lo que el
desconocimiento del total de las especies raras en el estado de Oaxaca y su distribución aún
es significativo (Reyes-Bonilla et al. 2010).
Entonces, considerando que los costos de las UP estuvieron calculados con base en la
importancia comercial de cada especie, el nivel de rarezas fue determinante en las
estructuras comunitarias de los grupos taxonómicos en los ACCCO, generando que el costo
de oportunidad para la pesca ribereña fuera más elevado por representar a las 116 rarezas
con metas cuantitativas (Pressey et al. 1999).
9.1.2. Zonificación del sistema de reservas
Todas las UP del sistema de reservas potencial son importantes bajo el concepto de
complementariedad (Margules y Sarkar 2009). No obstante, la estructura de los datos de las
categorías y la amplitud de conservación de cada UP, evidenció UP con mayor importancia
de conservación. De acuerdo a los resultados obtenidos en el CP1, las UP de los nodos 22,
24 y 26 presentaron mayores importancias de conservación (Fig. 14).
Las agrupaciones y asociaciones de las UP en el sistema de reservas potencial
estuvieron determinadas por la estructura de datos de las categorías más abundantes. En
Cabo Pulmo, por ejemplo, las especies más abundantes también fueron determinantes en la
estructura comunitaria de los peces (Álvarez-Filip et al. 2006). El ACP reveló que los taxa
sin importancia comercial ni de protección (A) y los de importancia comercial (B) fueron
determinantes. No obstante, evidenció que la estructura de los datos fue muy heterogénea y
coincidió con lo reportado en la zonificación realizada en Nueva Escocia, Canadá (Hughes
et al. 1972). En este caso, la estructura de los datos fue más heterogénea en la agrupación
mayor que en la menor (Fig. 12 y 13), debido a que la mayor contuvo a todas las categorías,
mientras que la agrupación menor sólo contuvo corales (A2) sin importancia comercial ni
de protección.
De acuerdo a los resultados del CP1, el arreglo de las UP podría reflejar el valor de
conservación de los sitios prioritarios, acorde a la importancia de conservación de los
58
objetos contenidos. Esto es porque las correlaciones entre los eigenvectores y las
frecuencias acumuladas (ANEXO VIII) de las categorías sólo fueron significativas en las
UP de la agrupación mayor. Por un lado, las correlaciones correspondieron con los scores,
y los scores a su vez fueron inversamente proporcionales a las riquezas específicas de cada
UP (Fig. 11). Por otro lado, los eigenvectores son inversamente proporcionales a las
frecuencias (Fig. 10) de las categorías en el sistema de reservas potencial, siendo más
importantes para las categorías sin importancia comercial ni de protección (A) y con
importancia comercial (B). Entonces, considerando que los eigenvectores son la aportación
que cada categoría hace a la variación explicada por el CP y que los scores son el grado de
asociación de cada UP a dichas aportaciones (Harris 2001, Manly 2005), las cargas de estas
correlaciones sugieren que los grupos naturales (nodos 22, 24 y 26) probablemente
sumaron los valores más altos de conservación. Siendo las UP del nodo 24 con el valor de
conservación más alto, seguidas por las UP de los nodos 26 y 22. Koleff et al. (2009)
también encontraron UP que sumaron los valores más altos de conservación, sólo que en
este estudio las UP si contuvieron a los objetos de mayor prioridad de conservación.
En el CP2 se empezó a evidenciar la complejidad estructural de los datos en el
sistema de reservas. Por un lado, las UP 21, 22, 67, 165 y 203 presentaron scores positivos
y sólo las UP 21, 22 y 67 presentaron correlaciones positivas significativas. Considerando
las cargas de los scores y las correlaciones, estas UP presentaron estructuras de datos más
homogéneas (ANEXO VIII). Y de acuerdo a los eigenvectores, estas UP estuvieron
dominadas por los taxa sin importancia comercial ni de protección (A) y los de importancia
comercial (B). Los crustáceos (A2), moluscos (A5) y poliquetos (A7) sin importancia
comercial ni de protección presentaron las cargas más grandes, no obstante, los moluscos
(D5) con importancia comercial y de protección también fueron relevantes en estas UP. Por
otro lado, las UP 6, 8, 78, 88, 89, 100, 121 y 144 no presentaron correlaciones
significativas. Considerando a los scores y las correlaciones, esto puede atribuirse a que las
estructuras de los datos (ANEXO VIII) en estas UP (excepto la UP 100) son más
heterogéneas. De acuerdo a los eigenvectores, algunos taxa con la mayor importancia de
conservación (B, C y D) fueron relevantes para estas UP.
En el CP3 las UP 6, 8, 21, 22, 88, 89 y 203 presentaron scores positivos.Todas la UP
excepto la 89 presentaron correlaciones positivas, pero sólo en la 203 fue significativa.
59
Mientras que las UP 67, 78, 100, 121, 144 y 165 presentaron scores negativos; donde todas,
excepto la 67, presentaron correlaciones negativas aunque ninguna fue significativa.
Considerando los scores y las correlaciones, sólo las UP 67 y 89 presentaron estructuras
heterogéneas de datos. Considerando los eigenvectores, los taxa sin importancia comercial
ni protección (A) fueron relevantes en todas las UP. Sin embargo los taxa con importancia
comercial (B) fueron más relevantes en las UP con scores positivos, mientras que los taxa
con importancia de protección (C) y con importancia comercial y de protección (D)
cobraron mayor relevancia en las UP con scores negativos.
Considerando lo anterior las agrupaciones y asociaciones de las UP estuvieron
determinadas por la diversidad de categorías contenidas. No obstante, los vacíos de
información por esfuerzo de muestreo también son evidentes en esta parte del análisis.
Por un lado, las UP de los nodos 22, 24 y 26 en particular, contuvieron las mayores
riquezas específicas debido a que contienen arrecifes con mayor esfuerzo de muestreo o en
los cuales se llevó acabo el “Inventario de corales pétreos, anélidos, crustáceos decápodos,
moluscos, equinodermos y peces óseos de los arrecifes coralinos de Guerrero y Oaxaca”
(CONABIO HJ029), además de que algunas de estas UP contienen hasta tres sistemas
arrecifales. Entre taxa, los esfuerzos de muestreo también han sido distintos. Considerando
la importancia relativa obtenida para cada grupo taxonómico (Tabla V), a pesar que
crustáceos, equinodermos, moluscos, peces y poliquetos son los grupos en los que se centró
el inventario y que han sido relativamente bien estudiados en la región, todavía requieren
un esfuerzo de muestreo mayor debido a que son grupos muy diversos. En cambio los
corales pétreos, gorgonias y reptiles probablemente requieran un esfuerzo menor. En el
caso de los corales pétreos al ser un grupo conspicuo y relativamente bien estudiado, se
encuentra prácticamente completo por lo que la probabilidad de aparición de la especie
faltante para el estado es baja (Reyes-Bonilla et al. 2010). Las gorgonias por su parte
presentaron un elenco taxonómico aparentemente completo, sin embargo Abeytia et al.
(2013) reportó 27 spp para la región que estuvieron asociadas al factor profundidad.
Entonces, considerando los resultados de los índices de riqueza, es probable que las
especies de gorgonias consideradas en este estudio sean las únicas en la región asociadas a
los arrecifes de corales pétreos y no se encuentre otra más asociada a esto ecosistemas. Los
únicos reptiles totalmente marinos en la región son la tortuga marina Eretmochelys
60
imbricata (Linnaeus, 1766) y la serpiente marina Pelamis platurus (Linnaeus, 1766), sin
embargo la tortuga marina es la única asociada a sistemas arrecifales y el registro de la
serpiente marina podría ser estocástico.
9.1.3. Planeación Sistemática de la Conservación
Dentro del marco de la planeación sistemática de la conservación, los resultados obtenidos
constituyen la base para construir una red de áreas marinas que permitan la integración de
la protección de la biodiversidad y el manejo de los recursos en la costa de Oaxaca
(Rosenzweig 2003, Margules y Sarkar 2009).
Las características del estudio permitieron encontrar sitios prioritarios irremplazables
(elegidas en las 10,000 corridas; Fig. 9) con una amplitud de conservación significativa
para las comunidades arrecifales. En este caso la cantidad (95.45%) de sitios irremplazables
fue superior al encontrado a nivel nacional (16.4%, Koleff et al. 2009). Lo que sugiere que
Marxan encontró un sistema de reservas altamente complementario para los ACCCO
(Ardron et al. 2008, Game y Gratham 2008), cumpliendo así con el concepto clave de la
planeación sistemática de la conservación (Margules y Sarkar 2009). Sin embargo hay que
ser cautelosos, debido a que la cantidad de rarezas en los ACCCO sigue siendo grande.
El nivel de complementariedad de este sistema de reservas potencial sin duda
ayudaría a sinergizar los objetivos de protección del PNH. Ya que acorde con López-Pérez
y López-García (2008), el diseño del PNH es sub-óptimo debido a que su amplitud de
conservación no incluye el 100% de las especies registradas hasta el momento para los
ACCCO. En este ejercicio el PNH contuvo seis sitios prioritarios para los distintos taxa,
mientras que los autores encontraron sólo dos sitios prioritarios para los corales pétreos
dentro del polígono del parque. Que podría atribuirse a las características de los estudios o a
que es consecuencia del avance en el conocimiento en los ecosistemas arrecifales de la
región (Koleff et al. 2009).
Ahora, que existan sitios prioritarios circundando al PNH refuerza su importancia
como un instrumento sólido, ya que el uso de los recursos es mayor fuera de este. Entonces,
considerando que el PNH influye ambiental y socialmente a los sitios prioritarios
aportándoles elementos benéficos, deben estructurarse planes de manejo y uso sustentable a
61
escala local y de paisajes que fortalezcan las acciones de conservación en el área de
influencia (Koleff et al. 2009).
Para esto es necesario desarrollar estrategias regionales y particulares para cada sitio
prioritario, en el que administrativamente es probable que resulte más sencillo ampliar las
fronteras no sólo del PNH sino del santuario “La Escobilla” y el parque nacional “Lagunas
de Chacahua”. Considerando a los sitios prioritarios como zonas de influencia de estas
ANP, y proponiéndolos como corredores biológicos o zonas de conectividad no sólo entre
las comunidades arrecifales y distintos ecosistemas de México, sino con las de
Centroamérica (Hanski 1999, Reyes-Bonilla et al. 2005, López-Pérez y López-García
2008). Así mismo se deben incorporar a todos los actores sociales en busca de un objetivo
común, obteniendo retribuciones económicas por los servicios ambientales (Koleff et al.
2009, Margules y Sarkar 2009).
No obstante hace falta identificar los procesos que podrían amenazar su permanencia
y desvincularlos de estos. Por lo tanto, considerando el carácter iterativo de la PSC se
desprenden las siguientes sugerencias (Margules y Sarkar 2009).
A pesar que la selección de reservas no deben basarse sólo en criterios de riqueza y
rareza (Galindo-Leal 1998, Benítes y Loa 1996, Cantú et al. 2004, López-Pérez y LópezGarcía 2008), es pertinente cubrir los vacíos de información en zonas inexploradas, con la
posibilidad que en estas se encuentren las especies faltantes en los distintos taxa (Soberón y
Llorente 1993, Moreno 2001). Para cubrir los vacíos de información, se deben prospectar
otros elementos insulares (arrecifes rocosos, bajo, islotes y bancos) y sistemas costeros
(Lagunas costeras, esteros y manglares) de la región, que por historia de vida forman parte
del hábitat para algunos taxa presentes en las comunidades arrecifales (Koleff et al. 2009).
Así, no tiene ningún caso conservar un sitio prioritario para determinada especie, si se
excluye un sitio del cual su historia de vida depende (Ardron et al. 2008, Game y Gratham
2008).
Así mismo, debe caracterizarse la fisiografía de la región e incorporar procesos
oceanográficos para entender la dinámica y complejidad de los ACCCO (Koleff et al.
2009). Por ejemplo, en Cabo Pulmo (Álvarez-Filip et al. 2006) se encontró que la
profundidad, la turbulencia, los patrones de corrientes y las surgencias invernales influyen
considerablemente en la estructura comunitaria de los peces. A pesar que en Oaxaca se
62
considera que las comunidades coralinas, de equinodermos, peces y moluscos son
homogéneas en tiempo y espacio (Benítez-Villalobos 2001, López-Pérez y HernándezBallesteros 2004, López-Pérez y López-García 2008), es probable que las comunidades
arrecifales también se vean afectadas por las características oceanográficas propias de la
región. En general, los arrecifes coralinos de Huatulco son más someros (Obs. Pers.) y con
mayor cobertura coralina (López-Pérez y López-López, en prensa) que Puerto Ángel y
Puerto Escondido, respectivamente. López-Pérez et al. (2010) encontraron que la riqueza
de peces en Huatulco va de intermedio-alto, mientras que en Puerto Ángel la riqueza es
baja; los autores mencionan que es probable que sea un reflejo del esfuerzo de muestreo.
Sin embargo, esta riqueza de peces también podría ser reflejo de la dinámica del sitio, al
estar los arrecifes de Puerto Ángel y Puerto Escondido más expuestos al oleaje y las
corrientes que los de Huatulco (Obs. Pers.). Esto es porque a pesar que toda la región puede
recibir una gran cantidad de especies, huevos y larvas acarreadas por las corrientes
(Sánchez-Ortíz et al. 1997, Arreola-Robles y Elorduy-Garay 2002, Álvarez-Filip et al.
2006), sólo en Huatulco podrían recidir por un tiempo más prolongado. Por último, es bien
conocido que en la región existen surgencias invernales debidas a la influencia de los nortes
en el Golfo de Tehuantepec, por lo que al igual que en Cabo Pulmo, las estructuras
comunitarias arrecifales podrían estar afectadas por estas surgencias (Reyes-Bonilla y
Calderón-Aguilera 1999, Álvarez-Filip et al. 2006).
Información como la arriba señalada, permitirá considerar y entender criterios
biológicos (reproducción, anidación, alimentación, etc.) que son necesarios, pero que han
sido omitidos en el diseño y planeación de AMP (Galindo-Leal 1998 y Cantú et al. 2004,
López-Pérez y López-García 2008). En la región se han realizado estudios sobre
reproducción de corales pétreos (Zavala-Casas en prep., Chávez-Romo et al. 2013,
Santiago-Valentín
et
al.
2015),
crustáceos
(Martínez-Calderón
2011),
algunos
equinodermos (Benítez-Villalobos et al. 2012, Benítez-Villalobos y Martínez-García 2012,
Benítez-Villalobos et al. 2013) y moluscos (Alejo-Plata y Gómez-Márquez 2015). Así
mismo, se han realizado estudios sobre reclutamiento de corales (López-Pérez et al. 2007),
equinodermos (Benítez-Villalobos y Abadia-Chanona 2015, Rojas-Montiel y BenítezVillalobos 2015) y moluscos (Alejo-Plata et al. 2012). Aspectos de ecología larvaria
(Zavala-Casas y Benítez-Villalobos 2013) y patrones de conectividad a nivel nacional para
63
algunos corales pétreos (Saavedra-Sotelo et al. 2011, Paz-García et al. 2012). No obstante,
hace falta ampliar la información de estos procesos ecológicos en otros taxa, así como
encontrar zonas de congregación para la reproducción, alimentación y zonas de anidación,
debido a que estos no han sido explorados. Lo anterior permitirá identificar y zonificar los
procesos ecológicos relevantes de la región, y por consiguiente, fortalecer el proceso de la
PSC (Koleff et al. 2009, Margules y Sarkar 2009).
Además, es necesario explorar el aspecto socioeconómico de la región. Para esto se
debe incorporar investigación en acción participativa (Hall 1985), en donde se cartografíe
un sistema de áreas para la conservación incluyendo directamente a los actores sociales
(FIDA 2009, Margules y Sarkar 2009). Con esto se construirá una base social entorno al
manejo de los recursos de los ACCCO que permitirá desarrollar estrategias particulares
para cada sitio prioritario (Koleff et al. 2009, Cupreder 2010). Por lo que deben
considerarse a los tres niveles de gobierno y los planes de desarrollo, las instituciones
gubernamentales, ONG y la sociedad en general (Koleff et al. 2009, Margules y Sarkar
2009).
Lo anterior es importante porque México de cara a un crecimiento económico
competitivo, forma parte de tratados como el de Cooperación Económica Asia Pacífico
(APEC, por sus siglas en inglés). Por lo que ha optado por una armonización de políticas
ambientales para lograr una integración económica efectiva. Debido a estas condiciones de
interdependencia en las que se ve inmerso, las políticas y normas del país se han
relacionado en demasía con las de sus socios comerciales, ejerciendo una presión
descontrolada sobre los recursos y ecosistemas locales. Si bien se encuentran agendados
asuntos ambientales como las pesquerías sobreexplotadas y la degradación de ambientes
marinos y costeros en vías de un desarrollo sustentable. Estas políticas ambientales no han
sido ecológicamente aptas para la realidad nacional, debido a que los ecosistemas pero
sobre todo las prioridades sociales difieren mucho en el territorio nacional. Por lo que su
adopción han resultado irrelevantes para el funcionamiento de los ecosistemas y uso
sostenible recursos locales a escala local (Ivanova-Boncheva y Martínez de la Torre 2007).
Entonces, en consideración con la observación de Ivanova-Boncheva y Martínez de la
Torre (2007), las características y los resultados del presente estudio reflejan únicamente un
panorama de las necesidades locales de conservación en vías de un aprovechamiento
64
sustentable de los recursos. Así mismo, representan una oportunidad de incorporar la
investigación acción participativa (Hall 1985). Considerando que uno de los objetivos de
este estudio fue encontrar sitios prioritarios que no afecten de manera negativa a la pesca
ribereña, la investigación acción participativa puede realizarse con el sector pesquero a
través del conocimiento ecológico local (Gerhardinger et al. 2009, Silvano y Begossi
2012). La incorporación del conocimiento ecológico local representa una ventaja para la
región. Por un lado se puede conocer la percepción de los pescadores ribereños (ANEXO
IX), respecto a un sistema de sitios para la conservación que permita el uso sostenible de
los recursos pesqueros, en el marco de los servicios ecosistémicos que los ACCCO prestan
a la pesca ribereña (Jentoft 1998, Berkes et al. 2001, D’Incao y Reis 2002, Berkes 2003 y
2004). Mientras que por el otro, se pueden cubrir los vacío de información en la región, no
sólo de la riqueza de especies, sino también de los procesos ecológicos relevantes en la
región y su dinámica (Gerhardinger et al. 2009).
Esto es factible, por que tanto la investigación acción participativa como el
conocimiento ecológico local, consideran que tanto el conocimiento empírico como el
conocimiento científico son igual de importantes en la sustentabilidad de las reservas
marinas (Pollnac 2000, Friedlander et al. 2003, Gerhardinger et al. 2009). Por lo tanto,
considerar el conocimiento ecológico local de los pescadores ribereños podría acelerar la
obtención de información en los ACCCO y ayudaría a alcanzar los objetivos de
sustentabilidad (Johannes 1998, Aswani y Lauer 2006). Esto es con el fin de alejarse de la
visión dedecretar a las ANP como un instrumento meramente ecológico, debido a que por
lo menos el PNH es poco diverso a nivel nacional (López-Pérez y Pérez-García 2008,
López-Pérez et al. 2010). Sin embargo, representan una fuente de recursos para la pesca
ribereña local, por lo que empezar a ver a las áreas de conservación en el estado de Oaxaca
como un instrumento meramente socio-económico podría beneficiar a la protección de la
biodiversidad.
65
9.2. Conclusiones
La selección del sistema de reservas para los arrecifes coralinos de la costa central
de Oaxaca (ACCCO) resultó óptimo para la protección de la biodiversidad y subóptimo para la pesca ribereña. Sin embargo constituye una primera aproximación de
una red de reservas en la costa central de Oaxaca, que permitan el uso sostenible de
los recursos.
Lo anterior se debe a que los niveles de rarezas ocasionaron que por co-ocurrencias
se incrementara la amplitud de conservación del sistema de reservas potencial, en
pro de la protección de la biodiversidad.
No obstante, ocasionaron que la eficiencia de los algoritmos disminuyera al
incrementar el costo de oportunidad del sistema de reservas potencial, en detrimento
de la pesca ribereña.
Las importancias relativas de los grupos taxonómicos sugieren que las rarezas están
sobre-estimadas por los vacíos de información. Por lo tanto, los métodos no
paramétricos son útiles para reducir la sobre-estimación del valor de conservación
de las especies potencialmente raras.
Las UP que conformaron el sistema de reservas potencial fueron igual de relevantes
en el concepto de complementariedad. Sin embargo, obtuvieron distintos valores de
conservación acorde a las categorías contenidas.
Los nodos 22, 24 y 26 del análisis CLUSTER representan sitios clave en la
conservación de los ACCCO.
La eficiencia del sistema de reservas potencial fue mayor considerando las
superficies respecto a los costos de oportunidad para la pesca ribereña. No obstante,
utilizar las superficies como costos no garantiza una amplitud de conservación
mayor, debido a que las UP con superficie menor no precisamente presentar el
mejor valor de complementariedad.
66
X. BIBLIOGRAFÍA
Abeytia, R., Guzmán, H. M. y O. Breedy. 2013. Species composition and bathymetric
distribution of gorgonians (Anthozoa: Octocorallia) on the Southern Mexican Pacific
coast. Rev. Biol. Trop. 61(3):1157-1166 pp.
Alejo-Plata, M. del C., Gómez-Márquez, J.L., Ramos-Carrillo, S. y J.E. Herrera-Galindo.
2009. Reproducción, dieta y pesquería del pulpo Octopus (Octopus) hubbsorum
(Mollusca: Cephalopoda) en la costa de Oaxaca, México. Rev. Biol. Trop. 57(12):63-78 pp.
Alejo-Plata, C., García-Guillen, R. y J. Herrera-Galindo. 2012. Paralarvas y juveniles de
Octopus bimaculatus (Cephalopoda: Octopodidae) en el Pacífico sur de México. Rev.
Biol. Mar. y Ocean. 47(2):359-365 pp.
Alejo-Plata, M. del C. y J.L. Gómez-Márquez. 2015. Reproductive biology of Octopus
hubbsorum (Cephalopoda: Octopodidae) from the coast of Oaxaca, Mexico. Amer.
Malac. Bull. 33(1):1-12 pp.
Álvarez-Filip, L., Reyes-Bonilla, H. y L.E. Calderón-Aguilera. 2006. Community structure
of fishes in Cabo Pulmo Reef, Gulf of California. Marine Ecology, 27:253-262 pp.
Ardron, J.A., Possingham, H.P. & C.J. Klein (Eds.). 2008. Guía para las buenas prácticas
de Marxan. Versión de revisión externa. Asociación para la Investigación y Análisis
Marino del Pacífico, Vancouver, BC, Canada. 179 pág. www.pacmara.org
Arreola-Robles, J.L. y J.F. Elorduy-Garay. 2002. Reef fish diversity in the region of La
Paz, Baja California Sur, México. Bull. of Mar. Sci., 70(1):1-18 pp.
Arriaga, L., Vázquez-Domínguez, González-Cano, J., Jiménez, R., Munoz, E. y V. Aguilar
(cords.). 1998. Regiones marinas prioritarias de México. CONABIO, México
Arrivillaga, A. y N. Windevoxhel. 2008. Evaluación ecorregional del arrecife
Mesoamericano. Plan de conservación marina. The Nature Conservancy, Guatemala.
Aswani, S. y M. Lauer. 2006. Incorporating fishermen local knowledge and behavior into
geographical information systems (GIS) for designing marine protected areas in
Oceania. Human Organization, 65:81-102 pp.
Begon, M., Townsend, C.R. y J.L. Harper. 2006. Ecology. From Individual to Ecosystems.
4a ed. CPI Bath Press, United Kingdom, 738 pág.
67
Benítez, H. & E. Loa. 1996. Regiones prioritarias para la conservación en México.
Biodiversitas, 9:7-10 pp.
Benítez-Villalobos, F. 2001. Comparación de la comunidad de equinodermos, asociada a
arrecifes, en dos localidades de Bahías de Huatulco, Oaxaca, México. Ciencia y Mar,
5:31-36 pp.
Benítez-Villalobos, F., Aguilar-Duarte, C. y O.H. Ávila-Poveda. 2012. Reproductive
biology of Ophiocoma aethiops and O. alexandri (Echinodermata: Ophiuroidea) from
Estacahuite Bay, Oaxaca, Mexico. Aquat. Biol. 17:119-128 pp.
Benítez-Villalobos, F. Ávila-Poveda, O.H. y I.S. Gutiérrez-Méndez. 2013. Reproductive
biology of Holothuria fuscocinerea (Echinodermata: Holothuroidea) from Oaxaca,
Mexico. Sex. Early Dev. Aquat. Org. 1:13-24 pp.
Benítez-Villalobos, F. y Q.Y. Abadia-Chanona. 2015. Densidad poblacional, distribución
espacial y mortalidad natural del erizo de mar Toxopneustes roseus (Camarodonta:
Toxopneustidae) en tres sitios de Oaxaca, México. Rev. Biol. Trop. 63(Suppl. 2):121133 pp.
Benítez-Villalobos, F. y M. Martínez-García. 2012. Reproductive biology of the starfish
Pharia pyramidatus (Echinodermata: Asteroidea) from the Mexican tropical Pacific.
Jour. of the Mar. Biol. Assoc. of the U. K. 92(6):1409-1418 pp.
Berkes, F., Mahon, R., McConney, P., Pollnac, P. y R. Pomeroy. 2001. Managing smallscale fisheries: alternative directions and methods. Ottawa: IDRC, 320 pp.
Berkes, F. 2003. Alternatives to conventional management: lessons from small-scale
fisheries. Environments, 31(1):7-19 pp.
Berkes, F. 2004. Rethinking community-based conservation. Conservation Biology,
18(3):621-630 pp.
Bruntland, G. H: 1987. Our common future. Oxford University Press, Nueva York.
Cantú, C., Wright, R.G., Scott, J.M. y E. Strand. 2004. Assessment of Current and
Proposed Nature Reserves of Mexico based on their Capacity to Protect Geophysical
Features and Biodiversity. Biological Conservation, 115:411-417 pp.
Caso, M. E. 1972. El aspecto económico de las holoturias o pepinos de mar en la
alimentación humana, el Trepang. Inst. de Biol. Depto. de Cien. del Mar y Limnol.
68
Caso, M.E. 1977. Ciencia y técnica de los equinodermos en relación con el hombre.
Primera parte. Aspecto científico. Anal. Cent. Cien. Mar. y Lim. Universidad
Nacional Autónoma de México. (80): 29 pag.
Chávez-Comparan, J.C., Galeana-Lemus, G.G., Manzo-Vargas, I. y J.A. Salinas-Sánchez.
2008. Catálogo de peces de arrecifes rocosos-coralinos de punta carrizales, Colima,
México. Facultad de Ciencias Marinas de la Universidad de Colima-Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. 36 pag.
Chávez-Romo, H.E., Paz-García, D.A., Correa-Sandoval, F., Reyes-Bonilla, H., LópezPérez, R.A. y P. Medina-Rosas. 2013. Diferencia en las estrategias reproductivas de
dos corales escleractinios (ramificado vs masivo) a lo largo de la costa occidental de
México. Ciencias Marinas, 39(4):387-400 pp.
Chirichigno, N., Fischer, W. y C.E. Nauen. 1982. INFOPESCA. Catálogo de especies
marinas de interes económico actual o potencial para América Latina. Parte 2 Pacífico centro y suroriental. Rome, FAO/PNUD, SIC/82/2:588 pag.
Colwell, R.K. y J.A. Coddington. 1994. Estimating terrestrial biodiversity through
extrapolation. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B,
345:101-108 pp.
CONABIO, Conanp, TNC, Pronatura y UANL. 2007d. Vacíos y omisiones en
conservación de la biodiversidad terrestre de México: espacios y especies. Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad-Comisión Nacional de
Áreas Naturales Protegidas-The Nature Conservancy, Programa México-Pronatura,
A.C.-Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León,
México.
Contreras, E.F. y O. Castañeda. 2004. La biodiversidad de las lagunas costeras. Ciencias,
76:46-56 pp.
CSGC. 2001. Prioridades de conservación para la region del Golfo de California. Coalición
para la Sustentabilidad del Golfo de California. Mazatlán.
Csuti, B., Polasky, S., Williams, P.H., Pressey, R.L., Camm, J.D., Kershaw, M., Kiester,
A.R., Downs, B., Hamilton, R., Huso, M. y K. Sahr. 1997. A comparison of reserve
selection algorithms using data on terrestrial vertebrates in Oregon. Biological
Conservation, 80:83-97 pp.
69
Cupreder. 2010. Programa de ordenamiento ecológico territorial del municipio de
Cuatzalan del Progreso, Puebla, México: H. Ayuntamiento de Cuetzalan del
Progreso, Puebla y Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
Dietz, R.W. y B. Czech. 2005. Conservation deficits for the continental United States: An
ecosystem gap analysis. Conservation Biology, 19:1478-1487 pp.
D’Incao, F. y E.G. Reis. 2002. Community-based management and technical advice in
Patos Lagoon estuary (Brazil). Ocean & Coastal Management, 45:531-539 pp.
Enríquez-Andrade, R. y G. Danemann. 1998. Identificación y establecimiento de
prioridades para las acciones de conservación y oportunidades de uso sustentable de
los recursos marinos de la Península de Baja California. Pronatura Península de Baja
California, Ensenada.
Espino-Barr, E., Cruz-Romero, M. y A. García-Boa. 2003. Peces marinos con valor
comercial de la costa de Colima, México. CONABIO-INAPESCA. 106 pag.
EUROPARC-España. 2009. Monografía 02: Conectividad ecológica y áreas protegidas.
Herramientas y casos prácticos. Ed. FUNGOBE. Madrid, 86 pág.
Faith, D.P. 1992. Conservation evaluation and the phylogenetic diversity. Biological
Conservation, 61:1-10 pp.
FIDA. 2009. Buenas prácticas en cartografía participativa. India: FIDA.
Fiedler, P. C. 1992. Seasonal climatologies and variability of Eastern Tropical Pacific
surface water. NOAA Technical Report NMFS 109. 65 p.
Friedlander, A., Nowlis, J.S., Sánchez, J.A., Appeldoorn, R., Usseglio, P. y C. McCormick.
Et al. 2003. Designing effective marine protected areas in seaflower biosphere
reserve, Colombia, based on biological and sociological information. Conservation
Biology, 17(6):1769-1784 pp.
Galindo-Leal, C. 1998. Diseño de reservas: el mal congénito de Calakmul. Biodiversitas,
17:9-15 pp.
Game, E. T. y H. S. Gratham. 2008. Manual del usuario de Marxan, para la version Marxan
1.8.10. Universidad de Queensland, St. Lucía, Australia-Asociación para la
Investigación y Análisis Marino del Pacífico, Vancouver, British Columbia, Canadá.
138 pág.
70
García, E. 1973. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köppen. (Para
adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana). Inst. Geog. Univ. Nal. Autón.
México. 264 p.
García, E. 1981. Modificación al sistema de clasificación climática Köppen. México 252 p.
García-Mendoza, A.J., Ordóñez, M. de J. y M. Briones-Salas. 2004. Biodiversidad de
Oaxaca. Intituo de Biología de la UNAM-Fondo Oaxaqueño para la Conservación de
la Naturaleza-WWF. México, 605 Pág.
Garson, J., Aggarwal, A. y S. Sarkar. 2002a. Birds as surrogates for biodiversity: An
análisis of a data set fron southern Québec. Journal of Biosciences, 27(Suppl. 2):347360 pp.
Gerhardinger, L.C., Godoy, E.A.S. y P.J.S. Jones. 2009. Local ecological knowledge and
the management of marine protected areas in Brazil. Ocean & Coastal Management,
52:154-165 pp.
Glockner-Fagetti, A. 2012. Densidad poblacional y estructura de tallas del pepino de mar
Isostichopus fuscus en tres localidades de Bahías de Huatulco, Oaxaca, México. Tesis
de licenciatura. Universidad del Mar, 66 pag.
Gobierno del estado de Baja California y Secretaría de Desarrollo Económico. 1995.
Catálogo de especies marinas de Baja California. 2a ed. Talleres gráficos del estado
de Baja California, 130 pag.
Hall, B. 1985. Investigación participativa, conocimiento popular y poder: una reflexión
personal. En: la investigación participativa en América Latina, Antología. México:
CREFAL.
Hanski, I.A. 1999. Metapopulation Ecology, Oxford: Oxford University Press.
Harris, R.J. 2001. A Primer of Multivariate Statistics. 3a ed. Lawrence Erlbaum Associates,
Publishers. Mahwah, New Jersey, 609 pág.
Holguín-Quiñones, O.E. y A.C., González-Pedraza. 1989. Moluscos de la franja costera del
estado de Oaxaca, México. CICIMAR. La Paz, B.C.S. México, 221 pp.
Hughes, R. N., Peer, D. L. y K. H. Mann. 1972. Use of multivariate analysis to identify
functional components of the benthos in St. Margaret’s Bay, Nova Scotia. Limnology
and Oceanography, 17(1):111-121 pp.
71
INEGI. 1994. Atlas del territorio insular habitado de los Estados Unidos Mexicanos. 1990.
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, Aguascalientes.
Ivanova-Boncheva, A. y J.A. Martínez de la Torre. 2007. La agenda ambiental de la APEC.
Libre comercio y ambiente ¿convergencia o mundos paralelos?. In Guillen R. A.
(Ed.). Economía y sociedad en América Latina. Entre la globalización, la
regionalización
y
el
cambio
estructural.
Porrúa-Universidad
Autónoma
Metropolitana-Ixtapalapa. México, D.F. 263-288 pp.
Jentoft, S. 1998. Social theory and fisheries co-management. Marine Policy, 22:423-435
pp.
Johannes, R.E. 1998. The case for data-less marine resource management: examples from
tropical nearshore finfisheries. Trends in Ecology and Evolution, 13:243-246 pp.
Koleff, P., M. Tambutti, I. J. March, R. Esquivel, C. Cantú, Lira-Noriega et al. 2009.
Identificación de prioridades y análisis de vacíos y omisiones en la conservación de la
biodiversidad de México. In Capital natural de México, Vol. II: estado de
conservación y tendencies de cambio. CONABIO, México, 651-718 pp.
Kramer, P. y P. R. Kramer. 2002. Ecoregional conservation planning for the Mesoamerican
Caribbean Reef (MACR). World Wildlife Fund, Washington, D.C.
Krebs, C.J. 1999. Ecological Methodology. Adison-Welsey Educational Publishers, Inc.
620 pág.
Lavín, M.F., J.M. Robles, M.L. Argote, E.D. Barton, R. Smith, J. Brown, M. Kosro, A.
Trasviña, H.S. Vélez y J. García. 1990. Física del Golfo de Tehuantepec. Ciencia y
Desarrollo, 18 (103): 97-108.
Lluch-Cota, S. Álvarez-Borrego, E. M. Santamaría- del Ángel, F. E. Muller-Karger y S.
Hernández-Vázquez. 1997. El Golfo de Tehuantepec y áreas adyacentes: variación
espaciotemporal de pigmentos fotosintéticos derivados de satélite. Cien. Mar. 23:329340.
López-Pérez, R.A., Mora-Pérez, M.G. y G.E. Leyte-Morales. 2007. Coral (Anthozoa:
Scleractinia) recruitment at Bahías de Huatulco, Western Mexico: implications for
coral cummunity structure and dynamics. Pacific Science, 61:355-369 pp.
72
López-Pérez, R.A., López-Pérez Maldonado, I., López-Ortíz, A.M., Barranco-Servín, L.M.,
Barrientos-Villalobos, J. y G.E. Leyte-Morales. 2010. Reef fishes of the MazunteBahías de Huatulco reef track, Oaxaca, Mexican Pacific. Zootaxa, 2422: 53-62 pp.
López-Pérez, A.R. y L.M. Hernández-Ballesteros. 2004. Coral community structure and
dynamics in the Huatulco area, western México. Bulletin of Marine Science,
75(3):453-472 pp.
López-Pérez, R.A. y A. López-García. 2008. Identificación de sitios prioritarios para la
conservación de corales formadores de arrecife en el estado de Oaxaca, México.
Hidrobiológica, 18 (3):239-250 pp.
Manly, B.F.J. 2005. Multivariate statistical methods. A primer. 2ª ed. Chapman & Hall,
Great Britain, 215 pág.
Margules, C.R. y S. Sarkar. 2009. Planeación sistemática de la conservación. (Trad. V.
Sánchez-Cordero y F. Figueroa). Universidad Nacional Autónoma de México,
Comisión Nacional de Áreas Protegidas y Comisión Nacional para el Conocimiento y
Uso de la Biodiversidad. México, D.F. 304 pág.
Martínez-Calderón, R. 2011. Edad, crecimiento y algunos aspectos reproductivos de la
langosta azul Panulirus inflatus (Bouvier, 1895) (Decapoda: Palinuridae),
proveniente de la pesca artesanal de Puerto Ángel, Oaxaca. Tesis de licenciatura,
Universidad del Mar, 60 pag.
McDonnell, M.D., Possingham, H.P., Ball, I.R. y E.A. Cousins. 2002. Mathematical
Methods for Spatially Cohesive Reserve Design. Enviromental Modeling and
Assessment, 7:107-114 pp.
Melo-Gallegos, C. 2002. (I) Textos monográficos: (6) Medio ambiente. Áreas naturales
protegidas de México en el siglo XX. Instituto de Geografía de la UNAM, México,
156 Pág.
Moreno, C.E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad, vol. 1. M&T-Manuales y Tesis
SEA, Zaragoza, 84 pág.
Morgan, L., Maxwell, S., Tsao, F., Wilkinson T. A. C. y P. Etnoyer. 2005. Áreas Marinas
Prioritarias para la conservación: Baja California al Mar de Bering, Comisión para la
Cooperación Ambiental- Marine Conservation Biology Intitute, Montreal.
73
Myers, N. 1988. Threatened biotas: “hot-spots” in tropical forests. The Enviromentalist,
8:187-208 pp.
Myers, N. 1990. The biodiversity challenge: expanded hot-spots análisis. The
Enviromentalist, 10:243-256 pp.
Naidoo, R., Balmford, A., Ferraro, P.J., Polasky, S., Ricketts, T.H. y M. Rouget. 2006.
Integrating economic costs into conservation planning. Trends in Ecology &
Evolution, 21:682-687 pp.
Norma Mexicana NMX-FF-056-SCFI-2011. Diario Oficial de la Federación. Productos de
la pesca-Moluscos-Especies comestibles de importancia commercial-Nomenclatura
(cancela a la NMX-FF-056-1985).
Norma Mexicana NMX-FF-057-SCFI-2011. Diario Oficial de la Federación. Productos de
la pesca-Crustáceos-Especies comestibles de importancia commercial-Nomenclatura
(cancela a la NMX-FF-057-1985).
Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010. Diario Oficial de la Federación.
30 de Diciembre 2010. Para la protección ambiental-Especies nativas de México de
flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión,
exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo.
Noss, R. F. 1993. Conservation plan for Oregon Coastal Range: Some preliminary
suggestions. Natural Areas Journal, 13:276-290 pp.
Noss, R. F. 1996. Protected areas: How much is enough?. In Wright R. G. (ed.), National
parks and protected areas. Blackwell Science, Cambridge, 91-120 pp.
Palmer, M. W. 1990. The estimation of species richness by extrapolation. Ecology,
71:1195-1198 pp.
Parkin, M. y G. Esquivel. 2001. Microeconomía. Versión para América Latina. 5ª ed.
Pearson Educación de México, S.A. de C.V. Estado de México, 600 pág.
Paz-García, D.A., Chávez-Romo, H.E., Correa-Sandoval, F., Reyes-Bonilla, H., LópezPérez, A., Medina-Rosas, P. y M.P. Hernández-Cortés. 2012. Genetic Connectivity
Petterns of Corals Pocillopora damicornis and Porites panamensis (Anthozoa:
Scleractinia) along the West Coast of Mexico. Pacific Science, 66(1):43-61 pp.
Peresbarbosa, E. (ed.). 2005. Planeación para la conservación de la costa de Veracruz.
Pronatura, Veracruz-The Nature Conservancy, Xalapa.
74
Pliego-Cárdenas, R., García-Domínguez, F.A., Ceballos-Vázquez, B.P., Villarejo-Fuerte,
M. y M. Arellano-Martínez. 2011. Aspectos reproductivos de Octopus hubbsorum
(Cephalopoda: Octopodidae) en la Isla Espíritu Santo, sur del Golfo de California,
México. Ciencias Marinas, 37(1): 23-32 pp.
PNUMA y CONABIO, 2010. Plan estratégico para la diversidad biológica 2011-2020 y las
metas de Aichi. Un marco de acción de diez años para todos los países y las partes
pertinentes para salvar la diversidad biológica y mejorar sus beneficios para las
personas. Aichi-Nagoya, Japón.
Pollnac, R. B. 2000. Villager’s perceptions of aspects of the natural and human enviroment
of Balikpapan Bay, Indonesia. Pesisir & Lautan, 3(2):19-32 pp.
Pressey, R.L., Humphries, C.J., Margules, C.R., Vane-Wright, R.Y. y P.H. Williams. 1993.
Beyond opportunism: Key principles for systematic reserve selection. Trends in
Ecology an Evolution, 8:124-128 pp.
Pressey, R.L. y A.O. Nicholls. 1989. Efficiency in conservation evaluation: scoring versus
iterative approaches. Biological Conservation, 50:199-218 pp.
Pressey, R.L., Possingham, H.P., Logan, V.S., Day, J.R. y P.H. Williams. 1999. Effects of
data characteristics on the results of reserve selection algorithms. Journal of
Biogeography, 26(1):179-191 pp.
Rabinowitz, D., Cairns, S. y T. Dillon. 1986. Seven forms of rarity and their frequency in
the flora of the British Isles. In Conservation Biology: The Science of Scarcity and
Diversity (Ed. Soulé M. E.). Sunderland:Sinauer, 182-204 pp.
Ramírez-Antonio, E. 2013. Peces de importancia comercial en la pesca artesanal de la costa
de Oaxaca. Tesis de Licenciatura, Universidad del Mar, campus Puerto Ángel, 133
pág.
Ramos-Ramírez, E. 2013. Biología reproductiva de Holothuria (Halodeima) inornata
Semper, 1868 en Caleta de Campos, Michoacán, México. Tesis de licenciatura.
Universidad del Mar, 53 pag.
Reyes-Bonilla, H. y L.E. Calderón-Aguilera. 1999. Population density, distribution and
consumption rates of three corallivores at Cabo Pulmo Reef, Gulf of California,
México. Marine Ecology, 20(3-4):347-357 pp.
75
Reyes-Bonilla, H., Calderón-Aguilera, L.E., Cruz-Piñón, G., López-Pérez, R.A. y P.
Medina-Rosas. 2010. Evaluación de la diversidad gama de corales arrecifales
(Scleractinia) en el Pacífico de México. Rev. Mex. de Biodiv., 81:113-121 pp.
Reyes-Bonilla, H., Calderón-Aguilera, L.E., Cruz-Piñón, G., Medina-Rosas, P., LópezPérez, R.A., Herrero-Perezrul, D., Leyte-Morales, G., Cupul-Magaña, A. y J.
Carriquiry.
2005.
Atlas
de
los
corales
pétreos
del
Pacífico
mexicano.
CICESE/CONABIO/CONACYT/UABCS/UdG/UMAR, México, 124 pág.
Rodrigues, A.S.L., Andelman, S.J., Bakarr, M., Boitani, L., Brooks, T.M., et al. 2004b.
Effectiveness of the global protected area network in representing species diversity.
Nature, 428:640-643 pp.
Rojas-Montiel, B. y F. Benítez-Villalobos. 2015. Ecología poblacional de Diadema
mexicanum (Echinodermata: Echinoidea) en dos comunidades arrecifales de bahías
de Huatulco, Oaxaca, México. Rev. Mex. de Biodiv. 86:123-130 pp.
Rosenzweig, M. L. 2003. Win-Win Ecology: How the Earth´s Species can Survive in the
Midst of Human Enterprise, Oxford: Oxford University Press.
Ryti, R. 1992. Effect of the focal taxon on the selection of nature reserves. Ecological
Application, 2:404-410 pp.
Saavedra-Sotelo, N., Calderón-Aguilera, L., Reyes-Bonilla, H., López-Pérez, A., MedinaRosas, P. y A. Rocha-Olivares. 2011. Limited genetic connectivity of Pavona
gigantea in the Mexican Pacific. Coral Reefs, 30:677-686 pp.
Salm, R. V., Clarck, J. y E. Siirila. 2000. Marine and coastal protected areas: A guide for
planners and managers. IUCN, Washington, D.C.
Sánchez-Ortíz, C., Arreola-Robles, J.L., Aburto-Oropeza, O. y M. Cortez-Hernández. 1997.
Peces de arrecife en la región de La Paz, B.C.S. In: Urbán-Ramírez J., RamírezRodríguez M. (Eds.) La Bahía de La Paz. Investigación y conservación. Universidad
Autónoma
de
Baja
California
Sur/Centro
Interdisciplinario
de
Ciencias
Marinas/Birch Aquarium, La Paz. 177-188 pp.
Santamaría-Miranda, A., J. F. Elorduy-Garay y A. A. Rojas. 2003. Hábitos alimentarios de
Lutjanus peru (Pisces: Lutjanidae) en las costas de Guerrero, México. Rev. Biol.
Trop., 51:503-517.
76
Santiago-Valentín, J.D., Rodríguez-Troncoso, A.P., Carpizo-Ituarte, E., Benítez-Villalobos,
F., Torres-Hernández, P. y A. López-Pérez. 2015. Patrón reproductivo del coral
arrecifal Pavona gigantea (Scleractinia: Agariciidae) frente al sudoeste de México.
Ciencias Marinas, 41(3):233-246 pp.
Sarkar, S. 2002. Defining “Biodiversity”: assessing biodiversity. Monist, 85:131-155 pp.
Sarkar, S. 2003. Conservation area networks. Conservation and Society, 1:v-vii.
Sarkar, S., Aggarwal, A., Garson, J., Margules, C. y J. Zeidler. 2002. Place priorization for
biodiversity content. Journal of Biosciences, 27:339-346 pp.
Sarkar, S., Pappas, C., Garson, J., Aggarwal, A. y S. Cameron. 2004b. Place priorization for
biodiversity conservation using probabilistic surrogate distirbution data. Diversity and
Distributions, 10:125-133 pp.
Sarkar, S. y C. R. Margules. 2002. Operationalizing biodiversity for conservation planning.
Journal of Biosciences, 27(Suppl. 2):299-308 pp.
Saucedo, B.C.J. y M. Ramírez R. 1994. Peces de importancia comercial en el sur del estado
de Sinaloa, México (pesca artesanal). Inv. Mar. CICIMAR, 9(1):51-54 pp.
Semar y SG. 1998. Islas mexicanas: régimen jurídico y catálogo. Secretaría de MarinaSecretaría de Gobernación, México.
Silvano, R.A.M. y A. Begossi. 2012. Fishermen’s local ecological knowledge on
Southeastern Brazilian coastal fishes: contributions to research, conservation, and
management. Neotropical Ichthyology, 10(1):133-147 pp.
Soberón, J. y J. Llorente. 1993. the use of species accumulation functions for the prediction
of species richness. Conservation Biology, 7:480-488 pp.
Solís-Marín, F.A., Arriaga-Ochoa, J.A., Laguarda-Figueras, A., Frontana-Uribe, S.C. y A.
Durán-González. 2009. Holoturoideos (Echinodermata:Holothuroidea) del Golfo de
California. Jiménez Editores e Impresiones, S.A. de C.V. México, 177 pag.
Soulé, M. E. y M. A. Sanjayan. 1998. Conservation targets: do they help? Science,
279:2060-2206 pp.
Sullivan, K. y G. Bustamante. 1999. Setting geographic priorities for marine conservation
in Latin America and the Caribbean. The Nature Conservancy, Arlington.
77
Trasviña, A., E.D. Barton, J. Brown, H.S. Vélez, P.M. Kosro y R.L. Smith. 1995. Offshore
wind forcing in the Gulf of Tehuantepec, México: The asymetric circulation. Journal
of Geophysical Research. 100 (10): 20, 649-663.
Ulloa, R., Torre, J., Bourillón, L., Gondor, A. y N. Alcántar. 2006. Planeación ecorregional
para la conservación marina: Golfo de California y costa occidental de Baja
California Sur. Informe final a The Nature Conservancy. Comunidad y Biodiversidad,
A.C., Gaymas.
Vane-Wright, R. I., Humphries, C. J. y P. H. Williams. 1991. What to protect? Systematics
and the agony of choice. Biological Conservation, 55:235-254 pp.
Weinborn, J. A. 1977. Estudio preliminar de la biología, ecología y semicultito de los
palinúridos de Zihuatanejo, Gro., México. Panulirus gracilis Streets y Panulirus
inflatus (Bouvier). An. Cent. Cienc. Mar Limnol., 4: 27-29.
Williams, P. H., Gaston, K. J. y C. J. Humphreys. 1994. Do conservation biologist and
molecular biologist value differences between organisms in the same way?
Biodiversity letters, 2:67-68 pp.
Willott, S.J. 2001. Species accumulation curves and the measure of the sampling effort.
Jour. of Appl. Ecol., 38:484-486 pp.
Zavala-Casas, D.A. y F. Benítez-Villalobos. 2013. La importancia de la biología y ecología
larvaria: el caso particular de Pocillopora damicornis (Anthozoa: Scleractinia) en el
Pacífico oriental. Ciencia y Mar, 17(49):21-24 pp.
78
ANEXO I. Sustitutos estimados y metas porcentuales de los objetos de conservación en los ACCCO.
Grupo
Nombre Científico
Incidencias
IR
Rareza (1-IR) NOM-059
IRNOM-059
Comercial
IRCom
Coral
Fungia (Cycloseris) distorta - (Michelin, 1842)
2
0.056
0.944
Coral
Gardineroseris planulata - (Dana, 1846)
2
0.056
0.944
Coral
Leptoseris papyracea - (Dana, 1846)
2
0.056
Coral
Pavona clavus - (Dana, 1846)
4
Coral
Pavona gigantea - (Verrill, 1869)
Coral
Pavona varians - (Verrill, 1864)
Coral
IRGT Meta (%)
0
0
0
0
0.95
0.474
0
0
0
0
0.95
0.474
0.944
0
0
0
0
0.95
0.474
0.111
0.889
0
0
0
0
0.95
0.46
23
0.639
0.361
0
0
0
0
0.95
0.328
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.95
0.46
Pocillopora capitata - (Verrill, 1864)
28
0.778
0.222
0
0
0
0
0.95
0.293
Coral
Pocillopora damicornis - (Linnaeus, 1758)
29
0.806
0.194
0
0
0
0
0.95
0.286
Coral
Pocillopora effusus - (Veron, 2000)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.95
0.439
Coral
Pocillopora elegans - (Dana, 1846)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.95
0.481
Coral
Pocillopora eydouxi - (Milne Edwards & Haime, 1860)
15
0.417
0.583
0
0
0
0
0.95
0.383
0.474
Coral
Pocillopora inflata - (Glynn, 1999)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.95
Coral
Pocillopora meandrina - (Dana, 1846)
14
0.389
0.611
0
0
0
0
0.95
0.39
Coral
Pocillopora verrucosa - (Ellis & Solander, 1786)
29
0.806
0.194
0
0
0
0
0.95
0.286
Coral
Porites lobata - (Dana, 1846)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.95
0.481
Coral
Porites panamensis - (Verrill, 1866)
30
0.833
0.167
0
0
0
0
0.95
0.279
Coral
Psammocora stellata - (Verrill, 1866)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.95
0.46
Coral
Tubastraea coccinea - (Lesson, 1829)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.95
0.46
Crustáceo
Acanthonyx petiverii - (H. Milne Edwards, 1834)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Actaea angusta - (Rathbun, 1898)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Ala cornuta - (Stimpson, 1860)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Alpheus longinquus - (Kim & Abele, 1988)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Alpheus lottini - (Guérin-Méneville, 1838)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.77
0.394
Crustáceo
Alpheus paracrinitus - (Miers, 1881)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Alpheus rostratus - (W. Kim & Abele, 1988)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.77
0.422
Crustáceo
Alpheus utriensis - (Ramos & von Prahl, 1989)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Alpheus websteri - (Kingsley, 1880)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Aniculus elegans - (Stimpson, 1859)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Automate dolichognatha - (de Man, 1888)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Calcinus californiensis - (Bouvier, 1898)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.77
0.387
Crustáceo
Calyptraeotheres granti - (Glassell, 1933)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
79
Crustáceo
Clibanarius lineatus - (H. Milne Edwards, 1848)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.77
0.477
Crustáceo
Cronius ruber - (Lamarck, 1818)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Cycloxanthops vittatus - (Stimpson, 1860)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.77
0.401
Crustáceo
Daira americana - (Stimpson, 1860)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.77
0.401
Crustáceo
Daldorfia glaselli - (Garth, 1958)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Domecia hispida - (Eydoux & Souleyet, 1842)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Epialtoides hiltoni - (Rathbun, 1923)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Epialtus minimus - (Lockington, 1877)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Ericerodes casoe - (Hendrickx, 1987)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Ericerodes hemphillii - (Lockington, 1877)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Eucinetops lucasii - (Stimpson, 1860)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Eucinetops rubellulus - (Rathbun, 1923)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Eupilumnus xantusii - (Stimpson, 1860)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Geograpsus stormi - (de Man, 1895)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Hapalocarcinus marsupialis - (Stimpson, 1859)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Harpiliopsis depressa - (Stimpson, 1860)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.77
0.401
Crustáceo
Hemus finneganae - (Garth, 1958)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Herbstia camptacantha - (Stimpson, 1871)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Herbstia parvifrons - (Randall, 1840)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Herbstia tumida - (Stimpson, 1871)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.77
0.387
Crustáceo
Heteractaea lunata - (H. Milne Edwards & Lucas, 1844)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.77
0.373
Crustáceo
Hirsutodynomene ursula - (Stimpson, 1860)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Liomera cinctimana - (White, 1847)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.77
0.401
Crustáceo
Lophoxanthus lamellipes - (Stimpson, 1860)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Megalobrachium festai - (Nobili, 1901)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.77
0.387
Crustáceo
Megalobrachium garthi - (Haig, 1957)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Megalobrachium sinuimanus - (Lockington, 1878)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Microcassiope xantusii - (Stimpson, 1871)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.77
0.38
Crustáceo
Microphrys platysoma - (Stimpson, 1860)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.77
0.401
Crustáceo
Microphrys triangulatus - (Lockington, 1877)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Mithraculus denticulatus - (Bell, 1835)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.77
0.387
Crustáceo
Mithrax pygmaeus - (Bell, 1835)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Opecarcinus crescentus - (Edmondson, 1925)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.77
0.422
80
Crustáceo
Ozius perlatus - (Stimpson, 1860)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Pachycheles biocellatus - (Lockington, 1878)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.77
0.373
Crustáceo
Pachycheles panamensis - (Faxon, 1893)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.77
0.401
Crustáceo
Pachycheles spinidactylus - (Haig, 1957)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Pachygrapsus transversus - (Gibbes, 1850)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.77
0.422
Crustáceo
Paguristes anahuacus - (Glassell, 1938)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Palaemonella assymetrica - (Holthuis, 1951)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Panulirus inflatus - (Bouvier, 1895)
11
0.306
0.694
0
0
5
0.833
0.77
0.574
Crustáceo
Paractaea sulcata - (Stimpson, 1860)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Parapinnixa cortesi - (Thoma, Heard & Vargas, 2005)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Petrolisthes agassizii - (Faxon, 1893)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Petrolisthes crenulatus - (Lockington, 1878)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Petrolisthes edwardsii - (de Saussure, 1853)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.77
0.394
Crustáceo
Petrolisthes glasselli - (Haig, 1957)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.77
0.387
Crustáceo
Petrolisthes haigae - (Chace, 1962)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Petrolisthes hians - (Nobili, 1901)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.77
0.38
Crustáceo
Petrolisthes hirtispinosus - (Lockington, 1878)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.77
0.394
Crustáceo
Petrolisthes lewisi - (Glassell, 1936)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.77
0.422
Crustáceo
Petrolisthes marginatus - (Stimpson, 1858)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Petrolisthes ortmanni - (Nobili, 1901)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Petrolisthes polymitus - (Glassell, 1937)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.77
0.38
Crustáceo
Petrolisthes sanfelipensis - (Glassell, 1936)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Petrolisthes tonsorius - (Haig, 1960)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Pilumnus gracilipes - (A. Milne Edwards, 1880)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Pilumnus pygmaeus - (Boone, 1927)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.77
0.38
Crustáceo
Pinnixa longipes - (Lockington, 1876)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Pinnotheres lithodomi - (Smith, 1870)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Pitho sexdentata - (Bell, 1835)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Platyactaea dovii - (Stimpson, 1871)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.77
0.394
Crustáceo
Platypodiella rotundata - (Stimpson, 1860)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Pomagnathus corallinus - (Chace, 1937)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Pontonia margarita - (Verrill, 1869)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Stenorhynchus debilis - (Smith, 1871)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.77
0.373
81
Crustáceo
Synalpheus charon - (Heller, 1861)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.77
0.422
Crustáceo
Synalpheus digueti - (Coutière, 1909)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.77
0.394
Crustáceo
Synalpheus fritzmuelleri - (Coutière, 1909)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Synalpheus herricki - (Coutière, 1909)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.77
0.422
Crustáceo
Synalpheus lockingtoni - (Coutière, 1909)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Synalpheus mexicanus - (Coutière, 1909)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Synalpheus nobilii - (Coutière, 1909)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Synalpheus sanjosei - (Coutière, 1909)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.77
0.415
Crustáceo
Synalpheus sanlucasi - (Coutière, 1909)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Teleophrys cristulipes - (Stimpson, 1860)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.77
0.38
Crustáceo
Thoe sulcata - (Stimpson, 1860)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.77
0.394
Crustáceo
Thor algicola - (Wicksten, 1987)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Trapezia bidentata - (Forskål, 1775)
11
0.306
0.694
0
0
0
0
0.77
0.366
Crustáceo
Trapezia corallina - (Gerstaecker, 1856)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Trapezia digitalis - (Latreille, 1825)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.77
0.387
Crustáceo
Trapezia formosa - (Smith, 1869)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Trizopagurus magnificus - (Bouvier, 1898)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.77
0.373
Crustáceo
Tyche lamellifrons - (Bell, 1835)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Typton hephaestus - (Holthuis, 1951)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Uhlias ellipticus - (Stimpson, 1871)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Ulloaia perpusilla - (Glassell, 1938)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Crustáceo
Upogebia affinis - (Say, 1818)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.77
0.429
Crustáceo
Williamstimpsonia stimpsoni - (A. Milne Edwards, 1879)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.77
0.408
Crustáceo
Xanthodius sternberghii - (Stimpson, 1859)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.77
0.436
Equinodermo
Amphichondrius granulatus - (Lütken & Mortensen, 1899)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Amphichondrius laevis - (Ziesenhenne, 1940)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Amphipholis squamata - (Delle Chiaje, 1928)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.84
0.411
Equinodermo
Asteropsis carinifera - (Lamarck, 1816)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Asteropsis spinosa - (Gray, 1840)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Astropyga pulvinata - (Lamarck, 1816)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Centrostephanus coronatus - (Verrill, 1867)
13
0.361
0.639
0
0
0
0
0.84
0.37
Equinodermo
Chiridota aponocrita - (Clark, 1920)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Cucumaria flamma - (Solís-Marín & Laguarda-Figueras, 1999)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.84
0.418
82
Equinodermo
Diadema mexicanum - (A. Agassiz, 1863)
25
0.694
0.306
0
0
0
0
0.84
0.286
Equinodermo
Echinometra vanbrunti - (A. Agassiz, 1863)
15
0.417
0.583
0
0
0
0
0.84
0.356
Equinodermo
Eucidaris thouarsii - (Valenciennes, 1846)
21
0.583
0.417
0
0
0
0
0.84
0.314
Equinodermo
Hesperocidaris asteriscus - (H.L. Clark, 1948)
15
0.417
0.583
0
0
0
0
0.84
0.356
Equinodermo
Holothuria (Cystipus) rigida - (Selenka, 1867)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Holothuria (Halodeima) inornata - (Semper, 1868)
2
0.056
0.944
0
0
1
0.167
0.84
0.488
Equinodermo
Holothuria (Halodeima) kefersteinii - (Selenka, 1867)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.84
0.411
Equinodermo
Holothuria (Mertensiothuria) hilla - (Lesson, 1830)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.84
0.425
Equinodermo
Holothuria (Platyperona) difficilis - (Semper, 1868)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Holothuria (Selenkothuria) lubrica - (Selenka, 1867)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.84
0.432
Equinodermo
Holothuria (Selenkothuria) portovallertensis - (Caso, 1954)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.84
0.432
Equinodermo
Holothuria (Selenkothuria) theeli - (Deichmann, 1938)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Holothuria (Semperothuria) imitans - (Ludwig, 1875)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.84
0.404
Equinodermo
Holothuria (Stauropora) fuscocinerea - (Jaeger, 1833)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.84
0.404
Equinodermo
Holothuria (Thymiosycia) arenicola - (Semper, 1868)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.84
0.411
Equinodermo
Holothuria (Thymiosycia) impatiens - (Forskål, 1775)
11
0.306
0.694
0
0
6
1
0.84
0.634
Equinodermo
Isostichopus fuscus - (Ludwig, 1875)
17
0.472
0.528
1
0.25
6
1
0.84
0.654
Equinodermo
Labidodemas americanum - (Deichmann, 1938)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Labidodemas maccullochi - (Deichmann, 1958)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Mithrodia bradleyi - (Verrill, 1870)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Neothyone gibber - (Selenka, 1867)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.84
0.432
Equinodermo
Neothyone gibbosa - (Deichmann, 1941)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Nidorellia armata - (Gray, 1840)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.84
0.432
Equinodermo
Ophiactis savignyi - (Müller & Troschel, 1842)
14
0.389
0.611
0
0
0
0
0.84
0.363
Equinodermo
Ophiactis simplex - (Le Conte, 1851)
15
0.417
0.583
0
0
0
0
0.84
0.356
Equinodermo
Ophiocnida hispida - (Le Conte, 1851)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Ophiocoma aethiops - (Lütken, 1859)
18
0.5
0.5
0
0
0
0
0.84
0.335
Equinodermo
Ophiocoma alexandri - (Lyman, 1860)
19
0.528
0.472
0
0
0
0
0.84
0.328
Equinodermo
Ophioderma panamensis - (Lütken, 1859)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.84
0.411
Equinodermo
Ophioderma teres - (Lyman, 1860)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.84
0.418
Equinodermo
Ophioderma variegata - (Lütken, 1856)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Ophiolepis pacifica - (Lütken, 1856)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.84
0.418
Equinodermo
Ophiolepis variegata - (Lütken, 1856)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
83
Equinodermo
Ophionereis annulata - (Le Conte, 1851)
11
0.306
0.694
0
0
0
0
0.84
0.384
Equinodermo
Ophiothela mirabilis - (Verrill, 1867)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.84
0.411
Equinodermo
Ophiothrix (Ophiothrix) rudis - (Lyman, 1874)
12
0.333
0.667
0
0
0
0
0.84
0.377
Equinodermo
Ophiothrix (Ophiothrix) spiculata - (Le Conte, 1851)
13
0.361
0.639
0
0
0
0
0.84
0.37
Equinodermo
Pachythyone lugubris - (Deichmann, 1939)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.84
0.446
Equinodermo
Pentaceraster cumingi - (Gray, 1840)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.84
0.453
Equinodermo
Pentamera chierchia - (Ludwig, 1887)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.84
0.439
Equinodermo
Pharia pyramidata - (Gray, 1840)
18
0.5
0.5
0
0
0
0
0.84
0.335
Equinodermo
Phataria unifascialis - (Gray, 1840)
21
0.583
0.417
0
0
0
0
0.84
0.314
Equinodermo
Pseudocnus californicus - (Semper, 1868)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.84
0.425
Equinodermo
Toxopneustes roseus - (A. Agassiz, 1863)
20
0.556
0.444
0
0
3
0.5
0.84
0.446
Equinodermo
Tripneustes depressus - (A. Agassiz, 1863)
1
0.028
0.972
0
0
3
0.5
0.84
0.578
Gorgonia
Leptogorgia alba - (Duchassaing & Michelotti, 1864)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.99
0.477
Gorgonia
Leptogorgia rigida- (Verrill, 1864)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.99
0.477
Gorgonia
Pacifigorgia rutila - (Verrill, 1868)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.99
0.456
Molusco
Acanthais triangularis - (Blainville, 1832)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.73
0.377
Molusco
Acar gradata - (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.73
0.377
Molusco
Acar rostae - (Berry, 1954)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Adula diegensis - (Dall, 1911)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Aesopus fredbakeri - (Pilsbry & Lowe, 1932)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Agathotoma alcippe - (Dall, 1918)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Agathotoma camarina - (Dall, 1919)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Amygdalum americanum - (Soot-Ryen, 1955)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Anachis decimdentata - (Pilsbry & Lowe, 1932)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Anachis gaskoini - (Carpenter, 1857)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Anachis ritteri - (Hertlein & Strong, 1951)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Anachis sanfelipensis - (Lowe, 1935)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Anachis scalarina - (G. B. Sowerby I, 1832)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Anachis spadicea - (Philippi, 1846)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Anachis varia - (G. B. Sowerby I, 1832)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Aplysia californica - (J. G. Cooper, 1863)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Arca mutabilis - (G. B. Sowerby I, 1833)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Arene (Arene) hindsiana - (Pilsbry & Lowe, 1932)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
84
Molusco
Arene (Arene) olivacea - (Dall, 1918)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Arene balboai - (Strong & Hertlein, 1939)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Aspella pyramidalis - (Broderip, 1833)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Atrina maura - (G. B. Sowerby I, 1835)
1
0.028
0.972
0
0
5
0.833
0.73
0.634
Molusco
Baptodoris mimetica - (Gosliner, 1991)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Barbatia lurida - (G. B. Sowerby I, 1833)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Barbatia reeveana - (d'Orbigny, 1846)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.73
0.384
Molusco
Bostrycapulus aculeata - (Gmelin, 1791)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Brachidontes adamsianus - (Dunker, 1857)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Bursa corrugata - (Perry, 1811)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Caducifer cinis - (Reeve, 1846)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Calliostoma aequisculptum - (Carpenter, 1865)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Cantharus (Cantharus) panamicus - (Hertlein & Strong, 1951)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Cantharus (Gemophos) elegans - (Griffith & Pidgeon, 1834)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Cantharus (Gemophos) lautus - (Reeve, 1846)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Carditamera affinis - (G. B. Sowerby I, 1833)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Carditamera radiata - (G. B. Sowerby I, 1833)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Cardites crassicostatus - (G. B. Sowerby I, 1825)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Cardites grayi - (Dall, 1903)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Cardites laticostatus - (G. B. Sowerby I, 1833)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Carinodrillia alboangulata - (E. A. Smith, 1882)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Cerithium atromarginatum - (Dautzenberg & Bouge, 1933)
12
0.333
0.667
0
0
0
0
0.73
0.349
Molusco
Cerithium gemmatum - (Hinds, 1844)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Chama buddiana - (C. B. Adams, 1852)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Chama coralloides - (Reeve, 1846)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.73
0.453
Molusco
Chama echinata - (Pilsbry & Lowe, 1932)
6
0.167
0.833
0
0
1
0.167
0.73
0.433
Molusco
Chama frondosa - (Broderip, 1835)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Chama sordida - (Broderip, 1835)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Codakia distinguenda - (Tryon, 1872)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Columbella fuscata - (G. B. Sowerby I, 1832)
3
0.083
0.917
0
0
3
0.5
0.73
0.537
Molusco
Columbella haemastoma - (G. B. Sowerby I, 1832)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Columbella major - (G. B. Sowerby I, 1832)
7
0.194
0.806
0
0
3
0.5
0.73
0.509
Molusco
Columbella socorroensis - (Shasky, 1970)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
85
Molusco
Columbella sonsonatensis - (Mörch, 1860)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.73
0.377
Molusco
Conus brunneus - (Wood, 1828)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Conus nux - (Broderip, 1833)
9
0.25
0.75
0
0
4
0.667
0.73
0.537
0.426
Molusco
Conus poormani - (Berry, 1968)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
Molusco
Conus princeps - (Linnaeus, 1758)
10
0.278
0.722
0
0
4
0.667
0.73
0.53
Molusco
Conus purpurascens - (G. B. Sowerby I, 1833)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Coralliophila costata - (Blainville, 1832)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Coralliophila monodonta - (Blainville, 1832)
13
0.361
0.639
0
0
0
0
0.73
0.342
Molusco
Coralliophila nux - (Reeve, 1846)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Coralliophila violacea - (Kiener, 1836)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Crassispira abdera - (Dall, 1919)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Crassispira cerithoidea - (Carpenter, 1857)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Crassispira discors - (Sowerby, 1834)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Crepidula adunca - (G. B. Sowerby I, 1825)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Crepidula dorsata - (Broderip, 1834)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Crepidula lessonii - (Broderip, 1834)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Crepidula onyx - (Sowerby, 1824)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.73
0.453
Molusco
Crepidula striolata - (Menke, 1851)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Crucibulum monticulus - (Berry, 1969)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Crucibulum scutellatum - (Wood, 1928)
4
0.111
0.889
1
0.25
1
0.167
0.73
0.509
Molusco
Crucibulum spinosum - (G. B. Sowerby I, 1824)
5
0.139
0.861
0
0
1
0.167
0.73
0.439
Molusco
Crucibulum umbrella - (Deshayes, 1830)
7
0.194
0.806
0
0
1
0.167
0.73
0.426
Molusco
Cypraecassis coarctata - (G. B. Sowerby I, 1825)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.73
0.544
Molusco
Dermomurex obeliscus - (A. Adams, 1853)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Diodora alta - (C. B. Adams, 1852)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Diodora digueti - (Mabille, 1895)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Diodora inaequalis - (C. B. Sowerby, 1835)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.73
0.37
Molusco
Diplodonta inezensis - (Hertlein & Strong, 1947)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Diplodonta subquadrata - (Carpenter, 1856)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Dolabella californica - (Stearns, 1877)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Doriopsilla janaina - (Er. Marcus & Ev. Marcus, 1967)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Elysia diomedea - (Bergh, 1894)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Engina fusiformis - (Pease, 1865)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
86
Molusco
Engina jugosa - (C. B. Adams, 1852)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Engina maura - (G. B. Sowerby, 1832)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.73
0.377
Molusco
Engina tabogaensis - (Bartsch, 1931)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.73
0.37
Molusco
Erosaria albiginosa - (Gray, 1825)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Eulima panamensis - (Bartsch, 1917)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Favartia erosa - (Broderip, 1833)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Favartia inscisa - (Broderip, 1833)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Favartia lappa - (Broderip, 1833)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Fissurella gemmata - (Menke, 1847)
2
0.056
0.944
0
0
2
0.333
0.73
0.502
Molusco
Fissurella microtrema - (G. B. Sowerby, 1835)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Fusinus dupetitthouarsi - (Kiener, 1840)
7
0.194
0.806
0
0
2
0.333
0.73
0.467
Molusco
Gastrochaena ovata - (Sowerby, 1834)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.73
0.377
Molusco
Gemophos sanguinolentus - (Duclos, 1833)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.73
0.363
Molusco
Glossodoris sedna - (Ev. Marcus & Er. Marcus, 1967)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Glyptanachis hilli - (Pilsbry & Lowe, 1932)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Hespererato scabriuscula - (Sowerby II, 1832)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Hexaplex nigritus - (Philippi, 1845)
6
0.167
0.833
0
0
4
0.667
0.73
0.558
Molusco
Hexaplex princeps - (Broderip, 1833)
12
0.333
0.667
0
0
4
0.667
0.73
0.516
Molusco
Hipponix antiquatus - (Linnaeus, 1767)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.73
0.37
Molusco
Hipponix grayanus - (Menke, 1853)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.73
0.37
Molusco
Hipponix panamensis - (C. B. Adams, 1852)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Homalocantha oxyacantha - (Broderip, 1833)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Hypselodoris agassizii - (Bergh, 1994)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Isognomon janus - (Carpenter, 1857)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.73
0.377
Molusco
Jenneria pustulata - (Lightfoot, 1786)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.73
0.363
Molusco
Kellia suborbicularis - (Montagu, 1803)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Lapsigyrus myriosirissa - (Shasky, 1970)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Latirus rudis - (Reeve, 1847)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Leucozonia cerata - (Wood, 1828)
9
0.25
0.75
0
0
3
0.5
0.73
0.495
Molusco
Leucozonia rudis - (Reeve, 1847)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Lima tetrica - (Gould, 1851)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Limaria pacifica - (d'Orbigny, 1846)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Lirobarleeia galapagensis - (Bartsch, 1911)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
87
Molusco
Lithophaga aristata - (Dillwyn, 1817)
11
0.306
0.694
0
0
0
0
0.73
0.356
Molusco
Lithophaga plumula - (Hanley, 1843)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.73
0.363
Molusco
Lottia pediculus - (Philippi, 1846)
4
0.111
0.889
0
0
2
0.333
0.73
0.488
Molusco
Lottia strongiana - (Hertlein, 1958)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Macrocypraea cervinetta - (Kiener, 1843)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Malea ringens - (Swainson, 1822)
5
0.139
0.861
0
0
3
0.5
0.73
0.523
Molusco
Marsupina nana - (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Mauritia arabica - (Linnaeus, 1758)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Melanella micans - (Carpenter, 1865)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Mitra (Nebularia) muricata - (Broderip, 1836)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Mitra crenata - (Broderip, 1836)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Mitra inca - (d'Orbigny, 1841)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Mitra lens - (Wood, 1828)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Mitra tristis - (Broderip, 1836)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Mitrella caulerpae - (Keen, 1971)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Mitrella delicata - (Reeve, 1859)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Mitrella ocellata - (Gmelin, 1791)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Mitromorpha carpenteri - (Glibert, 1954)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Modiolus americanus - (Leach, 1815)
2
0.056
0.944
0
0
1
0.167
0.73
0.46
Molusco
Modiolus capax - (Conrad, 1837)
1
0.028
0.972
0
0
5
0.833
0.73
0.634
Molusco
Monoplex vestitus - (Hinds, 1844)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Monoplex wiegmanni - (Anton, 1839)
1
0.028
0.972
0
0
3
0.5
0.73
0.551
Molusco
Morula (Morula) lugubris - (C. B. Adams, 1852)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Morum tuberculosum - (Reeve, 1842)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Murexsul jaliscoensis - (Radwin & D'Attilio, 1970)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Murexsul zeteki - (Hertlein & Strong, 1951)
12
0.333
0.667
0
0
0
0
0.73
0.349
Molusco
Nassarina (Steironepion) melanosticta - (Pilsbry & Lowe, 1932)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.73
0.363
Molusco
Nassarius mutabilis - (Linnaeus, 1758)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Nassarius nodicintus - (A. Adams, 1852)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Nassarius versicolor - (C. B. Adams, 1852)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Neolepton subtrigonum - (Carpenter, 1857)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Neorapana muricata - (Broderip, 1832)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Neorapana tuberculata - (Sowerby I, 1835)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
88
Molusco
Niveria fusca - (Sowerby, 1832)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Niveria pacifica - (Sowerby, 1832)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Nodipecten nodosus - (Linnaeus, 1758)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Octomarginula natlandi - (Durham, 1950)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.73
0.412
Molusco
Octopus hubbsorum - (Berry, 1953)
8
0.222
0.778
0
0
5
0.833
0.73
0.585
Molusco
Opeastotoma pseudodon - (Burrow, 1815)
14
0.389
0.611
0
0
2
0.333
0.73
0.419
Molusco
Ostrea palmula - (Carpenter, 1857)
5
0.139
0.861
0
0
4
0.667
0.73
0.564
Molusco
Phyllocoma scalariformis - (Broderip, 1833)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Pilosabia trigona - (Gmelin, 1791)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.73
0.363
Molusco
Pilsbryspira loxospira - (Pilsbry & Lowe, 1932)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Pinctada mazatlanica - (Hanley, 1856)
16
0.444
0.556
1
0.25
2
0.333
0.73
0.467
Molusco
Pinna rugosa - (G. B. Sowerby I, 1835)
2
0.056
0.944
0
0
5
0.833
0.73
0.627
Molusco
Pita omisa - (Pilsbry & Lowe, 1932)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Pododesmus (Pododesmus) pernoides - (J. E. Gray, 1853)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Pseudochama corrugata - (Broderip, 1835)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Pseudochama panamensis - (Reeve, 1847)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Pseudozonaria arabicula - (Lamarck, 1810)
4
0.111
0.889
0
0
3
0.5
0.73
0.53
Molusco
Pustulatirus mediamericanus - (Hertlein & Strong, 1951)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Pyrgocythara emersoni - (Shasky, 1971)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Rissoina stricta - (Menke, 1850)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.73
0.37
Molusco
Schwartziella effusa - (Mörch, 1860)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.73
0.398
Molusco
Scutellastra mexicana - (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
1
0.028
0.972
1
0.25
1
0.167
0.73
0.53
Molusco
Septifer zeteki - (Hertlein & Strong, 1946)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.73
0.37
Molusco
Simnia arcuata (Reeve, 1865)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Solenosteira fusiformis - (Blainville, 1832)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Spondylus calcifer - (Carpenter, 1857)
7
0.194
0.806
1
0.25
5
0.833
0.73
0.655
Molusco
Spondylus princeps - (Broderip, 1833)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.73
0.384
Molusco
Stramonita biserialis - (Blainville, 1832)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.73
0.419
Molusco
Striostrea prismatica - (Gray, 1825)
1
0.028
0.972
0
0
4
0.667
0.73
0.592
Molusco
Strombus galeatus - (Swainson, 1823)
3
0.083
0.917
0
0
4
0.667
0.73
0.578
Molusco
Tagelus dombeii - (Lamarck, 1818)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.73
0.467
Molusco
Tambja eliora - (Ev. Marcus & Er. Marcus, 1967)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Tegula globulus - (Carpenter, 1857)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
89
Molusco
Timoclea squamosa - (Carpenter, 1857)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Trachypollia lugubris - (C. B. Adams, 1852)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.73
0.391
Molusco
Transennella puella - (Carpenter, 1864)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Triphora hannai - (Baker, 1926)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.73
0.405
Molusco
Tripterotyphis fayae - (Keen & Campbell, 1964)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Tripterotyphis lowei lowei - (Pilsbry, 1931)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Molusco
Turritriton gibbosus - (Broderip, 1833)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.73
0.544
Molusco
Uvanilla unguis - (Wood, 1828)
8
0.222
0.778
0
0
4
0.667
0.73
0.544
Molusco
Vasula speciosa - (Valenciennes, 1832)
7
0.194
0.806
0
0
3
0.5
0.73
0.509
Molusco
Vasum caestus - (Broderip, 1833)
6
0.167
0.833
0
0
2
0.333
0.73
0.474
Molusco
Vermicularia pellucida eburnea - (Reeve, 1842)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.73
0.363
Molusco
Volvarina taeniolata - (Mörch, 1860)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.73
0.426
Pez
Abudefduf concolor - (Gill, 1862)
5
0.139
0.861
0
0
2
0.333
0.88
0.519
Pez
Abudefduf declivifrons - (Gill, 1862)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.88
0.421
Pez
Abudefduf troschelii - (Gill, 1862)
16
0.444
0.556
0
0
1
0.167
0.88
0.401
Pez
Acanthurus nigricans - (Linnaeus, 1758)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Acanthurus xanthopterus - (Valenciennes, 1835)
6
0.167
0.833
0
0
3
0.5
0.88
0.553
Pez
Alphestes immaculatus - (Breder, 1936)
4
0.111
0.889
0
0
3
0.5
0.88
0.567
Pez
Aluterus scriptus - (Osbeck, 1765)
7
0.194
0.806
0
0
3
0.5
0.88
0.546
Pez
Anisotremus interruptus - (Gill, 1862)
1
0.028
0.972
0
0
4
0.667
0.88
0.63
Pez
Apogon pacificus - (Herre, 1935)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.88
0.408
Pez
Apogon retrosella - (Gill, 1862)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.88
0.408
Pez
Arothron hispidus - (Linnaeus, 1758)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.88
0.428
Pez
Arothron meleagris - (Anónimo, 1798)
14
0.389
0.611
0
0
0
0
0.88
0.373
Pez
Balistes polylepis - (Steindachner, 1876)
10
0.278
0.722
0
0
3
0.5
0.88
0.526
Pez
Bodianus diplotaenia - (Gill, 1862)
17
0.472
0.528
0
0
1
0.167
0.88
0.394
Pez
Cantherhines dumerilii - (Hollard, 1854)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Canthigaster punctatissima - (Günther, 1870)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.88
0.428
Pez
Caranx caballus - (Günther, 1868)
11
0.306
0.694
0
0
4
0.667
0.88
0.56
Pez
Caranx caninus - (Günther, 1867)
3
0.083
0.917
0
0
4
0.667
0.88
0.616
Pez
Caranx vinctus - (Jordan & Gilbert, 1882)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Cephalopholis panamensis - (Steindachner, 1877)
15
0.417
0.583
0
0
3
0.5
0.88
0.491
Pez
Chaenopsis coheni - (Böhlke, 1957)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
90
Pez
Chaetodon humeralis - (Günther, 1860)
13
0.361
0.639
0
0
0
0
0.88
0.38
Pez
Chromis alta - (Greenfield & Woods, 1980)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Chromis atrilobata - (Gill, 1862)
15
0.417
0.583
0
0
1
0.167
0.88
0.408
Pez
Chromis limbaughi - (Greenfield & Woods, 1980)
1
0.028
0.972
1
0.25
0
0
0.88
0.526
Pez
Cirrhitichthys oxycephalus - (Bleeker, 1855)
11
0.306
0.694
0
0
0
0
0.88
0.394
Pez
Cirrhitus rivulatus - (Valenciennes, 1846)
15
0.417
0.583
0
0
0
0
0.88
0.366
Pez
Ctenochaetus marginatus - (Valenciennes, 1835)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Dermatolepis dermatolepis - (Boulenger, 1895)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Diodon holocanthus - (Linnaeus, 1758)
11
0.306
0.694
0
0
0
0
0.88
0.394
Pez
Diodon hystrix - (Linnaeus, 1758)
13
0.361
0.639
0
0
0
0
0.88
0.38
Pez
Echidna nebulosa - (Ahl, 1789)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.88
0.449
Pez
Elacatinus puncticulatus - (Ginsburg, 1938)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Elagatis bipinnulata - (Quoy & Gaimard, 1825)
1
0.028
0.972
0
0
3
0.5
0.88
0.588
Pez
Epinephelus analogus - (Gill, 1863)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Epinephelus itajara - (Lichtenstein, 1822)
5
0.139
0.861
0
0
1
0.167
0.88
0.477
Pez
Epinephelus labriformis - (Jenyns, 1840)
16
0.444
0.556
0
0
4
0.667
0.88
0.526
Pez
Eucinostomus currani - (Zahuranec, 1980)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Euleptorhamphus viridis - (van Hasselt, 1823)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Fistularia commersonii - (Rüppell, 1838)
10
0.278
0.722
0
0
3
0.5
0.88
0.526
Pez
Gerres cinereus - (Walbaum, 1792)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Gymnomuraena zebra - (Shaw, 1797)
8
0.222
0.778
0
0
2
0.333
0.88
0.498
Pez
Gymnothorax castaneus - (Jordan & Gilbert, 1883)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.88
0.491
Pez
Gymnothorax dovii - (Günther, 1870)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.88
0.505
Pez
Haemulon flaviguttatum - (Gill, 1862)
5
0.139
0.861
0
0
4
0.667
0.88
0.602
Pez
Haemulon maculicauda - (Gill, 1862)
13
0.361
0.639
0
0
3
0.5
0.88
0.505
Pez
Haemulon scudderii - (Gill, 1862)
7
0.194
0.806
0
0
1
0.167
0.88
0.463
Pez
Haemulon sexfasciatum - (Gill, 1862)
11
0.306
0.694
0
0
4
0.667
0.88
0.56
Pez
Haemulon steindachneri - (Jordan & Gilbert, 1882)
11
0.306
0.694
0
0
4
0.667
0.88
0.56
Pez
Halichoeres chierchiae - (Di Caporiacco, 1948)
15
0.417
0.583
0
0
1
0.167
0.88
0.408
Pez
Halichoeres dispilus - (Günther, 1864)
15
0.417
0.583
0
0
1
0.167
0.88
0.408
Pez
Halichoeres insularis - (Allen & Robertson, 1992)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Halichoeres melanotis - (Gilbert, 1890)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.88
0.442
Pez
Halichoeres nicholsi - (Jordan & Gilbert, 1882)
13
0.361
0.639
0
0
1
0.167
0.88
0.421
91
Pez
Halichoeres notospilus - (Günther, 1864)
13
0.361
0.639
0
0
1
0.167
0.88
0.421
Pez
Harengula thrissina - (Jordan & Gilbert, 1882)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Hemiramphus saltator - (Gilbert & Starks, 1904)
3
0.083
0.917
0
0
3
0.5
0.88
0.574
Pez
Heteropriacanthus cruentatus - (Lacepède, 1801)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Hippocampus ingens - (Girard, 1858)
2
0.056
0.944
1
0.25
0
0
0.88
0.519
Pez
Holacanthus passer - (Valenciennes, 1846)
13
0.361
0.639
1
0.25
0
0
0.88
0.442
Pez
Hoplopagrus guentherii - (Gill, 1862)
3
0.083
0.917
0
0
4
0.667
0.88
0.616
Pez
Hyporhamphus rosae - (Jordan & Gilbert, 1880)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.88
0.505
Pez
Iniistius pavo - (Valenciennes, 1840)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Johnrandallia nigrirostris - (Gill, 1862)
16
0.444
0.556
0
0
0
0
0.88
0.359
Pez
Kyphosus analogus - (Gill, 1862)
7
0.194
0.806
0
0
3
0.5
0.88
0.546
Pez
Kyphosus elegans - (Peters, 1869)
8
0.222
0.778
0
0
3
0.5
0.88
0.539
Pez
Lutjanus argentiventris - (Peters, 1869)
15
0.417
0.583
0
0
5
0.833
0.88
0.574
Pez
Lutjanus guttatus - (Steindachner, 1869)
8
0.222
0.778
0
0
5
0.833
0.88
0.623
Pez
Lutjanus inermis - (Peters, 1869)
2
0.056
0.944
0
0
4
0.667
0.88
0.623
Pez
Lutjanus jordani - (Gilbert, 1898)
2
0.056
0.944
0
0
5
0.833
0.88
0.664
Pez
Lutjanus novemfasciatus - (Gill, 1862)
4
0.111
0.889
0
0
5
0.833
0.88
0.651
Pez
Lutjanus viridis - (Valenciennes, 1846)
2
0.056
0.944
0
0
3
0.5
0.88
0.581
Pez
Malacoctenus hubbsi - (Springer, 1959)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Melichthys niger - (Bloch, 1786)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Microspathodon bairdii - (Gill, 1862)
12
0.333
0.667
0
0
1
0.167
0.88
0.428
Pez
Microspathodon dorsalis - (Gill, 1862)
17
0.472
0.528
0
0
1
0.167
0.88
0.394
Pez
Mugil curema - (Valenciennes, 1836)
6
0.167
0.833
0
0
3
0.5
0.88
0.553
Pez
Mulloidichthys dentatus - (Gill, 1862)
11
0.306
0.694
0
0
3
0.5
0.88
0.519
Pez
Muraena lentiginosa - (Jenyns, 1842)
11
0.306
0.694
0
0
1
0.167
0.88
0.435
Pez
Mycteroperca rosacea - (Streets, 1877)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.88
0.505
Pez
Myrichthys tigrinus - (Girard, 1859)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.88
0.491
Pez
Myripristis leiognathus - (Valenciennes, 1846)
9
0.25
0.75
0
0
3
0.5
0.88
0.533
Pez
Naucrates ductor - (Linnaeus, 1758)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.88
0.505
Pez
Novaculichthys taeniourus - (Lacepède, 1801)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.88
0.428
Pez
Ophioblennius steindachneri - (Jordan & Everman, 1898)
14
0.389
0.611
0
0
0
0
0.88
0.373
Pez
Opistognathus rosenblatti - (Allen & Robertson, 1991)
3
0.083
0.917
1
0.25
0
0
0.88
0.512
Pez
Orthopristis cantharinus - (Jenyns, 1840)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.88
0.505
92
Pez
Ostracion meleagris - (Shaw, 1796)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.88
0.428
Pez
Oxycirrhites typus - (Bleeker, 1857)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Oxyporhamphus micropterus micropterus - (Valenciennes, 1847)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Paranthias colonus - (Valenciennes, 1846)
2
0.056
0.944
0
0
4
0.667
0.88
0.623
Pez
Pareques viola - (Gilbert, 1898)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.88
0.491
Pez
Plagiotremus azaleus - (Jordan & Bollman, 1890)
12
0.333
0.667
0
0
0
0
0.88
0.387
Pez
Platybelone argalus argalus- (Lesueur, 1821)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Platybelone argalus pterura - (Osburn & Nichols, 1916)
2
0.056
0.944
0
0
1
0.167
0.88
0.498
Pez
Pomacanthus zonipectus - (Gill, 1862)
3
0.083
0.917
1
0.25
1
0.167
0.88
0.553
Pez
Prionurus laticlavius - (Valenciennes, 1846)
7
0.194
0.806
0
0
1
0.167
0.88
0.463
Pez
Prionurus punctatus - (Gill, 1862)
15
0.417
0.583
0
0
3
0.5
0.88
0.491
Pez
Pseudobalistes naufragium - (Jordan & Starks, 1895)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.88
0.491
Pez
Rypticus bicolor - (Valenciennes, 1846)
6
0.167
0.833
0
0
1
0.167
0.88
0.47
Pez
Sardinops sagax - (Jenyns, 1842)
1
0.028
0.972
0
0
5
0.833
0.88
0.671
Pez
Sargocentron suborbitalis - (Gill, 1863)
14
0.389
0.611
0
0
3
0.5
0.88
0.498
Pez
Scarus compressus - (Osburn & Nichols, 1916)
6
0.167
0.833
0
0
1
0.167
0.88
0.47
Pez
Scarus ghobban - (Forsskål, 1775)
6
0.167
0.833
0
0
1
0.167
0.88
0.47
Pez
Scarus iseri - (Bloch, 1790)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Scarus perrico - (Jordan & Gilbert, 1882)
1
0.028
0.972
0
0
3
0.5
0.88
0.588
Pez
Scarus rubroviolaceus - (Bleeker, 1847)
9
0.25
0.75
0
0
1
0.167
0.88
0.449
Pez
Scorpaena mystes - (Jordan & Starks, 1895)
6
0.167
0.833
0
0
2
0.333
0.88
0.512
Pez
Scorpaena plumieri - (Bloch, 1789)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Sectator ocyurus - (Jordan & Gilbert, 1882)
2
0.056
0.944
0
0
4
0.667
0.88
0.623
Pez
Selar crumenophthalmus - (Bloch, 1793)
4
0.111
0.889
0
0
3
0.5
0.88
0.567
Pez
Seriola rivoliana - (Valenciennes, 1833)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.88
0.456
Pez
Serranus psittacinus - (Valenciennes, 1846)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.88
0.401
Pez
Sphoeroides annulatus - (Jenyns, 1842)
4
0.111
0.889
0
0
1
0.167
0.88
0.484
Pez
Sphoeroides lobatus - (Steindachner, 1870)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.88
0.491
Pez
Stegastes acapulcoensis - (Fowler, 1944)
17
0.472
0.528
0
0
1
0.167
0.88
0.394
Pez
Stegastes flavilatus - (Gill, 1862)
16
0.444
0.556
0
0
0
0
0.88
0.359
Pez
Stegastes leucorus - (Gilbert, 1892)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Stegastes rectifraenum - (Gill, 1862)
12
0.333
0.667
0
0
0
0
0.88
0.387
Pez
Sufflamen verres - (Gilbert & Starks, 1904)
11
0.306
0.694
0
0
3
0.5
0.88
0.519
93
Pez
Synodus lacertinus - (Gilbert, 1890)
7
0.194
0.806
0
0
1
0.167
0.88
0.463
Pez
Synodus sechurae - (Hildebrand, 1946)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Thalassoma grammaticum - (Gilbert, 1890)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.88
0.408
Pez
Thalassoma lucasanum - (Gill, 1862)
17
0.472
0.528
0
0
1
0.167
0.88
0.394
Pez
Thalassoma lutescens - (Lay & Bennett, 1839)
1
0.028
0.972
0
0
1
0.167
0.88
0.505
Pez
Thalassoma virens - (Gilbert, 1890)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.88
0.463
Pez
Trachinotus rhodopus - (Gill, 1863)
3
0.083
0.917
0
0
3
0.5
0.88
0.574
Pez
Tylosurus pacificus - (Steindachner, 1876)
6
0.167
0.833
0
0
4
0.667
0.88
0.595
Pez
Urobatis concentricus - (Osburn & Nichols, 1916)
3
0.083
0.917
0
0
1
0.167
0.88
0.491
Pez
Zanclus cornutus - (Linnaeus, 1758)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.88
0.442
Poliqueto
Amblyosyllis speciosa - (Izuka, 1912)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Amphinome vagans - (Savingy, 1818)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Armandia brevis - (Moore, 1906)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Austrophyllum exsilium - (Fauchald, 1972)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Bergstroemia nigrimaculata - (Moore, 1909)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Boccardia tricuspa - (Hartman, 1939)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Branchiosyllis exilis - (Gravier, 1900)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.63
0.366
Poliqueto
Branchiosyllis pacifica - (Rioja, 1941)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Brania heterocirra - (Rioja, 1941)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Ceratonereis (Composetia) vermillionensis - (Fauchald, 1972)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Ceratonereis excisa - (Grube, 1874)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Ceratonereis longicirrata - (Perkins, 1980)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Ceratonereis singularis - (Treadwell, 1929)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.63
0.359
Poliqueto
Cheilonereis cyclurus - (Harrington, 1879)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Chrysopetalum macrophthalmum - (Hartmann-Schröder, 1959)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Chrysopetalum occidentale - (Johnson, 1897)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Dorvillea cerasina - (Ehlers, 1901)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.63
0.373
Poliqueto
Dorvillea vittata - (Grube, 1856)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Eulalia myriacyclum - (Schmarda, 1861)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Eunice aphroditois - (Pallas, 1788)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Eunice chicasi - (León-González, Rivera & Romero, 2004)
10
0.278
0.722
0
0
0
0
0.63
0.338
Poliqueto
Eupolymnia insulana - Chamberlin, 1919
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Eupolymnia nebulosa - (Montagu, 1818)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
94
Poliqueto
Eupolymnia regnans - (Chamberlin, 1919)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
Poliqueto
Eurythoe complanata - (Pallas, 1766)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.401
0.38
Poliqueto
Halosydna glabra - (Hartman, 1939)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Halosydna hartmanae - (Kudenov, 1975)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Halosydna leius - (Chamberlin, 1919)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Halosydna leucohyba - (Schmarda, 1861)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Haplosyllis brevicirra - (Rioja, 1941)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Harmothoe hirsuta - (Johnson, 1897)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Hydroides brachyacanthus - (Rioja, 1941)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.63
0.345
Poliqueto
Hydroides cruciger - (Mörch, 1863)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Idanthyrsus cretus - (Chamberlin, 1919)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.63
0.359
Poliqueto
Idanthyrsus macropaleus - (Schmarda, 1861)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Idanthyrsus saxicavus - (Baird, 1863)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Inermosyllis mexicana - (Góngora-Garza & de León-González, 1993)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.63
0.373
Poliqueto
Iphione muricata - (Savingy, 1818)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Lanicides taboguillae - (Chamberlin, 1919)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Leodice aedificatrix - (Monro, 1933)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Leodice lucei - (Grube, 1856)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Lepidonopsis humilis - (Augener, 1922)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Lumbrineris uncinigera - (Hartmann-Schröder, 1959)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Lysidice collaris - (Grube, 1870)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Lysidice ninetta - (Audouin & Milne Edwards, 1833)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Lysidice unicornis - (Grube, 1840)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Lysilla pacifica - (Hessle, 1917)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Marphysa minima - (Hansen, 1882)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Megalomma modestum - (de Quatrefages, 1866)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Megalomma mushaensis - (Montagu, 1815)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Neanthes galetae - (Fauchald, 1977)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Neanthes pseudonoodti - (Fauchald, 1977)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Neoamphitrite robusta - (Johnson, 1901)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Nereis callaona - (Grube, 1857)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Nereis casoae - (León-González & Solís-Weiss, 2000)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Nicolea modesta - (Verrill, 1900)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
95
Poliqueto
Nicolea zostericola - (Örsted, 1844)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Notaulax nudicollis - (Kroyer, 1856)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Notaulax phaeotenia - (Schmarda, 1861)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Odontosyllis fulgurans - (Audouin & Milne-Edwards, 1834)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.63
0.373
Poliqueto
Odontosyllis heterodonta - (Góngora-Garza & de León-González, 1993)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Odontosyllis polycera - (Schmarda, 1861)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Oenone fulgida - (Savingy, 1818)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Opisthodontha mitchelli - (Kudenov & Harris, 1995)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Opisthosyllis brunnea - (Langerhans, 1879)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Opisthosyllis japonica - (Imajima, 1966)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Oxydromus pugettensis - (Johnson, 1901)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Paleanotus bellis - (Johnson, 1897)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Paleanotus chrysolepis - (Schmarda, 1861)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Palola pallidus - (Hartman, 1938)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Palola paloloides - (Moore, 1909)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Palola siciliensis - (Grube, 1840)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Parasabella microphthalma - (Verrill, 1873)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Parasphaerosyllis indica - (Monro, 1937)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Paraxionice artifex - (Fauchald, 1972)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Pareurythoe californica - (Johnson, 1897)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Pareurythoe spirocirrata - (Essenberg, 1917)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Perinereis elenacasoi - (Rioja, 1947)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Pherusa inflata - (Treadwell, 1814)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Phyllodoce (Anaitides) williamsi - (Hartman, 1936)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Phyllodoce cortezi - (Kudenov, 1975)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Phyllodoce lamelligera - (Linnaeus, 1788)
6
0.167
0.833
0
0
0
0
0.63
0.366
Poliqueto
Phyllodoce latifrons - (Hartmann-Schröder, 1960)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Phyllodoce panamensis - (Treadwell, 1917)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Phyllodoce parvula - (Gravier, 1907)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Phyllodoce varia - (Treadwell, 1928)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Polycirrus mexicanus - (Rioja, 1947)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Polyophthalmus pictus - (Dujardin, 1839)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Pomatostegus stellatus - (Abildgaard, 1789)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.63
0.345
96
Poliqueto
Pseudonereis gallapagensis - (Kinberg, 1866)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Pseudopotamilla debilis - (Bush, 1905)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Pseudopotamilla reniformis - (Bruguière, 1789)
7
0.194
0.806
0
0
0
0
0.63
0.359
Poliqueto
Pseudovermilia conchata - (ten Hove, 1975)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Pseudovermilia occidentalis - (McIntosh, 1885)
8
0.222
0.778
0
0
0
0
0.63
0.352
Poliqueto
Pterocirrus macroceros - (Grube, 1860)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Salmacina tribranchiata - (Moore, 1923)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Semiodera caribea - (Grube, 1856)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Spirobranchus giganteus - (Pallas, 1766)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Spirobranchus incrassatus - (KrØyer in Mörch, 1863)
9
0.25
0.75
0
0
0
0
0.63
0.345
Poliqueto
Streblosoma crassibranchia - (Treadwell, 1914)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Streblosoma longifilis - (Rioja, 1962)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Syllis alternata - (Moore, 1908)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Syllis cornuta - (Rathke, 1843)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Syllis elongata - (Johnson, 1901)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Syllis fasciata - (Malmgren, 1867)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Syllis hyalina - (Grube, 1863)
2
0.056
0.944
0
0
0
0
0.63
0.394
Poliqueto
Syllis magna - (Westheide, 1974)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Syllis prolifera - (Krohn, 1852)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Syllis truncata - (Haswell, 1920)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.63
0.373
Poliqueto
Syllis variegata - (Grube, 1860)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Thormora johnstoni - (Kinberg, 1855)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Trypanosyllis (Trypanedentata) taeniaformis - (Haswell, 1886)
3
0.083
0.917
0
0
0
0
0.63
0.387
Poliqueto
Trypanosyllis gemmipara - (Langerhans, 1879)
4
0.111
0.889
0
0
0
0
0.63
0.38
Poliqueto
Trypanosyllis vittigera (Ehlers, 1887)
1
0.028
0.972
0
0
0
0
0.63
0.401
Poliqueto
Trypanosyllis zebra - (Grube, 1840)
5
0.139
0.861
0
0
0
0
0.63
0.373
Quelonio
Eretmochelys imbricata - (Linnaeus, 1766)
4
0.111
0.889
3
0.75
1
0.167
0.99
0.699
97
ANEXO II. Archivo de objetos de conservación (spec.dat).
id
type target spf target2
targetocc
name
sepnum
sepdistance
1001
0
1
10
0
0
Fungia (Cycloseris) distorta - (Michelin, 1842)
0
0
1002
0
1
10
0
0
Gardineroseris planulata - (Dana, 1846)
0
0
1003
0
1
10
0
0
Leptoseris papyracea - (Dana, 1846)
0
0
1004
0
2
10
0
0
Pavona clavus - (Dana, 1846)
0
0
1005
0
8
10
0
0
Pavona gigantea - (Verrill, 1869)
0
0
1006
0
2
10
0
0
Pavona varians - (Verrill, 1864)
0
0
1007
0
8
10
0
0
Pocillopora capitata - (Verrill, 1864)
0
0
1008
0
8
10
0
0
Pocillopora damicornis - (Linnaeus, 1758)
0
0
1009
0
3
10
0
0
Pocillopora effusus - (Veron, 2000)
0
0
1010
0
0
10
0
0
Pocillopora elegans - (Dana, 1846)
0
0
1011
0
6
10
0
0
Pocillopora eydouxi - (Milne Edwards & Haime, 1860)
0
0
1012
0
1
10
0
0
Pocillopora inflata - (Glynn, 1999)
0
0
1013
0
5
10
0
0
Pocillopora meandrina - (Dana, 1846)
0
0
1014
0
8
10
0
0
Pocillopora verrucosa - (Ellis & Solander, 1786)
0
0
1015
0
0
10
0
0
Porites lobata - (Dana, 1846)
0
0
1016
0
8
10
0
0
Porites panamensis - (Verrill, 1866)
0
0
1017
0
2
10
0
0
Psammocora stellata - (Verrill, 1866)
0
0
1018
0
2
10
0
0
Tubastraea coccinea - (Lesson, 1829)
0
0
2001
0
0
10
0
0
Acanthonyx petiverii - (H. Milne Edwards, 1834)
0
0
2002
0
1
10
0
0
Actaea angusta - (Rathbun, 1898)
0
0
2003
0
1
10
0
0
Ala cornuta - (Stimpson, 1860)
0
0
2004
0
0
10
0
0
Alpheus longinquus - (Kim & Abele, 1988)
0
0
2005
0
3
10
0
0
Alpheus lottini - (Guérin-Méneville, 1838)
0
0
2006
0
0
10
0
0
Alpheus paracrinitus - (Miers, 1881)
0
0
2007
0
1
10
0
0
Alpheus rostratus - (W. Kim & Abele, 1988)
0
0
2008
0
0
10
0
0
Alpheus utriensis - (Ramos & von Prahl, 1989)
0
0
2009
0
1
10
0
0
Alpheus websteri - (Kingsley, 1880)
0
0
2010
0
2
10
0
0
Aniculus elegans - (Stimpson, 1859)
0
0
2011
0
0
10
0
0
Automate dolichognatha - (de Man, 1888)
0
0
2012
0
3
10
0
0
Calcinus californiensis - (Bouvier, 1898)
0
0
2013
0
0
10
0
0
Calyptraeotheres granti - (Glassell, 1933)
0
0
98
2014
0
0
10
0
0
Clibanarius lineatus - (H. Milne Edwards, 1848)
0
0
2015
0
0
10
0
0
Cronius ruber - (Lamarck, 1818)
0
0
2016
0
2
10
0
0
Cycloxanthops vittatus - (Stimpson, 1860)
0
0
2017
0
2
10
0
0
Daira americana - (Stimpson, 1860)
0
0
2018
0
0
10
0
0
Daldorfia glaselli - (Garth, 1958)
0
0
2019
0
2
10
0
0
Domecia hispida - (Eydoux & Souleyet, 1842)
0
0
2020
0
1
10
0
0
Epialtoides hiltoni - (Rathbun, 1923)
0
0
2021
0
0
10
0
0
Epialtus minimus - (Lockington, 1877)
0
0
2022
0
0
10
0
0
Ericerodes casoe - (Hendrickx, 1987)
0
0
2023
0
1
10
0
0
Ericerodes hemphillii - (Lockington, 1877)
0
0
2024
0
0
10
0
0
Eucinetops lucasii - (Stimpson, 1860)
0
0
2025
0
1
10
0
0
Eucinetops rubellulus - (Rathbun, 1923)
0
0
2026
0
2
10
0
0
Eupilumnus xantusii - (Stimpson, 1860)
0
0
2027
0
0
10
0
0
Geograpsus stormi - (de Man, 1895)
0
0
2028
0
2
10
0
0
Hapalocarcinus marsupialis - (Stimpson, 1859)
0
0
2029
0
2
10
0
0
Harpiliopsis depressa - (Stimpson, 1860)
0
0
2030
0
0
10
0
0
Hemus finneganae - (Garth, 1958)
0
0
2031
0
0
10
0
0
Herbstia camptacantha - (Stimpson, 1871)
0
0
2032
0
1
10
0
0
Herbstia parvifrons - (Randall, 1840)
0
0
2033
0
3
10
0
0
Herbstia tumida - (Stimpson, 1871)
0
0
2034
0
4
10
0
0
Heteractaea lunata - (H. Milne Edwards & Lucas, 1844)
0
0
2035
0
0
10
0
0
Hirsutodynomene ursula - (Stimpson, 1860)
0
0
2036
0
2
10
0
0
Liomera cinctimana - (White, 1847)
0
0
2037
0
2
10
0
0
Lophoxanthus lamellipes - (Stimpson, 1860)
0
0
2038
0
3
10
0
0
Megalobrachium festai - (Nobili, 1901)
0
0
2039
0
2
10
0
0
Megalobrachium garthi - (Haig, 1957)
0
0
2040
0
2
10
0
0
Megalobrachium sinuimanus - (Lockington, 1878)
0
0
2041
0
3
10
0
0
Microcassiope xantusii - (Stimpson, 1871)
0
0
2042
0
2
10
0
0
Microphrys platysoma - (Stimpson, 1860)
0
0
2043
0
0
10
0
0
Microphrys triangulatus - (Lockington, 1877)
0
0
2044
0
3
10
0
0
Mithraculus denticulatus - (Bell, 1835)
0
0
2045
0
0
10
0
0
Mithrax pygmaeus - (Bell, 1835)
0
0
2046
0
1
10
0
0
Opecarcinus crescentus - (Edmondson, 1925)
0
0
99
2047
0
0
10
0
0
Ozius perlatus - (Stimpson, 1860)
0
0
2048
0
4
10
0
0
Pachycheles biocellatus - (Lockington, 1878)
0
0
2049
0
2
10
0
0
Pachycheles panamensis - (Faxon, 1893)
0
0
2050
0
2
10
0
0
Pachycheles spinidactylus - (Haig, 1957)
0
0
2051
0
1
10
0
0
Pachygrapsus transversus - (Gibbes, 1850)
0
0
2052
0
0
10
0
0
Paguristes anahuacus - (Glassell, 1938)
0
0
2053
0
0
10
0
0
Palaemonella assymetrica - (Holthuis, 1951)
0
0
2054
0
6
10
0
0
Panulirus inflatus - (Bouvier, 1895)
0
0
2055
0
2
10
0
0
Paractaea sulcata - (Stimpson, 1860)
0
0
2056
0
0
10
0
0
Parapinnixa cortesi - (Thoma, Heard & Vargas, 2005)
0
0
2057
0
1
10
0
0
Petrolisthes agassizii - (Faxon, 1893)
0
0
2058
0
0
10
0
0
Petrolisthes crenulatus - (Lockington, 1878)
0
0
2059
0
3
10
0
0
Petrolisthes edwardsii - (de Saussure, 1853)
0
0
2060
0
3
10
0
0
Petrolisthes glasselli - (Haig, 1957)
0
0
2061
0
2
10
0
0
Petrolisthes haigae - (Chace, 1962)
0
0
2062
0
3
10
0
0
Petrolisthes hians - (Nobili, 1901)
0
0
2063
0
3
10
0
0
Petrolisthes hirtispinosus - (Lockington, 1878)
0
0
2064
0
1
10
0
0
Petrolisthes lewisi - (Glassell, 1936)
0
0
2065
0
0
10
0
0
Petrolisthes marginatus - (Stimpson, 1858)
0
0
2066
0
1
10
0
0
Petrolisthes ortmanni - (Nobili, 1901)
0
0
2067
0
3
10
0
0
Petrolisthes polymitus - (Glassell, 1937)
0
0
2068
0
2
10
0
0
Petrolisthes sanfelipensis - (Glassell, 1936)
0
0
2069
0
0
10
0
0
Petrolisthes tonsorius - (Haig, 1960)
0
0
2070
0
0
10
0
0
Pilumnus gracilipes - (A. Milne Edwards, 1880)
0
0
2071
0
3
10
0
0
Pilumnus pygmaeus - (Boone, 1927)
0
0
2072
0
1
10
0
0
Pinnixa longipes - (Lockington, 1876)
0
0
2073
0
1
10
0
0
Pinnotheres lithodomi - (Smith, 1870)
0
0
2074
0
1
10
0
0
Pitho sexdentata - (Bell, 1835)
0
0
2075
0
3
10
0
0
Platyactaea dovii - (Stimpson, 1871)
0
0
2076
0
0
10
0
0
Platypodiella rotundata - (Stimpson, 1860)
0
0
2077
0
1
10
0
0
Pomagnathus corallinus - (Chace, 1937)
0
0
2078
0
0
10
0
0
Pontonia margarita - (Verrill, 1869)
0
0
2079
0
4
10
0
0
Stenorhynchus debilis - (Smith, 1871)
0
0
100
2080
0
1
10
0
0
Synalpheus charon - (Heller, 1861)
0
0
2081
0
3
10
0
0
Synalpheus digueti - (Coutière, 1909)
0
0
2082
0
1
10
0
0
Synalpheus fritzmuelleri - (Coutière, 1909)
0
0
2083
0
1
10
0
0
Synalpheus herricki - (Coutière, 1909)
0
0
2084
0
2
10
0
0
Synalpheus lockingtoni - (Coutière, 1909)
0
0
2085
0
2
10
0
0
Synalpheus mexicanus - (Coutière, 1909)
0
0
2086
0
2
10
0
0
Synalpheus nobilii - (Coutière, 1909)
0
0
2087
0
2
10
0
0
Synalpheus sanjosei - (Coutière, 1909)
0
0
2088
0
1
10
0
0
Synalpheus sanlucasi - (Coutière, 1909)
0
0
2089
0
3
10
0
0
Teleophrys cristulipes - (Stimpson, 1860)
0
0
2090
0
3
10
0
0
Thoe sulcata - (Stimpson, 1860)
0
0
2091
0
0
10
0
0
Thor algicola - (Wicksten, 1987)
0
0
2092
0
4
10
0
0
Trapezia bidentata - (Forskål, 1775)
0
0
2093
0
1
10
0
0
Trapezia corallina - (Gerstaecker, 1856)
0
0
2094
0
3
10
0
0
Trapezia digitalis - (Latreille, 1825)
0
0
2095
0
1
10
0
0
Trapezia formosa - (Smith, 1869)
0
0
2096
0
4
10
0
0
Trizopagurus magnificus - (Bouvier, 1898)
0
0
2097
0
1
10
0
0
Tyche lamellifrons - (Bell, 1835)
0
0
2098
0
0
10
0
0
Typton hephaestus - (Holthuis, 1951)
0
0
2099
0
0
10
0
0
Uhlias ellipticus - (Stimpson, 1871)
0
0
2100
0
0
10
0
0
Ulloaia perpusilla - (Glassell, 1938)
0
0
2101
0
1
10
0
0
Upogebia affinis - (Say, 1818)
0
0
2102
0
2
10
0
0
Williamstimpsonia stimpsoni - (A. Milne Edwards, 1879)
0
0
2103
0
0
10
0
0
Xanthodius sternberghii - (Stimpson, 1859)
0
0
3001
0
0
10
0
0
Amphichondrius granulatus - (Lütken & Mortensen, 1899)
0
0
3002
0
1
10
0
0
Amphichondrius laevis - (Ziesenhenne, 1940)
0
0
3003
0
3
10
0
0
Amphipholis squamata - (Delle Chiaje, 1928)
0
0
3004
0
0
10
0
0
Asteropsis carinifera - (Lamarck, 1816)
0
0
3005
0
0
10
0
0
Asteropsis spinosa - (Gray, 1840)
0
0
3006
0
1
10
0
0
Astropyga pulvinata - (Lamarck, 1816)
0
0
3007
0
5
10
0
0
Centrostephanus coronatus - (Verrill, 1867)
0
0
3008
0
1
10
0
0
Chiridota aponocrita - (Clark, 1920)
0
0
3009
0
3
10
0
0
Cucumaria flamma - (Solís-Marín & Laguarda-Figueras, 1999)
0
0
101
3010
0
7
10
0
0
Diadema mexicanum - (A. Agassiz, 1863)
0
0
3011
0
5
10
0
0
Echinometra vanbrunti - (A. Agassiz, 1863)
0
0
3012
0
7
10
0
0
Eucidaris thouarsii - (Valenciennes, 1846)
0
0
3013
0
5
10
0
0
Hesperocidaris asteriscus - (H.L. Clark, 1948)
0
0
3014
0
0
10
0
0
Holothuria (Cystipus) rigida - (Selenka, 1867)
0
0
3015
0
1
10
0
0
Holothuria (Halodeima) inornata - (Semper, 1868)
0
0
3016
0
3
10
0
0
Holothuria (Halodeima) kefersteinii - (Selenka, 1867)
0
0
3017
0
2
10
0
0
Holothuria (Mertensiothuria) hilla - (Lesson, 1830)
0
0
3018
0
1
10
0
0
Holothuria (Platyperona) difficilis - (Semper, 1868)
0
0
3019
0
2
10
0
0
Holothuria (Selenkothuria) lubrica - (Selenka, 1867)
0
0
3020
0
2
10
0
0
Holothuria (Selenkothuria) portovallertensis - (Caso, 1954)
0
0
3021
0
1
10
0
0
Holothuria (Selenkothuria) theeli - (Deichmann, 1938)
0
0
3022
0
3
10
0
0
Holothuria (Semperothuria) imitans - (Ludwig, 1875)
0
0
3023
0
3
10
0
0
Holothuria (Stauropora) fuscocinerea - (Jaeger, 1833)
0
0
3024
0
3
10
0
0
Holothuria (Thymiosycia) arenicola - (Semper, 1868)
0
0
3025
0
7
10
0
0
Holothuria (Thymiosycia) impatiens - (Forskål, 1775)
0
0
3026
0
11
10
0
0
Isostichopus fuscus - (Ludwig, 1875)
0
0
3027
0
1
10
0
0
Labidodemas americanum - (Deichmann, 1938)
0
0
3028
0
0
10
0
0
Labidodemas maccullochi - (Deichmann, 1958)
0
0
3029
0
0
10
0
0
Mithrodia bradleyi - (Verrill, 1870)
0
0
3030
0
2
10
0
0
Neothyone gibber - (Selenka, 1867)
0
0
3031
0
0
10
0
0
Neothyone gibbosa - (Deichmann, 1941)
0
0
3032
0
2
10
0
0
Nidorellia armata - (Gray, 1840)
0
0
3033
0
5
10
0
0
Ophiactis savignyi - (Müller & Troschel, 1842)
0
0
3034
0
5
10
0
0
Ophiactis simplex - (Le Conte, 1851)
0
0
3035
0
0
10
0
0
Ophiocnida hispida - (Le Conte, 1851)
0
0
3036
0
6
10
0
0
Ophiocoma aethiops - (Lütken, 1859)
0
0
3037
0
6
10
0
0
Ophiocoma alexandri - (Lyman, 1860)
0
0
3038
0
3
10
0
0
Ophioderma panamensis - (Lütken, 1859)
0
0
3039
0
3
10
0
0
Ophioderma teres - (Lyman, 1860)
0
0
3040
0
0
10
0
0
Ophioderma variegata - (Lütken, 1856)
0
0
3041
0
3
10
0
0
Ophiolepis pacifica - (Lütken, 1856)
0
0
3042
0
0
10
0
0
Ophiolepis variegata - (Lütken, 1856)
0
0
102
3043
0
4
10
0
0
Ophionereis annulata - (Le Conte, 1851)
0
0
3044
0
3
10
0
0
Ophiothela mirabilis - (Verrill, 1867)
0
0
3045
0
5
10
0
0
Ophiothrix (Ophiothrix) rudis - (Lyman, 1874)
0
0
3046
0
5
10
0
0
Ophiothrix (Ophiothrix) spiculata - (Le Conte, 1851)
0
0
3047
0
1
10
0
0
Pachythyone lugubris - (Deichmann, 1939)
0
0
3048
0
0
10
0
0
Pentaceraster cumingi - (Gray, 1840)
0
0
3049
0
1
10
0
0
Pentamera chierchia - (Ludwig, 1887)
0
0
3050
0
6
10
0
0
Pharia pyramidata - (Gray, 1840)
0
0
3051
0
7
10
0
0
Phataria unifascialis - (Gray, 1840)
0
0
3052
0
2
10
0
0
Pseudocnus californicus - (Semper, 1868)
0
0
3053
0
9
10
0
0
Toxopneustes roseus - (A. Agassiz, 1863)
0
0
3054
0
1
10
0
0
Tripneustes depressus - (A. Agassiz, 1863)
0
0
4001
0
1
10
0
0
Leptogorgia alba - (Duchassaing & Michelotti, 1864)
0
0
4002
0
1
10
0
0
Leptogorgia rigida- (Verrill, 1864)
0
0
4003
0
3
10
0
0
Pacifigorgia rutila - (Verrill, 1868)
0
0
5001
0
3
10
0
0
Acanthais triangularis - (Blainville, 1832)
0
0
5002
0
3
10
0
0
Acar gradata - (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
0
0
5003
0
2
10
0
0
Acar rostae - (Berry, 1954)
0
0
5004
0
0
10
0
0
Adula diegensis - (Dall, 1911)
0
0
5005
0
0
10
0
0
Aesopus fredbakeri - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5006
0
0
10
0
0
Agathotoma alcippe - (Dall, 1918)
0
0
5007
0
0
10
0
0
Agathotoma camarina - (Dall, 1919)
0
0
5008
0
0
10
0
0
Amygdalum americanum - (Soot-Ryen, 1955)
0
0
5009
0
1
10
0
0
Anachis decimdentata - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5010
0
0
10
0
0
Anachis gaskoini - (Carpenter, 1857)
0
0
5011
0
1
10
0
0
Anachis ritteri - (Hertlein & Strong, 1951)
0
0
5012
0
1
10
0
0
Anachis sanfelipensis - (Lowe, 1935)
0
0
5013
0
2
10
0
0
Anachis scalarina - (G. B. Sowerby I, 1832)
0
0
5014
0
0
10
0
0
Anachis spadicea - (Philippi, 1846)
0
0
5015
0
1
10
0
0
Anachis varia - (G. B. Sowerby I, 1832)
0
0
5016
0
0
10
0
0
Aplysia californica - (J. G. Cooper, 1863)
0
0
5017
0
2
10
0
0
Arca mutabilis - (G. B. Sowerby I, 1833)
0
0
5018
0
2
10
0
0
Arene (Arene) hindsiana - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
103
5019
0
0
10
0
0
Arene (Arene) olivacea - (Dall, 1918)
0
0
5020
0
0
10
0
0
Arene balboai - (Strong & Hertlein, 1939)
0
0
5021
0
1
10
0
0
Aspella pyramidalis - (Broderip, 1833)
0
0
5022
0
1
10
0
0
Atrina maura - (G. B. Sowerby I, 1835)
0
0
5023
0
0
10
0
0
Baptodoris mimetica - (Gosliner, 1991)
0
0
5024
0
2
10
0
0
Barbatia lurida - (G. B. Sowerby I, 1833)
0
0
5025
0
3
10
0
0
Barbatia reeveana - (d'Orbigny, 1846)
0
0
5026
0
2
10
0
0
Bostrycapulus aculeata - (Gmelin, 1791)
0
0
5027
0
1
10
0
0
Brachidontes adamsianus - (Dunker, 1857)
0
0
5028
0
1
10
0
0
Bursa corrugata - (Perry, 1811)
0
0
5029
0
0
10
0
0
Caducifer cinis - (Reeve, 1846)
0
0
5030
0
1
10
0
0
Calliostoma aequisculptum - (Carpenter, 1865)
0
0
5031
0
0
10
0
0
Cantharus (Cantharus) panamicus - (Hertlein & Strong, 1951)
0
0
5032
0
1
10
0
0
Cantharus (Gemophos) elegans - (Griffith & Pidgeon, 1834)
0
0
5033
0
0
10
0
0
Cantharus (Gemophos) lautus - (Reeve, 1846)
0
0
5034
0
2
10
0
0
Carditamera affinis - (G. B. Sowerby I, 1833)
0
0
5035
0
0
10
0
0
Carditamera radiata - (G. B. Sowerby I, 1833)
0
0
5036
0
1
10
0
0
Cardites crassicostatus - (G. B. Sowerby I, 1825)
0
0
5037
0
2
10
0
0
Cardites grayi - (Dall, 1903)
0
0
5038
0
1
10
0
0
Cardites laticostatus - (G. B. Sowerby I, 1833)
0
0
5039
0
0
10
0
0
Carinodrillia alboangulata - (E. A. Smith, 1882)
0
0
5040
0
4
10
0
0
Cerithium atromarginatum - (Dautzenberg & Bouge, 1933)
0
0
5041
0
1
10
0
0
Cerithium gemmatum - (Hinds, 1844)
0
0
5042
0
1
10
0
0
Chama buddiana - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5043
0
1
10
0
0
Chama coralloides - (Reeve, 1846)
0
0
5044
0
3
10
0
0
Chama echinata - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5045
0
0
10
0
0
Chama frondosa - (Broderip, 1835)
0
0
5046
0
2
10
0
0
Chama sordida - (Broderip, 1835)
0
0
5047
0
0
10
0
0
Codakia distinguenda - (Tryon, 1872)
0
0
5048
0
2
10
0
0
Columbella fuscata - (G. B. Sowerby I, 1832)
0
0
5049
0
1
10
0
0
Columbella haemastoma - (G. B. Sowerby I, 1832)
0
0
5050
0
4
10
0
0
Columbella major - (G. B. Sowerby I, 1832)
0
0
5051
0
1
10
0
0
Columbella socorroensis - (Shasky, 1970)
0
0
104
5052
0
3
10
0
0
Columbella sonsonatensis - (Mörch, 1860)
0
0
5053
0
0
10
0
0
Conus brunneus - (Wood, 1828)
0
0
5054
0
5
10
0
0
Conus nux - (Broderip, 1833)
0
0
5055
0
0
10
0
0
Conus poormani - (Berry, 1968)
0
0
5056
0
5
10
0
0
Conus princeps - (Linnaeus, 1758)
0
0
5057
0
1
10
0
0
Conus purpurascens - (G. B. Sowerby I, 1833)
0
0
5058
0
0
10
0
0
Coralliophila costata - (Blainville, 1832)
0
0
5059
0
4
10
0
0
Coralliophila monodonta - (Blainville, 1832)
0
0
5060
0
0
10
0
0
Coralliophila nux - (Reeve, 1846)
0
0
5061
0
0
10
0
0
Coralliophila violacea - (Kiener, 1836)
0
0
5062
0
0
10
0
0
Crassispira abdera - (Dall, 1919)
0
0
5063
0
0
10
0
0
Crassispira cerithoidea - (Carpenter, 1857)
0
0
5064
0
2
10
0
0
Crassispira discors - (Sowerby, 1834)
0
0
5065
0
1
10
0
0
Crepidula adunca - (G. B. Sowerby I, 1825)
0
0
5066
0
0
10
0
0
Crepidula dorsata - (Broderip, 1834)
0
0
5067
0
0
10
0
0
Crepidula lessonii - (Broderip, 1834)
0
0
5068
0
1
10
0
0
Crepidula onyx - (Sowerby, 1824)
0
0
5069
0
1
10
0
0
Crepidula striolata - (Menke, 1851)
0
0
5070
0
2
10
0
0
Crucibulum monticulus - (Berry, 1969)
0
0
5071
0
2
10
0
0
Crucibulum scutellatum - (Wood, 1928)
0
0
5072
0
2
10
0
0
Crucibulum spinosum - (G. B. Sowerby I, 1824)
0
0
5073
0
3
10
0
0
Crucibulum umbrella - (Deshayes, 1830)
0
0
5074
0
1
10
0
0
Cypraecassis coarctata - (G. B. Sowerby I, 1825)
0
0
5075
0
0
10
0
0
Dermomurex obeliscus - (A. Adams, 1853)
0
0
5076
0
0
10
0
0
Diodora alta - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5077
0
0
10
0
0
Diodora digueti - (Mabille, 1895)
0
0
5078
0
3
10
0
0
Diodora inaequalis - (C. B. Sowerby, 1835)
0
0
5079
0
0
10
0
0
Diplodonta inezensis - (Hertlein & Strong, 1947)
0
0
5080
0
1
10
0
0
Diplodonta subquadrata - (Carpenter, 1856)
0
0
5081
0
0
10
0
0
Dolabella californica - (Stearns, 1877)
0
0
5082
0
0
10
0
0
Doriopsilla janaina - (Er. Marcus & Ev. Marcus, 1967)
0
0
5083
0
0
10
0
0
Elysia diomedea - (Bergh, 1894)
0
0
5084
0
0
10
0
0
Engina fusiformis - (Pease, 1865)
0
0
105
5085
0
0
10
0
0
Engina jugosa - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5086
0
3
10
0
0
Engina maura - (G. B. Sowerby, 1832)
0
0
5087
0
3
10
0
0
Engina tabogaensis - (Bartsch, 1931)
0
0
5088
0
2
10
0
0
Erosaria albiginosa - (Gray, 1825)
0
0
5089
0
1
10
0
0
Eulima panamensis - (Bartsch, 1917)
0
0
5090
0
2
10
0
0
Favartia erosa - (Broderip, 1833)
0
0
5091
0
1
10
0
0
Favartia inscisa - (Broderip, 1833)
0
0
5092
0
2
10
0
0
Favartia lappa - (Broderip, 1833)
0
0
5093
0
1
10
0
0
Fissurella gemmata - (Menke, 1847)
0
0
5094
0
1
10
0
0
Fissurella microtrema - (G. B. Sowerby, 1835)
0
0
5095
0
3
10
0
0
Fusinus dupetitthouarsi - (Kiener, 1840)
0
0
5096
0
3
10
0
0
Gastrochaena ovata - (Sowerby, 1834)
0
0
5097
0
4
10
0
0
Gemophos sanguinolentus - (Duclos, 1833)
0
0
5098
0
2
10
0
0
Glossodoris sedna - (Ev. Marcus & Er. Marcus, 1967)
0
0
5099
0
2
10
0
0
Glyptanachis hilli - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5100
0
1
10
0
0
Hespererato scabriuscula - (Sowerby II, 1832)
0
0
5101
0
3
10
0
0
Hexaplex nigritus - (Philippi, 1845)
0
0
5102
0
6
10
0
0
Hexaplex princeps - (Broderip, 1833)
0
0
5103
0
3
10
0
0
Hipponix antiquatus - (Linnaeus, 1767)
0
0
5104
0
3
10
0
0
Hipponix grayanus - (Menke, 1853)
0
0
5105
0
1
10
0
0
Hipponix panamensis - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5106
0
1
10
0
0
Homalocantha oxyacantha - (Broderip, 1833)
0
0
5107
0
1
10
0
0
Hypselodoris agassizii - (Bergh, 1994)
0
0
5108
0
3
10
0
0
Isognomon janus - (Carpenter, 1857)
0
0
5109
0
4
10
0
0
Jenneria pustulata - (Lightfoot, 1786)
0
0
5110
0
2
10
0
0
Kellia suborbicularis - (Montagu, 1803)
0
0
5111
0
2
10
0
0
Lapsigyrus myriosirissa - (Shasky, 1970)
0
0
5112
0
1
10
0
0
Latirus rudis - (Reeve, 1847)
0
0
5113
0
4
10
0
0
Leucozonia cerata - (Wood, 1828)
0
0
5114
0
0
10
0
0
Leucozonia rudis - (Reeve, 1847)
0
0
5115
0
1
10
0
0
Lima tetrica - (Gould, 1851)
0
0
5116
0
1
10
0
0
Limaria pacifica - (d'Orbigny, 1846)
0
0
5117
0
0
10
0
0
Lirobarleeia galapagensis - (Bartsch, 1911)
0
0
106
5118
0
4
10
0
0
Lithophaga aristata - (Dillwyn, 1817)
0
0
5119
0
4
10
0
0
Lithophaga plumula - (Hanley, 1843)
0
0
5120
0
2
10
0
0
Lottia pediculus - (Philippi, 1846)
0
0
5121
0
0
10
0
0
Lottia strongiana - (Hertlein, 1958)
0
0
5122
0
2
10
0
0
Macrocypraea cervinetta - (Kiener, 1843)
0
0
5123
0
3
10
0
0
Malea ringens - (Swainson, 1822)
0
0
5124
0
1
10
0
0
Marsupina nana - (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
0
0
5125
0
2
10
0
0
Mauritia arabica - (Linnaeus, 1758)
0
0
5126
0
0
10
0
0
Melanella micans - (Carpenter, 1865)
0
0
5127
0
0
10
0
0
Mitra (Nebularia) muricata - (Broderip, 1836)
0
0
5128
0
0
10
0
0
Mitra crenata - (Broderip, 1836)
0
0
5129
0
1
10
0
0
Mitra inca - (d'Orbigny, 1841)
0
0
5130
0
2
10
0
0
Mitra lens - (Wood, 1828)
0
0
5131
0
1
10
0
0
Mitra tristis - (Broderip, 1836)
0
0
5132
0
0
10
0
0
Mitrella caulerpae - (Keen, 1971)
0
0
5133
0
2
10
0
0
Mitrella delicata - (Reeve, 1859)
0
0
5134
0
2
10
0
0
Mitrella ocellata - (Gmelin, 1791)
0
0
5135
0
2
10
0
0
Mitromorpha carpenteri - (Glibert, 1954)
0
0
5136
0
1
10
0
0
Modiolus americanus - (Leach, 1815)
0
0
5137
0
1
10
0
0
Modiolus capax - (Conrad, 1837)
0
0
5138
0
1
10
0
0
Monoplex vestitus - (Hinds, 1844)
0
0
5139
0
1
10
0
0
Monoplex wiegmanni - (Anton, 1839)
0
0
5140
0
1
10
0
0
Morula (Morula) lugubris - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5141
0
0
10
0
0
Morum tuberculosum - (Reeve, 1842)
0
0
5142
0
0
10
0
0
Murexsul jaliscoensis - (Radwin & D'Attilio, 1970)
0
0
5143
0
4
10
0
0
Murexsul zeteki - (Hertlein & Strong, 1951)
0
0
5144
0
4
10
0
0
Nassarina (Steironepion) melanosticta - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5145
0
2
10
0
0
Nassarius mutabilis - (Linnaeus, 1758)
0
0
5146
0
0
10
0
0
Nassarius nodicintus - (A. Adams, 1852)
0
0
5147
0
0
10
0
0
Nassarius versicolor - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5148
0
0
10
0
0
Neolepton subtrigonum - (Carpenter, 1857)
0
0
5149
0
0
10
0
0
Neorapana muricata - (Broderip, 1832)
0
0
5150
0
0
10
0
0
Neorapana tuberculata - (Sowerby I, 1835)
0
0
107
5151
0
0
10
0
0
Niveria fusca - (Sowerby, 1832)
0
0
5152
0
2
10
0
0
Niveria pacifica - (Sowerby, 1832)
0
0
5153
0
0
10
0
0
Nodipecten nodosus - (Linnaeus, 1758)
0
0
5154
0
1
10
0
0
Octomarginula natlandi - (Durham, 1950)
0
0
5155
0
5
10
0
0
Octopus hubbsorum - (Berry, 1953)
0
0
5156
0
6
10
0
0
Opeastotoma pseudodon - (Burrow, 1815)
0
0
5157
0
3
10
0
0
Ostrea palmula - (Carpenter, 1857)
0
0
5158
0
1
10
0
0
Phyllocoma scalariformis - (Broderip, 1833)
0
0
5159
0
4
10
0
0
Pilosabia trigona - (Gmelin, 1791)
0
0
5160
0
0
10
0
0
Pilsbryspira loxospira - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5161
0
7
10
0
0
Pinctada mazatlanica - (Hanley, 1856)
0
0
5162
0
1
10
0
0
Pinna rugosa - (G. B. Sowerby I, 1835)
0
0
5163
0
0
10
0
0
Pita omisa - (Pilsbry & Lowe, 1932)
0
0
5164
0
0
10
0
0
Pododesmus (Pododesmus) pernoides - (J. E. Gray, 1853)
0
0
5165
0
1
10
0
0
Pseudochama corrugata - (Broderip, 1835)
0
0
5166
0
0
10
0
0
Pseudochama panamensis - (Reeve, 1847)
0
0
5167
0
2
10
0
0
Pseudozonaria arabicula - (Lamarck, 1810)
0
0
5168
0
1
10
0
0
Pustulatirus mediamericanus - (Hertlein & Strong, 1951)
0
0
5169
0
0
10
0
0
Pyrgocythara emersoni - (Shasky, 1971)
0
0
5170
0
3
10
0
0
Rissoina stricta - (Menke, 1850)
0
0
5171
0
2
10
0
0
Schwartziella effusa - (Mörch, 1860)
0
0
5172
0
1
10
0
0
Scutellastra mexicana - (Broderip & G. B. Sowerby I, 1829)
0
0
5173
0
3
10
0
0
Septifer zeteki - (Hertlein & Strong, 1946)
0
0
5174
0
0
10
0
0
Simnia arcuata (Reeve, 1865)
0
0
5175
0
2
10
0
0
Solenosteira fusiformis - (Blainville, 1832)
0
0
5176
0
5
10
0
0
Spondylus calcifer - (Carpenter, 1857)
0
0
5177
0
3
10
0
0
Spondylus princeps - (Broderip, 1833)
0
0
5178
0
1
10
0
0
Stramonita biserialis - (Blainville, 1832)
0
0
5179
0
1
10
0
0
Striostrea prismatica - (Gray, 1825)
0
0
5180
0
2
10
0
0
Strombus galeatus - (Swainson, 1823)
0
0
5181
0
0
10
0
0
Tagelus dombeii - (Lamarck, 1818)
0
0
5182
0
2
10
0
0
Tambja eliora - (Ev. Marcus & Er. Marcus, 1967)
0
0
5183
0
0
10
0
0
Tegula globulus - (Carpenter, 1857)
0
0
108
5184
0
0
10
0
0
Timoclea squamosa - (Carpenter, 1857)
0
0
5185
0
2
10
0
0
Trachypollia lugubris - (C. B. Adams, 1852)
0
0
5186
0
0
10
0
0
Transennella puella - (Carpenter, 1864)
0
0
5187
0
2
10
0
0
Triphora hannai - (Baker, 1926)
0
0
5188
0
0
10
0
0
Tripterotyphis fayae - (Keen & Campbell, 1964)
0
0
5189
0
0
10
0
0
Tripterotyphis lowei lowei - (Pilsbry, 1931)
0
0
5190
0
1
10
0
0
Turritriton gibbosus - (Broderip, 1833)
0
0
5191
0
4
10
0
0
Uvanilla unguis - (Wood, 1828)
0
0
5192
0
4
10
0
0
Vasula speciosa - (Valenciennes, 1832)
0
0
5193
0
3
10
0
0
Vasum caestus - (Broderip, 1833)
0
0
5194
0
4
10
0
0
Vermicularia pellucida eburnea - (Reeve, 1842)
0
0
5195
0
0
10
0
0
Volvarina taeniolata - (Mörch, 1860)
0
0
6001
0
3
10
0
0
Abudefduf concolor - (Gill, 1862)
0
0
6002
0
3
10
0
0
Abudefduf declivifrons - (Gill, 1862)
0
0
6003
0
6
10
0
0
Abudefduf troschelii - (Gill, 1862)
0
0
6004
0
1
10
0
0
Acanthurus nigricans - (Linnaeus, 1758)
0
0
6005
0
3
10
0
0
Acanthurus xanthopterus - (Valenciennes, 1835)
0
0
6006
0
2
10
0
0
Alphestes immaculatus - (Breder, 1936)
0
0
6007
0
4
10
0
0
Aluterus scriptus - (Osbeck, 1765)
0
0
6008
0
1
10
0
0
Anisotremus interruptus - (Gill, 1862)
0
0
6009
0
4
10
0
0
Apogon pacificus - (Herre, 1935)
0
0
6010
0
4
10
0
0
Apogon retrosella - (Gill, 1862)
0
0
6011
0
3
10
0
0
Arothron hispidus - (Linnaeus, 1758)
0
0
6012
0
5
10
0
0
Arothron meleagris - (Anónimo, 1798)
0
0
6013
0
5
10
0
0
Balistes polylepis - (Steindachner, 1876)
0
0
6014
0
7
10
0
0
Bodianus diplotaenia - (Gill, 1862)
0
0
6015
0
1
10
0
0
Cantherhines dumerilii - (Hollard, 1854)
0
0
6016
0
3
10
0
0
Canthigaster punctatissima - (Günther, 1870)
0
0
6017
0
6
10
0
0
Caranx caballus - (Günther, 1868)
0
0
6018
0
2
10
0
0
Caranx caninus - (Günther, 1867)
0
0
6019
0
1
10
0
0
Caranx vinctus - (Jordan & Gilbert, 1882)
0
0
6020
0
7
10
0
0
Cephalopholis panamensis - (Steindachner, 1877)
0
0
6021
0
0
10
0
0
Chaenopsis coheni - (Böhlke, 1957)
0
0
109
6022
0
5
10
0
0
Chaetodon humeralis - (Günther, 1860)
0
0
6023
0
1
10
0
0
Chromis alta - (Greenfield & Woods, 1980)
0
0
6024
0
6
10
0
0
Chromis atrilobata - (Gill, 1862)
0
0
6025
0
1
10
0
0
Chromis limbaughi - (Greenfield & Woods, 1980)
0
0
6026
0
4
10
0
0
Cirrhitichthys oxycephalus - (Bleeker, 1855)
0
0
6027
0
5
10
0
0
Cirrhitus rivulatus - (Valenciennes, 1846)
0
0
6028
0
0
10
0
0
Ctenochaetus marginatus - (Valenciennes, 1835)
0
0
6029
0
1
10
0
0
Dermatolepis dermatolepis - (Boulenger, 1895)
0
0
6030
0
4
10
0
0
Diodon holocanthus - (Linnaeus, 1758)
0
0
6031
0
5
10
0
0
Diodon hystrix - (Linnaeus, 1758)
0
0
6032
0
1
10
0
0
Echidna nebulosa - (Ahl, 1789)
0
0
6033
0
0
10
0
0
Elacatinus puncticulatus - (Ginsburg, 1938)
0
0
6034
0
1
10
0
0
Elagatis bipinnulata - (Quoy & Gaimard, 1825)
0
0
6035
0
1
10
0
0
Epinephelus analogus - (Gill, 1863)
0
0
6036
0
2
10
0
0
Epinephelus itajara - (Lichtenstein, 1822)
0
0
6037
0
8
10
0
0
Epinephelus labriformis - (Jenyns, 1840)
0
0
6038
0
1
10
0
0
Eucinostomus currani - (Zahuranec, 1980)
0
0
6039
0
0
10
0
0
Euleptorhamphus viridis - (van Hasselt, 1823)
0
0
6040
0
5
10
0
0
Fistularia commersonii - (Rüppell, 1838)
0
0
6041
0
1
10
0
0
Gerres cinereus - (Walbaum, 1792)
0
0
6042
0
4
10
0
0
Gymnomuraena zebra - (Shaw, 1797)
0
0
6043
0
1
10
0
0
Gymnothorax castaneus - (Jordan & Gilbert, 1883)
0
0
6044
0
1
10
0
0
Gymnothorax dovii - (Günther, 1870)
0
0
6045
0
3
10
0
0
Haemulon flaviguttatum - (Gill, 1862)
0
0
6046
0
7
10
0
0
Haemulon maculicauda - (Gill, 1862)
0
0
6047
0
3
10
0
0
Haemulon scudderii - (Gill, 1862)
0
0
6048
0
6
10
0
0
Haemulon sexfasciatum - (Gill, 1862)
0
0
6049
0
6
10
0
0
Haemulon steindachneri - (Jordan & Gilbert, 1882)
0
0
6050
0
6
10
0
0
Halichoeres chierchiae - (Di Caporiacco, 1948)
0
0
6051
0
6
10
0
0
Halichoeres dispilus - (Günther, 1864)
0
0
6052
0
1
10
0
0
Halichoeres insularis - (Allen & Robertson, 1992)
0
0
6053
0
2
10
0
0
Halichoeres melanotis - (Gilbert, 1890)
0
0
6054
0
5
10
0
0
Halichoeres nicholsi - (Jordan & Gilbert, 1882)
0
0
110
6055
0
5
10
0
0
Halichoeres notospilus - (Günther, 1864)
0
0
6056
0
0
10
0
0
Harengula thrissina - (Jordan & Gilbert, 1882)
0
0
6057
0
2
10
0
0
Hemiramphus saltator - (Gilbert & Starks, 1904)
0
0
6058
0
1
10
0
0
Heteropriacanthus cruentatus - (Lacepède, 1801)
0
0
6059
0
1
10
0
0
Hippocampus ingens - (Girard, 1858)
0
0
6060
0
6
10
0
0
Holacanthus passer - (Valenciennes, 1846)
0
0
6061
0
2
10
0
0
Hoplopagrus guentherii - (Gill, 1862)
0
0
6062
0
1
10
0
0
Hyporhamphus rosae - (Jordan & Gilbert, 1880)
0
0
6063
0
1
10
0
0
Iniistius pavo - (Valenciennes, 1840)
0
0
6064
0
6
10
0
0
Johnrandallia nigrirostris - (Gill, 1862)
0
0
6065
0
4
10
0
0
Kyphosus analogus - (Gill, 1862)
0
0
6066
0
4
10
0
0
Kyphosus elegans - (Peters, 1869)
0
0
6067
0
9
10
0
0
Lutjanus argentiventris - (Peters, 1869)
0
0
6068
0
5
10
0
0
Lutjanus guttatus - (Steindachner, 1869)
0
0
6069
0
1
10
0
0
Lutjanus inermis - (Peters, 1869)
0
0
6070
0
1
10
0
0
Lutjanus jordani - (Gilbert, 1898)
0
0
6071
0
3
10
0
0
Lutjanus novemfasciatus - (Gill, 1862)
0
0
6072
0
1
10
0
0
Lutjanus viridis - (Valenciennes, 1846)
0
0
6073
0
0
10
0
0
Malacoctenus hubbsi - (Springer, 1959)
0
0
6074
0
1
10
0
0
Melichthys niger - (Bloch, 1786)
0
0
6075
0
5
10
0
0
Microspathodon bairdii - (Gill, 1862)
0
0
6076
0
7
10
0
0
Microspathodon dorsalis - (Gill, 1862)
0
0
6077
0
3
10
0
0
Mugil curema - (Valenciennes, 1836)
0
0
6078
0
6
10
0
0
Mulloidichthys dentatus - (Gill, 1862)
0
0
6079
0
5
10
0
0
Muraena lentiginosa - (Jenyns, 1842)
0
0
6080
0
1
10
0
0
Mycteroperca rosacea - (Streets, 1877)
0
0
6081
0
1
10
0
0
Myrichthys tigrinus - (Girard, 1859)
0
0
6082
0
5
10
0
0
Myripristis leiognathus - (Valenciennes, 1846)
0
0
6083
0
1
10
0
0
Naucrates ductor - (Linnaeus, 1758)
0
0
6084
0
3
10
0
0
Novaculichthys taeniourus - (Lacepède, 1801)
0
0
6085
0
5
10
0
0
Ophioblennius steindachneri - (Jordan & Everman, 1898)
0
0
6086
0
2
10
0
0
Opistognathus rosenblatti - (Allen & Robertson, 1991)
0
0
6087
0
1
10
0
0
Orthopristis cantharinus - (Jenyns, 1840)
0
0
111
6088
0
3
10
0
0
Ostracion meleagris - (Shaw, 1796)
0
0
6089
0
1
10
0
0
Oxycirrhites typus - (Bleeker, 1857)
0
0
6090
0
0
10
0
0
Oxyporhamphus micropterus micropterus - (Valenciennes, 1847)
0
0
6091
0
1
10
0
0
Paranthias colonus - (Valenciennes, 1846)
0
0
6092
0
1
10
0
0
Pareques viola - (Gilbert, 1898)
0
0
6093
0
5
10
0
0
Plagiotremus azaleus - (Jordan & Bollman, 1890)
0
0
6094
0
0
10
0
0
Platybelone argalus argalus- (Lesueur, 1821)
0
0
6095
0
1
10
0
0
Platybelone argalus pterura - (Osburn & Nichols, 1916)
0
0
6096
0
2
10
0
0
Pomacanthus zonipectus - (Gill, 1862)
0
0
6097
0
3
10
0
0
Prionurus laticlavius - (Valenciennes, 1846)
0
0
6098
0
7
10
0
0
Prionurus punctatus - (Gill, 1862)
0
0
6099
0
1
10
0
0
Pseudobalistes naufragium - (Jordan & Starks, 1895)
0
0
6100
0
3
10
0
0
Rypticus bicolor - (Valenciennes, 1846)
0
0
6101
0
1
10
0
0
Sardinops sagax - (Jenyns, 1842)
0
0
6102
0
7
10
0
0
Sargocentron suborbitalis - (Gill, 1863)
0
0
6103
0
3
10
0
0
Scarus compressus - (Osburn & Nichols, 1916)
0
0
6104
0
3
10
0
0
Scarus ghobban - (Forsskål, 1775)
0
0
6105
0
1
10
0
0
Scarus iseri - (Bloch, 1790)
0
0
6106
0
1
10
0
0
Scarus perrico - (Jordan & Gilbert, 1882)
0
0
6107
0
4
10
0
0
Scarus rubroviolaceus - (Bleeker, 1847)
0
0
6108
0
3
10
0
0
Scorpaena mystes - (Jordan & Starks, 1895)
0
0
6109
0
0
10
0
0
Scorpaena plumieri - (Bloch, 1789)
0
0
6110
0
1
10
0
0
Sectator ocyurus - (Jordan & Gilbert, 1882)
0
0
6111
0
2
10
0
0
Selar crumenophthalmus - (Bloch, 1793)
0
0
6112
0
1
10
0
0
Seriola rivoliana - (Valenciennes, 1833)
0
0
6113
0
4
10
0
0
Serranus psittacinus - (Valenciennes, 1846)
0
0
6114
0
2
10
0
0
Sphoeroides annulatus - (Jenyns, 1842)
0
0
6115
0
1
10
0
0
Sphoeroides lobatus - (Steindachner, 1870)
0
0
6116
0
7
10
0
0
Stegastes acapulcoensis - (Fowler, 1944)
0
0
6117
0
6
10
0
0
Stegastes flavilatus - (Gill, 1862)
0
0
6118
0
0
10
0
0
Stegastes leucorus - (Gilbert, 1892)
0
0
6119
0
5
10
0
0
Stegastes rectifraenum - (Gill, 1862)
0
0
6120
0
6
10
0
0
Sufflamen verres - (Gilbert & Starks, 1904)
0
0
112
6121
0
3
10
0
0
Synodus lacertinus - (Gilbert, 1890)
0
0
6122
0
0
10
0
0
Synodus sechurae - (Hildebrand, 1946)
0
0
6123
0
4
10
0
0
Thalassoma grammaticum - (Gilbert, 1890)
0
0
6124
0
7
10
0
0
Thalassoma lucasanum - (Gill, 1862)
0
0
6125
0
1
10
0
0
Thalassoma lutescens - (Lay & Bennett, 1839)
0
0
6126
0
0
10
0
0
Thalassoma virens - (Gilbert, 1890)
0
0
6127
0
2
10
0
0
Trachinotus rhodopus - (Gill, 1863)
0
0
6128
0
4
10
0
0
Tylosurus pacificus - (Steindachner, 1876)
0
0
6129
0
1
10
0
0
Urobatis concentricus - (Osburn & Nichols, 1916)
0
0
6130
0
2
10
0
0
Zanclus cornutus - (Linnaeus, 1758)
0
0
7001
0
0
10
0
0
Amblyosyllis speciosa - (Izuka, 1912)
0
0
7002
0
1
10
0
0
Amphinome vagans - (Savingy, 1818)
0
0
7003
0
0
10
0
0
Armandia brevis - (Moore, 1906)
0
0
7004
0
1
10
0
0
Austrophyllum exsilium - (Fauchald, 1972)
0
0
7005
0
0
10
0
0
Bergstroemia nigrimaculata - (Moore, 1909)
0
0
7006
0
0
10
0
0
Boccardia tricuspa - (Hartman, 1939)
0
0
7007
0
2
10
0
0
Branchiosyllis exilis - (Gravier, 1900)
0
0
7008
0
0
10
0
0
Branchiosyllis pacifica - (Rioja, 1941)
0
0
7009
0
0
10
0
0
Brania heterocirra - (Rioja, 1941)
0
0
7010
0
0
10
0
0
Ceratonereis (Composetia) vermillionensis - (Fauchald, 1972)
0
0
7011
0
2
10
0
0
Ceratonereis excisa - (Grube, 1874)
0
0
7012
0
0
10
0
0
Ceratonereis longicirrata - (Perkins, 1980)
0
0
7013
0
3
10
0
0
Ceratonereis singularis - (Treadwell, 1929)
0
0
7014
0
0
10
0
0
Cheilonereis cyclurus - (Harrington, 1879)
0
0
7015
0
0
10
0
0
Chrysopetalum macrophthalmum - (Hartmann-Schröder, 1959)
0
0
7016
0
1
10
0
0
Chrysopetalum occidentale - (Johnson, 1897)
0
0
7017
0
2
10
0
0
Dorvillea cerasina - (Ehlers, 1901)
0
0
7018
0
2
10
0
0
Dorvillea vittata - (Grube, 1856)
0
0
7019
0
1
10
0
0
Eulalia myriacyclum - (Schmarda, 1861)
0
0
7020
0
1
10
0
0
Eunice aphroditois - (Pallas, 1788)
0
0
7021
0
3
10
0
0
Eunice chicasi - (León-González, Rivera & Romero, 2004)
0
0
7022
0
0
10
0
0
Eupolymnia insulana - Chamberlin, 1919
0
0
7023
0
0
10
0
0
Eupolymnia nebulosa - (Montagu, 1818)
0
0
113
7024
0
0
10
0
0
Eupolymnia regnans - (Chamberlin, 1919)
0
0
7025
0
2
10
0
0
Eurythoe complanata - (Pallas, 1766)
0
0
7026
0
1
10
0
0
Halosydna glabra - (Hartman, 1939)
0
0
7027
0
0
10
0
0
Halosydna hartmanae - (Kudenov, 1975)
0
0
7028
0
0
10
0
0
Halosydna leius - (Chamberlin, 1919)
0
0
7029
0
0
10
0
0
Halosydna leucohyba - (Schmarda, 1861)
0
0
7030
0
0
10
0
0
Haplosyllis brevicirra - (Rioja, 1941)
0
0
7031
0
0
10
0
0
Harmothoe hirsuta - (Johnson, 1897)
0
0
7032
0
3
10
0
0
Hydroides brachyacanthus - (Rioja, 1941)
0
0
7033
0
1
10
0
0
Hydroides cruciger - (Mörch, 1863)
0
0
7034
0
3
10
0
0
Idanthyrsus cretus - (Chamberlin, 1919)
0
0
7035
0
0
10
0
0
Idanthyrsus macropaleus - (Schmarda, 1861)
0
0
7036
0
1
10
0
0
Idanthyrsus saxicavus - (Baird, 1863)
0
0
7037
0
2
10
0
0
Inermosyllis mexicana - (Góngora-Garza & de León-González, 1993)
0
0
7038
0
0
10
0
0
Iphione muricata - (Savingy, 1818)
0
0
7039
0
1
10
0
0
Lanicides taboguillae - (Chamberlin, 1919)
0
0
7040
0
0
10
0
0
Leodice aedificatrix - (Monro, 1933)
0
0
7041
0
1
10
0
0
Leodice lucei - (Grube, 1856)
0
0
7042
0
1
10
0
0
Lepidonopsis humilis - (Augener, 1922)
0
0
7043
0
0
10
0
0
Lumbrineris uncinigera - (Hartmann-Schröder, 1959)
0
0
7044
0
1
10
0
0
Lysidice collaris - (Grube, 1870)
0
0
7045
0
1
10
0
0
Lysidice ninetta - (Audouin & Milne Edwards, 1833)
0
0
7046
0
1
10
0
0
Lysidice unicornis - (Grube, 1840)
0
0
7047
0
0
10
0
0
Lysilla pacifica - (Hessle, 1917)
0
0
7048
0
0
10
0
0
Marphysa minima - (Hansen, 1882)
0
0
7049
0
0
10
0
0
Megalomma modestum - (de Quatrefages, 1866)
0
0
7050
0
1
10
0
0
Megalomma mushaensis - (Montagu, 1815)
0
0
7051
0
0
10
0
0
Neanthes galetae - (Fauchald, 1977)
0
0
7052
0
0
10
0
0
Neanthes pseudonoodti - (Fauchald, 1977)
0
0
7053
0
2
10
0
0
Neoamphitrite robusta - (Johnson, 1901)
0
0
7054
0
0
10
0
0
Nereis callaona - (Grube, 1857)
0
0
7055
0
0
10
0
0
Nereis casoae - (León-González & Solís-Weiss, 2000)
0
0
7056
0
0
10
0
0
Nicolea modesta - (Verrill, 1900)
0
0
114
7057
0
0
10
0
0
Nicolea zostericola - (Örsted, 1844)
0
0
7058
0
1
10
0
0
Notaulax nudicollis - (Kroyer, 1856)
0
0
7059
0
0
10
0
0
Notaulax phaeotenia - (Schmarda, 1861)
0
0
7060
0
2
10
0
0
Odontosyllis fulgurans - (Audouin & Milne-Edwards, 1834)
0
0
7061
0
0
10
0
0
Odontosyllis heterodonta - (Góngora-Garza & de León-González, 1993)
0
0
7062
0
0
10
0
0
Odontosyllis polycera - (Schmarda, 1861)
0
0
7063
0
1
10
0
0
Oenone fulgida - (Savingy, 1818)
0
0
7064
0
0
10
0
0
Opisthodontha mitchelli - (Kudenov & Harris, 1995)
0
0
7065
0
1
10
0
0
Opisthosyllis brunnea - (Langerhans, 1879)
0
0
7066
0
0
10
0
0
Opisthosyllis japonica - (Imajima, 1966)
0
0
7067
0
1
10
0
0
Oxydromus pugettensis - (Johnson, 1901)
0
0
7068
0
0
10
0
0
Paleanotus bellis - (Johnson, 1897)
0
0
7069
0
1
10
0
0
Paleanotus chrysolepis - (Schmarda, 1861)
0
0
7070
0
1
10
0
0
Palola pallidus - (Hartman, 1938)
0
0
7071
0
2
10
0
0
Palola paloloides - (Moore, 1909)
0
0
7072
0
1
10
0
0
Palola siciliensis - (Grube, 1840)
0
0
7073
0
0
10
0
0
Parasabella microphthalma - (Verrill, 1873)
0
0
7074
0
0
10
0
0
Parasphaerosyllis indica - (Monro, 1937)
0
0
7075
0
0
10
0
0
Paraxionice artifex - (Fauchald, 1972)
0
0
7076
0
0
10
0
0
Pareurythoe californica - (Johnson, 1897)
0
0
7077
0
0
10
0
0
Pareurythoe spirocirrata - (Essenberg, 1917)
0
0
7078
0
0
10
0
0
Perinereis elenacasoi - (Rioja, 1947)
0
0
7079
0
0
10
0
0
Pherusa inflata - (Treadwell, 1814)
0
0
7080
0
2
10
0
0
Phyllodoce (Anaitides) williamsi - (Hartman, 1936)
0
0
7081
0
0
10
0
0
Phyllodoce cortezi - (Kudenov, 1975)
0
0
7082
0
2
10
0
0
Phyllodoce lamelligera - (Linnaeus, 1788)
0
0
7083
0
0
10
0
0
Phyllodoce latifrons - (Hartmann-Schröder, 1960)
0
0
7084
0
0
10
0
0
Phyllodoce panamensis - (Treadwell, 1917)
0
0
7085
0
1
10
0
0
Phyllodoce parvula - (Gravier, 1907)
0
0
7086
0
2
10
0
0
Phyllodoce varia - (Treadwell, 1928)
0
0
7087
0
1
10
0
0
Polycirrus mexicanus - (Rioja, 1947)
0
0
7088
0
2
10
0
0
Polyophthalmus pictus - (Dujardin, 1839)
0
0
7089
0
3
10
0
0
Pomatostegus stellatus - (Abildgaard, 1789)
0
0
115
7090
0
0
10
0
0
Pseudonereis gallapagensis - (Kinberg, 1866)
0
0
7091
0
0
10
0
0
Pseudopotamilla debilis - (Bush, 1905)
0
0
7092
0
3
10
0
0
Pseudopotamilla reniformis - (Bruguière, 1789)
0
0
7093
0
1
10
0
0
Pseudovermilia conchata - (ten Hove, 1975)
0
0
7094
0
3
10
0
0
Pseudovermilia occidentalis - (McIntosh, 1885)
0
0
7095
0
0
10
0
0
Pterocirrus macroceros - (Grube, 1860)
0
0
7096
0
0
10
0
0
Salmacina tribranchiata - (Moore, 1923)
0
0
7097
0
1
10
0
0
Semiodera caribea - (Grube, 1856)
0
0
7098
0
0
10
0
0
Spirobranchus giganteus - (Pallas, 1766)
0
0
7099
0
3
10
0
0
Spirobranchus incrassatus - (KrØyer in Mörch, 1863)
0
0
7100
0
1
10
0
0
Streblosoma crassibranchia - (Treadwell, 1914)
0
0
7101
0
0
10
0
0
Streblosoma longifilis - (Rioja, 1962)
0
0
7102
0
1
10
0
0
Syllis alternata - (Moore, 1908)
0
0
7103
0
1
10
0
0
Syllis cornuta - (Rathke, 1843)
0
0
7104
0
0
10
0
0
Syllis elongata - (Johnson, 1901)
0
0
7105
0
0
10
0
0
Syllis fasciata - (Malmgren, 1867)
0
0
7106
0
1
10
0
0
Syllis hyalina - (Grube, 1863)
0
0
7107
0
0
10
0
0
Syllis magna - (Westheide, 1974)
0
0
7108
0
0
10
0
0
Syllis prolifera - (Krohn, 1852)
0
0
7109
0
2
10
0
0
Syllis truncata - (Haswell, 1920)
0
0
7110
0
1
10
0
0
Syllis variegata - (Grube, 1860)
0
0
7111
0
1
10
0
0
Thormora johnstoni - (Kinberg, 1855)
0
0
7112
0
1
10
0
0
Trypanosyllis (Trypanedentata) taeniaformis - (Haswell, 1886)
0
0
7113
0
2
10
0
0
Trypanosyllis gemmipara - (Langerhans, 1879)
0
0
7114
0
0
10
0
0
Trypanosyllis vittigera (Ehlers, 1887)
0
0
7115
0
2
10
0
0
Trypanosyllis zebra - (Grube, 1840)
0
0
8001
0
3
10
0
0
Eretmochelys imbricata - (Linnaeus, 1766)
0
0
116
ANEXO III. Archivo de unidades de planificación (pu.dat).
id
cost
status
xloc
yloc
1
0
3
-96.57579738720
15.65768939780
2
0
3
-96.56508059120
15.65731000090
3
105
1
-96.55322045460
15.65726972210
4
0
3
-96.54279738720
15.65768939780
5
0
3
-96.53191365150
15.65746623600
6
60
1
-96.52081916190
15.65757906600
7
0
3
-96.51028268580
15.65658193000
8
88
1
-96.49822667050
15.65618701720
9
0
3
-96.48779726920
15.65768913900
10
0
3
-96.47679738720
15.65768939780
11
0
3
-96.61979738720
15.66868939780
12
0
3
-96.60879738720
15.66868939780
13
0
3
-96.59787323800
15.66859979440
14
0
3
-96.58714674980
15.66764535890
15
0
3
-96.57676184790
15.66564092150
16
0
3
-96.56873158980
15.66386993540
17
0
3
-96.55185221880
15.66432709040
18
0
3
-96.54336341050
15.66428627510
19
0
3
-96.53592567730
15.66354977030
20
0
1
-96.49433028190
15.66491157240
21
68
1
-96.48869213570
15.66431699390
22
152
1
-96.47611369180
15.66811406530
23
0
3
-96.46579738720
15.66868939780
24
0
3
-96.45479738720
15.66868939780
25
0
3
-96.64179738720
15.67968939780
26
0
3
-96.63081965880
15.67966593520
27
0
3
-96.62039955130
15.67808520800
28
0
3
-96.60992543480
15.67616152850
29
0
3
-96.60114081460
15.67472024360
30
0
1
-96.47523055900
15.67461555760
31
10
1
-96.46408478940
15.67864244500
32
0
3
-96.45463725030
15.67865165610
33
0
3
-96.44379738720
15.67968939780
34
0
3
-96.43279738720
15.67968939780
35
0
3
-96.42179738720
15.67968939780
36
0
3
-96.41079738720
15.67968939780
37
0
3
-96.39979738720
15.67968939780
38
0
3
-96.38879738720
15.67968939780
39
0
3
-96.37779738720
15.67968939780
40
0
3
-96.36711098940
15.67916353710
41
0
3
-96.35567924570
15.67957080010
42
0
3
-96.34479738720
15.67968939780
43
0
3
-96.33379738720
15.67968939780
44
0
3
-96.32279738720
15.67968939780
45
0
3
-96.31183978910
15.67960312850
46
0
3
-96.30079738720
15.67968939780
117
47
0
3
-96.28984940130
15.67957445670
48
0
3
-96.27879738720
15.67968939780
49
0
3
-96.26786501800
15.67960481560
50
0
3
-96.25664836510
15.67937120350
51
0
3
-96.24582518500
15.67965589020
52
0
3
-96.23464558790
15.67950770810
53
0
3
-96.22379738720
15.67968939780
54
0
3
-96.66379738720
15.69068939780
55
0
3
-96.65279746990
15.69068931500
56
0
3
-96.64249756820
15.68919015280
57
0
3
-96.63299476520
15.68693523020
58
0
1
-96.44971490940
15.68556423760
59
93
1
-96.44219563760
15.68772425710
60
0
1
-96.43260981880
15.68972178320
61
0
3
-96.42202339180
15.69035503260
62
0
3
-96.41090355110
15.68950863360
63
0
3
-96.40028945190
15.68847487030
64
0
3
-96.38872957630
15.68730725690
65
0
3
-96.37812137940
15.68723996450
66
0
3
-96.37036447650
15.68639441560
67
31
1
-96.35354506070
15.68714727870
68
0
1
-96.34682119510
15.68697334340
69
0
3
-96.33266916210
15.68656617650
70
0
3
-96.32328131260
15.68645149920
71
0
3
-96.31392466930
15.68575918980
72
0
3
-96.30156462120
15.68583829520
73
0
3
-96.29241181630
15.68538777380
74
0
3
-96.27907676130
15.68587353220
75
0
3
-96.27056499340
15.68555125920
76
0
3
-96.25275910090
15.68537725610
77
0
3
-96.24803089190
15.68531079780
78
154
1
-96.23375205720
15.68845879200
79
82
1
-96.22317168010
15.69015628850
80
0
3
-96.21279738720
15.69068939780
81
0
3
-96.20179738720
15.69068939780
82
0
3
-96.69679738720
15.70168939780
83
0
3
-96.68579738720
15.70168939780
84
0
3
-96.67499829520
15.70141721680
85
0
3
-96.66428623450
15.69972594580
86
0
3
-96.65447731440
15.69787343740
87
0
3
-96.42669298740
15.69626277930
88
145
1
-96.22255621760
15.69712085930
89
152
1
-96.21207326520
15.69915148710
90
0
1
-96.20149762730
15.70141447160
91
0
3
-96.19074710840
15.70159247140
92
0
3
-96.17979738720
15.70168939780
93
0
3
-96.16879738720
15.70168939780
94
0
3
-96.72979738720
15.71268939780
118
95
0
3
-96.71879738720
15.71268939780
96
0
3
-96.70797906340
15.71245155550
97
0
3
-96.69710799000
15.71112905840
98
0
3
-96.68680491900
15.70921251140
99
0
3
-96.67844226790
15.70783985970
100
42
1
-96.20150971650
15.70970424750
101
0
3
-96.18838012240
15.70915689870
102
0
3
-96.17937230690
15.71108916240
103
0
3
-96.16856907400
15.71247541550
104
0
3
-96.15779738720
15.71268939780
105
0
3
-96.14679738720
15.71268939780
106
0
3
-96.86179738720
15.72368939780
107
0
3
-96.85079738720
15.72368939780
108
0
3
-96.83979738720
15.72368939780
109
0
3
-96.82879738720
15.72368939780
110
0
3
-96.81779738720
15.72368939780
111
0
3
-96.80679738720
15.72368939780
112
0
3
-96.79579738720
15.72368939780
113
0
3
-96.78479738720
15.72368939780
114
0
3
-96.77387656800
15.72355858790
115
0
3
-96.76288968140
15.72304520150
116
0
3
-96.75185200660
15.72263235260
117
0
3
-96.74117882850
15.72178592700
118
0
3
-96.73046559450
15.72040694200
119
0
3
-96.71950339610
15.71912657960
120
0
3
-96.71119042450
15.71864760450
121
153
1
-96.16550411940
15.72043637260
122
0
1
-96.15765249680
15.72175112340
123
0
3
-96.14658299880
15.72310430810
124
0
3
-96.13579738720
15.72368939780
125
0
3
-96.88379738720
15.73468939780
126
0
3
-96.87279738720
15.73468939780
127
0
3
-96.86199523230
15.73445395830
128
0
3
-96.85135978430
15.73254667250
129
0
3
-96.83994149660
15.73135610500
130
0
3
-96.82879159460
15.73126874930
131
0
3
-96.81770751360
15.73136405340
132
0
3
-96.80698087530
15.73153192000
133
0
3
-96.79622352040
15.73061860090
134
0
3
-96.78627145460
15.72990912970
135
0
3
-96.77735850920
15.72926920960
136
79
1
-96.14562128930
15.73302225610
137
74
1
-96.13530089970
15.73354811620
138
0
3
-96.12458774650
15.73445706560
139
0
3
-96.89479738720
15.74568939780
140
0
3
-96.88379738720
15.74568939780
141
0
3
-96.87346275390
15.74445018060
142
0
3
-96.86449956260
15.74219899100
119
143
0
3
-96.13049375160
15.75039968770
144
242
1
-96.12373616500
15.74635054140
145
0
3
-96.11379738720
15.74568939780
146
0
3
-96.10279738720
15.74568939780
147
0
3
-96.91679738720
15.75668939780
148
0
3
-96.90579738720
15.75668939780
149
0
3
-96.89509048460
15.75633416230
150
0
3
-96.88560070260
15.75379336800
151
0
3
-96.87807187210
15.75131456990
152
0
3
-96.13077733510
15.75287932260
153
0
1
-96.12324372540
15.75526697940
154
0
3
-96.11394605360
15.75655184070
155
0
3
-96.10218316150
15.75537763050
156
0
3
-96.09179738720
15.75668939780
157
0
3
-96.08079738720
15.75668939780
158
0
3
-96.92779738720
15.76768939780
159
0
3
-96.91684381180
15.76763987220
160
0
3
-96.90670466240
15.76583497350
161
0
3
-96.89851170340
15.76325646120
162
0
3
-96.11386577710
15.76282876160
163
3
1
-96.09847148880
15.76827490180
164
0
3
-96.09210826570
15.76733153680
165
153
1
-96.08082370630
15.76563423550
166
0
3
-96.06971485550
15.76767161720
167
0
3
-96.96079738720
15.77868939780
168
0
3
-96.94979738720
15.77868939780
169
0
3
-96.93889304220
15.77858273320
170
0
3
-96.92850051790
15.77676507020
171
0
3
-96.91926800830
15.77459184760
172
0
3
-96.09396608850
15.77349878660
173
0
1
-96.07568749420
15.77430586300
174
0
1
-96.06911770340
15.77636246760
175
0
3
-97.00479738720
15.78968939780
176
0
3
-96.99379738720
15.78968939780
177
0
3
-96.98279738720
15.78968939780
178
0
3
-96.97183722380
15.78964534680
179
0
3
-96.96114487310
15.78845903040
180
0
3
-96.95051300020
15.78670221390
181
0
3
-96.94167084250
15.78510288330
182
0
3
-97.02679738720
15.80068939780
183
0
3
-97.01588285450
15.80058342120
184
0
3
-97.00510798490
15.79939398270
185
0
3
-96.99419887020
15.79819938560
186
0
3
-96.98342441690
15.79696474730
187
0
3
-96.97430225670
15.79588682840
188
0
3
-97.04879738720
15.81168939780
189
0
3
-97.03782527860
15.81166095770
190
0
3
-97.02773123820
15.80965629630
120
191
0
3
-97.01896532460
15.80724702980
192
0
3
-97.05979738720
15.82268939780
193
0
3
-97.04909631990
15.82234668460
194
0
3
-97.04016399490
15.81963712110
195
0
3
-97.05979738720
15.83368939780
196
0
3
-97.05046030480
15.83382153620
197
0
3
-97.08179738720
15.84468939780
198
0
3
-97.07079738720
15.84468939780
199
0
3
-97.05981177870
15.84467527910
200
0
3
-97.05215382930
15.84259312090
201
0
3
-97.09279738720
15.85568939780
202
3
1
-97.08190741330
15.85505782870
203
31
1
-97.07083313950
15.85378100090
204
0
1
-97.06129739310
15.85486309440
205
0
3
-97.09368525120
15.86354573920
206
0
3
-97.08664453190
15.86203092220
207
0
3
-97.06283059830
15.86146790070
121
ANEXO IV. Archivo de unidades de planificación vs objetos de conservación
(puvspr2.dat).
species
pu
amount
1007
202
1
1011
137
1
1001
144
1
1007
203
1
1011
144
1
1001
204
1
1007
204
1
1011
165
1
1002
6
1
1007
3
2
1011
204
1
1002
204
1
1007
89
2
1012
144
1
1003
144
2
1007
22
3
1012
165
1
1004
59
1
1007
165
3
1013
21
1
1004
89
1
1008
8
1
1013
22
1
1004
90
1
1008
21
1
1013
59
1
1004
204
1
1008
31
1
1013
67
1
1005
21
1
1008
59
1
1013
79
1
1005
31
1
1008
78
1
1013
88
1
1005
59
1
1008
79
1
1013
89
1
1005
78
1
1008
88
1
1013
90
1
1005
79
1
1008
90
1
1013
121
1
1005
88
1
1008
100
1
1013
136
1
1005
90
1
1008
121
1
1013
174
1
1005
100
1
1008
137
1
1013
204
1
1005
121
1
1008
153
1
1013
165
2
1005
137
1
1008
163
1
1014
8
1
1005
144
1
1008
202
1
1014
21
1
1005
153
1
1008
204
1
1014
31
1
1005
203
1
1008
3
2
1014
59
1
1005
204
1
1008
89
2
1014
67
1
1005
89
2
1008
136
2
1014
78
1
1005
165
2
1008
144
2
1014
79
1
1005
202
2
1008
22
3
1014
88
1
1005
22
3
1008
165
3
1014
90
1
1006
89
1
1009
3
1
1014
100
1
1006
121
1
1009
59
1
1014
121
1
1006
144
1
1009
88
1
1014
137
1
1006
204
1
1009
121
1
1014
144
1
1007
21
1
1009
136
1
1014
174
1
1007
31
1
1009
144
1
1014
202
1
1007
59
1
1009
165
1
1014
203
1
1007
67
1
1010
59
1
1014
204
1
1007
78
1
1011
3
1
1014
3
2
1007
79
1
1011
21
1
1014
89
2
1007
88
1
1011
22
1
1014
136
2
1007
90
1
1011
31
1
1014
22
3
1007
100
1
1011
59
1
1014
165
3
1007
121
1
1011
79
1
1015
202
1
1007
137
1
1011
88
1
1016
8
1
1007
144
1
1011
89
1
1016
21
1
1007
153
1
1011
90
1
1016
31
1
1007
163
1
1011
121
1
1016
59
1
1007
174
1
1011
136
1
1016
78
1
122
1016
79
1
2012
21
1
2029
78
1
1016
88
1
2012
22
1
2029
144
1
1016
90
1
2012
67
1
2029
165
1
1016
100
1
2012
78
1
2030
165
1
1016
121
1
2012
136
1
2031
144
1
1016
137
1
2012
144
1
2032
22
1
1016
144
1
2012
165
1
2032
165
1
1016
153
1
2013
78
1
2033
21
1
1016
174
1
2014
22
1
2033
22
1
1016
203
1
2015
22
1
2033
59
1
1016
204
1
2016
21
1
2033
67
1
1016
3
2
2016
22
1
2033
78
1
1016
89
2
2016
59
1
2033
89
1
1016
136
2
2016
67
1
2033
144
1
1016
202
2
2016
89
1
2033
165
1
1016
22
3
2016
165
1
2034
3
1
1016
165
3
2017
3
1
2034
21
1
1017
89
1
2017
22
1
2034
22
1
1017
153
1
2017
59
1
2034
59
1
1017
144
2
2017
67
1
2034
67
1
1018
22
1
2017
89
1
2034
78
1
1018
79
1
2017
165
1
2034
89
1
1018
203
2
2018
67
1
2034
136
1
2001
22
1
2019
22
1
2034
144
1
2002
89
1
2019
78
1
2034
165
1
2002
165
1
2019
89
1
2035
165
1
2003
3
1
2019
144
1
2036
21
1
2003
22
1
2019
165
1
2036
22
1
2004
22
1
2020
22
1
2036
67
1
2005
3
1
2020
59
1
2036
78
1
2005
22
1
2021
165
1
2036
144
1
2005
67
1
2022
165
1
2036
165
1
2005
78
1
2023
22
1
2037
3
1
2005
165
1
2023
59
1
2037
22
1
2005
144
2
2024
21
1
2037
59
1
2006
67
1
2025
22
1
2037
89
1
2007
22
1
2025
59
1
2038
3
1
2007
67
1
2026
3
1
2038
22
1
2007
165
1
2026
22
1
2038
59
1
2008
22
1
2026
59
1
2038
67
1
2009
22
1
2026
67
1
2038
89
1
2009
67
1
2026
165
1
2038
136
1
2010
3
1
2027
22
1
2038
144
1
2010
88
1
2028
78
1
2038
165
1
2010
89
1
2028
165
1
2039
3
1
2010
121
1
2028
144
2
2039
22
1
2010
165
1
2029
3
1
2039
67
1
2011
22
1
2029
22
1
2039
165
1
2012
3
1
2029
67
1
2040
67
1
123
2040
78
1
2050
3
1
2062
3
1
2040
89
1
2050
22
1
2062
21
1
2040
144
1
2050
67
1
2062
22
1
2040
165
1
2050
89
1
2062
59
1
2041
3
1
2050
165
1
2062
67
1
2041
21
1
2051
21
1
2062
78
1
2041
22
1
2051
22
1
2062
136
1
2041
59
1
2051
59
1
2062
144
1
2041
67
1
2052
165
1
2062
165
1
2041
78
1
2053
78
1
2063
3
1
2041
89
1
2054
3
1
2063
21
1
2041
144
1
2054
6
1
2063
22
1
2041
165
1
2054
21
1
2063
59
1
2042
3
1
2054
22
1
2063
67
1
2042
21
1
2054
31
1
2063
78
1
2042
22
1
2054
59
1
2063
165
1
2042
59
1
2054
67
1
2064
8
1
2042
67
1
2054
78
1
2064
21
1
2042
165
1
2054
79
1
2064
22
1
2043
89
1
2054
88
1
2065
22
1
2044
21
1
2054
203
1
2066
59
1
2044
22
1
2055
21
1
2066
67
1
2044
59
1
2055
22
1
2067
3
1
2044
67
1
2055
89
1
2067
21
1
2044
78
1
2055
144
1
2067
22
1
2044
89
1
2055
165
1
2067
59
1
2044
144
1
2056
22
1
2067
67
1
2044
165
1
2057
21
1
2067
78
1
2045
22
1
2057
22
1
2067
89
1
2046
78
1
2058
22
1
2067
144
1
2046
89
1
2059
21
1
2067
165
1
2046
144
1
2059
22
1
2068
21
1
2047
22
1
2059
59
1
2068
22
1
2048
3
1
2059
89
1
2068
59
1
2048
21
1
2059
136
1
2068
67
1
2048
22
1
2059
144
1
2069
21
1
2048
59
1
2059
165
1
2070
165
1
2048
67
1
2060
21
1
2071
3
1
2048
78
1
2060
22
1
2071
21
1
2048
89
1
2060
59
1
2071
22
1
2048
136
1
2060
67
1
2071
59
1
2048
144
1
2060
78
1
2071
67
1
2048
165
1
2060
89
1
2071
78
1
2049
3
1
2060
144
1
2071
89
1
2049
22
1
2060
165
1
2071
144
1
2049
59
1
2061
21
1
2071
165
1
2049
67
1
2061
89
1
2072
22
1
2049
144
1
2061
144
1
2072
59
1
2049
165
1
2061
165
1
2073
78
1
124
2073
121
1
2086
67
1
2096
79
1
2074
21
1
2086
165
1
2096
88
1
2074
22
1
2087
3
1
2096
89
1
2075
3
1
2087
22
1
2096
121
1
2075
22
1
2087
67
1
2096
136
1
2075
59
1
2087
78
1
2096
144
1
2075
67
1
2088
22
1
2096
165
1
2075
78
1
2088
67
1
2097
22
1
2075
144
1
2089
3
1
2097
59
1
2075
165
1
2089
21
1
2098
3
1
2076
22
1
2089
22
1
2099
3
1
2077
22
1
2089
59
1
2100
165
1
2077
165
1
2089
67
1
2101
22
1
2078
144
1
2089
78
1
2101
89
1
2079
3
1
2089
89
1
2102
3
1
2079
59
1
2089
144
1
2102
21
1
2079
78
1
2089
165
1
2102
22
1
2079
79
1
2090
3
1
2102
59
1
2079
88
1
2090
21
1
2102
67
1
2079
89
1
2090
22
1
2103
22
1
2079
121
1
2090
67
1
3001
203
1
2079
137
1
2090
78
1
3002
22
1
2079
144
1
2090
89
1
3002
89
1
2079
165
1
2090
165
1
3003
3
1
2080
3
1
2091
144
1
3003
21
1
2080
22
1
2092
3
1
3003
22
1
2080
144
1
2092
21
1
3003
67
1
2081
3
1
2092
22
1
3003
78
1
2081
21
1
2092
67
1
3003
136
1
2081
22
1
2092
78
1
3003
163
1
2081
67
1
2092
89
1
3004
59
1
2081
78
1
2092
121
1
3005
78
1
2081
144
1
2092
136
1
3006
144
1
2081
165
1
2092
144
1
3006
163
1
2082
3
1
2092
165
2
3007
3
1
2082
165
1
2093
144
1
3007
59
1
2083
22
1
2093
165
1
3007
78
1
2083
67
1
2094
21
1
3007
79
1
2083
165
1
2094
22
1
3007
88
1
2084
3
1
2094
67
1
3007
89
1
2084
22
1
2094
89
1
3007
121
1
2084
67
1
2094
136
1
3007
137
1
2084
78
1
2094
144
1
3007
144
1
2085
22
1
2094
165
2
3007
163
1
2085
67
1
2095
144
1
3007
165
1
2085
78
1
2095
165
1
3007
202
1
2085
165
1
2096
21
1
3007
203
1
2086
3
1
2096
22
1
3008
59
1
2086
22
1
2096
78
1
3008
165
1
125
3009
3
1
3012
144
1
3022
22
1
3009
59
1
3012
163
1
3022
31
1
3009
79
1
3012
165
1
3022
89
1
3009
88
1
3012
89
2
3022
144
1
3009
89
1
3012
136
2
3022
165
1
3009
144
1
3012
202
2
3022
203
1
3010
3
1
3012
203
2
3023
3
1
3010
6
1
3013
21
1
3023
59
1
3010
8
1
3013
31
1
3023
78
1
3010
21
1
3013
59
1
3023
88
1
3010
59
1
3013
78
1
3023
89
1
3010
78
1
3013
79
1
3023
137
1
3010
79
1
3013
88
1
3023
144
1
3010
88
1
3013
89
1
3023
203
1
3010
100
1
3013
121
1
3024
6
1
3010
121
1
3013
136
1
3024
22
1
3010
137
1
3013
144
1
3024
59
1
3010
144
1
3013
203
1
3024
144
1
3010
163
1
3013
22
2
3024
203
1
3010
165
1
3013
165
2
3024
165
2
3010
22
2
3014
22
1
3025
21
1
3010
89
2
3015
22
1
3025
59
1
3010
136
2
3015
59
1
3025
67
1
3010
202
2
3016
3
1
3025
78
1
3010
203
3
3016
22
1
3025
89
1
3011
3
1
3016
31
1
3025
144
1
3011
6
1
3016
79
1
3025
203
1
3011
8
1
3016
88
1
3025
22
2
3011
21
1
3016
89
1
3025
165
2
3011
22
1
3016
203
1
3026
3
1
3011
59
1
3017
6
1
3026
6
1
3011
78
1
3017
22
1
3026
22
1
3011
79
1
3017
59
1
3026
59
1
3011
88
1
3017
136
1
3026
78
1
3011
89
1
3017
203
1
3026
79
1
3011
100
1
3018
21
1
3026
88
1
3011
121
1
3018
89
1
3026
100
1
3011
144
1
3019
21
1
3026
121
1
3011
136
2
3019
22
1
3026
137
1
3012
3
1
3019
136
1
3026
144
1
3012
6
1
3019
144
1
3026
165
1
3012
22
1
3020
22
1
3026
203
1
3012
59
1
3020
59
1
3026
89
2
3012
78
1
3020
144
1
3026
136
2
3012
79
1
3020
203
1
3027
59
1
3012
88
1
3021
22
1
3027
144
1
3012
100
1
3021
144
1
3028
21
1
3012
121
1
3022
6
1
3029
202
1
3012
137
1
3022
21
1
3030
21
1
126
3030
59
1
3037
21
1
3044
163
1
3030
22
2
3037
31
1
3031
22
1
3037
67
1
3045
3
1
3045
21
3032
3
1
3037
78
1
1
3045
22
3032
59
1
3037
1
79
1
3045
67
1
3032
78
1
3032
88
1
3037
88
1
3045
78
1
3037
100
1
3045
79
3033
3
1
1
3037
121
1
3045
88
3033
1
21
1
3037
136
1
3045
89
1
3033
67
1
3037
144
1
3045
144
1
3033
78
1
3037
163
1
3045
203
1
3033
79
1
3037
203
1
3045
165
2
3033
89
1
3037
22
2
3046
3
1
3033
136
1
3037
89
2
3046
21
1
3033
144
1
3037
165
2
3046
67
1
3033
163
1
3038
3
1
3046
78
1
3033
203
1
3038
31
1
3046
89
1
3033
22
2
3038
144
1
3046
121
1
3033
165
2
3038
165
1
3046
144
1
3034
3
1
3038
203
1
3046
163
1
3034
21
1
3038
22
2
3046
203
1
3034
67
1
3039
21
1
3046
22
2
3034
78
1
3039
31
1
3046
165
2
3034
79
1
3039
144
1
3047
22
1
3034
89
1
3039
203
1
3047
144
1
3034
121
1
3039
22
2
3048
144
1
3034
136
1
3040
203
1
3049
22
1
3034
144
1
3041
3
1
3049
121
1
3034
163
1
3041
31
1
3049
144
1
3034
203
1
3041
78
1
3050
3
1
3034
22
2
3041
88
1
3050
6
1
3034
165
2
3041
22
2
3050
8
1
3035
22
1
3042
203
1
3050
21
1
3036
3
1
3043
3
1
3050
22
1
3036
21
1
3043
21
1
3050
59
1
3036
31
1
3043
31
1
3050
78
1
3036
78
1
3043
78
1
3050
79
1
3036
79
1
3043
121
1
3050
88
1
3036
88
1
3043
144
1
3050
89
1
3036
121
1
3043
163
1
3050
121
1
3036
136
1
3043
165
1
3050
136
1
3036
137
1
3043
203
1
3050
137
1
3036
144
1
3043
22
2
3050
144
1
3036
163
1
3044
21
1
3050
165
1
3036
203
1
3044
22
1
3050
203
1
3036
22
2
3044
78
1
3050
202
2
3036
89
2
3044
79
1
3051
3
1
3036
165
2
3044
121
1
3051
6
1
3037
3
1
3044
137
1
3051
8
1
127
3051
21
1
5001
89
1
5021
89
1
3051
22
1
5001
136
1
5021
144
1
3051
59
1
5001
144
1
5021
165
1
3051
67
1
5001
203
1
5022
22
1
3051
78
1
5001
165
2
5023
89
1
3051
79
1
5002
3
1
5024
89
1
3051
88
1
5002
67
1
5024
144
1
3051
121
1
5002
78
1
5024
22
2
3051
136
1
5002
89
1
5025
78
1
3051
137
1
5002
144
1
5025
89
1
3051
144
1
5002
165
1
5025
144
1
3051
165
1
5002
22
2
5025
22
2
3051
89
2
5003
21
1
5025
165
2
3051
202
2
5003
22
1
5026
3
1
3051
203
2
5003
78
1
5026
21
1
3052
3
1
5003
89
1
5026
22
1
3052
59
1
5003
144
1
5026
89
1
3052
89
1
5003
165
1
5026
165
1
3052
121
1
5004
22
1
5027
21
1
3052
144
1
5005
144
1
5027
144
2
3053
3
1
5006
165
1
5028
22
1
3053
8
1
5007
165
1
5028
89
1
3053
21
1
5008
144
1
5029
78
1
3053
59
1
5009
144
1
5030
22
1
3053
79
1
5009
165
2
5030
89
1
3053
88
1
5010
22
1
5030
165
1
3053
121
1
5011
21
1
5031
144
1
3053
137
1
5011
165
1
5032
3
1
3053
144
1
5012
144
1
5032
67
1
3053
163
1
5012
165
1
5032
165
1
3053
165
1
5013
21
1
5033
144
1
3053
202
1
5013
22
1
5034
3
1
3053
22
2
5013
144
1
5034
67
1
3053
89
2
5013
165
2
5034
144
1
3053
136
2
5014
144
1
5034
165
1
3053
203
2
5015
144
1
5035
3
1
3054
88
1
5015
165
2
5036
67
1
4001
3
1
5016
144
1
5036
144
1
4001
8
1
5017
21
1
5036
203
1
4001
59
1
5017
67
1
5037
3
1
4002
3
1
5017
89
1
5037
6
1
4002
8
1
5017
165
1
5037
21
1
4002
121
1
5017
203
1
5037
88
1
4003
3
1
5018
67
1
5037
121
1
4003
6
1
5018
78
1
5037
203
1
4003
202
2
5018
89
1
5038
89
1
4003
203
2
5018
165
1
5038
203
1
5001
21
1
5019
22
1
5039
165
1
5001
22
1
5020
22
1
5040
3
1
128
5040
21
1
5054
21
1
5069
78
1
5040
67
1
5054
67
1
5040
89
1
5054
89
1
5070
89
1
5070
136
5040
136
1
5054
136
1
1
5070
144
5040
203
1
5054
1
144
1
5070
165
1
5040
22
2
5040
144
2
5054
22
2
5070
22
2
5054
165
2
5071
3
5040
165
1
2
5055
22
1
5071
21
5041
1
67
1
5056
3
1
5071
22
1
5041
165
1
5056
8
1
5071
144
1
5042
3
1
5056
21
1
5072
21
1
5042
22
1
5056
59
1
5072
22
1
5043
22
1
5056
79
1
5072
67
1
5043
136
1
5056
88
1
5072
144
1
5043
144
1
5056
89
1
5072
203
1
5044
3
1
5056
121
1
5073
3
1
5044
21
1
5056
136
1
5073
21
1
5044
67
1
5056
144
1
5073
136
1
5044
89
1
5057
6
1
5073
144
1
5044
144
1
5057
144
1
5073
165
1
5044
203
1
5058
136
1
5073
22
2
5045
22
1
5059
3
1
5074
144
1
5046
3
1
5059
21
1
5074
165
1
5046
6
1
5059
67
1
5075
165
1
5046
8
1
5059
79
1
5076
3
1
5046
21
1
5059
89
1
5077
22
1
5046
22
1
5059
121
1
5078
3
1
5046
136
1
5059
136
1
5078
21
1
5047
144
1
5059
144
1
5078
67
1
5048
21
1
5059
203
1
5078
89
1
5048
22
1
5059
22
2
5078
144
1
5048
144
1
5059
165
2
5078
22
2
5049
144
1
5060
144
1
5078
165
2
5049
165
1
5061
144
1
5079
22
1
5050
3
1
5062
165
1
5080
89
1
5050
21
1
5063
165
1
5080
121
1
5050
22
1
5064
22
1
5081
144
1
5050
89
1
5064
89
1
5082
165
1
5050
165
1
5064
136
1
5083
79
1
5050
144
2
5064
144
1
5084
144
1
5051
21
1
5064
165
2
5085
165
1
5051
144
1
5065
21
1
5086
78
1
5052
21
1
5065
144
1
5086
89
1
5052
67
1
5066
144
1
5086
144
1
5052
89
1
5067
144
1
5086
203
1
5052
144
1
5068
22
1
5086
22
2
5052
22
2
5068
136
1
5086
165
2
5052
165
2
5068
144
1
5087
21
1
5053
144
1
5069
22
1
5087
22
1
129
5087
67
1
5097
165
2
5106
165
1
5087
89
1
5098
79
1
5087
136
1
5098
88
1
5107
89
1
5107
144
5087
144
1
5098
89
1
1
5108
21
5087
203
1
5098
1
121
1
5108
22
1
5087
165
2
5088
21
1
5099
21
1
5108
67
1
5099
22
1
5108
78
5088
89
1
1
5099
144
1
5108
89
5088
1
144
1
5099
165
1
5108
144
1
5088
22
2
5100
22
1
5108
165
2
5089
67
1
5100
89
1
5109
6
1
5089
78
1
5100
144
1
5109
21
1
5089
165
1
5101
21
1
5109
22
1
5090
89
1
5101
79
1
5109
67
1
5090
144
1
5101
89
1
5109
79
1
5090
22
2
5101
121
1
5109
89
1
5091
59
1
5101
137
1
5109
136
1
5091
89
1
5101
144
1
5109
144
1
5091
121
1
5102
3
1
5109
165
2
5092
3
1
5102
8
1
5110
3
1
5092
59
1
5102
21
1
5110
21
1
5092
89
1
5102
22
1
5110
78
1
5092
165
1
5102
59
1
5110
144
1
5093
21
1
5102
79
1
5111
22
1
5093
165
1
5102
88
1
5111
89
1
5094
3
1
5102
89
1
5111
144
1
5094
89
1
5102
121
1
5111
165
1
5094
144
1
5102
137
1
5112
6
1
5095
3
1
5102
165
1
5112
144
1
5095
59
1
5102
203
1
5113
21
1
5095
79
1
5103
3
1
5113
22
1
5095
88
1
5103
21
1
5113
67
1
5095
89
1
5103
89
1
5113
89
1
5095
121
1
5103
136
1
5113
136
1
5095
144
1
5103
144
1
5113
144
1
5096
21
1
5103
22
2
5113
203
1
5096
67
1
5103
165
2
5113
165
2
5096
78
1
5104
3
1
5114
144
1
5096
89
1
5104
21
1
5115
3
1
5096
144
1
5104
67
1
5115
21
1
5096
165
1
5104
89
1
5115
165
1
5096
22
2
5104
136
1
5116
22
1
5097
21
1
5104
144
1
5116
203
1
5097
67
1
5104
165
1
5117
165
1
5097
89
1
5104
22
2
5118
3
1
5097
136
1
5105
136
1
5118
21
1
5097
144
1
5105
144
1
5118
67
1
5097
203
1
5106
3
1
5118
78
1
5097
22
2
5106
144
1
5118
89
1
130
5118
136
1
5134
21
1
5152
144
1
5118
144
1
5134
22
1
5152
165
2
5118
22
2
5134
89
1
5153
121
1
5118
165
2
5134
165
1
5154
21
1
5119
3
1
5135
78
1
5154
89
1
5119
67
1
5135
89
1
5154
165
1
5119
78
1
5135
144
1
5155
3
1
5119
89
1
5135
165
1
5155
8
1
5119
136
1
5135
22
2
5155
21
1
5119
144
1
5136
21
1
5155
22
1
5119
22
2
5136
144
1
5155
31
1
5119
165
2
5137
22
1
5155
67
1
5120
3
1
5138
89
1
5155
78
1
5120
22
1
5138
165
2
5155
137
1
5120
89
1
5139
22
1
5156
3
1
5120
165
1
5140
78
1
5156
6
1
5121
67
1
5140
165
1
5156
8
1
5122
6
1
5141
21
1
5156
21
1
5122
8
1
5142
144
1
5156
59
1
5122
136
1
5143
21
1
5156
79
1
5122
144
2
5143
67
1
5156
88
1
5123
21
1
5143
78
1
5156
89
1
5123
22
1
5143
79
1
5156
121
1
5123
59
1
5143
89
1
5156
136
1
5123
88
1
5143
121
1
5156
137
1
5123
137
1
5143
136
1
5156
144
1
5124
144
1
5143
144
1
5156
165
1
5124
165
1
5143
22
2
5156
203
1
5125
22
1
5143
165
2
5157
3
1
5125
89
1
5144
3
1
5157
6
1
5125
144
1
5144
21
1
5157
88
1
5125
165
2
5144
67
1
5157
89
1
5126
78
1
5144
89
1
5157
144
1
5127
144
1
5144
136
1
5158
22
1
5128
144
1
5144
144
1
5158
165
1
5129
89
1
5144
22
2
5159
3
1
5129
144
1
5144
165
2
5159
21
1
5130
3
1
5145
21
1
5159
67
1
5130
21
1
5145
136
1
5159
89
1
5130
22
1
5145
144
1
5159
136
1
5130
144
1
5145
203
1
5159
165
1
5130
165
2
5146
165
1
5159
22
2
5131
67
1
5147
165
1
5159
144
2
5131
89
1
5148
3
1
5160
165
1
5132
144
1
5149
3
1
5161
3
1
5133
22
1
5150
144
1
5161
8
1
5133
78
1
5151
89
1
5161
21
1
5133
144
1
5152
22
1
5161
22
1
5133
165
1
5152
89
1
5161
59
1
131
5161
67
1
5176
3
1
5192
6
1
5161
78
1
5161
79
1
5176
6
1
5192
21
1
5176
59
1
5192
67
5161
88
1
1
5176
78
1
5192
89
5161
1
89
1
5176
88
1
5192
136
1
5161
121
1
5176
121
1
5192
144
1
5161
136
1
5176
144
1
5192
165
1
5161
137
1
5177
3
1
5193
6
1
5161
165
1
5177
59
1
5193
89
1
5161
144
2
5177
78
1
5193
121
1
5162
3
1
5177
79
1
5193
137
1
5162
22
1
5177
88
1
5193
144
2
5163
78
1
5177
89
1
5194
3
1
5164
22
1
5177
121
1
5194
8
1
5165
21
1
5178
165
2
5194
67
1
5165
136
1
5179
144
1
5194
78
1
5166
3
1
5180
3
1
5194
89
1
5167
21
1
5180
88
1
5194
144
1
5167
136
1
5180
144
1
5194
22
2
5167
144
2
5181
144
1
5194
165
2
5168
136
1
5182
3
1
5195
165
1
5168
165
1
5182
59
1
6001
6
1
5169
165
1
5182
88
1
6001
8
1
5170
3
1
5182
89
1
6001
78
1
5170
21
1
5182
121
1
6001
121
1
5170
67
1
5182
137
1
6001
144
1
5170
89
1
5183
22
1
6002
78
1
5170
136
1
5184
3
1
6002
89
1
5170
144
1
5185
21
1
6002
100
1
5170
165
1
5185
89
1
6002
121
1
5170
22
2
5185
136
1
6002
136
1
5171
78
1
5185
144
1
6002
144
1
5171
22
2
5185
165
2
6002
165
1
5171
165
2
5186
144
1
6003
3
1
5172
67
1
5187
67
1
6003
6
1
5173
21
1
5187
78
1
6003
8
1
5173
67
1
5187
22
2
6003
59
1
5173
78
1
5188
165
1
6003
78
1
5173
89
1
5189
67
1
6003
79
1
5173
136
1
5190
88
1
6003
88
1
5173
144
1
5190
89
1
6003
100
1
5173
165
1
5191
6
1
6003
121
1
5173
22
2
5191
8
1
6003
136
1
5174
144
1
5191
21
1
6003
144
1
5175
67
1
5191
22
1
6003
165
1
5175
78
1
5191
89
1
6003
22
2
5175
144
1
5191
136
1
6003
89
2
5175
165
1
5191
144
1
6004
121
1
5175
89
2
5191
165
1
6004
144
1
132
6005
78
1
6012
121
1
6018
144
1
6005
88
1
6012
137
1
6019
136
1
6005
89
1
6012
144
1
6019
165
1
6005
100
1
6012
165
1
6020
3
1
6005
121
1
6012
89
2
6020
6
1
6005
144
1
6013
8
1
6020
8
1
6006
8
1
6013
22
1
6020
59
1
6006
88
1
6013
78
1
6020
78
1
6006
144
1
6013
88
1
6020
79
1
6006
165
1
6013
100
1
6020
88
1
6007
8
1
6013
121
1
6020
121
1
6007
22
1
6013
144
1
6020
137
1
6007
78
1
6013
165
1
6020
144
1
6007
88
1
6013
89
2
6020
165
1
6007
121
1
6014
3
1
6020
22
2
6007
144
1
6014
6
1
6020
89
2
6007
165
1
6014
8
1
6021
144
1
6008
144
1
6014
59
1
6022
8
1
6009
59
1
6014
78
1
6022
22
1
6009
78
1
6014
79
1
6022
59
1
6009
79
1
6014
88
1
6022
78
1
6009
121
1
6014
100
1
6022
79
1
6009
137
1
6014
121
1
6022
88
1
6009
144
1
6014
136
1
6022
121
1
6009
165
1
6014
137
1
6022
136
1
6009
89
2
6014
144
1
6022
137
1
6010
22
1
6014
165
1
6022
144
1
6010
78
1
6014
22
2
6022
165
1
6010
79
1
6014
89
2
6022
89
2
6010
88
1
6015
78
1
6023
6
1
6010
89
1
6015
121
1
6023
8
1
6010
121
1
6016
78
1
6024
3
1
6010
137
1
6016
89
1
6024
8
1
6010
144
1
6016
121
1
6024
59
1
6010
165
1
6016
136
1
6024
78
1
6011
78
1
6016
144
1
6024
79
1
6011
89
1
6016
165
1
6024
88
1
6011
121
1
6017
8
1
6024
100
1
6011
136
1
6017
59
1
6024
121
1
6011
144
1
6017
78
1
6024
137
1
6011
165
1
6017
88
1
6024
144
1
6012
3
1
6017
121
1
6024
165
1
6012
6
1
6017
136
1
6024
22
2
6012
8
1
6017
137
1
6024
89
2
6012
22
1
6017
144
1
6025
144
1
6012
59
1
6017
165
1
6026
3
1
6012
78
1
6017
89
2
6026
22
1
6012
79
1
6018
78
1
6026
59
1
6012
88
1
6018
136
1
6026
78
1
133
6026
79
1
6034
78
1
6045
89
1
6026
88
1
6026
121
1
6035
22
1
6045
121
1
6035
144
1
6045
144
6026
144
1
1
6036
88
1
6045
165
6026
1
165
1
6036
89
1
6046
6
1
6026
89
2
6036
121
1
6046
8
1
6027
3
1
6036
136
1
6046
22
1
6027
6
1
6036
165
1
6046
59
1
6027
8
1
6037
3
1
6046
78
1
6027
22
1
6037
6
1
6046
79
1
6027
59
1
6037
8
1
6046
88
1
6027
78
1
6037
59
1
6046
121
1
6027
79
1
6037
78
1
6046
137
1
6027
88
1
6037
79
1
6046
144
1
6027
100
1
6037
88
1
6046
165
1
6027
121
1
6037
121
1
6046
89
2
6027
137
1
6037
136
1
6047
78
1
6027
144
1
6037
137
1
6047
79
1
6027
165
1
6037
144
1
6047
88
1
6027
89
2
6037
165
1
6047
89
1
6028
144
1
6037
22
2
6047
121
1
6029
8
1
6037
89
2
6047
144
1
6029
78
1
6038
78
1
6047
165
1
6030
8
1
6038
144
1
6048
3
1
6030
22
1
6039
144
1
6048
22
1
6030
59
1
6040
3
1
6048
78
1
6030
78
1
6040
8
1
6048
79
1
6030
79
1
6040
78
1
6048
88
1
6030
88
1
6040
88
1
6048
121
1
6030
121
1
6040
89
1
6048
137
1
6030
144
1
6040
121
1
6048
144
1
6030
165
1
6040
144
1
6048
165
1
6030
89
2
6040
165
1
6048
89
2
6031
3
1
6040
22
2
6049
22
1
6031
6
1
6041
78
1
6049
59
1
6031
8
1
6041
144
1
6049
78
1
6031
78
1
6042
6
1
6049
88
1
6031
79
1
6042
22
1
6049
100
1
6031
88
1
6042
59
1
6049
121
1
6031
121
1
6042
78
1
6049
136
1
6031
136
1
6042
88
1
6049
144
1
6031
137
1
6042
89
1
6049
165
1
6031
144
1
6042
121
1
6049
89
2
6031
165
1
6042
144
1
6050
3
1
6031
89
2
6043
78
1
6050
8
1
6032
89
1
6043
89
1
6050
59
1
6032
121
1
6043
121
1
6050
78
1
6032
165
1
6044
144
1
6050
79
1
6033
165
1
6045
8
1
6050
88
1
134
6050
100
1
6057
78
1
6066
144
1
6050
121
1
6057
121
1
6066
165
1
6050
137
1
6057
144
1
6066
89
2
6050
144
1
6058
6
1
6067
3
1
6050
165
1
6058
88
1
6067
8
1
6050
22
2
6059
78
1
6067
78
1
6050
89
2
6059
88
1
6067
79
1
6051
3
1
6060
8
1
6067
88
1
6051
8
1
6060
59
1
6067
100
1
6051
59
1
6060
78
1
6067
121
1
6051
78
1
6060
79
1
6067
136
1
6051
79
1
6060
88
1
6067
137
1
6051
88
1
6060
100
1
6067
144
1
6051
121
1
6060
121
1
6067
165
1
6051
136
1
6060
144
1
6067
22
2
6051
137
1
6060
165
1
6067
89
2
6051
144
1
6060
22
2
6068
6
1
6051
165
1
6060
89
2
6068
22
1
6051
22
2
6061
8
1
6068
78
1
6051
89
2
6061
88
1
6068
88
1
6052
22
1
6061
144
1
6068
121
1
6052
144
1
6062
144
1
6068
136
1
6053
89
1
6063
78
1
6068
144
1
6053
121
1
6063
144
1
6068
165
1
6053
144
1
6064
3
1
6069
121
1
6053
165
1
6064
6
1
6069
144
1
6054
59
1
6064
8
1
6070
121
1
6054
78
1
6064
59
1
6070
144
1
6054
79
1
6064
78
1
6071
79
1
6054
88
1
6064
79
1
6071
89
1
6054
121
1
6064
88
1
6071
121
1
6054
136
1
6064
121
1
6071
144
1
6054
137
1
6064
136
1
6072
88
1
6054
144
1
6064
137
1
6072
144
1
6054
165
1
6064
144
1
6073
6
1
6054
22
2
6064
165
1
6074
78
1
6054
89
2
6064
22
2
6074
121
1
6055
3
1
6064
89
2
6075
6
1
6055
59
1
6065
3
1
6075
8
1
6055
78
1
6065
78
1
6075
22
1
6055
79
1
6065
88
1
6075
78
1
6055
121
1
6065
89
1
6075
79
1
6055
136
1
6065
136
1
6075
88
1
6055
137
1
6065
144
1
6075
100
1
6055
144
1
6065
165
1
6075
121
1
6055
165
1
6066
3
1
6075
144
1
6055
22
2
6066
100
1
6075
165
1
6055
89
2
6066
121
1
6075
89
2
6056
144
1
6066
137
1
6076
3
1
135
6076
6
1
6082
144
1
6094
78
1
6076
8
1
6082
165
1
6076
59
1
6083
144
1
6095
78
1
6095
165
6076
78
1
6084
78
1
1
6096
78
6076
79
1
6084
1
89
1
6096
121
1
6076
88
1
6076
100
1
6084
121
1
6096
144
1
6084
137
1
6097
8
6076
121
1
1
6084
144
1
6097
78
6076
1
136
1
6084
165
1
6097
89
1
6076
137
1
6085
3
1
6097
100
1
6076
144
1
6085
59
1
6097
121
1
6076
165
1
6085
78
1
6097
144
1
6076
22
2
6085
79
1
6097
165
1
6076
89
2
6085
88
1
6098
3
1
6077
78
1
6085
100
1
6098
6
1
6077
88
1
6085
121
1
6098
8
1
6077
89
1
6085
137
1
6098
59
1
6077
121
1
6085
144
1
6098
78
1
6077
144
1
6085
165
1
6098
79
1
6077
165
1
6085
22
2
6098
88
1
6078
3
1
6085
89
2
6098
100
1
6078
22
1
6086
89
1
6098
121
1
6078
78
1
6086
100
1
6098
144
1
6078
79
1
6086
121
1
6098
165
1
6078
88
1
6087
144
1
6098
22
2
6078
121
1
6088
3
1
6098
89
2
6078
137
1
6088
88
1
6099
121
1
6078
144
1
6088
100
1
6099
144
1
6078
165
1
6088
121
1
6099
165
1
6078
89
2
6088
144
1
6100
8
1
6079
6
1
6088
165
1
6100
78
1
6079
8
1
6089
121
1
6100
88
1
6079
59
1
6089
144
1
6100
121
1
6079
78
1
6090
144
1
6100
144
1
6079
121
1
6091
8
1
6100
165
1
6079
144
1
6091
59
1
6101
78
1
6079
165
1
6092
121
1
6102
3
1
6079
22
2
6092
144
1
6102
59
1
6079
89
2
6092
165
1
6102
78
1
6080
144
1
6093
3
1
6102
79
1
6081
78
1
6093
59
1
6102
88
1
6081
22
2
6093
78
1
6102
100
1
6082
3
1
6093
88
1
6102
121
1
6082
22
1
6093
121
1
6102
137
1
6082
59
1
6093
137
1
6102
144
1
6082
78
1
6093
144
1
6102
165
1
6082
88
1
6093
165
1
6102
22
2
6082
121
1
6093
22
2
6102
89
2
6082
137
1
6093
89
2
6103
78
1
136
6103
88
1
6115
78
1
6120
88
1
6103
89
1
6115
144
1
6120
121
1
6103
136
1
6115
165
1
6120
144
1
6103
144
1
6116
3
1
6120
165
1
6103
165
1
6116
6
1
6120
89
2
6104
78
1
6116
8
1
6121
78
1
6104
88
1
6116
59
1
6121
88
1
6104
121
1
6116
78
1
6121
121
1
6104
144
1
6116
79
1
6121
144
1
6104
89
2
6116
88
1
6121
165
1
6105
144
1
6116
100
1
6121
89
2
6105
165
1
6116
121
1
6122
78
1
6106
121
1
6116
136
1
6123
3
1
6107
22
1
6116
137
1
6123
59
1
6107
59
1
6116
144
1
6123
78
1
6107
78
1
6116
165
1
6123
89
1
6107
79
1
6116
22
2
6123
121
1
6107
121
1
6116
89
2
6123
144
1
6107
144
1
6117
3
1
6123
165
1
6107
165
1
6117
8
1
6123
22
2
6107
89
2
6117
59
1
6124
3
1
6108
3
1
6117
78
1
6124
6
1
6108
22
1
6117
79
1
6124
8
1
6108
59
1
6117
88
1
6124
59
1
6108
88
1
6117
100
1
6124
78
1
6108
144
1
6117
121
1
6124
79
1
6108
165
1
6117
136
1
6124
88
1
6109
144
1
6117
137
1
6124
100
1
6110
22
1
6117
144
1
6124
121
1
6110
165
1
6117
165
1
6124
136
1
6111
59
1
6117
22
2
6124
137
1
6111
78
1
6117
89
2
6124
144
1
6111
100
1
6118
144
1
6124
165
1
6111
144
1
6119
6
1
6124
22
2
6112
78
1
6119
22
1
6124
89
2
6112
144
1
6119
78
1
6125
144
1
6113
8
1
6119
79
1
6126
121
1
6113
22
1
6119
88
1
6127
78
1
6113
78
1
6119
100
1
6127
144
1
6113
88
1
6119
121
1
6127
165
1
6113
100
1
6119
136
1
6128
78
1
6113
121
1
6119
144
1
6128
79
1
6113
144
1
6119
165
1
6128
121
1
6113
165
1
6119
89
2
6128
144
1
6113
89
2
6120
8
1
6128
89
2
6114
78
1
6120
22
1
6129
3
1
6114
89
1
6120
59
1
6129
121
1
6114
144
1
6120
78
1
6129
137
1
6114
165
1
6120
79
1
6130
3
1
137
6130
8
1
7020
165
1
7037
67
1
6130
89
1
6130
121
1
7021
3
1
7021
21
1
7037
78
1
7037
165
7001
165
1
7021
22
1
1
7038
165
7002
67
1
7021
1
67
1
7039
21
1
7002
78
1
7003
21
1
7021
78
1
7039
136
1
7021
88
1
7039
144
7004
22
1
1
7021
100
1
7040
165
7004
1
78
1
7021
165
1
7041
21
1
7005
165
1
7021
144
2
7041
121
1
7006
21
1
7022
3
1
7041
144
1
7007
3
1
7023
22
1
7042
21
1
7007
22
1
7024
3
1
7042
144
1
7007
67
1
7025
67
1
7042
165
1
7007
121
1
7025
78
1
7043
21
1
7007
136
1
7025
79
1
7044
59
1
7007
144
1
7025
144
1
7044
100
1
7008
121
1
7026
3
1
7044
144
1
7009
121
1
7026
67
1
7045
121
1
7010
165
1
7026
144
1
7045
136
1
7011
22
1
7027
165
1
7046
59
1
7011
67
1
7028
165
1
7046
121
1
7011
78
1
7029
144
1
7046
144
1
7011
165
1
7030
121
1
7047
78
1
7012
78
1
7031
165
1
7048
165
1
7013
22
1
7032
3
1
7049
3
1
7013
67
1
7032
21
1
7050
21
1
7013
78
1
7032
22
1
7050
67
1
7013
121
1
7032
59
1
7050
144
1
7013
136
1
7032
67
1
7051
67
1
7013
144
1
7032
121
1
7052
144
1
7013
165
1
7032
136
1
7053
22
1
7014
165
1
7032
144
1
7053
67
1
7015
165
1
7032
165
1
7053
78
1
7016
21
1
7033
21
1
7053
165
1
7016
136
1
7033
144
1
7054
136
1
7016
144
1
7034
3
1
7055
67
1
7017
21
1
7034
21
1
7056
3
1
7017
78
1
7034
22
1
7057
3
1
7017
136
1
7034
67
1
7058
121
1
7017
144
1
7034
78
1
7058
144
1
7017
165
1
7034
144
1
7058
165
1
7018
3
1
7034
165
1
7059
67
1
7018
22
1
7035
3
1
7060
3
1
7018
78
1
7036
21
1
7060
22
1
7018
165
1
7036
121
1
7060
67
1
7019
21
1
7036
144
1
7060
78
1
7019
136
1
7037
3
1
7060
165
1
7020
22
1
7037
22
1
7061
21
1
138
7062
121
1
7087
136
1
7100
22
1
7063
21
1
7088
21
1
7100
67
1
7063
144
1
7088
22
1
7101
67
1
7064
165
1
7088
121
1
7102
21
1
7065
121
1
7088
165
1
7102
121
1
7065
144
1
7089
3
1
7103
21
1
7066
121
1
7089
59
1
7103
121
1
7067
21
1
7089
78
1
7103
144
1
7067
144
1
7089
79
1
7104
121
1
7068
3
1
7089
88
1
7105
144
1
7069
22
1
7089
89
1
7106
121
1
7069
165
1
7089
121
1
7106
144
1
7070
22
1
7089
144
1
7107
67
1
7070
100
1
7089
165
1
7108
144
1
7071
22
1
7090
144
1
7109
3
1
7071
67
1
7091
144
1
7109
22
1
7071
78
1
7092
3
1
7109
67
1
7071
165
1
7092
78
1
7109
78
1
7072
121
1
7092
79
1
7109
165
1
7072
136
1
7092
88
1
7110
3
1
7072
144
1
7092
89
1
7110
22
1
7073
67
1
7092
121
1
7110
67
1
7074
121
1
7092
144
1
7111
21
1
7075
3
1
7093
21
1
7111
136
1
7076
144
1
7093
121
1
7111
144
1
7077
22
1
7093
144
1
7112
21
1
7078
67
1
7094
3
1
7112
121
1
7079
121
1
7094
21
1
7112
165
1
7080
21
1
7094
22
1
7113
3
1
7080
22
1
7094
59
1
7113
22
1
7080
121
1
7094
67
1
7113
67
1
7080
165
1
7094
121
1
7113
165
1
7081
21
1
7094
136
1
7114
165
1
7082
3
1
7094
144
1
7115
3
1
7082
21
1
7095
78
1
7115
22
1
7082
67
1
7096
59
1
7115
67
1
7082
121
1
7097
22
1
7115
78
1
7082
136
1
7097
165
1
7115
165
1
7082
144
1
7098
121
1
8001
8
1
7083
22
1
7099
3
1
8001
121
1
7084
67
1
7099
8
1
8001
137
1
7085
3
1
7099
21
1
8001
144
1
7085
165
1
7099
22
1
7086
3
1
7099
59
1
7086
22
1
7099
79
1
7086
67
1
7099
89
1
7086
165
1
7099
121
1
7087
21
1
7099
137
1
139
ANEXO V. Archivo de longitud de frontera (bound.dat)
id1
id2
boundary
8
20
1
20
21
1
21
22
1
22
30
1
30
31
1
59
58
1
59
60
1
67
68
1
78
79
1
79
88
1
88
89
1
89
90
1
90
100
1
121
122
1
136
137
1
144
153
1
165
173
1
165
174
1
174
173
1
202
203
1
203
204
1
140
ANEXO VI. Archivo de frecuencia de selección de las unidades de planificación
(ACCCO_ssoln.dat)
Id
Frequency
46
0
92
0
1
0
47
0
93
0
2
0
48
0
94
0
3
0
49
0
95
0
4
0
50
0
96
0
5
0
51
0
97
0
6
10000
52
0
98
0
7
0
53
0
99
0
8
10000
54
0
100
10000
9
0
55
0
101
0
10
0
56
0
102
0
11
0
57
0
103
0
12
0
58
0
104
0
13
0
59
0
105
0
14
0
60
0
106
0
15
0
61
0
107
0
16
0
62
0
108
0
17
0
63
0
109
0
18
0
64
0
110
0
19
0
65
0
111
0
20
10000
66
0
112
0
21
10000
67
10000
113
0
22
10000
68
10000
114
0
23
0
69
0
115
0
24
0
70
0
116
0
25
0
71
0
117
0
26
0
72
0
118
0
27
0
73
0
119
0
28
0
74
0
120
0
29
0
75
0
121
10000
30
4893
76
0
122
10000
31
0
77
0
123
0
32
0
78
10000
124
0
33
0
79
0
125
0
34
0
80
0
126
0
35
0
81
0
127
0
36
0
82
0
128
0
37
0
83
0
129
0
38
0
84
0
130
0
39
0
85
0
131
0
40
0
86
0
132
0
41
0
87
0
133
0
42
0
88
10000
134
0
43
0
89
10000
135
0
44
0
90
10000
136
0
0
91
0
137
0
45
141
138
0
162
0
186
0
139
0
163
0
187
0
140
0
164
0
188
0
141
0
165
10000
189
0
142
0
166
0
190
0
143
0
167
0
191
0
144
10000
168
0
192
0
145
0
169
0
193
0
146
0
170
0
194
0
147
0
171
0
195
0
148
0
172
0
196
0
149
0
173
10000
197
0
150
0
174
10000
198
0
151
0
175
0
199
0
152
0
176
0
200
0
153
10000
177
0
201
0
154
0
178
0
202
0
155
0
179
0
203
10000
156
0
180
0
204
10000
157
0
181
0
205
0
158
0
182
0
206
0
159
0
183
0
207
0
160
0
184
0
161
0
185
0
142
ANEXO VII. Archivo de la información del valor no representado para la mejor solución (ACCCO_mvbest.dat)
Conservation Feature
Feature Name
Target
Amount Held
Occurrence Target
Occurrences Held
Separation Target
Separation Achieved
Target Met
1001
Fungia
1
2
0
2
0
0
yes
1002
Gardineroseris planulata
1
2
0
2
0
0
yes
1003
Leptoseris papyracea
1
2
0
1
0
0
yes
1004
Pavona clavus
2
3
0
3
0
0
yes
1005
Pavona gigantea
8
17
0
13
0
0
yes
1006
Pavona varians
2
4
0
4
0
0
yes
1007
Pocillopora capitata
8
20
0
15
0
0
yes
1008
Pocillopora damicornis
8
19
0
13
0
0
yes
1009
Pocillopora effusus
3
4
0
4
0
0
yes
1010
Pocillopora elegans
0
0
0
0
0
0
no
1011
Pocillopora eydouxi
6
9
0
9
0
0
yes
1012
Pocillopora inflata
1
2
0
2
0
0
yes
1013
Pocillopora meandrina
5
11
0
10
0
0
yes
1014
Pocillopora verrucosa
8
20
0
15
0
0
yes
1015
Porites lobata
0
0
0
0
0
0
no
1016
Porites panamensis
8
20
0
15
0
0
yes
1017
Psammocora stellata
2
4
0
3
0
0
yes
1018
Tubastraea coccinea
2
3
0
2
0
0
yes
2001
Acanthonyx petiverii
0
1
0
1
0
0
yes
2002
Actaea angusta
1
2
0
2
0
0
yes
2003
Ala cornuta
1
1
0
1
0
0
yes
2004
Alpheus longinquus
0
1
0
1
0
0
yes
2005
Alpheus lottini
3
6
0
5
0
0
yes
2006
Alpheus paracrinitus
0
1
0
1
0
0
yes
2007
Alpheus rostratus
1
3
0
3
0
0
yes
2008
Alpheus utriensis
0
1
0
1
0
0
yes
2009
Alpheus websteri
1
2
0
2
0
0
yes
2010
Aniculus elegans
2
4
0
4
0
0
yes
2011
Automate dolichognatha
0
1
0
1
0
0
yes
2012
Calcinus californiensis
3
6
0
6
0
0
yes
2013
Calyptraeotheres granti
0
1
0
1
0
0
yes
143
2014
Clibanarius lineatus
0
1
0
1
0
0
yes
2015
Cronius ruber
0
1
0
1
0
0
yes
2016
Cycloxanthops vittatus
2
5
0
5
0
0
yes
2017
Daira americana
2
4
0
4
0
0
yes
2018
Daldorfia glaselli
0
1
0
1
0
0
yes
2019
Domecia hispida
2
5
0
5
0
0
yes
2020
Epialtoides hiltoni
1
1
0
1
0
0
yes
2021
Epialtus minimus
0
1
0
1
0
0
yes
2022
Ericerodes casoe
0
1
0
1
0
0
yes
2023
Ericerodes hemphillii
1
1
0
1
0
0
yes
2024
Eucinetops lucasii
0
1
0
1
0
0
yes
2025
Eucinetops rubellulus
1
1
0
1
0
0
yes
2026
Eupilumnus xantusii
2
3
0
3
0
0
yes
2027
Geograpsus stormi
0
1
0
1
0
0
yes
2028
Hapalocarcinus marsupialis
2
4
0
3
0
0
yes
2029
Harpiliopsis depressa
2
5
0
5
0
0
yes
2030
Hemus finneganae
0
1
0
1
0
0
yes
2031
Herbstia camptacantha
0
1
0
1
0
0
yes
2032
Herbstia parvifrons
1
2
0
2
0
0
yes
2033
Herbstia tumida
3
7
0
7
0
0
yes
2034
Heteractaea lunata
4
7
0
7
0
0
yes
2035
Hirsutodynomene ursula
0
1
0
1
0
0
yes
2036
Liomera cinctimana
2
6
0
6
0
0
yes
2037
Lophoxanthus lamellipes
2
2
0
2
0
0
yes
2038
Megalobrachium festai
3
5
0
5
0
0
yes
2039
Megalobrachium garthi
2
3
0
3
0
0
yes
2040
Megalobrachium sinuimanus
2
5
0
5
0
0
yes
2041
Microcassiope xantusii
3
7
0
7
0
0
yes
2042
Microphrys platysoma
2
4
0
4
0
0
yes
2043
Microphrys triangulatus
0
1
0
1
0
0
yes
2044
Mithraculus denticulatus
3
7
0
7
0
0
yes
2045
Mithrax pygmaeus
0
1
0
1
0
0
yes
2046
Opecarcinus crescentus
1
3
0
3
0
0
yes
144
2047
Ozius perlatus
0
1
0
1
0
0
yes
2048
Pachycheles biocellatus
4
7
0
7
0
0
yes
2049
Pachycheles panamensis
2
4
0
4
0
0
yes
2050
Pachycheles spinidactylus
2
4
0
4
0
0
yes
2051
Pachygrapsus transversus
1
2
0
2
0
0
yes
2052
Paguristes anahuacus
0
1
0
1
0
0
yes
2053
Palaemonella assymetrica
0
1
0
1
0
0
yes
2054
Panulirus inflatus
6
7
0
7
0
0
yes
2055
Paractaea sulcata
2
5
0
5
0
0
yes
2056
Parapinnixa cortesi
0
1
0
1
0
0
yes
2057
Petrolisthes agassizii
1
2
0
2
0
0
yes
2058
Petrolisthes crenulatus
0
1
0
1
0
0
yes
2059
Petrolisthes edwardsii
3
5
0
5
0
0
yes
2060
Petrolisthes glasselli
3
7
0
7
0
0
yes
2061
Petrolisthes haigae
2
4
0
4
0
0
yes
2062
Petrolisthes hians
3
6
0
6
0
0
yes
2063
Petrolisthes hirtispinosus
3
5
0
5
0
0
yes
2064
Petrolisthes lewisi
1
3
0
3
0
0
yes
2065
Petrolisthes marginatus
0
1
0
1
0
0
yes
2066
Petrolisthes ortmanni
1
1
0
1
0
0
yes
2067
Petrolisthes polymitus
3
7
0
7
0
0
yes
2068
Petrolisthes sanfelipensis
2
3
0
3
0
0
yes
2069
Petrolisthes tonsorius
0
1
0
1
0
0
yes
2070
Pilumnus gracilipes
0
1
0
1
0
0
yes
2071
Pilumnus pygmaeus
3
7
0
7
0
0
yes
2072
Pinnixa longipes
1
1
0
1
0
0
yes
2073
Pinnotheres lithodomi
1
2
0
2
0
0
yes
2074
Pitho sexdentata
1
2
0
2
0
0
yes
2075
Platyactaea dovii
3
5
0
5
0
0
yes
2076
Platypodiella rotundata
0
1
0
1
0
0
yes
2077
Pomagnathus corallinus
1
2
0
2
0
0
yes
2078
Pontonia margarita
0
1
0
1
0
0
yes
2079
Stenorhynchus debilis
4
6
0
6
0
0
yes
145
2080
Synalpheus charon
1
2
0
2
0
0
yes
2081
Synalpheus digueti
3
6
0
6
0
0
yes
2082
Synalpheus fritzmuelleri
1
1
0
1
0
0
yes
2083
Synalpheus herricki
1
3
0
3
0
0
yes
2084
Synalpheus lockingtoni
2
3
0
3
0
0
yes
2085
Synalpheus mexicanus
2
4
0
4
0
0
yes
2086
Synalpheus nobilii
2
3
0
3
0
0
yes
2087
Synalpheus sanjosei
2
3
0
3
0
0
yes
2088
Synalpheus sanlucasi
1
2
0
2
0
0
yes
2089
Teleophrys cristulipes
3
7
0
7
0
0
yes
2090
Thoe sulcata
3
6
0
6
0
0
yes
2091
Thor algicola
0
1
0
1
0
0
yes
2092
Trapezia bidentata
4
9
0
8
0
0
yes
2093
Trapezia corallina
1
2
0
2
0
0
yes
2094
Trapezia digitalis
3
7
0
6
0
0
yes
2095
Trapezia formosa
1
2
0
2
0
0
yes
2096
Trizopagurus magnificus
4
8
0
8
0
0
yes
2097
Tyche lamellifrons
1
1
0
1
0
0
yes
2098
Typton hephaestus
0
0
0
0
0
0
no
2099
Uhlias ellipticus
0
0
0
0
0
0
no
2100
Ulloaia perpusilla
0
1
0
1
0
0
yes
2101
Upogebia affinis
1
2
0
2
0
0
yes
2102
Williamstimpsonia stimpsoni
2
3
0
3
0
0
yes
2103
Xanthodius sternberghii
0
1
0
1
0
0
yes
3001
Amphichondrius granulatus
0
1
0
1
0
0
yes
3002
Amphichondrius laevis
1
2
0
2
0
0
yes
3003
Amphipholis squamata
3
4
0
4
0
0
yes
3004
Asteropsis carinifera
0
0
0
0
0
0
no
3005
Asteropsis spinosa
0
1
0
1
0
0
yes
3006
Astropyga pulvinata
1
1
0
1
0
0
yes
3007
Centrostephanus coronatus
5
7
0
7
0
0
yes
3008
Chiridota aponocrita
1
1
0
1
0
0
yes
3009
Cucumaria flamma
3
3
0
3
0
0
yes
146
3010
Diadema mexicanum
7
16
0
12
0
0
yes
3011
Echinometra vanbrunti
5
10
0
10
0
0
yes
3012
Eucidaris thouarsii
7
12
0
10
0
0
yes
3013
Hesperocidaris asteriscus
5
11
0
9
0
0
yes
3014
Holothuria
0
1
0
1
0
0
yes
3015
Holothuria
1
1
0
1
0
0
yes
3016
Holothuria
3
4
0
4
0
0
yes
3017
Holothuria
2
3
0
3
0
0
yes
3018
Holothuria
1
2
0
2
0
0
yes
3019
Holothuria
2
3
0
3
0
0
yes
3020
Holothuria
2
3
0
3
0
0
yes
3021
Holothuria
1
2
0
2
0
0
yes
3022
Holothuria
3
7
0
7
0
0
yes
3023
Holothuria
3
5
0
5
0
0
yes
3024
Holothuria
3
6
0
5
0
0
yes
3025
Holothuria
7
10
0
8
0
0
yes
3026
Isostichopus fuscus
11
11
0
10
0
0
yes
3027
Labidodemas americanum
1
1
0
1
0
0
yes
3028
Labidodemas maccullochi
0
1
0
1
0
0
yes
3029
Mithrodia bradleyi
0
0
0
0
0
0
no
3030
Neothyone gibber
2
3
0
2
0
0
yes
3031
Neothyone gibbosa
0
1
0
1
0
0
yes
3032
Nidorellia armata
2
2
0
2
0
0
yes
3033
Ophiactis savignyi
5
10
0
8
0
0
yes
3034
Ophiactis simplex
5
11
0
9
0
0
yes
3035
Ophiocnida hispida
0
1
0
1
0
0
yes
3036
Ophiocoma aethiops
6
12
0
9
0
0
yes
3037
Ophiocoma alexandri
6
14
0
11
0
0
yes
3038
Ophioderma panamensis
3
5
0
4
0
0
yes
3039
Ophioderma teres
3
5
0
4
0
0
yes
3040
Ophioderma variegata
0
1
0
1
0
0
yes
3041
Ophiolepis pacifica
3
4
0
3
0
0
yes
3042
Ophiolepis variegata
0
1
0
1
0
0
yes
147
3043
Ophionereis annulata
4
8
0
7
0
0
yes
3044
Ophiothela mirabilis
3
4
0
4
0
0
yes
3045
Ophiothrix
5
10
0
9
0
0
yes
3046
Ophiothrix
5
11
0
9
0
0
yes
3047
Pachythyone lugubris
1
2
0
2
0
0
yes
3048
Pentaceraster cumingi
0
1
0
1
0
0
yes
3049
Pentamera chierchia
1
3
0
3
0
0
yes
3050
Pharia pyramidata
6
11
0
11
0
0
yes
3051
Phataria unifascialis
7
14
0
12
0
0
yes
3052
Pseudocnus californicus
2
3
0
3
0
0
yes
3053
Toxopneustes roseus
9
12
0
9
0
0
yes
3054
Tripneustes depressus
1
1
0
1
0
0
yes
4001
Leptogorgia alba
1
1
0
1
0
0
yes
4002
Leptogorgia rigida-
1
2
0
2
0
0
yes
4003
Pacifigorgia rutila
3
3
0
2
0
0
yes
5001
Acanthais triangularis
3
7
0
6
0
0
yes
5002
Acar gradata
3
7
0
6
0
0
yes
5003
Acar rostae
2
6
0
6
0
0
yes
5004
Adula diegensis
0
1
0
1
0
0
yes
5005
Aesopus fredbakeri
0
1
0
1
0
0
yes
5006
Agathotoma alcippe
0
1
0
1
0
0
yes
5007
Agathotoma camarina
0
1
0
1
0
0
yes
5008
Amygdalum americanum
0
1
0
1
0
0
yes
5009
Anachis decimdentata
1
3
0
2
0
0
yes
5010
Anachis gaskoini
0
1
0
1
0
0
yes
5011
Anachis ritteri
1
2
0
2
0
0
yes
5012
Anachis sanfelipensis
1
2
0
2
0
0
yes
5013
Anachis scalarina
2
5
0
4
0
0
yes
5014
Anachis spadicea
0
1
0
1
0
0
yes
5015
Anachis varia
1
3
0
2
0
0
yes
5016
Aplysia californica
0
1
0
1
0
0
yes
5017
Arca mutabilis
2
5
0
5
0
0
yes
5018
Arene
2
4
0
4
0
0
yes
148
5019
Arene
0
1
0
1
0
0
yes
5020
Arene balboai
0
1
0
1
0
0
yes
5021
Aspella pyramidalis
1
3
0
3
0
0
yes
5022
Atrina maura
1
1
0
1
0
0
yes
5023
Baptodoris mimetica
0
1
0
1
0
0
yes
5024
Barbatia lurida
2
4
0
3
0
0
yes
5025
Barbatia reeveana
3
7
0
5
0
0
yes
5026
Bostrycapulus aculeata
2
4
0
4
0
0
yes
5027
Brachidontes adamsianus
1
3
0
2
0
0
yes
5028
Bursa corrugata
1
2
0
2
0
0
yes
5029
Caducifer cinis
0
1
0
1
0
0
yes
5030
Calliostoma aequisculptum
1
3
0
3
0
0
yes
5031
Cantharus
0
1
0
1
0
0
yes
5032
Cantharus
1
2
0
2
0
0
yes
5033
Cantharus
0
1
0
1
0
0
yes
5034
Carditamera affinis
2
3
0
3
0
0
yes
5035
Carditamera radiata
0
0
0
0
0
0
no
5036
Cardites crassicostatus
1
3
0
3
0
0
yes
5037
Cardites grayi
2
5
0
5
0
0
yes
5038
Cardites laticostatus
1
2
0
2
0
0
yes
5039
Carinodrillia alboangulata
0
1
0
1
0
0
yes
5040
Cerithium atromarginatum
4
10
0
7
0
0
yes
5041
Cerithium gemmatum
1
2
0
2
0
0
yes
5042
Chama buddiana
1
1
0
1
0
0
yes
5043
Chama coralloides
1
2
0
2
0
0
yes
5044
Chama echinata
3
5
0
5
0
0
yes
5045
Chama frondosa
0
1
0
1
0
0
yes
5046
Chama sordida
2
4
0
4
0
0
yes
5047
Codakia distinguenda
0
1
0
1
0
0
yes
5048
Columbella fuscata
2
3
0
3
0
0
yes
5049
Columbella haemastoma
1
2
0
2
0
0
yes
5050
Columbella major
4
6
0
5
0
0
yes
5051
Columbella socorroensis
1
2
0
2
0
0
yes
149
5052
Columbella sonsonatensis
3
8
0
6
0
0
yes
5053
Conus brunneus
0
1
0
1
0
0
yes
5054
Conus nux
5
8
0
6
0
0
yes
5055
Conus poormani
0
1
0
1
0
0
yes
5056
Conus princeps
5
6
0
6
0
0
yes
5057
Conus purpurascens
1
2
0
2
0
0
yes
5058
Coralliophila costata
0
0
0
0
0
0
no
5059
Coralliophila monodonta
4
10
0
8
0
0
yes
5060
Coralliophila nux
0
1
0
1
0
0
yes
5061
Coralliophila violacea
0
1
0
1
0
0
yes
5062
Crassispira abdera
0
1
0
1
0
0
yes
5063
Crassispira cerithoidea
0
1
0
1
0
0
yes
5064
Crassispira discors
2
5
0
4
0
0
yes
5065
Crepidula adunca
1
2
0
2
0
0
yes
5066
Crepidula dorsata
0
1
0
1
0
0
yes
5067
Crepidula lessonii
0
1
0
1
0
0
yes
5068
Crepidula onyx
1
2
0
2
0
0
yes
5069
Crepidula striolata
1
2
0
2
0
0
yes
5070
Crucibulum monticulus
2
5
0
4
0
0
yes
5071
Crucibulum scutellatum
2
3
0
3
0
0
yes
5072
Crucibulum spinosum
2
5
0
5
0
0
yes
5073
Crucibulum umbrella
3
5
0
4
0
0
yes
5074
Cypraecassis coarctata
1
2
0
2
0
0
yes
5075
Dermomurex obeliscus
0
1
0
1
0
0
yes
5076
Diodora alta
0
0
0
0
0
0
no
5077
Diodora digueti
0
1
0
1
0
0
yes
5078
Diodora inaequalis
3
8
0
6
0
0
yes
5079
Diplodonta inezensis
0
1
0
1
0
0
yes
5080
Diplodonta subquadrata
1
2
0
2
0
0
yes
5081
Dolabella californica
0
1
0
1
0
0
yes
5082
Doriopsilla janaina
0
1
0
1
0
0
yes
5083
Elysia diomedea
0
0
0
0
0
0
no
5084
Engina fusiformis
0
1
0
1
0
0
yes
150
5085
Engina jugosa
0
1
0
1
0
0
yes
5086
Engina maura
3
8
0
6
0
0
yes
5087
Engina tabogaensis
3
8
0
7
0
0
yes
5088
Erosaria albiginosa
2
5
0
4
0
0
yes
5089
Eulima panamensis
1
3
0
3
0
0
yes
5090
Favartia erosa
2
4
0
3
0
0
yes
5091
Favartia inscisa
1
2
0
2
0
0
yes
5092
Favartia lappa
2
2
0
2
0
0
yes
5093
Fissurella gemmata
1
2
0
2
0
0
yes
5094
Fissurella microtrema
1
2
0
2
0
0
yes
5095
Fusinus dupetitthouarsi
3
4
0
4
0
0
yes
5096
Gastrochaena ovata
3
8
0
7
0
0
yes
5097
Gemophos sanguinolentus
4
9
0
7
0
0
yes
5098
Glossodoris sedna
2
3
0
3
0
0
yes
5099
Glyptanachis hilli
2
4
0
4
0
0
yes
5100
Hespererato scabriuscula
1
3
0
3
0
0
yes
5101
Hexaplex nigritus
3
4
0
4
0
0
yes
5102
Hexaplex princeps
6
8
0
8
0
0
yes
5103
Hipponix antiquatus
3
7
0
5
0
0
yes
5104
Hipponix grayanus
3
7
0
6
0
0
yes
5105
Hipponix panamensis
1
1
0
1
0
0
yes
5106
Homalocantha oxyacantha
1
2
0
2
0
0
yes
5107
Hypselodoris agassizii
1
2
0
2
0
0
yes
5108
Isognomon janus
3
8
0
7
0
0
yes
5109
Jenneria pustulata
4
8
0
7
0
0
yes
5110
Kellia suborbicularis
2
3
0
3
0
0
yes
5111
Lapsigyrus myriosirissa
2
4
0
4
0
0
yes
5112
Latirus rudis
1
2
0
2
0
0
yes
5113
Leucozonia cerata
4
8
0
7
0
0
yes
5114
Leucozonia rudis
0
1
0
1
0
0
yes
5115
Lima tetrica
1
2
0
2
0
0
yes
5116
Limaria pacifica
1
2
0
2
0
0
yes
5117
Lirobarleeia galapagensis
0
1
0
1
0
0
yes
151
5118
Lithophaga aristata
4
9
0
7
0
0
yes
5119
Lithophaga plumula
4
8
0
6
0
0
yes
5120
Lottia pediculus
2
3
0
3
0
0
yes
5121
Lottia strongiana
0
1
0
1
0
0
yes
5122
Macrocypraea cervinetta
2
4
0
3
0
0
yes
5123
Malea ringens
3
3
0
3
0
0
yes
5124
Marsupina nana
1
2
0
2
0
0
yes
5125
Mauritia arabica
2
5
0
4
0
0
yes
5126
Melanella micans
0
1
0
1
0
0
yes
5127
Mitra
0
1
0
1
0
0
yes
5128
Mitra crenata
0
1
0
1
0
0
yes
5129
Mitra inca
1
2
0
2
0
0
yes
5130
Mitra lens
2
5
0
4
0
0
yes
5131
Mitra tristis
1
2
0
2
0
0
yes
5132
Mitrella caulerpae
0
1
0
1
0
0
yes
5133
Mitrella delicata
2
4
0
4
0
0
yes
5134
Mitrella ocellata
2
4
0
4
0
0
yes
5135
Mitromorpha carpenteri
2
6
0
5
0
0
yes
5136
Modiolus americanus
1
2
0
2
0
0
yes
5137
Modiolus capax
1
1
0
1
0
0
yes
5138
Monoplex vestitus
1
3
0
2
0
0
yes
5139
Monoplex wiegmanni
1
1
0
1
0
0
yes
5140
Morula
1
2
0
2
0
0
yes
5141
Morum tuberculosum
0
1
0
1
0
0
yes
5142
Murexsul jaliscoensis
0
1
0
1
0
0
yes
5143
Murexsul zeteki
4
10
0
8
0
0
yes
5144
Nassarina
4
8
0
6
0
0
yes
5145
Nassarius mutabilis
2
3
0
3
0
0
yes
5146
Nassarius nodicintus
0
1
0
1
0
0
yes
5147
Nassarius versicolor
0
1
0
1
0
0
yes
5148
Neolepton subtrigonum
0
0
0
0
0
0
no
5149
Neorapana muricata
0
0
0
0
0
0
no
5150
Neorapana tuberculata
0
1
0
1
0
0
yes
152
5151
Niveria fusca
0
1
0
1
0
0
yes
5152
Niveria pacifica
2
5
0
4
0
0
yes
5153
Nodipecten nodosus
0
1
0
1
0
0
yes
5154
Octomarginula natlandi
1
3
0
3
0
0
yes
5155
Octopus hubbsorum
5
5
0
5
0
0
yes
5156
Opeastotoma pseudodon
6
9
0
9
0
0
yes
5157
Ostrea palmula
3
4
0
4
0
0
yes
5158
Phyllocoma scalariformis
1
2
0
2
0
0
yes
5159
Pilosabia trigona
4
8
0
6
0
0
yes
5160
Pilsbryspira loxospira
0
1
0
1
0
0
yes
5161
Pinctada mazatlanica
7
11
0
10
0
0
yes
5162
Pinna rugosa
1
1
0
1
0
0
yes
5163
Pita omisa
0
1
0
1
0
0
yes
5164
Pododesmus
0
1
0
1
0
0
yes
5165
Pseudochama corrugata
1
1
0
1
0
0
yes
5166
Pseudochama panamensis
0
0
0
0
0
0
no
5167
Pseudozonaria arabicula
2
3
0
2
0
0
yes
5168
Pustulatirus mediamericanus
1
1
0
1
0
0
yes
5169
Pyrgocythara emersoni
0
1
0
1
0
0
yes
5170
Rissoina stricta
3
7
0
6
0
0
yes
5171
Schwartziella effusa
2
5
0
3
0
0
yes
5172
Scutellastra mexicana
1
1
0
1
0
0
yes
5173
Septifer zeteki
3
8
0
7
0
0
yes
5174
Simnia arcuata
0
1
0
1
0
0
yes
5175
Solenosteira fusiformis
2
6
0
5
0
0
yes
5176
Spondylus calcifer
5
5
0
5
0
0
yes
5177
Spondylus princeps
3
4
0
4
0
0
yes
5178
Stramonita biserialis
1
2
0
1
0
0
yes
5179
Striostrea prismatica
1
1
0
1
0
0
yes
5180
Strombus galeatus
2
2
0
2
0
0
yes
5181
Tagelus dombeii
0
1
0
1
0
0
yes
5182
Tambja eliora
2
3
0
3
0
0
yes
5183
Tegula globulus
0
1
0
1
0
0
yes
153
5184
Timoclea squamosa
0
0
0
0
0
0
no
5185
Trachypollia lugubris
2
5
0
4
0
0
yes
5186
Transennella puella
0
1
0
1
0
0
yes
5187
Triphora hannai
2
4
0
3
0
0
yes
5188
Tripterotyphis fayae
0
1
0
1
0
0
yes
5189
Tripterotyphis lowei lowei
0
1
0
1
0
0
yes
5190
Turritriton gibbosus
1
2
0
2
0
0
yes
5191
Uvanilla unguis
4
7
0
7
0
0
yes
5192
Vasula speciosa
4
6
0
6
0
0
yes
5193
Vasum caestus
3
5
0
4
0
0
yes
5194
Vermicularia pellucida eburnea
4
9
0
7
0
0
yes
5195
Volvarina taeniolata
0
1
0
1
0
0
yes
6001
Abudefduf concolor
3
5
0
5
0
0
yes
6002
Abudefduf declivifrons
3
6
0
6
0
0
yes
6003
Abudefduf troschelii
6
12
0
10
0
0
yes
6004
Acanthurus nigricans
1
2
0
2
0
0
yes
6005
Acanthurus xanthopterus
3
6
0
6
0
0
yes
6006
Alphestes immaculatus
2
4
0
4
0
0
yes
6007
Aluterus scriptus
4
7
0
7
0
0
yes
6008
Anisotremus interruptus
1
1
0
1
0
0
yes
6009
Apogon pacificus
4
6
0
5
0
0
yes
6010
Apogon retrosella
4
7
0
7
0
0
yes
6011
Arothron hispidus
3
5
0
5
0
0
yes
6012
Arothron meleagris
5
10
0
9
0
0
yes
6013
Balistes polylepis
5
10
0
9
0
0
yes
6014
Bodianus diplotaenia
7
12
0
10
0
0
yes
6015
Cantherhines dumerilii
1
2
0
2
0
0
yes
6016
Canthigaster punctatissima
3
5
0
5
0
0
yes
6017
Caranx caballus
6
8
0
7
0
0
yes
6018
Caranx caninus
2
2
0
2
0
0
yes
6019
Caranx vinctus
1
1
0
1
0
0
yes
6020
Cephalopholis panamensis
7
11
0
9
0
0
yes
6021
Chaenopsis coheni
0
1
0
1
0
0
yes
154
6022
Chaetodon humeralis
5
9
0
8
0
0
yes
6023
Chromis alta
1
2
0
2
0
0
yes
6024
Chromis atrilobata
6
11
0
9
0
0
yes
6025
Chromis limbaughi
1
1
0
1
0
0
yes
6026
Cirrhitichthys oxycephalus
4
8
0
7
0
0
yes
6027
Cirrhitus rivulatus
5
11
0
10
0
0
yes
6028
Ctenochaetus marginatus
0
1
0
1
0
0
yes
6029
Dermatolepis dermatolepis
1
2
0
2
0
0
yes
6030
Diodon holocanthus
4
9
0
8
0
0
yes
6031
Diodon hystrix
5
9
0
8
0
0
yes
6032
Echidna nebulosa
1
3
0
3
0
0
yes
6033
Elacatinus puncticulatus
0
1
0
1
0
0
yes
6034
Elagatis bipinnulata
1
1
0
1
0
0
yes
6035
Epinephelus analogus
1
2
0
2
0
0
yes
6036
Epinephelus itajara
2
4
0
4
0
0
yes
6037
Epinephelus labriformis
8
11
0
9
0
0
yes
6038
Eucinostomus currani
1
2
0
2
0
0
yes
6039
Euleptorhamphus viridis
0
1
0
1
0
0
yes
6040
Fistularia commersonii
5
9
0
8
0
0
yes
6041
Gerres cinereus
1
2
0
2
0
0
yes
6042
Gymnomuraena zebra
4
7
0
7
0
0
yes
6043
Gymnothorax castaneus
1
3
0
3
0
0
yes
6044
Gymnothorax dovii
1
1
0
1
0
0
yes
6045
Haemulon flaviguttatum
3
5
0
5
0
0
yes
6046
Haemulon maculicauda
7
10
0
9
0
0
yes
6047
Haemulon scudderii
3
6
0
6
0
0
yes
6048
Haemulon sexfasciatum
6
8
0
7
0
0
yes
6049
Haemulon steindachneri
6
9
0
8
0
0
yes
6050
Halichoeres chierchiae
6
11
0
9
0
0
yes
6051
Halichoeres dispilus
6
10
0
8
0
0
yes
6052
Halichoeres insularis
1
2
0
2
0
0
yes
6053
Halichoeres melanotis
2
4
0
4
0
0
yes
6054
Halichoeres nicholsi
5
9
0
7
0
0
yes
155
6055
Halichoeres notospilus
5
8
0
6
0
0
yes
6056
Harengula thrissina
0
1
0
1
0
0
yes
6057
Hemiramphus saltator
2
3
0
3
0
0
yes
6058
Heteropriacanthus cruentatus
1
2
0
2
0
0
yes
6059
Hippocampus ingens
1
2
0
2
0
0
yes
6060
Holacanthus passer
6
11
0
9
0
0
yes
6061
Hoplopagrus guentherii
2
3
0
3
0
0
yes
6062
Hyporhamphus rosae
1
1
0
1
0
0
yes
6063
Iniistius pavo
1
2
0
2
0
0
yes
6064
Johnrandallia nigrirostris
6
11
0
9
0
0
yes
6065
Kyphosus analogus
4
5
0
5
0
0
yes
6066
Kyphosus elegans
4
6
0
5
0
0
yes
6067
Lutjanus argentiventris
9
11
0
9
0
0
yes
6068
Lutjanus guttatus
5
7
0
7
0
0
yes
6069
Lutjanus inermis
1
2
0
2
0
0
yes
6070
Lutjanus jordani
1
2
0
2
0
0
yes
6071
Lutjanus novemfasciatus
3
3
0
3
0
0
yes
6072
Lutjanus viridis
1
2
0
2
0
0
yes
6073
Malacoctenus hubbsi
0
1
0
1
0
0
yes
6074
Melichthys niger
1
2
0
2
0
0
yes
6075
Microspathodon bairdii
5
11
0
10
0
0
yes
6076
Microspathodon dorsalis
7
12
0
10
0
0
yes
6077
Mugil curema
3
6
0
6
0
0
yes
6078
Mulloidichthys dentatus
6
8
0
7
0
0
yes
6079
Muraena lentiginosa
5
10
0
8
0
0
yes
6080
Mycteroperca rosacea
1
1
0
1
0
0
yes
6081
Myrichthys tigrinus
1
3
0
2
0
0
yes
6082
Myripristis leiognathus
5
6
0
6
0
0
yes
6083
Naucrates ductor
1
1
0
1
0
0
yes
6084
Novaculichthys taeniourus
3
5
0
5
0
0
yes
6085
Ophioblennius steindachneri
5
10
0
8
0
0
yes
6086
Opistognathus rosenblatti
2
3
0
3
0
0
yes
6087
Orthopristis cantharinus
1
1
0
1
0
0
yes
156
6088
Ostracion meleagris
3
5
0
5
0
0
yes
6089
Oxycirrhites typus
1
2
0
2
0
0
yes
6090
Oxyporhamphus micropterus micropterus
0
1
0
1
0
0
yes
6091
Paranthias colonus
1
1
0
1
0
0
yes
6092
Pareques viola
1
3
0
3
0
0
yes
6093
Plagiotremus azaleus
5
9
0
7
0
0
yes
6094
Platybelone argalus argalus-
0
1
0
1
0
0
yes
6095
Platybelone argalus pterura
1
2
0
2
0
0
yes
6096
Pomacanthus zonipectus
2
3
0
3
0
0
yes
6097
Prionurus laticlavius
3
7
0
7
0
0
yes
6098
Prionurus punctatus
7
12
0
10
0
0
yes
6099
Pseudobalistes naufragium
1
3
0
3
0
0
yes
6100
Rypticus bicolor
3
6
0
6
0
0
yes
6101
Sardinops sagax
1
1
0
1
0
0
yes
6102
Sargocentron suborbitalis
7
10
0
8
0
0
yes
6103
Scarus compressus
3
5
0
5
0
0
yes
6104
Scarus ghobban
3
6
0
5
0
0
yes
6105
Scarus iseri
1
2
0
2
0
0
yes
6106
Scarus perrico
1
1
0
1
0
0
yes
6107
Scarus rubroviolaceus
4
7
0
6
0
0
yes
6108
Scorpaena mystes
3
4
0
4
0
0
yes
6109
Scorpaena plumieri
0
1
0
1
0
0
yes
6110
Sectator ocyurus
1
2
0
2
0
0
yes
6111
Selar crumenophthalmus
2
3
0
3
0
0
yes
6112
Seriola rivoliana
1
2
0
2
0
0
yes
6113
Serranus psittacinus
4
10
0
9
0
0
yes
6114
Sphoeroides annulatus
2
4
0
4
0
0
yes
6115
Sphoeroides lobatus
1
3
0
3
0
0
yes
6116
Stegastes acapulcoensis
7
12
0
10
0
0
yes
6117
Stegastes flavilatus
6
11
0
9
0
0
yes
6118
Stegastes leucorus
0
1
0
1
0
0
yes
6119
Stegastes rectifraenum
5
10
0
9
0
0
yes
6120
Sufflamen verres
6
9
0
8
0
0
yes
157
6121
Synodus lacertinus
3
7
0
6
0
0
yes
6122
Synodus sechurae
0
1
0
1
0
0
yes
6123
Thalassoma grammaticum
4
7
0
6
0
0
yes
6124
Thalassoma lucasanum
7
12
0
10
0
0
yes
6125
Thalassoma lutescens
1
1
0
1
0
0
yes
6126
Thalassoma virens
0
1
0
1
0
0
yes
6127
Trachinotus rhodopus
2
3
0
3
0
0
yes
6128
Tylosurus pacificus
4
5
0
4
0
0
yes
6129
Urobatis concentricus
1
1
0
1
0
0
yes
6130
Zanclus cornutus
2
3
0
3
0
0
yes
7001
Amblyosyllis speciosa
0
1
0
1
0
0
yes
7002
Amphinome vagans
1
2
0
2
0
0
yes
7003
Armandia brevis
0
1
0
1
0
0
yes
7004
Austrophyllum exsilium
1
2
0
2
0
0
yes
7005
Bergstroemia nigrimaculata
0
1
0
1
0
0
yes
7006
Boccardia tricuspa
0
1
0
1
0
0
yes
7007
Branchiosyllis exilis
2
4
0
4
0
0
yes
7008
Branchiosyllis pacifica
0
1
0
1
0
0
yes
7009
Brania heterocirra
0
1
0
1
0
0
yes
7010
Ceratonereis
0
1
0
1
0
0
yes
7011
Ceratonereis excisa
2
4
0
4
0
0
yes
7012
Ceratonereis longicirrata
0
1
0
1
0
0
yes
7013
Ceratonereis singularis
3
6
0
6
0
0
yes
7014
Cheilonereis cyclurus
0
1
0
1
0
0
yes
7015
Chrysopetalum macrophthalmum
0
1
0
1
0
0
yes
7016
Chrysopetalum occidentale
1
2
0
2
0
0
yes
7017
Dorvillea cerasina
2
4
0
4
0
0
yes
7018
Dorvillea vittata
2
3
0
3
0
0
yes
7019
Eulalia myriacyclum
1
1
0
1
0
0
yes
7020
Eunice aphroditois
1
2
0
2
0
0
yes
7021
Eunice chicasi
3
9
0
8
0
0
yes
7022
Eupolymnia insulana
0
0
0
0
0
0
no
7023
Eupolymnia nebulosa
0
1
0
1
0
0
yes
158
7024
Eupolymnia regnans
0
0
0
0
0
0
no
7025
Eurythoe complanata
2
3
0
3
0
0
yes
7026
Halosydna glabra
1
2
0
2
0
0
yes
7027
Halosydna hartmanae
0
1
0
1
0
0
yes
7028
Halosydna leius
0
1
0
1
0
0
yes
7029
Halosydna leucohyba
0
1
0
1
0
0
yes
7030
Haplosyllis brevicirra
0
1
0
1
0
0
yes
7031
Harmothoe hirsuta
0
1
0
1
0
0
yes
7032
Hydroides brachyacanthus
3
6
0
6
0
0
yes
7033
Hydroides cruciger
1
2
0
2
0
0
yes
7034
Idanthyrsus cretus
3
6
0
6
0
0
yes
7035
Idanthyrsus macropaleus
0
0
0
0
0
0
no
7036
Idanthyrsus saxicavus
1
3
0
3
0
0
yes
7037
Inermosyllis mexicana
2
4
0
4
0
0
yes
7038
Iphione muricata
0
1
0
1
0
0
yes
7039
Lanicides taboguillae
1
2
0
2
0
0
yes
7040
Leodice aedificatrix
0
1
0
1
0
0
yes
7041
Leodice lucei
1
3
0
3
0
0
yes
7042
Lepidonopsis humilis
1
3
0
3
0
0
yes
7043
Lumbrineris uncinigera
0
1
0
1
0
0
yes
7044
Lysidice collaris
1
2
0
2
0
0
yes
7045
Lysidice ninetta
1
1
0
1
0
0
yes
7046
Lysidice unicornis
1
2
0
2
0
0
yes
7047
Lysilla pacifica
0
1
0
1
0
0
yes
7048
Marphysa minima
0
1
0
1
0
0
yes
7049
Megalomma modestum
0
0
0
0
0
0
no
7050
Megalomma mushaensis
1
3
0
3
0
0
yes
7051
Neanthes galetae
0
1
0
1
0
0
yes
7052
Neanthes pseudonoodti
0
1
0
1
0
0
yes
7053
Neoamphitrite robusta
2
4
0
4
0
0
yes
7054
Nereis callaona
0
0
0
0
0
0
no
7055
Nereis casoae
0
1
0
1
0
0
yes
7056
Nicolea modesta
0
0
0
0
0
0
no
159
7057
Nicolea zostericola
0
0
0
0
0
0
no
7058
Notaulax nudicollis
1
3
0
3
0
0
yes
7059
Notaulax phaeotenia
0
1
0
1
0
0
yes
7060
Odontosyllis fulgurans
2
4
0
4
0
0
yes
7061
Odontosyllis heterodonta
0
1
0
1
0
0
yes
7062
Odontosyllis polycera
0
1
0
1
0
0
yes
7063
Oenone fulgida
1
2
0
2
0
0
yes
7064
Opisthodontha mitchelli
0
1
0
1
0
0
yes
7065
Opisthosyllis brunnea
1
2
0
2
0
0
yes
7066
Opisthosyllis japonica
0
1
0
1
0
0
yes
7067
Oxydromus pugettensis
1
2
0
2
0
0
yes
7068
Paleanotus bellis
0
0
0
0
0
0
no
7069
Paleanotus chrysolepis
1
2
0
2
0
0
yes
7070
Palola pallidus
1
2
0
2
0
0
yes
7071
Palola paloloides
2
4
0
4
0
0
yes
7072
Palola siciliensis
1
2
0
2
0
0
yes
7073
Parasabella microphthalma
0
1
0
1
0
0
yes
7074
Parasphaerosyllis indica
0
1
0
1
0
0
yes
7075
Paraxionice artifex
0
0
0
0
0
0
no
7076
Pareurythoe californica
0
1
0
1
0
0
yes
7077
Pareurythoe spirocirrata
0
1
0
1
0
0
yes
7078
Perinereis elenacasoi
0
1
0
1
0
0
yes
7079
Pherusa inflata
0
1
0
1
0
0
yes
7080
Phyllodoce
2
4
0
4
0
0
yes
7081
Phyllodoce cortezi
0
1
0
1
0
0
yes
7082
Phyllodoce lamelligera
2
4
0
4
0
0
yes
7083
Phyllodoce latifrons
0
1
0
1
0
0
yes
7084
Phyllodoce panamensis
0
1
0
1
0
0
yes
7085
Phyllodoce parvula
1
1
0
1
0
0
yes
7086
Phyllodoce varia
2
3
0
3
0
0
yes
7087
Polycirrus mexicanus
1
1
0
1
0
0
yes
7088
Polyophthalmus pictus
2
4
0
4
0
0
yes
7089
Pomatostegus stellatus
3
6
0
6
0
0
yes
160
7090
Pseudonereis gallapagensis
0
1
0
1
0
0
yes
7091
Pseudopotamilla debilis
0
1
0
1
0
0
yes
7092
Pseudopotamilla reniformis
3
5
0
5
0
0
yes
7093
Pseudovermilia conchata
1
3
0
3
0
0
yes
7094
Pseudovermilia occidentalis
3
5
0
5
0
0
yes
7095
Pterocirrus macroceros
0
1
0
1
0
0
yes
7096
Salmacina tribranchiata
0
0
0
0
0
0
no
7097
Semiodera caribea
1
2
0
2
0
0
yes
7098
Spirobranchus giganteus
0
1
0
1
0
0
yes
7099
Spirobranchus incrassatus
3
5
0
5
0
0
yes
7100
Streblosoma crassibranchia
1
2
0
2
0
0
yes
7101
Streblosoma longifilis
0
1
0
1
0
0
yes
7102
Syllis alternata
1
2
0
2
0
0
yes
7103
Syllis cornuta
1
3
0
3
0
0
yes
7104
Syllis elongata
0
1
0
1
0
0
yes
7105
Syllis fasciata
0
1
0
1
0
0
yes
7106
Syllis hyalina
1
2
0
2
0
0
yes
7107
Syllis magna
0
1
0
1
0
0
yes
7108
Syllis prolifera
0
1
0
1
0
0
yes
7109
Syllis truncata
2
4
0
4
0
0
yes
7110
Syllis variegata
1
2
0
2
0
0
yes
7111
Thormora johnstoni
1
2
0
2
0
0
yes
7112
Trypanosyllis
1
3
0
3
0
0
yes
7113
Trypanosyllis gemmipara
2
3
0
3
0
0
yes
7114
Trypanosyllis vittigera
0
1
0
1
0
0
yes
7115
Trypanosyllis zebra
2
4
0
4
0
0
yes
8001
Eretmochelys imbricata
3
3
0
3
0
0
yes
161
ANEXO VIII. Matriz de las categorías de acuerdo a la importancia de conservación
de las especies por UP.
UP Efectivas
Categorías
6
8
21 22 67 78 88 89 90
100
121
144
153
165
174
203
204
A1
1
3
7
5
8
15
8
5
9
15
5
19
4
6
11
A2
0
1
31 70 42 31
3
29
0
0
5
37
0
56
0
0
0
A3
8
4
20 44
7
20 15 25
0
4
15
29
0
25
0
28
0
A4
1
2
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
2
0
A5
6
3
39 85 31 25
4
59
0
0
9
87
0
105
0
12
0
A6
7
10
0
25 14 35
0
7
28
34
0
24
0
0
0
A7
0
1
30 29 30 20
3
3
0
3
31
38
0
38
0
0
0
A8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
B1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
B2
1
0
1
2
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
B3
0
1
2
5
1
1
2
3
0
0
1
2
0
3
0
3
0
B4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
B5
5
5
18 19
6
1
8
15
0
0
6
26
0
13
0
5
0
B6
15 28
0
51
0
55 41 71
0
17
51
68
0
49
0
0
0
B7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
B8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
C1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
C2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
C3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
C4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
C5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
C6
0
1
0
2
0
2
2
3
0
2
2
2
0
1
0
0
0
C7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
18
0
19
3
0
C8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
D1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
D2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
D3
1
0
0
1
0
1
1
2
0
1
1
1
0
1
0
1
0
D4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
D5
1
1
2
2
2
2
2
1
0
0
2
4
0
1
0
0
0
D6
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
D7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
D8
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
162
ANEXO IX. Encuesta Piloto
Perspectiva de los pescadores artesanales ribereños de la
costa de Oaxaca, acerca de una red de reservas marinas
como medio de pesca sustentable.
Introducción: Esta encuesta pretende conocer tu punto de vista acerca de zonas de
conservación, que te permita pescar y al mismo tiempo conservar los ecosistemas marinos
y costeros. Las encuestas son dirigidas a las sociedades cooperativas de pesca ribereña en
la costa de Oaxaca y a los pescadores ribereños independientes.
Localidad:_________________________ Fecha:__________________ No. Encuesta:____
Nombre:________________________________________________ Edad:____________
Sociedad cooperativa:_______________________________________________________
Años de experiencia en la pesca:___________________
I. Percepción de los pescadores ribereños de zonas de conservación en la costa de
Oaxaca. En esta sección queremos conocer tu opinión e involucrarte en la planeación
de un sistema de reservas con el que se conserve los ecosistemas marinos y costeros y te
permita pescar sustentablemente.
1. Considerando la pesca ¿Qué entiendes por conservar las zonas marinas y costeras?
2. ¿Crees que en la zona donde vives son necesarias zonas de conservación marinas y
costeras? Si, No ¿Por qué?
3. ¿Crees que en la zona donde vives hay zonas marinas y costeras que deberían
conservarse? Si, No ¿Por qué?
163
4. En caso de que creas que hay zonas que deban conservarse ¿Cuáles son?
Mar abierto
Lagunas
Costa rocosa
Costa arenosa
Ripios
Bajos
Manglares
Islas/Islotes
Boca-barras
Otros
5. ¿Por qué crees que deben conservarse?
6. ¿Crees que deben conservarse todo el año? Si, No ¿Por qué?
7. ¿Crees que si hay zonas de conservación afectarán a las pesquerías de la zona? Si, No
¿Por qué?
8. Si se establecieran zonas de conservación ¿respetarías las zonas de veda? Si, No ¿por
qué?
9. ¿Estarías dispuesto a realizar otras actividades como una alternativa en las zonas de
veda? Si, No ¿Por qué? ¿Cuáles?
10. ¿Cree que hay zonas degradadas y que tengan que ser restauradas? Si, No ¿Por qué
crees que están degradadas?
164
II. Percepción de la importancia pesquera de la zona. Para que se conserven
adecuadamente los ecosistemas marinos y costeros y además te permita pescar, es
necesario conocer la importancia económica que representa para ti la zona.
1. Marca con una X el recurso marino que pescas y especifique en caso de ser necesario
Recurso
Tiburón
Pez vela
Marlín
Dorado
Atún
Barrilete
Pescado de orden
Pulpo
Callo
Ostión
Caracol
Pepino
Otro
X
Especifica de ser necesario
2. En que meses del año y a que hora del día pescas el recurso que indicaste en la pregunta
anterior.
3. En el Mapa que se te proporciona, indica la zona donde pescas y preferentemente
menciona sus nombres.
4. ¿Cuántos km a la redonda de donde vives te desplazas para pescar?
5. ¿Cómo te desplazas a la zona donde pescas?
6. ¿Qué arte de pesca utilizas para pescar?
7. ¿Aproximadamente cuántos kilogramos al día pescas por mes?
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
165
8. ¿Aproximadamente cuanto ganas al día mes con lo que pescas?
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
9. ¿Aproximadamente cuánto inviertes al día para pescar?
III. Conocimiento de los pescadores ribereños de la dinámica oceanográfica en la
costa de Oaxaca. Tu conocimiento sobre la dinámica del mar y climatológica es
importante para que el sistema de reservas sea dinámico. Esto quiere decir que las zonas
de pesca y de veda cambiarán de acuerdo a la época del año, para que la pesca sea
sustentable y no afecte tu economía.
1. Por tu experiencia, en el mapa que se te proporciona indica con una flecha de donde
provienen las corrientes de acuerdo al mes de año.
2. Por tu experiencia, en el mapa que se te proporciona indica de donde provienen los
vientos de acuerdo al mes del año.
3. Por tu experiencia, indica el tamaño de las olas de acuerdo al mes del año y en el mapa
que se te proporciona indica su dirección.
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
4. Por tu experiencia, indica como llueve a lo largo del año. 0= no llueve, 1= llueve poco,
2= lluvia moderada, 3= llueve mucho.
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
5. Por tu experiencia, indica como es la temperatura ambiental a lo largo del año en el
lugar donde vives. 1= caluroso, 2= templado, 3=frío.
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
166
6. Por tu experiencia, indica como es la temperatura del mar a lo largo del año en el lugar
donde vives. 1= caliente, 2= templado, 3=frío.
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
7. ¿Crees que estos procesos naturales se encuentran relacionados? Si, No ¿Cómo?.
8. ¿Crees que estos procesos naturales afecta las pesquerías? Si, No ¿Cómo?
9. ¿Crees que estos procesos naturales influyen en la reproducción, crianza, alimentación,
etc. de la biodiversidad? Si, No ¿Cómo?
IV. Percepción de la vulnerabilidad ecológica y pesquera en la zona. La zona está
expuesta a fenómenos naturales como huracanes, mareas rojas, mar de fondo,
calentamiento del mar, etc. Por lo que es necesaria tu percepción de cómo afectan estos
fenómenos a la biodiversidad y a las pesquerías.
1. De lo que pescas, menciona en orden de importancia los fenómenos naturales que
afectan su pesca y cómo la afectan.
2. De los fenómenos naturales que mencionaste en el inciso anterior, menciona como
afectan a la biodiversidad en las posibles zonas de conservación.
Mar abierto
Lagunas
Costa rocosa
Costa arenosa
Ripios
Bajos
Manglares
Islas/Islotes
Boca-barras
Otros
167
3. ¿Crees que los fenómenos naturales afectan la reproducción, crianza, alimentación, etc.
de la biodiversidad? Si, No ¿Cómo?
4. ¿Consideras que pierdes dinero por estos fenómenos naturales? Si, No ¿Por qué?
Menciona en orden de importancia
5. ¿Consideras que la pesca ha mejorado o empeorado a causa de estos fenómenos? Si, No
¿Por qué?
6. ¿Consideras que hay otro factor que afecte las pesquerías?
7. por último, explica si la pesca podría mejorar o empeorar. Además ¿Qué propondrías
para que la economía de tu comunidad mejore?
168
Eduardo Ramirez