PRESCHOOL

THE

fagurfræði
1. hluti
OF

GUSTAV THEODOR FEEDER.

LEIPZIG
PRENT OG BÚNAÐUR BREITKOPF & HÄRTEL.

1876

Formáli.
Hugmyndin um leikskóla í fagurfræði er nokkuð óljós, eins og sjá má á samanburði
verka sem áður voru gefin út undir þessum titli, eins og eftir Jean Paul (1. útgáfa,
1804, 2. útgáfa, 1813, osfrv.), Eftir Ruge (2 1837), eftir Eckardt (1863-64),
eftir Egger (1872). Án þess að reyna að skýra eða laga þessa óljósu nota ég það hér
aðeins til að gefa þessu letri stuttan aðlaðandi titil í eftirfarandi merkingu.
Í tveimur hlutum er boðið upp á röð ritgerða um fagurfræðilegt efni án
kerfisbundinna afleiðinga og í frjálsari meðferð en viðeigandi væri fyrir kerfið í
fagurfræði, en sem engu að síður væri líklegt til að setja almennari hagsmuni af
þessari kenningu. Þrátt fyrir að þetta séu mjög almennar spurningar, munu þeir fara
með þær með sérstakri athygli við sérstakar kringumstæður og stundum fást við þær í
sérkennilegum hlutum og alls staðar hafa áform um auðveldan skilning.
Í fyrstu tveimur inngangskaflunum geri ég grein fyrir meginreglunum sem liggja til
grundvallar allri þessari ritningu. Til þess að draga þau saman með nokkrum orðum,
ráðstafast þessi ritgerð með tilrauninni til að gera sér grein fyrir hlutlægum kjarna
hins fagra og út frá þessu til að þróa kerfið fagurfræði, en er innihald, hugtakið
fallega sem hjálparhugtak í skilningi málnotkunar Til að nota stutta lýsingu á því sem
sameinar ríkjandi skilyrði tafarlausrar ánægju, til að eltast við reynsluskilyrði þessarar
mætur, leggur hér með áherslu á lögmál ánægjunnar frekar en hugmyndaþróun frá
skilgreiningunni á hinu fagra og kemur í stað hugtaksins svokallaða ,
Það verður að sjálfsögðu að velta því fyrir mér hvort ég lendi í þeirri tilhneigingu,
þessum farvegi, sem þvert á hinn annars ríkjandi völl, frekar stígur niður frá botni
upp en að ofan, og leiðir skýrari í hæðina, svo stöðugt, þegar hann er hér, að
fylgja. Að það er ekki hægt að ná öllu því sem maður gæti óskað eftir fagurfræðilegu,
hefur verið veitt af mér; Þó að ég reyni að sanna mig með eftirfarandi, að maður geti
þar með náð fram mörgu sem lætur fagurfræði hærri stíl í andstæða braut sinni enn
vera eftirsóknarvert. Leyfðu því, ef ekkert er lengra, að leita að viðbót við slíkt í
framhaldinu og hafa í huga að það eru ekki enn mistök ritningarinnar að sakna margs
sem finnast í öðrum skrifum.
Þrátt fyrir að eftirfarandi ritgerðum sé ætlað að bæta hvort annað, skerast þær
einnig hér og þar við innihald þeirra. Þetta, og að þeir voru að hluta óháðir hver
öðrum, hefur leitt til nokkurra endurtekninga, sem manni ætti ekki að finnast mjög
pirrandi, og sem ég vildi alls ekki hlífa við með tilvísunum, svo að ekki rofðist
tenging kynningarinnar.
Núverandi fyrri hluti þessarar vinnu fjallar um innihald almennari hugmynda- og
réttarsambanda fagurfræðisviðsins, sérstaklega með skýringum og beitingu tveggja
meginreglna, sem sérstaklega er fjallað um í 6. og 9. hlutanum, svo og almennum
meginreglum bragð; seinni hlutinn mun fjalla um almennari sjónarmið um list, ýmis
málefni listar, annað sett fagurfræðilög og nokkur sérstök viðfangsefni.
Sumir sem hafa aðeins tekið eftir skrifum mínum um aðra stefnu geta verið
undrandi á því að eftir að hafa verið varin í svo mörg ár af öðrum greinum hef ég
loksins byrjað að taka mig á fagurfræði. Aldur gerir óþroskaða alla nýja atvinnu, því
þroskaðri er hún. Í millitíðinni er það endirinn frekar en byrjunin á áhyggjum af
fagurfræðilegum hlutum, sem þessi skrif hafa vaxið úr, starf sem var ekki alltaf bara
hliðarstarf. Til að sanna þetta, setja það í hnotskurn, fagurfræðilegu þjónustubókina
mína, tek ég hér með stuttlega upp það sem hingað til hefur vakið athygli mína á
þessu sviði sjálfu mér án þess að auðvitað hafi fundið langt inn í það í einangrun
sinni.
Árið 1839 gaf ég dulnefni (eins og Mises), í eðli hinna Misesschriftchen hélt
bæklinginn, „Um nokkrar myndir af annarri Leipzig myndlistarsýningunni (Voss)“,
aðallega í andstöðu við röng stefnumótun, frá þessu, sem í Nýlega gefið út (1875)
safnið af "Litlu skrifum" Mises er einnig innifalið. Gegn ýkju meginreglunnar um
gullna hlutann hef ég fullyrt nokkrar tilraunakenndar staðreyndir í ritgerðinni „Um
spurninguna um gullna hlutann“ í Weigels Archiv 1865. 100. Á almennari hátt er
hugmyndin að tilraunakenndri fagurfræði minnar í ritgerðum Saxon Soc. d. Wiss. í
biðröð, leturgerð „Á tilraunafræðilegu fagurfræðinni“ (Lpz. Hirzel 1871), hvaða
framhald á enn að skila. Í þessu skjali er sýnishorn af framkvæmd þess gefið í 14.
hluta. - „Um meginreglu fagurfræðifélagsins“ er ritgerð hjá mér í Zeitschr frá
Lützow. 1866, sem verður að finna í einhverri framlengingu á níunda hluta
skjalsins. Í ritgerðinni um tvö sýnishorn af svonefndri Holbein Madonna, sem er
aðallega söguleg, en samt í fagurfræðinni, hef ég haldið því fram í ritgerðinni „Deilan
yfir tveimur Madonnum af Holbein“ í Grenzb. 1870. II, í bæklingnum „Um
spurninguna um áreiðanleika Madbeins Holbeins“ (Lpz Br., H. 1871), og nokkrar
samningar í Weigel Arch. (1866 til 1869) sem taka þátt.1) - Að lokum, á ýmsum árum,
hélt ég fyrirlestra í Leipzig Kunstverein um einstök fagurfræðileg mál og við
háskólann um almenna fagurfræði.
1) Ég n margar opinber mat fyrir ofan tilraun, í beinni mótsögn við yfirlýsta ætlun
sína, að hluta til vegna kæruleysi dómara, að hluta vegna þess að nachgeschrieben
annað sem tilraunin tengist fremur við áreiðanleika spurningunni sem við
fagurfræðilegu spurningu, en ég stundum hér aftur til að fara með forræði, þar sem
þessir dómar eru nokkuð færir um að draga í efa eigin getu mína til dóms og gætu
verið útbreiddari en ofangreint, raunar lítið þekkt, handrit, sem setur fram staðreyndir
tilraunarinnar.

Efni.

I. Fagurfræði að ofan og neðan

II. Forskilmálar
1) Ánægja og óánægja, ánægja og andúð
2) Fagurfræðilegir, hagnýtir og fræðilegir flokkar, fallegir, góðir, sannir,
virði, áhugi
3) Fagurfræði, fagurfræði
4) Eúdóemonísk meginregla

III. Fagurfræðileg lög eða meginreglur almennt

IV Meginregla fagurfræðilegu þröskuldsins
V. Meginregla um aðstoð við fagurfræði eða aukningu
VI. Meginregla að sameina margvíslega
1) Yfirlýsing um meginregluna
2) Dæmi
3) Málsástæður og aðstoð
4) Nánari ákvæði
5) Almennt meginreglan

VII Meginregla um samkvæmni, einróma eða sannleika

VIII. Meginregla um skýrleika. Yfirlit yfir þrjú hæstu formlegu meginreglurnar
IX. Félag fagurfræðinnar
1) inntak
2) dæmi
3) yfirlýsing um meginregluna
4) tengsl með líkt
5) óhefðbundin samtök
6) stundleg samtök. Vitsmunaleg og tilfinningaleg dóm
7) Tengd einkenni einfaldra lita, laga, staða
8) Maðurinn sem miðstöð samtaka
9) Greining á tilheyrandi birtingum. Athugasemdir um skapandi deild
hugmyndaflugsins
 10) Smám saman myndun tilheyrandi birtingar
11) Meginreglan við meiri notkun
12) Nokkur almennari sjónarmið
X. Útskýring á landslagsmyndun með samtalsreglunni
XI. Samband ljóðagerðar og málverks frá sjónarhóli meginreglunnar um félagsskap
XII. Líkamleg og óstöðug áhrif
XIII. Fulltrúi beins þáttar fagurfræðilegra birtinga á móti því félagi
1) Inngangs athugasemdir
2) Beinn þáttur í tónlist
3) Beinn þáttur í listum skyggni
XIV Ýmsar tilraunir til að koma á grunnformi fegurðar. Tilrauna fagurfræði. Goldner
skorið og ferningur

1) tilraunir til að koma á eðlilegu eða grundvallar formi fegurðar

2) andmælum sem hægt er að vekja á móti notagildi tilrauna-
fagurfræðilegra rannsókna almennt og framkvæmd þeirra
3) aðferðum við fagurfræðilegri tilraunakönnun. Dæmi um
framkvæmd aðferðarinnar sem valið er. Niðurstöður sérstaklega
með tilliti til gulls og torgs

XV. Samband tregða við fegurð

XVI. Skrifaðu athugasemdir við nokkur orðatiltæki Schnaase hvað varðar arkitektúr
XVII. Af snjöllum og fyndnum samanburði, orðaleikjum og öðrum málum, sem bera
einkenni ánægju, glæðis, fáránleika
XVIII. Frá smekknum
1) Huglæg
2) deilur um smekk
3) ástand, myndun smekk
4) meginreglur um góðan eða réttan smekk

I. Fagurfræði að ofan og neðan.

Hin tvöfalda leið sem vitrænni manneskja leitast við að réttlæta og þroskast er
einnig fullyrt í fagurfræði, í kenningunni um ánægju og óánægju eða í kenningunni
um hið fagra. Eftir stutta tjáningu eru þeir meðhöndlaðir að ofan, fara niður frá
almennustu hugmyndum og hugtökum til einstaklingsins, neðan frá, rísa frá
einstaklingnum til allsherjar. Þar er fagurfræðilegu reynslusviðið aðeins undirlagt
ákjósanlegum ramma sem er smíðaður frá hæsta sjónarhorni; Hér byggir maður upp
alla fagurfræðina út frá fagurfræðilegum staðreyndum og lögum frá botni upp. Þar, í
fyrsta og á sama tíma æðsta tilvikinu, eru hugmyndir og hugtök fegurðar, listar, stíl,
stöðu þeirra í kerfinu með almennustu hugtökunum, sérstaklega samband þeirra við
hið sanna og góða; og með því líkar manni að stíga upp í hið algera, guðlega, guðlega
hugmyndir og guðlega sköpunarvirkni. Frá hreinni hæð slíkra alhæfinga, þá stígur
maður niður í jarðnesk-reynslusvið einstaklingsins, hið tímabundna og staðbundna
fallega, og mælir allan einstaklinginn samkvæmt mælikvarða alheimsins. Hér hagnast
menn á reynslu af því sem þóknast og mislíkar, út frá þessu öll hugtök og lög sem
verða að eiga sér stað í fagurfræði, að leita að þeim með hliðsjón af almennum
skylduréttum, sem alltaf verður að víkja þeim sem eru ánægjuleg að alhæfa meira og
meira og komast þar með að kerfi almennustu hugtaka og laga sem mögulegt er. að
guðdómlegu, guðlegu hugmyndunum og guðlegu sköpunarstarfseminni. Frá hreinni
hæð slíkra alhæfinga, þá stígur maður niður í jarðnesk-reynslusvið einstaklingsins,
hið tímabundna og staðbundna fallega, og mælir allan einstaklinginn samkvæmt
mælikvarða alheimsins. Hér hagnast menn á reynslu af því sem þóknast og mislíkar,
út frá þessu öll hugtök og lög sem verða að eiga sér stað í fagurfræði, að leita að þeim
með hliðsjón af almennum skylduréttum, sem alltaf verður að víkja þeim sem eru
ánægjuleg að alhæfa meira og meira og komast þar með að kerfi almennustu hugtaka
og laga sem mögulegt er. að guðdómlegu, guðlegu hugmyndunum og guðlegu
sköpunarstarfseminni. Frá hreinni hæð slíkra alhæfinga, þá stígur maður niður í
jarðnesk-reynslusvið einstaklingsins, hið tímabundna og staðbundna fallega, og mælir
allan einstaklinginn samkvæmt mælikvarða alheimsins. Hér hagnast menn á reynslu
af því sem þóknast og mislíkar, út frá þessu öll hugtök og lög sem verða að eiga sér
stað í fagurfræði, að leita að þeim með hliðsjón af almennum skylduréttum, sem alltaf
verður að víkja þeim sem eru ánægjuleg að alhæfa meira og meira og komast þar með
að kerfi almennustu hugtaka og laga sem mögulegt er. Frá hreinni hæð slíkra
alhæfinga, þá stígur maður niður í jarðnesk-reynslusvið einstaklingsins, hið
tímabundna og staðbundna fallega, og mælir allan einstaklinginn samkvæmt
mælikvarða alheimsins. Hér hagnast menn á reynslu af því sem þóknast og mislíkar,
út frá þessu öll hugtök og lög sem verða að eiga sér stað í fagurfræði, að leita að þeim
með hliðsjón af almennum skylduréttum, sem alltaf verður að víkja þeim sem eru
ánægjuleg að alhæfa meira og meira og komast þar með að kerfi almennustu hugtaka
og laga sem mögulegt er. Frá hreinni hæð slíkra alhæfinga, þá stígur maður niður í
jarðnesk-reynslusvið einstaklingsins, hið tímabundna og staðbundna fallega, og mælir
allan einstaklinginn samkvæmt mælikvarða alheimsins. Hér hagnast menn á reynslu
af því sem þóknast og mislíkar, út frá þessu öll hugtök og lög sem verða að eiga sér
stað í fagurfræði, að leita að þeim með hliðsjón af almennum skylduréttum, sem alltaf
verður að víkja þeim sem eru ánægjuleg að alhæfa meira og meira og komast þar með
að kerfi almennustu hugtaka og laga sem mögulegt er.
Einnig er hægt að greina báðar meðferðirnar sem heimspekilegar og empirískar. Í
sjálfu sér stangast þeir ekki á við hvort annað, að svo miklu leyti sem rétt og
fullkomin vitneskja um æðstu meginreglur veru, guðlegra og mannlegra hluta, hljóta
að fela í sér meginreglurnar um rétta yfirvegun á fagurfræðilegum samskiptum, hins
vegar rétt alhæfing á reynslunni staðreyndum og lögum fagurfræðilegt svið verður að
fara inn í þessa innsýn. Báðir fara aðeins um sama svæði í gagnstæða átt; og alls
staðar er möguleikanum á hreyfingu í eina átt bætt við aðra í gagnstæða átt. En báðar
leiðir hafa sérstaka yfirburði sína, erfiðleika og hættur.
 Fyrsta leiðin setur okkur með öðrum orðum frá upphafi til markmiðs, sem við
verðum fyrst að leitast við á annarri, og þaðan býður upp á almenna sýn, hæstu
sjónarmið; en maður á erfitt með að komast að skýrri afstöðu til ástæða ánægjulegrar
og óánægju í smáatriðum, sem við verðum líka að hafa áhyggjur af; það er meira og
minna áfram með ótímabundið sveima hugtök sem í almennu þeirra halda ekki
einstaklingnum skarpt. Til þess að gera þetta rétt er þessi leið á undan réttri
niðurstöðu, sem í raun er aðeins að finna í fullkomnu heimspekilegu og jafnvel
guðfræðilegu kerfi, sem við höfum ekki enn. Við höfum aðeins margar tilraunir af
þessu tagi og því höfum við margar tilraunir til að tengjast fagurfræði við þær, sem
allir láta enn miklu eftirsóknarvert, en uppfylla engu að síður þörf almennustu og
hæstu sjónarmiða, og ef þeir fullnægja því ekki alveg, halda engu að síður uppteknum
hætti og halda vöku sinni. Að auki hafa þessir ókostir, svo sem kostir, gert meira eða
minna áþreifanlega í öllum mjög fjölmörgum framsetningum fagurfræðinnar og
meðferðum við meðhöndlun fagurfræðilegra spurninga sem, allt eftir Schelling,
Hegel og jafnvel Kant, hafa hingað til tekið stefnuna að ofan.
Hins vegar er leiðin frá botninum, að minnsta kosti strax veitt eða lofar skýrri
stefnumörkun, ekki aðeins á sviði hugtaka sem svið ánægjulegrar og óánægju leggur
undir, heldur einnig af ástæðum fyrir falli og óánægju hjá einstaklingnum og
náunganum. en maður á erfitt með að komast að almennustu sjónarmiðum og
hugmyndum og er auðveldlega lent í smáatriðum, einhliða, þætti víkjandi gildi og
víkjandi þýðingu, eins og á við um Englendinga (eins og Hutcheson, Hogarth, Burke,
Hay og fleiri). sýnir sem helst hefur farið leiðina að neðan.
Þegar öllu er á botninn hvolft, þær tilraunir, sem síðan hafa verið gerðar með
meðhöndlun fagurfræði í fyrsta skilningi, munu geta fullnægt meira sem sækir
aðaláhuga sinn á undirgefni hlutanna að almennustu hugtökum eða hugmyndum og
fundið á hvers konar sömu ánægju án fullyrðinganna. að hækka skýrleika og
hlutlægni hærri en það sem nú dugar þeim; en tilraun til að meðhöndla fagurfræðina á
annan hátt, til að geta fullnægt meira því sem umfram allt er háð auðveldri og skýrri
stefnumörkun í næsta lagi, og sem aftur krefst ekki meiri hæðar og alhliða en fram að
því hefur hækkað. Almennt má segja að fagurfræði hér að ofan sé meira krefjandi frá
upphafi,
Ef í fyrsta lagi ætti fagurfræði að koma að ofan sem nær því sem leitað er frekar en
að ná með fyrri tilraunum þess, þá eru að mínu mati æðstu og síðustu meginreglurnar,
þaðan sem þær byrja, sjálfar jafnvel varlega hægt. Að rísa ekki aðeins í gegnum
fagurfræðisviðið, heldur öll einstök svið mannlegrar þekkingar. að hafa komið til
hagnýtra krafna. Þaðan verður aftur á móti mögulegt að fara aftur niður í einstaka
þekkingargreinar og í gegnum þær, þar sem ekki aðeins hver hugrænn hringur verður
sjálfkrafa háður æðri sjónarmiðum en þeim sem hann hefði getað komið af sjálfum
sér með aðeins hækkandi hætti. ; en einnig mun innihald þess í tengslum við aðrar
þekkingargreinar á annan hátt virðast áhugasamir og útskýrðir, eins og birtast á
stigandi hátt í ljósinu. Slík fagurfræði frá æðra sjónarhorni er hins vegar spurning um
framtíðina og fyrri tilraunir hennar eru frekar til þess fallnar að einkenna og kynna
hlutlægt réttlætanlegt verkefni hins sama að fá eins og að uppfylla.
 Þannig, í sama skilningi, verður mögulegt að gefa heimspekilegri fagurfræði hærri
stíl en reynslunni, eins og náttúruheimspeki eðlisfræði og lífeðlisfræði getur, ef hún er
ekki þegar til, gefið. En alveg eins og hægri náttúruheimspeki, sem vonast er til að
þessar kenningar geti ekki komið í staðinn fyrir eða gefi fram af forneskju af
ástæðum, heldur þurfa þær sem forsendu og stuðning, án þess að tapa sér í
sérgreinum sínum, svo er það með tengsl heimspekinnar Fagurfræði hærri stíl fyrir
reynsluna. Því miður er enn of mikill skortur á sönnunargögnum; og svo virðast öll
okkar heimspekilegu fagurfræði vera risar með jarðbundna fætur.
Af þessu er vel að sjá að ég lít á fagurfræði hér að neðan sem nauðsynlegustu
forsendu fyrir stofnun fagurfræði hér að ofan; og þar sem ég hef ekki framvegis
ófullnægjandi uppfyllingu þessara og annarra forsendna get ég ekki lagt leið að ofan
eins ótvírætt, örugglega og með góðum árangri eins og ég hef fundið hingað til, er ég
þess í stað að verða strangur fylgi og leit að leiðinni neðan frá að leitast við að leggja
sitt af mörkum til þessarar uppfyllingar, sem ég fullyrði fyrirfram um alla
nauðsynlega kosti þess, án þess að geta sloppið við ókostina sem eru í eðli sínu. Til
að flýja aðeins frá hættum þess ætti að minnsta kosti að stefna að því.
Vel má spyrja hvort ekki sé hægt að sameina kosti og kosti beggja brauta með því
að lýsa upp námskeiðið neðan frá með hugmyndum að ofan eða með meginreglum
ofangreinds. Þetta hljómar samt ágætlega og raunverulega er leiðin frá neðan nýlega
gerð nokkrum sinnum, eða skilið leiðina að ofan fyrir sig í þessum skilningi. Nú
verða almennu formlegu meginreglurnar um hugsun og rannsóknir á fagurfræði
neðan frá og að ofan sameiginlegar með öllum sviðum rannsókna; Við the vegur,
einnig hér langar að fjalla um fagurfræði og eðlisfræði, sem hingað til hefur verið
ruglað saman og ruglað saman við hvert ljós sem náttúruheimspeki hefur reynt að
gera það skýrt og leiða það. Sá sem leitar fyrst í ljós og leiðin neðan frá er leið slíkrar
leitunar,
Að mínu mati eru nauðsynleg verkefni almennrar fagurfræðinnar að skýra þau
hugtök sem fagurfræðilegu staðreyndirnar og aðstæður eru lagðar undir og setja lögin
sem þeim fylgja, sem kenning listarinnar hefur að geyma mikilvægustu
forritin. Meðferðarhættir fagurfræðinnar frá hér að ofan hafa þó haft aðal verkefni
sín, frekar en að koma í stað skýringa á fagurfræðilegum staðreyndum með lögum um
hugmyndir eða hugmyndir.
Reyndar er litið á flestar kennslubækur okkar og almennar samningar um
fagurfræði, en flestar fylgja leiðinni að ofan, svo umræður og deilur snúast um réttar
skilgreiningar á fegurð, glæsileika, ljótu, skemmtilegu, tignarlegu, fyndnu. Sorglegt,
fáránlegt, húmor, stíll, háttur, list, listræn fegurð og náttúrufegurð, undirskipanir
einstaklingsins á milli þessara hugtaka, deildir á öllu fagurfræðisvæðinu frá sama
sjónarhorni, aðalinnihald kynningarinnar. En það klárast ekki verkefni
fagurfræðinnar. Því að í öllu sem snertir okkur fagurfræðilega mun spurningin ekki
einungis vera spurningin: hvaða hugtak er það undirlagt, hvar staðsetur það sig í
kerfinu með hugtökum okkar - maður verður samt að spyrja að því að það tilheyri
skýrri stefnumörkun á þekkingarsviðum okkar; - en athyglisverðasta og mikilvægasta
spurningin mun alltaf vera: af hverju gleður hún eða lætur ekki hjá líða og hversu
langt er rétt að þóknast eða óánægja? og við þessu er aðeins hægt að svara með
lögum um ánægju og vanþóknun, með tilvísun í lög um formælinguna, um
spurninguna: af hverju hreyfir líkami svo og svo og hvers vegna verðum við að
hreyfa það, ekki með hugmyndina og skiptingu hinna ýmsu Hreyfingar, en aðeins
með lög um hreyfingu og tillit til þeirra tilganga sem þeir dæma til að bregðast
við. Og svo framarlega sem hugmyndarskýringum fagurfræðinnar hefur ekki verið
mætt með lögskýringu,
Jafnvel að hætti skilgreininganna sjálfra er leiðin að ofan frábrugðin slóðinni sem á
að fylgja neðan frá. Á síðari leiðinni kemur hugmyndarákvörðunin niður á því að
ákvarða notkun tungumálsins og, þar sem hún vafðist fyrir, að skýra sig yfir vali og
breidd þess, svo að maður viti hver hlutlæg rannsókn er, en án skilgreiningar að sjá
fyrir um niðurstöðu slíkrar rannsóknar, eða sjá fyrir sér eðli ákvörðana, sem gerir það
auðvelt að ná skýrleika og skilningi; Leiðin að ofan reynir að svara spurningunni um
kjarna beint frá hugtakinu og hugtakinu, en flytur hér með erfiðleikana við að fá
skýra ákvörðun á hæstu hugtökunum yfir í öll afleidd hugtök.
Meðal Þjóðverja, meðhöndlun fagurfræðinnar að hætti Ofan sem hlutverk Kant,
Schelling, hefur Hegel fengið mikið af yfirveguninni vegna meðferðar á Hér að neðan
og heldur enn. Með áhrifum þessara heimspekinga eru þó fleiri og fleiri þeirra
Herbartts, Schopenhauer og Hartmann farnir að blandast saman; á hinn bóginn,
fagurfræði líka, hvort sem hún var undir áhrifum heimspekilegra áhrifa eða í
sjálfstæðari stefnu og þroska, mætti leiðbeina á leiðinni neðan frá (Hartsen,
Kirchmann, Köstlin, Lotze, Oersted, Zimmermann); og ef þetta er nú þegar að hluta
til ekki í svona hreinni framkvæmd, eins og ég hafði í fyrri einkennum í augum uppi,
að hluta til aðeins gert í takmörkuðu framkvæmd, getur maður ekki lengur sagt að
þessi leið sé algjörlega yfirgefin hjá okkur.1) ; að lokum, listgagnrýnin sjónarmið í
gnægð, sem snúa meira og minna að annarri hliðinni eða hinni, en sem öllu er fjallað
um hér, ekki ætlunin, og vísa til sögulegra framsetninga fagurfræðinnar Lotze og
Zimmermann.
1) Ekki er hægt að fyrirgefa Zeising, þó að hann sé aðallega hylltur ofangreindri
átt, að því leyti sem hann reyndi að bæta og styðja heimspekilega undirstöðu
gullna hlutans með reynslunni.

II. Forskilmálar.
Með erfiðar heimspekilegar og guðfræðilegar forsendur, þar sem fagurfræðin að
ofan leitar grundvallar þeirra, höfum við sagt að hvorki byrjum né mun leiða okkur til
afleiðingarinnar; en það sem við þurfum af skýringum í skilningi okkar vegna
afleiðingarinnar mun einnig leiða afleiðinguna. Í millitíðinni eru nokkur hugtök eða
orð til að tilnefna hugtök, en án þeirra nota má ekki taka neitt skref í umfjöllun um
fagurfræðilegar aðstæður og geta ekki skýrt hugtakið fagurfræði sjálft, um það sem
það verður gott að koma í fram fyrir nokkrar skýringar, þar sem notkunarháttur
þessara Skilmálar eru ekki alveg vissir í lífinu eða í vísindum. Í öllum tilvikum er
mikilvægt að taka fram hvernig við viljum nota það fyrir okkar hluti. Nána tengingin
er þó
1.) Ánægja og óánægja, ánægja og andúð.
Við segjum yfirleitt að okkur líki eða mislíki eitthvað þar sem það kemur fram fyrir
íhugun okkar eða ímyndunarafl og gefur því ánægjulega eða óþægilega
persónu. Gleðin sem við finnum beint fyrir bragðið af mat, ánægjan af styrk og
heilsu, er ekki enn ánægjuleg, en ánægjan af hugmyndinni að við höfum smakkað,
smakkað eða smakkað eitthvað notalegt, eins og hugmyndin sem við eru heilbrigðir
og góðir í styrk. Í þessum tilvikum ákvarðar ánægjan af framsetning hugmyndarinnar
um innri ríki hugtakið ánægju; Hvað sem því líður gerir tungumálanotkunin kleift að
beita því ánægjulega á það; í öðrum tilvikum er framsetning hugmyndarinnar um það
hvað ánægjan af ánægjulegu veltur á,
Samkvæmt þessu veltur hugmyndin um ánægju og óánægju í raun af hugmyndinni
um ánægju og sársauka og rannsókn á aðstæðum ánægju og óánægju fellur að hluta
til beint saman við ánægju og óánægju og leiðir þau að hluta til aftur til slíks.
Herbart (Lehrb., Einleft í Philos., § 82, s. WI 122) tekur afstöðu til skýringa á
hugtökunum ánægju og óánægju með því að festa við þau frumleg sönnunargögn,
sem mér sýnist ekki vera gild, að því gefnu að þessi hugtök leyfa aftur til annarra
hugtaka, sem aðeins slík sönnunargögn verða að fylgja. Þannig útilokar hann innri
ríki frá ríki þess sem hugtakið ánægjulegt á við, meðal annars í þessum efnum:
„Notkun tungumáls er ruglað þegar einhver segir: Mér líkar lyktin af hyacinten
betur en lyktin af Lilja, því að í tjáningunni þóknast það eitthvað sem þóknast því að
gera ráð fyrir einhverju ákveðnu, en enginn getur lyktað blómið sem er tilfinning í
því. - Með þessu virðist tungumálanotkunin mér þó vera takmörkuð einungis
áhugasöm og árangurslaus í stað þess að skýrast. Það er enginn ágreiningur um eðli
ánægjunnar, sem getur orðið vitni að íhugun innra ástands sem utanaðkomandi
hlutar, eitthvað sameiginlegt, sem krefst sameiginlegrar merkis, og þar sem
málnotkunin hefur kynnt hugtakið hylli, er engin ástæða til að snúa henni til hliðar
takmörk. Herbart mun heldur ekki geta komið í veg fyrir að maður finni ekki aðeins
ánægju af lykt af blómi, bragði matar, heldur einnig útliti einhverrar ánægjulegrar
hugmyndar. - Með þessu virðist tungumálanotkunin mér þó vera takmörkuð einungis
áhugasöm og árangurslaus í stað þess að skýrast. Það er enginn ágreiningur um eðli
ánægjunnar, sem getur orðið vitni að íhugun innra ástands sem utanaðkomandi
hlutar, eitthvað sameiginlegt, sem krefst sameiginlegrar merkis, og þar sem
málnotkunin hefur kynnt hugtakið hylli, er engin ástæða til að snúa henni til hliðar
takmörk. Herbart mun heldur ekki geta komið í veg fyrir að maður finni ekki aðeins
ánægju af lykt af blómi, bragði matar, heldur einnig útliti í einhverri ánægjulegri
hugmynd. og þar sem málnotkunin hefur kynnt hugtakið hylli fyrir það, er engin
ástæða til að takmarka það til hliðar. Herbart mun heldur ekki geta komið í veg fyrir
að maður finni ekki aðeins ánægju af lykt af blómi, bragði matar, heldur einnig útliti
einhverrar ánægjulegrar hugmyndar. og þar sem málnotkunin hefur kynnt hugtakið
hylli fyrir það, er engin ástæða til að takmarka það til hliðar. Herbart mun heldur
ekki geta komið í veg fyrir að maður finni ekki aðeins ánægju af lykt af blómi, bragði
matar, heldur einnig útliti í einhverri ánægjulegri hugmynd.
Ánægja og andúð, tekin í sinni hreinu og óhlutbundnu formi, eru einfaldar
ákvarðanir um sál okkar sem ekki er hægt að greina frekar en sem birtast ekki
óhlutbundin í raunveruleikanum, þar sem þau geta verið hugsuð í samræmi við getu
abstrakt sem kemur til okkar, en aðeins sem samákvörðun Niðurstöður, ef þú vilt
aðgerðir, aðrar andlegar ákvarðanir sem þeir gefa staf og sem þeir fá staf. Það fer eftir
eðli samákvörðunar þeirra eða orsakatilrauna þá mismunandi gerðir af ánægju og
andúð. Ánægjan með smekk réttarins er önnur að svo miklu leyti sem skemmtilega
lykt, ánægjan af því að horfa á fallegt málverk annað, en að hlusta á fallega tónlist,
ánægjan af því að finnast elskuð að þekkja, annað, eins og að vera heiður að vita,
ánægjan með hvaða virku starfi sem er en í hvaða móttækilegu skyni. Í sjálfu sér er
ánægjan áfram eins og gull er enn gull; en eins og gull, getur það farið í fjölbreyttustu
samsetningar og verið útilokað frá hugmyndum úr ýmsum efnasamböndum.
Reyndar. Ef það væri ekki svo, hefur hér og þar verið neitað um að alls staðar er
sami ánægja af ánægju, hvaðan þörf sameiginlegrar merkingar um það í öllum
þessum tilvikum, ef ekki væri hægt að lýsa neinu eins. Ef maður heldur aðeins fyrri
og öðrum tilvikum um ánægjutilfinningu þegar um er að ræða óþægindi sem er svo
oft, þá mun manni líða, með öllum þeim mismun sem er á hvorri hlið, að hvor hlið á
eitthvað sameiginlegt með hinni heldur því sem við getum nú abstrakt sem ánægja og
andúð út úr því og takast á við hvort annað.
Breidd notagildis hennar er tengd einfaldleikanum og hreinleikanum þar sem
hugtakið ánægja er gripið. Það er með hann í þessum efnum eins og með hreint
eimingu. Allt sem eimingin tekur frá byrjun takmarkar notagildi þess, þó að það verði
ætur og nýtist aðeins í notkun þess. Við skulum því eima, eins og það er, hugtakið
ánægju í þágu almennustu notagildis, allt frá upphafi sem það fer í, grípa það til alls
og snjallt, án aðstoðar neins sérstaks, neins aukatengsla við orsök, afleiðingar, tegund,
hæð, styrk. góðvild. Greinarmunur og sérkenni þeirra sömu munu finna leið út af
fyrir sig, eins og fjallað verður um í samákvörðunum hans og samböndum, vísar hér
með tilteknum leiðum eða tilfellum ánægju eða sársauka.
Hvaða ánægja og óþægindi eru í hreinu ástandi í sjálfu sér er hægt að skýra yfirleitt
með engri lýsingu, heldur aðeins með innri sýnikennslu á því. Finndu það, svo þú
vitir það; meira er ekki hægt að segja fyrir síðustu skýringar þess; Það fer eftir
einföldum eðli þeirra. Á hinn bóginn má segja mikið af orsökum, afleiðingum,
samskiptum þess og skýringum á þeim eftir á, sem fá alltaf endanlega skýrleika
aðeins með innri sýnikennslu á því hvað okkur finnst strax eins og ánægja og sársauki
frá öllum áþreifanlegum uppákomum þess sama. En að slík sýning á því á eitthvað
innst inni eða á fyrri hátt er auðveldlega möguleg fyrir þá sem gera það, gefur einnig
skýran kjarna til allra hugtaka sem hægt er að gera háð þeim.
Við köllum ánægju og andúð og hér með hylli og óánægju, þar sem þau koma inn,
því meiri gæði eða því meiri sem persónan er, því hærra sem vitsmunalegi sviðið sem
þeir gegna, eða hærri tengsl, sambönd, Sambönd sem þau mynda; sú lægsta sem
byggist á einföldum skynhrifum. Þannig er ánægjan, og þar með ánægjan með
harmonískan streng, hærri en einfaldur, hreinn tónn, hærri í tónlistarhreyfingu en í
einfaldri streng, hærri í einsleitri sátt heilla tónlistarverksins en í einfaldri hreyfingu.
Í venjulegu lífi ruglar maður auðveldlega hæð við styrk ánægjunnar, er hneigður til
að átta sig á ánægju aðeins í lægri skilningi með samákvörðun um ákveðinn styrk eða
lífshætti og aðeins áberandi í ljósi steypu tegundar ánægju, eins og þeir nú bjóða sig
fram í lífinu hafa. En meiri ánægja í ofangreindum skilningi er ekki alltaf sterkari eða
meiri; því að maður getur haft meiri ánægju af einfaldri skynsamlegri ánægju en réttri
þekkingu; en það er líka gleðin yfir réttri þekkingu sem þóknast sem ánægjan af
skynsemilegustu ánægjunni og að koma með veikustu tilfinningu ánægju eða ánægju
sem og undir hugtakið ánægja þar sem sterkasti maðurinn vill annars sameiginlegt
hugtak fyrir hið sameiginlega í öllu því sem þú raunverulega þarfnast. Og ef þörfin á
að fara út í steypuútgáfur af ánægju og óánægju í hinu sameiginlega lífi er ekki mikil,
þá getur maður ekki alveg komist hjá því hér; Vísindin hafa ekki getað komist undan
því að hugtakið ánægja í sálfræði er skaðlaust notað í þeirri fyllingu og almennu sem
í sinni hreinustu mynd veltur á abstrakt þess og sem víkur fyrir æðstu ánægju jafnvel
af æðsta tagi, vegna þess að hún Þessi útgáfa krefst almennustu sjónarmiða sem
þörfin fyrir sameiginlegt líf er ekki nægjanleg fyrir.
Sumir hafa stungið upp eða kosið, til almennari notkunar, önnur orð en ánægja,
vellíðan, hamingja, hamingja, til að komast undan takmarkandi tengingum sem
algeng notkun orðsins ánægja ber auðveldlega með. Það breytir engu í hlutnum; en
þessi málfræðileg orð falla ekki jafn vel að ánægju og geta án skýrar skýringa þjónað
jafn litlu eða í grundvallaratriðum miklu minna til að tilnefna heppilegasta
hugtakið. Þetta kemur ekki í veg fyrir að þeir, þar sem það lánar sig munnlega, nota
þær fyrir eða eftir því hve oft nóg af okkur mun gerast, þar sem þeir eru í öllu falli
háðir hugtakinu ánægju.
Sá sem er helst hneigður til að nota ánægju í lágum skilningi, gerir sig að z. B. í
orðum eins og girnd, gleðskap, girnd, girnd, girnd fullyrða. Í þessari tilhneigingu
liggur hins vegar óásættanlegt og ekki að vanmeta illt fyrir notkun orðsins girnd í
víðasta skilningi, sem með lægstu ánægju af æðsta persónunni, vegna þess að
ósjálfráða og minni þýðingu er auðveldlega bæld af því. En aðeins tungumálið, sem
framboð þeirra er, nægir í staðinn fyrir það. Nú er tjáningin girnd ekki þolinmóðasta
útgáfan, og jafnvel í venjulegu lífi er enn hægt að gleðja guðlega hluti, girnd til að
rannsaka sannleikann, er Að tala vel, og svo framvegis; en hvernig ætti maður að
tala um líðan eða hamingju? Þessi málfræðilegu óþægindi við notkun hvers konar
staðgengils fyrir tjáningu ánægjunnar og notkun þess í mesta mæli sem þegar hefur
verið viðurkennd í sálfræði, gerir það að verkum að ég kýs að velja það í fagurfræði í
heild framar öðrum tjáningum, án þess þó að útiloka notkun þeirra alls staðar.
Að því leyti að hægt er að draga eitthvað eins og ánægju eða sársauka frá
mismunandi tegundum ánægju og óþæginda, má ætla að í öllum hinum ýmsu
orsökum ánægju og sársauka sé eitthvað eins og síðasti almenni grundvöllur ánægju
og óþægindi. en hvort sem við leitum að því í líkamlegu, sálfræðilegu eða
sálfræðilegu hliðinni, þá hefur það ekki enn fundist, eða að minnsta kosti engin skýr
tjáning þess fundin, þó að það hafi reynt ýmislegt (sem sátt, innri kjarna), en meira
Lýstu eftirsóttu sem fundust. Herbart leitast við að fara dýpra; en ég verð að skilja
það eftir í skólanum hans, sem ég tilheyri ekki fullnægjandi. Frá sálfræðilegri tilgátu,
sem ég setti upp sjálfur1) og held að það sé mjög mögulegt, ég tel ekki ástæðu til að
tala hér, þar sem þetta snýst ekki um sálfræði. Auðvitað, fullkominn orsök ánægju,
hver sem hún kann að vera, er aðeins hægt að leita í okkur og það sem er ætlað að
vekja slíka utanaðkomandi getur aðeins gert það að svo miklu leyti sem það setur
þessa innri rök fyrir.
1) Í „hugmyndum að sköpunarsögunni“
Ef við hins vegar líka vissum þessa almennustu síðustu innri ástæðu, væri okkur
ekki hlíft við það verkefni að elta sérstaka innri og ytri orsakir ánægju og sársauka, að
leita laga um uppruna sinn undir sérstökum kringumstæðum; eins og við vitum af
hitanum, að það byggist alls staðar á hröðum sveiflum líkamshlutanna, en með
þessari þekkingu getur ekki kveikt eldspýtu og hitað enga gufuvél.
Bæði, ánægja og andúð, er dregin saman undir nafni tilfinninga. Hins vegar, að svo
miklu leyti sem þessu nafni er beitt að mörgu andlegu ástandi eða andlegum
ákvörðunum sem leiða ekki til skýra hugmynda eða hugtaka, óháð því hvort ánægja
eða sársauki kemur við sögu, þá er hægt að kalla ánægju og andúð á nákvæmari
greinarmun á fagurfræðilegum tilfinningum.

2) Fagurfræðilegir, verklegir og fræðilegir flokkar. Fínt, gott, satt, gildi, áhugi.

Yfirleitt leitast maðurinn við hamingjuna, hvort sem maður skilur ánægju eða
ánægju sem hamingju; Þess vegna, almennt séð, kýs hann ánægjuna af óánægju, því
meiri af minni ánægjunni, minni óánægju með meiri óánægju og flytur þetta yfir á
skilyrði ánægju og óánægju; með því að huga meira og minna að afleiðingum
samtímans. Í ljósi mikils áhuga á honum, sem síðan hefur ánægju og missi af hlutum
og aðstæðum fyrir hann, finnur hann einnig tækifæri til að móta hugtök og
orðasambönd í tengslum við það.
Nú eru nokkur hugtök og þess vegna orðasambönd, sem tengjast hlutum og
aðstæðum í hlutfalli þar sem þau veita nútíð eða strax ánægju eða missi, þannig
ánægjulegt, tignarlegt, ánægjulegt, yndislegt, heillandi, krúttlegt, fallegt, fallegt
o.s.frv., sem jafnmargir samsvara óánægjuhliðinni. Við tökum saman báða sem
fagurfræðilega flokka og greinum á milli þeirra sem jákvæðra og neikvæðra. Það eru
aðrir sem vísa til ánægju og missis af hlutum og samböndum varðandi samhengi og
afleiðingar þess sama, að svo miklu leyti sem þessir geta aftur borið ánægjulega eða
óþægilega persónu, sem útilokar ekki að tekið sé tillit til núverandi ávöxtunar;
Ánægja: gagnleg, gagnleg, viðeigandi, velmegandi, læknandi, gagnlegur, dýrmætur,
góður osfrv., sem jafn jákvæðir samsvara ekki síður margir neikvæðir eftir óþægilegu
hliðina. Við tökum saman báða sem verklega flokka, að svo miklu leyti sem þeir
skipta máli fyrir stefnu aðgerða okkar.
Frá upphafi, án þess að hafa þegar haft í huga fyrri ákvæði varðandi tvo
meginflokka, mætti finna eitthvað furðulegt við aðstæður þeirra. Vissulega virðast
hinir jákvæðu fagurfræðilegu flokkar líkjast jákvæðni en neikvæðum hagnýtum, sem
samsvarar skiptum á jákvæðu og neikvæðu. Það er notalegt og fallegt að vera
gagnlegur og góður, og skaðlegt og slæmt að leggja á sama reipi, og samt getur
eitthvað notalegt verið mjög slæmt, eitthvað óþægilegt mjög gott. Hvernig rímar
það? Mjög einfalt, ef þú ferð aftur að ofangreindum ákvæðum. Núverandi ánægju-
ánægja má örugglega vega þyngra með meiri tap-ávöxtun, núverandi tap-ávöxtun
meiri losta-gróða í afleiðingum. Sameiginlegt samband beggja flokka við ánægju og
óánægju er svikið frá byrjun með því að báðir bjóða upp á samsvarandi andstæða
jákvæðu og neikvæðu en ánægjan og sársaukinn sjálfur; en það skýrir sig fullkomlega
með ofangreindum ákvæðum. Þannig að við höfum ástæðu til að treysta þessari
skilgreiningu frá almennasta sjónarmiði.
Það er óumdeilanlegt að verklegu flokkarnir, í stað þess að tengjast ánægju og
sársauka, geta líka tengst meðvitaðum hvötum okkar og mótvægisaðgerðum, eða,
hvað sem gerist, við það sama, með vísan til hugtaks sem nær til almennra nota að
lýsa yfir ást, að stefna að og leitast við vonir, vekja ást og eiga skilið ást. Samkvæmt
sálfræðilegu grundvallarsambandi á milli ánægju og óþæginda annars vegar
meðvitundar drifkrafa og mótdrifa hins vegar, en þar eru enn nokkur orð undir 4),
koma báðar skýringarnar hlutlægar inn í hvor aðra, og munu alltaf leyfa þýðingu í
hvort annað, en samkvæmt þeim verður einn ekki rekinn í gegnum annan.
útilokaðir. Fyrir okkar hluta var það hins vegar tvíþætt ástæða í þeirri
grundvallarskýringu að kjósa tengsl hagnýtra flokka við ánægju og óánægju áður en
sambandið við að leitast og leitast við. Annars vegar var mikilvægt að gera það strax
ljóst hvernig þessir flokkar tengjast fagurfræðiflokkunum, eitthvað sem gæti aðeins
gerst með sameiginlegu miðjuhugtaki, það er aðeins með ánægju og andúð, að svo
miklu leyti sem þeir mynduðu kjarna fagurfræðilegu flokka. Í öðru lagi sýnist mér að
almenn vitund tungumáls og hugtaka nái í reynd hagnýtum flokkum í beinari
tengslum við ánægju og sársauka, heldur en viðleitni og sókn. Því að maður finnur
eitthvað ekki hagkvæmt, gott, ef maður leitast við það eða leitast við það, en maður
leitast við það eða ætti að leitast við það, því manni finnst það hagkvæmt, gott; en að
þetta nemi ekki sams konar tillögu verður að hugsa hagstætt, vel ákvörðuð af öðru
hugtaki en að leitast við; og það er aðeins spurning um skýra greiningu að
viðurkenna ánægjuna í skilningi okkar. Þess vegna, ef ég hef viðurkennt með
ofangreindu að hægt sé að skýra verklega flokka bæði með tengslum þeirra við
sóknir og mótvægisaðgerðir og ánægju og andúð, þá gildir þetta aðeins svo
framarlega sem maður telur þessa flokka hver fyrir sig; en ég get ekki viðurkennt að
hugtakakerfi, smíðað með fyrsta skýringarmáta, er aðgengilegt almennum skilningi
og jafn laust við huldar eða opnar hringlaga skýringar, eins og það sem byggist á
síðari skýringarmáta. maður verður að hugsa hagstætt, vel ákvörðuð af öðru hugtaki
en von; og það er aðeins spurning um skýra greiningu að viðurkenna ánægjuna í
skilningi okkar. Þess vegna, ef ég hef viðurkennt með ofangreindu að hægt sé að
skýra verklega flokka bæði með tengslum þeirra við sóknir og mótvægisaðgerðir og
ánægju og andúð, þá gildir þetta aðeins svo framarlega sem maður telur þessa
flokka hver fyrir sig; en ég get ekki viðurkennt að hugtakakerfi, smíðað með fyrsta
skýringarmáta, er aðgengilegt almennum skilningi og jafn laust við huldar eða opnar
hringlaga skýringar, eins og það sem byggist á síðari skýringarmáta. maður verður
að hugsa hagstætt, vel ákvörðuð af öðru hugtaki en von; og það er aðeins spurning
um skýra greiningu að viðurkenna ánægjuna í skilningi okkar. Þess vegna, ef ég hef
viðurkennt með ofangreindu að hægt sé að skýra verklega flokka bæði með tengslum
þeirra við sóknir og mótvægisaðgerðir og ánægju og andúð, þá gildir þetta aðeins
svo framarlega sem maður telur þessa flokka hver fyrir sig; en ég get ekki viðurkennt
að hugtakakerfi, smíðað með fyrsta skýringarmáta, er aðgengilegt almennum
skilningi og jafn laust við huldar eða opnar hringlaga skýringar, eins og það sem
byggist á síðari skýringarmáta. að viðurkenna ánægjuna í skilningi okkar. Þess
vegna, ef ég hef viðurkennt með ofangreindu að hægt sé að skýra verklega flokka
bæði með tengslum þeirra við sóknir og mótvægisaðgerðir og ánægju og andúð, þá
gildir þetta aðeins svo framarlega sem maður telur þessa flokka hver fyrir sig; en ég
get ekki viðurkennt að hugtakakerfi, smíðað með fyrsta skýringarmáta, er
aðgengilegt almennum skilningi og jafn laust við huldar eða opnar hringlaga
skýringar, eins og það sem byggist á síðari skýringarmáta. að viðurkenna ánægjuna í
skilningi okkar. Þess vegna, ef ég hef viðurkennt með ofangreindu að hægt sé að
skýra verklega flokka bæði með tengslum þeirra við sóknir og mótvægisaðgerðir og
ánægju og andúð, þá gildir þetta aðeins svo framarlega sem maður telur þessa
flokka hver fyrir sig; en ég get ekki viðurkennt að hugtakakerfi, smíðað með fyrsta
skýringarmáta, er aðgengilegt almennum skilningi og jafn laust við huldar eða opnar
hringlaga skýringar, eins og það sem byggist á síðari skýringarmáta. svo framarlega
sem maður lítur á þessa flokka fyrir sig; en ég get ekki viðurkennt að hugtakakerfi,
smíðað með fyrsta skýringarmáta, er aðgengilegt almennum skilningi og jafn laust
við huldar eða opnar hringlaga skýringar, eins og það sem byggist á síðari
skýringarmáta. svo framarlega sem maður lítur á þessa flokka sérstaklega; en ég get
ekki viðurkennt að hugtakakerfi, smíðað með fyrsta skýringarmáta, er aðgengilegt
almennum skilningi og jafn laust við huldar eða opnar hringlaga skýringar, eins og
það sem byggist á síðari skýringarmáta.
Meðal fagurfræðilegu flokka virðist hugtakið fallegt, meðal hagnýts hugtakið
virðist gott, háð víðari eða þrengri útgáfu, annað hvort sem almennasta, hinna með
sjálfum sér eða sem æðsta, sem skildi í einni ákjósanlegri merkingu á undan hinni að
minnsta kosti sem aðalhugtakið. Við erum hér að meginatriðum aðeins að takast á við
þann fyrsta án þess að geta skilið samband hinnar síðari alveg til annarrar hliðar.
Að átta sig á hugtakinu fagra þar sem aðalhugtak fagurfræðinnar samsvarar
almennu samkomulaginu; Sumir lýsa jafnvel þessari ágæti kenningu sem kenningu
hinna fögru. En fallega sjálft er ýmislegt útskýrt eftir uppruna hennar (frá Guði,
hugmyndaflugi, eldmóði), kjarna hennar (skynsamlegu útliti hugmyndarinnar,
fullkomnun skynsamlegs útlits, einingar í fjölbreytni osfrv.) Eða frammistöðu hennar
(í ánægju, ánægju). Við erum af okkar hálfu ekki aðeins bundin af meginreglunni um
að byrja á hugmyndinni um málnotkun alls staðar, heldur einnig afleiðingum
almennra ákvarðana okkar um fagurfræðilegu flokka, sem snúa aftur á almennari hátt
aftur að slíkri skýringu.
Hér á eftir, jafnvel í víðasta skilningi, sem er um leið hið mesta, allt sem gefur
tilefni til þess að vera strax, ekki eingöngu af skynsemi eða afleiðingum, þýðir að
vekja ánægju, sérstaklega ef þessi gæði eru ekki of lítil, og ef svo er það er tiltölulega
hreint, en í minni eða aðeins hlutfallslegu stigi viljum við frekar tjáning sem
skemmtilega (oft með tilfinningaríkri tengingu), aðlaðandi, falleg og þessi eða þessi
litbrigði af því sem þóknast þessum eða öðrum tjáningum, svo sem tignarlegu, sætu,
háleitar, stórkostlegu o.fl. tilnefna. Í þeim víðasta skilningi kann eitthvað að smakka
svo gott sem fallegt, það eru svo fallegar fallegar sálir sem fallegar líkamar, fallegar
hugmyndir og fallegar styttur. Notkunin þolir ekki aðeins allt, en það er líka gott að
hann þolir það, því annars lítum við ekki á algengt nafn fyrir allt sem við þurfum. En
í þrengri skilningi fagurfræði og íhugunar á listum þýðir eitthvað einfaldlega hversu
vel það er mögulegt að öðlast hærri en tilfinnanlega ánægju beint frá því
skynsamlega, sem er mögulegt með hugmyndinni um innri samskipti skynfæranna
eða í tengslum við skynsamlega að skoða nánar er nóg að bjóða. En jafnvel í þessum
þrengri skilningi, því fallegri og fínni sem farin eru, því betri er tjáningin og litbrigði
þess falla undir sérstaka fagurfræðilega flokka, í umfjölluninni sem kennslubækur
fagurfræðinnar hafa tilhneigingu til að leita að einu af aðalverkefnum sínum. En ef
einhverjir vilja beita hugtakinu fallega í þrengri skilningi eingöngu á listaverk (sem
sköpun hugans), þá er þetta handahófskennd takmörkun, sem almenn menntað
tungumálanotkun á ekki sameiginlegt og gegn því sem fegurð lifandi manns eins og
landslag verndar sig verður. Þetta kemur ekki í veg fyrir að viðurkenna muninn á
fallegu og fallegu; en þú hefur bæði orð til að greina á milli. Það sem er þó víst er að
fegurðarhugtakið í þrengri skilningi er oftar ánægður með listræna fegurð en
náttúrufegurð, eitthvað sem tilheyrir einhverju sem meira verður að skoða. og gegn
því getur fegurð lifandi manneskju eins og landslags varið sig. Þetta kemur ekki í veg
fyrir að viðurkenna muninn á fallegu og fallegu; en þú hefur bæði orð til að greina á
milli. Það sem er þó víst er að fegurðarhugtakið í þrengri skilningi er oftar ánægður
með listræna fegurð en náttúrufegurð, eitthvað sem tilheyrir einhverju sem meira
verður að skoða. og gegn því getur fegurð lifandi manneskju eins og landslags varið
sig. Þetta kemur ekki í veg fyrir að viðurkenna muninn á fallegu og fallegu; en þú
hefur bæði orð til að greina á milli. Það sem er þó víst er að fegurðarhugtakið í
þrengri skilningi er oftar ánægður með listræna fegurð en náttúrufegurð, eitthvað sem
tilheyrir einhverju sem meira verður að skoða.
Samt verður samt að tala um hugtak hið fagra í þröngum skilningi. Með
ákvörðunum á undan komum við ekki fram úr huglægni hins fagra; sá getur þá enn
fundið fallegt, það sem útilokar hitt svæðið. Núna er þó ekki eins og öllu því sem
þóknast, það eru ekki aðeins lög sem eru í raun háð þóknunum og óánægju, sem
fjallað verður um í framtíðinni, heldur einnig tilkall til laga um ánægjulegt og
vanþóknun og reglur um góðan smekk varðandi þau háðar reglum um menntun
smekksins, sem stangast ekki á við fyrstu lög, heldur þarf að nota aðeins í rétta
átt. Að skilgreiningunni á fegurð í þröngum skilningi, hin raunverulega fallega, hin
sanna fegurð, Það sem þóknast ekki aðeins frá æðra sjónarmiði, heldur hefur það
einnig rétt til að þóknast, maður verður líka að bæta við gildi ánægjunnar, sem kemur
inn í ánægju, en samkvæmt henni er hugtakið hin sanna fegurð háð nauðsynlegri
samákvörðun með hugmyndinni um hið góða, sem af verðmætinu á þann hátt sem
síðar verður skoðað. Í stuttu máli verður hægt að segja: í hugtakinu fallega í þröngum
skilningi skerast almennu hugtökin fallega og góða saman, á meðan þau ná annars til
sín. Jafnvel í þessari þrengstu útgáfu er hugmyndin um fallega alltaf í meginatriðum
frábrugðin hugmyndinni um hið góða í sjálfu sér, til að þóknast því beint og geta
vakið ánægju af því; en ekki allir hylli, öll löngun er jafngild með tilliti til afleiðinga
og tengsla og jafn góð við hana.
Ekkert kemur í veg fyrir að hin sanna fegurð, sem er þess virði að veisla, geti
fengið frá Guði í hæsta máta, þaðan sem allt verður loksins dregið og þar sem loksins
verður að ljúka öllu og ná hámarki, það sama í sambandi við verðmætustu æðstu
hugmyndirnar. að skýra, sem tjáningu þess sama á jarðnesku, til að útskýra hið
vitsmunalega; en við getum ekki byrjað á slíkum skýringum eftir að við fórum frá
neðan, og samt til að gera stutt er verðum við að nota orðið alveg frá byrjun til að
benda á árangur sem allir eru vanir utan fagurfræði og guðfræði að finna.
Það er ekkert einfalt einkenni á því hvað gerir hlutina fallega í víðasta eða þrengsta
skilningi, en margar tilraunir til að lýsa kjarna eða kjarna fegurðar á viðeigandi eða
einfaldan hátt með einfaldri setningu. Kerfi fagurfræðinnar hér að ofan byrjar
venjulega frá slíkri tilraun til að yfirbjóða, neita og lýkur ekki. Frá upphafi hafa
fagurfræðin hér að neðan, samkvæmt því sem áður hefur verið sagt um eðli þeirra, frá
upphafi aðeins skýringar á skýringu á notkun tungumálsins, til þess að geta sagt skýrt
fram um lögin sem eiga að gleðja og þóknast og hver fullyrða að halda sig við allar
skilgreiningar á fegurð.
Það er þó víst að í hvaða breidd sem lifandi notkun tungumáls og hugtaka kann að
taka hugtakið fegurð, þá vísar það ekki til uppruna og nauðsynlegra gæða, heldur til
frammistöðu hins fallega í ánægju; og það er lýsandi að setja fegurðarhugtakið í
þessu sambandi við hjálpræðið. Þetta hefur líka aðeins verið mynduð í tengslum við
ákveðinn árangur af úrræðum og á að koma á skýran og réttan hátt í tengslum við
þetta, sem er að gera manninn heilbrigðan. Ef menn vildu setja hugtakið velferð
aðferðarinnar í tengslum við ákveðna almenna eign eða uppruna aðferðarinnar og
gera lyfið háð því, þá væri það jafn óarðbær, eins og maður reyni að koma á fót
fegurðarhugtakinu og gera fagurfræðina háð því. En eftir að hafa komið
hjálpræðishugtakinu í tengslum við afrekið sem á að framkvæma með leiðunum er
spurningin um það sem gerir hlutina heilnæma aðeins spurning um lögmál
hjálpræðisins, sem ómögulegt er að svara strax; og svo, eftir að komið hefur verið
fram hugmyndinni um fegurð í tengslum við afrekið sem fallegt er að framkvæma, er
spurningin um hvað gerir hlutina fallega aðeins spurning um lög fegurðarinnar eða
ánægjunnar, sem er alveg eins ómögulegt, rétt eins og í hugtakinu að svara; því að
jafn lítið er um almenn gæði, sem gerir hlutina girndar, sem slíka, sem gerir þá
heilbrigða; og aðeins þá,
Engu að síður, við rangt mat á ómögulegu þessu, hafa skýringar á fegurð, sem síðan
hafa verið settar fremst í fagurfræði, helst haldið sig við tilvísun til uppruna eða
kjarna; og hafa þannig haldist ófullnægjandi fyrir árangursríka þróun
fagurfræðinnar. Það er ekki svo að ekki hafi allir fagurfræðingar fallist á eða krafist
afreka hins fagra fyrir þann sem er fær um að viðurkenna það sem fallegt, heldur að
öll frávik, sem að öðru leyti eiga sér stað á sama hátt, eru sammála því; er
nauðsynlegur fyrir hugmyndina um hið fagra, nema að maður hefur ætlað að hafa
ekki nóg í skilgreiningunni á fallega og að skipta út fyrir slíkt, sem í stað yfirlýsingar
um afrekið felur strax í sér skilyrðið eða meginregluna um það, en hefur litið á
afrekið í ánægju sem tilfallandi eða afleidd, alls ekki efni til skilgreiningar á
hugtakinu. En allar slíkar skýringar eru skaðlegar að því leyti að þær gefa ekki það
sem raunverulega er hægt að gefa til að skýra almenna notkun tungumáls og hugtaka
sem og árásarstað og hefja staðreyndarannsóknir, en gefa að því er virðist enga
almennu skýringu á einfaldan hátt. að víkja frá réttri leið rannsókna sinna.
Auðvitað eru til fagurfræðingar, svo sem Kant, Bouterweck, Fries og aðrir, sem við
ákvörðun hins fagra koma frá frammistöðu sinni í ánægju eða í gæðum þess, en í
staðinn þaðan á leiðinni til rannsóknar lögmálanna um ánægju og óánægju. Ef um er
að ræða formlegar ákvarðanir um eðli ánægjulegra ættu þeir að standa kyrrir við hið
fallega, eða setja aftur í veginn fyrir að fullnægja sannreyndum um uppruna eða
ástæðu fyrir gæðum ánægjulegrar í skilgreiningu hugtaksins.
En við skulum snúa frá meginhugmynd fagurfræðinnar yfir í verklega flokka til að
gera grein fyrir mismun þess og tengsl við frændsemi.
Hugmyndin um hið góða er útskýrð sem það fallega eftir uppruna, kjarna eða
árangri. Og aftur erum við það snúum okkur síðan að tengslum við gjörninginn, ekki
síður til að taka okkur þátt í algengustu notkun hugtaka, heldur en að laga sambandið
við hið fallega, eins og það byggir á almennu sambandi fagurfræðilegu og verklega
flokka. Samkvæmt þessu þýðir gott í víðasta skilningi, sem er á sama tíma það
vægasta, allt, að því leyti að í ljósi umhugsaðs eða óákveðins vinstri hrings
samhengis og afleiðinga, gerir það ráð fyrir ástandi meiri ánægju en sársauka, eða
leið til að koma í veg fyrir meiri óánægju. að leysa en skapa það sem maður getur
talað um bæði gott veður, góða uppskeru, sem og góða manneskju, góða
ríkisstofnun; - hins vegar í þrengri skilningi siðfræði og trúarbragða, að því tilskildu
að hugtakið sem þannig er hugsað byggist á sannfæringu, aðgerðum, Þéttleiki og
búningar skynsemisverur, í hæsta lagi guðlega kjarna, tengjast; samkvæmt því er
manni bara gott að hringja, að svo miklu leyti sem hann er úti Af skilningi og hegðun
í skilningi reglna, þar sem heppni fremur en ógæfa, er hér með stuðlað að ánægju
fremur en óánægju í heiminum, jafnvel Guð aðeins góður, að svo miklu leyti sem
menn ætla að hann geri til bjargar mannkyninu, þ.e. hamingju þeirra frá hæstu og
síðustu sjónarhornum, já, jafnvel illskan í þessum skilningi snýr. 2)
2) Auðvitað, hvernig guðfræðileg hlið reynir að sætta almættið og gæsku Guðs,
bæði á sama tíma og tilvist hins illa í heiminum, breytist í óleysanleg
mótefni. Ég tel fyrir mitt leyti að hið illa í heiminum sé hvorki af vilja né með
inngöngu Guðs, heldur af frumspekilegri nauðsyn tilverunnar, en alveg eins
nauðsynleg og tengd henni er tilhneiging í heiminum til að lyfta henni meira og
meira, að bæta, sættast og að yfir öllu samanstendur tilhneigingu manna í þessa
átt samanstendur almennari guðleg guðleg náning í hið óendanlega, þar sem nú
ríkir gæska Guðs; hvað á að gera frekar og skýra nánar en hér er ekki staðurinn,
þar sem það er ekki hér til að sanna ástæða gæsku, en til að útskýra hugtak
þeirra fyrir fegurð. Ef það er til Guð og góðvild Guðs verður það aðeins skilið
 eins og hér að ofan ef það á að skilja yfirleitt.

Hagstæðir, gagnlegir, hagnýtir og aðrir verklegir flokkar eru víkjandi að víðtækustu

hugmyndinni um hið góða með ákvörðun, einungis með tilliti til meira eða minna
afdráttarlauss og takmarkaðs hringar af samhengi og afleiðingum og frekar í tengslum
við ytri hluti og aðstæður þeir sem falla í hring góðærisins í ströngum skilningi
siðferðislegs eða siðferðislegs góðs, en fyrir sérstakar ákvarðanir þeirra síðarnefndu
siðferðisflokka sem heiðarlegir, löglegir, trúfastir, samviskusamir, velviljaðir,
stórkostlegir, göfugir osfrv., í stuttu máli allar dyggðarheitir eiga við.
Ef hið siðferðilega og guðlega góða er fært undir sameiginlegan flokk með svo
miklu öðru góðu, og virðist því vera undirgefið öllu þessu algengi, skiptir þessi
hugmyndalega víkjandi staðreyndarhæð ekki máli; þar sem hæsta stig er alltaf það
hæsta á hlutlægan hátt, þrátt fyrir þá staðreynd að það sameinast lægri stigum við
sameiginlegt hugtak; já, án hennar gat hún ekki tekið stigahæsta sætið.
Ef menn vilja útskýra siðferðilega góða sem það sem er í samræmi við guðlegan
vilja í huga og vilja mannsins, stangast þessi skýring ekki á hlutlægan hátt með
framangreindu, heldur getur hún aðeins verið viðeigandi í trúarbrögðum. Maður
verður alltaf að spyrja á eftir: hvað er í skilningi guðlegs vilja? og jafnvel þótt maður
líti á þessa spurningu í meginatriðum sem svarað er af boðorðunum tíu og Biblíunni,
„elska Guð umfram allt og náunga þinn eins og sjálfan þig“, skaltu biðja um
samhengissjónarmið þessara boðorða og skýra túlkun á síðasta orðinu sem ákvarða
verður meginregluna um hið góða á annan hátt.
Gæði hlutar réttlætir ekki endilega fegurð hlutarins, heldur getur það stuðlað að því
leyti að ánægjan af þeim tengingum og afleiðingum sem góðvild hlutarins byggist á
færist yfir í strax sýn á hlutinn með kunnuglegum hugmyndasamtökum, sem er
ánægjuefni síðar meir (IX) er fjallað ítarlega. Aftur á móti þarf fegurð ekki
góðmennsku, en fegurð, ef hún er til, getur hjálpað til við að réttlæta góðmennsku, að
því tilskildu að skjótur ánægjuauki tilheyri öllum ánægjuberanum, sem hugtakið góða
beinist að, en ekki einum gegn ríkjandi tapsáhrifum afleiðinganna brjótast ekki í
gegn. Fallegt form góðærisins er hvati til að leitast við það sama. Jafnvel þeir ljótustu
geta fundist vel,
Að svo miklu leyti sem hið fyrra getur verið notað bæði sem gott og gott í mjög
mismunandi breiddum, þá verður reglan um notkun fyrir okkur að við tökum hana
breiðari eða þrengri þar sem umhugsunarhringurinn víkkar eða þrengist, það er, svo
lengi í í víðasta skilningi, þar sem ákvæði um takmarkandi takmarkanir fullyrða sig
eða er fullyrt sérstaklega.
En sú staðreynd að víðtækustu skilgreiningarnar á „hinu góða og góða“ eins og
fram kemur hér að ofan, er í raun ekkert annað en að kanna víðtækustu notkun
tungumáls og hugtaka, má skýra og staðfesta með eftirfarandi athugasemdum.
Hinn almenni maður notar aðeins hugtakið fallegt í öllum fagurfræðilegum
flokkum almennt, vegna þess að í litla þróuðu hugtakakerfi sínu finnst hann ekki þörf
á að viðurkenna fínni greinarmun á því sem beinlínis er ánægjulegt; Þannig, í sinni
breiðustu mynd, táknar það fallega alla aðra fagurfræðilega flokka. Reyndar heyrir
maður hann aldrei segja: þetta er notalegt, ánægjulegt, tignarlegt, smávaxið,
krúttlegt; hann segir aðeins alls staðar: það er gaman.
En jafnvel menntaðir, sem finari greinarmunur þekkja, í svo mörgum tilvikum, þar
sem þeim er ekki sérstaklega annt um fullyrðingu slíkra aðgreininga, eins og að tjá
sig fallega í sem mestri breidd, segðu óhugsandi: það bragðast fallega, lyktar fallega,
talar um fallegur tónn, fallegt veður, falleg hugmynd, falleg sönnun, sem fellur ekki
að þrengri hugmyndinni um fegurð, sem fagurfræði æðri flokksins virðir, en
samkvæmt henni hvorki hið skynsamlega ánægjulega né það sem fellur inn í hið
innra andlega ríki hugtakið er fallega tekið saman.
Alveg samsvarandi en eins fallegt og það hegðar sér í þessum samskiptum með
góðu. Hinn almenni maður heyrir ekki tjáninguna sem er gagnleg, hagstæð,
hagkvæm, verðmæt og heilnæm; fyrir alla verklega flokka hefur hann aðeins sömu
tjáningu og gott og fyrir öll fagurfræðileg orð. og um blessun fyrir mikið
gnægð; almennasta merkingin er í senn hin mesta. Menntað tungumálanotkun og
hugtakanotkun hefur greinarmuninn á verklegum og fagurfræðilegum flokkum, en oft
getur það ekki komist undan breiðustu útgáfu hugtaksins góða sem hugtakið fallegt,
vegna þess að almenn tilnefning áhugafólks tekur oft tillit til tengsla og afleiðinga
alveg eins nauðsynlegur og aðgreiningin á víkjandi hugtökum og blæbrigðum er
áhugalaus.
Það sama og tengsl helstu flokka fegurðar og góðs við undirflokkana má segja um
tengsl tveggja aðalflokka við hvert annað. Þau eru aðgreind í daglegu lífi í þeim
skilningi sem lýst er hér að ofan.
Þannig segir maður í daglegu samförum við annað: „Það er gott að þú kemur“
þegar maður vill láta í tjá sig strax þá ánægju sem vekur komu annarra; „Það er gott
að þú kemur,“ þegar maður hugsar um afleiðingar komu hans í tilfinningu ánægju eða
varnar verkjum. Við tölum um gott veður eða gott veður, eftir því sem menn vilja
tilnefna strax ánægjulega sýn á það eða ánægjulegar afleiðingar sem það lofar. - Eitt
af sama málverki segir kannski að það sé fallegt, hitt, það er gott málverk. Þeir vilja
tjá það sama efnislega, en sá sem hér hugsar er málverkið þar sem það raunverulega
veitir ánægju af nærveru sinni, hitt tekur það eins og að hafa slíka eiginleika. að það
geti komið með ánægju undir nauðsynlegar kringumstæður án þess að gefa til kynna í
tjáningu sinni nokkuð um núverandi ánægjuleg áhrif málverksins. - Hús er fallega
smíðað, ef það er byggt við slíkar kringumstæður, svo skreytt að það veitir strax
ánægju af sjón. En slíkt hús gæti verið smíðað að það myndi fyrr eða síðar hrynja yfir
höfði okkar eða verða fyrir óþægindum í notkun sem væri meiri en ánægjan sem
sjónin okkar veitir okkur nú. Þá myndum við ekki geta kallað það vel byggt; en okkur
myndi ekki þykja það ágætt heldur ef slæmar framkvæmdir hennar við tafarlausa
tilfinningu fullyrða sig sjálfar til að flytja óþægindin af afleiðingunum yfir á það á
félagslegan hátt. - Ég heyrði einhvern segja „þegar þú vefur vínviðurinn, svo að
vínberin eru þroskuð og stærri fyrr. "" Auðvitað er þetta nokkuð fínt, "svaraði annar,"
en mér finnst það ekki gott; hann mun þjást af þessari óeðlilegu meðferð og í heildina
tapar hann meira en hann mun græða. “Með hugtakinu fallegt vísaði hann hér til strax
ávinnings af ánægju, með tjáninguna góða á allan hagnaðinn, þar með talið
afleiðingarnar. -Ef eitt, hefur truflað okkur í langan tíma, loksins hefur orðið til á
réttan hátt, eða illsku sem hefur plagað okkur í langan tíma er loksins aflétt, við
munum ekki segja, þrátt fyrir tafarlaust andvaraleysi yfir því sem við höfum hér, „nú
er það fallegt "en" nú er það gott ";
Þar sem í góðærinu er einnig alltaf að huga að áhrifum ánægjunnar, hvar sem þær
eru til, verða þær að sjálfsögðu teknar með í reikninginn einar, þar sem þær eru einar
eða þar sem engin ákveðin orsök er fyrir hendi, en fyrir utan þau, í framhaldi af
afleiðingum Að hugsa ánægju eða andúð. Og þess vegna þarf maður í slíkum
tilvikum góð og falleg samheiti, segir því eins oft: það bragðast vel, lyktar gott, en
það bragðast fallegt, lyktar gott; það lítur vel út, þar sem það lítur vel út.
Aftur á móti, samkvæmt athugasemdinni sem þegar hefur verið gerð hér að ofan,
má finna tæki eða aðgerð, sem er kölluð góð með hliðsjón af fyrirfram afleiðingum
þess, einnig fallegar, að svo miklu leyti sem þær eru settar fram í tengslum við
afleiðingar þess á þann hátt að hugmyndin um það vekur tafarlaus áhrif á
girndum. Það er aðeins nauðsynlegt, til að halda uppi skýrleika í hugmyndum, að sjá
fyrir sér frá hvaða sjónarhorni einn og sami hluturinn er fljótlega kallaður fallegur,
stundum góður, og mun þá alltaf finna tilgreindan greinarmun á hugtökunum tveimur
staðfest.
Hugmyndin um gæsku er nátengd hugtakinu gildi. Í stuttu máli má skilja gildi sem
mælikvarða á gæsku. Sem slíkur er það á sama tíma mælikvarði á ánægjuna sem við
tengjum við hluti, aðgerðir, sambönd, 3 með tilhlýðilegri tillitssemi sem kemur í veg
fyrir eða upplyfti óánægju er jafngild með ánægju. Með öðrum orðum, við bindum
gildi við hluti og sambönd þar sem þau stuðla að hamingju manna eða koma í veg
fyrir ógæfu.
3) Þegar
um er að ræða gengisgildi eða verð er tekið mið af erfiðleikum við
innkaup sem þáttur.
Að við getum ekki metið stærðfræðilega ánægjuaukann 4), breytir ekki neinu í
hugtakinu gildi; Við getum ekki metið stærðfræðilega gildi hlutanna heldur. Báðir
matsskortir, ef við tökum þá fyrir það, fara ekki aðeins samhliða, heldur keyra á sama
hlut. En að hluta til á grundvelli vísvitandi umhugsunar, að hluta til á grundvelli allrar
reynslu og kennslu, sem er almennt miklu meira afgerandi og oft mun öruggari, en
það sem við erum fær um að meta meira eða minna gildi innan ákveðinna
öryggismarka, og svo framvegis Við verðum að vera ánægð með það að svo miklu
leyti sem við getum ekki haldið áfram öryggi. Á hverjum degi, á klukkutíma fresti,
æfir maðurinn, allt sem hann kynni, hlutfallslegt framlag sitt til að auka, varðveita
eða draga úr hamingju manna. að líta stuttlega á ánægju hans og sársauka. Nema
hann viti af því, í tilfinningum sínum stafar ánægja og óþægindi í heild frá árangri,
svo að hann kemst að ákvörðunum hlutanna, sjálfur veit hann ekki hvernig, og oft án
þess að skilningur virðist hafa gert neitt; þó að það sé hvorki aðgerðalaus né á það að
vera alls staðar. Á meðan ganga leiðir sem einstaklingur hefur til boða til að fá rétt
verðmat ekki mjög langt og því er hann aðallega byggður á gildum sem ákvörðuð eru
af reynslu og sjónarmiðum heildar í sögunni; af hverju hann getur lagt eitthvað af
mörkum til að styrkja eða breyta því. svo að hann komist að gildum hlutanna veit
hann sjálfur ekki hvernig, og oft án þess að skilningurinn hafi gert neitt; þó að það sé
hvorki aðgerðalaus né á það að vera alls staðar. Á meðan ganga leiðir sem
einstaklingur hefur til boða til að fá rétt verðmat ekki mjög langt og því er hann
aðallega byggður á gildum sem ákvörðuð eru af reynslu og sjónarmiðum heildar í
sögunni; af hverju hann getur lagt eitthvað af mörkum til að styrkja eða breyta
því. svo að hann komist að gildum hlutanna veit hann sjálfur ekki hvernig, og oft án
þess að skilningurinn hafi gert neitt; þó að það sé hvorki aðgerðalaus né á það að vera
alls staðar. Á meðan ganga leiðir sem einstaklingur hefur til boða til að fá rétt
verðmat ekki mjög langt og því er hann aðallega byggður á gildum sem ákvörðuð eru
af reynslu og sjónarmiðum heildar í sögunni; af hverju hann getur lagt eitthvað af
mörkum til að styrkja eða breyta því. ekki langt undan, til einstaklingsins til að öðlast
rétt verðmat, og því er hann aðallega byggður á gildum sem eru ákvörðuð af reynslu
og sjónarmiðum heildar í sögunni; af hverju hann getur lagt eitthvað af mörkum til að
styrkja eða breyta því. ekki langt undan, til einstaklingsins til að öðlast rétt verðmat,
og því er hann aðallega byggður á gildum sem eru ákvörðuð af reynslu og
sjónarmiðum heildar í sögunni; af hverju hann getur lagt eitthvað af mörkum til að
styrkja eða breyta því.
4) Raunverulega stærðfræðileg (óumdeilanlega aðeins sálfræðilega möguleg)
mælikvarði á styrk ánægju og óánægju ætti aðeins að finna í tengslum við
þekkingu á almennri undirrót ánægju og andúð. Þangað til getur það aðeins
verið áætlun um meira eða minna.

Hvort maður vill vísa hugtakinu gildi til skilyrða ánægjunnar eða ánægjunnar
sjálfrar er staðreynd áhugalaus, ef maður metur skilyrðin aðeins í samræmi við
ánægju-ávöxtun þeirra. En gildi eða einskis virði ánægjuinnar, samkvæmt því sem
hún á skilið að leita eða ekki, er samkvæmt almennu meginreglu góðmennsku að
mæla ekki aðeins eftir eigin mikilleika, heldur einnig til mikillar ánægju eða óánægju,
sem uppsprettu sem það má líta á , Við segjum að ánægja sé uppspretta ánægju eða
sársauka, þar sem tilvist hennar er háð aðstæðum eða tengist þeim sem leiða til
ánægju eða andúð, svo sem Til dæmis er ánægjan í ánægjunni tengd við hvatir sem
eru færir um að margfalda ánægjuna í heiminum, girndin fyrir grimmd með hvatir
sem geta dregið úr henni; löngunin til hóflegrar ánægju með svona varðveislu
mannsins, sem gerir hann fær um að njóta og skapa ánægju í framtíðinni, ánægjan af
óeðlilegri ánægju með svo heilsutruflun, að þar með verður meiri óánægja. Hér á
eftir, eins slæmt og þar með neikvætt gildi, er ánægja að skýra að svo miklu leyti sem
forsendan er fyrir hendi að samkvæmt þeim skilyrðum sem hún fylgir framleiðir hún,
í því samhengi sem hún gengur í, meiri óánægju í framhaldi eða meiri ánægja með En
afleiðingarnar, ef raunverulega ætti að skilja gildi í almennum skilningi, tengjast ekki
eingöngu eigin ánægjuástandi, heldur öllu ánægjuástandi mannkynsins. Samkvæmt
þessu geta óþægindi jafnvel fengið hærra gildi en ánægjan, ef það getur yfirbjóða sig
með meiri ánægjulegri árangri eða komið í veg fyrir meiri óþægindi. Og ef, eins og
viðurkennt hefur verið, er nákvæmt mat á þessu ekki mögulegt, þá verður mat á gildi
að vera í grundvallaratriðum byggt á þessu sjónarmiði, vegna þess að önnur mat er
háð meiri óvissu með að minnsta kosti jafnri nákvæmni.
Í samræmi við það hefur ánægjan af hinu illa og girndin yfir illu ekki jafngild gildi
af sömu stærðargráðu og ánægjan með hið góða, að svo miklu leyti sem sú löngun til
eðlis hins illa og góðs er í sjálfu sér tengd við aðallega óþægilegar afleiðingar og
þeirra sem hafa aðallega ánægjulegar afleiðingar. Hið hamingjusama ástand hins illa
heldur honum upp í vondu tilhneigingu sinni og styrkir vonda gæfu hans og viðheldur
og styrkir þannig uppsprettu almennrar óánægju. Aftur á móti öðlast refsing hinna
illu, guðdómlegu og mannlegu, þó beinlínis vanhæfandi, gildi ekki samkvæmt tómri
meginreglu hefndaraðgerða eða dogmískrar friðþægingarreglu, þar sem spurning um
hvers vegna er enn aftur á bak aftur, en ef það bætir hið illa, dregur það af sér tálar,
stýrir í stuttu máli illsku sem uppspretta óánægju; og því meira sem þeir sameinast
um þessar aðstæður,5)
5) Égheld að aðeins þegar menn læra að átta sig á gildi refsingarinnar frá
ofangreindu sjónarmiði muni menn ganga lengra en einhliða sem ríkir enn við
hugmyndina um meginregluna.

Jafnvel meiri ánægja (ánægja af meiri persónu) hefur meira gildi en lægri aðeins að
því leyti sem hún er um leið uppspretta meiri ánægju. Löngun barnsins fyrir
sakleysislegan leik sinn, ánægju hins duglega verkamanns í sinni einföldu máltíð, þó
lægri, sé verðmætari en ánægjan af slæmu vandræði eða siðlausri skáldsögu.
Almennt fylgir breidd gildi-getnaðarins hin ýmsu víðáttu þar sem hægt er að átta
sig á hugtakinu góða og öfugt, samkvæmt því sem gildi er oft bundið við
takmarkaðan hring af samhengi og afleiðingum, eins og það er beinlínis gert ráð fyrir,
þar með talin tafarlaus ánægja er mældur. En ef menn átta sig ekki á ánægju og
óánægju eingöngu í lægri, dónalegum skilningi, þá metur maður skilyrði ánægju og
sársauka, ekki eingöngu samkvæmt væntanlegri ávöxtun þeirra í einstökum
eigingjörnum augnablik ánægju og óánægju, heldur samkvæmt fyrirhugaðri ávöxtun í
heild fyrir heildina, þá verður maður þar með sönn og full gildi þessara skilyrða frá
hæsta almennu sjónarmiði. Algjört mat á raunverulegu gildi hlutanna og sambönd er
auðvitað kjör; en það er auðvelt að segja frá því
Undir vissum kringumstæðum gætum við lagt meiri gildi á skemmtilega og fallega
þrengri skilninginn en það sem er aðeins gagnlegt vegna afleiðinga þess, því að
tafarlaus ánægjuáhrif þess sem er notaleg og falleg eru öll ánægjuáhrif gagnsins, sem
í hugmynd sinni hefur aðeins takmarkaða þýðingu í öðru lagi vegna þess að hugtakið
fallega í þröngum skilningi hið sanna fallega felur í sér samúð með ánægjunni af
afleiðingum sem afleidd ákvörðun. Hin sanna fegurð getur verið gagnlegri en tillögur
sem eru nytsamlegar í góðum skilningi en það sem er gagnlegt eða þýðir. Aftur á
móti hugsar maðurinn, í þrengri og æðri skilningi, að vera siðferðislegt og guðlegt
gott meðal alls sem gefur og hefur hæsta gildi. vegna þess að þar eru almennustu og
staðfastustu skilyrðin fyrir því að varðveita velmegandi ríki mannkyns almennt. Án
andlegrar röksemdafærslu finnur fólk í huga og athöfnum hins siðferðilega manns
fullvissuna í þessu sambandi, að svo miklu leyti sem það fer eftir mannlegum vilja og
athöfnum, og svo í siðlausu hið gagnstæða.
Við sjáum z. Til dæmis sá sem er fyndinn, fyndinn, kunnátta í hegðun, snjall,
fallegur; Hver vill ekki vera eins og þessi manneskja, sem öfundar hann ekki fyrir
alla losta sem hann dreifir áreynslulaust út um hann. En nú er sagt: Hann er vondur
maður, upplausn, harður sjálfur, óheiðarlegur; og hann er týndur að okkar mati og
virðingu; jafnvel með því að skemmta okkur, skemmta okkur, læðist ógeðfelld
tilfinning. Okkur líður vel að öll ánægjan sem vitsmuni hans, andi hans, fimi hegðun
beinlínis hefur í för með sér fyrir aðra og aðra, vegur ekki eins mikið og óánægjan
sem óleysi hans mun færa honum með afleiðingum þess, eins og dapurlegar stundir
sem hann gerir konu sinni og félögum heimilanna, eins og ógæfan sem hann færir
Andre með óheiðarleika sínum. Öll þessi ánægja virðist okkur aðeins eins og hvíta
froðan yfir dimmri laug af óþægindum. Satt að segja segjum við þetta ekki í
smáatriðum: en tilfinning okkar, sem færð er í gegnum óteljandi reynslu og
kenningar, hefur kraftinn til að sameina allt sem vitsmunalegið gæti sagt eitt af öðru
til afleiðingar.
Við skulum nú andstæða þurrum, róandi, jafnvel barnalegum manni með
ómerkilegri málflutningi, sem þekkir engan til að skemmta vel, en sem sinnir skyldum
sínum, heldur embætti sínu í röð, eflir samfélag sitt og gagnlegar stofnanir með konu
sinni Friður lifir og fræðir börn vel. Þó að hann leggi ekki sitt af mörkum til annarra
ánægjulegra með andlegum hætti sem honum eru ekki tiltækir, en eins mikið og hann
getur lagt sitt af mörkum til annarra ánægjulegra viljum við vissulega ekki vera eins
þurrir og pedantískir og hann; en í samanburði þess sama við það sem á undan er
gengið, munum við ekki bíða í smá stund til að setja hann yfir það sem á undan er
gengið, við munum virða hann, eins og við segjum, hærri en það; en gaum er ekkert
nema að meta gildi; - með því að líða vel,
En við metum ekki bara eiginleika hjá manni, svo framarlega sem þeir leyfa sér að
vera með í hugtakinu siðferðis; öllu heldur, allt sem færir heiminn gnægð af æðri
persónu frá manneskju er staðfest af heiminum; veit bara rétta tilfinningu til að setja
hærra enn yfir hátt. Hversu hátt er Goethe vel þegið, þrátt fyrir að hann væri
siðferðilega ekki meiri en svo margir ómerkilegir andar. Hvert er gildi söngkonu ef
hún er falleg og syngur fallega, jafnvel þó að maður viti ekkert um siðferði
hennar? Og jafnvel þó að maður viti að hún sé nokkuð kærulaus, þá fyrirgefur maður
henni mörgu fyrir fegurð sína og fallega lagið sitt, og samt vildi þetta frekar vera
kærulaus, en ekki slæm, vera en svokölluð siðferðisleg heimsk gæs. Hvers
vegna? vegna þess að þetta er lifandi uppspretta girndar og þurr laug. Umfang
ánægjunnar nær í gegnum allt. En ef sama söngkona, sem rífur okkur í sundur með
söng sínum og náð hennar, birtist um leið hógvær og göfug í sinni persónu, hversu
óumræðanlega hærri staðsetjum við hana á sama tíma og kærulausinn sem kastar
sér og eins og heimskuleg gæsin. Okkur finnst að heimurinn í heild sinni öðlist
óendanlega meiri ánægju af honum en af einstökum blekkingum eins og góðri
heimskulegum vilja annarra. hversu ólýsanlega hærri erum við á sama tíma og
kærulaus sem kastar sér frá sér og heimsku gæsinni. Okkur finnst að heimurinn í
heild sinni öðlist óendanlega meiri ánægju af honum en af einstökum blekkingum
eins og góðri heimskulegum vilja annarra. hversu ólýsanlega hærri erum við á sama
tíma og kærulaus sem kastar sér frá sér og heimsku gæsinni. Okkur finnst að
heimurinn í heild sinni öðlist óendanlega meiri ánægju af honum en af einstökum
blekkingum eins og góðri heimskulegum vilja annarra.
Samviskan, sem tryggir manninum eigin gæsku, veitir honum öryggistilfinningu
umfram allt, sem í fyrstu getur komið fram úr gjörðum hans, og er um leið
verðmætasta tilfinningin bæði í nánasta eðli hans og afleiðingum. Það er eitthvað
svipað í tilfinningunni hvorki af eigin fegurð né fegurð einhvers annars. Það sem við
höfum núna af því höfum við; afgangurinn á eftir að koma í ljós, nema persónuleiki
góðmennsku sé með því tjáður.
Ef einhver mótmælir grundvallaratriðinu sem fellur í gegnum allt hugtakakerfið og
er endilega tengt siðferðiskerfi af samsvarandi persónu, þá geta þeir íhugað hvort þeir
séu ekki hlutlægir í hinu hugtakakerfinu með sömu siðfræðilegu Ályktanir koma og
andúð þeirra á því að kynna hugtakið ánægja í hagnýtum og siðferðilegum flokkum
er ekki aðeins háð of lágri og jafnvel takmörkuðu útgáfu af þessu hugtaki, sem þrátt
fyrir hið gagnstæða eftirspurn er alltaf hneigð að flytja úr venjulegu lífi í vísindi eftir
það víkur hann að sjálfsögðu fyrir siðferðilega óheimilanlegum ályktunum. Í öllu falli
ber fyrra hugmyndakerfi ekki slíka í fagurfræði; og þar sem það mun í meginatriðum
snúast um þetta, ekki um siðferði, get ég gætt þess að réttlæta sömu siðfræðikerfið
rækilega; en nokkur umræða í þessa átt er að finna í lok þessa kafla (undir 4). Hvað
sem því líður var ekki að láta umræðu um verklega flokka liggja hér til hliðar því, ef
ekki þegar hæsta sjónarmið fagurfræðinnar, þýða þau yfir í fagurfræðilega flokka á
þann hátt sem áður var stuttlega fjallað um og í framtíðinni (undir IX) og þar með
getað gripið inn í fagurfræðina, hugtakið góða fer líka beint inn í þrengstu útgáfu
fegurðarinnar. að réttlæta nákvæmlega sama kerfi varðandi siðareglur; en nokkur
umræða í þessa átt er að finna í lok þessa kafla (undir 4). Hvað sem því líður var ekki
að láta umræðu um verklega flokka liggja hér til hliðar því, ef ekki þegar hæsta
sjónarmið fagurfræðinnar, þýða þau yfir í fagurfræðilega flokka á þann hátt sem áður
var stuttlega fjallað um og í framtíðinni (undir IX) og þar með getað gripið inn í
fagurfræðina, hugtakið góða fer líka beint inn í þrengstu útgáfu fegurðarinnar. að
réttlæta nákvæmlega sama kerfi varðandi siðareglur; en nokkur umræða í þessa átt er
að finna í lok þessa kafla (undir 4). Hvað sem því líður var ekki að láta umræðu um
verklega flokka liggja hér til hliðar því, ef ekki þegar hæsta sjónarmið
fagurfræðinnar, þýða þau yfir í fagurfræðilega flokka á þann hátt sem áður var
stuttlega fjallað um og í framtíðinni (undir IX) og þar með getað gripið inn í
fagurfræðina, hugtakið góða fer líka beint inn í þrengstu útgáfu fegurðarinnar.
Lotze, sem skoðanir deila eudemonistic eiginleiki með okkar 6) , enn gefur þannig
áhrif hugtök eins og, falleg, góð, gildi, mjög mismunandi stöðu við hvert annað, eins
og gerðist hér, þ.e. að fegurð aðeins frá siðferðilegu gæsku fer í staðinn að íhuga
hvort tveggja sameiginlega háð ánægju-getnaði, eins og við höfum gert með því að
lýsa því yfir að falleg sé fyrir 7)sem birtist í taktinum (uppbygging ferilsins) og afstæð
form, þar sem siðferðisgóðið tjáir sig og hreyfist í okkur og utan okkar í hinni
guðlegu heimsmynd og leiðsögn. Í ánægju með ytri hluti og sambönd, þar sem
ánægjulegur svipur þeirra er skilyrtur, sér hann svo að segja aðeins stimpilinn „eigið
ágæti“ þess sama, sem hvílir í því að þeir hafa eitthvað í sér þann takt, af þessum
samskiptum endurspegla án þess þó að þurfa að bera raunverulegt innihald
siðferðisgóðsins í sjálfu sér. 8) En fyrir hann einn, fyrir siðferðilega góða sjálfur,
mælir hann grundvallargildi sem eingöngu er dregið af því til annarra. Hugmyndin
um þetta góða, eins og það algerlega dýrmæta, sem okkur er loksins sýnt, er tengt
hugtakinu ánægju í hæsta styrk (hjálpræðinu) með eftirfarandi skýringu (Mikrok III,
608) 9 : "Gott í sjálfu sér hin blessaða blessun, vörurnar sem við köllum svo, eru
þýðir fyrir þetta góða, en ekki einu sinni það góða, áður en þeim er breytt í ánægju
sína, en góð er aðeins lifandi ást, sem sælu annarra vill. “ Ekki er hægt að taka á
framkvæmd þess hér.
6) Gagnrýnin orð í þessu sambandi sua í Mikrokosm. II. 304.
7) Dep. d. Lim. d. Sch. 15 eða Gesch. 97.
8) Gesch. 100. 232. 234. 265. 286. 293. 487.
9) Ef eins og gera má ráð fyrir, er einhver önnur skýr skýring á þessu í Lotze,
þá hefur slík sloppið við leit mína.

Í öllu falli gefur þetta okkur allt annað hugtakakerfi en okkar, án þess að það sé
nein málefnaleg mótsögn á milli þeirra tveggja. En ég tel að okkar sé meira í
samræmi við almenna notkun hugtaka en Lotze, sem er meira í skilningi siðfræði og
fagurfræði að ofan en neðan, en Lotze annars staðar gengur með góðum árangri í
síðari áttina.
Það er hugmynd um tíð notkun fyrir röðina, sem snýr frá annarri hliðinni yfir í
fagurfræðina, frá hinni meira til hagnýtra hliðar. Margt af því sem við hvorki viljum
kalla fallegt né fallegt, okkur finnst áhugavert. Ekki er um það deilt að menn vilji
frekar telja þennan flokk jákvæða frekar en neikvæða; en jafnvel eitthvað ljótt getur
áhuga okkur; hvernig er það rétt? Svarið er að ef okkur finnst eitthvað áhugavert
viljum við ekki segja neitt annað en að það gleður okkur frá þessu eða því ljóðapunkti
að hernema okkur með það, án þess að það þurfi að gleðja okkur sem fallega eða
fallega í heild. Frekar, eftir aðstæðum, getur það aðeins verið þessi eða þessi
ánægjulegi eign sem vextirnir eru tengdir; og jafnvel heilla nýjungar getur gert
hlutinn áhugaverðan svo framarlega sem hann er nýr fyrir okkur, samkvæmt ljóta
Pastrana. En jafnvel ávinningurinn eða skaðinn sem hlutur gerir eða lofar frá hvaða
sjónarhorni sem er gæti vakið áhuga okkar; og í orðasamböndum eins og: að einhver
hafi áhuga sinn í huga, jafnvel hugmyndin um áhuga fellur saman við þann ávinning
sem eða kosturinn sjálfur.
Með hugtökunum fallega og góða er sannleikshugtakið alls staðar sameinað í eins
konar þrenningu. Við skulum vera mjög stutt hér um afstöðu hans til þessara hugtaka.
 Léleg, algerlega, hlutlægt sönn er hugmynd sem er í samræmi við hverja aðra
raunverulega eða hugsanlega sjálf-stöðuga hugmynd, eða tilheyrir öllum hringnum án
móts við núverandi hugmyndir; vissulega er það kallað í meðvitund um uppfyllingu
skilyrða sannleikans. En þar sem þessi hugmynd um algeran sannleika og samvisku
er háð takmörkunum, eða er aðeins tekin með skilyrðum hætti, eins og hún er notuð á
ákveðnar hugmyndaríkar veröld eða ímyndaðar verur, eða skilyrðin fyrir sannleika
eða vissu eru talin fullnægt aðeins meira eða minna ófullkomlega, þá gilda algerir
flokkar sannleika og vissu meira og minna tiltölulega gildir, sem hægt er að draga
saman með því algera sem fræðilegt, eins og það er þar:
Í fyrsta lagi saknar maður í þessum ákvörðunum sambands hins sanna við hið
fallega og góða; en ef slíkt kemur ekki beint fram í hugtakinu birtist það sem
grundvallaratriði í staðreyndinni; og ef við erum fær um að skilgreina það fallega og
góða í tengslum við síðustu almennu ánægjuástæður sem okkur eru óþekktar, þá vill
líka hugmyndasambandið við sannleikann finna sig. Reyndar er ekki aðeins
ánægjuleg tilfinning af ánægju sem er beintengd þekkingu á sannleikanum og
sannleikanum, sem virkar sem drifkraftur í vísindum og birtist í myndlist sem ávöxtur
uppfyllingar mikilvægrar kröfu, heldur getur það líka gert Aðeins sönn þekking leiðir
til góðra praktískra afleiðinga, þannig að öfugt, samkvæmt mjög almennri
grundvallarreglu, er hægt að draga frá sannleika vitsmuna af góðmennsku þess. en
sem fer ekki nánar út hér. 10)
10) Comp. á það „þrjár hvötir og stærð Gl.“ Bls. 120.
Góði er þegar allt kemur til alls eins og alvarlegur maður og mappa alls heimilisins,
nútíðin og framtíðin, hin nánasta og fjarlægasta í einu og leitast við að varðveita
forskotið með öllum samskiptum; fegurð blómstrandi eiginkonu sinnar, sem annast
nútíðina, með tilliti til vilja mannsins, barnsins ánægjulega, sem nýtur skynseminnar
ánægju og leikja einstaklingsins; gagnsemi þjónanna, sem vinna handavinnu fyrir
drottinvaldið og fá aðeins brauð í hlutfalli eftir því sem hann þénar. Hinn sanna fer
loksins inn í fjölskyldurnar sem predikari og kennari, sem predikari í trú, sem kennari
í þekkingu; það lánar hinu góða til góðs, leiðir hönd manns að hinu gagnlega og
heldur fram spegil til hins fallega.
3) Fagurfræði, fagurfræði.
Það verður samt að útskýra aðeins nánar hugtakið fagurfræði og fagurfræði eins og
kenningin um fagurfræðina sem hingað til hefur verið notuð af handahófi og um leið
að takmarka betur það svið sem sjónarmið þessa texta munu geyma.
Samkvæmt stefnumótun Baumgarten og frumskýringu (sem fagurfræðin er sem
vísindi), og Kant myndi fagurfræðilega fara á skynsamlegan eða form
skynjunarskynsins yfirleitt án tillits til andvaraleysis og óánægju og síðan fagurfræði
kenningu skynskynjunar ( eða form þeirra) alls 11), skilgreining á hugtakinu, sem
mörgum síðar fylgdi, án þess að hafa nokkurn tíma fylgt framkvæmd
fagurfræðinnar. Reyndar, hversu langt fagurfræði ætti að ná til annarrar hliðar og
hversu þröngt samningur ætti að uppfylla og ekki fara yfir þessa skilgreiningu. Öll
samskipti skynjunar og nánast ódeilanleg tengsl hennar við lífeðlisfræðileg og
líkamleg samskipti myndu tilheyra þeim, en af Goethe's Faust og Sixtínsku Madonnu
væri ekkert nema merkingin sem verður að sæta fagurfræðilegri íhugun. Svo langt frá
einu og svo nálægt því að hitt hefur fagurfræði aldrei verið hugsuð og hún var jafnvel
ekki hugsuð af Baumgarten sjálfum, heldur af honum, að hann upphefur hið fallega
sem fullkomnað skynskynjun sem aðalmarkmið íhugunar og dregur fram þætti sem
ná lengra en sambönd hreinnar skynskynjunar og hefur verið flutt yfir í nú uppeldna
útgáfu fagurfræðinnar. Með því er hægt að fullyrða að frá upphafi, eins og í dag, hafi
sambandið við ánægju og óánægju í raun staðhæft sig með því hvernig notast er við
hugtakið fagurfræði, sem og við framkvæmd þess, þó ekki alls staðar í
skilgreiningunni á kenningunni.
11) Þanniger meira að segja í transcendental fagurfræði Kants, en seinna, í
gagnrýni sinni á dómi, sem inniheldur mjög grundvöll fagurfræði hans, eru
fagurfræði og fagurfræði notuð í nú venjulegum skilningi, sem líklega hefur
stuðlað mest að núverandi notkunarháttum þessara hugtaka ,

Þannig skiljum við nú fagurfræðilega almennt það sem vísar til skilyrða um
tafarlausa ánægju og óánægju í því sem kemur inn í okkur í gegnum skilningarvitin,
án þess þó að hafa aðeins í huga hið hreinlega skynsamlega hlið þess, því frekar
samskipti skynfæranna, eins og í Tónlist og hugmyndir um félagasamtök sem renna
beint saman við hið skynjaða, eins og með orðin í ljóðum og formum í myndlist, loks
sambönd þessara hugmynda, að svo miklu leyti sem öll ánægja eða óánægja festist
við allt, til heimsins fagurfræðilegu verið dreginn. Reyndar, eftir þrengri notkun
fagurfræðinnar, útilokar maður jafnvel frá hugmyndinni um fagurfræði hvað getur
vakið ánægju eða óánægju eingöngu vegna skynjunar eða lítils umfram áhrifa, að
skilja aðeins þá sem féllu frá æðra sjónarmiði, þá sem féllu beint á eftir þeim og þeim
sem líkaði ekki við þá. Þannig að maður telur z. Sem dæmi má nefna sú ánægjulega
tilfinning að hreinn, fullur leir, djúpur, mettaður litur, ilmur blóms, bragð matar getur
vakið án allra tengsla, enda ekkert fagurfræðilegt, jafnvel skilur eftir sig einfaldan
streng, eins og kaleidoscopic mynd, sem enn of lág, ekki sem slík, og tekur tillit til
alls þess í fagurfræðinni eingöngu undir nafninu Pleasant, heldur frekar til að útiloka
útilokun á hugmyndinni um raunverulegt fagurfræði eins og fyrir flokkunina hér að
neðan.
Það verður að viðurkennast að þessi takmörkun fagurfræðinnar samsvarar ekki
aðeins venjulegri notkun í lífinu, heldur einnig aðallega ríkjandi vísindalegri notkun,
og frá síðustu hlið er oft jafnvel haldið fram á þessa takmörkun. En ekki hefur öll
vísindaleg meðferð fagurfræðinnar snúist að henni og með almennari skilningi á því
er alls ekki hægt að stöðva það af tvöföldu ástæðu að það eru næg sjónarmið sem
saman bera lægri og hærri ánægju, og bæði getur (skv. V. V) sameinast í stærri og
hærri vörur jafnt. Í framhaldinu skulum við því takmarka okkur við þrengri notkun
eingöngu í samræmi við umfang umfjöllunar, án þess að takmarka okkur að
meginreglu;
 Vissulega er fagurfræði enn ekki skýrt alls staðar með tilliti til ánægju og óánægju,
ánægju og andúð; að svo miklu leyti sem það er útskýrt sem kenning um hið fagra, en
gerir hugtakið fallega háð öðrum hugtökum en hugmynd, fullkomnun osfrv., eins og
fjallað var um hér að ofan fyrir stuttu. En í hverri framkvæmd sem hún hefur hingað
til fundið upptekur hún sig í meginatriðum eða á forréttinda hátt með hlutunum á
hliðunum, sem þeir eru til þess fallnir að laða að eða gera lítið úr þeim, og þau hugtök
sjálf sem birtast í fyrstu yfirlýsingunum gegna hlutverki, finna meginnotkun þeirra í
þessa átt, það virðist reyndar best að fella sjónarmið þess sem aðal sjónarmið
fagurfræði í skilgreiningu þess, til að skýra frá stefnu verkefnis síns frá upphafi. Og
ef það er ekki í ríkjandi skilningi fagurfræðinnar hér að ofan, er ég að leita að fyrri
athugasemd bara í því að það slær ekki naglann frá upphafi með upphafsskýringum
þess, ástæðan fyrir því að hann þá einn eða meira Í ranga átt, það er að segja, maður
lærir ekki hvað er mikilvægt til að þóknast og misþyrma hlutum, heldur aðeins hve
langt eitthvað víkur undir hugsjónasjónarmiðin, sem hugtakið ánægjulegt og
vanþóknun er aðeins framhjá ,
Frá ákveðnu sjónarmiði væri þó æskilegt að geta notað hugtakið fagurfræðilega í
öðrum skilningi en það hefur gert ráð fyrir í sambandi við ánægju og óánægju, ef
aðeins þessi tengsl væru ekki þegar orðin of fast staðfest í ríkjandi málfræðilegri og
huglægri notkun og staðgengli krafist væri annarrar tjáningar. Sérhver hlutur sem
við erum í samskiptum við hefur með þessu samförum sjálft gert ráð fyrir mikilvægi
okkar sem nær út fyrir skynbragð sinn og staðhæft sig með þeim svip á sama tíma,
eins og fjallað verður um ítarlega í níunda hluta okkar. Þannig sjáum við í kórónu
ekki eingöngu gulan rák með einhverri sublimeness, en á sama tíma hlut sem er
ætlað að hylja höfuð konungs. Það er óumdeilt að maður getur óskað sér slíkra
birtinga, sem eru samsett úr skilningi og tilheyrandi merkingu, til að tilnefna með
ákveðnu orði; en það er enginn fyrir það ef maður vill ekki nota það
fagurfræðilega; en með því féll sambandið við ánægju og óánægju sem
nauðsynleg; því að það eru nógu áhugalausir hlutir undir slíkum hughrifum; hinir
ánægjulegu og vanþóknun eru einungis sérstakur hluti þess og mætti þó einnig líta á
það sem forgangsatriði í tilteknum hluta fagurfræðinnar út frá fyrra almennu
hugtaki. en með því féll sambandið við ánægju og óánægju sem nauðsynleg; því að
það eru nógu áhugalausir hlutir undir slíkum hughrifum; hinir ánægjulegu og
vanþóknun eru einungis sérstakur hluti þess og mætti þó einnig líta á það sem
forgangsatriði í tilteknum hluta fagurfræðinnar út frá fyrra almennu hugtaki. en með
því féll sambandið við ánægju og óánægju sem nauðsynleg; því að það eru nógu
áhugalausir hlutir undir slíkum hughrifum; hinir ánægjulegu og vanþóknun eru
einungis sérstakur hluti þess og mætti þó einnig líta á það sem forgangsatriði í
tilteknum hluta fagurfræðinnar út frá fyrra almennu hugtaki.
Þetta er í meginatriðum sjónarmið fagurfræðinnar og fagurfræðinnar, sem C.
Hermann í áætlun sinni d. almenn fagurfræði árið 1857 (Br. Fleischer) og
fagurfræðilegu litakenningu hans 1876 (M. Schäfer); og ég veit ekki hvað í
meginatriðum væri hægt að segja gegn stofnun slíkrar kenningar, þar sem fagurfræði
okkar í vissum skilningi myndi aðeins mynda þá sérstöku deild, að svo miklu leyti
sem maður vill ekki koma á hreinum beinum hughrifum án tilheyrandi
merkingar. Samt sem áður er Hermann byggður á niðurstöðu félagsskaparreglunnar,
án þess að fara í þróun meginreglunnar sjálfrar, og í heildina fylgir meira gangan að
ofan en að neðan, svo að kynni okkar af honum eru aðeins að hluta. Einnig kennsla,
Það er óumdeilanlegt að þó maður haldi sig við sambandið við ánægju og óánægju
gæti maður samt hugsað fagurfræðilega um mikla alhæfingu hugmyndarinnar að
óháð því hvort hughrifin eru upprunnin úr umheiminum og gerast beint, þá eru þau
skilin fagurfræðilega yfirhöfuð, sem þýðir sambönd ánægju og óánægju Undir
fagurfræði er það kenning sem eltir allan heim ánægju og óþæginda, innri og ytri, í
samræmi við huglæg og lagaleg tengsl þeirra, tengsl, upprunaaðferðir og
íhlutunaraðferðir. Og þar sem hugtakið í öllu falli er hugsað á þann hátt og gerir
hugmyndina um svo yfirgripsmikla kenningu um ánægju og sársauka mögulega, þá
getur einnig verið vísindaleg þörf til að nota þessi orð í þessum víðasta skilningi. ætti
ekki að finna neina aðra fyrir það. Hins vegar hefur tjáningin fagurfræðilega aldrei
verið notuð á slíkum tíma, en að mínu viti er nú þegar búið að leggja til hugtakið
hedonics fyrir almenna kenninguna.12) Hins vegar mun slík almenn kenning ekki vera
til umræðu hér og því munum við nota hugtakið fagurfræðilega í svo mestu mæli
aðeins þegar hugmyndasamhengið í eitt skipti leiðir til þess og gerir það sjálfgefið.
12) Helstu eiginleikar slíkrar kenningar, án þess að nota orðið hedonics um það,
er að finna í „Principles of the Science of Happiness, Hall of Pepper, 1869“ og
„Beginnings of Life Wisdom, Lpz., Thomas 1874“, bæklinga með sínum hreina
jarðneskar og júdómónískar tilhneigingar finnst mér vera full samstaða.

Meðal nokkurra leiða til að skipta mönnum innra, það eru tveir sem fléttast saman,
til að greina stuttlega sem skiptingu í síður og stig. Eftir það fyrsta er hlið tilfinning
og ímyndun með því sem stafar af því í minningum, hugtökum osfrv. setja síðustu
drif og miðla standi á milli þeirra beggja. Með annarri flokkuninni er greint á lægra
skynsamlegt og hærra andlegt stig sem hægt er að deila frekar eða miðla með
millistigum. Fagurfræði útgáfu okkar vísar nú til hliðar ánægju og andúð,
Herbart fellir siðareglur inn í fagurfræði og ef sú síðarnefnda verður hækkuð til
almennrar hedonisma, sem þó hefur ekki gerst með Herbart, mun sá fyrrnefndi
tilheyra henni frá evúdónískum sjónarmiðum. Burtséð frá því verður þó alltaf að
mínu mati ákjósanlegt að aðgreina fagurfræði og siðareglur frá ofangreindum
sjónarmiðum um hið fallega og góða, frekar en að skella saman frá sjónarhóli
Herbart sem gert er ráð fyrir, sem kemur ekki í veg fyrir að það gerist meðvitað um
þetta og önnur tengsl milli tveggja , Það er rétt að hið siðferðilega góða, hugsað
eingöngu af afleiddum hugmyndum, vekur strax ánægju og það sama er spurning um
hið fagra. En fyrir utan þá staðreynd að siðferðisgóðið er eingöngu innri hlutur, sem
er ekki fegurð í þrengri skilningi, táknar ekki gæska okkur gott að svo miklu leyti sem
það er talið beinlínis ánægjulegt; það er aukaatriði, er að segja svo
utanaðkomandi; en, sama hvernig það birtist áhorfendum, í þeim skilningi sem
gefinn er (undir 2), þá er það uppspretta jákvæðra afleiðinga. Frá þessu, og ekki frá
sjónarhóli tafarlausrar ánægju af því, er að draga siðferðislög og kröfur frá því að
taka tillit til reynslumeðferðar mannanna og hlutanna. Í leiðinni finnur maður meðal
annars einnig fyrir siðferðilegum hugtökum Herbart, en finnur ekki tilefni til að fela í
sér þróun innan verksviðs þeirra og taka þátt í umfjöllun þeirra á grundvelli
grundvallarsjónarmiða Herbart. en, sama hvernig það birtist áhorfendum, í þeim
skilningi sem gefinn er (undir 2), þá er það uppspretta jákvæðra afleiðinga. Frá
þessu, og ekki frá sjónarhóli tafarlausrar ánægju af því, er að draga siðferðislög og
kröfur frá því að taka tillit til reynslumeðferðar mannanna og hlutanna. Í leiðinni
finnur maður meðal annars einnig fyrir siðferðilegum hugtökum Herbart, en finnur
ekki tilefni til að fela í sér þróun innan verksviðs þeirra og taka þátt í umfjöllun
þeirra á grundvelli grundvallarsjónarmiða Herbart. en, sama hvernig það birtist
áhorfendum, í þeim skilningi sem gefinn er (undir 2), þá er það uppspretta jákvæðra
afleiðinga. Frá þessu, og ekki frá sjónarhóli tafarlausrar ánægju af því, er að draga
siðferðislög og kröfur frá því að taka tillit til reynslumeðferðar mannanna og
hlutanna. Í leiðinni finnur maður meðal annars einnig fyrir siðferðilegum hugtökum
Herbart, en finnur ekki tilefni til að fela í sér þróun innan verksviðs þeirra og taka
þátt í umfjöllun þeirra á grundvelli grundvallarsjónarmiða Herbart. Frá þessu, og
ekki frá sjónarhóli tafarlausrar ánægju af því, er að draga siðferðislög og kröfur frá
því að taka tillit til reynslumeðferðar manna og hlutanna. Í leiðinni finnur maður
meðal annars einnig fyrir siðferðilegum hugtökum Herbart, en finnur ekki tilefni til
að fela í sér þróun innan verksviðs þeirra og taka þátt í umfjöllun þeirra á grundvelli
grundvallarsjónarmiða Herbart. Frá þessu, og ekki frá sjónarhóli tafarlausrar
ánægju af því, er að draga siðferðislög og kröfur frá því að taka tillit til
reynslumeðferðar mannanna og hlutanna. Í leiðinni finnur maður meðal annars
einnig fyrir siðferðilegum hugtökum Herbart, en finnur ekki tilefni til að fela í sér
þróun innan verksviðs þeirra og taka þátt í umfjöllun þeirra á grundvelli
grundvallarsjónarmiða Herbart.
Er til meðvitaður hugur sem stjórnar og tengir allan heiminn, í stuttu máli guð um
heiminn, sem okkar og allur endanlegi meðvitund er streymdur út eða er hann ennþá
undirlægur undireining, og maður vill fara fram á grundvelli alhæfingar og auka Til
að hugsa um grundvallar ákvarðanir í huga okkar gagnvart guðlegum anda - en við
höfum engan annan grundvöll fyrir hugmyndinni um það og ástæðuna fyrir
niðurstöðunni - verðum við líka að hugsa um hlið ánægju og andúð í honum og þess
sem hann hefur líkar vel og mislíkar í heimi hans. Við tölum líka um þetta vegna þess
að maður veit ekki hvernig á að afsala mannfræðinni sem maður hafnar í
grundvallaratriðum. En ef þér væri alvara með þá alhæfingu og aukningu á
grundvelli að endanlegur andi, sem afurð hins guðlega, geti verið misjafn að umhorfi
og hæð, en ekki í grundvallarverunni; og ef maður, eftir að hafa stigið upp frá neðan,
elt þá hlið ánægju og sársauka á sínu hæsta tímabili í guðlegri anda í tengslum við
æðstu hugmyndir um hið góða og sannleikann, þá myndi maður fá fagurfræði að
ofan, þar sem hið fallega í hinu guðlega Samband við hið guðdómlega, sem honum er
svo mikið rakið, virðist virkilega rekjanlegt. En ekki einu sinni sjónarmið um slíka
réttlætingu fagurfræðinnar hér að ofan eru viðurkennd eða gerð skýr, allt tal um
réttlætingu hins fagra í Guði er enn melodious setning. og ef maður, eftir að hafa
stigið upp frá neðan, elt þá hlið ánægju og sársauka á sínu hæsta tímabili í guðlegri
anda í tengslum við æðstu hugmyndir um hið góða og sannleikann, þá myndi maður
fá fagurfræði að ofan, þar sem hið fallega í hinu guðlega Samband við hið
guðdómlega, sem honum er svo mikið rakið, virðist virkilega rekjanlegt. En ekki einu
sinni sjónarmið um slíka réttlætingu fagurfræðinnar hér að ofan eru viðurkennd eða
gerð skýr, allt tal um réttlætingu hins fagra í Guði er enn melodious setning. og ef
maður, eftir að hafa stigið upp frá neðan, elt þá hlið ánægju og sársauka á sínu hæsta
tímabili í guðlegri anda í tengslum við æðstu hugmyndir um hið góða og sannleikann,
þá myndi maður fá fagurfræði að ofan, þar sem hið fallega í hinu guðlega Samband
við hið guðdómlega, sem honum er svo mikið rakið, virðist virkilega rekjanlegt. En
ekki einu sinni sjónarmið um slíka réttlætingu fagurfræðinnar hér að ofan eru
viðurkennd eða gerð skýr, allt tal um réttlætingu hins fagra í Guði er enn melodious
setning. þar sem hið fallega í sambandi við hið guðlega, sem honum er svo fúslega að
skrifa honum, virðist virkilega rekjanlegt. En ekki einu sinni sjónarmið um slíka
réttlætingu fagurfræðinnar hér að ofan eru viðurkennd eða gerð skýr, allt tal um
réttlætingu hins fagra í Guði er enn melodious setning. þar sem hið fallega í sambandi
við hið guðlega, sem honum er svo fúslega að skrifa honum, virðist virkilega
rekjanlegt. En ekki einu sinni sjónarmið um slíka réttlætingu fagurfræðinnar hér að
ofan eru viðurkennd eða gerð skýr, allt tal um réttlætingu hins fagra í Guði er enn
melodious setning.
4) Eúdóemonist meginregla.
Tilvísun okkar í fagurfræðilega og siðferðilega flokka og þá fagurfræði sem fylgir í
kjölfarið hefur komið frá sjónarhorni evrópskra (hamingju, ánægju-stilling) og ég veit
ekki hvernig það gæti í einu verið skýrara og viðeigandi. Fordómarnir gagnvart
víkjandi siðferði við evrópskt sjónarmið eru hins vegar svo útbreiddir og svo sterkir
af hálfu sumra að hann gæti auðveldlega staðið í vegi fyrir innra virði alls
hugtakakerfisins hér að ofan; Þess vegna reyni ég að leggja hér lið, með því að skýra
nokkur atriði sem alls staðar eru ekki ljós, um leið til að skýra og styðja þetta
sjónarmið eins og það er tekið af okkar hálfu.
Að miklu leyti veltur þessi fordómar auðvitað aðeins á því að rétt hafnað, huglæg
(eigingjörn) evúemonismi og hlutlægur (alhliða), sem eru þeir einu sem hér koma við
sögu, eru ekki að öllu leyti ólíkir, og að hluta til vegna þess að við erum Snúa öllu
evrópska kerfinu, ánægjuhugtakinu, of lágt og þröngt; en það stuðlar einnig að
sálfræðilegri tvíræðni. Í fyrsta lagi eftirfarandi.
Hugmynd okkar um hvað við eigum að gera (eða hvað við forðumst að gera) getur
haft áhrif á eðli ánægju eða óþæginda og hver meðvituð hvöt og mótvægi við
aðgerðir er þar með ákvörðuð og beint, því ákveðnari því meðvitaðri er hann; þess
vegna kallar maður meðvitaða drif og mótdrif til að gera næstum ánægju og andúð á
því. Ef samviskan getur leitt okkur til að gera eitthvað í þágu ánægju okkar, það er að
segja, samt að hugmyndin um aðgerðir sem gripið verður til er á allan hátt agndofa af
óþægindum, þá er það aðeins ef hugmyndin um að sleppa kenningunni frá
samviskuhliðinni hefur meira með það að gera Vonbrigði; og svipuð átök koma fram
óteljandi að öðru leyti.
 Í mjög mörgum tilfellum veltur ánægjan og sársaukinn sem ákvarðar meðvitaðar
hvatir og mótframfarir vegna athafna okkar af hugmyndinni um ánægju og andúð
sem verður af þessari aðgerð fyrir okkur; samt er þessi ánægja og sársauki, sem er
aðeins hlutur ímyndunaraflsins, að greina vel frá ánægjunni og sársaukanum, sem er
augnablik tilfinningar um það sama, sem er ekki alltaf ljóst. Getum við ímyndað
okkur ánægju sem við getum ekki náð með óánægju og óánægju sem við vonumst til
að komast undan með ánægjunni. Grundvallaratriði, þ.e. nauðsynlegt og strax, en það
er alltaf aðeins tilfinningaleg stund ánægju og andúð, sem ákvarðar drifkraftinn og
mótdrifið til að gera, og þetta tilfinningaþrungna augnablik ímyndunaraflsins ræðst
örugglega af ímyndaðri ánægju eða mislíkar velgengni aðgerðarinnar, en hún getur
einnig verið ákvörðuð á annan hátt eða jafnvel í andstöðu við hana eða ákvörðuð
ein. Þannig, með eðlislægum hætti, getum við meðfædd okkur meðfæddu að gera
eitthvað eða yfirgefa það án þess að hugsa um afleiðingar ánægju eða
óþæginda; Sálfræðileg eftiráhrif sem safnast hefur af reynslu og sársauka gegna í
raun mikilvægu hlutverki við að ákvarða núverandi hvatir okkar, jafnvel án þess að
rifja upp þessa reynslu og hugsa um þær. og voldugur, kannski af eðlislægri ástæðu,
grípur inn í dæmið: við elskum að gera það sem við aðrir gerum, við annars svipaðar
aðstæður. Á undangengnum augnablikum ákvörðunar um akstur okkar eru á sama
tíma fræðsluaðferðir þess sama. Hægt er að deila um hve mikið í mörgum hvatir,
sérstaklega samvisku, eru meðfæddir eða menntaðir; Hvað sem því líður hefur
menntun tekið þátt í þessu öllu.
Ekkert skal sagt gegn sálfræðilegri gildi fyrri ákvæða. Nú hvílir jafnvægisreglan
sem hér er táknuð í engu öðru en að hún setur fram það sama sem endilega ákvarðar
hvert meðvitað ökuferð í átt sína sem markmið þessara drifkrafa í tengslum við
heildina og menntun hvatir allra til mestrar uppfyllingar. Þessu markmiði þarf að
beina. Þetta með fullyrðingu samstöðu, þar sem vellíðan einstaklingsins með þá heild
sinni sýnir sig því meira, því fullnægjandi fylgir meginreglunni og því lengra er leitað
í afleiðingum þess.
Svo lítið sem valið á eigin hag liggur frammi fyrir hag annarra í skilningi
meginreglunnar, svo lítið er fórn eigin hagar fyrir það sem aðrir gera. Því að eigin
líðan er í sjálfu sér hluti af almannaheill, og svo, til að stytta ekki hag heildarinnar,
gæti og ætti hún að leitast við eigin líðan hvað öðrum varðar; Samt sem áður geta
allir annast sumt samband enn betur en aðrir sjá um aðra, á eftir öðrum, betur annt um
aðra en þeir geta annast. Nú, með tilliti til sögulegra þjóðlegra og jafnvel sértækari
aðstæðna, rétturinn til að halda jafnvægi á siðareglum með almennari sjónarmiðum,
réttindum og skyldum í þessum efnum og setja lög, sem með því að stjórna og binda
dóm einstaklingsins fá aðgerðir allra í þá átt að þeir bestu séu í samhengi. En það er
eitthvað gott í algenginu að fylgja lögum; því að það væri betra, ef allir meðlimir í
tilteknum hring væru með gildandi lög, að það væri ekki það besta, nema að það væri
ekki það versta, að þeir hlýddu saman og stöðugt, eins og hver og einn án laga væri í
þágu hans eigin skoðunar.
Nú er ekki hægt að neita því að drifkraftur mannsins frá upphafi fer frekar til eigin
og tafarlausrar vellíðunar en að heildarinnar og fjarlæg endurheimt eigin líðan og eru
því ekki ákveðin í skilningi fyrri meginreglunnar. En til þess að mennta þá í þessum
skilningi eru sömu leiðir aðeins tiltækar í skilningi meginreglunnar, sem hafa verið í
notkun alls staðar, þar sem menntun er talmálið, dæmi, lof, sök, refsing Tilvísun í
reiði og hylli Guðs, ógn og loforð umfram hér og nú; hver er tilgangurinn með
vakinni innsýn í náttúruna, kröfur og afleiðingar meginreglunnar? Endanlegt
markmið þessarar menntunar mun þó ekki vera það sem ráðist af óhagkvæmri
kenningu um kenningu það sem hægt er að setja á pappírinn en ekki er hægt að rætast
í eðli mannsins, að maðurinn bannar algjörlega tillitssemi við eigin hag frá hvötum
sínum, en að hann aðskilur ekki tillitssemi við eigin hag frá því að taka tillit til góðs
heildarinnar hvorki í bráðri tilfinningu né hvað varðar afleiðingar. Að auki, í fyrsta
lagi, í tilfinningunni um ást til náungans, finnur maður eigin hamingju með því að
starfa fyrir hamingju annarra, og að auki finnur hann fyrir hærri ánægju
samviskunnar, ánægju tilfinning, einnig til að fullnægja Guði með því, auka einn,
annan mátt og hæð umfram hvöt. Frá annarri hlið tilheyrir reynslusýninu, að jafnvel
hér séu hinar góðu og slæmu afleiðingar gjörða hans hafnað því meira örugglega því
lengur sem þær keyra, auk þess sem trúin er sú að meginreglan um þessa
endurgreiðslu nái til hinna heimsins frá þessum heimi og ljúki sér síðan þar. Í því
tilfelli er auðvitað líka nauðsynlegt að vekja og styrkja trú á Guð og það sem á eftir
kemur á réttan hátt; en það verður að reikna með meginreglum hinnar sönnu trú
sjálfrar að hún um leið fullnægir og leiðbeinir mönnum.
Reyndar er það tóm blekking að án þess að trúarleg hvöt séu tekin með, hvort sem
það er fólkið, hvort sem það er fólk í æðri menntun, hvort sem það er sjálft í skilningi
meginreglunnar, þá geta þeir verið menntaðir rétt og að fullu; án þess er það enn
afhjúpað afgang, eftir hæstu og síðustu samskipti, sem maður getur ekki hyljað við
alla boðun mannkynsins; eða hvað hefði nokkurn tíma gert svo þýðingarmikið. Ef því
er beitt meginreglunni í framkvæmd verður það aðeins tengt því að trúarleg hvöt, sem
eru æðri öllum öðrum, og sem á endanum slá okkur ein, endurheimta
heimshreyfingarvaldið, í veikingu þess sem misnotkun skynseminnar er mótsögn af
dogmas sem stangast á við það. hefur mótmælt.
Það sem mér virðist í meginatriðum í þessum samskiptum, hef ég meira að hluta til
í bæklingnum „Á hæsta gæðaflokki“ (um umræður við Ulrici í heimspeki Fichte,
1848, bls. 163.) og „Þrjár hvöt og ástæður Trú “.

III. Fagurfræðileg lög eða meginreglur almennt .

Í þágu einsleits eðlis allrar fagurfræðinnar væri æskilegt að öll lög um ánægju og
óánægju, sem þau tala um, gætu verið táknuð sem sérstök tilvik almennra laga. En ef
það er slíkt í sjálfu sér, þá er það enn í myrkrinu hjá okkur, sem almennasta og
endanlegasta orsök allra ánægju og andúð sem það er náttúrulega tengt
við. Sannarlega hefur hin vel þekkta meginregla að sameina margvíslega, sem kemur
ekki í veg fyrir að neitt sé mótuð sem lög, verið sett á hausinn í allri fagurfræðinni; og
vissulega er það ein mikilvægasta meginreglan; við viljum ræða það seinna; en ég
myndi ekki geta náð saman með honum einum. Hvernig gat z. B. útskýra frá honum
að ánægjulegt, Það sem við höfum í upplausn dissonans í gegnum samhljóm er ekki
það sama þegar við snúum við röð hljóma; að við getum venst við viðbjóðslega hluti
og orðið fallegastir, að það er of mikið og of lítið alls staðar, að okkur líkar það ekki
og svo framvegis
Zimmermann, einn helsti talsmaður nútíma fagurfræðinnar, höfundur sögu og
kerfis fagurfræði, kröftugur og öflugur í fagurfræðilegri gagnrýni, hefur fyrir þessa
einu lög tvö sett fram sem grundvallaratriði fyrir alla fagurfræðina, önnur eins
megindleg hvað varðar gæði, hin í eigindlegum skilmálum sambandi; þau eru:
1) (meginregla svokallaðrar fullkomnunar): "Því sterkari sem þóknast fyrir utan
veikari hugmynd, þeim mun veikari vanþóknun auk sterkari hugmyndarinnar."
2) "Ríkjandi sjálfsmynd formmeðlima er ánægjuleg og yfirgnæfandi andstaða
þeirra er endilega óánægð."
En ég myndi ekki geta náð saman með þessum tveimur lögum í fagurfræði; Ég get
ekki einu sinni komist upp með það, óumdeilanlega, vegna þess að ég þoli ekki
Herbartíu heimspeki sem þær eiga rætur í; en það er auðvitað ekki að halda því fram
hér. Ég vil aðeins muna eina forvitni á því hvað hefur komið fyrir mig varðandi fyrstu
lögin, til að koma með nokkrar athugasemdir sem hlífa okkur við afleiðingunni.
Helsta afleiðing þessara laga eru lögin, sem Herbart hefur þegar lýst yfir, samþykkt
af Zimmermann, „Stóra þóknanin við hliðina á litla, litla vanþóknun á þeim
stóra.“ Aftur á móti byrjar Burke, sem vissulega gat ekki enn kynnt sér Herbart, í
s. Abh. „Af hinu fagra og háleita“ upptalning eignanna, þar sem eitthvað er fallegt,
með setningunni: „hinn fallegi verður fyrst tiltölulega lítill“, og hefur jafnvel heilan
kafla með fyrirsögninni: „fallegir hlutir eru litlir“, þar sem hann u. A. eins og hann
fullyrðir: „Mér hefur verið fullviss um að á flestum tungumálum eru hlutir sem þú
elskar kallaðir minnkandi orð, að minnsta kosti er það tilfellið með öll tungumálin
sem ég þekki.“
Nú er hægt, þó að húðuðum stundum fylgir með Zimmermann tengd meginreglu
skila ánægju í minni til stærri ánægju í því að minni eign smæð í meiri mæli
með 1)eða víkur sterkari frá leiðunum, en þeim sem eru minni, í stuttu máli meiri í
neikvæðri merkingu. Aðeins það væri ráðlegt að skýra og forðast ásökunina um að
fara í misvísandi hugmyndir, lýsa þá frekar frávik frá leiðum til annars eða hinna til
að vera meira ásáttanlegir, sem staðreyndir Burke og Zimmermann halda fram.
reyndar virðast þeir aðeins slá það sama frá mismunandi hliðum. En að sjálfsögðu, að
sögn Zimmermann og Burke, væri það samt mögulegt fyrir þriðja aðila að lýsa yfir
því að hægri miðja milli stórra og smárra væri ánægjulegust og ná árangri með að
kenna staðreyndir sem virðast ekki síður sláandi.
1) Reyndar samsvarar þetta skýringu Zimmermann í s. Lehrb. Bls. 39, hvers
vegna, í augljósri mótsögn við fagurfræðilegan rétt hinna sterku, eins og hann
hefur lýst því yfir, getur meiri miskunnsemi verið okkur ánægjulegri en minni.
 Áður en Venus hefur deilið um fegurðarsveppinn með Pallas og Juno vegna
fegurðar myndarinnar; maður sér að þér er gefinn upp með þeim fyrrnefnda að rífast
við risa og dverga fyrir fegurð glæsileika. Ef ég yrði kosinn til Parísar, myndi ég án
efa fylgja aðeins mjög almennri skírskotun til að úthluta henni verðlaunin strax, sem
er í miðjunni á milli þeirra tveggja. En ég hika við að gera það svo auðveldlega og
man að ég er líklega að fara út í glugga til að sjá dverg eða risa, en ekki mann af
venjulegri stærð; Þarf ég ekki að finna meiri ánægju af því að sjá þá en að sjá þá? Á
meðan man ég það líka að í venjulegu lífi vil ég helst sjá fólk af venjulegri stærð í
kringum mig og umgangast það, helst við dverga eða risa. Í stuttu máli, þá kýs ég
undantekningarlaust, yfirleitt hið þekkta, og geri það ekki eingöngu með tilliti til
mikils, heldur almennt; svo að hægt væri að búa til mjög almenna fagurfræðilegu
meginreglu um það, ef ekki svo almennt, að ánægja og óánægja ein og sér er háð því,
það er aðeins spurning um meðákvörðunarrétt og samákvörðun.
Jafnvel ánægjan af hinu háleita tilheyrir því að það er ekki bara eitthvað frábært,
heldur einnig eitthvað óvenjulegt og nær oft til annarrar ákvörðunar. Ef það í
stærðargráðu gefur okkur fleiri punkta tengingu við ánægjulega athæfi, þá munum
við vissulega kjósa það fremur en þann litla, sem í smáleika sínum er aðeins fær um
að veita minna af því, en öfugt, ef hið mikla er líflegri óánægja en uppspretta
ánægju. Að átta sig á hinni miklu kröfu meiri athafna en litlu, sem stundum er rétt
fyrir okkur, en að jafnaði er aðeins hóflegt stig mikilvægis þess rakið til okkar og
skrefið frá hinu háleita til fáránlega er oft ánægjulegt ,
Eftir það myndi ég skipta eplinu milli sýndarmannsins og sýndarmannsins, en svo
að ég teldi risana aðeins með ytri hluta skeljarins, dvergarnir með innri hluta
áttavitans.
Með ofangreindu vil ég ekki hafa hafnað Zimmermann-lögunum eða jafnvel lagt
það til, og þess vegna vil ég ekki róa í yfirlýsingu hans sem grundvallarlaga; og af og
til verður tilefni til að minnast fráviks að minnsta kosti frá hugmyndafræði hinna
löganna. Fyrir alla viðurkenningu á takmörkuðu eða skilyrtu gildi löganna tveggja gat
ég ekki fundið næga vernd fyrir allt fagurfræðisviðið.
En jafnvel með þremur grundvallarlögum, sem kannski gætu verið tekin út af
þríhliða meginreglu Hegelískrar heimspeki, myndi ég ekki vita hvernig á að komast
saman. Það er í fagurfræðinni jafnt sem eðlisfræðinni, þar sem við verðum enn að
takast á við mikið af sérstökum málum, öflum, lögum, jafnvel þó að við gerum ráð
fyrir að það sé aðeins grunnatriði, grundvallarafl, grundvallarlög sem Öll líkamleg
lög eru einungis sérstök tilvik.
Án þess að fullyrða kerfisbundið um heildina í lögunum sem hægt er að móta fyrir
fagurfræðina hér og vilja þannig skiptast á eðli leikskóla við það sem er í skóla, vil ég
fara á undan þessu með nokkrum af þessum lögum og að hluta til gefa dæmi um fleiri
fagurfræðilegu lög Lög frá ýmsum sjónarhornum, meðal annars vegna tíðra og
mikilvægra umsókna sem við verðum að gera í öllu því sem eftir kemur. Hvað
hugtakið lög varðar, þá vil ég næstum því frekar hugtakið meginregla. Því að öll lög
eru sameinuð meginregla í málum sem þau taka undir sig, en meginreglan er annað
hugtak sem lög, að því tilskildu að ekki aðeins löglegur heldur einnig
hugmyndafræðingur komi til greina. Nú, eins og lögin draga saman tiltekin mál sín
efnislega,
Fyrsta lögin eða meginreglurnar sem kynntar verða á næstunni er það sem er á
fagurfræðilegu þröskuldinum, það síðara um fagurfræðilegu aðstoðina. Þremur
eftirfarandi, sameiningar margvíslega, sannleikans og skýrleika, tek ég saman undir
sameiginlegu nafni þriggja æðstu formlegu meginreglnanna. Sjötta verður félag
samtakanna.
Svo mikilvægar sem fyrstu tvær þessara meginreglna eru, það er ekkert í
kennslubókum um fagurfræði sem annað hvort er hægt að túlka sem rangtúlka þær
sem mikilvægar, eða að kennslubækur um fagurfræði skortir enn mörg mikilvæg
atriði. Það sem eftir er eru í grundvallaratriðum kunnug lögmál, en minna þróuð eða
minna nýtt til fagurfræðinnar en þau eru hér í vinnslu neðan frá.
Að auki er enn hægt að koma á mörgum lögum sem fagurfræði eða nýta þau með
sálfræðilegum lögum til fagurfræði, en meirihluti þeirra myndi ég aðeins kynna undir
nýjum nöfnum, vegna þess að ég finn enga gömlu, þar sem þeim vantar enn næga
umræðu en eru: Lög um þróun skynsemi og andúð; fagurfræðilegu andstæða,
fagurfræðilegu afleiðingar og fagurfræðilegu sáttar; atvinnustigið; fagurfræðilegu
miðstöðin; venja, barefli og yfirmettun; ánægjan og andúðin frá hugmyndinni um
ánægju og sársauka; frá kynningu á jákvæðu og neikvæðu sambandi þeirra við
okkur; frá frjálsri og hamlandi tjáningu þeirra; og önnur lög, hið fyrra ætti ekki að
duga; hvað mun gerast í framhaldinu, eins og gefst tilefni til umsóknar
þeirra. Kannski verður seinna tækifæri til að útfæra það.
Alls þessara laga er hægt að víkja fyrir mismunandi flokkum. Þær tengjast að hluta
upprunarskilyrðum ýmiss konar ánægju og sársauka, og að hluta til megindlegra
samskipta þeirra, en samkvæmt þeim er hægt að greina stuttlega um eigindleg og
megindleg lög. Að hluta til varða þau upphaflega þroska ánægju og sársauka, að hluta
til háð þeirra þegar þegar gefinn ánægja og sársauki; samkvæmt hvaða frum- og
framhaldsskólalögum. Að svo miklu leyti sem form og innihald hlutanna er greint,
mismunur sem þó þarfnast enn nákvæmari skýringa, þá er einnig hægt að greina á
milli formlegra laga og staðreyndalaga sem tengjast þeim.
Af eftirtöldum lögum, sem sérstaklega skal kynnt, eru tvö fyrstu lögin um þröskuld
og aðstoð, ásamt vaxtarlögunum sem stundum eru nefnd, dæmi um megindleg lög
eða meginreglur; eftirfarandi, um sameinaða tengingu, sannleika og skýrleika, dæmi
um eigindleg lög. Þessir þrír tilheyra á sama tíma frum- og formalögin en félagalögin
tilheyra þeim efri.
Skýr rök, skýring og notkun fagurfræðilegu laga er gert erfitt með eftirfarandi
þremur aðstæðum. Annars vegar skilyrði ánægju og óánægju, sem greina má frá
ákveðnu sjónarmiði, skarast þó frá öðru sjónarhorni í gegnum sameiginlega stund þar
sem ekki er fræðilega auðvelt og stundum ekki hægt að greina þau í hreinni
samhæfingu; í öðru lagi eru þeir sem greina má frá abstrakt sjónarhorni ekki svo
abstraktir í raunveruleikanum, heldur flækja meira eða minna, þar sem erfitt er í
umsóknum að skilja frá einhvers staðar sem kemur að einu eða öðru ástandi , eins
erfitt að finna hreinar vísbendingar um áhrif hins hreina. Í þriðja lagi, allir,
 Í grundvallaratriðum myndu þessir ókostir hverfa ef við gátum farið upp úr
sérstökum ánægjugjöfum og óánægju með almennasta fullkomna ástand þeirra, sem
kemur inn í alla, og gerir þau fyrstu uppsprettu ánægju og sársauka; en jafnvel þó að
þetta hefði verið gert, sem er ekki raunin, væri manni samt hafnað í umsóknum um
sérheimildirnar og skyld sérstök lög um ánægju og óánægju, sem hér verður að
skoða, vegna þess að almennasta málstaðurinn er aðeins sem einn, hægt væri að líta á
allar sérstakar orsakir sem tengja abstrakt, þar af brúin til sérstakra umsókna með
sérstökum lögum á svipaðan hátt og berja, eins og gert væri, jafnvel þó að síðustu
grundvallarlög um líkamlega krafta eða orsakir hreyfingarinnar væru þekkt
Þar sem ánægja og óánægja, ánægja og óánægja eru sálfræðileg augnablik, eru
náttúrlega lögin sem tengjast henni, sem eru í stuttu máli fagurfræðileg, undirgefin
sálfræðilegum lögum. aðeins að í sálfræði með almennara umfangi er ekki tilefni til
að meðhöndla fagurfræðina í svo smáatriðum og í þeim tengslum og samsetningu
sem nauðsynleg er vegna fagurfræðinnar. Að svo miklu leyti sem fagurfræðilegu
lögin hafa áhrif á ytri heiminn á sál okkar, þá er einnig hægt að líta á þau sem tilheyra
ytri sálfræðisérfræði sem stundar þó ekki síður hagsmuni en fagurfræði og kallar eftir
strangari reglum en hingað til hefur verið mögulegt í þessari almennt
viðurkenndu. Nú gæti maður óskað, einnig lög um háð ánægju og andúð á, Að þekkja
þessar sálfræðilegar ákvarðanir beint innra með okkur (svokölluð sálfræðileg),
líkamlegar ástæður eða breytingar, sem er spurning um innri sálfræði. já, það er
grundvallarþörf í þessum efnum, en enn sem komið er er ekki hægt að fullnægja
henni; og hugmyndin um fagurfræðina sjálfa í takmörkuninni eins og hún er gripin
hér útilokar að fjallað sé um tengsl ánægju og óánægju við þessi innri ríki og
breytingar sem hingað til er aðeins hægt að gera meira eða minna óvissar tilgátur um.

IV Meginregla fagurfræðilegu þröskuldsins.

Það er margt sem skilur okkur áhugalaus, þó að það væri vel við hæfi, eftir hans og
eðli, til að vekja ánægju eða óánægju og á öðrum tímum til að vekja það
virkilega. Þetta fer almennt eftir því að það er styrkur hlutlægu aðgerðarinnar, eða
hversu móttækilegur okkar er fyrir henni, eða athygli okkar á því, sem fer ekki yfir
svokallaðan þröskuld, það er, að hve miklu leyti aðgerðin verður áþreifanleg fyrir
meðvitund okkar. Því að það eru algild lög, sem gilda ekki aðeins fyrir tilfinningu
ánægju og sársauka, heldur einnig til þess, að það að vera meðvitaður um það
tilheyrir vissu marki sem það er háð utan og innan; gæði skilyrðarinnar eru ekki
nægjanleg, það verður að bæta við nauðsynlega magn, nauðsynlega gráðu. Svo lengi
sem þessari gráðu er ekki náð,
Reyndar, eins viss og við getum verið um að óteljandi fölsk lykt svífist í loftinu,
vegna þynningar þeirra, þá lyktum við venjulega ekkert af því. Sú smekklegasta lyf
bragðast ekki slæmt við þynningu hómópata. Fyrir margt sem veitti okkur ánægju af
ferskri móttöku, dregur móttækið af, án þess að sleppa því, þarf aðeins að efla
ánægjuörvunina til að geta veitt ánægju aftur; og hversu mikið mætir vit okkar en
ekki nægir athygli okkar og er því áhugalaus gagnvart okkur.
 Háð því hvort tekið er tillit til ytri eða innri skilyrða ánægju eða óánægju, þá er
hægt að tala um ytri eða innri þröskuld sem þarf að yfirstíga, ef ánægja eða óánægja
ætti að ganga inn í meðvitund með raunverulegri ánægju eða ómældu gildi. En báðir
þröskuldar eru ekki óháðir hvor öðrum. Fyrir sértæka stig móttækni og athygli verður
ákveðin gráða af ytri aðgerðum sem þarf að yfirstíga, hér með tilheyrandi sérstökum
ytri þröskuld; en þegar þessar innri aðstæður breytast, verður meiri eða minni ytri
aðgerð nauðsynleg, og þannig mun ytri þröskuldur hækka eða falla, og svo öfugt við
innri þröskuldinn þegar breyting er á hve ytri aðgerðin er. Ef yfirleitt er farið yfir
þröskuld tilfinningarinnar verður það alltaf að vera innri og ytri á sama tíma; en það
er hægt að gera meira með því að auka aðstæður innan sem utan.
Af aðstæðum sem geta vakið ánægju eða óánægju með því að fara yfir þröskuld,
segjum við almennt að þau séu í skilningi ánægju eða óánægju, án þess að vekja þá
virkilega svo lengi sem þau eru undir þröskuldinum.
Ef ánægju eða óþægindi eru undir viðmiðunarmörkum ekki næg til að gera ánægju
eða óþægindi áþreifanleg, þá er það ekki það sama og ef þeir voru fjarverandi
yfirleitt, en ófullnægjandi viðvera þeirra getur líka verið mikilvæg út frá eftirfarandi
tveimur sjónarmiðum vera.
Fyrsta. Því nær sem þröskuldurinn er við innri eða ytri aðstæður ánægju eða
óánægju, því minni aukning á gráðu þeirra, styrk þeirra, til að gera þau yfir
þröskuldinum, því hagstæðari skilyrði eru fyrir raunverulegri þróun ánægju eða
sársauka ,
Second. Skilyrði ánægju eða andúð, sem er eða gæti verið undir
viðmiðunarmörkum ef það er í friði, getur, ásamt öðrum ánægju- eða
andúðskilyrðum, sem fyrir sitt leyti væri undir viðmiðunarmörkum, verið ánægja eða
ánægja Gefðu afleiðingu slyss, sem fer yfir viðmiðunarmörkin, en það fer einnig frá
meginreglunni um fagurfræðilega aðstoð, sem strax verður að skoða.

V. Meginregla fagurfræðilegrar aðstoðar eða endurbóta.

Áður en ákveðin yfirlýsing um lögin er ákveðin skýrum við það í nokkrum
sérstökum tilvikum.
Ljóð, sem heyrist á erlendu máli, gefur samt fullan svip á metra, takt, rím, en án
þess að skynsemin fylgi. Þessi tilfinning er ánægjulegri en af handahófi tyggandi
orða, en þessi ljúfmennska er í sjálfu sér svo óveruleg að menn myndu ekki vilja
hengja það talsvert fagurfræðilegt gildi án merkingar þess og jafnvel í sjálfu sér fer
ekki yfir þröskuld ánægjunnar. En fallegustu ljóðin missa allan eða næstum allan
sjarma, ef maður endurskapar innihald þeirra í prosaískri ræðuformi, að því leyti að
merkingin án metra, taktur, rím fer ekki heldur yfir þröskuld ánægjunnar. Hugleiddu
til dæmis „fylltu runna og dalinn aftur“, eða „fortíðin er ljós dagur,“ osfrv
Samsvarandi hjálp er veitt á hreinu sviði beinna hrifningar af líðaninni, laginu og
sátt nótanna. Skynsama sætleikurinn af hreinum, fullum tónum hefur í sjálfu sér mjög
lítið fagurfræðilegt gildi og samt hversu mikið bætir það fegurð lagsins. Ef auðvitað
voru hreinir fullir tónar ekki ánægjulegri en óhreinir, sterkir tónar, þá myndi
samsöfnun þessara þátta ekki skila aukningu umfram heildaráhrif þeirra. Almennt
núna verður meginreglan lýst þannig:
Af óumtækilegri tilviljun ánægjuaðstæðna, sem hafa lítið fyrir sig, kemur fram
meiri, oft mun meiri árangur af niðurstöðum en samsvarar ánægjugildi einstakra
aðstæðna, meiri en að hægt væri að skýra það sem summan af einstökum
áhrifum; reyndar, jafnvel með tilviljun af þessu tagi, er hægt að ná jákvæðri ánægju,
ánægjuþröskuldurinn fór yfir, þar sem einstakir þættir eru of veikir; aðeins að þeir
þurfa að bera sig saman við aðra til að finna forskot á velvildinni. En sem tilvik þar
sem ekki er um misvísandi tilviljun að ræða, skal tilgreina þau þar sem eitt skilyrðið
er á sama tíma forsenda eða grundvöllur myndunar hins, en tilvik þar sem einn
hindrar myndun hins, tilheyra ekki meginreglunni. Sérstaklega felur málin í sér tilvik
þar sem bein ánægjuleg tilfinning er á sama tíma tilefni fyrir velviljaðar samtök, svo
og þau þar sem lítill ánægjanlegur svipur er á sama tíma grunnurinn að myndun
æðri. Dæmin sem gefin eru eru valin úr þessum tveimur flokkum; nóg önnur dæmi
munu leiða okkur afraksturinn.
Afleiðing fagurfræðilegu aðstoðarreglunnar er sú að afnám augnabliks ánægju úr
ósamstæðri sameiningu slíkra fegurðarstunda, án samanburðar, gerir meiri skaða en
tilvist einnar stundar getur veitt sér fegurðina. Allt framangreint er þó sammála því að
frá óverulegum áhrifum augnabliks augnabliks er ekki hægt að binda endi á
mikilvægt framlag hans til fegurðar heildarinnar.
Það ánægjulega hrif af listaverki, svo sem Naturwerkes, sem við köllum fallegt,
fylgja venjulega ýmsir þættir sem hægt er að greina með greiningu; Það er ekki
auðvelt fyrir einn þeirra að framleiða umtalsverð fagurfræðileg áhrif; og til þess að
gera grein fyrir stærð heildar fararinnar verðum við almennt að draga meginregluna
um gagnkvæma hjálp þeirra. Ef það á að eiga sér stað af fullum krafti, verða öll
augnablik að vera alveg samhljóða, eins og þau segja samhljóða, í skilningi
ánægjunnar. Þar sem þetta er ekki tilfellið - og ágreiningur á sér stað oft í listum sem
og í náttúrunni - þjást frammistaða hans prenta sem aftur geta verið yfirboðin með því
að sætta áhrif; en til þess er að leita að reglunum annars staðar.
Fyrri meginregluna er einnig hægt að flytja frá aðstæðum í skilningi ánægju yfir í
aðstæður í tilfinningu andúð. Ef mál sem okkur líkar ekki vegna innihalds hennar er
einnig sett fram með óþægilegri rödd verður hún fullkomlega óþolandi. Aðeins mál af
þessu tagi eru ekki svo auðveld og áberandi eins og þau eru varðandi ánægjuna, því
þau eru fjarlægð, forðast eða afstýra þeim eins og mögulegt er með því að koma í veg
fyrir athygli.
Aðstoðarreglunni hefur beinlínis verið vísað til ósamstæðra samsetninga skilyrða
sem hafa lítið fagurfræðilegt. Ef ánægjuskilyrði fara saman, sem þegar hafa efni á
miklu fyrir sig, þá væri búist við aukningu á frammistöðu hvers og eins, en ekki
aðeins ekki meiri, heldur minni en summan af einstaklingnum, ef ekki sálfræðileg
lög. víkja má undirmálsreglunni, hér finnur enn umsókn. Því samkvæmt ofangreindu
eykur þröskuldinn tilfinningu í mun hraðari hraða en áreiti sem kallar það fram, en frá
ákveðnum stigi aukningar (hjartapunkturinn) í veikara ástandi, sem fljótlega má kalla
vaxtalög skynjunarinnar, og svo framvegis er gert ráð fyrir því þegar ánægjan eykst
hærri með því að blanda sterkum ánægjuástandi mun hún einnig vera í minna hlutfalli
en eftir summan af skilyrðunum. En það verður að viðurkennast að eins afgerandi
beinar sannanir fyrir þessu, eins og fyrir lög um þröskuld og hjálp, eru ekki fyrir
hendi.

VI. Meginregla að sameina margvíslega.

1) Að koma á meginreglunni.
Það er mikilvæg meginregla sem verður fjallað um hér, en hún er nægilega einföld,
en ef litið er á marga þætti og sjónarmið eru það nokkrir erfiðleikar við notkun.
Samkvæmt meðfæddum búnaði, til þess að líða vel í virkri eða móttækilegri
atvinnu með hlut, þarf maðurinn ákveðna breytingu á þeim aðgerðarstundum eða
hughrifum sem hluturinn verður að bjóða upp á tækifæri á ýmsum árásarstöðum. Ef
hlutinn skortir nauðsynleg tækifæri í þessum efnum vekur hluturinn misþyrmingu á
einhæfni, einhæfni, leiðindi, tómleika, sköllóttur, fátækt og rekur þar með til annarra
hluta. Eftir slíka innfædda stofnun þarf maðurinn, til þess að líða vel, krefst þess að
öll atvinnutímabilin, sem fylgja tíma og rými, séu tengd saman sameiginlegum
atriðum eða eins og einn segir stuttlega, eru jafnt tengd; annars kemur upp óánægð
tilfinning um truflun, sundrungu, ósamræmi eða jafnvel mótsögn sem leiðir einnig til
umskipta yfir í aðra hluti. Hvar sem þörfin fyrir breytingu á starfi á sér stað, hvort
heldur sem er af þessari eða þeirri ástæðu, þarf maður aðstæðna að vera þreyta eða
þreyta frá fyrri störfum.
Það er undarlegt að tungumálið býður ekki upp á svo vel merkandi og mismunandi
tjáning fyrir báðar hliðar beiðnanna, sem falla saman við ánægju meginreglunnar
okkar, eins og fyrir óánægju sem stafar af meiðslum á því. Listaverk geta höfðað til
okkar með því að vekja athygli á öllu því sem er í því með sameinuðu hugmynd, en
einnig með því að íhugun okkar gengur út á margvíslega hluta og stundir sem þannig
tengjast. Þetta eru í raun mismunandi hliðar ánægjunnar sem verða að uppfylla með
fullri ánægju; en hvernig eru þau ólík í tungumálinu? Í mesta lagi verður hægt að
segja að maður samþykki samhljóða frá því fyrsta og spjalli frá því annað.
Í náinni framtíð er fagurfræðilegu meginreglan sem hér um ræðir dregin saman sem
hér segir: að maðurinn, til þess að njóta móttækilegrar áherslu á hlut - fyrir
fagurfræðina er í meginatriðum ekki umhugað um hinn virka - er jafnt tengdur
margvíslegur verður að bjóða.
Það sem við köllum jafnt tengt margvíslega þýðir nær samstöðu fleirtölu
samkvæmt ákveðnu sambandi í fráviki frá öðru. Þessi bréfaskipti þurfa ekki að
byggjast á eigindlegu jafnrétti, heldur geta þau einnig legið í samkomulagi hlutanna í
heild í ákveðnum tilgangi, ákveðinni hugmynd eða í orsakasamhengi stunda atburðar
(sem gerir alltaf ráð fyrir að háð sé sömu lögum) lægri eða hærri, eins og nánar
verður fjallað um og lýst með dæmum.
Sameiningin getur í sjálfu sér ekki verið til án margföldunar, því án slíkra myndum
við hafa einfaldar sjálfsmynd. Í stuttri iðju nægir hins vegar mjög lítið fjölbreytni til
að gera hugann ánægðan og jafnvel jákvæðan, ef eining skortir ekki í honum; sem við
höfum margvíslega sem ekki fullyrða um einingar tilvísun, 1) standast ekki aðeins því
lengur sem það kemst í gegnum okkur, heldur nokkurn veginn frá grunni. Og ef við
drifum áfram af þörfinni fyrir breytingar og höldum áfram að hernema eitthvað nýtt,
þá viljum við ekki fara yfir á sundurlausan margvíslegan farveg, heldur aðeins yfir á
eitthvað annað, sem er enn einu sinni tengt saman. Að þessu leyti virðist meiri áhersla
vera lögð á sjónarmið einingarinnar en margvíslega; samt er ekki hægt að segja að
ánægjan byggist í meginatriðum á yfirvegun einingar um margvísleika, þar sem sami
hlutur vegur þyngra en ójöfnur, til þess að líta ekki á hvítbók, hreinan tón tón, sem
fallegasta í heimi. Fyrir stærri heild, sem mun taka okkur á ákveðnum tíma, munum
við frekar krefjast mikils misréttis,
1) Efmeðlimir slíkrar fjölbreytni eru okkur allir ásættanlegir, þá myndast átök
við óþægindin sem eru háð skorti á einingu þeirra á milli. En ágreiningur
verður ræddur síðar.

Tímabundin og staðbundin margföldunin eru undir sama sjónarhorni, að því leyti

að staðbundinn fjölbreytileiki, þó að það sé skiljanlegur að vissu marki á sama tíma,
verður að vera stundaður með athygli hver á eftir öðrum til að hægt sé að átta sig á
honum, en í tímabundinni margvíslega er samfelld þess fyrri Birtingar á þeim síðari
skiluðu ákveðnu samtímis þess sama.
Aftur á móti koma þeir frá mismunandi sjónarhornum að því leyti að í
staðbundnum margvíslega er stefna stundarinnar meira eða minna handahófskennd,
tímabundin, að svo miklu leyti sem hún er ekki á sama tíma staðbundin, sem mælt er
fyrir um af sömu röð.
Að einingartengsl geti hækkað í aðra hæð er útskýrt á eftirfarandi hátt: Í margföldu
aðgreinanlegu hlutum, þáttum, augnablikum, í stuttu máli, getur maður ekki aðeins
limirnir sjálfir, heldur einnig mismuninn eða tengslin sem koma fram nokkrum
sinnum milli útlimanna meira og minna að finna jafna eða ójafna. Með jöfnu
ágreiningi eða samskiptum milli tiltekinna meðlima í heild er komið á meiri
samhengi viðmiðunar fyrir þessa meðlimi, eins og það væri fyrir hina einstöku
meðlimi í krafti undirdeilis þeirra, eða væri gefin í heildina ef ekki væri mismunur á
milli félagsmanna. Í stað jafnræðis ágreininga eða samskipta, getur samræming þeirra
félaga sem þeir hafa miðlað einnig verið svipuð.
Til dæmis:
Tilvísun einingarinnar, sem tengir hluta hrings, er hærri en sú sem tengir hluta
beinnar línu, og eining tilvísun milli hluta sporbaug hærri en milli hluta
hrings. Þegar um er að ræða beina línuna er eining viðmiðunar beint byggð í sömu
átt allra þátta hennar. Í hringnum víkur hver þáttur sem er sá sami og hinn frá næsta
í áttina, en um sömu upphæð: í stuttu máli, munurinn, og á sama tíma samskipti
þessara áttir við hvert annað, eru þau sömu fyrir aðliggjandi þætti, eða jafnvel um
það sama; hvað varðar sporbaug er þessi munur ójafn; hvert frumefni víkur frá
næsta eða sama nálægt öðru sjónarhorni, en munurinn á þessum mun,
svokallaða Mismunur á hærri röð er tengdur með sameiginlegri reglu sem þeir
samhæfa og sem stærðfræðingurinn getur tjáð með formúlu. Ef jafnt yfirborð er
strokið jafnt, gefur reglan um þessa röndun tilefni til meiri samhengis viðmiðunar en
einsleitni sem væri gefin fyrir hverja ræma, eða að allt jafnt yfirborð, frekar en
jafnrétti allra hluta samræmd stroking er flutt inn á svæðið, fyrir vikið, með jöfnu
millibili um allt svæðið af því sama.
Aðgerðir mannsins geta verið sameinaðar á sama hátt vegna tengsla við eigin
hag; Þeir geta einnig verið sameinaðir í sameiningu við fólk annað í tengslum við
mesta hag allra. Síðarnefndu sambandið er hærra en hið fyrra, að því leyti að munur
á aðgerðum einstaklinga í þessum skilningi verður að fara saman.
Þegar litið er á mynd sem táknar ágreiningsatriði, eru hegðunarstundir hvers
bardagamaður einstaklega tengd við þá hugmynd að hann leitist við að gagntaka
andstæðinginn, mjög ólíka hegðun allra en í meiri skilningi af hvötinni, til þess sem
það er í baráttunni við allar gerðir.
Almennt, með færslu hærri eininga tilvísana, er á sama tíma möguleiki á nokkrum
þáttum þess sama, eins og með samræmda stefnubreytingu allra hluta hringsins,
sömu fjarlægð af sama frá tilteknum stað tengir það sem kalla má samsett eða
margfeldi einingartilvísun. Í sporbaugnum, við hærri einingartengsl sem tengir þætti
ferilsins, er sá sem tengir radíusvektorana, svo framarlega sem summan af öllum
tveimur radíusvektum, dregnum frá foci við ummál, er jöfn.
Þar sem líkt og í gullnu hlutanum er litið á sambönd hluta við hlutana sem sjálfir
eru ekki innifalin, heldur einungis samskipti hlutanna við hvert annað, getur meiri
hæð samræmdra tengsla verið aðeins til vegna aukins fjölda munar á meiri
margföldun. ; En ekki á hinn veginn, fjöldi mismunur þarf endilega meiri tilvísun
einingar.
Áður en frekari og ítarlegri umræða er gerð skýrum við meginregluna í röð af
dæmum sem, að því er virðist mjög frábrugðin að eðlisfari, víkja fyrir henni og sanna
hér með fyrir mikla þýðingu. Til þess að forðast að misskiljast alls staðar af
augljósum mótsögnum verður að hafa Dreies í huga, sem við the vegur er ekki aðeins
gild fyrir þessa meginreglu, heldur er ekki síður hægt að flytja það til annarra
fagurfræðilegra meginreglna, jafnvel í meginatriðum með fyrri almennari
athugasemdum.
Fyrst og fremst er það fyrst og fremst háð einingu og margvísleika aðeins að því
marki sem það er skilið sem slíkt af okkur og því er breytt í huglægt. Í
grundvallaratriðum er ekkert í heiminum svo ólíkt að það væri ekki tengt
sameiginlegum punktum og ekkert svo jafnt að það munaði ekki um nein atriði; en að
svo miklu leyti sem við getum ekki skilið þessi atriði eru þau ekki til staðar fyrir
meginregluna. - Í öðru lagi, þó að sameining margvísins sé alltaf skilyrði í tilfinningu
ánægjunnar (sjá kafla V), þá dugar það engan veginn alltaf til að knýja sjálfan sig yfir
þröskuldinn. Þó að eitt sjónarmið, sem við getum ekki skilið, hafi ekki frá upphafi
áhrif á okkur fagurfræðilega, þá er það eitt sem hefur orðið okkur vel kunnugt, sem
óteljandi tilheyra lífi okkar og umhverfi, til að snerta okkur fagurfræðilega, við getum
ekki lengur bundið athygli okkar vegna þess að við erum dauf gegn því, en á
einhverju sjónarmiði sleppur krafturinn með því að verða fyrir áhrifum af einhverju
öðru eru dreifðir. Í þriðja lagi, þar sem sameinaða tengingin er ekki eina skilyrðið í
tilfinningu ánægjunnar, og það eru líka aðstæður í gagnstæðum skilningi, þá er hægt
að styðja hana og upphefja hana með því að viðurkenna jöfn skilyrði og vega þyngra
en ójöfn. Þrátt fyrir alla ánægju meginreglunnar myndi óánægja eða skortur á ánægju
þess síðarnefnda, í báðum tilvikum aðeins í minna mæli en raunin væri án átakanna,
koma frá síðarnefnda sjónarmiði.
2) Dæmi.
Við aðgreinum tvær hliðar frá meginreglu okkar, annarri einingu og annarri hlið
fjölbreytileika, sem verða að vinna í hag. Við skulum fyrst draga fram dæmi þar sem
fyrsta blaðsíðan er sérstaklega sláandi.
Einfaldasta skýringin að þessu leyti er meginreglan í þágu þess sem við finnum í
samræmdum hreinleika yfirborðs litar, á hreinu gangi línunnar, í hreinum tón, í
hreinni sléttleika yfirborðs þegar auga eða fingur fer yfir það skynsamlegt jafnræði
skynjunarinnar, sem sameinar alla rými og tímapunkta og fullnægir auðvelda
skiljanleika einingar tilvísunar til einingarreglunnar í fullkomnustu gráðu, meðan
fjölbreytileikinn hér er kúgaður að minnsta kosti, ef ekki að öllu leyti fjarverandi, þar
sem hann er enn til í hinum ýmsu Hægt er að finna herbergi og tímastöðu einstakra
punkta.
Reyndar, jafnvel jafnt litaða yfirborðið, hreinlega viðvarandi tóninn, er ekki hægt
að neita ákveðinni fjölbreytni frá síðara sjónarmiði. Hugleiddu z. Ef til dæmis
þyngsla stjarna á himni eða augu teninga, eða hlusta á slög metrónóms, verður
mismunur staðbundinnar og stundlegu stöðu alls ekki sem sjálfsagður hlutur, nema
að hann minnkar með skýrleika , En það er eftir eitthvað annað að láta undan auga
með margföldu stigum á samræmdu yfirborði en festa sama punktinn stöðugt. Hér
höfum við einfaldasta og skýrasta eining með minnstu mögulegu, óljósustu
fjölbreytni.
Auðvitað leiðir allt svona fljótt okkur þegar það ætti að hernema okkur í langan
tíma. En jafnvel fallegasta listaverk leiðindi okkur, ættum við að sitja of lengi
við; aðeins þörfin á breytingum á hreinni einsleitni eða einsleitri hreinleika á sér stað
hraðar en í listaverkum, sem vegna meiri innri breytinga gerir þörfina fyrir ytri
tilfinningu minna áberandi. Almennt finnst augað að eyða tíma á hreinu litaspjaldi,
sérstaklega þegar maður verður meðvitaður um tilvist hreinleika þess, og maður getur
notið hins hreina gangs línunnar, hreinn tón, þegar athygli manns miðaði að því; á
meðan allir blettir, hver flekk, hver handahófi,
Það má vekja athygli á því að aukning saurgunar óhreininda heldur ekki í við
aukningu óhreinleika sjálfrar. Lítið plástur á annars alveg hreinu yfirborði angrar
okkur óvenjulega; Ef sekúndu er bætt við þá vex óánægjan venjulega vel, en í miklu
minni hlutfalli, og kannski alls ekki. Sumar konur eru fyrir ofan fyrsta blettinn sem er
gerður á hvíta kjólnum sínum eða borðdúknum; Ef önnur manneskja gengur til liðs
við sig telur hún að það hafi ekkert verið eftir að tapa. Auðvitað er tekið tillit til
siðferðilegra samskipta, en þau fara í hendur við fagurfræðilegu höndina, og það
sama á við um siðferðilega bletti og um líkamlega. Það er tvíþætt ástæða fyrir þessum
skorti á næmi fyrir orsökum þess. Annars vegar samkvæmt sálfræðilegum lögum
(sem þegar er fjallað um í 1. tölul.), Sem hægt er að flytja í fagurfræðina með
tengslum við ánægju og ómælda áreiti, vex tilfinning almennt með örvun
örvunarinnar að vissu leyti veikari en áreiti, eða jafnvel ekki lengur áberandi. Ljós
flutt inn í næstum dimmt herbergi bætir ótrúlega miklu birtu; bætti við sekúndu það
sama, birtustigið vex aðeins í óhóflega minni hlutföllum. Í öðru lagi, þegar
truflunaratriði eru tvöfölduð, tvöfaldast truflunin ekki alveg að því marki sem
truflandi hlutar sjálfir og stillingar truflunar þeirra bera fram eitthvað
svipað. Almennt ætti að líta á báðar ástæðurnar saman. með tengslum við ánægju og
ómælda áreiti, sem hægt er að flytja í fagurfræðina, setur tilfinningu yfirleitt með því
að styrkja áreitið umfram vissan stig veikari en áreitið, eða jafnvel ekki lengur
áberandi. Ljós flutt inn í næstum dimmt herbergi bætir ótrúlega miklu birtu; bætti við
sekúndu það sama, birtustigið vex aðeins í óhóflega minni hlutföllum. Í öðru lagi,
þegar truflunaratriðið er tvöfaldað, truflast truflunin ekki alveg að því leyti sem
truflandi hlutirnir sjálfir og stillingar truflunar þeirra bera fram eitthvað
svipað. Almennt ætti að líta á báðar ástæðurnar saman. með tengslum við ánægju og
ómælda áreiti, sem hægt er að flytja í fagurfræðina, setur tilfinningu yfirleitt með því
að styrkja áreitið umfram vissan stig veikari en áreitið, eða jafnvel ekki lengur
áberandi. Ljós flutt inn í næstum dimmt herbergi bætir ótrúlega miklu birtu; bætti við
sekúndu það sama, birtustigið vex aðeins í óhóflega minni hlutföllum. Í öðru lagi,
þegar truflunaratriðið er tvöfaldað, truflast truflunin ekki alveg að því leyti sem
truflandi hlutirnir sjálfir og stillingar truflunar þeirra bera fram eitthvað
svipað. Almennt ætti að líta á báðar ástæðurnar saman. eða jafnvel ekki
áberandi. Ljós flutt inn í næstum dimmt herbergi bætir ótrúlega miklu birtu; bætti við
sekúndu það sama, birtustigið vex aðeins í óhóflega minna hlutfalli. Í öðru lagi, þegar
truflunaratriðið er tvöfaldað, truflast truflunin ekki alveg að því leyti sem truflandi
hlutirnir sjálfir og stillingar truflunar þeirra bera fram eitthvað svipað. Almennt ætti
að líta á báðar ástæðurnar saman. eða jafnvel ekki áberandi. Ljós flutt inn í næstum
dimmt herbergi bætir ótrúlega miklu birtu; bætti við sekúndu það sama, birtustigið
vex aðeins í óhóflega minna hlutfalli. Í öðru lagi, þegar truflunaratriðið er tvöfaldað,
truflast truflunin ekki alveg að því leyti sem truflandi hlutirnir sjálfir og stillingar
truflunar þeirra bera fram eitthvað svipað. Almennt ætti að líta á báðar ástæðurnar
saman. þegar truflandi hlutar sjálfir og leiðir truflunar þeirra koma fram eitthvað
svipað. Almennt ætti að líta á báðar ástæðurnar saman. þegar truflandi hlutar sjálfir
og leiðir truflunar þeirra koma fram eitthvað svipað. Almennt ætti að líta á báðar
ástæðurnar saman.
Hins vegar getur lítill, einsleitur hreinleiki bundið okkur sjálfum okkur í langan
tíma, við erum almennt velkomin í hreinleika útlínanna, litanna í hlutum
listaverksins, vegna þess að hver hluti af sjálfum sér tekur aðeins til þeirrar stuttu
umfjöllunar umfram það byrjar myndi verða leiðinlegur. Við skulum brátt fara frá
einum hluta til annars til að fylgjast með æðri einingu þeirra á milli; Nú getur
varðveisla neðri hluta einsleitni hlutanna sameinast með honum. Það er óumdeilt að
við getum krafist hreinleika útlínna vegna þess að hluturinn sem á að tákna verður þar
með skarpari, en báðir stangast á við hvor annan, en hjálpa hver öðrum;
Sterkasta truflunin er auðvitað einsleitni farar með fullkominni truflun; og segja má
að slíkt sé í sjálfu sér alls staðar í skilningi óþæginda, nema að þröskuld óþægindanna
er ekki farið fram úr, sérstaklega með einstökum truflunum, og reglubundin truflun
getur leitt til bóta, að því tilskildu að hærri einingarviðmiðun eigi sér stað, sem fyrir
Bætur fyrir brot á neðri stigum eru mögulegar, eins og sannast á hverju stigi á sviði
heyrnar; en þessar bætur duga ekki annars staðar. Einhvern veginn með hléum áreiti
getur verið beinlínis vandræðalegt vegna truflana þess; Enginn mun sjá um að keyra
yfir gróft yfirborð, sem ójöfnur hvílir eingöngu á truflunum, og alveg eins og allir eru
óánægðir með óreglulegt ringulreið. Skyndilegar sterkar breytingar koma nálægt því
að trufla sig alveg. Þannig að almennt séð er allt gróft, glóandi, harðgerður, hyrndur,
snöggur, rifinn í ókosti þess að vera ánægjulegur fyrir ljúfa, kringlóttu, flæðandi,
samtengda, samfellda, miðlaða af umbreytingum og myndum ekki bara af sjálfu sér
hugmyndina um andvaraleysi við þessi orð, en þau þurfa einnig að tákna slík orð.
Fagurfræðilegi kosturinn sem og ókostur frá fyrri sjónarmiðum er auðvitað hægt að
vega þyngra í óteljandi tilvikum með mótvægisáhrifum. Að konan hafi vönduðari,
fljótandi form en karlinn setur almennt upp fegurðarkost af því sama, sem kemur
undir fyrrum sjónarhorn, á undan manninum; en það væri ómögulegt að skilja og
mæla kvenfegurð eingöngu frá þessu sjónarhorni. Engu að síður, okkur líkar feitt feit
kona, að í flæðandi ferli af formunum fer hún fram yfir fallegasta, þeim mun fallegri
maður, en síður en svo, vegna þess að ekki of stutt tillit er þörf fjölbreytisins minna
ánægð með einföldum ferlum formsins verður, en jafnvel vanþóknun, vegna þess að
óhagstæð hugmynd um vigtun líkamans vegna massa sem skaðar ekki krafta hans,
skemmir aðeins frjálsa hreyfanleika hans, er vegna gróins ungmenna, vegna slæms
lífs; en meðal Persa og Tyrkja, sem leti frekar en hafna ekki hvíld, eru ungar stúlkur
jafnvel fitnar vegna minni þörf á breytingum og hjaðnaði hjá þeim samtökum, til þess
að gera þær allar meira aðlaðandi með kringlóttum myndum.
Fjórhyrndur bolli gat ekki þóknast okkur eins og hring, þrátt fyrir að hann væri
alveg eins góður í þeim tilgangi, því að allt annað er jafnt, hringurinn er ánægjulegri
en hyrndur; en í óteljandi tilfellum viljum við frekar hyrna, jafnvel skarpa hornið, í
þeim tilgangi eða öðrum þvingunum.
Ef hvítt eða litað yfirborð, fyrst ímyndað sem einsleitt, er marmarað, strikað,
flekkað, vex margvísinn, en samræmd tilvísun allra hluta yfirborðsins tapast meira og
minna. Nú, ef breytileikinn sem færður er í það er fullkomlega óreglulegur z. Hérna,
til dæmis, stórar, litlar, hér reglulegar, óreglulegar, hér rauðar, þar svörtu fletturnar,
auk beinna, krullukkaðra, kinkaðra lína sem eru fest hver við annan á yfirborðinu, svo
reynslan kennir að enginn þóknast; jafnvel húðflúr villimanna viðheldur þætti
reglufestu: sönnun þess að með mesta mögulega fjölbreytni einum saman getur ekki
verið andvaraleysi. Ef aftur á móti ákveðin sameiginleg persóna fer í gegnum
marmari, stippandi, stippandi án strangrar reglu og jafnvel þessar kirkjudeildir benda
okkur á slíka, þá getur slíkt yfirborð ekki aðeins vel þóknast vegna þess að samhengi
tilvísunar sem persónan gerir ráð fyrir. þó að það sé minna áberandi en glataður
einsleitninnar, en þó nógu greinilegur, í því skyni að veita ánægju af repose með tilliti
til aukins fjölbreytni. Já, sumum og í sumum tilfellum eins og þess háttar betur en
eintóna liturinn, án þess að það sé almennt hægt að reikna út hvað þarf að líkja betur
við, vegna þess að þessar tilfallandi kringumstæður og huglægar stemningar koma
við sögu. Svo það er ekki langt síðan þú sást marmara bókarkápu út um allt, nú
geturðu ekki séð þær neins staðar.
En síðara dæmið spilar nú þegar til umfjöllunar um hærri einingartilvísanir sem við
beinum nú til.
Næst kemur hin einfalda einsleitni ósamþjöppaðrar einsleitni, samræmda
endurtekning sömu einföldu birtinga í rúmi eða tíma, eins og aðeins var boðið upp á í
fyrri dæmum, ákveðið með nokkuð reglulegu stipplingi, stríði, yfirborðsbroti eða
reglulegri lotu af einföldum heyrnartilförum. Að auki er þó öll samsett regla,
lögmæti, röð, komið á meira eða minna háu og samsettu viðmiðunarsambandi, til
dæmis í samhverfu, gullnu sniði, bylgjulínu, ormalínu, væli, veggfóðri og
teppamynstri af mörgum tegundum, metrum, taktum, ríminu.
Hver hækkun til hærri einingar einsleitni sigrar lægri einsleitni sjálf, að því leyti að
sú hærri getur aðeins verið milli meiri en eingöngu staðbundinnar og tímabundinnar
misskiptingar hluta. Fyrir vikið eru bætur fyrir brot á lægri viðmiðunareiningunni
bættar upp með þeim hærri, með tvíþættum yfirburði að meiri fjölbreytni leiðinda er
auðveldara og minna hratt gefið rými, og að því hærra Tilvísun í hærri andlega
kröfu. En þessir kostir sleppa ekki við ókosti sem geta vegið þyngra en aðstæður.
Annars vegar kemur í ljós að í sumum tilvikum er brot á lægri
viðmiðunareiningunni fundið fyrir meiri óánægju en hægt er að bæta upp með
hækkuninni upp í hærra; í öðru lagi, reglan sem kveður á um hærri einingarviðmiðun
getur verið svo flókin eða af svo háu röð að hún er ekki skiljanleg; þá virðist það
þvert á móti okkur sem röskun frekar en röð; og almennt eykst erfiðleikinn við getnað
af samræmdu sambandi með hæð þess sama. Þrátt fyrir að við finnum í einfaldri
mynstri ekki fyrir neinum slíkum erfiðleikum; samt er samræmda tilvísunin í
einsleitni, svo að segja, uppáþrengjandi. En ef, eftir þetta, hin einfalda sameining
einsleitni getur, í sumum tilvikum, verið áfram hlynnt hærri, er yfirleitt ómögulegt
að með þeim fyrrnefnda til að auka svo mikla ánægju ánægjunnar, eins og með hærri,
ekki of mikil einingartengsl; þess vegna er tíð notkun sem slíkur gerir.
Þannig eru öll skip, áhöld og húsgögn gefin með reglulegu millibili, að því marki
sem tilgangurinn leyfir, jafnvel þó það leyfi líka óreglulegt form; elskar að hylja föt,
teppi, veggi með venjulegu mynstri; gefur húsgögnum, myndir á veggjum samhverf
stöðu hvert fyrir annað; niðursoðnir dálkar; grindarstöngum er raðað eftir reglunni og
svo framvegis, en í öllu þessu er leitast við að varðveita sem best kosti lægri einingar
einsleitni, með því að slétta úr þeim hlutum sem komast í hærra sambandið, að því
marki sem tilgangurinn leyfir. í hreinum hvítleika eða lit og í hreinum útlínum.
 Í öllum tilvikum hagnýtingar fullyrða samtímis ákvarðanir sem, fyrir utan
ofangreind innri ágreining meginreglunnar, geta friðþægt í þágu hærri einingar
viðmiðunar, eins og þeir annars geta stutt. Annars myndum við ekki sjá svo mikið af
hvítum og tvílita fötum og veggjum og á hinn bóginn myndum við ekki efast svo oft
um það hvort við verðum að skrifa ánægju hlutar í reglulegu formi hans eða
félagslega fullyrðingarhæfni um tilgang hans. Aðeins almennt séð birtist kosturinn
við hærri tilvísun í einingu fyrir lægri einsleitni og að öllu leyti áður en regluleysi er í
gegnum allar samákvörðunir, og virðist allt skýrara því meira sem slíkt vantar. En til
að hafa hann eins hreinan og mögulegt er, maður verður að útiloka eins mikið og
mögulegt er; og að þessu leyti er ekkert lærdómsríkara en töfrandi frammistaða
kaleídósópans, svo ótrúlega dreginn frá allri ákvörðun.
Reyndar getur fyrirkomulag verið eins áhugalítið og ringulreið, né eins klaufalegt
og kaleídósópinn framfylgir vellíðan með samsettri einingu reglulegrar
endurtekningar með allsherjar samhverfu og nokkuð vel þekkt leikrit gerir það sama
með tvíhliða samhverfu. Þvílík krukka af bleki sem við búum til á pappír, ef við
hrökkum það saman í miðju eða á brún sprungunnar, þannig að samhverft áletrun
myndast á gagnstæða hlið, þá verður samsetning sprungunnar með áletruninni
ánægjuleg óhreinindi sem birtast á einstaka eiginleika þjást af ákveðnu niðurrifi.
Eftir það leikur tvíhliða samhverfan verulegan þátt í líðan mannsins; Aðeins ein
hlið mannsins, fyrir utan þann óneitanlega ríkjandi venja að horfa á mannkynið frá
samtengissjónarmiði, vill birtast okkur sem óregluleg viðundur. Ef maður myndi
meiða samhverfina í gegnum krókótt nef, krókóttan munn, þá mun fegurðin líða
sterkt, sem við the vegur útilokar ekki möguleikann á því að gjörólíkir þættir taka þátt
í fegurð manna, því að það er svo að segja samsettur eins og maðurinn sjálfur. En við
getum viðurkennt kraft hjálparreglunnar aftur við þetta tækifæri. Ef maður tekur
samhverfu mannslíkamans tapar fegurð hans miklu meira,
Þegar um er að ræða frávik frá samhverfinni er því í samræmi við það, eins og í
frávikum frá einsleitni, að minnkun ánægjunnar eykst ekki hlutfallslega við
fráviksstig. Ef rétthyrningur er aðeins svolítið skekktur tekur við ekki eftir frávikinu
og óánægja hans með skynjanleika þess á sama tíma er undir viðmiðunarmörkum; en
jafnvel lítilsháttar frávik, ef það verður aðeins sýnilegt, getur truflað góðmennskuna
mjög eða breytt því í illsku. Ef frávikið eykst, eykst óheiðarleiki líka að vissu marki,
en á engan hátt á þann hátt að við höfum áhrif á tvöfalt frávik með tvöföldum
óánægju og umfram ákveðin mörk þar sem tilfinningin að nálgun að samhverfu
tapast;
En það geta líka verið tilvik þar sem, með því að stíga upp í hærri mælikvarða á
einingu yfir einsleitni, getur of mikið brot á neðri, fyrir utan alla þátttöku, glatast
andvaraleysi sem sannar eftirfarandi:
Það er víst að þegar maður rennir fingri sínum yfir tennurnar í enn svo vel rista
kuglinum, þá hefur maður ekki sömu ánægjulegu tilfinningu og þegar hann strýkur
yfir fullkomlega sléttan flöt með því að gera algengar truflanir á samræmdu farinu
sem sá neðri Stofnað eining tilvísunar á milli þeirra, kostur reglulegrar
endurtekningar, sem staðfestir meiri tilvísun einingar, er meiri; og af sömu ástæðu
erum við kvalin með hléum áreiti í léttu ljósi. En sú staðreynd að þetta er örugglega
ofkeypt sem og skortur á forskoti reglulegrar endurtekningar er sannað með því að
óreglu endurtekningarinnar eykur andvaraleysi, svo að reglubundið dregur eitthvað
frá andvaraleysinu. Það eru líka önnur mál þar sem ókosturinn við tíð truflun sannar
ekki sama ofþyngd en ávinningur reglulegrar endurtekningar. Þannig virðist venjulegt
grindverk okkur ánægjulegra en sléttur gangandi veggur, sem gildir fyrir stundleg
inngrip á sviði andlitsins, og þýðir þannig ekki staðbundin, - og venjulegt tómt högg
að minnsta kosti ekki minna óþægilegt en stöðugur hávaði.
Sú hegðun er ólík í þessum ólíku tilvikum, auðvitað er ekki hægt að sjá fyrirfram
frá meginreglunni sjálfri, en réttlætir enga mótsögn við hana, þar sem ágreiningur
getur verið ákvarðaður á annan hátt samkvæmt misjafnum aðstæðum.
Enginn mun neita því að reglulegt högg gegn óreglulegum höggröð er í eindæmum
ánægju. né heldur fylgir maður reglulega jafnvel nokkrum tómum slögum með
tregðu, líklega lengur en stöðugur, eingöngu einhæfur hávaði, þar sem athygli finnur
sig þannig, á ekki ósmekklegan hátt, velt upp; aðeins langvarandi áframhald af
tómum höggum getur ekki fangað athyglina meira en nokkur önnur samræmd
áhrif. Afgerandi sönnun þess að venjulegur mælikvarði er frekar eitthvað í tilfinningu
ánægjunnar en óþægindi, sem í sjálfu sér fer ekki auðveldlega yfir
viðmiðunarmörkin, liggur í því að það er í sambandi við aðrar aðstæður með sömu
merkingu og tónlist færir henni . meginreglan um fagurfræðilega aðstoð eða
endurbætur nægir, það er að segja veita meiri afurð ánægju en ætla mætti á
framlaginu. Takturinn í sjálfu sér þýðir þó ekki mikið, tónlist án slá en varla fær um
að lifa af. Ef takturinn fyllist nú margföldu augnablikunum sem tónlistin ber með sér,
þá þolist hún nánast um óákveðinn tíma.
Í melódískum og harmonískum samskiptum seðlanna sjálfra gegnir meginregla
okkar óumdeilanlega hlut sinn, ekki með þeim hætti sem Herbart skiptir vellinum í
svipaðan og ójöfn, sem hefur leitt hann til ókunnugleika, í áttundinni til fullrar
andstöðu við grundvallartóninn og leiddi til ekki síður undarlegra frásagna, en með
þeim hætti að Helmholtz tekur mið af jafnrétti og fjölbreytni nótna hvað varðar
yfirtóna þeirra. En meginregla okkar getur ekki krafist þess að bjóða upp á meira en
mjög almenna sjónarmið um tónlistarlega líðan; Reikningar geta alls ekki byggst á
yfirlýsingu hans.
Með dæmunum hingað til höfum við haldið okkur á sviði eingöngu myndskreyttra
aðstæðna með því að skilja, undir slíku stuttu máli, að mestu leyti sambönd
skynjun. En meginreglan gengur langt út fyrir það inn á almenna svið hugmyndaflugs
okkar, sem við mælum ekki alveg hér, en viljum samt sem áður snerta nokkur atriði,
eftir að það hefur stundum gerst fyrr með vísan til samákvörðunar sem streymir frá
því ,
Svo að fullyrða sjónarmið um hagkvæmni. Reyndar, eitt af sjónarmiðunum af
hverju okkur líkar það sem hentar, þó ekki það eina, er að við finnum alla hluti af því
heillavænlega heild sameinaðir með vísan til tilgangsins. Til tilgangshugmyndarinnar
en einnig aðrar hugmyndir geta komið fram. Og svo, eftir allt saman, gerum við kröfu
um hvert listaverk að allir hlutar þess séu tengdir með einni hugmynd eða vekja
sameinaða stemningu. Það er svo að segja hin mesta krafa sem við verðum að setja í
listaverk þar sem kröfur um það efni sem hugsaðar eru samkvæmt hugmyndinni eru
ekki undanskilnar; en kröfu um einingu verður að vera uppfyllt í fjölbreyttasta
innihaldi, ef listaverkið á ekki að verða fyrir efnislegum göllum.
Hvað er átt við með samræmda hugmynd hér? Enn tiltölulega einfalt, vegna þess að
abstrakt, tenging hugmynda, þar sem ekki aðeins allar hluthugmyndir eru tengdar
með sameiginlegu sambandi, heldur sem einnig myndar tengsl milli allra stunda
framkvæmdar í steypu, að allar eru beint eða með milligöngu tengdum því sem
eitthvað sameiginlegt ,
Ekki síður en í raunverulegum listaverkum gegna meginreglur hlutverki sínu í svo
mörgum litlum leikritum eins og snjallt og fyndinn samanburður, orðaleikur og
aðrir. Trivialities af víkjandi fagurfræðilegum áhuga, þó auðvitað margt annað gegni
hlutverki í því sem ekki verður að huga að núna. Við skulum líta aðeins á dæmi hér:
Gátur gleður okkur með því að fyrir tiltekinn fjölda hugmynda leyfa þau okkur að
leita að sameinuðu sambandi í upplausn gátunnar. Við uppgötvun þessa samhengis
liggur sjarmi hinnar vel heppnuðu upplausnar, en í framsýni um að upplausnin finnist
liggur tilhlökkun til þess, sem í raun tilheyrir okkur að hafa okkur sjálf ánægjulegt að
giska; fyrir gátur sem maður veit að það er engin lausn á þessu, enginn getur giskað á,
maður myndi aðeins hafa hreina tregðu sundurliðaðs flókins hugmyndasviðs; og þeir
sem eru meðvitaðir um að það er erfitt að giska á gátur hafa engan smekk fyrir því. Í
töflum er það þó alltaf hagkvæmt ef verkefnið er einhvern veginn samtengt saman
fyrir ólík atkvæði eða orðaskiptingu,
Það er óumdeilanlegt að heilla ráðgáta ráðgjafans stuðlar einnig að því að vinna
bug á erfiðleikum sem við höfum búist við með því að hafa, samkvæmt annarri
grundvallar þörf fyrir einingu, þörfina fyrir ákveðna atvinnu, en á sama tíma
sameinandi tengingu þessarar iðju með stefnu til ákveðins ákvörðunarstaðar, jafnvel
fyrir utan eðli ákvörðunarstaðarins; Þess vegna vekur jafnvel of auðvelt að giska á
þrautir okkur ekki. En almennt viljum við að í hvert skipti sem við sigrast á
erfiðleikum sé ekkert annað en að sigrast á sjálfum sér; og þess vegna, eins og að lesa
í gegnum lengra gát, jafnvel eftir að hafa giskað, til að njóta sameiningar öllu efnisins
við orð gátunnar; taka eftir með trega
Hversu mikið sem við höfum gaman af skemmtilegum og fyndnum samanburði,
orðaleikjum, fallegum þrautum, tónleikum, hversu miklar fyrirspurnir frá þessu eða
öðru sjónarmiði kunna að skemmta okkur, og eins mikið og okkur líkar að lesa eða
heyra sum þeirra á bak við hvort annað, munum við ekki að vinna yfir okkur til að
heyra eða lesa langa línu af þeim á bak við hvort annað; jafnvel fyrir tuttugasta erum
við orðnir fullir. Þó við gætum vel lesið allt bindi af góðri skáldsögu inn í sæti, þá
getum við ekki losað okkur við það, þrátt fyrir að við myndum hver og einn hafa
meiri ánægju af hverri anecdote en nokkru jafn stóru stykki af skáldsögunni og maður
gæti haldið að í gegnum stöðug breyting á innihaldi anekdótanna, æsispennan þurfti
alltaf að vera fersk. En það er einmitt þessi breyting án þess að tengjast þráð sem
gerir okkur ekki kleift að þola langan lestur. Reyndar, ef ekki sérhver samanburður,
sérhver anecdote fyrir sig fullnægði meginreglunni um samræmda tengingu og annars
hafði áhuga á eðli innihaldsins, þá myndum við öllu minna geta staðist það.
Svo mikið fyrir að skýra sjónarhorn einingarinnar sem gengur í meginreglu
okkar. Þegar við snúum okkur að margbreytileikanum skulum við almennt rifja upp í
fyrsta lagi að tilfinningin um einhæfni brjótast í auknum mæli, því meiri skortur á
fjölbreytni, en samkvæmt þeim er hin hreina einsleitni háð því meira en einsleit
endurtekning á einföldu formi. og þetta meira en samsett mynstur; en þau vísa einnig
til margra sjónbragða, þar sem sjarmi, ef ekki byggður á margvísleika einum saman,
vex með vaxandi fjölbreytni, án þess að tilfinningin um einingu aukist með því, nema
að það má ekki glatast, ekki með fyrstu hlið meginreglunnar að stangast á.
Í kaleidoscope gerir maður aldrei einn eða tvo smásteina, en meirihluti þeirra sem,
án ávinnings fyrir einingartengslin, sem alltaf liggur í sams konar samhverfri
tengingu, myndast aðeins einn kostur fyrir margvíslega.
Í langan tíma getur maður haft yndi af þróun flugs af dúfum eða stjörnum, því
meira og meira, því fleiri margvíslegar eru beygjurnar, sveiflurnar, breytingar á lögun
þess sama. Nú ballar boltinn sig við boltann, nú stækkar hann á sporbaug, nú býður
hann okkur breið, nú þröng hlið, núna dregst hún saman og dökknar við, nú stækkar
hún og verður þannig léttari; nú skiptist fjöldinn, nú sameinast hann aftur og oft
bregst elding eins og breyting í hinu; maður þreytist aldrei á að horfa. Það er svipað
og þróun og hreyfingar hermannanna. Já, jafnvel hreyfingum vimpils sem flöktar í
sterkum vindi er hægt að fylgja um stund með skemmtun og áhuga, um leið og það
dreifist fljótt út, stundum byggist upp, fljótt upptekinn í sjálfum sér, að maður heldur
að hann geti ekki brotnað aftur, þá leysist það upp aftur, gengur í nýtt flækju, gengur
nú upp, síðan er ekið niður aftur, til hliðanna. Árið 1870 gáfu endurteknar
fánaskreytingar húsanna, með hverjum nýjum sigursskilaboðum, næg tækifæri til að
ræða við þetta sjónarspil.
Í öllum þessum tilvikum er ekki um að ræða sundurlausan fjölbreytni; Frekar,
eining allra hluta er miðlað á hlutlægan hátt í flugi á dúfur eða stjörnum með
félagslyndi þeirra, í þróun og æfingum hermanna með vilja yfirmannsins og áformum
æfinga, í flöktandi fána sem miðlað er af krafti efnistengingar einsleit tilfinning af
þessu er viðvarandi með öllum breytingum; en ánægjan af samtalinu eykst ekki með
tilfinningunni um þessa sameiningartengingu sem er stöðug, heldur með margvíslega.
Skreytingar eru meðal áhrifaríkustu leiðanna til að vinna gegn einhæfni
hlutanna. Til þess að vera smekklegir verða þeir alltaf að vera hvattir af samræmdu
sambandi við formið, hlutinn eða skilyrðin sem það þarf að líta á, það er að þeir lúta
samræmdu skyni sínu frekar en að skaða það; en að svo miklu leyti sem þeir uppfylla
þetta skilyrði, eru þeir almennt taldir gera hlutinn ánægjulegri því margvíslegri sem
þeir eru.
Í listaverkum, þar sem heil smíði hærri samskipta yfir lægri, fer fram með
niðurstöðu í hugmyndinni um listaverkið, vex margföldunin með hæð þessarar
uppbyggingar ekki aðeins með því að margfalda muninn á undirliggjandi skynfæra
efninu, heldur einnig með skrefum ofangreindra hækkandi samskipta. í stuttu máli,
ekki aðeins breiddin heldur einnig hæðin. Þegar öllu er á botninn hvolft, til hækkunar
á hærri sambönd, er ein áhrifaríkasta leiðin til að auka ekki aðeins ánægjuna með
prófgráðu, heldur einnig að auka hana í gráðu, aðeins finnur hún takmörkun og
takmörkun, að yfirleitt er auðveldara að ná meiri samskiptum. sem lægri og hærri
andleg deild og æðri menntun gera ráð fyrir að vera raunverulega gripin.
3) Staðreynd átök og hjálpartæki.
Við höfum margsinnis fengið tækifæri til að tala um samtengda ákvörðun um
meginreglu okkar og hluti IX mun fara nánar út í sjónarmið þess; í bili bendum við
hins vegar á annan mjög almennan þátt í meðákvörðunarrétti, sem oft sameinar og fer
yfir það sem á undan er gengið og getur ekki síður valdið ágreiningi eins og aðstoð
við meginregluna.
Fyrir hvern hlut, fyrir utan sambönd jafnréttis og misréttis sem meginregla okkar
tengist, eru einnig gæði þess sem gengur í þessi sambönd, þar sem hið fyrrnefnda
telur stuttu máli hið formlega, hið síðara sem staðreynd hliðar hlutarins. 2) Með því
að gera það er ekki útilokað að sambönd hinna sömu og ójöfnu komist inn í efnislegu
hliðina aðeins á undirgefinn hátt. Hvað sem því líður vekur gæði hlutar ekki alveg
upp við slíkar kringumstæður, heldur verður hægt að greina sem efnislegt efni eða
efni sem er háð þessum skilyrðum. Nú er hægt að ákvarða fagurfræðilegu skyn sem
ákvarðað er af meginreglu okkar annars vegar á fagurfræðilegan hátt á sama tíma
hlutlægt í átökum eða í samræmi við það.
2) Í
formlegri hlið, munum við halda áfram að reikna með skilyrðum um
samræmi og skýrleika, sem fjallað verður um í eftirfarandi tveimur hlutum, og
sem eru ekki síður staðreynd hlið innihaldsins.

Einfaldasta dæmið um slík átök samanstendur af því að hreint beiskt bragð,

hreinlyndur lyktandi lykt í öllum tilvikum kemur okkur illa við, ef við erum ekki dauf
gegn því, þrátt fyrir að það fullnægi meginreglunni um að sameina og hreint yfirborð
litarins, hið hreina Lestu línu, hreinn viðvarandi tón. Hins vegar erum við ekki
ánægðir með eingöngu beiskan smekk, því að í hreinleika sjálfum er eitthvað
óánægjulegt, heldur vegna þess að með hreinleika þess eykst magn sársaukaháðra
áhrifa vanþóknun. Í þessu einfaldasta tilfelli er efnislega eða staðreynda hliðin
einfaldlega skert að gæðum. Aftur á móti getur maður þegið ánægjulegt eðli hreint
litarflatsins, hreina gang línunnar, hreinn tónn, að skrifa ekki um gæði þeirra fyrir
utan meginregluna um einingu, þar sem að öðru leyti geta óreglulegar og af
handahófi dreifðar klettar af lit sem í sjálfu sér þóknanlegt, fegrað hvert einsleitt
yfirborð, sem er ekki raunin; Ennfremur, hrein og skarpt dregin lína gleður okkur
betur en óviss og óstöðug lína, óháð gæðum línunnar; og þar sem við viljum frekar
heyra lag af harðri tón með stöðugum karakter, en því sem er með óreglulegar
truflanir í sjálfu sér ánægjulegar, en koma út úr þeirri persónu. sem er ekki
raunin; Ennfremur, hrein og skarpt dregin lína gleður okkur betur en óviss og óstöðug
lína, óháð gæðum línunnar; og þar sem við viljum frekar heyra lag af harðri tón með
stöðugum karakter, en því sem er með óreglulegar truflanir í sjálfu sér ánægjulegar,
en koma út úr þeirri persónu. sem er ekki raunin; Ennfremur, hrein og skarpt dregin
lína gleður okkur betur en óviss og óstöðug lína, óháð gæðum línunnar; og þar sem
við viljum frekar heyra lag af harðri tón með stöðugum karakter, en því sem er með
óreglulegar truflanir í sjálfu sér ánægjulegar, en koma út úr þeirri persónu.
Aftur á móti, ef við biðjum um einfalt dæmi um staðreyndastuðning við meginreglu
okkar, þá þarf maður aðeins að benda á að (fyrir utan samtök sem geta breytt árangri)
gleður sama yfirborð okkur betur þegar það hefur djúpan eða eldheita hreint lit en
hreint Grátt eða jafnvel svart er þakið.
En með ofangreindu er okkur gert grein fyrir því að við verðum að taka alls staðar
eftir, ekki aðeins tilvist sameinaðrar tengingar, heldur einnig gæði sameinaðra
tengdra, til þess að geta rétt dæmt fagurfræðilegan árangur í heild sinni; því hvað í
þessum efnum kenndi okkur dæmi frá lægsta fagurfræðisviðinu og finnst notkun hans
ekki síður á hæstu sviðin; eftir því hvaða listaverk, sem fullnægja meginreglunni um
einingu í tilfinningu ánægjunnar, eru okkur eins óánægð og við erum andstyggileg
innihald þeirra, en á hinn bóginn, þá er ánægjulegra innihald þeirra ánægjulegra.
Ef formleg og málefnaleg hlið ánægjulegs stuðnings eykur ánægju samkvæmt
hjálparreglunni, ef þau halda áfram í gagnstæðum skilningi, þá geta aðstæður vegið
þyngra með óánægju eða óánægju, eða eyðing getur komið upp á milli þeirra og
mismunandi tilvik geta komið upp.
Þannig að með því að blanda saman öllum leiðum til framsetningar við villandi
hugmynd verður óánægja þess sama sýndur með öllu afli, en við getum enn notið
góðrar sáttar; þar sem þá er ekki hægt að segja almennt um það sem vegur þyngra en
heildin heldur kemur til þeirrar áttar sem hugurinn tekur í þá skynjun að það sé meira
í formlegum eða málefnalegum þætti.
Að tengd og staðreynd samákvörðunarreglna meginreglunnar okkar geti skerast
hvert við annað liggur í því að tengihugmyndirnar, sem hafa meðákvarðandi áhrif á
bein áhrif, eru aftur á móti háð skilyrðum einingar og fjölbreytileika, ekki aðeins af
formlegri hlið í gegnum einingartengsl þeirra, heldur einnig einnig efnislega hliðin
getur tjáð þessa samákvörðun í gegnum tengda efnið.
4) Nánari ákvæði.
Fjölbreytni hlutar getur vaxið frá þremur mismunandi sjónarhornum: í fyrsta lagi,
svo framarlega sem rúmmál eða tímabundið mismunandi eykst; í öðru lagi, þegar
fjöldi mismunur eykst eða þegar mismunur kemur upp að ýmsu leyti; í þriðja lagi,
eftir því sem fjölbreytileikinn eykst, en eftir það verður brátt aðgreind víðtæk,
margföld og smám saman hlið margvísins. aaaaaa, ababab, abcdef hafa sömu
umfangsmiklu fjölbreytni, svo framarlega sem þeir innihalda jafnmarga hluta eða
staðbundna aðgreinda hluta, en fylgja margvíslegum margvíslega í staðfestri
röð. Marghyrning heldur sama umfangsmikla margvíslega hlið með sama fjölda hliða
þar sem hlutfall hliðar og horn breytist;
Tölulegar ákvarðanir virðast ekki eiga við um einingar viðmiðunar við fyrstu sýn
en það sést betur frá þremur samsvarandi sjónarmiðum en margföldu
málsins. Jafnréttið eða sömu tengslin sem einingaviðmiðunin samanstendur af kann
að varða meira eða minna hluta og geta verið meira eða minna fullkomin í krafti
þess; það getur farið fram frá meira eða minna sjónarhorni; að lokum, meira og minna
nálgast, að vera fullkominn; samkvæmt því sem samsvarandi er hægt að beita
mismunandi hugtökum á mismunandi hliðar margbreytisins; en einn verður fær um
að tala um samsettar tilvísanir í stað einnar margfaldrar.
Fjölbreytni og eining getur vaxið megindlega frá öllum hliðum á sama tíma, en
einnig aukist á kostnað hvers annars. Þeir vaxa z. Að miklu leyti á sama tíma, þegar
einsleitni eða venjulegt mynstur nær yfir stærra svæði, eða eykur fjölda blaðsíðna af
reglulegri marghyrningi en jafnvægi er á hliðum og sjónarhornum. Þeir fjölga sér á
sama tíma, ef hliðar venjulegs marghyrnings eru litaðar á annan hátt en í venjulegri
fjölbreytni. Þeir vaxa smám saman á sama tíma, að svo miklu leyti sem með meiri
mun á útlimum margvíslegs, þá sameinar æðri einingin, sem byggist á jafnrétti eða
samkvæmni þessara muna í einhverju svipuðu, þar sem slíkt er til, með meiri
krafti. En fjöldi mismunur, fjöldi og hversu ólíkir geta einnig aukist, án þess að
vöxturinn víki fyrir gamla einingunni eða skapi einingu, þar sem slíkt er ekki til
staðar; Almennt séð er auðveldara að fá minni en stærri fjölbreytni á einhvern hátt; og
samsett tilvísun í einingu getur gert jafnvel einingartengsl milli mismunandi
einingaþátta sem mynda hana.
Þetta snerist fyrst um hlutlæg samskipti margföldunar og einingar; en að lokum fer
meginregla okkar eftir margfölduninni og einingunni eins og hún birtist í okkur, í
stuttu máli af því huglæga, sem, þó að það sé í meginatriðum háð því markmiði, sé
einnig afgerandi áhrifum af hreinum huglægum aðstæðum, sérstaklega í stefnu og
afstæð Stig samþjöppunar athygli, máttur greiningar, hversu hæfni hærri og flóknari
sambönd eru, heildarstyrkur andlegrar virkni sem um er að ræða. Þannig að það getur
verið að lítið sé talið um útvíkkaða hlutlæga margvíslega hliðsjón af því að athygli
þessa eða þessa sjónarhorns hefur ekki eða lítið áhrif á einingu eða margvísleika,
Það gleymist að mjög flóknar aðstæður koma við sögu þegar meginreglu okkar er
beitt. Við skulum einnig bæta við að góðmennska hlutar sem við viljum dæma eftir
honum veltur ekki aðeins á því hversu ánægjulegt það er hægt að veita, heldur einnig
hve lengi það getur veitt það, það er, á afurð beggja en ef báðir þættirnir eru almennt
ekki háðir sömu skilyrðum, getum við ekki búist við því að fagurfræðilegur árangur
meginreglunnar muni spá fyrir um sig með vissu í hverju tilfelli og að samanburður
verði gerður með vissu alls staðar. Í millitíðinni kemur það ekki í veg fyrir að við
fullyrðum eftirfarandi staðhæfingar eins algildar og að forðast átök sem meginregla
okkar er háð við önnur lögmál.
(a) Sérhver sameining sem snýr að athygli okkar er í tilfinningu ánægjunnar, svo
framarlega sem hún segist ekki hernema okkur of lengi eða of mikið.
b) Ánægjan af einsleitni eða samræmdu endurtekningu eykst yfirleitt að vissu
marki með aukinni útvíkkun þess sama í rúmi eða tíma, en umfram ákveðin mörk. En
tilfinning um einhæfni er einnig hægt að fullyrða með einni endurtekningu.
Þannig, að vissu marki , viljum við helst þola með augað í stærra, hreinu eða
veggfóðurslíkönduðu yfirborði en á minni; samt takmarkum við eintóna litarins eða
endurtekið veggfóðursmynstur herbergisveggja okkar við landamæri og lamellur fyrir
ofan og neðan, og það væri óþolandi fyrir okkur ef það dreifist yfir loft og gólf án
truflana. Reyndar, jafnvel þar sem tilfinningin um sublimity vex með stærð eintóna
hlutar, eins og í sjónum, myndu óþægindi einhæfni ríkja, ef við myndum ekki líka sjá
takmörkun á einhverju öðru, svo sem sjó og himni, í fullkomnu samræmi við hvert
annað.
En það er einnig hægt að sanna í tilvikum þar sem samræmd endurtekning getur
komið okkur illa í fyrsta skipti, eins og sést af því að við heyrum kannski ekki sömu
anecdote sem sagðar eru tvisvar, viljum ekki byrja og loka tveimur setningum á fætur
annarri með sama orðinu, og með myndaðan tónlistarsmekk þola oktaðar eða
fimmtungar alls ekki vel.
(c) Ef miðað er við sömu útvíkkun, þá má almennt segja að ánægjan aukist því
meira, því ákafari eða skýrari tilfinningin um einingu nær til meiri fjölbreytni; aðeins
að átök hindra bæði á sama tíma til að auka óákveðinn .
d) Það eru öfgar á annarri og hinni hliðinni, þar sem einingin er aukin eins mikið og
mögulegt er, og á sama tíma er margvíslega bæla niður eins mikið og mögulegt er,
eða öfugt. Til dæmis, á fyrstu blaðsíðu, ef samræmt yfirborð náði út í hið óákveðna, í
öðru lagi, ef í óreglulegum og óreglulegum breytingum er ekki hægt að merkja neinn
sameiginlegan karakter, eins og öll marmari er. Það er hægt að segja um slíkar öfgar
að þær eru algerlega óánægðar og því vissara að fall kemur til eins öfga eða annars,
því öruggari er óánægjan.
e) Milli tveggja öfga er ákveðin mið- eða miðlæga breiddargráða þar sem átökin
milli einingar og margvíslegrar eru vigtuð eins hagstætt og mögulegt er; Frá þessum
tímapunkti og áfram er hægt að greiða einingu eða fjölbreytni á kostnað hinnar hliðar,
svo að ánægja ánægjunnar minnkar, framhald umhugsunarinnar þolir í skemmri tíma
eða jafnvel óþægindi eiga sér stað. En þessi hagstæðasti punktur, eða breidd, er
mismunandi eftir mismunandi huglægni og jafnvel eftir mismun ríkja í sama
faginu. Þannig er undan einhæfni móttækilegri fyrir ánægjunni af meiri fjölbreytni,
fyrri dreifingu meiri einingar; Ungmenni munu elska tíðar breytingar, eins og aldur
osfrv
(f) Að svo miklu leyti sem með því að kynna hærri einingavísanir er hægt að auka
fjölbreytileikann, að vissu marki, án þess að samsvarandi tap sé á einingunni, er
uppstigning til æðri einingartengsla mikilvæg leið til að auka velvilja til ákveðinna
marka. En þegar hæðin eykst yfir ákveðin mörk þjáist skiljanleiki einingar
viðmiðunarinnar of mikið svo að ekki verði um tap að ræða.
g) Þegar hugurinn lærir að ná hærri samskiptum finnst honum einnig meiri þörf á
að takast á við þau og leiðist auðveldara með að sakna þeirra.
Að því marki sem getnaður um sambönd, tengingar í hærri gráðu, er almennt
spurning um meiri andlega virkni, og gerir ráð fyrir hærra fyrirkomulagi sem og
þroska hugans, þá missir hinn hrái maður, fullkomlega dýrið með vanhæfni til slíkrar
getnaðar, mikilvægri uppsprettu ánægju og óánægju sem er til fyrir menntaða
manninn, að því leyti að brúðurin finnur fyrir tilvist æðri sameinaðra samskipta alveg
eins lítið með ánægju, eins og í fjarveru þeirra saknar hann þeirra með óánægju.
 (h) Ef meginreglan skilur eftir allt saman mikla óákveðni til að draga af málinu þá
er hægt að dæma um það í hverju einstöku tilfelli, samkvæmt tilfinningunni um
einhæfni eða sundrungu, hvort sem það er slasað á annarri hliðinni eða hinni ,
5) Almennt meginreglan.
Þó að við verðum að skoða meginreglu okkar hér eingöngu um mikilvægi þess fyrir
fagurfræði og þar með aðeins fyrir móttækilegan hrifningu sem miðlað er frá
skynskyninu, þá getur verið gagnlegt að bæta við einhverju umfram almennu umfangi
þess, sérstaklega þar sem engin ströng afmörkun fer fram í þessum efnum.
Alveg í byrjun kom meginreglan fram í almenningi, að hún á alveg eins við um
virkan og móttækileg störf. Sérhver líkamleg eða andleg athöfn, til þess að henta
okkur, vill fara fram í ákveðnum tengslum, þolir ekki tíð truflun, en getur líka orðið
þreytt af einhæfni, og þeir sem eru öflugri krefjast þess að þeir sameini augnablik
sín. Að reyna gagnslaust með höndum og fótum er ekki nóg fyrir okkur, vegna þess
að það er engin tengibót hvata einstakra hreyfinga; en líkamsstarfsemi vill líka vera
samþætt í sjálfu sér og það er ekki áhugasamt að sjá taktinn á sínu svæði gegna
samsvarandi hlutverki og í móttækilegum heyrnarhrifum okkar.
Reyndar viljum við frekar að allar hreyfingar okkar séu taktískar en taktískar, nema
óreglan sé í skilningi tilgangs. Við göngum taktfast, andum taktfast, fylgjum
gimpnum taktfast meðan við drekkum, förum skeiðina að munninum á taktfastan hátt,
sláum naglann í takt og sláum fingur okkar á borðið til skemmtunar. Í dansi aukast þó
áhrif slárar eigin hreyfingar líkamans með taktískri sýn tónlistarinnar og annarra þátta
í hærri mátt. Jafnvel í ósjálfráðum hreyfingum ríkir kosturinn við háttvísi, í því að
maðurinn er almennt öllu betri því reglulegri er hjartsláttur hans og peristaltísk
hreyfing innyfla hans, og í heildina er hann öllu þægilegri, því reglulegri er lífsröð
hans almennt, það er að á reglubundnari tíma endurtekur hann sömu athafnir, ef
aðeins er ekki nægjanlegur frágangur á milli þeirra; þótt sterk frávik frá því séu
vissulega elskuð sem undantekningar, en geta þó aðeins átt sér stað í
undantekningartilvikum. Venjulegt tímabil og háttvísi hafa það sameiginlegt að skila
sömu augnablikum á jöfnum tíma; aðeins að samfelld reglubundin hreyfing í
tvöföldum fagurfræðilegum kostum er gegn höggi á aðskildum stuttum höggum, að
hvert tímabil felur enn í sér margvíslega í sjálfu sér og að engin full truflun á
hreyfingunni á sér stað. ef aðeins er ekki nægur fjölbreytni á milli þeirra; þótt sterk
frávik frá því séu vissulega elskuð sem undantekningar, en geta þó aðeins átt sér stað
í undantekningartilvikum. Venjulegt tímabil og háttvísi hafa það sameiginlegt að skila
sömu augnablikum á jöfnum tíma; aðeins að samfelld reglubundin hreyfing í
tvöföldum fagurfræðilegum kostum er gegn höggi á aðskildum stuttum höggum, að
hvert tímabil felur enn í sér margvíslega í sjálfu sér og að engin full truflun á
hreyfingunni á sér stað. ef aðeins er ekki nægur fjölbreytni á milli þeirra; þótt sterk
frávik frá því séu vissulega elskuð sem undantekningar, en geta þó aðeins átt sér stað
í undantekningartilvikum. Venjulegt tímabil og háttvísi hafa það sameiginlegt að skila
sömu augnablikum á jöfnum tíma; aðeins að samfelld reglubundin hreyfing í
tvöföldum fagurfræðilegum kostum er gegn höggi á aðskildum stuttum höggum, að
hvert tímabil felur enn í sér margvíslega í sjálfu sér og að engin full truflun á
hreyfingunni á sér stað.
Við þessu tilviljun geta sumar athugasemdir sem lúta að innri sálfræðisögu
fagurfræðilegra tilfinninga, og það mikla hlutverk sem við sjáum á reglulegu tímabili,
þar sem takturinn er víkjandi til þess, gegnir bæði virkum og móttækilegum störfum,
gæti vel gefið tilefni til.
Væntanlega eru ljós og hljóð birtingar vegna titrings í taugakerfinu okkar og í
samræmi við getum við rakið ánægjuna af hreinu jafnt yfirborð litarins, svo sem eins
og hreinn tón, meginreglunni um stöðuga reglulega hreyfingu, ef í fyrstu eru allar
agnir sjónu okkar í sömu reglulegu hreyfingu; Agnir í heyrnartaugnum berast á þann
hátt héðan í frá. Næst við gátum heldur hér að hver ánægjulegt lit mynstur og stykki
af tónlist aðeins af okkur saman fleiri sedate en commensurable
Periodizitätsverhältnisse 3) tauga sveiflurnar, að lokum, víkka og efla tilgátuna, halda
að allar tilfinningar og athafnir meðvitundar séu almennt byggðar á titringi í taugum
okkar og öll ánægja og andúð á því að titringurinn á einfaldara eða flóknara tímabili
nær út fyrir ákveðin mörk nálgast eða afturkalla fulla samstöðu við samsvarandi
aðstæður. Það er mjög mögulegt og að mínu mati jafnvel líklegt að eitthvað af því
tagi eigi sér stað, gengur einnig inn í miklu almennari, annars almennar tilgátur (sjá
kafla II, bls. 2); en í bili er það aðeins tilgáta að tilvísunin í raunveruleg skilyrði og
lög, að svo miklu leyti sem þau er að finna, getur hvorki komið í staðinn né ruglað; í
öðru lagi, það þyrfti enn nákvæmari forskrift til að geta tekið nákvæmar tillit til og
haft í reynslunni; að lokum, það er aðeins tilgáta um innri sálarlífeðlisfræði, en
samkvæmt þeim athugasemd sem kom fram áðan notum við ekki takmörkun okkar í
fagurfræði þeirrar takmörkunar sem við ímyndum okkur hér; Að svo miklu leyti sem
þetta snýr ekki að tengslum skynjana okkar við líkamsstarfsemina, sem eru háð
skynjuninni í taugum okkar, heldur með því að stökkva þessa óþekktu tengingu við
tengsl skynjunarinnar við áhrif umheimsins, svo langt ánægja og andúð þar með taka
þátt;
3) Tímabilin, sem hér er vísað til sem ummælanleg, geta verið mismunandi að
stærð, en hljóta að vera það á stærra tímabili, að eftir hverja fyrningu rennur
þau saman aftur og aftur í sama áfanga og í upphafi þess og endurtaka þaðan
sama samsettu lokun. ,

Í vísindum er grundvöllur meginreglunnar formleg gleði (óháð raunverulegu

innihaldi vísindalegrar athugunar), sem við finnum fyrir því að leita eftir
samræmdum sjónarmiðum á milli ólíkra atriða, ágrip frá almennum sjónarhornum,
ágrip laga, frá sérstökum sjónarhornum, lögum, meginreglum til sífellt almennari
sjónarmiða en hins vegar almenn sjónarmið, að framkvæma lög, meginreglur
einstaklingsins, að elta þau í umsóknum, til að draga einstaklinginn sjálfan frá
almennari hlutum. Hvorki einingin né sundurlaus fjölbreytnin duga, heldur aðeins sú í
gegnum hina.
VII Meginregla um samræmi, samstöðu eða sannleika.
Almennt er talað um það í skilningi löngunar til að verða meðvitaðir um einróma
eða þvagleka hugmynda eða hugsana sem settar eru fram frá mismunandi hliðum
varðandi einn og sama hlut, í skilningi tregðu við að skynja mótsögn á milli. Hins
vegar er mikilvægt að skilja rétt hugtakið mótsögn og hið gagnstæða samhljóm sem
engin mótsögn.
Það er engin mótsögn í því að ímynda sér hlut sem svart og hvítt á sama tíma, þegar
hugmyndin um svart og hvítt vísar til mismunandi hliðar eða kafla af því sama, sem
eru í grundvallaratriðum ekki sami hluturinn, alveg eins lítill, einn hlutur aftur á móti
sem svart og hvítt til að ímynda okkur hvað er í rauninni ekki sami hluturinn,
hugmyndin um slíkar breytingar er okkur fremur kunnugleg; en að kynna sömu leið á
sama tíma og svart og hvítt; og þrátt fyrir að slík mótsögn geti ekki komið frá beinu
innsæi raunveruleikans, en þar sem hún er ekki eða ekki að fullu háð reynslu okkar,
þá getur það á einhverjum stundum verið tilefni, krafa, ein og önnur, mótsagnakennd
Til að skemmta ímyndunaraflið eða á stundum getur verið að hugmynd komin fram
sem stangast á við hugmyndina sem er háð beinni reynslu. Til dæmis geta sögulegar
upplýsingar stangast á við hvort annað, eða sögulegar upplýsingar með ályktunum
um staðreyndir, eða fræðilegar ályktanir hver við annan eða með staðreyndum.
Nú getur það gerst að slík tilefni af misvísandi hugmyndum komi fram á
mismunandi tímum og að okkur tekst ekki að taka á mótsögninni í einu tilvikinu og
hinu í hinu. Við lesum til dæmis í dag fréttirnar um að á sögulegum tíma hafi sólin
verið myrkri og ári seinna fréttin um að hún átti að hafa birst á meðan, án þess að
halda báðum fullyrðingum saman. Eða við lesum í Biblíunni í dag að maðurinn lifir,
vefur og er í Guði og finnur við annað tækifæri tilefni til að horfast í augu við Guð,
eins og ein manneskjan stendur frammi fyrir hinni. Þar sem nú er ekki litið á
mótsögnina vegna þess að minningin brýr ekki andstæðar hugmyndir, er tilefni þess
að óþægindi vantar og er mótsögnin fagurfræðilega áhugalaus; en óánægjan fer yfir
þröskuldinn því auðveldara því meira sem maður rifjar upp minnið af hinu
mótsagnakennda.
Alveg eins lítið og tilvist mótsagnar vekur óánægju alls staðar, vekur einróma
hugmynda alls staðar ánægju. Að sjá að pláneta á einhverjum tíma tekur ákveðinn
stað inniheldur engin mótsögn; en jafnvel þó að við verðum meðvituð um að hér er
engin mótsögn, þá er samt ekkert tilefni til þess; en ef við verðum meðvituð um að
ástand hans, sem sést, er í samræmi við reiknaðan reikning sinn, eða tveir frásagnir
settar saman frá mismunandi hliðum, eru sammála um það. Og alls staðar er
meðvitundin um möguleika á mótsögn eða raunveruleg lausn slíkra á milli tveggja
framsetninga frá ólíkum hliðum hluti þess, til að réttlæta ánægju með samkomulag
þeirra.
Bréfaskipti jafnt sem átök tveggja hugmynda eða skynjunarhringa geta gripið meira
eða minna djúpt inn í þekkingarheim okkar og þannig skapað eina
 Aðlögun eða mótsögn við meira eða minna aðrar hugmyndir eða skynjun; hann
getur líka verið meira og minna hagnýtur fyrir okkur. Eftir því sem annað eða annað,
eða hvort tveggja, tilfellið er, því auðveldara er að njóta ánægju af aðlögun eða andúð
á átökunum um þröskuldinn en undir öðrum kringumstæðum er það einnig aðeins
undir viðmiðunarmörkum. Reyndar, mótsögn sem er fræðilega og praktískt áhugalaus
fyrir okkur, gæti jafnvel í stað þess að vekja óþægindi látið til skarar skríða eða
athlægi, þar sem hér er yfirgnæfan yfir furðulegu samblandi mótsagnakenndra
hugmynda með milligöngu þeirra sem þau tengjast saman. að koma aftur annars
staðar.
Þegar við tökum saman framangreint og virðumst ekki ágreining, getum við sagt
stuttlega að þegar ólíkar orsakir koma fyrir að ímynda sér einn og hinn sami hlutur,
þá er það í skilningi ánægju að átta sig á því að þeir leiða raunverulega til
sameiginlegrar hugmyndar Sem þýðir að treginn við að verða meðvitaður um að þær
leiða til mótsagnakenndrar hugmyndar. En hugmyndin um einn og sama hlutinn
varðar þegar við tengjum hugmyndina við sama rými, sama tíma og tilviljunarkennd
mótsagnakennd flókin hugmynda sem varða þetta rými og þennan tíma.
Ef innan samhangandi hugmyndahringa er engin mótsögn á milli einhverra hluta
hennar, við gefum þessum tengslum innri sannleika, óháð því hvort hugmyndirnar
vísa til ytri veruleika eða ekki og samsvara einhverju í ytri veruleika; tölum hins
vegar um ytri sannleika, þar sem ímynduð samhengi eða einstök hugmynd vísar til
tilvistar ytri veruleika og samanstendur án mótsagnar við heildina í þeim hugmyndum
sem vakna af ytri veruleika, þar sem við getum ekki haft ytri veruleika í huga okkar
sjálfum; án þess að hafa algjört viðmið fyrir ytri sannleika. Eftir það fer eftir
meginreglu okkar hylli, Það sem við höfum í þekkingu á innri og ytri sannleika fyrir
utan gæði innihaldsins og notkun sannleikans og óánægju þess sem við höfum af
ósannindum og ósannindum fyrir utan eðli innihaldsins og illar afleiðingar
lygarinnar. Við getum kallað þetta formlega hlið ánægjulegrar og vanþóknar
sannleika og ósannleika.
En þar sem allt annað, hvort sem það er satt eða ósatt, þóknast okkur eða óánægja
okkur eftir eðli innihalds þess, og sannleikurinn talar almennt um gagnlegar, ósannar
afleiðingar eða gengur í vel samkomulag eða ósáttarlegt samband, getur það orðið til
af Meðvitund um ánægju og óánægju sannleikans og ósannindanna, sem við getum
kallað staðreynd hliðar ánægjulegrar og óánægju, en sem er í raun ekki sannleikurinn
og ósannleikurinn sjálfur, heldur sá sem hann tjáir sig og það sem fylgir því. hvað
önnur lögmál varðar.
að tileinka sér listaverkin með ytri hlutum í samræmi við hugmynd þeirra eða
tilgang. Að svo miklu leyti sem slíkt er alls ekki raunin í tónlist og aðeins að
takmörkuðu leyti í myndlistinni, verður skortur á samkomulagi listaverks við ytri
veruleika almennt ekki vanþóknun. Það er líka mögulegt að velta fyrir sér hversu
langt frávik frá ytri sannleika eru leyfð í gefnum tegundum listar, eða jafnvel í þágu
annarra fagurfræðilegra kosta, sem þó tilheyra fullyrðingum um list, sem við náum
ekki lengra en nokkur stutt dæmi vil koma aftur að því nánar í síðari kafla. Í
myndlistinni, þó að málið sé takmarkað, verður skortur á samræmi listaverks við ytri
veruleika almennt ekki misþyrmandi. Það er líka mögulegt að velta fyrir sér hversu
langt frávik frá ytri sannleika eru leyfð í gefnum tegundum listar, eða jafnvel í þágu
annarra fagurfræðilegra kosta, sem þó tilheyra fullyrðingum um list, sem við náum
ekki lengra en nokkur stutt dæmi vil koma aftur að því nánar í síðari kafla. Í
myndlistinni, þó að málið sé takmarkað, verður skortur á samræmi listaverks við ytri
veruleika almennt ekki misþyrmandi. Það er líka mögulegt að velta fyrir sér hversu
langt frávik frá ytri sannleika eru leyfð í gefnum tegundum listar, eða jafnvel í þágu
annarra fagurfræðilegra kosta, sem þó tilheyra fullyrðingum um list, sem við náum
ekki lengra en nokkur stutt dæmi vil koma aftur að því nánar í síðari kafla.
Engill með vængi er ekki raunverulega til; en við gerum ekki ráð fyrir að málaði
engilinn verði ímyndaður af raunverulegum engli, en í því tilfelli myndi hann
raunverulega láta okkur illa, heldur aðeins að hann ætti að tákna táknrænt himneskan
boðbera Guðs, sem vængjarnir þola vel hver annan. En vængjana sjálfa verður að
mála á þann hátt að þeir virðast hentugir til að fljúga, annars stangast hugmyndin sem
er vakin af innsæi þeirra í bága við hugmyndina um skilgreiningu þeirra. Við getum
vel lesið skáldsögu með ánægju, jafnvel þó að við vitum að einstaklingar og atburðir
hennar eru framandi veruleikanum; Á sama tíma vitum við að það snýst ekki um að
lýsa steypu veruleika. Svo engin hugmynd um mótsögn. Rómverjar fylgja sem
eftirspurn.

VIII Meginregla um skýrleika. Yfirlit yfir þrjú hæstu

formlegu meginreglurnar.
Ef við lítum til baka á tvö meginreglurnar á undan, að sameinaða tengingu
fjölbreytileika og samstöðu eða sannleika, þá hvílir þetta í því að hugmyndir sem eru
frá annarri hlið (tímabundið, staðbundið, hugmyndalega) frá öðru sjónarhorni eiga
eitthvað sameiginlegt að vera í tilfinningu ánægjunnar; þetta er sú staðreynd að
hugmyndir sem vakna frá mismunandi hliðum á einhverju sem væntanlega eru eins
verða að hittast í raun eins til að vera í tilfinningu ánægjunnar. Ég tek saman báðar
meginreglurnar með meginreglunni, sem aðeins skal getið hér í stuttu máli, og sem
verður að ræða í smáatriðum, skýrleika, undir tilnefningu þriggja æðstu formlegu
meginreglnanna.
Þriðja meginreglan snertir hinar tvær, í því skyni frá sjónarhóli hinna sömu fer það
af því að sömu og ójöfn, samhljóða og misvísandi í flóknu framsetningum, svo langt,
verða svo meðvituð sérstaklega yfir þröskuldinn, fagurfræðileg áhrif þess meginreglu
að gera mögulegt á annarri hliðinni eða hinni; en það getur gerst að við finnum
ánægju með skýrleika yfirvegunar sem gerir það að verkum að við finnum óánægju
sína með hinum tveimur meginreglunum. Því að þessi formlegu meginreglur geta
alveg eins stangast á við hvort annað og við hlutlægu meginreglurnar sem tengjast
eðli innihaldsins.
Þegar heimspeki setur hæstu vísindalegu verkefnin leitast hún einnig við að
fullnægja kröfum þriggja æðstu formlegu meginreglanna í einu og heimspekileg
viðleitni nægir því ekki fyrr en þar er ekki aðeins allt þekkingarsviðið án mótsagnar,
heldur einnig almennari Sjónarmið þar sem almennasta sjónarmið, þar sem mögulegt
er, er tengd saman og árekstra hennar hefur vaxið til fulls skýrleika á báða
bóga. Formleg ánægja með rekstur heimspekinnar væri ekki aðeins sú hæsta - ef við
dæmum um ánægjuna í samræmi við hæð sviðsins á orðatiltæki hennar - en um leið
mesta, ef ekki í hlutfalli, eftir því sem sjónarmiðin hækka hærri, eða hærri
sjónarmiðin farið fram í smáatriðum,
List leggur engin jöfn verkefni til heimspeki og heimspeki, að svo miklu leyti sem
umfjöllun um meginreglur hennar er sjálf eitt af verkefnum heimspekinnar; En á
hugmyndasviðinu sem það vekur með leiðum sínum, hefur það ekki síður að gera rétt
við þrjú formleg lögmál en heimspeki og öll vísindi almennt.

IX. Félag fagurfræðinnar.

1) inngangur.
Undir meginreglunni um félagskap skil ég meginreglu sem mikilvægi og umfang
hefur lengi verið þekkt og viðurkennt í sálfræði, en þar sem fagurfræði í heild sinni
hefur hingað til lítið verið metin. Það væri of mikið að segja að það væri alls ekki vel
þegið; já, hvernig gæti það verið mikilvægt fyrir fagurfræðina ef hún hefði ekki þegar
haldið fram mikilvægi þess í henni? Reyndar eru afrek prinsippsins almennt
viðurkennd vegna þess að þau eiga sér stað alls staðar án þess að auðvitað sé
greinilega að viðurkenna eða viðurkenna meginregluna sem þau streyma frá. Maður
man það líklega frá sálfræði í fagurfræði, heldur að nota það út frá íhugun hins fagra,
frekar en að trufla hana óvart, útrýma henni, eins og nota hana til skýringar. Það er
satt, enski Locke, Home, Sayers, undir þýska Oersted, Fyrir framan Allen Lotze vakti
hann einnig meiri og sanngjarnari athygli sem fagurfræðilega meginreglu; en ekkert
af þessu hefur unnið okkur í gegnum; aðeins vanræksla og höfnun þess hefur slitið
með okkur. Kant, í kenningu sinni um hina svokölluðu hangandi fegurð
meginreglunnar, hugsaði aðeins til að gera það í málinu um hreina fegurð af lánsfé,
fann eftirmenn sína í því og eftir að hafa verið lýst lausir frá þessari hlið hefur maður
einnig afsalað sér Þessari síðu var alveg sama um það. Schelling, Hegel og eftirmenn
þeirra gerðu það ekki frá upphafi; Maður gæti trúað að ekkert sé af tegundinni
samkvæmt þeim. “Það sem Herbart segir um meginregluna (sjá nr. 11) hefur aðeins
stuðlað að lítilsvirðingu hennar. Engin furða, ef listunnendur og listahöfundar, sem
eru háðir heimspekingum, vilja ekki vita eða vita neitt um það; alveg listamennirnir
og listmennirnir sem eru háðir þeim aftur. Reyndar, þegar ég hélt fyrirlestur um
meginregluna í Leipzig Kunstverein árið 1866, þar sem megin innihaldið er aðeins
útvíkkað, vakti hann áhuga launa eins og eitthvað væri bæði vandamál og nýtt á sama
tíma en engu að síður væri mögulegt að heyra, kynna og gera samsýni af
heimspekilegum þjálfuðum kunnáttumönnum, sem hugsunarhringum hans hótaði að
trufla, og endurprentun þeirra í Lutzow-Seemann'sche Zeitschr. f. mynd. Ritstjórinn
benti á Art (1866, 179) sem „frumlega“ tilraun til „að innleiða nýja guðdómleika í
fagurfræði.“ Hins vegar er meginreglan skáldsaga og frumleg, að ítarlegri og
nákvæmari framsetning þess í fagurfræði en hingað til hefur verið hluti af henni, ætti
að vera á réttum stað. Og svo mun ég reyna að sýna þáverandi ríkjandi vanvirðingu
og lítilsvirðingu við þá staðreynd að helmingur fagurfræðinnar er festur við það, þar
sem enn fyrr Lotze gerði jafnvel nánast alla fagurfræðina háð því1) ; En vegna þess að
hann er ekkert kerfi, en bara sögu fagurfræði og sumir fagurfræði ritgerð er 2) hefur
fundist nein tækifæri eða tekið til að þróa meginreglu svo ítarlega mun gerast hér.
1)Að svo miklu leyti sem hann sjálfur leggur aðaláhrif tónlistarinnar undir
víðtæka útgáfu af Principes, þó svo að ég vilji ekki auka mikilvægi hennar. (Sjá
bls. 109 og hluti XIII.)
2)
Um hugtakið d. Fegurð og skilyrði listræns fegurðar. 1845 og 1847.
Göttingen. Vandenhoeck og Ruprecht.

Þó ég skilji svo víðtæk fíkn aðeins frá ákveðnum sjónarmiðum. En mörg almenn
sjónarmið skerast í fagurfræðina, þar af væri hún helmingur eða meira en helmingur
háð; og það verður ekkert því til fyrirstöðu að það þjóni annars staðar með öðrum
sjónarmiðum.
Í samræmi við námskeiðið hér að neðan munum við hækka aftur með skýringum á
einföldustu dæmunum.
2) Dæmi.
Meðal allra ávaxtanna, kannski fallegasti, eða, ef manni finnst tjáningin falleg of
mikið, getur sætasta fyrir augað verið appelsínugult eða appelsínugult. Í fortíðinni var
þetta enn frekar tilfellið, þar sem það er að finna á öllum opinberum söluskrifstofum,
við næstum hvert hádegisborð fyrir eftirrétt: fyrir hvert áreiti sem slær í gegn með
tíðni þess. En ég man eftir hvers konar rómantískum þokka sjónin á þessum ávöxtum
hafði áður fyrir mig, og jafnvel nú ætti maður ekki að kjósa hann í útliti.
Hver er sjarminn við útlit hennar? Auðvitað hugsa allir fyrst um sinn fallega hreina
gulllit og hreina kringluna. Og vissulega er margt í því; kannski heldur maður jafnvel
að allt liggi í því. Já, hvað ætti það annars að vera? En ef lesandinn spurði það væri
þetta sönnun þess að meginreglan okkar er ekki til staðar fyrir hann eða ætti að segja
eitthvað við hann, þá myndi það vissulega falla undir meginregluna. Svo ég skal
íhuga eitt augnablik, ef raunverulega allur sjarminn við útlit þessa ávaxtar er vegna
fallegs gulllitar og hreinnar sléttunar!
Ég segi nei; til hvers vegna viljum við annars ekki hafa gulklæddan trékúlu eins
góðan og appelsínugulan, þegar við vitum að það er trékúla frekar en
appelsínugult? Já, þrátt fyrir þá staðreynd að appelsínan er með grófa skel, og ójöfnur
yfirleitt þóknast minna en sléttar, eins og sannað er með því að bera saman
mismunandi trékúlur, og er í skilningi fyrri umfjöllunarreglu, okkur líkar gróft
appelsínugult betur en lakkað Trébolti 3) .
 3) Burke í s. Ritgerðin um hið fallega og hið háleita segir auðvitað einhliða
ýkja: „Sléttan virðist svo nauðsynleg fyrir fegurðina að ég man ekki eftir einum
hlut sem væri fallegur án hans ... Mjög talsverður, og kannski sá talsverður
hluti Það er að rekja til þessarar gæðastigs sem fegurðin vekur, því að einn
tekur einhvern fallegan hlut og gefur honum gróft og sanngjarnt yfirborð, og
hann mun ekki lengur gleðja okkur, svo aftur á móti, svo margir aðrir kjörmenn
Fegurð vantar, hann mun líkja okkur betur, ef hann hefur bara þetta, en með
öllum hinum án hennar. “

Þetta getur ekki legið í forskoti á líðan forms og litar í sjálfu sér; Í þessu sambandi
eru báðir hlutirnir eins eða trékúlan sjálf hefur val. Kosturinn við appelsínuna getur
aðeins verið sá að við sjáum appelsínugulan, en engan trékúlu í honum, að við festum
merkingu appelsínunnar við form þess og lit. Merking appelsínunnar er þó að hluta til
sjálf í formi og lit, en alls ekki ein, heldur í heildinni hvað það er og virkar,
sérstaklega í tengslum við okkur sjálf. Ef aðeins form og litur er strax til staðar til að
skynja, bætir minnið við afganginum; ekki einn, en í heildar birtingu, bætir það við
skynsamleg áhrif; auðgar hann með því, málar hann svo að segja; Við gætum kallað
þetta, í stuttu máli, andlega litinn sem bætist við hið tilfinnanlega eða tilheyrandi svip
sem tengist eigin eða beint. Og þess vegna lítur appelsínan fallegri út en guli trékúlan.
Reyndar, sér einhver sem sér appelsínugulan aðeins gulan blett í honum? Með hið
skynsama auga, já; en andlega sér hann hlut af heillandi lykt, hressandi smekk, á
fallegu tré, í fallegu landi, vaxið undir heitum himni, í því; hann sér í því svo að segja
alla Ítalíu í henni, landinu þar sem rómantísk þrá hefur alltaf vakið okkur. Af
minningunni um þetta allt saman er andlegi liturinn samsettur, þar sem
skynjamikillinn er gljáður glansandi: sá sem sér gulan trékúlu, sér bara þurran tré bak
við kringlóttu gulu blettina, sem er snúið í Drechslerwerkstatt og málað af málaranum
, Í báðum tilvikum er tilfinningin sem verður til vegna innköllunarinnar svo beint
tengd innsæinu, svo fullkomlega sameinast henni, ákvarðar eðli hennar svo efnislega
eins og hann væri hluti af innsæi sjálfu. Þess vegna gætum við auðvitað auðveldlega
haft tilhneigingu til að telja með honum það sama og aðeins með samanburði, eins og
við höfum gert, getum við komist að þeirri niðurstöðu að hann sé það ekki.
Annað dæmi:
Af hverju líkar okkur við rauð kinn á ungs andliti svo miklu betra en föl? Er það
fegurðin, sjarma rauða í sjálfu sér? Það er enginn vafi á því. Nýtt rautt gleður augað
meira en grátt eða slæmt. En ég spyr aftur, af hverju líkar okkur ekki sama ferska
nefinu og höndinni eins vel og á kinninni? Það kemur okkur frekar illa. Þessar
ánægjulegu tilfinningar um rauða verða því að bera framhjá í nefinu og höndina með
óánægjuþætti. Hvað getur þetta verið? Það er ekki erfitt að finna það. Rauði kinninn
táknar æsku, heilsu, gleði, blómstrandi líf; rauða nefið minnir á skottinu og
koparsjúkdóminn, rauða höndin að þvo, skúra, mana; þetta eru hlutir sem við viljum
ekki gera lengur. Við viljum heldur ekki vera minnt á það.
Aftur á móti, ef rauða nefið og föla kinninn hefði alltaf komið fram sem tákn um
heilsu og skaplyndi, og föl nefið og rauða kinninn sem merki um hið gagnstæða, væri
stefnu okkar sem líkir líka snúið við. Norður-Ameríkanar og Pólverjar kjósa
raunverulega fölan kinn en rauðan og reyndu, ef nauðsyn krefur, að afla bleikan á
kostnað heilsu sinnar með því að drekka edik eða á annan hátt. Meinarðu vel, vegna
þess að þér líkar fölleiki í sjálfu sér betur en roðinn? Vissulega ekki, heldur vegna
þess að þeir hafa vanist því að sjá í fölu kinninni merki um fínar stjórnarskrár, æðri
menntun og lífsviðhorf, í rauðu eingöngu heilsufar bónda, og sú fyrri. Af sömu
ástæðu virðast Kínverjar örkumlaðir fætur á Kínverjum,
Ég heyrði einu sinni konu segja að maður gæti raunverulega dæmt fegurð
mannfætis aðeins ef hann var skoddur. Ef ein af dyggðum þessarar dömu væri ekki
sérstök einlægni hefði hún líklega vikið frá því að gera það, eins undarlegt og það
kann að virðast fyrir flesta. En hann hefur eitthvað mjög satt. Við þekkjum næstum
aðeins merkingu mannfætis meðan skórinn felur hann og við erum aðeins vel
upplýstir um mikilvægi shoed fótans. Nakinn við sjáum næstum aðeins okkar eigin
fót, sem er ekki alltaf fallegastur, og fótur styttna, eftir það lítum við yfirleitt á
styttu; þannig að sambönd fótarins, sem ákvarða ánægju okkar með það, eru okkur
ekki eins kunn og berum fæti eins og þau eru hönnuð; og,
Blind kona, sem gat aðeins gripið formin með snertiskyni, var spurð hvers vegna
henni líkaði armur ákveðins manns svona vel. Maður giskar til dæmis: hún svaraði, af
því að hún fann fyrir vægum drætti, fallegu fyllingu, teygjanlegu þrota í
handleggsformum. Ekki allt þetta, heldur vegna þess að henni finnst armurinn vera
heilbrigður, vakandi og auðveldur. En hún gat ekki fundið fyrir því beint, heldur
aðeins tengt það við tilfinninguna. Nú trúi ég ekki að bein áhrif sem maður vill sjá
eina ástæðu ánægjunnar hafi verið án hlutdeildar í því; en þú getur séð að tilheyrandi
svipur kom henni enn skærari út. Það er á hinn veginn hjá okkur. Við meina fallega
lélega fegurð hans eins og hún var, án þess að gruna að við sjáum flest í því.
Ekki síður en gegnum akur sýnilegs og þreifanlegs nær meginreglan í gegnum öll
önnur skynsvæði, þar sem eftirfarandi íhlutun býður upp á úrval af frekari dæmum.
Kona sem elskaði eiginmann sinn sagði við hann: hversu ánægð ég er að hafa
svona fallegt nafn. Nafnið var ekki mjög fallegt en hún elskaði manninn, þess vegna
höfðaði nafnið til hennar. Ég man sjálfur eftir því að sem barn gladdi nafnið
Kunigunde mig mjög, þar til ég kynntist stúlku banvænu útliti og persónu með því
nafni. Strax varð nafnið banvænt fyrir mig; og síðan þá hef ég ekki kynnst
sérstaklega vingjarnlegri Kunigunde, áhrifin hafa haldist.
Froskur gráturinn er ekki tignarlegur í sjálfu sér og í tónleikasalnum, þar sem við
erum í aðalatriðum með áhyggjur af eigin eða beinni sýn okkar á tónlistina, þá viltu
ekki heyra froskatónleika eða söngvara sem veikar. Í náttúrunni eins og froskinn
hrópar að hluta til sem tjáning um vellíðan froskanna, að hluta sem eiginleiki
vorsins. Ef það tjáði sársauka við dýrin eða heyrðist í nóvember í stað maí, væri það
andstætt. Kvöldsöngur og hljóð Alpafjalla er meðal tónleikagesta frjálsrar náttúru,
sem þó ekki eins mikið og froskur hrópar, en með félagi, beinir okkur langt út fyrir
eigin eða beinan árangur.
Hér áður fyrr hafði hljómurinn í minni Pósthornsins um ferðalagið sem hann
vaknaði einnig sjarma sem var í öllu hlutfalli við bein tónlistaráhrif þess, enda man
ég mjög vel frá æsku minni. Nú hefur áfrýjunin nokkurn veginn fallið niður í
smávægilegum tónlistaráhrifum, ef ekki lækkað undir, þar sem nú er betra að ferðast
með járnbrautum. Pósthúsið virðist okkur nú vera snigill en í fyrstu virtist það lána
okkur vængi í fjarska.
Menntaður hagfræðingur sagði mér að það gefi honum sérkennilega tilfinningu að
stíga inn í nautgripaskúr og finna lyktina af áburð þegar hann er hreinsaður upp eða
hrærður, sem gefur svip á frjósemina sem áburðurinn skapar. með því að vera
sérstaklega vakinn í honum.
Steikin í eldhúsinu, enn heitt ferskt brauð, nýlagað kaffi, kastanía sett á heita
eldavélina, dreifðu lykt sem virðist skemmtilegust fyrir flesta. Hér má spyrja hvort
þessi þægindi velti á sérkenni lyktarinnar sjálfra eða ánægju, sem hugmyndin vekur
upp af lyktinni; og ég játa að mér hefur ekki tekist að ná þessu sjálfur. svo lítið er
bein og tilheyrandi stund birtingarinnar.
Í Persíu er notkun hnífs og gaffls ekki þekkt og þegar Persar ná til hrísgrjónaréttar
kannast hann strax við tilfinningu hvort hrísgrjónin séu bragðgóð eða ekki. Þetta
gengur svo langt að persneskur shah sagði evrópskum sendimanni að „hann skildi
ekki hvernig hann ætti að nota hnífa og gaffla í Evrópu þar sem bragðið byrjar á
fingrunum.“ En aðeins tengandi getur hann byrjað. Og eins góður og shah aðlagast
hundur að meginreglunni um félagsskap. Burdach segir einhvers staðar: hundur sem
var svo spilltur fyrir að hann vildi ekki borða þurrt brauð hafði gert það, þegar fyrir
augum hans hafði þurrkaður diskur verið þurrkaður af honum með því að trúa því að
seyðið þurrkaðist venjulega með brauði. ,
En ég heyri hér að ofan, hvað er allt þetta átak sem dæmi? Hvað er unnið fyrir
fagurfræðina og að vinna yfirleitt? Appelsínan, kinnin, nefið, höndin, fóturinn osfrv.
Eru háðir hlutar náttúrunnar og mannslíkamans; en fagurfræði sem vill ekki halda
niðri, fer umfram heildina og lítur á hlutana eingöngu sem slíka.
Til að vera viss, höldum við áfram að átta okkur á mikilvægi meginreglunnar fyrir
fegurð heilla landslagsins, alls mannlegs forms, heils listaverks, og við munum finna
það ekki minna en fyrir hlutana, en stækkað og eflt í sama hlutfalli allur hluturinn fer
yfir hlutana. Aðeins er hægt að skýra meginregluna einfaldlega með einföldustu
dæmunum og á leið okkar neðan frá getum við ekki farið í þá átt sem virðist möguleg
fyrir leiðina að ofan sem eina mögulegu. Með fyrirvara um þá staðreynd að við
munum hækka hærra í framtíðinni, er það aðeins á grundvelli fyrri dæmanna sem við
drögum saman helstu þætti meginreglunnar á eftirfarandi hátt.
3) Að koma á meginreglunni.
Allt sem við glímum við einkennist af okkur andlega af því að við munum allt sem
við höfum upplifað, heyrt, lesið, hugsað, lært, ytra og innra um þennan hlut og jafnvel
skylda hluti. Þessi afleiðing af minningum tengist sjóninni á hlutunum alveg eins og
hugmyndin um það sama við orðið sem það er tilnefnt með. Já, form og litur hlutarins
er svo að segja ekkert nema sýnileg orð, sem ómeðvitað myndar alla merkingu
hlutarinnar; Auðvitað verðum við fyrst að hafa lært þetta sýnilega tungumál til að
skilja það, svo og tungumál orðanna. Við sjáum borð, í grundvallaratriðum aðeins
ferningur blettur, en á torginu plástrum Allt sem borð þarf til: Það er það sem gerir
torgið plástur að borði. Við sjáum hús, en í húsinu allt með því sem hús þjónar, það
sem gerist í húsi; það er það sem gerir blettinn að heimili. Við sjáum það ekki með
skynseminni, heldur með einu andlegu auga. Við munum ekki allt sérstaklega, sem
stuðlar að því að farin eru; Hvernig gæti það verið mögulegt ef allt á sama tíma segist
vera með meðvitund? Frekar, þegar þeir vilja gera það, bráðnar það inn í þá
tilfinningalegu tilfinningu sem við höfum kallað andlega litinn, tjáning sem er mjög
mikilvæg að meira en einum leyti. Ef við blandum saman svo mörgum mismunandi
litum, vekur blandan alltaf bara litinn en breytist í samræmi við litahlutana,
og, gljáðum á sams konar lit, sem gefur honum aftur smá áhrif, sem fer eftir
samsetningu beggja. Úr öllum hinum ýmsu minningum sem tengjast sýn hlutarins er
þannig alltaf aðeins einn far, sem er þó frábrugðinn samsetningu hans frá ýmsum
minni innihaldsefnum og, með beinum svip af sjóninni, bráðnar einnig í nokkur
birtingar. Nú, jafnvel með næstum eins skynskyni, er hægt að skapa mjög
mismunandi heildarhrif af málverkinu með mismunandi andlegum litum, þar sem
lítill skynsamlegur munur er aðeins nauðsynlegur til að koma á framfæri hinni ólíku
tengingu. Appelsínugulur, gulur trékúla, koparbolti, gullkúlu, tunglið, allt fyrir aðeins
hring, gult, ekki mjög frábrugðnir blettir, og samt hversu mismunandi áhrif þeir láta í
ljós. Fyrir framan gullkúluna stöndum við með eins konar Kalifornískri virðingu,
heilu hallirnar, vagna og hesta, þjónar í lífríki, fallegar ferðir virðast þróast út frá
því; trékúlan virðist aðeins gnýr; og hvað mikil hugsjón er í tunglinu! Til að greina
þessa hluti er það að hluta til lítill munur sem við tökum eftir í þeim, og að hluta til
mismunandi aðstæður sem þeir eiga sér stað undir. Þú getur ekki leitað að
appelsínugult á himni og tunglið á sölumanninum. Ef engar slíkar aðgreiningar eru
fyrir hendi skortir mismunandi fagurfræðilegu tilfinningu og falsinn getur gert
ánægjulegan svip á hið raunverulega, en það dofnar fljótt,
Eins og við, eins og okkur líkar eða líkar ekki við það sem við munum í einu,
leggur minni líka stund af ánægju eða óánægju með fagurfræðilegu tilfinningu
hlutarins, sem er í takt við önnur augnablik minni og beinan svip af hlutnum eða átök
geta komið upp, þaðan streyma hin fjölbreyttustu fagurfræðilegu sambönd, sem við
höfum þegar fundið tilefni nokkrum sinnum áður og munum finna enn
lengra. Auðvitað, sterkustu og algengustu aðgerðirnar sem við upplifum af hlutum, í
tengslum við hlut, og í samanburði við hlutinn, skilja eftir minningar sem
áhrifaríkastar trufla meðfylgjandi tilfinningu.
Auðvitað, minningar, sem teknar eru einhliða, eru alltaf tiltölulega veikar miðað við
það sem þær muna; en eins og margar minningar sameina með beinu marki, draga
saman, semja, getur tilheyrandi áhrif orðið mjög sterkt og innihaldsríkt. Hvað minnir
ekki appelsínuna og hversu áhugavert er það sem hún man eftir hreinum lögun og
lit. Ef reynslan er mjög oft gerð í sama skilningi, þá getur tilheyrandi far sem safnast
frá henni í huganum loksins ofvaxið hið beina, en í tilfellum þar sem upplifunin
breytist mjög endalaust og ekki sjaldan, er tilheyrandi áhrifin ótímabundin og veik er
áfram þar sem andstæðingurinn í henni veikist eða lyftir,
Hversu langt þessi ofþyngd tilheyrandi með beinum áhrifum undir vissum
kringumstæðum getur gengið, kann að kenna okkur hversdagslegt dæmi. Ef maður
heldur fingri tvöfalt vegalengd fyrir augun heldur maður að maður sjái hann jafn
stóran; og samt er ímynd hans í augunum aðeins helmingi stærri og hann getur aðeins
virst helmingi stærri fyrir nýlega rekinn blindan mann. Sú þekking sem stafar af allri
lífsreynslu okkar, að hún er áfram í sömu stærð í hverri fjarlægð, drukknar svo hið
skynsamlega ásýnd misréttis að við sjálf trúum því að við sjáum það jafnt í hverri
fjarlægð. Hins vegar, ef fjarlægðirnar fara yfir sameiginlega reynsluhring okkar, þá
virðast hlutirnir raunverulega minnka að stærð eftir fjarlægðinni, svo sól og tungl í
hæðinni og hlutirnir frá háum fjöllum niður. Er það þá að vekja furðu, jafnvel þó að
við lítum á ánægjuleika margra hluta af fyrstu reynslu sem spurningu um
skynsamlegt útlit þeirra, sem er fremur hlutur andlegs innihaldsefnis.
Svo mikið fyrir tilheyrandi tilfinningu, þegar allt kemur til alls, verður maður að
passa sig að gefa honum ekki of mikið, sem auðvelt væri að tæla þegar hann hefur
gert sér grein fyrir mikilvægi hans. Ef við hugsum um appelsínugulan í staðinn fyrir
fallega gullgulan litinn, gráan áberandi lit, í staðinn fyrir hreina kringluna í króka,
króka formi, þá munu allar rifjuðu minningarnar ekki láta það líta út fyrir að vera
fallegt, ekki ánægjulegt; bein tilfinning hefur rétt sinn og við munum varðveita það í
framtíðinni. En þess vegna ætti maður ekki að gefa of litla athygli á tilheyrandi
far. Samanburðurinn á appelsínunni við trékúluna, rauða kinninn með rauða nefinu
neitaði því. Hvorki bein né tilheyrandi svipur gera mikið fyrir það; en þeir vinna
mikla vinnu,
4) samtök eftir líkt.
Þar sem svipaðir, skyldir hlutir minna hvert á annað síðan, færist tilheyrandi sýn
auðveldlega frá einum til annars; og þegar hlutur nálgast okkur á alveg nýjan hátt, þá
er allt tilheyrandi tilfinningin háð slíkri tilfærslu, en þegar um er að ræða hluti sem
við þekkjum mjög vel í gegnum lífið, þá eru áhrif flutningssamtakanna mjög hætt við
að fylgja. Einnig geta samtök sem send eru frá mismunandi hliðum aflýst eða truflað
aðalatriðið og þar með látið viðkomandi fylgi reitinn.
Þegar í fyrsta skipti kom lama til Leipzig, litu allir á það með ánægju, þrátt fyrir að
enginn áður hafi séð svona dýr á lífi. Hvers vegna? Vegna þess að fætur hans minntu
á allt mjótt, létt, hratt, augu hans á öllu blíðu, fromu, hárið á öllu snyrtilegu, hreinu,
ríkulegu, hlýlegu.
Gula trékúlan sendir hins vegar ekki tilfinningu sína fyrir þurrki, vélrænni myndun
o.s.frv. Til appelsínugult, vegna þess að við þekkjum nægilega mismunandi eðli
þeirra í gegnum lífið, og allir kring gulir líkamar segjast flytja samtök sín í
appelsínuna, þeir eru ekki sammála þeim sem eru úr tréboltanum frá þessari eða hlið.
Í staðinn fyrir einhliða yfirvigt er hins vegar hægt að fullyrða um deilu eigin og
yfirfærðra samtaka með þeim hætti að sigurinn er áfram laus. Taktu z. B. gervi
blóm. Líkingin við hina raunverulegu blóm gerir það að verkum að það er lifandi
hlutur, og öll samtök hinnar raunverulegu blóms vilja vera flutt til þess; en sú
samtaka tilfinning að það sé frekar tilbúið gerir ekki kleift að meta þessi samtök
almennilega án þess að geta bannað þau með öllu. Það gerir deilur sem öllum finnst,
jafnvel þó að hann skýri það ekki. Á vissan hátt gleðjumst við við gervi, eins og öll
vel unnin eftirlíking, öllu fremur eins og eitthvað sem henni þóknast er líkt eftir, en í
vissum skilningi verður það vel þóknanlegt,
5) Aukafélag.
Samtökin geta ekki bara sjónrænt heldur einnig bætt við heilum verkum til viðbótar
og það veltur miklu meira á þessu en af aðstæðum með beinan far sem eitthvað
virðist passa saman eða ekki.
Það er í myndabók mynd dýrs, z. Til dæmis, ef hundur er settur hálf falinn, svo að
aðeins höfuðið eða líkami sé sýnilegt, þá mun tengjahugtakið við höfuð hundsins
bæta við líkama hans, eða líkama höfuðsins, með meira eða minna vissu, háð því
hvaða hundarækt sem um ræðir eða minna veit af reynslu eða öðrum
myndskreytingum; aðeins að tengja viðbótin mun aldrei ná beint sýnilegum hlutanum
í vissu. Nú þegar hinn hulni hluti er opinberaður mun okkur virðast vera sá sem við
sáum áður og passa eða passa ekki þann sem hann er í samræmi við eða stangast á við
hugmynd okkar um samtengingu innan marka þess ákveðins sem hann hefur nú; og út
frá þessu, samkvæmt meginreglunni um samstöðu, getur komið fram tilfinning um
ánægju eða fullnægingu, sem undir vissum kringumstæðum getur náð talsverðum
styrk. En það sem birtist hér á milli tveggja hluta, annar er opinn frá upphafi, og sá
seinni er síðan opnaður fyrir innsæi, kemur einnig fram þegar báðir eru opnir frá
upphafi. Sérhver þeirra gerir ákveðnar kröfur til hins, í samræmi við uppfyllingu
þeirra eða ekki uppfyllingu, við höfum tilfinningu um aðlögun eða mótsögn og það er
grundvallaratriði fyrir hvert ágætt verk sem hvergi er fullyrt um slíka átök, það er að
segja öllum hlutum sem í heild sinni fullnægja hinum vaktu kröfum samtakanna,
þvert á móti tilheyrir það góðum smekk að vera svona menntaður
Sérhver byggingarstíll krefst ákveðinnar innri afleiðingar af almennum
fagurfræðilegum og skipulagslegum sjónarmiðum, og hluti hans, með því að stíga út
úr þessari afleiðingu, gæti átt skilið óánægju fagfólksins; en jafnvel án vitneskju um
fullyrðingar um þessa afleiðingu og jafnvel án raunverulegra brota á henni, mun
einhver hluti sem villist frá einum byggingarstíl yfir í annan, þar sem hann er ekki
innfæddur, auðveldlega misþyrma, af samhengiskröfum sem einkenna heildarstíl
hússins fullyrðing hvers hluta hans er þar með mótsögn. Einnig hefur maður rétt til að
hafna því sama, jafnvel þó það væri í sjálfu sér ekki ámælisvert; Þegar einu sinni
tengist fullyrðingin rök fyrir mjög almennri staðreynd, verður maður einnig að taka
mið af þessari staðreynd.
En hvers vegna, það má spyrja, við erum ekki sáttur við sfinx, kentaur, engil með
vængi, öll tónverk þar sem hlutar eru sameinaðir sem eru ekki saman í eðli sínu og
því ekki á grundvelli reynslu okkar í geta skora á hugmynd okkar félaglega. En það
sem náttúran hefur aldrei sett saman hefur verið gert svo oft með myndlist að hún
virðist að lokum líka passa okkur saman, þó aðeins í myndlist, meðan hún myndi
skelfa okkur í náttúrunni. Og samt sem áður krefst tenging náttúrunnar auðveldlega í
andstöðu við list í slíkum framsetningum. Eins fyndnir og myndskreytingar Reinecke
Fuchs kunna að vera með hálf mannlegar, hálf dýrar útlit og hegða sér og eins mikið
og þær vilja okkur frá öðrum sjónarhornum,
 En ef spurt er lengra: hvernig gat listin í fyrsta lagi myndað hermafrodítíur sem
fyrst og fremst þurfti að móðga sjónina, þá er svarið þetta: það hefði aldrei komið til
ef þeir væru í þjónustu fegurðarinnar frá upphafi nú gerður þjónn sem þræll þræll; í
staðinn hefur það verið í þjónustu trúarbragða frá upphafi og hefur getað látið í ljós
upphaflega ófyrirséða og monstrrous hugmyndir sínar á þann hátt sem samsvarar
óheppilegum og monstrous myndunum. Nú erum við löngu komin framhjá þessum
hugmyndum, en samt virðist hausinn henta okkur í líkama sfinxsins, svo fast hefur
venjan bæði sameinast.
6) Samtímasamtök. Dómar um huga og tilfinningar.
Ef tveir einstaklingar eru að skoða byggingu þar sem þakið hvílir á stoðum sem eru
of veikir, getur það gerst að annar aðilinn lýsi vitsmunum sínum, hinn finni
tilfinningu sína fyrir því að þeir muni brjótast, og kveða þá báðir upp sama
misklíðandi dóm yfir þessum framkvæmdum. Munurinn á dómurunum tveimur er
hins vegar sá að þeir eru meðvitaðir um reynsluna eða reglurnar um burðargetu
stoðanna sem kveða upp dóm sinn en ekki þeir síðarnefndu. En það verður
viðurkennt að það er ekki meðfætt að horfa á súluna ef hún hefur nægjanlegt
burðargetu fyrir álag sitt, að þessi hröð afturköllun er engu að síður afleiðing af fyrri
reynslu sem kemur strax í ljós við sýn byggingarinnar. - Ef einhver sér barn sveigja
svo langt fram að þungamiðja hans er ekki lengur studd, svo hann hoppar hratt, vegna
þess að speglunarlaus tilfinning segir honum strax að barnið muni falla. Hér verður
einnig líklega viðurkennt að hljóðlát milligöngu sé byggð á fyrri reynslu, þegar
maður telur að barnið sjálft - og í fortíðinni var líka barn - hafi ekki einu sinni á
tilfinningunni að hann hafi sitt eigið Fókus hlýtur að vera að vera í uppréttri
stöðu. Aðeins með æfingum kemur það á bak við það. Svo, það sem við köllum
tilfinningu er í raun aðeins spurning um skjót tengsl, miðluð af fyrri reynslu, sem
vekur hugmyndina um væntanlegt brot á súlunni við hugmyndina um of mikla
þynningu, hugmyndina um væntanlegt mál hugmyndin um núverandi beygju er
tengd. Einstaklingsreynslurnar eru horfnar úr minni okkar,
Þannig geta ekki aðeins staðbundnar og stundlegar tengingar endurspeglast í
hugmyndafluginu og þar með birtast ósjálfráðar væntingar um framtíðina, sem gegna
hlutverki í fagurfræðinni að svo miklu leyti sem hægt er að flytja ánægjuna eða
óþægindin við röðina þar með strax í skyn á málstaðnum.
Að svo miklu leyti sem gerður er greinarmunur á vitsmunalegum og
tilfinningalegum dómum, að sá fyrsti er meðvitaður um ástæður dómsins, en ekki sá
síðarnefnda, þá sér maður frá upphafi hvernig skynsamlegir dómar geta yfirleitt
miðlað af samtökum. En það getur verið mismunandi stig skýrleika. Almennt séð
erum við ekki ánægðir með þunna súlur. Sá veit þó ekki einu sinni út frá hvaða
sjónarhorni honum líkar ekki, tengir sig einfaldlega við sjónarmið misþyrmandi
stunda og án þess að geta skilið og skýrt þessar stundir getur hann lýst árangri sínum í
höfnunardómi; hinn veit að þeir misþyrma honum vegna þess að þeir hóta að brjótast
og þriðji maðurinn veit af hverju þeir eru í hættu á að brjóta. Í því fyrsta hafnar
hugurinn tilfinningunni algjörlega
 Ef reynslan veitir okkur oft aðstæður sem eru ekki nauðsynlegar hver við aðra, en
oft í tengslum við hvert annað - í stað reynslunnar er þó hægt að gefa tíðari og brýnni
kennslu - rangar tengingar og þar með röng tilfinning; Það sameinast þar með
andanum, sem er ekki tengdur eðli hlutanna, og eftir það bætum við tilfinningalega
tilfinningum sem þeir hafa ekki, að okkur líkar vel við eitthvað sem ætti að vera
vanþóknun og gera það sem ætti að vera ánægjulegt.
7) Tengd einkenni einfaldra lita, laga, laga.
Ekki aðeins heilir steypuhlutir, heldur einnig skynjamiklir eiginleikar, innsæi
samskipti, svo og litir, form, staðsetningar, eru tengd við beinan svip af félagi sem fer
eftir heildartölu hlutanna sem eignin, tengslin finnur sig og vegna þess að það er
yfirfæranlegt í aðra hluti. Ef þessi tilfinning hefur ekki alls staðar fagurfræðilegan
karakter getur hún haft einkennandi áhrif á önnur fagurfræðileg áhrif og á því skilið
að koma til greina í fagurfræði.
Þar sem nú, eins og oft gerist, á sama eign sér stað í hlutum af ólíkum toga, í
flestum ólíkum samskiptum; Þessi áhrif geta ekki haft sömu ákvörðunarhæfni og
kraft og svipurinn á steypu hlutum sem eiga sér stað og virkni er bundin við ákveðin
skilyrði; en hann getur fengið slíkt með sérstökum kringumstæðum og með
sérstökum breytingum.
Í millitíðinni þarf samtökin meira að segja þá liti, form og aðstæður þar sem það
birtist skýrast, almennt stuðninginn, hvort sem það er með beinni hrifningu í sama
skilningi eða öðrum samtökum, ef það á að vera mjög ákveðið, og aftur á móti getur
aðeins stutt það í þessum skilningi, en án þess að geta fullyrt eðli sitt gegn ákveðinni
mótsögn af hálfu annarra.
Það eru gulir hlutir sem eru okkur þóknanlegir, eins og vínið, og það sem er
viðbjóðslegt fyrir okkur, svo sem gulu fíknina; það eru þeir sem eru mjög mikilvægir
og hafa mikil gildi, svo sem sól, tungl, kórónu, gull, og þau sem hafa sameiginlega
þýðingu, svo sem sandlendi, stubbasviði, hálmi, þurrkað lauf, leir. Við lendum í gulu
á fötunum, á brennisteini, á sítrónunni, á kanaríinu, almennt á fjölbreyttustu hlutum, í
fjölbreyttustu notkun; hvernig ætti yfirleitt að koma fram ákveðinn tenging eðli gulra
þar sem andstæðar áhrif hafa hlutleysa sjálfa sig. Svo virðist aðeins bein tilfinning af
gulu koma til greina. En það breytist þegar við förum yfir í ákveðnar breytingar á
gulu og eftir það dæmin en. Af hluta þess Á sandlendi, stubbasviði, strái, visna borði,
loam, lendum við í miklum mæli, í tíð endurtekninga, fölum, daufum, fölbláum
gulum, alltaf með þeim hætti að við meinum jarðneska hluti sem hafa minna vægi
fyrir okkur sjálf eða okkur sjálf hafa litla merkingu á undan okkur; í öðrum hluta,
sólin, tunglið, stjörnurnar, kórónan, gullið, ljómandi gult alltaf með þeim ímynd að
við höfum skartgripi af himni eða krafti og auð mikilvægu fjársjóði jarðarinnar fyrir
okkur.
Nú fölir daufir, veikir litir höfða ekki beint til augans, á meðan ljómandi skærir eru
ánægjulegir fyrir augað; samtengdur og bein ókostur sem kostur eru því báðir
sammála. En þar sem hinn algengi fölgulur mætir ókosti merkingar þess miklu oftar
og í miklu meira mæli en ljómandi guli með kostum merkingar þess, þá verður það að
minnsta kosti tengdur því að gula talar almennt til okkar í ákveðnum ókosti fyrir aðra
liti , þar sem samsvarandi á ekki við, birtist, 4) svo að við kjósum það sjálf, eins og C.
Hermann bendir snjallt á, 5)að kalla gulu vínsléttuna eða hvítu, gulu gullrauðu, til að
forðast óvelkomin tengsl þessara hluta sem við fjársjóðum. Af sömu ástæðu vildi
maður ekki tala um gul sól, gular stjörnur, heldur aðeins um gullna sól, gullna
stjörnur.
4)Kannski er það líka í einhverjum beinum óþægindum gagnvart öðrum litum,
en ég gæti ekki ákveðið það með vissu.
5)gólfskipulag d. almennar fagurfræði 79. - Í þessum texta og í
„Fagurfræðilegum litakenningum“ höfundar verður að finna margar
athyglisverðar og örvandi athugasemdir um fagurfræðilegan svip litarins; þó ég
vilji ekki vera sammála því alls staðar.

Af hinu græna má almennt segja að það gefi okkur ákveðna tilfinningu fyrir
náttúrunni, því náttúran er græn í heildina og stóra; en tilfinningin af mettaðri rauðu
óumdeilanlega minning blóðs og glóru, þar sem rósin hefur ívilnandi hlut minni
rósarinnar, vegna þess að þessir litir á þessum hlutum eru ekki aðeins sérstaklega
tíðir, heldur einnig með sérstökum fullyrðingum um athygli okkar.
Auðvitað mun grænn veggur í herbergi, grænn pappírsark, jafnvel þó þeir beri lit á
grasinu eða laufinu, ekki vekja tilfinningu fyrir náttúrunni, vegna þess að aðstæður
sem við sjáum til þess grænna hér eru of mikið stangast á við minningu
náttúrunnar ; en samt er hægt að segja að grænn vegg í herbergi gerir tiltölulega meira
tilfinningu fyrir náttúrulegu umhverfi en rauðu, gulu eða bláu, og þessi tilfinning
eykst þó gólfið sé þakið grænum teppum og borðin eru græn Við erum þá undir
svipuðum beinum aðstæðum, eins og í umhverfi skógar og engjargræns, sem
minningin myndar af krafti. A húsgögnum í slíku herbergi í eigin íbúð er kallað
grínast af vinum mínum græna Sviss.
Svo hugsar enginn um morð og eld við rauða kinn ungrar stúlku; Tilkoma rauðs er
hér tryggð með of almennri reynslu af þessu tagi; á hinn bóginn, ef við sjáum rauða
fjöðru á húfu stútugs manns, sem gæti alveg eins verið hvít eða blá á þessum
tímapunkti, munum við hneigjast til að bæta við því villimennsku frekar en ljúfa
tilfinningu. Og svo, almennt, mun samhengi eðli litanna breytast í samræmi við
meðhöndlunarástandið. Það er í þessu sambandi við litina eins og með óljósum
orðum. Samtengd merking þess verður að vera skýr út frá samhenginu 6) . En litirnir
eru yfirleitt óljósari en orðin.
6) Aftur, þetta er þegar tekið eftir C. Hermann.

Það bláa mætir okkur að miklu leyti á himni, við sjóinn og við vötn, þegar mikil ró
er í náttúrunni; og það er engin ástæða að tengd árangur þess skuli ekki vera
fullyrðður með þeim hætti að þeir bláu. En einnig beinlínis finnur augað sig á blíður
hátt upptekinn af bláum og hér, eins og alls staðar annars staðar, þar sem bein og
tengd tilfinning í sama skilningi fer, getur maður ekki örugglega ákveðið með vissu
hvað kemur af einum og öðrum málstað.
Við vitum ekki á hverju dreifing lita í náttúrunni er byggð , jafnvel þó hægt sé að
geta sér til um það hvað varðar náttúruheimspeki. Aftur á móti, til notkunar sömu
hliðar mannsins, má finna margar hvatir sem eru ekki staðurinn til að fara inn
hér; nema að samhengi eðli, þegar það hefur fengist á einn eða annan hátt, er síðan
meðákvarðað til frekari notkunar, og stuðlar ekki síður en eðli beina birtingarinnar að
gera notkun virðist viðeigandi eða óviðeigandi, allt eftir eðli notkunarinnar sjálfrar
rétt eða rangt. Tíð notkun frá þessu sjónarhorni styrkir hins vegar aðeins og eflir
samtökin.
Samkvæmt þessu er aðeins hægt að finna græna litinn á garðstólunum og
garðaborðunum að svo miklu leyti sem hann eykur svipinn á náttúruumhverfinu, þar
sem hann minnir náttúrulega á græna litinn og kemur í veg fyrir að aðrar tengilegar
hrifningar fullyrði sig frá öðrum litum, að því tilskildu að einn raunverulega gefur til
kynna að fullkomin sökkt sé í náttúrulegu umhverfi, svo að segja, að reyna að skapa
það. En öfugt, maður kann helst að vilja það, frekar að láta hugann vera andstæðan
viðbót náttúrulegs umhverfis ríkja með stofnunum sem eru samkvæmisleg samskipti,
þá verður maður að kjósa hvítt en hið græna.
Rapsódistarnir sem tæmdu Ilíuna klæddir rauðu í minningu bardaga og
blóðsúthellinga, þar af er Iliaðurinn höfðingi, en þeir sem sigldu Odyssey, sjógrænir
til að minnast ferða Ulysses á sjó. 7) Rauði húfan passar á Jacobin, rauða fánann
communard, ekki aðeins vegna þess að rautt er meira spennandi en nokkur annar
litur, heldur einnig vegna þess að það minnir á blóð og eld. Og hver vildi gefa
ræningi, eða jafnvel Mephistopheles, sem manni dettur í hug að búa í helvítis
fjandanum, vatnsbláan kjól, sem minnir mann á hreint himnaríki? Svart og blóðrautt
eða einfaldlega eldrautt eru litirnir sem henta best. En nú þegar þessir litir hafa svo
oft fundist vel, höfum við líka Rinaldínsku eða Mephistophelian svip af slíkum fötum
og munum ekki leita idyllísks hirðar meðal þeirra.
7) Winkelmann, vísu. d. Líkingamál. Bls. 101.

Svipuð sjónarmið og litir eiga við um hvítt og svart; en við skulum láta það
núna. Að því er varðar formin, þá læt ég mér líða að íhuga andstæða kúvexa og
íhvolfs og stöðu lárétta og lóðrétta.
Ef kúpt sveigja snýr beint að auganu og er rakin frá ummálinu að toppi hvelfisins
sem hvíldarpunkt augans, verður augað að stilla sig upp að sífellt nær; þó alltaf
lengra, ef það er íhvolfur sveigja. Í fyrstu virðist augnaráð okkar vera þvingað til baka
frá kúptinu, á öðrum tímum til að vera dregin inn í íhvolfið, án þess að bein ástæða sé
fyrir því; því augað hreyfir sig ekki aftur og aftur, til að sjá nær lið þarf maður að
bogna meira, fletja út meira til að sjá fjarlægari, að því leyti að kúpt er sjálft kúpt í
nálgun sinni en að skreppa frá því. og í samræmi við það, aðeins í gagnstæða átt við
íhvolfið. En nú sjáum við kúptina kúga, bægja, útiloka, taka á móti íhvolfinu alls
staðar; og þannig tengist tilfinningin ekki aðeins yfir á hvern nýlega hugsaðan kúptan
og íhvolfan hlut, heldur ígræðir hann sig jafnvel sjálft í augnaráðið. Reyndar er
bogagangurinn boginn í átt að högginu sem hann vill bægja, brjósti stoltsins bogans í
átt að öllu sem vill halda honum frá sér, hnefinn klemmir sig gegn óvininum, eltir
hann og hrekur hann; hestarnir standa í hring til að bægja úlfinum, brúin bogar yfir
strauminn til að verja það sem er að gerast fyrir ofan hann, sprengjukúlan rúlla niður
frá hvelfingu hvelfisins, rigningin rennur niður úr kúptu regnhlífarnar. Gegn þessu
getur holnuð hönd, skip, poki, ekki gert neitt nema tekið upp eitthvað; holblómið
gleypir sólargeislann og dropar af dögg; gryfja getur ekki neitað um neitt af eigin
raun; einn fellur í það, ef handrið með kúptu standast það ekki; Sá sem sér um opnar
dyr inn í holu hússins finnur þar boð um að komast inn, og þegar hann sér ekkert
nema holið í kringum sig, þá er hann í því; Svo lengi sem kúptu hans er snúið að
honum er hann úti, ef hann er útilokaður frá húsinu. Af þúsund upplifunum af þessu
tagi safnast svipurinn af kúptu og íhvolfinu og, eins og hann er sammála sérstöku
formi útilokunar eða neyslu, sem er vakið frá hinni hliðinni, getur haft ánægju eða
óánægju. Útsýnið upp í himininn eða há kirkjuhvelfið ber fyrsta persónuna, sálin
líður svo upplyft með útlitinu. Ef himinninn eða loftið væri boginn í gagnstæða átt
væri farin kúgandi en ef hann vildi ýta manninum í jörðina. Samkvæmt þessu býr það
ekki vel, þegar á hátíðum er stundum dregið blómakyr frá einu húsi að gagnstæðu
húsinu handan götunnar, og niður á botninn, sést þau hanga á hausum þeirra sem eru
fyrir neðan; En það lítur ekki síður illa út ef hálfhringlaga blómahátíðir, sem áður
voru settar undir gluggana við slík tækifæri, væru frekar íhvolfar við götuna en gegn
gluggunum, vegna þess að þær tengdust ekki fólkinu á götunni heldur hugsaðu um
gluggana og þá sem hallast að þeim. Þegar bakstóll bungar fram og snýr bakinu við,
er það ekki aðeins óframkvæmanlegt, heldur lítur það líka illa út, en dauft hylki
framsóknar þóknast okkur sem boð. Aftur á móti vill maður ekki sjá nein merki önnur
en kúpt á hliðinni sem snýr að óvininum, því hann vill skoða varnarleik sinn strax.
Það er rétt að bólstruðum stólum, sófa og púðum er öllu meira boðið að sökkva
okkur niður, því meiri bólga, það er meira kúpt, þau eru. En hér er samhengi eðli
kúptarinnar, sem í flestum tilfellum safnast fyrir og er þannig notað í flestum
tilfellum, framúrskarandi eðli mjúkra teygjanlegra líkama, sem við lítum ekki á hylki
heldur hrifum okkur sjálfan; eftir að ítrekuð reynsla hefur kennt okkur að hvíla okkur
öllu þægilegra í þessu hylja, af meiri kúpt hefur það vaxið.
Að nálgast lárétta stöðu og lóðrétta stöðu er það okkur kunnara og það er
auðveldara fyrir okkur að rekja lárétta línu með augun fram og til baka en lóðrétt sem
stígur upp og niður, og jafnvel nýfædda barnið vill frekar líta í kringum sig og horfa
upp og niður. Þannig tekur lóðrétturinn nú þegar meiri kraft í beina birtingu en lárétta,
og eðli samtaka birtingarinnar er alveg sammála þessu. Reyndar lendum við á
láréttum aðstæðum hjá sofandi og dauðu fólki, liggjandi trjástofni og fallna stoðinni,
rólegu vatnsborði, stigi sem er auðvelt. Allt sem vill hvíla sig sest og aðeins að lárétta
manni sem liggur; Maðurinn, tréð, stólpinn, sem stendur uppréttur. að verja sig gegn
þyngdaraflinu, til að verja jafnvægi þeirra gegn því; bylgjan þarf styrk til að rísa og
það tekur styrk til að klífa fjall. Allt er þetta í samspili við bein áhrif, lárétta
framlengingin veitir hlutfallslega svip á hvíld, og gefur lóðréttri upphækkun áhrif af
öflugri viðleitni. Á súlunum stuðlar því nýtingu mjög til þess að metnaðurinn birtist
og endurtekur sig á hverjum hálsi en það virðist fáránlegt að umkringja hann með
lárétta hringi eða grópum, meðan hann hvílir á lárétta púða. Þó ég segi ekki að þetta
sé eina hvötin að samsöfnuninni; en það er bein ánægjan, sem liggur í samræmdu
sambandi niðurríkjanna sín á milli og við áberandi markalínur súlunnar. Landslag þar
sem margar láréttar línur z. Til dæmis, í fjallgarðunum, sjást árbakkar, hælar hinna
ýmsu forgrunna og bakgrunns hvors annars, breiðar lágar byggingar o.s.frv., Fyrir
okkur í rólegri stíl en í kraga þeirra, ein trjám, háum húsum og turnum býður upp á
margar lóðréttar línur.
Burke sagði eitt sinn: „Stækkun tekur lengd, hæð og dýpt undir henni, lengdin er
sem minnst af þeim.“ „Hundrað álnir á jafnsléttu munu ekki láta svo mikið til sín taka
eins og hundrað pund turn, klettur eða fjall.“ trúum ennfremur að hæðin virðist minna
mikil en dýptin og að við erum hreyfðari þegar við förum niður í hylinn heldur en
þegar við lítum upp í sömu hæð. “
Af hverju allt þetta? Við lárétta stækkun eigum við ekki í neinum erfiðleikum með
að klifra, eins og í lóðréttri hæð, og þegar við lítum upp á lóðrétta hæð höfum við
ekki ótta við sundl og falla eins og þegar við horfum niður í lóðrétta dýpt.
8) Maður sem miðstöð samtaka.
Að því leyti sem náttúran hefur fest sig við ákveðna andlega stemningu og
tilfinningar sem og vitsmunalegan og siðferðilegan eiginleika mannsins ákveðna
líkamlega tjáningarhætti í tón, tjáningu, látbragði, stöðu, hreyfingu, alltaf
endurteknum á sama eða svipaðan hátt, og maðurinn tengist ekki sjálfum sér og
jöfnum sínum Það er eðli hlutanna að tengingar minningar af slíkum orðatiltækjum
gegna mikilvægu hlutverki á öllu samtökasviði, aðeins það rangasta, en hefur mestan
áhuga á þessari umferð. Sérhver form, hvert hljóð, hver hreyfing, hver staða sem
einhvern veginn endurskapar eða aðeins minnir okkur á náttúrulega tjáningu á
mannlegu skapi, ástríðu, vitsmunalegum og siðferðilegum gæðum eða orðræðu
verður sjálft þar sem það mætir okkur í lífleysunni; að verða fyrir áhrifum verulega af
þessari minni eftir því hver þeirra er farinn. Þannig verður haustið, eins og festa tré í
vindi, skjótaský, o.s.frv., Án efa ákvarðað með minningum um manninn og margir
hljóma náttúrunnar hljóma einkum vegna slíkrar minningar.
Í mjög aðlaðandi kynningu hefur Lotze þetta sjónarmið í s. Abh. Um hugtakið
fegurð bls. 13 o.fl., svipað í örkosmos (1. útgáfa II. 192) og á nokkrum stöðum í sögu
þess fullyrt. Ég neita ekki eftirfarandi. „Kraftur tilhneigingarinnar sem ríkir í okkur
hefur ekki aðeins áhrif á gang hugmynda og tilfinninga, heldur birtist hann einnig
með meðfæddri nauðsyn í ytri líkamlegri hreyfingu, sem brúa andleg gildi hugsunar
til skynseminnar framsetningar. þetta væru einfaldar, strangar teikningar í geimnum,
tilgangslausar í sjálfu sér og svíkja fyrstu leifarnar af enn leikandi fegurð með róandi
spennubreytingu og ró sem þau veita umhverfinu augum; en sá sem fann einu sinni
eigin rödd brotna af sársaukanum og fann fyrir sveiflandi spennu útlimanna í bældri
reiði, hin skynsamlega skiljanlega hefur hann verið þekktur og það sem honum
sjálfum var skylt að opinbera ytra, verður hann aftur undir hverju svipuðu útliti sem
fram kemur grunar. Það má trúa að flest reynsla okkar byggist á mati okkar á
fallegum landupplýsingum. Ef það hefur alltaf verið til einskis að finna vísindalega
reiknað skilyrði fyrir fegurð slíkrar útlits, þá er það vegna þess að það virkar ekki í
gegnum sjálft sig heldur í gegnum minningar. Sá sem nokkurn tíma hefur séð dýra
mynd sveigja og sökkva undir þunga sorgar í órólegri þreytu, verður meðvitaður um
útlínur slíkrar beygju og beygju, eins og fyrir innra augað. Hann mun spá fyrir um
túlkun óendanlegra landuppbygginga og hann mun líta á sig sem ávaxtalausan, eins
og einfaldir eiginleikar í teikningu gætu vakið slíkar innri tilfinningar hjá honum. Í
fléttum hljóðanna finna allir huga hans aftur og kanna hreyfingar hans. Það myndi
varla gerast ef forspá á líkamlegri stofnun okkar lagði ekki á okkur, með hljóðum,
tilgangslausa ytri tjáningu á tilfinningum okkar. Með hljóðunum og breytingum
þeirra tengist minningin um umbreytingar í stærð og gerð af viðleitni og
tilfinningum, sem við erum knúin til að búa til sömu hljóð. Reyndar, jafnvel minningu
aðgerða og spennu í líkamsrækt við framleiðslu hljóðs kennir okkur í þessum og í
hæð þeirra og dýpt vísbending um meiri eða minni styrk. að leita hugrakkari eða
hægari vonir. Landfræðileg skilyrði byggingarlistar, upprennandi stoðir þess og
breitt álagið fyrir ofan þau væru okkur aðeins hálfskiljanleg ef við höfðum ekki sjálf
áhrif á okkur og í minningu skynjaðra byrða og mótspyrna, einnig mikilleika, gildi og
sofandi sjálfsvit þeirra Að meta sveitir sem tala út í gagnkvæmum burði og slitnuðu
byggingunni. Þannig myndar líkamlegt líf, með nauðsyn þess að tjá hið innra með
ytri ákvörðunum, umskipti til skilnings á skynsamlegum formum og útlínum og
jafnvel siðferðilegu, fyrst og fremst jafnvægi viðleitni, síðan ákveðinn háttur á gangi
innri atburða.
Almennt er maður þó ekki að gera sér grein fyrir því hversu mikil speglun eigin
eðlis okkar og aðgerða í hlutlægum heimi stuðlar að því að það vekur athygli
okkar. Ljóð hjálpa þó að vissu marki með því að láta í ljós samtökin sem farin eru
háð. Þannig sér María skýin reka, ekki eins og veðurfræðingurinn sér áhugalausan
gufu sem knúinn er af vindinum, heldur þegar maður reikar um hitt, sér skip og
hvernig hún vill sjálf fara. Já, ljóð finna verulegan kost í því að þýða náttúrulega
hlutinn, sambandið, atburðinn yfir í eitthvað mannlegt, til að vekja tengslamyndunina
af því á sem skemmstan hátt. Það að maður sér tunglið í gegnum skýin er ekki svo
ljóðrænt áhrifaríkt, en að hann sjálfur lítur upp úr skýjunum; að bylgjan býr til mjúkt
og breytt hljóð, ekki svo áhrifaríkt að lisp sé. Svarti hylurinn lætur sér ekki nægja í
kvæðinu til að gabba aðgerðalaus fyrir okkur heldur geispar að okkur. „Það eru
stríðandi loftin,“ „trén hrærast óttaslegin,“ „morguninn rauður ljóma,“ og svo
framvegis
Engu að síður væri gengið of langt, sem auðvelt væri að tæla til, til að takmarka
fagurfræðilegu meginregluna um samtökin að þessum uppruna- og
aðgerðarháttum. Einmitt þess vegna er það ekki mögulegt, vegna þess að meginreglan
er alls ekki takmörkuð við líkt, en staðbundin, stundleg og orsakasamhengi gegna
jafn mikilvægu hlutverki. Þannig geta fagurfræðilega mjög árangursrík samtök einnig
orðið til með minningum um hlutlæg skilyrði ánægju og óánægju, sem eiga ekkert
sameiginlegt með eðlislægum eða handahófskenndum tjáningum ánægju og óánægju
í gegnum líkama okkar og koma því ekki fram með minni.
Þannig er samhengi aðdráttaraflsins að sjá appelsínuna vissulega ekki í svipuðu
útliti með neinum ytri tjáningum á eigin skapi, heldur í því að appelsínan er hlutlæg
miðstöð orsakatilvika ánægju fyrir okkur, og sjón þeirra ber með sér minnisódóm
þeirrar ánægju , sem er eitthvað allt annað. Hverjum langar til að skrifa það framlag
sem froskur kvakið getur gefið vorum skap okkar, að við sjálf viljum tjá það með
jarðskjálfta; en ef það er ekki okkar eigin leið til að tjá skap, þá getur það ekki verið
minningin um það, sem hún er vakin aftur fyrir, því að láta röddina yfirhöfuð vera í
samræmi við alveg andstætt skap; heldur að við finnum hlutlægt gráta froskans í
stöðugri tengingu við vorið, gefur það samtengisgildi þess. Og því er ekki hægt að
halda því fram að sverð, kóróna, brúðar krans skulda fagurfræðilegu eðli sínu
minningu um sverðlagaða, kórónulaga, kranslíkandi tjáningu ofbeldis, valds, kærleika
í gegnum form eða hreyfingar eigin líkama.
Svo margar smákökur fyrir framan hús, svo sem lind, þar með talið bekkur og borð,
tala okkur þægilega, af hverju? Vegna þess að við getum setið þar þægilega og
hugsað, en ekki vegna þess að tré, bekkur og borð sjálft haga sér eins og þægilega
sitjandi.
En ef, eins og ég er ekki hneigður til að viðurkenna, það er grundvallarsamsvörun á
okkar eigin formum og formum umheimsins sem okkur líkar, þá væri ekki
nauðsynlegt að færa hylli yfir á samtengdar minningar um okkar eigin form ; svo
z. Til dæmis getur samhverf og gullinn hluti verið ánægjulegur vegna þess að við
erum meðbyggilega búnir til að finna aðeins ánægjulegt, sem samsvarar okkar eigin
formum, svo að segja, passi beint inn í þá, án þess að við þurfum fyrst að muna
formin okkar.
9) Greining á tilheyrandi birtingum. Athugasemdir um skapandi kraft
ímyndunaraflsins.
Fyrr á tímum, þegar ég lagði áherslu á að fagurfræðilegir þættir greina ekki á milli
ólíkra þátta, verður fagurfræðin, til að gera skýra grein fyrir atburði þess, að skilja frá
slíku, verður að spyrja: hvað er eigin spýtur eða bein áhrif af því sem hangir í
samtökunum, og hvað leggja þetta eða það sitt af mörkum. Slík greining getur aldrei
verið þreytandi, vegna þess að óteljandi minningar stuðla að því að allar tilfinningar,
sem stranglega talað er um, eru allar minningar lífs okkar, aðeins með mismunandi
vægi mismunandi stunda. Ef við sláum punkt á teygðan vef einhvers staðar - en allt
hugtakssamhengi okkar er sambærilegt við slíkan vef, þá skjálfti allur vefurinn,
aðeins sterkustu punktarnir, sem eru skemmdir punktar fyrst og tengjast sterkustu og
spenntu þræðunum með honum. Sérhver innsæi ræðst þó meira en eitt stig af
andlegum vef okkar á sama tíma. En með því að viðurkenna þetta samspil allra
hugverka okkar við hverja birtingu, þá er hægt að setja sér það verkefni að finna
helstu augnablik sem aðallega ákvarða tilkomu raunverulega að kynna sér svipinn að
þessu leyti.
Þrátt fyrir það hefur fagurfræði tækifæri til að komast inn í samsetningu
heildarhrifa þætti þess, þar sem ekki er hægt að lýsa einsleitum hughrifum yfirleitt, en
engu að síður er hægt að einkenna þau eftir samsetningu þeirra úr ýmsum þáttum,
sem tækifærið býður oft upp á. Hver vill lýsa svipnum sem appelsínan, gullkúlan,
trékúlan skapar? Á hinn bóginn má einkennast af þeim hugmyndum sem hafa
sameinast henni.
 Ekki aðeins af þeim sem hafa sameinast því, heldur einnig af þeim sem geta komið
út úr því aftur, sem býður upp á nýtt, mikilvægt sjónarmið. Reyndar, allar hugmyndir
sem hafa stuðlað að andlegu skyninu geta í sumum tilvikum komið fram aftur; það
þarf aðeins sérstakar ytri eða innri ástæður. Þetta réttlætir möguleikann á að skoða
hlutinn náið eftir að hafa náð heildarhrifum í mismunandi en innbyrðis tengdar áttir,
sem myndar annan meginhluta fagurfræðilegra áhrifa hlutanna, sem hvílir ekki
eingöngu á samræmdum heildarhrifum þeirra. Þetta er að segja aðeins fræið sem
svipuð planta getur þróast frá og það sem hún er upprunnin í. Á sama tíma myndast
minningarnar lindin sem hugmyndaflugið dregur úr; og eins og svo oft hefur verið
skýrt frá allri fegurð með tilvísun í fantasíu, þá ætti að vera boð um það og
nákvæmari þessi heimild að rannsaka, þegar mér finnst að það hafi gerst síðan þá.
Samkvæmt hinni venjulegu skoðun ættu menn að hugsa um að ímyndunaraflið hafi
ótakmarkaðan getu til að gera þetta og af eigin krafti fullkomið við augsýn
hlutar. Nánari athygli, samt sem áður, er tilheyrandi áhrif gefins efni, sem það hefur
áhrif á, en sem það getur ekki skapað, og hringur samtaka stunda, umfangsins þar
sem það getur aðeins hreyft sig. Nú, við óákveðinn brottför og allsherjar keðju
þessara stunda, á það rétt á frelsi fjölbreyttustu áttanna og fjölbreyttustu víðáttunum,
svo og nýjum samsetningum af tilheyrandi augnablikum, en alltaf verða þættirnir sem
ríkja í tilheyrandi tilfinningum sterkastir að tjá afgerandi og beina afli. Með
appelsínunni er auðveldara að hugsa um Ítalíu eða Sikiley en um Lappland eða
Síberíu; á gullsviði er auðveldara að hugsa um auð en fátækt; Reyndar, að hugsun af
þessu tagi, í augum þessara hluta, er engin tafarlaus orsök hvað, sem kemur ekki í veg
fyrir frekari brottför frá miðju samtakanna af einhverjum sáttasemjendum.
Í staðinn fyrir utanaðkomandi upphafspunkt getur ímyndunaraflið gefið innri orsök
fyrir sköpunarverkum; en heimildin sem hún er dregin frá er sú sama alls staðar. Það
er alls staðar sem ómeðvitað sokkið inn, blandað saman við, enduróma það sem
nokkru sinni hefur verið í meðvitund, og með þessum og þeim, ytri eða innri,
stundum, í þessari eða þeirri samsetningu, geta komið til meðvitundar aftur. Sérhver
tilheyrandi far er sérstök samsetning sem þegar hefur verið kallað til meðvitundar af
utanaðkomandi tilefni og sem samkvæmt fantasíu er hægt að spinna í smáatriðum í
lög og hvöt sem við þurfum ekki að stunda hér og hægt er að gera upphafið að frekari
framförum. Það er þá rétt að leita í uppruna, sem hugmyndaflugið dregur, úr
meðvitundarlausu, en ekki í frumvitundarleysi. heldur er það heimild sem þurfti fyrst
að fylla sig úr meðvitund og getur aðeins klárast með meðvitund. Í svefni eru engin
tengd hughrif, né heldur neitt efnið sem ímyndunaraflið skiptir við og fléttast út úr
sér.8)
8)Ef Hartmann vill að minnsta kosti öðlast einingu hugvitssamra hugmynda
um ímyndunaraflið frá frumvitundarvitund, þá sér maður enga ástæðu fyrir því,
eins og öll eining vitundarinnar sem hún er upprunnin í, þá er það einungis
spurning um meðvitundina sjálfa. Auðvitað, allt almennt, sem maðurinn hefur
hugsað og hugsað í undirgefni við almenna einingu meðvitundar, mun
ómeðvitað skilja eftir sitt einstaka tengda afgang, sem hægt er að færa aftur til
meðvitundar með nýjum augnablikum meðvitundar til að mynda nýja,
 sameinaða sköpun, án þess að gefa hver annarri Meðvitundin þarf að hjálpa
einingu frá frummeðvitundinni.

10) Formleg fræðsla um tilheyrandi far.

Andlegi liturinn, til að minna okkur á þessa tjáningu, sem hlutirnir samþykkja fyrir
manninn, getur auðvitað aðeins þróast á lífsleiðinni í samræmi við skilyrði samskipta
við hann. Yngri og grófari maðurinn er og því minna sem andlegur pensill hefur
nokkru sinni virkað í honum, því meiri vegur þyngra en bein tilfinning hlutanna. Því
eldri sem reynslumiklari verður, því meira sem hann kynnist hlutunum í samræmi við
heildina á samböndum þeirra og áhrifum, því meira sem andleg tilfinning byrjar að
ríkja.
Fullorðinn einstaklingur sem sér stormasjóinn í fyrsta skipti mun engu að síður
finna fyrir sublimity sjónarsinsins mjög öðruvísi en barn, sem sér í fyrsta skipti
yfirleitt, vegna þess að hann getur túlkað nýjan svip á andlitið sem gamalt, þetta
ekki. Það síðasta sem honum finnst er ekkert annað en að væla og rúlla á litakort
augans, sem hann getur aðeins velt fyrir sér heimskulega; að ofbeldi, hætta, kvíði,
skipbrot fer eftir því, getur ekki vitað hvernig það er; og ef til þess nær hápunkturinn í
skipi, sem er gleypt við ofsafenginn sjóinn, þá gleypist svipurinn af því sjálft af farinu
af sjónum.
Fyrir blindfæddan mann, sem nýlega hefur verið rekinn með glöðu geði, mun
appelsínan ekki hafa neina aðra sýn en gulu trékúluna, rauða höndin og nefið virðast
eins ánægjulegt og rauða kinn, þegar roðinn er en hreinn og líflegur; en honum mun
finnast kaleidoscopic mynd fallegri en fallegasta málverkið, líklega fallegra en
fallegasta andlitið; þó að spyrja megi hvort eðlishvöt geti ekki komið í stað sumra
samtakanna um það í framtíðinni (Sekt. XII).
Hið fyrra er líklega tjáð á þann hátt að við verðum fyrst að læra að skilja formin til
að ná réttum tilfinningum af því og af hverju ekki að tjá það þannig; aðeins þarf
maður að skilja þennan skilning á sjálfum sér nokkuð vel, sem er ekki raunin, þegar
maður heldur að margir virðast halda að hlutirnir svíki merkingu sína fyrir
áheyrnarfulltrúa af sjálfum sér, ef hann einbeitir sér aðeins að íhugun. Frekar, eins og
áður hefur verið sagt, vill merking formanna vera svo vel lært eins og orðin, og
verður okkur aðeins kunnugt á sama hátt; það er leið samtakanna. En ef grundvallar
merking orða og mynda, sem og dagleg endurtekin tengingakeðja, er í fyrstu
kunnugleg, þá er auðvitað hægt að skilja og túlka langar setningar og heil listaverk.
Að svo miklu leyti sem hlutirnir birtast ólíku fólki, þjóðum og tímum við ólíkar
kringumstæður, þá tekur tilheyrandi svipur einnig frá sér aðra persónu þar sem ein
helsta orsökin fyrir mismunandi smekk þeirra liggur. Þessu verður skilað síðar.
11) Meginreglan í meiri notkun.
Framangreint inniheldur almennustu sjónarmið meginreglunnar, sem að mestu leyti
má skýra með einföldustu dæmunum. En þetta gildir eftir því sem við rísum upp í
æðri og flóknari dæmi um náttúru og list; aðeins skilyrði þess sem gerð er koma inn í
leik.
Rétt eins og hlutur dreifist á undan okkur, sem hlutar eru aðgreindir frá hvor
öðrum, en með því að gera samhengislegar merkingar sínar, hughrif og koma í
sambönd hver við annan, geta sambönd sín á milli, sem aftur komast að samræmdri
niðurstöðu, ályktað, án þess að greinarmunur sé á milli einstakra framlaga tapast. Það
sem ekki er hægt að greina á innsæi einstaklings, augu, munnur, allt höfuðið,
brjóstkassinn, kviðinn, útlimum, hver hluti hefur sína eigin þýðingu fyrir sig, gerir
svip sinn í samræmi við það mismunandi; en einnig hefur allur maðurinn slíkt og
gerir slíkt, þar sem merking og tilfinning einstakra hlutanna ekki farast, heldur sem
hann fer inn í til að fullgera sig í heildarhrifum,
Svo gott sem bein birtingar eru ekki aðeins ánægjuleg eða vanþóknun á sjálfum sér,
heldur geta þau einnig gengið í ánægjulegar og óánægðar sambönd hver við annan,
það er rétt við einstaka hugmyndirnar sem tengjast þeim og þeim sem fylgja þeim; og
þar sem bein hrifning, að minnsta kosti svo framarlega sem við höldum okkur á sviði
skyggni, er áfram léleg og lág gagnvart þeim sem tilheyra, þá er nokkuð almennt
horft framhjá því hve mikil list skuldar auðæfum sínum og hæð hennar til
félagsskapar.
Fyrir ítarlegri umfjöllun í þessu sambandi skulum við líta á dæmin hér að neðan um
fallegar myndir af tiltölulega lágum hæð. Við munum tala um arkitektúr á sama hátt í
síðari hlutum (XV. XVI). En fallegasta sýnilega sköpunarverkið almennt er
mannkynið. Hæstu listaverkin hafa þau sem hluti eða nauðsynleg atriði. Það er
óumdeilanlegt að í flæði forma og tvíhliða samhverfu, ef til vill (með frekari
umfjöllun), eru einföldu hlutföllin, eins og sumir vilja, eða ákveðin taktfastar
aðstæður, eins og aðrir vilja, eða gullnu gatnamótin, eins og Zeising vill, líka í
einhverju Hugvísandi margt, sem þegar í einstökum mynd, fyrir utan alla tengda
merkingu, vinsamlegast; sem aðstæður fyrir flokkun og litarefni eru enn fyrir í öllu
málverkinu, þar sem eitthvað af samfelldum og óheiðarlegum samskiptum getur
fullyrt sig. En allt er þetta aðeins grunnurinn að tengdri tjáningu líkamsræktar
mannkynsins fyrir málefni og ánægju lífsins og enn hærri tjáningu sálar og
sálarhreyfinga, sem við öll getum fundið í einni mynd, loksins almennari og hærri
mannleg sambönd, jafnvel umfram mannlegan, sem við getum fundið í öllu
málverkinu. Allt þetta, þó, kynnum við fyrst í samsetningum af formum og litum sem
við höfum séð, eftir reynslu af merkingu þeirra sem við höfum búið til;
Á ríki hins sýnilega er enginn fagurfræðilegur farvegur sem hefur neina þýðingu
fyrir hæð og styrk á sama tíma án samtaka. Burtséð frá því, er kaleidoscopic myndin
og flugeldarnir það mikilvægasta sem þetta heimsveldi hefur með sér. Aðeins
hjálparreglan leggur meiri áherslu á beina birtingu ásamt þeim sem tilheyra. Ef menn
snúa við fallegustu myndinni eru innri sambönd þess, sem bein áhrif birtast á, þau
sömu, en ánægjan af henni hættir vegna þess að samtökin, sem gefa myndinni meiri
þýðingu, eru aðeins fest við uppréttar stöðu ; það væri vegna þess að hægt væri að
endurgera upprétta stöðu í hugmyndafluginu frá öfugum litum. Svo litrík sem mynd
kann að virðast skynsama augað, það birtist litrík á mjög mismunandi hátt í gegnum
samtök sín; Hér finnur andinn fyrst hærra áreiti og leitar og finnur samræmda
tengingu heildarinnar.
Skáldskapur lýkur líka upp í tengslum, því merking ljóðsins er aðeins bundin við
orðin; og mælir, taktur og rím öðlast talsverða mikilvægi aðeins í samræmi við það
sem þeir fara inn í, sem kemur ekki í veg fyrir að þeir leggi mikið af mörkum til
styrkleika fagurfræðilegu skynsins, samkvæmt hjálparreglunni.
En það væri rangt að reyna að finna jafn ríkjandi merkingu samtakaþátta í öllum
listum. Frekar, að þessu leyti, er tónlist andvíg myndlistinni sem og ljóðum, að því
leyti að bein þáttur gegnir aðeins aukahlutverki í aðalhlutverki hlutdeildarfélagsins
eins og nánar er fjallað um í XIII. Kafla; það er bara mjög mikið að setja ekki allt á
tengingarþáttinn.
Í viðleitni til að koma á samræmdum grundvallaratriðum hefur meginhrif
málverksins ítrekað verið gerð til að háð bein merkjanlegu, eins og það er,
tónlistaratriði af formum þess og litum, frekar en á sambandi hljóðs og milli
hljóðtenginga; en að þessu leyti er málverk meira í ætt við ljóð en tónlist, þó ekki að
öllu leyti sambærilegt við það sem í XI. kafla kemur með nokkur sjónarmið. Aftur á
móti átti að rekja megininntak tónlistarinnar til félagsskapar, en hér með var
mismuninum á málverkatónlist aðeins snúið frá gagnstæðri hlið.
Í sjálfu sér er auðvitað sátta að reyna að réttlæta allar listir; en maður saknar
punktar einingar þegar maður leitar að því, hvar munurinn liggur. Allar fínar listir
þurfa að sameina dónalegar, tilfinningaríkar leiðir á þann hátt að meira en hrein
skynsamleg ánægja vex úr þeim. Hérna er einingapunkturinn. En þennan árangur er
fyrst og fremst að ná með samskiptum milli beinna birtinga og milli tilheyrandi
birtinga og hugmynda sem stafa af þeim; Þetta er eitt af aðgreinandi sjónarmiðum
ýmissa listgreina, sem auðvitað er ekki hægt að komast að nema tilheyrandi hughrif
eru greinilega aðgreind frá hinum beinu.
Ef það eru til fagurfræðingar sem neita því að tengja þáttinn nokkurn verulegan
hlut af fegurð og halda því fram að áhrif hans verði dregin frá áhrifum hlutar til að
fegurð hans sé hrein, þá er þetta ekki nema aðgreining frá kenningu, sem lifandi Áhrif
fegurðar og lifandi hugmyndafræðsla veit ekkert. Þeir rugla saman sérgrein beggja
fegurðarþátta og frádráttar fyrir að vera gerðir af fegurð og láta sem sagt alla fegurð
sýnilegra hluta, aðeins beinagrindin sem eftir er, þar sem fatnaður lifandi holds gerist
aðeins í gegnum samtökin. Reyndar það sem eftir er af Sixtínsku Madonnu eftir
frádrátt allra samtaka, er brodda litakort, sem það gerir hvert teppamynstur vellíðan
áður; því að í þessu höfum við enn þann beina heilla litasamhljóms og samhverfu,
sem fórnað er í þeirri mynd, til að gefa rými fyrir tengingu háleitar hugmynda og
sameiningar tenginga. Ef maður vill ekki reikna með fegurð myndarinnar öðlast
maður hugmynd um fegurð, sem er líklega nauðsynleg í einhverju kerfi, en ekki í
lífinu, og gerir kerfið sjálft gagnslaust fyrir lífið.
Það er óumdeilanlegt að sum samtök eru raunverulega aðgreind frá fegurð
sýnilegra hluta; en þetta eru aðeins samtök sem eru of framsækin til að greiða
með; Að skilja allt frá því þýðir fegurðin sjálf með aðskildum.
 Vissulega hefði maður neitað nauðsynlegu framlagi samtakanna til fegurðar einmitt
frá því sjónarmiði að það myndi þá ráðast af óviljandi aðstæðum sem voru mjög
mismunandi hjá ólíku fólki, reyndar á sama mann, hvort sem það er eitthvað fallegt
eða ekki fallegt að skýra. En mikilvægustu samtökin eru líka almennt lögð á manninn
með almennu eðli mannlegra, jarðbundinna og kosmískra samskipta, en samkvæmt
þeim er t.d. Sem dæmi má nefna að enginn getur ruglað tjáningu ófrjósemi við styrk
og heilsu og enginn ruglar tjáningu góðvildar eða andlegrar tilfinningar við illsku eða
heimsku; og varðandi samtökin sem eru mismunandi eftir einstaklingseinkennum,
tíma, stað, sem eru þátttakendur í mismunandi þroska smekk ólíkra einstaklinga,
þjóða og tíma, þeir eru aðeins aðallega ákvörðandi um staðreyndina, en ekki
réttlætingu smekksins, og hugmyndin um sanna fegurð í þeim skilningi sem áður var
gefin (kafli II) hefur ekki lengra að fylgja þeim, heldur en þessi einstaklingsmunur er
sjálfur réttlætanlegur, sem hann er að vissu leyti raunverulegur, og gefur þannig rými
fyrir ýmsar fegurðarbreytingar; í því aðeins að það sem er að líta á sem satt, sem
hlutlægt fallegt, til að njóta tafarlausrar ánægju, er, hvað varðar allar afleiðingar og
samhengi, frjótt í heildina; og þátttaka samtakanna er ekki undanskilin. svo þau eru
aðeins nauðsynleg fyrir þá staðreynd, en ekki réttlætingu smekksins, og hugmyndin
um sanna fegurð í þeim skilningi sem gefin var fyrr (Sekt. II) hefur ekki lengra fylgt
þeim en þessi mismunandi munur á sjálfur rétt á því þeir eru að vissu leyti
raunverulegir og gefa þannig svigrúm til ýmissa fegurðarmóta; í því aðeins að það
sem er að líta á sem satt, sem hlutlægt fallegt, til að njóta tafarlausrar ánægju, er, hvað
varðar allar afleiðingar og samhengi, frjótt í heildina; og þátttaka samtakanna er ekki
undanskilin. svo þau eru aðeins nauðsynleg fyrir þá staðreynd, en ekki réttlætingu
smekksins, og hugmyndin um sanna fegurð í þeim skilningi sem gefin var fyrr (Sekt.
II) hefur ekki lengra fylgt þeim en þessi mismunandi munur á sjálfur rétt á því þeir
eru að vissu leyti raunverulegir og gefa þannig svigrúm til ýmissa fegurðarmóta; í því
aðeins að það sem er að líta á sem satt, sem hlutlægt fallegt, til að njóta tafarlausrar
ánægju, er, hvað varðar allar afleiðingar og samhengi, frjótt í heildina; og þátttaka
samtakanna er ekki undanskilin. þar sem þessi einstaklingsbundni munur er í sjálfu
sér réttlætanlegur, sem hann er að vissu leyti raunverulegur og gefur þannig svigrúm
til ýmissa fegurðarmóta; í því aðeins að það sem er að líta á sem satt, sem hlutlægt
fallegt, til að njóta tafarlausrar ánægju, er, hvað varðar allar afleiðingar og samhengi,
frjótt í heildina; og þátttaka samtakanna er ekki undanskilin. þar sem þessi
einstaklingsbundni munur er í sjálfu sér réttlætanlegur, sem hann er að vissu leyti
raunverulegur og gefur þannig svigrúm til ýmissa fegurðarmóta; í því aðeins að það
sem er að líta á sem satt, sem hlutlægt fallegt, til að njóta tafarlausrar ánægju, er, hvað
varðar allar afleiðingar og samhengi, frjótt í heildina; og þátttaka samtakanna er ekki
undanskilin.
Eins og fram kemur í inngangi ber Kant aðallega ábyrgð á þeirri víðtæku skoðun
að tengjaþátturinn sé aðeins óverulegur innihaldsefni til að koma fram af hreinni eða
samkvæmt tjáningu Kants „frjálsri“ fegurð, fyrir hvaða innihaldsefni hann hefur
hugtakið „fest“ fegurð; en hann tengir þetta ekki raunverulega fagurfræðilega
þýðingu. Ef hann leggur líka gildi frá öðru sjónarhorni við þá tilfinningu sem er
tengd náttúruverki eða list, þá saknar hann aðal sjónarmið fegurðarinnar að svo
miklu leyti sem hann útilokar í raun frá því það sem tengda skilningurinn stuðlar að
því.
Herbart (ges. Werke II. Bls. 106) nær ekki svo langt sem Kant, með því að taka eftir
áhrifum svokallaðrar birtingarmyndar (skráning birtingar í fyrri framsetning hans
og tillögu hans), sem eru óaðskiljanleg frá tengslum að skilja hliðar á þakklæti
listaverks aðeins svo framarlega sem „það skilur ekki í grundvallaratriðum
getnaðinn“ án þess þó að gera það skýrt hvað það telur „ómissandi“. Hvað sem því
líður, líkt og hann útskýrir nokkur dæmi, þá virðist sem að í stað þess að leita eftir
stórum þætti í fagurfræðilegu afbragði listaverka á samstundum, leitar hann aðeins
hjálparþátta sem er ekki að öllu leyti skammtanlegur, en kannski hrekinn, og
áherslan er lögð á beinan þátt (svokölluð skynjun). Nú, auðvitað, í tónlist er áherslan
raunverulega á beinan þáttinn, eins og nánar er fjallað um, en Herbart blandar
saman dæmum úr myndlistinni, þar sem hún er frekar á félagið og frá tónlist á þann
hátt sem sýnir honum sá mikli munur sem hefur skapast í þessum efnum á milli
listanna tveggja, hefur sloppið með öllu. Tilviljun, Lotze (Gesch., Ae., 229) varði
Herbart þegar frá vanmat á samtímanum. Ae. 229) Herbart stóðst vanmat á því að
tengja stundina. Ae. 229) Herbart stóðst vanmat á því að tengja stundina.
Algengasta ástæðan fyrir því að gera lítið úr merkingu samtaka fyrir fegurð
sýnilegra hluta er alltaf sú að maður borgar fyrir svipinn á forminu sjálfu, sem
samtökum bætast við; annars væri alls ekki mögulegt að misskilja mikilvægi þess
þegar það gerist. Þetta er vegna þess valds sem bein áhrif birtast af frumleika,
skýrleika og ákvörðunarstefnu og af mjög smám saman sameining samtakanna, sem
er aðeins sífellt sterkari og nánari og að lokum óbrjótandi.
Svo segir Vischer í s. 137), og svipaðar skoðanir hef ég líka kynnst á annan hátt:
„Reyndar, í fegurð, ásýndin, formið, ætti ekki að þýða neitt, það ætti að vilja ekkert
nema tjá sig.“ Ljón þýðir ekki mikilmennsku, það er bara ljón, og innihald myndanna
einfaldlega mótandi náttúru náttúrunnar í þessari tegund hönnunar, með þessum ytri
og innri eiginleikum. “
En form og kraftur eru mjög ólíkir hlutir í sjálfu sér; Form gæti vel minnt á þá
staðreynd að það er framleitt af krafti, að því leyti að við sjáum svipaðar gerðir af
því, en hafa ekki vald til að halda uppi sjálfum sér; Þannig þýðir það í raun aðeins
félagsskapurinn kraftinn, og ekki aðeins sá sem hefur myndað hann, heldur einnig,
og margt fleira, sem hann er fær um að nýta, samkvæmt reynslu ljónsins. Reyndar
tilheyra fyrri reynsla báðum túlkunum; ekki er hægt að túlka formið af sjálfu sér í
þessum skilningi; Frekar, maður trúir aðeins að líta út hvað maður horfir á.
Óumdeilt er að einnig má rekja nokkuð af sterku tilfinningunni til ljónstafarinnar
til þess að maður þarf meiri lifandi afl til að teikna hyrndar útlínur ljóns en hve
grannleika svínsins þarf ekki að rifja upp; en ef aðalatriðið var bein áhrif ætti jafna
hyrna kýrin að birtast okkur eins sterk og geðþótta teiknuð línur sterkari en máttur
ljónsins. Þannig að þó að bein áhrif ljónfígúrunnar kunni ekki að vera áhugalaus
gagnvart styrkleika, þá hefðu það ekki talanleg áhrif án öflugri félagslegrar
aðstoðar.
 Það verður að viðurkenna að ljón þýðir ekki stórkostleiki. Það skortir reynslu sem
hefur gert okkur dyggar við svipaðar tölur, svo að ljónstalan getur ekki tengt slíka við
okkur sem félagsskap.
12) Nokkur almennari sjónarmið.
Ef ánægjan af hlutunum er í meginatriðum byggð á minningunni um hið
ánægjulega, þá er það sjálfsagt. að það hljóta að vera vel þóknanlegir hlutir í sjálfu
sér og þess vegna er einungis hægt að líta á tengsl við beinar heimildir sem aukaefni
ánægju. Hér var þó ekki nauðsynlegt að leita til þessara beinna heimilda, heldur
aðeins; til að sýna að meðal hinna ýmsu uppsprettu vellíðunar leikur
framhaldsskólinn eitt mikilvægasta hlutverkið og tekur í sig innstreymi frá öllum
aðilum frumstæðari en þeir sjálfir.
Sérhver bein og tengd far er háð því hvaða hlut hluturinn gefur svipinn og af innra
(líkamlega-sálrænum) umboði einstaklingsins sem birtingin er gerð fyrir, í stuttu máli
hlutlægur og huglægur þáttur. Strax er tilfinning hlutarins, að svo miklu leyti sem það
fer eftir meðfæddum eða innréttingum sem einungis er þróuð og betrumbætt af
athygli og ástundun í samförum við hluti af sömu tegund, samtengd að svo miklu
leyti sem það fer eftir tæki sem hefur myndast vegna þess að hluturinn Viðfangsefni
kynnt ítrekað í tengslum og tengslum við gefna hluti af öðrum toga.
Fyrir utan bein og tengd hughrif má tala um combinatorial; en alltaf er hægt að
leysa þau í bein og tengd, þannig að þau eru í raun ekki samræmd. Hvert hús hefur
bein áhrif með lögun sinni og lit; hlutdeildarfélag, eins og það birtist okkur sem
búsetustaður fyrir fólk; samsettar í samræmi við skilyrðin fyrir umhverfi sínu; en
þetta er beinlínis tengt, að svo miklu leyti sem núverandi form og litur hússins kemur
í tengslum við núverandi umhverfi, að svo miklu leyti sem samhengishugmyndir um
venja hússins eru undir áhrifum frá samtengdum hugmyndum sem vekja umhverfið.
Ekki er að líta á mismuninn á beinum og tilheyrandi birtingum sem saman við
mismuninn á lægri og hærri birtingum, þar sem beinu birtingarnar sjálfar eru
mismunandi í lægri og hærri birtingum, og að minnsta kosti á sviði tónlistar geta farið
upp í miklar hæðir, en sumar tilheyrandi birtingar getur haldist mjög lágt, eins og í
því dæmi (sjá hér að ofan), þar sem smekk tilfinningin, eða hugmyndin um einfaldan
hlut, er tengd snertingu á rétti.
Til þess að skýra eðli og uppruna fagurfræðilegrar hrifningar er umfram allt
mikilvægt að gera greinarmun á beinum og samtvinnandi þætti hins sama; og
nokkrum sinnum hefur verið tekið eftir því að þetta er ekki auðvelt, eins og það ætti
að gerast. Að jafnaði er frammistöðu þessara tveggja þátta meira og minna kastað
saman og frammistaða samtakaþáttarins er venjulega innifalinn í frammistöðu beina
þáttarins, en á hinn bóginn eru áhrif beinna fremur en samtakaþátta annað hvort
hækkandi eða hverfa talið; því að eins lítið og kunnugt er fagurfræði nútímans er
meginreglan um samtök, það er svo kunnugt að tala um árangur þess.
En bæði hafa ekki aðeins djúpstæð tvíræðni og skekktar skoðanir afleiðing, heldur
hafa þær einnig gefið tvær einhliða skoðanir á uppruna fegurðar uppruna, að svo
miklu leyti sem ein eða ýkt áhersla á einn eða annan þátt.
 Í einhliða yfirvegun eða ómálefnalegri ýkju beina þáttarins er hægt að ímynda sér
að ásættanlegt form og litatengsl, þ.e. þau sem höfðinglega höfða til tengdrar
merkingar, tilgangs og án samtakanna, láti í ljós andvaraleysi sitt við hlutina, þar sem
þau eiga sér stað, flytja þau svo að segja, til að gera þau falleg með sinni eigin
fegurð; en í öðru lagi, í einhliða yfirvegun eða ómálefnalegum ýkjum á
samhengisþættinum, getur maður líka ímyndað sér að hins vegar fegurðin sem við
festum í form og sambönd margra hluta liggur í því að gildi merkingar sem höfðar til
okkar, enda sem gleður okkur, að uppfylla hugmyndafræðilega eða hugsjónalega
kröfu,
Út frá báðum sjónarmiðum, reyndar, í fagurfræðilegu og listrænu sjónarmiði,
fullyrðir maður sig fljótt hina með tiltölulega ofþyngd, þó að þeir standi ekki
auðveldlega frammi fyrir hvort öðru með fullu samræmi, þar sem enginn hinna leyfir
bara framkvæmd. Þess vegna sveif maður yfirleitt frekar hvort tveggja eða rugla á
milli þeirra, án þess að koma því skýrt fram um samband þeirra.
Nú þegar við höfum reynt í fortíðinni að sanna rétt félagaþáttarins, í síðari kafla
(XIII) reynum við einnig að gera rétt til hins beina, en förum fyrst yfir nokkur þemu
sem eru nátengdari tengingarþættinum.

X. Útskýring á landslagsmyndun með samtökum meginreglunnar.

Við skulum reyna að gera grein fyrir því hvaða sýn landslag hefur á okkur! Það er
eitthvað ómælanlegt í því, eitthvað sem ekki er hægt að klárast af neinni
lýsingu. Hvernig er hægt að útskýra eðli og ástæður birtingarinnar? Til að gefa dæmi
um mismunandi leiðir til að fagurfræði ofangreindra og fagurfræði hér að neðan
ganga fram í skýringum þeirra, legg ég fram skýringu á þeim hvert öðru, sú fyrsta,
dregin af einni af mest þykjuðu nýjustu kennslubókum fagurfræðina, eins og Carriere,
hinn þar sem hún skilar sér á annan hátt, á grundvelli meginreglunnar sem fjallað er
um í fyrri þætti. Að fjarlægasta skýringin, byggð á hæstu hugsjón sjónarmiðum, þetta
næsta,
hvernig form hlutanna samsvarar ekki aðeins tilgangi alheimsins, heldur er það
einnig í samræmi við skilyrði og kröfur persónuleika okkar. Já, við kunnum
sérstaklega að lofa góðmennsku og dýrð undirstöðu heimsins í því að efni sem virðast
áhugalaus eða skiljast út úr lífverunni, sérstaklega plöntunum, endurnærir okkur sem
eteríolíur eða litarefni eftir ilm eða litgljáa. “ etc
Og til að sýna hvernig íhugun einstaklingsins fer inn í þessa almennu íhugun er hún
sögð um plöntuna sem þátt í landslaginu (bls.
„Kraftar ólífrænnar náttúru finna í plöntunni miðju fundar, að því leyti að einstök
hugmynd sem líkamlegur mótandi lífskraftur birtist og starfar í sífelldri endurnýjun
myndunar lífveru, sem er tengd jörðinni í gegnum rætur, en leitast við lofti og ljósi og
dreifist með greinum og laufum til hliðar Plöntan sýnir dæmi um lífræna mótun sem
við notuðum til að kalla eftir fegurð, fjölbreytni laufa og greina sem kíkti út úr
einingunni og er sýnilega studd af því og samspilinu Einstaklingstölurnar taka
höndum saman og mynda samfellda heild. “
Auðvitað, íhugun okkar á neðangreindu hefur ekki neitt sem svarar til þessa
skriðþunga íhugunar. Taktu eftirfarandi eins einfalt og það gefur sjálfum sér.
Auga blindfæddra, sem í fyrsta skipti eftir ánægjulegar aðgerðir sjá út í náttúruna,
náttúran birtist aðeins sem marmara lauf, því að hann er ekki enn fær um að sjá
merkingu þess sem sést. Hann lítur í fjarska: það eru engir, akrar, skógar, fjöll,
vötn; hann sér ekkert um engi, akra, skóga, fjöll, vötn; hann sér aðeins græna, gula,
bjarta, dökka bletti. Aðeins tilfinningin um víðtæka blikk, tilfinningaþrunginn eða
lítill fyrir ofan hinn þroskandi sjarma sem björt og myrkur, andstæða litirnir,
margvíslega breytingin, ákvarðar hvaða áhrif hann hefur á landslagið. En er það allt
sem við höfum af landslaginu? Við höfum það allt líka, það stuðlar að því að
landslagið skapar okkur, skapið sem það gefur okkur, jafnvel ekki lítið í viðbót; en á
sama tíma sjáum við í fjarlægum skógi, sem fyrir óreynda augað er aðeins grænn
blettur, eitthvað sem rekur og vex lifandi, sem gefur skugga, kælingu, þar sem hérið,
dádýrin hlaupa, veiðimaðurinn fer, fuglarnir syngja , margir ævintýri elta; jafnvel þó
við sjáum ekki og heyrum neitt um það. Í vatninu, þar sem sá þekkir aðeins auða eða
mar, vitum við, öldurnar fara, himinninn endurspeglast, fiskurinn spilar, skipin sigla
o.fl. Hugmyndir um allt hitt sem knýr og vex og bylgja, hljóma með því. Í
grundvallaratriðum sjáum við líka með líkamlegu auga skóga og vatns ekki frekar en
nýlega starfrækt blindur og nýfætt barn, það er grænn og bjartur eða blár blettur; Allt
nema það sem við höfum nokkru sinni séð, heyrt, lesið, upplifað, hugsað um hvernig
allt sem þeir bjóða upp á samanburðarpunkta stuðlar að því að þessir hlutir láta í ljós
okkur og gera þar með útlit sitt að óeðlilegri mikilvægari, ríkari, lifandi, dýpri
tilfinning fyrir tilfinninguna, afkastaminni fyrir hugmyndaflugið en fyrir sem hefur
ekki séð, heyrt, hugsað. Og eins og það er með skóg og stöðuvatn, þá er það með
öllum þáttum í landslagi, engi, akri, fjalli, húsi. Allir hlutir tengjast minningum,
samanburðarhugmyndum, þar sem þessir hlutir öðlast ákveðna merkingu fyrir okkur
og samsetning þeirra fær líka fyrir okkur á sama hátt. Heildar þessar minningar og
hugmyndir fullyrða sig nú í samruna við skynjunarstuðninginn og ómissandi
aðstæður sem heildarhrif á landslagið;
Samkvæmt þessu er auðvelt að skilja hvað hið óraskaða, hið ótæmandi, hið óljósa
liggur í, hver landslagsmyndin er. Hver vill elta, klárast, skýra gamlar hugmyndir sem
hafa stuðlað að því? Jafnvel einstaklingurinn hefur ákveðinn óþrjótanleika að þessu
leyti; Landslagið býður okkur svo að segja óþrjótandi svona óþrjótandi hluti, sem
með samtökum sínum grenja út í hvort annað um óákveðinn tíma. En við getum líka
tekið tillit til helstu þátta hér og þar með einkennt, skýrt og skýrt far, að minnsta kosti
að vissu marki, sem dæmi er gefið hér að neðan.
Nú má fullyrða gegn fyrri umfjöllun, að eftir að þeir sem bjuggu á milli fjalls og
vatns, svo höfðu upplifanir af því, yrðu að bera ríkari tilfinningu fyrir augum fjall- og
stöðuvatnslandslaga en þeirra, sem eiga sér stað í fyrsta skipti, sem þó er hið
gagnstæða. Sérstaklega sá sem hefur aldrei séð vatn, fjall, er mest tekið af því við
fyrstu sýn. En það fer svo mikið eftir. Allir vita þegar eftir fyrri reynslu, hvað tjörn er
og hver hæð er. Ef hún tengist því fyrst birtist sem tjörn sem hefur orðið
óumræðanleg, sem óviðráðanleg hæð, þá í hvatanum til að stækka magnbundið fyrri
takmarkaðan tengihring sinn, er það sjálft ein áhrifaríkasta leiðin til að örva og örva
tilfinningar sínar. en hjá þeim sem býr alltaf milli vatns og fjalla er engin gerjun sem
gerir það að verkum að molinn af festanlegum hugmyndum verður kraftmikill og
líflegur. Tilfinning hans, í stuttu máli, er dauf, eins og hún er með alla eftir langa
ferðalög um falleg svæði dauf. Þetta kemur ekki í veg fyrir að þeir sem eru vanir að
búa á fallegu svæði hafi síður áhyggjur af slæmu. Hvað nýlega bætt stækkunin gerir
við venjulega ráðstöfun getur í öðrum tilvikum gert nýjan þátt, eða aðra samsetningu
af sömu þáttum. En ef maðurinn hafði ekkert í hjarta sínu frá fyrra lífi sínu, það sem
hann gat teygt eða nýtt sér í annarri samsetningu fyrir augum nýs landslags, þá gæti
hvaða landslag sem er ekki lengur getað veitt honum,
Þó að teppið hafi ekki efni á, en ekki málað, en aðeins raunverulegt landslag getur
veitt. Kannski var það áberandi þegar ég, við þær kringumstæður sem taka mið af
beinum svip af landslaginu, tók eftir tilfinningunni með víðsýna augnaráðinu sem
vert er að minnast á. Reyndar, öfugt við áreynslu augans þegar grannt er skoðað, í
víðáttu augnaráðsins, er eins konar skynsamlegur bati eða endurnæring augans, sem,
studd af mjúkum farartilfinningu, er mest áberandi þegar horft er til skýrar himins en
einnig í sjónarsjónarmiðum á landi er ekki skortur, þegar á líður, því að veik, ljós
þvinguð augu eins og mín geta verið umtalsverðari en sterk. Svo lítið sem það kann
að þýða hvað varðar fagurfræði, Þegar öllu er á botninn hvolft, samkvæmt
fagurfræðilegu viðbótarreglunni, hentar það meira fyrir heildaráhrif raunverulegs
landslags en teppis, og fyrir málaða landslagið, sem er svo að segja borð fyrir framan
höfuð okkar, en maður vill draga frá áhrifunum. Við skulum ekki einu sinni skrifa allt
um félag. En það bendir einnig til beinna áhrifa beint inn í samtök, að því leyti að
hugmyndin um stærð fjarlægra muna sem þar er að finna er tengd breidd útsýnisins
inn í landslagið, sem mikið veltur á. Aðeins á stóru stöðuvatni er hægt að
sigla; aðeins mikið fjall krafðist mikils tálskrafts til að vera risinn og krefst mikils
mannstyrks til að klifra. Í litla máluðu landslaginu er aðeins hægt að létta slíkum
samtökum; þeir skreppa saman svo að segja með minnkun myndarinnar; því þó litla
málaða vatnið og fjallið minnti eitt á hið mikla, og án þess að minnast þess, myndi
hann missa allt sitt af sér, en þó stangast bein tilfinning á innsæi á við forsendu
mikils. Því að myndin af fjarlæga vatninu og fjallinu í auganu er ef til vill ekki meiri
en það sem málaði landslagið í næsta nágrenni fyrir framan okkur, en við verðum að
setja upp augað þar til að sjá langt, hér til nærmyndar; og þetta tengist þeim
tilfinningum að það sé meira en þetta; þess vegna er trúverðugasta
landslagsmálverkið, að vissu leyti, næstum því meira en löngunin til að sjá hið
raunverulega landslag, enda fullnægt með gervi í staðinn, eins og tilfellið er með litlar
gerðir af stórum mannvirkjum. Sem útilokar ekki að málað landslag geri hvert af öðru
samband. Því að listamaðurinn getur samið samtökin með hagstæðari hætti en
náttúran sjálfur venjulega, með því að semja tengipunkta samtakanna í samræmi við
það; en við sækjum ekki eftir þessu hér.
 Þar sem við getum ekki fjallað í smáatriðum um alla þætti landslagsins reynum við
að gera grein fyrir tilkomu meginþáttar sem, óháð meginreglu samtakanna, ætti alls
ekki að teljast landslagseining, og eftir það mikilvæga landslags mikilvægi skýrt.
Sennilega verður öllum tekið eftir því hvaða heilla annars virðist ómerkilegt
landslag getur öðlast með mannvirkjum. Mörg útsýni yfir lítil fjöll skuldar sjarma
sínum í meginatriðum aðeins útsýni yfir þorp í forgrunni annars annars tóms svæðis; Í
öðrum útsýni, kastala eða rústir í hæð gefur heillandi stig; aðrir eru prýddir af
dreifðum sveitahúsum eða sveitabæjum hér og þar; Margir grænir dalbekkir skuldar
fallegum áhuga sínum eingöngu á mölina sem verpir í henni með hinni rotnu
göngubrú sem liggur að henni yfir vatnið. Að hugsa sér verk mannsins frá slíkum
stöðum er oft að skilja aðeins eftir áhugalaus land heillandi landslags.
Nú virðast byggingarnar sjálfar vera svo framandi náttúrunnar að uppruna, lit,
formi og tilgangi að maður gæti frekar trúað því að þær hljóti að vera truflandi við
svip landslagsins. Þeir eru gerðir af manna höndum, ætlaðir til útvortis tilgangs, og
koma fram úr frjálsu leik af formum sköpunarafls náttúrunnar með beinum, skörpum
rétthyrndum mörkum og setja hvíta veggi sína, rauð þak fjær grænu og fölu jörðinni
og klettalitunum. Nú með margvíslegum hætti getur aðdráttarafl hlutar aukist; en ekki
af broddi fjölbreytni, sem þvert á móti gefur aðeins til kynna ósáttar röskun,
sundrungu, dreifingu; af hverju ekki hér líka? Meginregla sem felst í
myndskreytingafjöldanum, Hvernig slík miskunnarleysi gerir samhverfið ánægjulegri
en ósamhverfuna er vissulega ekki að finna í samsetningu mannlegra mannvirkja við
náttúruna. Og ef einhverjir gefa mikið til takt sem aðal skilyrði fegurðar, þá truflar
uppbygging frekar taktinn sem er sérkennilegur við frjáls form náttúrunnar, frekar en
að vera í henni. Svo hvað er eftir fyrir skýringuna á því aðdráttarafli sem byggingar
hafa orðið af landslaginu?
Aðeins merkingin er eftir sem við festum í mannvirki. Mannlegt mannvirki eru
afurðir, miðstöðvar, upphafsstaðir mannlegrar athafnar, staðir þar sem þjáningar
manna eru og ánægja. Minningin um þetta fléttast inn í samtökin sem náttúrulega
umhverfið vekur aftur og eykur til muna innihald þess. Ef náttúru og mannlíf og
virkni standa auðvitað skyndilega frammi fyrir hvort öðru, gæti tilfinningin um hvort
tveggja aðeins verið samfelld eða truflað hvort annað. Aftur á móti finnum við
mannlíf og athafnir sem eiga rætur í náttúrunni í gegnum byggingarnar sjálfar og
þaðan geisla út í náttúruna aftur en með því að miðla á fjölþættan hátt þá sameinuðu
tengingu sem formin skortir í sjálfum sér. Hvers konar önnur bygging, hver önnur
leið sem þau sameina félagslega eða dreifast í frelsi, leikur með mismunandi
hugmyndir um líf og virkni íbúanna við svip landslagsins og trifle í húsinu getur
verið burðarmaður a, með því skær Áhrif eru úr hlutfalli, áhrif. Þannig getur
reykurinn sem rís yfir þaki húss, smá ljós sem blikkar frá glugga, bætt við landslagið
ekki óhugsandi sjarma, ekki eins og grár stoð, ekki sem rauður punktur, heldur sem
árásarpunktur fyrir minningu hlýnandi eldavélarinnar við eldhúseldinn með
afleiðingum þess, að einsemd kvöldsins í húsinu; og allt þetta svífur ekki lauslega í
loftinu, heldur er ofið í landslagið með öllu húsinu, bætir við andlega litarefnið,
 Nú má ekki segja, þó að það hafi verið sagt við mig, að allt það, sem samtökin hér
gera við innsæi mannvirkisins í náttúrunni, gætu líka, án þessa innsæis, verið með
eingöngu sýnikennslu í hugmyndafluginu; en maður hefði þar með ekki
landslagsmynd af byggingunni í náttúrunni; svo að hann getur ekki hvílt á slíkum
samtökum. En það sem maður vill kynna hver fyrir sig, á fætur annarri, ófullkominn,
með fyrirhugaðri yfirvegun, án nokkurra nauðsynlegra hlekkja, verður á einu höggi í
heildarhrifum með innsæi mannvirkisins í náttúrunni, sem hluti af þessu innsæi
sjálfu, gefin. Það er eitthvað mjög frábrugðið frammistöðunni og það getur gefið
mjög mismunandi tilfinningu.
Ég mun hér með minnast lítils dæmi um eigin reynslu, þar sem öllu var mætt með
lifandi andstöðu.
Í fríinu 1865 eyddi ég nokkrum vikum með konu minni í húsi skógræktar,
stundarfjórðungi frá Lauterberg im Harz. Gegn íbúðinni okkar var græna brekku, sem
við klifruðum oft og þaðan höfðum við útsýnið yfir breitt skógi fjallalandslag af
minna þróuðum formum. Fyrir utan hús skógræktarinnar og nágrannahús í forgrunni
sáust hvergi mannlegar íbúðir; aðeins í fjarska framleiddi eintóna græna skógarins, rís
meðfram fjöllunum, eitt rautt þak. En þetta færði mjög eigin sjarma í annars einfaldri
stemningu útsýnisins. Þetta var bara kýlalínan á öllu landslaginu. Og ég sagði við
sjálfan mig: hvernig, ef þú setur þennan rauða blett á græna vegg, þá væri það svo
fagur, tilfinningalegur, rómantískur, Ævintýri lítur út eins og rauða þakið í
skógarlandslaginu? Vissulega ekki. En gat rauði plástrinn á græna veggnum
skyndilega einnig gert sér grein fyrir lífi og vefnaði mannsins með þjáningum sínum
og gleði í einmana skógarnáttúru, eins og rauða þakinu í skóginum?
Þegar ég hugsaði auðvitað um þetta dæmi gagnvart einhverjum, sem menntaður var
í skólanum í nýrri fagurfræði, vildi ekki þola innleiðingu nýju guðdómsins í það, sem
hann hélt meginreglunni um félagsskap, varð ég að heyra eftirfarandi mótmæli í
skilningi Kants:
Allt þetta, sagði hann, að sú minning vakti athygli á rauða þakinu og græna
skóginum, sem fengin var úr afleiddum hugmyndum, tilheyrir alls ekki kjarna
fagurfræðinnar, sannarlega landslagsmyndarinnar og þyrfti fyrst að aðskilja til að
hafa það hreint. Því að hreinn svipur á landslaginu, sem er sérstaklega mikilvægt fyrir
listamanninn, hvílir eingöngu á eigin, svo að segja, tónlistarlegum samskiptum forms
og litar, sem koma beint inn í okkur í gegnum augað og sem við skynjum hvað er
raunverulega sýnilegt þakið að húsinu, græna skógarsvæðið til skógarins í
hugmyndaauðgi lokið. Aðeins hvað húsið og skógurinn eru eftir eigin sýnilegri veru
og hvernig þeir grípa inn í aðrar skyggniaðstæður, er litið til landslagsins.
En þessi mótmæli eru byggð á blekkingunni að húsið og skógurinn í eigin sýnilegri
veru eru talsvert meira en tilgangslausar línur sem eru tilgangslausar og grípa inn í
skilyrðin, fyllt með litum. Aðeins notagildi hússins til að lifa, fyrst hæfni trésins til að
vaxa og það sem fylgir báðum færir innihald, líf, dýpt og kemur í ljós hvað við sjáum
af því. Hvernig er jafnvel hægt að tala um rómantískan, fagurhverfislegan, sögulegan
hátt í landslaginu, ef ekki hvaða skilyrði sýnileika þýðir fyrir allt mannlífið, aðeins
meiri myndræna þýðingu yfir misvísandi, harmonískum og hrynjandi sambönd lita og
stærða. Að svo miklu leyti sem þessir koma til greina, öðlast þeir aðeins meiri
sjónarmið með þátttöku þeirra í þessum æðri samskiptum, og þá ber að líta á þau,
samkvæmt hjálparreglunni, sem burðarmenn hinna æðri og með hærra gildi en þeir
sjálfir. Hins vegar vísum við frá deilunni með þessum andmælum, þar sem engar
ástæður eru fyrir því þrjósku sem hann er haldinn hér og þar; til að halda áfram að
fjalla um málið frekar.
Það getur gerst, þó svo að það sé ekki oft, að mannvirki, í stað þess að efla sjarma
landslagsins, er misþyrmandi tilfinningunni um það; hvort sem það er að kröfur
hússins stangast á við kröfur umhverfisins, persónurnar tvær eru ekki sammála hvor
annarri, eða að byggingin sjálf skapar óþægileg samtök í gegnum örlög sín. Við
höfðum fyrsta tilfellið ef við myndum sjá grískt musteri í norrænu íslandslagi eða
sveitabýli undir pálmatrjám. Í millitíðinni koma slíkir burðarfleygir ekki upp, eða
aðeins mjög undantekningarlaust, á slíkum stöðum; Frekar virðast byggingarnar
nánast alltaf ekki aðeins ræktaðar á jörðu niðri, heldur ræktaðar þær úr henni. Hver
bústaður leitast við að tilnefna viðeigandi umhverfi og sérhver umhverfi viðeigandi
bústað, sem kemur ekki í veg fyrir að sami bústaður finni eins hentugan stað við
fótinn og á fjallstoppinum, og á sama stað í skóginum veiðihús og skógarhús getur
passað; Það er að þessu leyti ákveðin breidd, sem ekki má fara fram úr nema til að
réttlæta, samkvæmt meginreglunni sem gefin er í (Sect. IX), misþyrmandi tilfinningu
um misræmi. En eru raunverulega til tilvik þar sem byggingin virðist skilja okkur frá
umhverfinu og birtist aðeins eins og hún er sett upp í því sama; En við finnum það
líka fyrir fagurfræðilegu tilfinningu. Nánar tiltekið, þar sem byggingunni er listilega
fullunnið í byggingarlistar fullkomnun án tillits til tengingar við hliðarbrautina eða
með ákvæðinu til nota, sem hafa ekkert með umhverfið að gera er sett í það. Hvernig
skrauthöll eða verksmiðjubygging kemst ekki auðveldlega inn í landslag. Höllin vill
ríkja yfir umhverfi garða eða húsa, en ekki yfir óbundnu náttúrulegu umhverfi, og
verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn og verk sem við teljum að séu ekki tengdir
áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna í kring. En ekkert fallegra en kastalinn á
bjargi, sem eltir allar útstæðir bjargsins án þess að taka tillit til samhverfu og
gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta vatnið grípur inn í, en þorpið,
þar sem húsin klifra án götu í fjallshlíð eða dreifa á milli Orchards osfrv er sett inn í
það. Hvernig skrauthöll eða verksmiðjubygging kemst ekki auðveldlega inn í
landslag. Höllin vill ríkja yfir umhverfi garða eða húsa, en ekki yfir óbundnu
náttúrulegu umhverfi, og verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn og verk sem við
teljum að séu ekki tengdir áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna í kring. En
ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem gengur eftir allar spár bergsins án þess að
taka tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta
vatnið grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án gata í fjallshlíð eða dreifa á
milli Orchards osfrv er sett inn í það. Hvernig skrauthöll eða verksmiðjubygging
kemst ekki auðveldlega inn í landslag. Höllin vill ríkja yfir umhverfi garða eða húsa,
en ekki yfir óbundnu náttúrulegu umhverfi, og verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn
og verk sem við teljum að séu ekki tengdir áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna
í kring. En ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem eltir allar útstæðir bjargsins án
þess að taka tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi
þjóta vatnið grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án götu í fjallshlíð eða dreifa
á milli Orchards osfrv Hvernig skrauthöll eða verksmiðjubygging kemst ekki
auðveldlega inn í landslag. Höllin vill ríkja yfir umhverfi garða eða húsa, en ekki yfir
óbundnu náttúrulegu umhverfi, og verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn og verk sem
við teljum að séu ekki tengdir áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna í kring. En
ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem gengur eftir allar spár bergsins án þess að
taka tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta
vatnið grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án gata í fjallshlíð eða dreifa á
milli Orchards osfrv Hvernig skrauthöll eða verksmiðjubygging kemst ekki
auðveldlega inn í landslag. Höllin vill ríkja yfir umhverfi garða eða húsa, en ekki yfir
óbundnu náttúrulegu umhverfi, og verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn og verk sem
við teljum að séu ekki tengdir áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna í kring. En
ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem gengur eftir allar spár bergsins án þess að
taka tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta
vatnið grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án gata í fjallshlíð eða dreifa á
milli Orchards osfrv Höllin vill ríkja yfir umhverfi garða eða húsa, en ekki yfir
óbundnu náttúrulegu umhverfi, og verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn og verk sem
við teljum að séu ekki tengdir áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna í kring. En
ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem eltir allar útstæðir bjargsins án þess að taka
tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta vatnið
grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án götu í fjallshlíð eða dreifa á milli
Orchards osfrv Höllin vill ríkja yfir umhverfi garða eða húsa, en ekki yfir óbundnu
náttúrulegu umhverfi, og verksmiðjuhúsið sameinar verkamenn og verk sem við
teljum að séu ekki tengdir áhugaverðum eða aðgerðum við náttúruna í kring. En
ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem gengur eftir allar spár bergsins án þess að
taka tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta
vatnið grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án gata í fjallshlíð eða dreifa á
milli Orchards osfrv sem við teljum okkur ekki tengjast neinum þræði af áhuga eða
aðgerðum við náttúruna í kring. En ekkert fallegra en kastalinn á bjargi, sem gengur
eftir allar spár bergsins án þess að taka tillit til samhverfu og gullskera, sem myllan,
sem sendist beint í lifandi þjóta vatnið grípur inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án
gata í fjallshlíð eða dreifa á milli Orchards osfrv sem við teljum okkur ekki tengjast
neinum þræði af áhuga eða aðgerðum við náttúruna í kring. En ekkert fallegra en
kastalinn á bjargi, sem gengur eftir allar spár bergsins án þess að taka tillit til
samhverfu og gullskera, sem myllan, sem sendist beint í lifandi þjóta vatnið grípur
inn í, en þorpið, þar sem húsin klifra án gata í fjallshlíð eða dreifa á milli Orchards
osfrv
Verksmiðjuhúsið gerir sér grein fyrir að vissu marki á sama tíma annað tilfellið að
byggingin truflar landslagsmyndina af eigin óþægilegu samtökum og hugsar ósjálfrátt
um allar plágur vinnuafls og allur eymd prolítarsins. Verst að það eru madhús og
fangelsi í þessum efnum. Nú eru sett upp mörg gömul kastala og klaustur á fjöllum
og fjöllum; eins og við lærum af slíkri uppbyggingu, þá er það eins og sjarminn sem
það gaf landslaginu slokknaði með köldu vatni. Þjáist af tilfinningunni af
járnbrautarbyggingum utan landslagsins sæmilega héðan. Það má vel segja að slíkir
séu nú meðal mikilvægustu afreka í arkitektúr. Hvílíkur, einkennandi, Verk af þessu
tagi, sem geymd eru í hreinustu formum byggingarsamhverfis, má ekki aðeins sjá á
einum heldur mörgum stöðum. Til þess geta þeir sýnt fullkominn hagkvæmni og hver
veit ekki hið mikla hlutverk sem hæfileikinn gegnir, í meginatriðum, jafnvel af
samtökum, í fagurfræði arkitektúrs. En tilfinningin um þessar byggingar skortir alltaf
eitthvað með fullri ánægju og fullkominni hæð; samt veita þeir aldrei ánægjulegan
svip af höll eða upphækka musteri. Hvers vegna? Vegna þess að við sjáum í þeim
vettvangi iðandi og viðskiptalegra aðgerða sem okkur líkar ekki. í grundvallaratriðum
aðeins með samtökum, leikur í fagurfræði arkitektúrs. En tilfinningin um þessar
byggingar skortir alltaf eitthvað með fullri ánægju og fullkominni hæð; samt veita
þeir aldrei ánægjulegan svip af höll eða upphækka musteri. Hvers vegna? Vegna þess
að við sjáum í þeim vettvangi iðandi og viðskiptalegra aðgerða sem okkur líkar
ekki. í grundvallaratriðum aðeins með samtökum, leikur í fagurfræði arkitektúrs. En
tilfinningin um þessar byggingar skortir alltaf eitthvað með fullri ánægju og
fullkominni hæð; samt veita þeir aldrei ánægjulegan svip af höll eða upphækka
musteri. Hvers vegna? Vegna þess að við sjáum í þeim vettvangi iðandi og
viðskiptalegra aðgerða sem okkur líkar ekki.
En það, má spyrja, er vegna alls þess mikils heilla, rústunar gamals kastala, gamall
kastala, gömul kirkja - vegna þess að rúst skála eða rúst nýbyggðs húss er það
ekki. - getur gefið landslag ? Minnir það okkur ekki á glötun, rotnun á einhverju ríku,
áræði, miklu, dýrlingi? og eru það ekki slæmar minningar? En það geta aðeins verið
minningar og þar með samtök, sem koma þessu áreiti fram; því allir munu
viðurkenna að hann getur ekki treyst á beinan svip á forminu og litnum í rústinni. Já,
ekkert er heppilegra til að sanna kraft samlagsþáttarins í landslagsmyndinni heldur en
krafturinn sem grár formlaus rúst virkar með, sem nær vart út úr hrikalegu berginu
hér að neðan.
Vissulega, ef rústin þýddi okkar eigin rúst, værum við ekki ánægð með sjónina og
jafnvel hugsunin um rúst, sem varðar okkur sjálf, gæti aðeins gert viðbjóð vegna
óþæginda hennar; en það eru óteljandi birtingar þar sem óþægindastundir vega
þyngra en ánægjustundir sem þær tengjast, þannig að við verðum aðeins að leita að
tilfinningunni um eyðileggingu, og ef svipuð tilvik koma upp verðum við sömuleiðis
að gera.
Rúst kastalans leiðir okkur frá hugmyndinni um hnignun hennar auðveldlega aftur
til rómantískt heillandi hugmynda um forna drottningu, og ekki aðeins að við viljum
frekar dvelja við slíkar hugmyndir eins og þær sem rotna vegna þess að þær eru bara
meira aðlaðandi, svo okkur er sagt lífleg móttækileg eftirvænting og iðja sem leiðir
okkur út úr hringi þess sem við erum daufaðir af vana, almennt, að því sem við hatum
jafnvel ekki að heyra hrylling þegar þau hafa ekki aðeins áhrif á okkur. Þegar öllu er á
botninn hvolft finnst fólki gaman að fara á brennandi stað venjulegs húss til að njóta
ánægjunnar af þessari spennu; en ef það er liðinn með sjarma nýjungar þá vinnur
stund ógeðs á hugmyndinni um eyðileggingu og við viljum sjá að brenndi staðurinn
komi í stað nýs húss, en þá er okkur alveg sama um það. Vegna þess að sagan um
gusu sameiginlega hússins hefur engan hvata til að sökkva okkur inn í það og nýja
húsið hefur alls ekki sögu til að sökkva í. Ólíkt rústum eitthvað stórs, ríkra djarfar,
sterkar. Jafnvel þó að við vitum ekki neitt um raunverulega sögu þeirra, er slík
samtök byggð á tengslum við það sem við þekkjum almennt um fortíð slíkra rústa og
er hægt að nýta endalaust af fantasíum. Rústir gamla kastalans, þar sem þungamiðja
minningar um undarlega, kraftmikla, breytilega persónu, kynnir sterka stund fyrir
áhuga í annars svefndrandi landslagi og vekur fram glæsibreytingu ánægjulegra og
óþægilegra samtaka með tilfinningu um að vera of þung í heild sinni.
Það mun virðast fullkomlega trúanlegt ef við myndum nú sjá höfðingjasetninguna á
staðnum sem rústin er. Herskyldan ber aðeins mjög takmarkaðan félagsskap og þetta
frá hreinum og ákaflega óþægilegum hugmyndum. Þar sjáum við, í stað langrar og
fjölbreyttrar sögu stolts lífs ríkra og djörfra fjölskyldna, spýta úr rústum kastala,
kastala afturábak, troðnir sakfellingar með hið vonda líf í bakgrunni og núverandi
sorglega tilveru, í stuttu máli það versta af því, það sem skammaði okkur í lífinu,
einbeittum okkur hér. Megi fangelsismaðurinn vera svo fallegur og
nýbyggður; slæmur félagslegur svipur mun vega þyngra en hið ánægjulega bein, að
minnsta kosti hrikalega truflandi,
Rústir á fjöllum virðast öflugri en á sléttlendinu, að hluta til vegna aukinnar athygli
fyrir hæðirnar í landslaginu og að hluta til vegna hrifningarinnar af fyrrum leikni
byggingarinnar á umhverfinu.
Hluti af sama sjónarhorni og mannvirki fellur starfsfólk landslagsins í gegnum
mannafígúrur. En maðurinn er ekki svo fast rótgróinn í landslaginu og birtist þannig
sem slysni, tilurð hins sama er ekki svo mikið meðákvarðandi, hluti þess, nema hann
væri blandaður af viðskiptum sínum jafnvel við náttúruna; eins og hirðirinn á
Alpanum, fiskimaðurinn á sjónum. Þetta eru virkilega fallegar þættir; en ekki allar
tölur sem þú sérð í máluðu landslagi eru.
Það eru auðvitað landslag sem án allra smíða, og raunar engin ummerki um
mannlega tilveru og verknað, setur sterkan svip á hugann. Til dæmis stórkostlegt
einmana fjallasvæði, eða skógarútsýni í sólskini, eða klettar á sjónum, þar sem
öldurnar brenna. Sjónin á manninum og verkum hans er ekki það eina sem getur
örvað tilfinningar manna í tengslum við það og hörmulega er hægt að örva manninn
af því að það vantar manninn, sem krefst aftur tengingarminnis um það. En sjón
mannsins, verka hans, ummerki hans er í öllu falli víðáttumesti og árangursríkasta
leiðin, á sviði sýnilegs fagurfræðilegra tilfinninga og landslagsmálarinn mun sjaldan
vita hvernig á að komast saman án þess að nota það; en þar sem það er raunin,
næstum alltaf staðgöngumál manna í dýrum, hvað næsta félagsskaparbrú leggur til að
leita.
Svo að einmana skógarútsýnin skortir ekki auðveldlega leikinn, klettinn með
brimið auðveldar ekki flautandi máginn eða innsiglið sem hvílir á honum. Taktu eitt
fallegasta landslag Lessing, stöðuvatn á klettavegg, krana eða risar sem standa á
honum og átt stór stund af því sama máluð.
Hérna, ef ég man rétt, er einn af A. v. Vel skrifuð orðatiltæki Humboldt: að
gagnlegar hvatar fyrir landslagsmálarann er í raun aðeins að finna í ræktuðum
löndum; Það sem vekur athygli þegar maður hugsar um gnægð náttúrunnar á svo
mörgum svæðum, þar sem fótur mannsins hefur ekki enn fundið stað, menning
jarðvegsins hefur ekki enn átt sér stað. Reyndar, undir menningarlegum áhrifum
mannsins, er þáttum náttúrunnar raðað á nýjan hátt; og þar sem ekkert minnir á þessi
skipulegu áhrif er svipurinn á landslaginu auðveldlega hrá, listfræðilega ónothæfur.

XI. Samband ljóðagerðar og málverks frá sjónarhóli

félagsreglunnar.
Það er umtalsverð spurning, sem eru mörkin á milli ljóða og málverks, og það er
vel þekkt að Laocoon frá Lessing vísar aðallega til þessa. Lýsing hans, eins og
Everything of Lessing, er mjög aðlaðandi og fyndin; en ég tel að að sumu leyti megi
bæta það að sumu leyti með því að taka tillit til sjónarmiða sem grundvallarreglan um
samtök gefur tilefni til, og að þau gætu verið nokkuð efldari, en að meginreglan sjálf
getur hér með fundið frekari skýringu á notagildi þess.
Eins og við höfum sagt (IX. Hluti, bls. 11), þá er jöfnuður á milli ljóða og málverks
að því leyti að þau sýnilegu form, sem málverkið notar, sem og þau heyranlegu orð
sem ljóð og tungumálanotkun yfirleitt eru flutningsmenn sem hafa orðið kunnugir
með samtökum. sem færa meiri svip á þessar listir eru merkingar, en samkvæmt þeim
er hægt að kalla form hlutanna sjálfra sýnileg orð. Jafn mikilvægur og þessi jöfnuður
er, það skilur ekki síður eftir sér þann mun sem við viljum sækjast eftir.
Helsti munurinn liggur í því að sýnileg orð málverksins endurspegla beint eitthvað
af því sem á að tákna, svo sem: Til dæmis ytri form og litur mannsins, sem auðvitað
mynda ekki enn allan manninn, en engu að síður hluti hans, og að þeir gefa bara
afganginn af því sem honum tilheyrir samtengishugmyndinni; meðan orð
tungumálsins (með fáum undantekningum) eru nokkuð áhugalaus um hlutinn sem á
að vera fulltrúi fyrir og láta allt eftir slíka framsetningu, svo orðið maður hugmynd
allra mannsins, orðið tré hugmyndin um allt tréð. Það sem tengir annan, minna
róttæka og mikilvæga muninn er að tenging merkingar orða er hefðbundin og skiptast
á milli mismunandi tungumála, Þrátt fyrir að formum er að vissu marki aðeins undir
slíkt neyddur til okkar og þar með eru sameign manna. Þannig væri hægt að rugla
saman orðunum fyrir auga og munn, og þar með tilheyrandi tengingu, á tveimur
tungumálum, en ekki er hægt að rugla saman tengingar á formi auga og munns,
samkvæmt því sem annar þjónar til að sjá, hinn til að tala og borða. , En þetta á
aðeins við um grundvallaratriðin eða svo að segja náttúrulegar merkingar
formanna; Ennfremur er það vel þekkt að merking þeirra, eftir mismuninn á
upplifuninni í þeim, breytist svo vel og orðin eru í samræmi við fjölbreytileika
samkomulagsins. Og þegar hefðbundinni merkingu orða hefur verið staðfest með
vana, eru þau alveg eins fest sem náttúrulegar merkingar formanna. Þess vegna er
minna vægi seinni munar til fyrsta, að minnsta kosti frá því sjónarmiði sem við erum
að skoða hér.
Að því marki sem málverk gefur alla sýnilega hlið hlutarins beint og í senn í fullu
sambandi og fullri vissu, sem hugurinn verður fyrst að tengja við orð af sömu
merkingu, án þess að geta bætt þeim annað en í óákveðinni almennu eða í minni
skýrleika; að mála hagstæðar, ekki aðeins hvað snilldarlega hlið birtingarinnar af
sýnilegum hlutum varðar; en þessi kostur nær einnig að vissu marki til hrings og leiks
samtakanna sem eru háðir þar, þar sem samtökin, heilleikinn og sérkenni
skynsamlegs stuðnings samtakanna eru hluti af sjálfu samtökunum.
Þannig veitir málaða andlitið okkur, með öllu skynsamlegu heildarútliti andlitsins,
beinu og á einu höggi tjáningu ákveðins aldurs, ákveðins heilsufars, ákveðins andlegs
hæfileika, ákveðins hugarástands þess sem það tilheyrir, hér með samtengd
heildarhrif. þar sem málfræðilýsingin getur á engan hátt fylgt, að því leyti að hún
talar um allt það en getur hvorki þreytt allt, né endurskapað allt í samtökum
heildarhrifum eftir fullt hrun. Engin falleg lýsing á fallegasta andlitinu er möguleg,
því minna, fallegra er það, svo það er betra að sleppa því alveg og tala aðeins um
áhrifin; ekki öðruvísi með landslag. Hins vegar gæti málverk þorað að lýsa báðum.
Hins vegar er það sem málverk beinlínis gefur alltaf aðeins yfirborð sýnilegra hluta
og jafnvel þetta aðeins á einni stund; hvorki það sem er á bakvið yfirborðið, né það
sem á undan er og fylgir af hreyfingum og breytingum á hlut, né það sem tengist
andlega eða af orsökum og afleiðingum, né heldur er hægt að gefa neinn ósýnilegan
hlut beint af því. En margt af því sem felst í framsetningu á hlutum og atburðum er
aðeins svo óljóst og ótímabundið tengt sýnilegu yfirborði, að málverk þarf annað
hvort að afsala sér það eða er mjög óöruggt með að framleiða það. þú getur treyst á
tiltækt fé. Öfugt við þetta eru orð tungumálsins, með merkingu þeirra og mögulegar
samsetningar, hylja og klárast öllu sviði hugmynda og hugtaka mannsins og eru
þannig fær um að ákvarða gang hugmyndanna og hugsana með þeim tilfinningum
sem fer eftir þeim, í gegnum alla ytri og innri þætti. Að kenna andlega og líkamlega,
fortíð og framtíð, sýnilegar og ósýnilegar, almennar og steyptar útbreiðsluleiðir og
þar með bæta eða yfirbjóða þann kost sem málverkið hefur í vissum tengslum, með
kostum í aðra átt. Hvernig mynd af ljóðrænu ljóði, af leiklist eða eposi, eða jafnvel af
einföldum frásögn, er ekki skipt út fyrir neitt málverk, ef það er hægt að bæta það upp
á ákveðinn hátt.
Samkvæmt þessu verður málverk almennt notað með meiri kostum þar sem aðal
fagurfræðilegu áhrifin eru beint háð heildstæðum hugmyndum um ytra útlitið sem er
fast á einu augnabliki, eða á strax og öruggri tengingu og leik fagurfræðilega
árangursríkra og ánægjulegra samtaka þar sem Það er ófær um að fara eftir ljóðum og
málfarslegri framsetningu í fyrsta lagi með því að geta kallað fram þessi og þessi
augnablik með kröftugum hætti frá beinu framkomu af engu, og úr sameinuðum
hringjum samtaka, án þess að klára fyllingu þeirra og svipta þá háðsábyrgð þeirra. Að
búa til heildar far; hins vegar eru ljóðrænar framsetningar og framsetning
málvísindanna meiri ávinningur
Nú eru hlutir, hvöt sem eru betri frá fyrri sjónarhorni ljóðlistar, aðrir sem eru betri
eftir að mála; en það eru nóg sem geta gefið sameiginlega framsetningu fyrir
báða; aðeins þá, til þess að halda hvoru innan sín rétta marka, verða þeir tveir að fara
yfir frekar en hylja hvor aðra við meðferð sama efnis, að því leyti að ljóð setja
tímabundið gang yfir meðaltalið þann tíma sem málverkið býður upp á um stund. Að
auki nær málverkið út fyrir það með staðbundinni útbreiðslu sinni út fyrir hið sópa
stundarstraum sem ljóð bjóða upp á, meðan ljóð dýpka sama efni og það sem málverk
gefur litað yfirborð. Nú þegar báðir hittast í sama hugmyndahring,
Vertu z. Ef til dæmis bardagaatriði eftir Epic fylgir mynd, þá er hægt að bæta við þá
mjög óljósu, gallaða hugmynd sem málfræðilýsingin á staðbundinni útbreiðslu
bardaga vekur, styrkja, auðga, eða á hinn bóginn myndlýsingu bardaga. sem langar til
að hylja okkur eftir hvötum þeirra og sögulegum eða þjóðsagnakenndum tengslum
þeirra, með því að klára viðbótarsögulegan eða epískan frásögn.
Hér og þar finnur maður auðvitað þá fullyrðingu að hverja góða mynd verður að
skilja á eigin spýtur, án þess að þurfa skýringar. Ekkert áhugalausara en þessi
fullyrðing. Þvert á móti, allir sögulegar, goðafræðilegar, trúarlegar og reyndar allar
myndir almennt krefjast þess að innsýn sé lokið sem ekki er hægt að draga af
myndinni sjálfri, ekki aðeins til að skilja heldur einnig metin í öllu gildi sínu og þykja
til fullrar fegurðar , Aðeins það, að við drögum úr venjulegri brennivín mörgum af
þeim innsýn, sem nauðsynleg eru til að skilja myndir, aðrir geta gert ráð fyrir
menntunarstiginu, sem gerir list aðgengilega til ánægju, án þess í fyrsta skipti með
skýringum sem gefnar eru sérstaklega á myndinni. vaknar. Ef maður vill tala um
skilning á myndunum eða sjálfum sér, þá getur maður talað um þær aðeins í þessum
skilningi. Og svo eru í raun óteljandi myndir sem í þessum skilningi eru beinlínis
skiljanlegar og til manneldis, en aðrar líka, sem eru það ekki, og sem maður verður
líka að sætta sig við. Hver þarf sérstaka skýringu þegar hann sér náttúra,
uppstigningu, hollenskan gjafavettvang, landslag; Allir vita nú þegar allt sem er
nauðsynlegt til að skilja þau, en margar senur úr sögu starfsgreinarinnar og jafnvel
sumar tegundarmyndir þurfa enn skýringar, að minnsta kosti undirskrift. Það sem
menn geta réttilega beðið um slíkt er aðeins að þeir setja svona aðlaðandi eða
áhugaverða svip jafnvel án viðbótar skýringarinnar,
Ef Luther stendur í málverki frammi fyrir saman höfðingjum og biskupum, í
hugrökku, friðsælu, guðs heillandi eiginleikum hins einfalda, sterka manns, í
samanburði við prýði, stoltan, hroka hins samstillta ríkissjóðs, þá fyrir eitthvað sem
þegar lítur út og upphefur það Rannsóknir hvað allt þetta þýðir er örvandi sem myndi
ekki vita neitt um þessa sögu. Ef málarinn gat ekki látið málverkið fá áhrif sem
endalaust banna okkur og sem, ef tekið er af sögu sem nálgast, gefur okkur fullri innri
ánægju, væri hann annað hvort ekki hlynntur verkefninu. eða verkefnið var ekki búið
til til að mála. Aðeins sammála um frammistöðu myndarinnar er það ekki.
Nú geta ljóð farið í myndskreytt samband við málverk á mismunandi vegu og
öfugt. Málararnir fá hluta af áhrifaríkustu hvötum sínum frá ljóðlist, Hómerska,
Dante, Shakespearean og Goethe og verða auðvitað að gera ráð fyrir þekkingu
þessara ljóða til að skilja verk þeirra. En þessar hvatir eru áhrifaríkastar af því að allur
áhuginn sem ljóð tengist hlutnum af framsetningunni með tengingu og röð hugmynda
sem ekki er hægt að mála, stafar af ljóðinu fyrir þann sem það þekkir. flutt yfir í
málverkið og getað hafnað því í leikriti þessara hugmynda; og ljóðrænt leikrit þar
sem kostur slíkra hvata liggur fyrir framan þá úr prosaískri sögu. Ef maður krefst alls
myndar að hún setji ljóðrænt inn í; Motíf úr skáldskap færir auðvitað ekki slíkar
myndir inn í myndina hálfkláruð.
 Einnig má finna svipuð tengsl milli ljóða og málverks innan ljóða sjálfra að þessu
leyti. Af öllum ljóðrænum ljóðum Goethes eru líklega engir sem vekja meira áhuga á
okkur og hrista tilfinningar okkar að svo miklu leyti en lög Gretchen, Mignon og
Harper, almennt, eins og þau sem blandast saman í leikritum hans og skáldsögum. Á
sama hátt hafa þessi ljóð Schiller, sem koma fyrir í leikritum hans, mest ljóðrænan
kraft; B. „Eichwald er öskrandi, skýin færast“ - „Lifið þér vel fjöll, elskaðir reki“, -
„Drífðu ský, sjómenn himinsins“. Ég man eftir skáldsögu Eichendorff, sem ber
yfirskriftina „Hunch and Presence“, sem þó ekki tilheyri sínum bestu ljóðum,
Ástæðan fyrir ávinningnum er auðvelt að skilja frá því fyrra. Lagið, ófært af sjálfu
sér, til að draga saman allt sem gæti hvatt til og stutt viðhorf sem stjórnar því, dreifir
því stærri heildinni sem það er fellt inn í og getur nú öllu auðveldara látið sér nægja
að kynna aðeins með því að kynna hvað felst tilfinningin beinustu böndin þar sem
hún þéttist mest svo að segja. En öll skáldsaga Wilhelm Meister, allur hnefinn í
lögum Mignon og Gretchen, fer ómeðvitað inn í þessa tilfinningu og af allri auðlegð
merkingarlegra samskipta sem fléttast inn í hana, býður lagið í litlu skálinni okkar
gullna ávexti , Með því að lesa lag Mignons geturðu séð hana standa, þú getur heyrt
hana syngja,
Sumar fornar myndskreytingar eru útskýrðar á einfaldan hátt með því að bæta
nöfnum við tölurnar - og fornleifafræðingar eru oft nógu ánægðir með að finna þær
útskýrðar á þennan hátt - sumar gamlar þýskar myndir á barnalegasta hátt vegna þess
að einstaklingarnir töluðu sem tala í þeim Tal hangandi í löngu bandi við
munninn. Þessir bandormar vekja eftirlátssemi í smekk okkar, sem er líklega betri að
þessu leyti, vegna þess að þeir eru í raun erlend sníkjudýr á myndinni, sem vel er
hægt að hugsa sér með tengsluminni, en sem hún vill ekki láta trufla með neinum
hætti; og almennt mun skráning skrifa í myndinni sjálfri gera meira og meira skaða
með því að raska samhengi þess en með því að skýra merkingu þess, nema að
hermeneutísk áhugi ríkir um fagurfræðina. Aftur á móti getur mynd af mörgum verið
vel útbúin ef, jafnvel þó aðeins í þeim tilgangi að hressa upp á minninguna, sé tiltekin
leið úr ljóðinu eða Biblíunni í tengslum við það sem hún er máluð beint á grindina
eða ekki skrautgrind þess að nenna því, í skriflegri framlagningu sem fylgir hér að
neðan.
Düsseldorf málarinn Hübner hefur lýst kveðjustund gömlu móðurinnar Naemi frá
tengdadætrum sínum úr bókinni Ruth. Grátandi og afstýrt, yngri tengdadóttirin
fer; meðan Ruth getur ekki rifið sig frá móður sinni og leggur hendur sínar á öxl
hinnar dapurlegu og djúpt hreyfðu konu. Hversu sannur og fallegur allt þetta kann
að vera, en samt málaði, mállausa munn Ruths, getur ekki sagt mér snerta ræðu
hennar þar sem hún ákveður að láta ekki tengdamóður sína og skilninginn á öllu
málverkinu sem henni tengist leyfi eins og viðbótarbiblíunni, sem ræðan sjálf flytur,
er fær um að gera; hún segir: „Ekki segja mér að ég eigi að yfirgefa þig og iðrast
þín: hvert sem þú ferð mun ég fara, þar sem þú gistir, þá verð ég þar líka. Þjóð þín er
þjóð mín og Guð þinn er Guð minn. Þar sem þú deyr, þá deyi ég líka, svo ég vil vera
jarðaður. Drottinn gerir þetta við mig og dauðinn verður að aðgreina þig og mig. “
 Vissulega frábær, kannski mest af merkingu senunnar fyrir okkur hvílir hér í þeim
orðum sem listmálarinn gat ekki einu sinni málað með og gat ekki giskað á úr
málverkinu, og sem fáir áhorfendur muna enn greinilega eftir að hafa lesið verði
haldið aftur af Biblíunni. Aftur á móti, fyrir þann sem les yfirferð Biblíunnar, verður
ómögulegt að smíða stöðuna, látbragðið, andlit persónanna eins ákveðið og skær í
innsæinu þegar hann fær þær hér kynntar með gjöf málarans. Þannig er málverk
ásamt skrifum örugglega öll myndin hér.
Þetta gæti, til að vera viss, aðeins komið fram sem óþarfur brjósthimnubólga, ef
undir velþekktu málverki Hildebrandts „The Sons of Edward“ var farið yfir
Shakespeare sem fylgir nokkuð dyggilega:

„Hjónin lágu,
umklæddu
hvert annað
með
saklausum
albarmörmum,
fjórir stilkar
af stilknum
varir kyssast
af
sumarfegurð
sinni.“

Vegna þess að allt sem versið segir hér sést miklu betur í málverkinu sjálfu. Nema
auðvitað að maður hafi áhuga og vel má grípa til þessa áhuga á að þekkja stað
skáldsins sem gaf myndina hvöt og bera saman hana með því hvernig hún var notuð.
Frá öðru sjónarhorni en staðreyndarskýringu eru sonnetturnar sem sum skáld hafa
samið fyrir nokkrar myndir, svo sem: B. frá AW v. Schlegel sonnett til Sixtínsku
Madonnu og J. Hübner í Dresden er heil bindi af sonnettum við helstu myndir
Dresden gallerísins. Þetta er ekki skýring á myndunum heldur á málfræðilegri þróun
ljóðræns innihalds eða tilfinninga sem myndirnar búa til eða fjölmennar saman og
leggja áherslu á þær stundir sem þær búa til. Þannig þarf blóm ekki fiðrildi fyrir
tilveru sína, en það er hægt að setja það niður þegar einhver sest niður á það og sogar
út sætu safann.
Í staðinn fyrir að bæta aðeins minni skáldverks við málverk sem tengist því eða
vekja það með stuttum upplýsingum er hægt að myndskreyta ljóðræna framsetningu
með myndrænni mynd, eins og svo oft er gert með skáldsögur, epísk ljóð, leikrit,
ævintýri, að maður fer næstum að gera það að þreytast á því og finna eins konar
uppáþrengjandi ágæti ljóðlist í því. Myndirðu vilja tala stundum við þetta
einar? Einnig mun maður ekki geta ofmetið árangur slíkrar tengingar án þess að vilja
hafna því yfirleitt; það helst alltaf meira og minna tvíþætt; þó skáld og listamenn fari í
hönd en ekki í einni persónu. Reyndar, þó að það sé alltaf mjög nauðsynlegt fyrir
mynd af mynd sem táknar leikmynd úr ljóði, Með því að grípa inn í þessa birtingu
með minni ljóðsins, þar sem það er aðeins málað fyrir þessa forsendu, er það til þess
að láta ljóð, sem er samsett og geta verið til án forsendu myndskreytingar, ekkert
minna en nauðsynlegt, með hugmyndahringnum að grípa inn í myndskreytingu, og
þegar ég hugsaði áður um kostinn við Ef til dæmis er hægt að gefa mynd af
bardagaþætti epísks myndar, þá verður að gera nánari frádrætti af þessu forskoti. að
grípa inn í ímyndaða myndskringihringinn, og þegar ég hugsaði áður um kostinn við
að bæta við, þá sagði z. Ef til dæmis er hægt að gefa mynd af bardagaþætti epísks
myndar, þá verður að gera nánari frádrætti af þessu forskoti. að grípa inn í ímyndaða
myndskringihringinn, og þegar ég hugsaði áður um kostinn við að bæta við, þá sagði
z. Ef til dæmis er hægt að gefa mynd af bardagaþætti epísks myndar, þá verður að
gera nánari frádrætti af þessu forskoti.
Allt frá byrjun er ljóst að ljóð og málverk í svo ytri tengslum geta ekki samræmst
samsvarandi eins heildarhrifum og geta því ekki veitt jafn áhrifamikinn stuðning, eins
og ljóð og tónlist í söng, vegna þess að ljóð og tónlist söngsins streyma í sama
straumi að áhrif þeirra komast beint inn í hvert annað, en aðeins er hægt að elta ljóðið
og myndskreytinguna til skiptis, og þá, með hugmyndum þess sem hlaðið er, þá er
hægt að færa þau til hinnar; en þetta gerist aðeins með truflun; og alveg eins og skáld
vill ekki láta trufla hlustandann við lestur ljóðs, þá vill hann ekki finna að lestur
ljóðsins sé rofinn með því að hugleiða málverk. Að auki kemur eftirfarandi til greina.
Þegar epíska skáldið lýsir bardaga munu yfirleitt aðeins ákveðin bardaga augnablik
í tengslum við framsetning grípa inn í á fagurfræðilegan hátt; og ef það er frá
ákveðnum tímapunkti ókostur ljóðrænnar framsetningar að það getur ekki táknað öll
augnablik bardaga, þá er það kostur á hinn bóginn að það þarf ekki að sýna alla nema
áhugalausa það er bráðnauðsynlegt fyrir ljóðræn áhrif að geta staðið fram úr og
fléttað saman í öllu samhengi ljóðrænt árangursríkra stunda. Þannig myndast auðvelt,
hreint flæði ljóða. Gegn þessu málverki er knúið til að veita öllu bardaga í fullri
breidd sinni, sem tilheyrir sýnilegri tengingu þeirra á milli frá tilteknu landfræðilegu
og tímabundnu sjónarmiði. og þannig að kalla fram tengsl samtaka sem, þó viðbót við
það sem málkynningin vekur, leiða til ólíkra hliða, sem henni er ekki að gera. Við
erum líka vön að taka mynd ekki aðeins af því sem hún táknar, heldur líka hvernig
hún táknar það sama og gerir réttlæti við verkefni þess, þar sem við komum frá
annarri hlið, ef svo má segja, úr ljóðrænum ánni Landi sem á að henda.
Þegar öllu er á botninn hvolft getur gatnamót tveggja framsetningarmáta styrkt og
auðgað áhrif beggja vegna ef aðeins benda til árangursríkustu yfirferðar er valinn
réttur; og það er í þessari fullyrðingu sem myndskreytirinn þarf að sanna list
sína; Hugtökin sem við tengjum hvert við annað frá einni framsetningu til hinnar hafa
náttúrulega tilhneigingu til að sameinast um árangursríkasta punktinn. En að svo
miklu leyti sem ekki er hægt að komast hjá því að myndin leiði að sumu leyti út úr
samhengi ljóðagerðar, er hægt að taka möguleikann á breytingu á milli eltingar þeirra
tveggja sem kostur við kaupin, þar sem allir löngum framförum á sama hátt eða
tegund af birtingum að lokum þreytt, Breytingin á milli tveggja er hins vegar vegna
þess að augnablikin tvö, sem eftir eru saman, tapa óþægindum niðurrifsins. Og ef
myndirnar fylgja hraðar en þörfin á breytingum á sér stað, þá er frjálst að fara yfir
heila röð af þeim, og síðar fara framhjá til ánægju. Bindið ljóðið nægjanlega, svo það
mun gera samt; Ef ljóðinu leiðist, þá getur maður stundum bætt það upp með því að
tala á myndinni, ef það er ekki einu sinni leiðinlegra en það. Hin fullkominasta, ég
meina viðbót, ljóð og fínar listir í Abecebüchern, myndblöðin í München og fljúgandi
lauf; það er ekkert of lítið og ekkert of mikið frá annarri hliðinni eða hinni; sem þarf
hvor á öðrum og hefur svo mikla þörf fyrir;
Maður gæti freistast til að hafna skýringum á ljóðum með meðfylgjandi myndum,
og öfugt, frá þeirri margvíslegu fagurfræðilegu meginreglu að listaverkin skili enn
eftir pláss fyrir ímyndunarafl, að það þurfi ekki að sjá fyrir öllu. Það sem ljóð
ímyndunaraflsins lætur enn eftir að bæta við er bætt við myndina sem bætt er við, og
öfugt; svo er ekkert eftir fyrir ímyndunaraflið; þess vegna væri betra að skilja hvort
tveggja en að tengjast. En þessi meginregla telur einnig meðal margra hafna á
máluðum styttum. Og vissulega, ef þetta er ámælisvert af þessum sökum, þá er það
hver mynd af sömu ástæðu. En á svona góðu valdi þarf þetta meginregla að kalla, ég
held að það sé í grundvallaratriðum óráðið. Frekar, því meira sem búist er við að
ákvarðanir hlutarins verði kynntar af listamönnum ímyndunaraflsins, því fleiri
tækifæri gefur hann henni til að ganga lengra. Því að einn þýðir ekki að
listamaðurinn, með öllu því sem hann getur gefið, geti bundið vængi
ímyndunaraflsins og þrengt umfang þeirra; Til að gera það þyrfti hann að geta séð
fyrir og gefið sjálfum sér allan heiminn sem samanstendur af þessu svigrúmi. Af
hverju stykki er það sem hann gefur henni hins vegar önnur skoðunarferð
ókeypis; því stærri jaðar þess sem það gefur, því meira sem það getur byrjað að fljúga
og því minni líkur eru á því að hætta að leita að því. binda vængi ímyndunaraflsins og
þrengja umfang þeirra; Til að gera það þyrfti hann að geta séð fyrir og gefið sjálfum
sér allan heiminn sem samanstendur af þessu svigrúmi. Af hverju stykki er það sem
hann gefur henni hins vegar önnur skoðunarferð ókeypis; því stærri jaðar þess sem
það gefur, því meira sem það getur byrjað að fljúga og því minni líkur eru á því að
hætta að leita að því. binda vængi ímyndunaraflsins og þrengja umfang þeirra; Til að
gera það þyrfti hann að geta séð fyrir og gefið sjálfum sér allan heiminn sem
samanstendur af þessu svigrúmi. Af hverju stykki er það sem hann gefur henni hins
vegar önnur skoðunarferð ókeypis; því stærri jaðar þess sem það gefur, því meira sem
það getur byrjað að fljúga og því minni líkur eru á því að hætta að leita að því.
Sú skoðun Lessing, sem ofangreind regla hefur tekið upphafið frá, að áhrif má ekki
vera táknuð á hátindi þess með myndlistinni, til að bæta ímyndunaraflið, virðist mér
vera ástæðulaust.
Ef öskrandi Laocoon myndi misþyrma okkur, þá er það reyndar ekki vegna þess að
það er ekkert ímyndunaraflið sem er handan við, heldur vegna þess að maður sem
öskrar af sársauka misþyrmir okkur yfirleitt. Samsvarandi með hinum dæmunum sem
Lessing fullyrðir; morðið á börnum hennar Medea og hinni ofsafengnu
Ajax. Almennt erum við ekki ánægðir með hvers kyns tjáningu líkamlegs sársauka,
svo sem andstæða ástríðu, hvað þá æði. Full tjáning eðals sársauka, göfugur
kærleikur, gleði, eldmóði, hins vegar munum við aldrei láta okkur líða illa, heldur því
meira því meira sem við segjum sjálfum okkur: ímyndunaraflið okkar getur ekkert
gert í því; Ímyndunaraflið hefur ímyndunaraflið, afleiðingarnar, samhengi örlaganna
sem framkölluðu tjáninguna. getur dýpkað í öllu sviðinu af því sama; og til þess mun
hún finna sig því meira spennandi því meira sem hún finnur orðasambandið sem lýst
er á sinni allra ágætustu stund á hæsta tímabili.
Ef meginreglan væri rétt í almennleika þess, þá hefði Cornelius gert mjög illa að
láta Siegfried hrækt Hagen í gegnum og í gegnum hringrás sína í Nibelungs. Aðeins
að hafa sópað með skeifunni hefði verið leyfður í framhaldinu; En spýtan á myndinni,
til þess að skilja ekki eftir neitt eftir ímyndunaraflið, hefur jafnvel hulið leiðina í
gegnum allan líkamann og stingur út með punktinum út fyrir brjóstkassann. Egg, það
er sagt, ímyndunaraflið er ekki klárað með það, fyrir alla fortíðina og þáttur ljóðsins
er töfraður af hugmyndafluginu í tilefni þess að allt lýkur upp. Það er bara það sem ég
segi; Sami hlutur verður uppi á hverju hámarki þar sem listamaður kynnir hlut sinn;
Það getur gerst; að maður kýs ennþá óljósleika þeirrar leiðandi hugmyndar sem
ljóðið skilur eftir þeim vissu sem myndin reynir að laga hana. Það er ekki auðvelt
fyrir mynd af Mignon, Gretchen, Lotte, Ottilie og Clarchen að þakka einhverjum; en
þetta er ekki háð því að málarinn styttir ímyndunaraflið fyrir árangur þess, heldur að
hann fullnægir því ekki, að því leyti að hann verður að vera jafn mikilvægur og
skáldið og í samsvarandi átt. Það gerist ekki auðveldlega. Okkur langar til að
enduruppgötva á myndinni tengipunkta allrar innstæða, ljóðrænar lýsingar á þessum
persónuleika. en það gefur hvorki né framleiðir aðra á viðunandi hátt en við leitum
eftir. Í millitíðinni skortir ekki ljóðrænar lýsingar, þar sem aðeins er hægt að fá far
með því að málarinn fyllir óákveðni sem skáldið skilur eftir og að við erum þar með
auðgað frekar en fátæk. Þannig er auðveldara að myndskreyta Tasso og Ariost en
Goethe; því að í þessu er margt að gera með almennt fallegum riddurum og dömum,
því að kvæðið sjálft skilar sér ekki lengur; ekki við þetta.
Í nánasta og skærum samskiptum fara ljóð í málverk með fyrirlitinni list,
veisluhöldunum, þar sem skrifuð viðbót hér með lifandi orðinu er táknuð, málvísindin
með takti og lag, áherslu, upplyftingu og lækkun röddarinnar lífleg og lyft og er
viðhaldið af starfsmönnunum sem bendir á í stöðugu sambandi við getnað málaða
tjöldin. Maður myndi halda að það gæti ekki verið hagstæðari tenging; og raunar má
spyrja hvort þessi list, sem hingað til vísað til messa og takmörkuð við grófustu
framkvæmd, sé ekki fær um æðri menntun og áhrif. Við skulum kíkja á fólkið í
kringum renniliðið, hvernig það teygir höfuðið, opnar munninn og stingur upp
eyrun. Hvorki söngurinn eingöngu né málverkið eitt og sér myndi vekja athygli
hans. Þannig að tengingin verður að vera kostur. En ef grófa fólkið líkar hráa
myndina á óhreinum striga með eintóna laginu sem kemur frá rotnandi hári eða
skekktri rödd frá hálf sveltri mynd og sem er háð slæmri rímni, þá myndi manni halda
að fallegt svipmikið lag með röð af góðum myndum í viðeigandi sambandi, lokið
yfirleitt eftir hvaða sambandi sem er, eftir það eru veisluhöldin enn gróf, áhrif þess á
vel menntaða áhorfendur gátu ekki misst af. Aðeins það að ljóðið og myndin verður
sérstaklega að vera hönnuð til að bæta hvert annað frekar en að endurtaka hvert
annað. Hversu leiðinlegt getur ljóð orðið, að það lýsi í smáatriðum form einstaklings
eða svæði; þessi heill listi sem aldrei er nægjanlegur getur komið í stað fingrafarans á
myndinni. Hversu lengi verðum við hins vegar oft að líta fram og til baka í málverki
áður en hugmyndin kemst í skilninginn; Hér er það beint að frásögninni og um leið
varðveitt af söngnum í réttu skapi.
Þetta hljómar allt mjög fallegt þar sem allt sem getur talað í þágu slíkrar listar hefur
verið sett saman hér; Flestir vildu hins vegar tala gegn réttlætingu sinni og
hugsanlega gæti þessi tilfinning verið réttlætanleg. Því eftir því sem málverkið og
söngurinn verða fullkomnari hver fyrir annan, ætti tilhneigingin til að ofsækja hvert
og eitt fyrir sig; Meiri fullkomnun þeirra flækir síðan aðeins samvinnu þeirra og
stöðug endurnýjun ábendinga um að trufla stundlegar ofsóknir lagsins í gegnum
staðbundnar ofsóknir myndarinnar - því að samtímis er ekki hægt þrátt fyrir starfsfólk
sem bendir til, - aðeins með því að gera það orðið pirrandi. Þetta er ólíkt með
myndskreytingum á ljóðum í gegnum myndir,
Á móti þessu er þó spurning hvort þessi gagnsemisatriði brjótist gegn þessum
kostum og ekki kom upp sú litla hagstæða tilfinning eingöngu af því að fyrri
framkvæmd gerir lítið, þar sem hún hefði ekki getað myndað neitt annað. Nú almennt
er mín skoðun sú að í fagurfræðinni sé allt að reyna, sem ekki er hægt að draga frá
forræði, og ég lít á spurninguna um slíka list sem tilheyra henni, án þess að auðvitað
leggi mikla trú á þessa framtíðarlist.

XII. Líkamleg og óstöðug áhrif.

Það getur gerst og oft gerst að við finnum okkur laðast að eða hrinda af stað á
fyrstu fundinum, áður en þeir hafa gert það minnsta sem verðskuldar ástúð okkar, eða
réttlætir andúð okkar eins og þeir segja okkur. sympathetic eða antipathetic, án þess
að geta greint frá því hvers vegna. Konur eru sérstaklega sterkar í slíkum
apríóristískum samúð og antipathies; andlit er oft verri glæpur fyrir þá en athöfn. Í
millitíðinni er tilfinning hennar yfirleitt rétt og leiðir hana oft betur en
hugurinn. Hartmann segir: speki hins ómeðvitaða gerir það. Jæja, eina spurningin er,
hvaðan kemur þessi viska. Ég meina, að minnsta kosti aðallega, að öll reynslan sem
við höfum fengið frá æsku til góðmennsku, kærleika,
Það hefur verið mótmælt mér að sérstaklega ung börn, sem enn hafa litla reynslu af
mönnum, geta greint afdráttarlaust ástúð eða andúð á einstaklingum sem nálgast þau í
fyrsta skipti. En sami einstaklingur og barni upphaflega kramdi í móðurkvið móður
hans verður hann oft eftir nokkrar klukkustundir, manneskjan byrjar það aðeins rétt,
kærust. Nokkur rusks geta gert mikið til að uppræta meðfæddan andúð á því sem þú
vilt halda fyrir það. Litlu börn fylgja eins og færandi jafnvægisstöng auðveldlega
minnstu far í aðra áttina. Og svo, eins lítið og mannleg reynsla hefði getað gert
barninu, þannig að þeir sem hafa getað gert það eru þegar að mynda grundvöll fyrir
samtök, sem vekja hrifningu á ferskleika anda síns og gera árangur þeirra svo langan
tíma þar til það er ógilt með andstæðri reynslu. En hver hefur einhvern tíma fylgst
með barni svo náið að hann gat sagt hvaða samtök hafa þegar fest sig við hann í þágu
eða skaðað mann sem er nýr hjá honum, sem enn eru til og sem hafa fallið í sundur
aftur. Oft líkar barninu ekki við kjólinn en kjólinn. Svo barnslegar samúðarkveðjur og
andófsmenn hafa ekkert að gefa í spurningunni. sem enn eru til og sem hafa rotnað
aftur. Oft líkar barninu ekki við kjólinn en kjólinn. Svo barnslegar samúðarkveðjur og
andófsmenn hafa ekkert að gefa í spurningunni. sem enn eru til og sem hafa rotnað
aftur. Oft líkar barninu ekki við kjólinn en kjólinn. Svo barnslegar samúðarkveðjur og
andófsmenn hafa ekkert að gefa í spurningunni.
Að maður verður ekki auðveldlega meðvitaður um tengslamiðlun líkamlegra áhrifa
er auðvitað sekt; að manni þykir gaman að leita eftir dulspekilegri ástæðu fyrir
því. Það má vel segja að tveir einstaklingar séu stilltir samstilltir eða óheiðarlegir
hver við annan eins og tveir strengir af grunnskipan þeirra og þegar í ljósi útlitsins
finnst þeir eitthvað af þessari sátt eða óheiðarleika, án þess að nokkur reynsla sé
nauðsynleg til að koma því á framfæri. Ég vil ekki segja að þetta sé með öllu
ómögulegt, en að það sé mjög vafasamt af þeirri skýru ástæðu, sem fullyrða má hér
að framan; og ætti eitthvað af því tagi að eiga sér stað, sem ég, vegna þess að ég vil
hafa afgerandi sönnunargögn, hafna eins og gengur og gerist, þá ógildir það ekki fyrri
ástæðu, heldur flækir sig aðeins með það.
Maður þyrfti að hugsa með eðlishvötunum í gegnum fyrri reynslu af
milliliðalausum hrifningu af tegundinni og það leiðir til almennari spurningar um
hvaða hlutfall af eðlislægu hughrifum til samtaka hefur og hversu langt þeir geta
táknað slíkt, sem ég vil gera nokkrar athugasemdir við að minnsta kosti til að snerta
fagurfræðilegan áhuga.
Hvað sem því líður sanna eðlishvöt dýranna að mörg sálrænt tæki sem maðurinn
þarf að afla eingöngu með ástundun eða reynslu geta líka verið meðfædd. Kjúklingur,
sem var nýbúinn að skríða út úr egginu, hrifsaði strax við kónguló sem hengdist niður
við kóngulóþræðina við hliðina á egginu; Hvernig vissi það að þetta var hlutur að
borða? Býin leitar hunangs í blómunum í fyrstu skoðunarferðinni; hvað leiðir þig á
réttan felustað? Sjón kóngulósins, af blómunum, hlýtur hér, eftir meðfæddan stofnun,
að framleiða svipaða tilfinningu og hvatir, eins og hjá okkur sjónin á góðan smekk
ávaxtanna kallar fram eftir fyrri reynslu, ef hann lætur okkur strax vilja til að ná til
þeirra.
Maður getur leitað að uppruna þeirra eðlislægu stofnana sem þar eru, og þar með
leitast við að koma saman með þeim félagsskaplega aflað, sameiginlegu sjónarmiði,
að þær séu eignaðar af forverum veranna sem þær koma til í lífinu eða kynslóðunum,
og aðeins af erfðum til þeirra voru gróðursett yfir. Þetta er í meginatriðum í samræmi
við kenningu Darwin og finnur stuðning þess við þá staðreynd að sannað hefur verið
að nokkur eðlishvöt alinna dýra komu upp á þann hátt sem eðlishvöt þýsku hirðisins,
hundsins og kjúklingahundsins. Á móti því sem auðvitað er hægt að mótmæla því að
ef býflugurnar hefðu fyrst lært að finna hunang í blómin, og köngulærnar ættu að læra
að snúast á vef, þá hefðu þær svelt lengi áður, þar sem tækifæri og baráttan fyrir
tilverunni, sem þyrfti að tákna mennskukennarann, ekki eins og þessi dýr myndu
einnig fæða til áunninna kunnáttu. Grundvallarárátta virðist hafa grundvallarástæðu,
sem kemur ekki í veg fyrir að þau séu þróuð og breytt með menntun í ákveðnar
áttir. Svo ég vil frekar ímynda mér í skilningi þeirrar skoðunar sem ég hef þróað í
„Ideen zur Schöpfungsgeschichte“ mínum að lífveran býflugna og blóma, sem er enn
jafnt tengd eða sameinuð í jarðnesku kerfinu, tekur þátt í athugun (aðgreining) þessa
kerfis inn í tiltekna ríki og meðlimir þeirra svo samofnir að báðir héldust samtengdir
af gagnkvæmum áhrifum í skilningi varðveislu heildarinnar og eigin samfellu.
En við látum að minnsta kosti ákvörðunina um þessa spurningu vera óákveðin. Í
öllum tilvikum er staðreynd að eðlislæg tæki hjá dýrum viðvarandi og jafnvel
manneskjunum vantar ekki alveg; hvar á það heima, að barnið kannast við brjóst
móðurinnar, sem sér það eða hverjum það er komið fyrir, sem hlut og leið til að
fullnægja eðlishvöt, og byrjar að sjúga á sérhverja kringlóttu hlut sem sett er í
munninn, og það reyndar ekki beinlínis meðfætt, heldur þróast náttúrulega frá
meðfæddri festingu, vekja seinna kynferðislegar langanir við sjón eða snertingu þess
sem þeir geta fullnægt.
Samkvæmt þessu, fyrir utan beinan og samhengisþátt hrifningarinnar sem hrifin eru
af okkur af hlutunum, er það hlutverkið að taka tillit til eðlishvöt, kanna hvað felst í
þessum birtingum með beinum heldur en meðfæddu tæki Við the vegur, eðlishvöt eru
ekki með svo strangan huglægan skilnað að ekki er hægt að skýra ánægjuna af
samhverfu sem spurning um eðlisfræðilegt tæki.
Fagurfræðilegur áhugi á að huga að eðlislægum hughrifum er sérstaklega áberandi í
spurningunni um ástæður fegurðar manna. Er háð líkni mannsins á mannlegu formi í
meginatriðum á meðfæddu eða meðfæddu kerfi sjálfþróandi búnaðar eða búnaðar
sem er aflað með tengslum við fólk?
Í þessu sambandi sýnist mér eftirfarandi koma til greina.
Ef eins og almennt séð eru eðlishvöt af ákveðnum skilningi sjaldgæfari hjá
mönnum en dýrum, þá verður maður að viðurkenna hann eðlislægur kynhvöt og
líklega félagslyndur, og þar sem öll dýr leita að kynferðislegu og mörgum
félagslyndri, en á eðlislægri stofnun sem tilheyrir þeim. Verið er að gera grein fyrir
áhrifum af sjóninni á myndinni, þau geta verið þau sömu og mannsins í náttúruríkinu,
og raunar ánægja mannsins í mannlegu formi, sem augnabliki þegar maðurinn beygði
sig til annars, að vera í meginatriðum eðlislægur. Í millitíðinni eru öll hreinskilin
hughrif og hvatir hjá mönnum og dýrum mjög einfaldar og látlausar, og miklu meira
hjá mönnum en dýrum, eru velgengni eðlishvötarinnar á lífsleiðinni breytt með því að
hafa samfarir við jafningja sína og ytri hluti og hleypt í hærri námskeið; Þess vegna er
á milli ólíkra þjóða hlekkur á mjög ólíkum samskiptum mannlegs formi tengdur og
hjá menntuðu þjóðunum tjáning á eðli og líkamlegri og andlegri hæfni, sem aðeins er
hægt að skilja með samtökum, veldur hylli frá æðra sjónarmiði.
Þessu fylgir spurning sem vekur nokkra áhuga, sem ég tel hvorki ákveðið né þora
að ákveða, nefnilega hvort tjáning einföldustu sálarhreyfinga í andlit manns, gleðin,
sársaukinn, ástúðin, reiðin, aðeins túlkun hennar af öðrum Tengdafélag vegna fyrri
reynslu eða finnur ósjálfrátt af ósjálfrátt. Til að tákna fyrstu sýn gæti maður talað
svona.
Það er engin ástæða fyrir því að bros munnsins eða reiðarslitið ætti í fyrstu að
opinbera manninum meira eða eitthvað annað en andlegt hjarta mannsins en þessi eða
þessi staða fótanna og handanna. Prófaðu bara, barn sem hefur aldrei séð reitt útlit í
tengslum við reiði, í fyrsta skipti reitt til að sjá hvort það getur hrætt það. Barnið
verður að vera eins vel þjálfað til að skilja þetta útlit og hundurinn, orðin og
orðatiltæki húsbónda síns. Þessi klæðnaður er hins vegar sjálfsagður hjá barninu:
Þegar í aðgerðum af sömu persónu góðmennsku eða reiði sér hann alltaf sömu
eiginleika endurtaka sig, meðan staðir handleggja og fótleggja breytast að vild, þá
verður tengingin við þau stöðug, meðan þau trufla þá að leysa sjálfan sig, með því að
andstæðar samtök eyðileggja sjálfa sig. En ef barnið sá að móðirin settist alltaf niður
eða stóð upp til að strjúka það, þá yrði þetta jafn merkilegt góðvild og brosið í andliti
hennar, rétt eins og við af þeim sökum tökum blíður forspjald höfuðsins sem merki
góðvildin við að læra að skoða, þar sem jafnvel orðið ástúð hefur vaknað. Þannig fær
öll tjáning, hver hreyfing og hver hreyfing smám saman eðlisfræðilega merkingu fyrir
okkur. Ef þú loksins setur upp Experimentum crucis í þessum efnum, -foreldrar,
auðvitað er það óeðlilegt - að brosa til barns frá barnæsku, meðan þú berjar á því, og
lítur hræðilega út, meðan þú gefur því mat og stráir, þannig að merking brosandi og
reiða tjáningar mun reynast sú sama; Reyndar, svo framarlega sem það hefur ekki enn
getað borið saman sínar eigin orð í speglinum og viðhorf annarra, mun það trúa að
brosa jafnvel þegar það lítur út reitt og líta reitt út þegar það brosir, því það er sama
tilfinningin sem það gefur alltaf mætt af öðrum, þá tengist hann einnig eigin
tilfinningu; og að sjálfsögðu væri það brjálæðislegt fyrir hann að gera slíkt hið sama,
þegar að lokum sannaði svipurinn í speglinum mótsögnina. sem hann hefur alltaf hitt
með öðrum, þá mun hann einnig tengjast eigin tilfinningum; og að sjálfsögðu væri
það brjálæðislegt fyrir hann að gera slíkt hið sama, þegar að lokum sannaði svipurinn
í speglinum mótsögnina. sem hann hefur alltaf hitt með öðrum, þá mun hann einnig
tengjast eigin tilfinningum; og að sjálfsögðu væri það brjálæðislegt fyrir hann að gera
slíkt hið sama, þegar að lokum sannaði svipurinn í speglinum mótsögnina.
Hugsanlegt er að þetta sé raunin; en hefur einhver virkilega gert experimentum
crucis; og jafnvel þótt árangurinn væri eins og hér er gert ráð fyrir, væri ekkert
stranglega sannað, því að instinctive hvatir, og jafnvel instinctive hughrif, er ekki
hægt að bæla niður og vega þyngra en dressage. Líklega jafnvel barnið, sem sér ávallt
góðvild af hálfu annarra í fylgd með reiðs augnaráð, myndi loksins fara að fylgja
slíkum aðgerðum með reiðu útliti, þrátt fyrir frumbyggja hvöt til að gera hið
gagnstæða.
Tilraunir með ákveðnari gráðu en lítil börn, sem geta ekki tjáð sig um hrifningu
sína og vita ekki hvernig á að einbeita athyglinni, gætu ef til vill verið ráðin á
blindbeina með fullorðnum. Verða þeir færir um að greina tjáningu glaðværðar,
sársauka, kærleika og reiði strax frá andliti manns eftir að stjörnueyð gleraugu hafa
gert þeim kleift að greina nokkuð skýrt yfirleitt? En í upphafi munu þeir líklega ekki
þekkja andlit sem slíkt og það er ekkert óhætt að álykta út frá þessu. Og jafnvel þótt
barnið hefði instinctive ánægju af vingjarnlegu ásigkomulagi, þá gæti þetta eðlishvöt
verið meira áhættusamt hjá fullorðnum sem hefur ekki séð neitt frá barnæsku. þegar
tilfinningin snerti hann hlutverk andlitsins. Reyndar, eftir skurðaðgerð, eru blindir svo
ráðvilltir að því er varðar hið sýnilega að í fyrstu lokar það augunum til að finna leið.
 Sú staðreynd að það er til meðfætt tæki á hvaða hraða sem er, frekar en að tjá eigin
tilfinningar okkar virkan í gegnum þær, frekar en að tjá þessar athafnir, látbragði,
tóna, bendir til þess að þær séu eins innbyggðar og þeir eru að skilja þessa tjáningu af
hálfu annarra líka. ef það eru instinctive innsýn; já, hvað varðar fílingartóna dýranna,
þá er enginn vafi á því; aðeins veltir fyrir sér hversu langt er hægt að alhæfa um
þetta. Einnig er hægt að fullyrða staðreynd sem sannar að eðlislæg tenging eigin
hugarástands við tilheyrandi ytri tjáningu er í öllu eitthvað öruggari og ákveðnari en
þekking erlendra aðila frá slíku. Þú getur fundið með eigin athugun; að eftirlíking af
líkamsástandi erlends hugarástands kennir það miklu betur en að sjá aðeins þessa
orðatiltæki, að því leyti að bergmál af framandi sálarstandi er síðan tengt því í
gagnstæða átt; og þó að þessi staðreynd sé ekki almennt þekkt virðist hún vera
almennt gild. Svo þegar ég fer eftir einhverjum sem ég þekki ekki, og líkir eftir gangi
hans og hegðun eins nákvæmlega og mögulegt er, þá verður ég undarlega tekinn inn
af því hvernig mér finnst að viðkomandi sjálfur verði að vera of mállaus; já
nachzutrippeln kona eða nachhuschen, ef svo má segja, sett í kvenkyns skap sitt. með
því að bergmál af framandi sálarstigi er síðan tengt henni í gagnstæða átt; og þó að
þessi staðreynd sé ekki almennt þekkt virðist hún vera almennt gild. Svo þegar ég fer
eftir einhverjum sem ég þekki ekki, og líkir eftir gangi hans og hegðun eins
nákvæmlega og mögulegt er, þá verður ég undarlega tekinn inn af því hvernig mér
finnst að viðkomandi sjálfur verði að vera of mállaus; já nachzutrippeln kona eða
nachhuschen, ef svo má segja, sett í kvenkyns skap sitt. með því að bergmál af
framandi sálarstigi er síðan tengt henni í gagnstæða átt; og þó að þessi staðreynd sé
ekki almennt þekkt virðist hún vera almennt gild. Svo þegar ég fer eftir einhverjum
sem ég þekki ekki, og líkir eftir gangi hans og hegðun eins nákvæmlega og mögulegt
er, þá verður ég undarlega tekinn inn af því hvernig mér finnst að viðkomandi sjálfur
verði að vera of mállaus; já nachzutrippeln kona eða nachhuschen, ef svo má segja,
sett í kvenkyns skap sitt.
Í bók Burke las ég það sem tilheyrir hér. „Spon, í Recherches d'Antiquité, segir
okkur sérkennilega sögu, samin af fræga eðlisfræðingnum Campanella, sem að öllu
leyti hafði ekki aðeins gert mjög nákvæmar athuganir á mannlegum eiginleikum,
heldur hafði hann einnig haft hátt Ef honum fannst eins og að kanna ástríður þeirra
sem hann átti í samskiptum við, þá samþykkti hann, eins nákvæmlega og hann gat,
andlitið, látbragðið, allt viðhorf þeirra einstaklinga sem hann var Og þá fylgdist
hann vel með því hvers konar hugaramma hann var á flótta með þessari breytingu,
þannig að með þessum hætti, segir rithöfundur minn, gat hann komist svo
fullkomlega inn í huga og hugsanir hinna, eins og hann hafi breyst í persónu þess
sama. Ég hef oft lært svo margt sjálfur að þegar ég líki eftir tjáningum og látbragði
reiðs, hógværs, djarfmanns eða huglítills manns, þá finnst mér í mér vera mjög
ósjálfráður halli að þeirri ástríðu sem sýnileg merki ég reyni að líkja eftir. “
Ef þekkingin á framandi hugarástandi frá líkamsástandi þess var mótmæla
eðlishvöt alveg eins ákveðin og orðatiltækið sjálft, þá væri ekki nauðsynlegt að herma
eftir nákvæmri þekkingu. Á hinn bóginn má ekki gleyma að þetta eru flókin
hugarástand, sem myndi ekki útiloka möguleikann á því að tjáningar einföldustu
sálarhreyfingar væru eins ósjálfrátt skilið og gert var. En við getum auðveldara dregið
spurningarnar í þessum efnum þar sem þær hafa ekki miklar afskipti af
fagurfræðilegu sjónarmiðum okkar.

XIII. Fulltrúi beins þáttar fagurfræðilegra birtinga á móti því

félagi.
1) Bráðabirgða athugasemdir.
Sú staðreynd að ekki aðeins félagsskapur heldur einnig bein þáttur fagurfræðilegra
hrifninga þjáist af óréttlæti við breytingu og deilur fagurfræðilegra skoðana er
almennt rædd í fortíðinni; og eftir að við höfum leitast við að varðveita rétt fyrri og
mikilvægi hans munum við leitast við að gera réttlæti við það annað með eftirfarandi
sjónarmiðum.
Það myndar, liti, hljóð og jafnvel sambönd þeirra sem hafa þegar farið fram úr
hreinu sensuous, eru vægðarlausir við meðfylgjandi skilningi okkar, merkingu,
tilgangi og án þess að minna á fyrri eða innri reynslu, meira eða minna bein aðgerð
Engum líkar vel eða líkar ekki, enginn efast um það. Öllum þykir hreint mettað rautt
eða blátt betra en óhreint föl, nema tenging, og samantekt rauðra og bláa betur en gul
og græn, hvert hreint fullur tónn betri en óhreinn eða skrikur, hver samhverfur
rétthyrningur betri en einn vindur chiefes; jafnt tengt margvíslega yfirleitt betra en
eintóna eða óreglulega flækja. En þar sem félag kemur inn getur það verið bæði frá
beinu birtingarháðu, truflun ánægjunnar sem aukning. Allt þetta hefur verið gert ráð
fyrir óbeint í sumum eldri sjónarmiðum, en rætt hefur verið í smáatriðum, en fullyrt
hefur verið að meðan á þessari umræðu stóð að þó að í sýnileika listanna gegni félagi
þátturinn aðalhlutverkinu, í tónlist falli það til beina þáttarins.
Síðarnefndu fullyrðingin er nú að finna framkvæmd hennar og eins og unnt er
réttlæting í myndrænni hlutföllum, en í framhaldinu er sýnt að jafnvel þó að í
sýnileika listanna gegni beini þátturinn mun undirgefnu hlutverki en í tónlist, þá er
flutningur hans alls ekki nægur fyrirlíta.
2) Beinn þáttur í tónlistinni.
Í tilfinningunni um tónlist leika öll aðgreinanleg augnablik sem koma inn í hana,
eða sem hún er samin, aðgreinanlegt hlutverk, að svo miklu leyti sem breyting hvers
og eins þeirra breytir tilfinningunni á annan hátt. En tungumálið hefur enga leið til að
lýsa öllum breytingum og breytingum á tilfinningunni sem tæmandi og tæmandi, ef
ekki með því að tilgreina sjálfar orsökartíðni, sem farin eru nú háð.
Á meðan, til glöggvunar, er hægt að draga leiðir eða hliðar fararinnar, sem eru háð
breytingum á takti, bar, takti, stefnu og breytingum á hækkandi og niður í kvarðanum
styrk og hæð nótanna, undir tjáningu tónlistarstemningar. hins vegar þeir sem eru
háðir samböndum hljóðs (hljóðs) sem miðlað er af yfirtónunum sem tilfinningu fyrir
lag og sátt og hér á eftir greinir stutt í skapþátt og ákveðinn tónlistarþátt, að því leyti
sem sá síðarnefndi er einkennilegri fyrir tónlist en sá fyrri.
 Á þessa tvo þætti, í grundvallaratriðum sameiginlega þætti, eru nauðsynleg áhrif
tónlistar; þeir eru óháðir hugmyndasamtökum og eins mikið af hugmyndaflugi,
minningum og afleiðingum þeirra geta tengst hlutum og samböndum utan tónlistar,
þau eru áfram tilfallandi þessum í meginatriðum tónlistaráhrifum og breytast innan
ákveðinna marka í sömu tónlist eftir handahófi.
Svonefndir söngleikir; Stemmning fellur að hluta saman við þau, eða hljóma eins
og þau frá ákveðinni hlið, sem geta verið til staðar í manni jafnvel án áhrifa tónlistar,
þar sem það eru stemningar af glaðværð, alvarleika eða jafnvel sorg, spennu eða
róandi, styrkleika eða mildi, hið háleita eða ljúfa, af meira eða minna auðveldu flæði
innri hreyfingar. Við skulum kalla slíkar stemningar, vegna skorts á annarri merkri
tjáningu, í stuttum, lífstengdum stemningum tónlistar. Þrátt fyrir að
tónlistarstemningin sé á engan hátt búinn af þessu - því hve margir geta ekki fundið
nein einkenni önnur en söngleikjatölvurnar eða leiðin sem þau reiða sig á, eru þau
sérstaklega mikilvæg að svo miklu leyti sem1)
1)Hvort lífstengdar stemningar, það sem við höfum nefnt hér, hafa ekki heldur
áhrif, að minnsta kosti að hluta, af melódískum og harmonískum samskiptum
tónanna (hljóðanna), getur verið vafasamt; en í öllu falli er ekki nauðsynlegt að
gera ráð fyrir því. Óumdeilt er að stefna upp og niður og breyting á umfangi
tónanna hefur áhrif á það, og að öðrum kosti voru melódísku samböndin sjálf
að draga úr þessu; en ef skoðanir Helmholtz, eins og þeim sýnist, eru réttar í
þessu sambandi, þá eru það ekki hæðarsamböndin í sjálfu sér sem veita lagið,
heldur samböndin á milli tónanna sem fylgja þeim og án þeirra eru
hæðartengslin lét bara það ekki.

Hvað varðar þessa vitrænu stemmningu, þá gæti vel verið mögulegt að lýsa því sem
meginreglunni að ákvarðanir og sambönd tónlistar sem vekja slíka stemningu, mætast
á grundvallaratriðum með virkri tjáningu sömu stemningar í rödd og hreyfingum
mannsins, hvað þetta varðar nefnilega eftir mismunandi stofnun hljóðfæra og
mannleg skipulag er mögulegt. Fyndin tónlist hefur annað takt, annað takt en
hörmulega og hliðstæður andstæða er sýndur með eigin tjáningu á gleði og sorg í
rödd og hreyfingu. En það er engan veginn nauðsynlegt að gera ráð fyrir því að til
þess að vera sett í skap af tiltekinni persónu af tónlistinni, við verðum fyrst að muna
þegar orðinn virkur svipur á sama skapi; en í samsvörun rytmískra samskipta
hreyfinga, einkennandi fyrir stemningu, sem eru í öllu falli einkennandi fyrir
stemningu, við þau sem eru náttúrulega í sambandi okkar við skap okkar, virðist
samsvörun viðkomandi stemmningar náttúrulega einnig byggð á náttúrunni. Þar sem
virk tjáning á skapi okkar er ekki í grundvallaratriðum melódísk eða samfelld,
munum við hafa öllu minna ástæðu til að láta í ljós lög og sátt í tónlist háð minni af
slíkri tjáningu. sem fyrir framan okkur eru náttúrlega tengd skapi okkar, samkomulag
viðkomandi stemninga virðist náttúrulega einnig grundvallaratriði. Þar sem virk
tjáning á skapi okkar er ekki í grundvallaratriðum melódísk eða samfelld, munum við
hafa öllu minna ástæðu til að láta í ljós lag og sátt í tónlist háð minni af slíkri
tjáningu. sem fyrir framan okkur eru náttúrulega tengd skapi okkar, samkomulag
umræddra stemninga virðist einnig vera náttúrulega grundvallað. Þar sem virk tjáning
á skapi okkar er ekki í grundvallaratriðum melódísk eða samfelld, munum við hafa
öllu minna ástæðu til að láta í ljós lög og sátt í tónlist háð minni af slíkri tjáningu.
En það eru margar tegundir af tilfinningum sem eru ákveðnari fyrir framangreind
hugræn stemning, sem á að skemmta eða viðhalda í tónlist, og hafa enn mjög
almenna persónu, að því tilskildu að þau geti verið sameiginleg mjög mismunandi
hugmyndaseríu. að þær séu flóknar með samtengdum hugmyndum um framtíð, fortíð,
glataða hamingju eða ógæfu eða hneigðarsambönd og mislíkanir við aneans, þar sem
það eru tilfinningar vonar, ótta, þrá, depurð, ást, hatur, reiði, hefnd; - og svo hefur
óneitanlega Hanslick 2) Alveg rétt þegar hann neitar tónlistinni um að geta kallað
fram slíkar tilfinningar með vissu eða, eins og þeir segja, að tjá sig. Það getur ekki
gert það vegna þess að það getur ekki framkallað einkennandi tengsl þessara
tilfinninga með vissu. Mismunandi með þessar almennu stemningar. Reyndar er ekki
þörf á neinum félagsskap til að vera stillt af mjúkri tónlist með ljúfri tónlist, vekja
upp líflegan, vera sorglega kosin af dapurlegri. Að dapurt lag passar ekki fyndin lag,
að geðveiku sorglegu lagi. Að svo miklu leyti sem samtök hugmynda geta sjálfir
borið eina eða aðra persónu, þá er tilkoma þeirra í gegnum þessa eða þá stemmningu,
og þar með tónlist, ívilnandi af þessari stemningu, en stemningin er ekki af völdum
samtakanna. Og þar sem sama skapgerð getur verið mjög mismunandi
ímyndunarraðir, z. Ef til dæmis sorg getur stafað af mjög ólíkum orsökum, sem
mynda innihald dapurlegra hugmynda, mun það almennt haldast óákveðið og er
aðeins háð óviljandi huglægum eða málefnalegum þvingunum, hvort sem tónlist með
eindæmum skapgerð, þessi eða þessi af þeim sem þola það. Röð sýninga.
2) "Á tónlistarlega fallega, Rud. Weigel, 1854."
Að auki skapast tilfinning tónlistarmannsins fyrir tilfinningunni um
tónlistarsambönd og betrumbæta sig ekki með því að því lengur sem hann öðlast
tengsl sem ekki hafa tónlistarlega þýðingu, heldur að hann lifir meira og meira inn í
ríki tónasambanda, hærri og flóknari sambönd þeirra á milli lærir að sleppa við hina
óreyndu getnað. En með því eru þau áfram spurning um bein áhrif.
Samt sem áður geta taktfastar hreyfingar og sambönd tónlistar, skiptin og
andstæður styrks og veikleika og jafnvel hljóð sumra hljóðanna í henni beint bent á
eitthvað utan tónlistar, svo sem öldurnar, öskrandi hafsins, flóð streymisins eða
hávaði fall fosssins, flautandi eða æpandi vindur, veltingur þrumunnar, fall
snjókornanna, galopið hestur, flögnun vængja fugla, kyrring lárans, söng
svartfuglsins o.s.frv. og því verður að taka þátt þátttöku félagshugmynda af þessu tagi
í tónlistinni í sama skilningi og þegar sjón gula, rauða, íhvolfs, kúpts hlutar getur
einnig spilað minningar um alla mögulega gula, rauða, íhvolfa, kúptu hluti; en gegna
aðeins minni hlutverki að eigin sögn. Og svo að maður sér ekki af hverju aðalhrif
tónlistarlegra samskipta eru eftirlíking annarra; ættu að rekja til minningar annarra
hvers vegna þeir ættu ekki að fullyrða réttinn til að fullyrða frá upphafi fyrst og
fremst og óháð slíkum minningum, hljóðláta þátttöku þeirra er þar með ekki útilokuð,
heldur bara ekki nauðsynleg og næstum alltaf aðeins í Anklängen flæðir. Engin
tónlist, í allri frammistöðu sinni, táknar fullkomlega bylgjuslátt sjósins eða stökki
hests, og c .; Frekar, minningar um hana sem tónlist vekur eru eins auðveldlega
raskaðar, kúgaðar, eytt og þær fullyrða sjálfar þegar þær eru kröfu yfirleitt. En fyrir
sérstök tónlistarskynjun, sem er háð samspili melódískra og harmonískra samskipta
tónanna, eru yfirleitt aðeins mjög ófullkomnar hliðstæður á öðrum reynslusviðum
okkar, sem endurskapa ekki lítillega töfra tónlistarinnar; Svo hvers vegna ætti maður
að benda á slíkar hliðstæður fyrst til að skýra þennan stafa vegna minni?
Það má viðurkenna frá sjónarhóli mjög almenns samanburðar, þegar Lotze (Gesch.
Bls. 490) segir: „að lyklarnir almennt tákna það óendanlega samband, sambærileika,
skyldleika og útskrift fjölbreytileika heimsins sem hann gerist með megi að
margföldun raunveruleikans, sem samræmist almennum lögum, mynda um leið
skipulagða heild á gagnkvæmum vísbendingum, í gagnkvæmum tímabundnum eða
gagnkvæmum einkennum; en það er ekki eins og ég vil sanna fyrir Lotze að það sé
„minningin“ um þessi sambönd heimsins innihald, sem gerir tölur, takt og
tónlistarsambönd dýrmæt fyrir okkur. 3) Öllu heldur, bara vegna þess að tónlist í
sjálfu sér býður upp á fallegasta dæmið um dýrmæta tilviljun, sambandi, útsetningu á
innihaldi heimsins, mun hún ekki þurfa neitt minni umfram tónlist til að vekja mikinn
svip. Ég trúi því ekki heldur að Mozart og Schubert hafi verið fólkið sem átti að vera
ákveðinn umfram tónlistarheiminn í sköpun sinfónía sinna í gegnum minningar um
heimganginn; já, það má spyrja hvort hreyfing hugans við stórar eða samfelldar
lífsaðstæður og hugsun utan tónlistar almennt geri afkastameiri fyrir þá sem eru innan
tónlistar. Því að jafn auðveldlega gengur í þessu sambandi mótvægisleg en
samúðarsambönd.
3)"Við lítum ekki á gildi þeirra sem þeirra eigin; þau virðast falleg og vekja
upp minninguna um óteljandi vörur sem hugsast geta í sama takti atburðanna
og aðeins í þeim." (Gesch. Bls. 487). Comp. einnig „Á rúmi listanna“ á bls.

Vafalaust er hægt að koma allri andlegri eign mannsins í gang með íhlutun tónlistar
og samkvæmt því að eignarhald er verulegt eða óverulegt eitt eða annað, fer eftir eldri
menntunarferli mannsins, verður tónlistin í gegnum titring eða titring Stemningin þar
sem hún flytur innihald þessarar eignar til að geta tjáð mikilvægari eða óveruleg áhrif
af neinu tagi; en maður getur haft tiltölulega litla almenna menntun og fengið sterkari
og hærri bein tónlistaratriði, skilið tónlist betur í hreinustu merkingu og mældari en
menntaðir, ef hann er reyndari en þetta í að skilja og stunda tónlistarsambönd og
tónlistarlegri skilyrðingu hefur engu að síður að hann hefur lítið, hinn getur tengt
mikið og þroskandi; aðeins aukaafurð tónlistar er mikilvægari í hinni.
Ofangreint kemur ekki í veg fyrir að við, í almennri íhugun á listum, þar sem það er
í gangi að ofan, sem við höfum ekkert með auðvitað okkar að gera, að muna
undirgefni tónlistarlegra samskipta við dýrmætari almenn samskipti alls heimsins;
sértæk áhrif tónlistarinnar sjálfrar eru ekki að leita í slíku minni.
Með tilliti til reglnanna sem tónlistarleg líðan er háð er nauðsynlegt að vísa til
sérstök sambönd og tónlistarverka fyrir sérstök sambönd. Sannarlega virðast
grundvallarlögin að þessu leyti vera í myrkrinu eða að minnsta kosti skortir næga
vissu. Eins og getið er um í VI. Kafla (dæmi), þá tel ég að meginreglan að sameina
margvíslega leiki stórt hlutverk, þar sem (við upplausn dissonans) má taka mið af
meginreglu um fagurfræðilega sátt. Sambönd taktar og taktar, samskipti mismunandi
grundvallartóna hvað varðar jafnrétti og ójöfnuð yfirtóna sem og hvert við annað, og
smíði hærri samskipta yfir lægri veita árásarstig fyrir fyrsta meginregluna, og reyndar
mjög margvísleg og breyttir árásarpunktar. Meginreglan virðist tjá sig með löngun til
að þróast og þola, á öllum hærri svæðum, því hærra sem tónlistarþróunin
hækkar. Engin önnur svið bjóða upp á að þessu leyti svigrúm jafn hagstæðra skilyrða.
En það verður að viðurkenna að þessi meginregla er alltof óljós í almennu
fullyrðingunni sem henni hefur verið gefin áður, tónlistarkenning sem gerð hefur
verið í sérkenni eða jafnvel Mæla á tónlistarlegri líðan á því. Erfitt verður að mæta
grundvallarverkefninu í þessu sambandi og ég afsala mér að reyna að gera það sjálfur.
Hanslick ber saman í verkum sínum (bls. 32-33) tilfinningu tónlistar einu sinni og í
arabeskefnum, í annan tíma með kaleidoscopic myndinni. Báður samanburðurinn er
að vissu marki mjög viðeigandi og lýsandi, þó aðeins upp að vissum
marka. Samanburðaratriðin liggja í því að í fyrsta lagi, bæði tölur og söngleikir, ef
menn vilja tala um tölur í tónlist, virðast fagurfræðilega fagurfræðilegar án
nauðsynlegrar þátttöku samtakanna, nema að þær eru eingöngu arabesques af
bugðandi og samtvinnuðum eiginleikum einsleitar persónu án Auðvitað er venjulega
nauðsynlegt að fylgjast með myndun, plöntu, dýri og mönnum; - í öðru lagi, að með
þessum sýnilegu tölum sem og þeim heyranlegu sé hægt að leita að grunni
ánægjuleysis í meginreglunni um sameinaða tengingu margvíslega. En með öllu
þessu eru þessar sýnilegu tölur langt frá því að setja tónlistarlega svip; og það er
vegna almennari munar sem neita listum um sýnileika getu til að búa til tónlist
yfirleitt. Þrátt fyrir að arabesques og kaleidoscopic tölur komi sér fyrir augað sem
varanlegar, á meðan tölur tónlistarinnar ganga í tíma, þá er enginn efnislegur munur á
því; því að ekki aðeins að maður getur fylgst með arabesques með augum og athygli í
tíma, þá finnur maður líka í leik á litapíanóinu, en sérstaklega í glæsilegu sjónarspili
calospinthechromokrene, tímaröð tónlistar í leikritum að breyta litum, og segir raunar
að ef eitthvað á sviði skyggni nálgast svip tónlistarinnar er það slíkt sjónarspil. En
þessi nálægasta nálgun er enn mjög langt á milli þeirra tveggja. Hvað er það? -
Auðvelt að finna eru eftirfarandi munur:
Sérhver hljóðrænt nothæfur hljómur sem við heyrum samanstendur af
grundvallartóni og röð af ákveðnum flokkuðum yfirtónmum sem eru mismunandi
hvað varðar titringstengsl í einföldum heiltölum, sem er deilt með athyglisstefnu að
vissu marki 4) , þar sem, eins og áður Rétt er að taka fram að margvísleg og
mismunandi sambönd jöfnuðar og misréttis eru möguleg milli mismunandi tóna sem
eru ekki jafn möguleg milli mismunandi litanna. Vegna þess að það eru samsettir litir
og samsettir tónar (hljóð), já, það er mjög líklegt 5)að jafnvel hver hlutlægt einföld
einsleit litarþota í ljósleiðaranum eða samsetning ljósleiðara sem hann kynnist kallar
fram blöndu af litum, aðeins of þungur af ákveðnum lit. En íhlutir litblöndunnar eru
nákvæmlega ekki deilt með athygli 6), halda sig hvar sem er innan marka áttundar auk
fjórðungs, því frekari er skyggni litanna ekki nægjanlegt, þegar seinni yfirtóninn er
þegar meiri en þessi mörk, og eru almennt að tala frekar um hljóðmerki sem
samsetningu tónlistar tóns (hljóð) byggður á hliðstæðum. Með viðeigandi leiðum var
ekki hægt að búa til tónlist í tónsviðinu og það er nú þegar hægt að útskýra það eftir
fyrri mun, hvers vegna sjónarspil Kalospinthechromokrene gerir okkur aðeins farinn
að glæsilegri samsetningu og sambúð, sem og innri tengslum og lag og sátt. En það er
spurning hvort með fyrri stigum er mestur munur á tónum og litum mættur eða
klárast, sem er mikilvægt hér; Í öllum tilvikum er um að ræða enn dýpri en ekki nógu
skýrari mun. Af hverju z. Til dæmis, þegar um er að ræða tóna eykst tónhæðin með
fjölda sveiflna án þess að breyta eðli, en í litum er breyting á einkennandi birtingum,
rauður, gulur, blár, sem á ekkert sameiginlegt með mismun á tónstigi. Af hverju lætur
högg allra skýringa á áttundu verða óþægileg hljóð, en maður ætti að búast við
ánægjulegu ljósi frá hvítu ljósi o.s.frv. sem á ekkert sameiginlegt með mismun á
tilfinningu kasta. Af hverju lætur högg allra skýringa á áttundu verða óþægileg hljóð,
en maður ætti að búast við ánægjulegu ljósi frá hvítu ljósi o.s.frv. sem á ekkert
sameiginlegt með mismun á tilfinningu kasta. Af hverju lætur högg allra skýringa á
áttundu verða óþægileg hljóð, en maður ætti að búast við ánægjulegu ljósi frá hvítu
ljósi o.s.frv.7) Ég kafa ekki nánar í þessar enn óleystu spurningar.
4) Jafnvel hljóð sem eru einföld fyrir utan eyrun okkar eru sönn; Öll þau í
eyranu, eftir fyrirkomulagi þeirra við ytri framleidda grundvallartón, gefa röð
svokallaðra harmonískra tóna, sem sleginn strengur framleiðir sem yfirtóna
með grundvallartóninn, að vísu í minna mæli, en ef hlutlæg skilyrði eru fyrir
sköpun þeirra. Það getur líka verið rétt, þar sem þessum harmonísku tónum í
venjulegri tónlist fylgja stöðugt hlutlægri rödd í gegnum mannlega röddina og
hljóðfæri strengjanna, og að samtökin hafa eitthvað með það að gera, og það
sem er innra myndað, jafnvel þar sem þau eru hlutlægt fjarverandi, sífellt
kallað til meðvitundar. Comp. Helmholtz, hljóðskynjun (3). 248. 249 og ritgerð
JJ Müller í skýrslum Saxon Soc. 1871. 115. Meðvituð aðskilnaður yfirtóna frá
grundvallartón án þess að nota sérstök hjálpartæki tekst þó aðeins með mikilli
æfingu og áreynslu af athygli (sjá Elem, Psychoph., 11, 272); Aftur á móti
hefur möguleikinn á skilnaði, sem er til sem slíkur, áhrif á samanburð á tveimur
tónum, eða öllu heldur hljóðum, að svo miklu leyti sem hljóð með yfirtóna er
skilið aðgreindari en hljóð.
5) Comp. yfir þessa m. El. d. Psychophys. 11. bls 301.
6)Þetta er líklega vegna þess að þær eru ekki litnar af mismunandi
taugatrefjum sem og leirblöndu .
7)Nánari samantekt og umfjöllun um skyldleika og fjölbreytileikasamband
milli tóna og lita er að finna í Elem. d. Psychoph. II, s. 267 ff.

Þar sem tónlistaratriðið færir sig í sálina með miðlun tauganna, en ytri titringur
tónlistarinnar vekur viðeigandi innri taugasveiflur, hefur skýringin á sálrænum
áhrifum tónlistarinnar nokkrum sinnum verið færð til þessara innri
taugahreyfinga. Og af hverju ekki? aðeins það að maður kemst ekki áfram með það
með hár, eins og með tilvísun í ytri titringinn, því af hverju vekja þessar innri titringur
þessi sálrænu áhrif? Þetta er spurning um innri sálarlæknisfræði, en hún hefur ekki
afdráttarlausara svar við því en ytri sálfræðisérfræði hefur að gera með spurninguna
um af hverju, það er, samkvæmt hvaða lögum, ytri titringurinn hefur þessi áhrif. En ef
sá getur gefið svarið, Það væri eingöngu á grundvelli reynslu í utanaðkomandi
geðlæknisfræði. Og að fagurfræðin almennt getur ekki blandað sér í spurningar innri
geðlæknisfræði hingað til er þegar minnst nokkrum sinnum. Tilfallandi athugasemdir
sem gerðar eru hér (kafli VI, 5. liður) eru aðeins til að líta á sem tilfallandi
athugasemdir.
Láttu allar grundvallarspurningar liggja til hliðar sem ekki eru ennþá leystar og
komdu aftur að nokkrum yfirborðsvænni málum sem eru aðgengilegri til umræðu, en
sem snert er frekar en fjallað er um hér að ofan, en nýlega margoft hafa hertekið
tónlistarheiminn og lagt sig undir mótsagnakennda sýn. Við skulum tilgreina hina
raunverulegu stemmningu æðruleysi, alvara, eftirvæntingu, hógværð o.s.frv., Sem
vakin eru eða, eins og við segjum, tjáð í krafti tónlistar, venjulega einfaldlega sem
stemningum, ástartilfinningu, þrá osfrv. vegna fylgikvilla þess við samtök af sérstakri
gerð, þá er hún ekki á valdi tónlistar, einfaldlega sem tilfinningar,
Tónlist af tiltekinni skapgerð persónu getur sannað þennan karakter á fjórfalt hátt
og þegar maður segir að tónlist gefi tjáningu ákveðinnar stemmningar þá skilur
maður í grundvallaratriðum ekkert annað en slíka sönnun undir. Einu sinni, með því
að setja manninn í áhugalausan máta, gera ráð fyrir móttækni sinni fyrir tónlist
almennt, setur það hann í rétta skapið; í öðru lagi, að ef hann er þegar í skapi sem um
ræðir, fær hann það og eflir það; í þriðja lagi, að ef hann lendir í andstæðu skapi en er
ekki of sterkur, þá sigrar hann það og kemur í stað eigin skapgerð; Í fjórða lagi, ef hið
gagnstæða skap er of sterkt, sigrast það ekki, Á hinn bóginn, ef eðli þeirra fellur
saman við þá tilfinningu sem fyrir er, þá er þessi sátt talin gagnleg, sem á sér einnig
stað þegar andstæða skapi er sigrað og samsvarandi er til staðar. Reyndar, auk
fagurfræðilegu áhrifanna sem tónlist er fær um að tjá, fyrir utan skapið sem þegar er
til staðar, verður að líta á aðlögunina eða mótsögnina við hana sjálfa sem
fagurfræðilegan þátt í aðgerðinni.
Í framangreindu er það rökstutt að gleðileg tónlist geti vakið hina sorglegu sem
sorgin fer ekki of djúpt í, en þegar hún fer dýpra vekur hún aðeins óþægindi og hægt
er að draga hana frá henni, en tónlist, sem sorg Þrátt fyrir þá staðreynd að skapgerð
hennar í sjálfu sér getur aðeins gengið svo langt að styrkja óánægju sína og láta það
sökkva dýpra í hugmyndirnar sem bera þennan karakter, getur það tjáð sig fyrir
honum; en þetta ósamþægilega augnablik vegur þyngra af samsetningu tveggja
stunda ánægju, samhljóða persóna örvunarinnar sem hann fær frá tónlistinni með
skapi nútímans og sérstaklega ánægjuleg áhrif tónlistarinnar, sem er viðvarandi
jafnvel í hörmulegum karakter. Samsvarandi notkun þess með ánægju verður
auðveld. Sá syfja, ef hann er ekki of syfjaður, finnur sig hvattan af glaðværri tónlist,
en hann er mjög syfjaður, aðeins truflaður af óþægindum.
 Sú staðreynd að ánægjulegur svipur sem sorgleg tónlist getur haft á dapuran
einstakling er raunverulega vegna sérstaks ánægjulegrar hrifningar tónlistarinnar,
stafar af því að ef sleppt er ánægju af farinu sleppt. Tónlist með hjartahlýrandi
dissonance gæti vel hentað skapi einhvers en hann vill ekki heyra það. Aftur á móti,
almennt séð langar mann til að heyra glaðværari tónlist með sömu gráðu af
tónlistarsamsetningu og heildinni, frekar en útfarartónlist, vegna þess að skapgerðin
er hagstæðari þar. En ef manni finnst stundum gaman að heyra sorgartónlist jafnvel
án þess að vera í sorg, þá er það, fyrir utan sjarma breytinganna, að þegar við erum
komin í skapið í sorginni af tónlistinni, þá finnum við líka jákvæð áhrif
hennar . hvernig viðvarandi stuðningur skapi, þegar tónlistin hefur verið hrundið af
stað með framvindu tónlistarinnar, veitir þann kost að samræma síðari stemningu við
þá stemningu sem þegar var til. Að þessu leyti er breytt tónsmíð lags í óhag við
endurtekningu tónsmíðanna, að því gefnu að vel sé tekið á ráðandi persónu
lagsins. Sem út af fyrir sig útilokar ekki að frávik frá grunnstemningu, sem sættast
við framvinduna, geta verið til bóta, og að í tónsmíðunum með kostum af öðrum toga
eins og í endurtekningunni, sem undir vissum kringumstæðum geta vegið
þyngra; sem ekki fara nánar út í það hér. Einu sinni í gegnum tónlistina sem byrjað
var á skapi með framvindu tónlistarinnar, sem veitti þann kost að samsetningin var
síðari skapörvun og skapið sem þegar var til. Að þessu leyti er breytt tónsmíð lags í
óhag við endurtekningu tónsmíðanna, að því gefnu að vel sé tekið á ráðandi persónu
lagsins. Sem út af fyrir sig útilokar ekki að frávik frá grunnstemningu, sem sættast
við framvinduna, geta verið til bóta, og að í tónsmíðunum með kostum af öðrum toga
eins og í endurtekningunni hanga, sem undir vissum kringumstæðum geta vegið
þyngra; sem ekki fara nánar út í það hér. Einu sinni í gegnum tónlistina sem byrjað
var á skapi með framvindu tónlistarinnar, sem veitti þann kost að samsetningin var
síðari skapörvun og skapið sem þegar var til. Að þessu leyti er breytt tónsmíð lags í
óhag við endurtekningu tónsmíðanna, að því gefnu að vel sé tekið á ráðandi persónu
lagsins. Sem út af fyrir sig útilokar ekki að frávik frá grunnstemningu, sem sættast
við framvinduna, geta verið til bóta, og að í tónsmíðunum með kostum af öðrum toga
eins og í endurtekningunni hanga, sem undir vissum kringumstæðum geta vegið
þyngra; sem ekki fara nánar út í það hér.
Hvað varðar tilfinningarnar sem með samsvarandi vissu liggja ekki í krafti
tónlistarinnar er tónlist engu að síður ekki alveg áhugalaus, vegna þess að þessar
tilfinningar, án þess að vera að öllu leyti samsettar af skapi, eiga engu að síður
hlutdeild í persónu sinni, og fer eftir því hvort þær koma fyrir í þessum eða þeim
skapgerð, þá verður tónlistin líka fyrir áhrifum í fortíðinni. En ef skapgerðin getur
breyst með sömu tilfinningu munu áhrif tónlistarinnar líka breytast. Ef til dæmis
ástartilfinningin getur verið ljúf eða brennandi, jafnvel stormasöm, það er að segja, í
mikilli spennu, getur reiði verið hljóðlát eða mjög óróleg, þaðan verður aftur ljóst að
maður tengir hana ekki við tónlist Geta hlustað á vissu,
Í millitíðinni getur ekki hver tilfinning auðveldlega tekið á sig neina tilfinningalega
tilfinningu og margir tilfinningar höfða alls ekki til einhverrar persónu; z. Til dæmis
tilfinning haturs, ótta, ekki gleði, elsku, depurðar, ekki sterkrar eftirvæntingar; og ef
ástin getur treyst því að hún er í mikilli spennu, reiði sem þögul reiði, mun hún, eftir
allt saman, vera óvenjuleg. Svo að ekki hver tónlist af ákveðinni skapgerð getur
jafnast á við allar tilfinningar jafn vel og jafn oft. Lag fyrir lög sem tjá ást, von, þrá,
depurð geta hæglega verið skakkuð bæði eins og fyrir annað, en þau munu ekki
ruglast saman við lög lag, sem eru reiði, hatur, hefnd Til að tjá reiði, vegna þess að
skapgerð persónuleika beggja tilfinninga ruglast ekki eða aðeins í
undantekningartilvikum. Einnig, ekki sérhver persóna eða einhver breyting á því,
verður fagurfræðilega jafn hagstæður í tilfinningum um að breyta tilfinningalegum
karakter, það er að í myndlist getur val einnig átt sér stað frá þessu sjónarhorni. Í
stuttu máli, með því að flytja tónlistarlega svipmiklar stemmningar sem koma inn í
ákveðnari tilfinningar, munu þessar líka verða aðgengilegar meira eða minna
viðeigandi tjáningu með tónlist innan vissra, að vísu mjög ótímabundinna marka. Svo
í myndlist getur val farið fram frá þessu sjónarhorni. Í stuttu máli, með því að flytja
tónlistarlega svipmiklar stemmningar sem koma inn í ákveðnari tilfinningar, munu
þessar líka verða aðgengilegar meira eða minna viðeigandi tjáningu með tónlist innan
vissra, að vísu mjög ótímabundinna marka. Svo í myndlist getur val farið fram frá
þessu sjónarhorni. Í stuttu máli, með því að flytja tónlistarlega svipmiklar
stemmningar sem koma inn í ákveðnari tilfinningar, munu þessar líka verða
aðgengilegar meira eða minna viðeigandi tjáningu með tónlist innan vissra, að vísu
mjög ótímabundinna marka.
Í lögum laganna sem tjá ákveðna ástartilfinningu, þrá, osfrv., Er einnig áhugi á að
halda persónu tónlistarinnar eins fullnægjandi og skapgerð hennar og þar með
tilfinningunni sjálfri og maður verður fær um að spyrja ef ekki er saknað af
persónunni. Að þessu leyti er það í takt við lag lagsins sem og margbreytileika þess,
sem skakkur er við lög af mismunandi innihaldi, en samt ekki af neinu innihaldi. Hins
vegar, þegar um er að ræða sjálfstæð tónlist, svo sem sónötur, sinfóníur o.s.frv., Þá er
enginn áhugi á því að spyrja hvaða tilfinningar þau henta og vilja aflétta óákveðni
sem ekki er hægt að vekja upp að þessu leyti. Þau eru ekki, eins og tónverk, reiknuð
út frá ákveðnum ástartilfinningu, Þrá og þess háttar til að þjóna sem stuðningur, en
með sérstökum tónlistarlegum og rytmískum tengslum þeirra við skapgerðina, sem nú
er háð því, og sem er ekki einu sinni alls staðar óformlega eða eingöngu vegna
tónlistar sem ekki er hægt að framleiða (lífstengt), til að þóknast Það skiptir ekki máli
með hvaða tilfinningar, til dæmis getur þessi skapgerð persóna verið tengd. Að vilja
giska væri ekki aðeins til einskis, heldur dreifir líka nauðsynlegum tónlistaratriðum,
en í samsetningu lagsins fellur óákveðni, og þar með giska, af sjálfu sér, að lagið
undir öllum tilfinningum sem tónsmíðin tengdist gæti verið það sem því er vísað til
og tengist nú raunverulega,
Svipuð og að hluta til samfelld sjónarmið er að gæta þegar spurt er að hvaða marki
tónlist er fær um að láta í té hvaða atburði sem er án tónlistar og að það er rétt að vilja
gefa það. Á (sjá hér að ofan) höfum við minnst á margt sem tónlist á sameiginlegt
með heiminum fyrir utan tónlist, og reyndar, eins og Lotze leggur áherslu á, í takti
sínum og sambandsformum, þá geta þeir átt meira sameiginlegt og hærri hluti
sameiginlega. Að svo miklu leyti sem það er raunin mun það henta sem inngangi eða
undirleikur við ljóðræna, dramatíska mynd af atburðum eða jafnvel atburðum utan
tónlistar, frá fjórföldu sjónarmiði: í fyrsta lagi augnablikum eða takti þessa atburðar. .
 Auðvitað, best af öllu, ef þessi sjónarmið rætast eins mikið og mögulegt er í
sambandi, en fyrstu tvö, sem einkenni tónlistarinnar veltur á, geta líka lent í átökum
við kröfur um sérstaka tónlistarlega líðan og þá kemur maður ekki inn í hvora hlið
skilyrðislaus og einkaréttur getur veitt. Því að ef tónlistin væri svo einkennandi, ef
hún innihélt ekki augnablik af tónlistaránægju í henni, eða ef hún gerði of mikið, þá
myndi hún gera það, þar sem hún vekur jafn mikla athygli og kvæðið og ekki
einungis tengsl þess við ljóðið Fullyrðir að henni leiðist auðveldlega og þreytist en
hún, ef hún vildi ekki hafa áhyggjur af innihaldi ljóðsins, sem hún er beinlínis
skyld, heldur fara einfaldlega sínar eigin leiðir í tónlistarfegurð, en þetta efni saman
gefur sundurlausan eða jafnvel mótsagnakenndan svip. Í óperum er sú staðreynd að
fólk syngur meira en að tala gerir tónlistarívilnanir að sterka sérleyfi á kostnað
viðeigandi; ef einnig er sleppt sambandi við innihald þá hættir svo að segja öllu; Og
nánast hefur þú aldrei gengið til fulls í þessum efnum. Í millitíðinni vill tónlist
kannski ekki vera með í einkenninu, því hún getur alls ekki verið með í
henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra og að hluta til jafnvel skapþáttur þeirra nær út
fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar sínar sem vilja vera ánægðar. Ásamt þessu efni
að gefa sundurlausan eða jafnvel misvísandi áhrif. Í óperum er sú staðreynd að fólk
syngur meira en að tala gerir tónlistarívilnanir að sterka sérleyfi á kostnað
viðeigandi; ef einnig er sleppt sambandi við innihald þá hættir svo að segja öllu; Og
nánast hefur þú aldrei gengið til fulls í þessum efnum. Í millitíðinni vill tónlist
kannski ekki vera með í einkenninu, því hún getur alls ekki verið með í
henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra og að hluta til jafnvel skapþáttur þeirra nær út
fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar sínar sem vilja vera ánægðar. Ásamt þessu efni
að gefa sundurlausan eða jafnvel misvísandi áhrif. Í óperum er sú staðreynd að fólk
syngur meira en að tala gerir tónlistarívilnanir að sterka sérleyfi á kostnað
viðeigandi; ef einnig er sleppt sambandi við innihald þá hættir svo að segja öllu; Og
nánast hefur þú aldrei gengið til fulls í þessum efnum. Í millitíðinni vill tónlist
kannski ekki vera með í einkenninu, því hún getur alls ekki verið með í
henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra og að hluta til jafnvel skapþáttur þeirra nær út
fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar sínar sem vilja vera ánægðar. söngleikfegurðin
veitti sterka sérleyfi á kostnað viðeigandi; ef einnig er sleppt sambandi við innihald
þá hættir svo að segja öllu; Og nánast hefur þú aldrei gengið til fulls í þessum
efnum. Í millitíðinni vill tónlist kannski ekki vera með í einkenninu, því hún getur
alls ekki verið með í henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra og að hluta til jafnvel
skapþáttur þeirra nær út fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar sínar sem vilja vera
ánægðar. söngleikfegurðin veitti sterka sérleyfi á kostnað viðeigandi; ef einnig er
sleppt sambandi við innihald þá hættir svo að segja öllu; Og nánast hefur þú aldrei
gengið til fulls í þessum efnum. Í millitíðinni vill tónlist kannski ekki vera með í
einkenninu, því hún getur alls ekki verið með í henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra
og að hluta til jafnvel skapþáttur þeirra nær út fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar
sínar sem vilja vera ánægðar. Í millitíðinni vill tónlist kannski ekki vera með í
einkenninu, því hún getur alls ekki verið með í henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra
og að hluta til jafnvel skapþáttur þeirra nær út fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar
sínar sem vilja vera ánægðar. Í millitíðinni vill tónlist kannski ekki vera með í
einkenninu, því hún getur alls ekki verið með í henni; sértækur tónlistarþáttur þeirra
og að hluta til jafnvel skapþáttur þeirra nær út fyrir þetta og gerir einnig fullyrðingar
sínar sem vilja vera ánægðar.
Aðalatriðið verður alltaf að halda einkenninu þannig að aðeins þau augnablik sem
eru á sama tíma í samræmi við viðkomandi skapgerð eru lögð áhersla á
það. Ákveðinn greinarmunur á einkennum í þessu sambandi frá því sem almennt er
hafnað sem hljóðmálverk vill hins vegar ekki finnast og höfnunin hefst aðeins þar
sem annað hvort þessi fyrirhugaða skapgerð eða sérstaka tónlistarvelferð er ekki
lengur næg.
Í tónlist, sem er sjálfstætt komin, ætti auðvitað ekki að leggja áherslu á einkenni í
ofangreindum skilningi, vegna þess að verkefnið hér er ekki að kynna eitthvað sem er
utan tónlistarinnar eða styðja tilkomu hennar. Þetta útilokar ekki möguleikann á því
að finna sameiginleika tónlistar með öðrum, en maður getur látið það eftir sköruninni
að leita slíks og ímyndunaraflsins að mála slíka og ekki að leita að raunverulegri
merkingu sjálfstæðrar tónlistar. Ef tónsmíðin, sem er ætluð til sjálfstæðrar flutnings,
er, eins og hún gerist, beinlínis sett af tónskáldinu í tengslum við ljóð, leiklist eða
sögulegan atburð, með það að markmiði að skapa samsvarandi svip í heild, Þetta
getur verið tilfellið, að minnsta kosti á mjög almennan hátt, vegna skapgerðarinnar og
annars algengra stunda, en aðeins á mjög almennan hátt, og aðaláhrif tónlistarinnar
munu hvorki ráðast af þekkingu né giska á tengsl við annað en tónlistina. Í öllu falli
er það algerlega rangt að búast við því að einhver tónlist muni kynna eitthvað sem er
ekki tónlist.
Í öllum tilvikum er hægt að sýna fram á að sérstaklega þegar um er að ræða
mikilvægari, að vísu óháð tónlistaratriðum, er ákveðinn áhugi á því að gefa þeim
túlkun umfram tónlist, að slíkar túlkanir lenda í nokkrum sinnum; Í framangreindu er
einnig möguleiki að túlkanir á sömu tónsmíðum geti jafnvel verið sammála af hálfu
ólíkra persóna og aðalstunda, en á sama tíma mun vissan að þau (að svo miklu leyti
sem þau eru ekki háð hvort öðru) enda á mjög ólíkum ákvörðunum. Flutningur slíkrar
túlkunar bætist alltaf við tónlistina seinna, án þess að vera vísvitandi í ákvörðun sinni
við ánægju tónlistarinnar sjálfrar, án þess að það sé nauðsynlegt fyrir þessa vissu að
vera ánægjuleg.
Til skýringar er eftirfarandi dæmi um túlkun á sinfóníu Beethoven eftir Ambros
(The Limits of Music and Poetry, bls.
en eins og brotinn í sjálfu sér, í stað fulls strengjatóna matts pizzicati, í staðinn
fyrir pithy horn-tóninn, feeble óbóinn - komum við loksins á myrkasta staðinn, þar
sem bassarnir héldu sig á ási, meðan timpani lagði eirðarlaust c í það í daufa slög
Það var slegið á fiðluna í brengluðu formi, þar til svarta fortjaldið var skyndilega
rifið í crescendo síðustu átta börum, og í fullum sigri C-dursins með því að hella
okkur í ljósshafi, í fagnaðarlát án Í lokin, inn í heimsveldi glæsilegrar dýrðar án
takmarkana - varla að við kastum aftur litið á gróinn, dökkan lirfaheim, aðeins til að
missa okkur í ljósi ljóssins sem við höfum uppgötvað núna. Okkur finnst þegar
síðustu strengjunum hefur verið eytt,
„Áhrifin sem við tögðum frá C minor Symphony einmitt núna eru ekki viðbrögð
þessa verks í huga dreifðs áhugamanns; hún hefur í raun framleitt nákvæmlega það
sama í þúsundum og þar sem öflugur listamaður eða listunnandi Burtséð frá
fjölbreytileika tjáningarinnar var merking Rode alltaf sú sama, og TE 0. Hoffmann
skrifar í ritgerðir sínar um hljóðfæraleik Beethovens, samkvæmt Berlioz í ákaflega
fyndinni grein í Journal der debats, samkvæmt WB Griepenkerl (Kunstgenius um
þýskar bókmenntir) samkvæmt Robert Schumann (Collected Writings, Vol., bls. 316),
svo BA Marx (tónlist 19. aldar, bls.Þegar, í sigursælu fagnaðarerindinu í
lokaumferðinni, springur ógildur Napóleóns upp í sal Parísar Conservatoire og
öskrar hátt fyrir vive l'empereur hans, þessi ósvikni hljóð náttúrunnar frá brjósti
góðs gamals hermanns segir ekkert annað. “
Ef maður greinir fyrri túlkun á merkingu sinfóníu Beethovens nánar kemst maður
að því að hún hreyfist nánast í öllum raunverulegum þáttum skapsins, og aðeins
þessir geta verið, en það sem höfundurinn segir er að áhrifin alls staðar
„nákvæmlega "það sama, meðan" myrkur dimmur, "" sársaukafullt útlit til himins, ""
dökku ógnandi draugalegu fígúrurnar, "o.s.frv., tilheyra án efa því sem hann hugsar
sem" tjáningarmun, "með því að framkvæma skapið í gegnum mögulegt Tjáning mun
hafa verið öðruvísi í hverri annarri rusli.
Ung tónskáld hafði spurt um einstakar tölur fyrsta tölublaðsins í texta Felix
Mendelson án orða, „Ég held að þitt, depurð, lofgjörð Guðs, hamingjusöm veiði,“ og
spurði M. hvort hann hefði gert réttar túlkanir. Hann svaraði: Hvort sem honum datt
í hug að gera það sama eða eitthvað annað, þá vissi hann varla hvað hann átti að
segja. Annar kann að finna í því sem álitsgjafinn kallar depurð, „ég held að þinn“,
og sannur veiðimaður vildi líta á „gleðilega veiði“ sem „rétt lof Guðs.“ Tjáning
tónlistarinnar nær og býr á svæðum þar sem orðið þolir ekki osfrv. 8)
8) Hér eftir letri Ambros á bls. 71

Nú, eins og með öll fagurfræðileg átök, þar sem tilgangurinn er að koma á jafnvægi
milli augnablikanna sem eru á skjön við hvert annað eins hagstætt og mögulegt er, og
aðeins ríkja yfir einum eða öðrum kringumstæðum, gildir einhliða einnig varðandi
þau atriði sem lýst er hér að ofan. og brátt er ein eða ýkt vægi lögð á aðra eða hina
hliðina, einkennandi eða tónlistarleg líðan vegna. En það er kannski minna ætlunin að
fara nánar út hér um átökin sem eru í tónlistarheiminum, heldur en að fela í sér
tónlistarþekking sem ég hef ekki.
Það er óumdeilanlegt að áherslan sem Hanslick fullyrðir um fagurfræðilegan rétt
og fagurfræðilegt gildi sjálfstæðrar „tónlistarfegurðar“ gegn undarlegum
tilfinningalegum hughrifum á tónlist er í fullum rétti og verður fyrri sjónarmið sem
von Hanslick hefur að þessu leyti finna stillingu; Það er óumdeilanlegt að sambandið
sem tónlist getur öðlast heiminn, nema tónlist, og sérstaklega skyldan sem
meðfylgjandi tónlist hefur gagnvart tilheyrandi innihaldi hennar, er ekki nægilega
lagt áherslu á það. Ambros var sérstaklega afgerandi í því að vera andvígur einhliða
Hanslick, en í því ferli féllst undir hið gagnstæða einhliða vanmat eða öllu heldur
lítilsvirðing við tiltekinn tónlistarþátt. Jafnvel frá öðrum hefur deilan verið tekin upp
að þessu leyti; en ég játa að ég fylgdi ekki bókmenntunum frekar.
 Að hljóðskynjun getur orðið flutningsmaður mjög sérstakra samtaka er sannað í
merkingunni sem fylgir orðunum; en tónlist er eitthvað annað en ljóð og listirnar tvær
bæta hvort annað að þessu leyti en að endurtaka sig. Í sjálfu sér eru melódísk og
harmonísk sambönd tónlistar ekki fær um að vekja ákveðnar félagshugmyndir, en
geta jafnvel talað beinlínis, eins og sum hernaðarleg merki sanna; það fer aðeins eftir
námi og ástundun; en þetta er bara í svona undantekningartilvikum; annars myndi það
án efa ekki hindra neitt, td. Til að skipta um orð föður og móður með söngleik fimmta
og þriðja eða meiriháttar og minniháttar streng, til að skilja eins og nú. Það þyrfti
aðeins Frá upphafi eru foreldrarnir, í stað orðanna faðir og móðir, eða pabbi og
mamma, sýndir barninu stöðugt í endurtekningu meðan þeir hlusta á fimmta, þriðja
eða fáa hljóma. Reyndar væri hægt að vekja þá forvitnu spurningu hvort
tónlistaratriði væru ekki möguleg sem myndi leyfa merkingu ljóða að heyrast eins vel
með eingöngu tónlistarlegu millibili eins og í lagi sem sungið er á eingöngu vokalinu
og mótað orð og í lag lagsins á sama tíma til að gefa tilfinningu fyrir því sama; en það
væri eflaust þannig að við nánari athugun væru yfirgnæfandi hagnýtir erfiðleikar sem
gera það tilgangslaust að koma slíkum hugsunum til frekari afleiðinga.
Tilfinningin um sérhljóðin hefur oft verið borin saman við tiltekna liti og ákveðinn
samanburður verður að eiga sér stað, þar sem það er að minnsta kosti í neikvæðum
skilningi hingað til að enginn hefur hrifningu af þér með hvítt eða rautt, að ég með á
svörtu eða fjólubláu, án þess að finna ákveðna mótsögn í öðrum sérhljóðum og
litum. Ef maður viðurkennir samanburðartengsl yfirleitt er hægt að spyrja hvort það
sé bein eða tengd. Líklega samsettur, bæði til að kanna á hvaða sameiginlegu
uppsprettutímum beinan samanburð byggist; sem við viljum ekki fást við
hér. Aðildarfélag er augljóst að það verður að hafa aðal áhrif í orðinu nafn á hvaða
lit og hvaða litaða hluti sem vokalinn fær. Hvað sem því líður leiðir samspil þessara
ólíku augnablika til mikilla ótímabæra litabirtinga sérhljóða, að því leyti að ólíkir
einstaklingar tjá sig á mjög mismunandi vegu, að svo miklu leyti sem þeir geta
jafnvel tjáð sig um það, eins og eftirfarandi fullyrðingar sanna.
Sjálfur geri ég það mjög ákveðið af fölgulum, sem ég skrifa á það, að hann birtist
gulur í orðunum og fölgulur er tíðari en nokkur annar. En a gefur mér ekki
tilfinningu fyrir svörtu, þó að það virðist svart í orðunum, og myndi líklega beinlínis
gefa mér meiri svip á hvítu, ef ekki þá staðreynd að það stuðlar að tilnefningu svörtu,
en vinnur á móti; þess vegna er birtan óákveðin. Aftur á móti gæti ég viljað koma
svipnum á svart; en þar sem það fer ekki í orðið svartur gefur það mér svip á myrkur,
sérstaklega grænbrúnn lit. Frá o gæti ég fengið bein áhrif á bláu; en þar sem það
birtist ekki blátt í orðinu er ekki farið fram á þennan svip með afgerandi hætti.
Dr. Feddersen hefur gefið mér til kynna að hann þekki hvítt, grátt, eldgult, blágrátt,
svart; Prófessor Hofmeister (grasafræðingurinn) i gulgrænn, o rauður.
Prófessor Zöllner hefur tilkynnt mér að bróðir hans, mynstrarframleiðandi í
tæknistofnun, ekki aðeins með sérhljóðum, heldur einnig með flestum samhljóðum,
tengir mjög sterka hugmyndina um ákveðna liti eða litareiginleika rauðan (nokkuð
dökkan, ákveðið), e veit i málmi (silfurlitað, léttara en c), o dökkblátt (ákveðið), u
svart (mjög ákveðið), b ljósgult (hvítgult), c málmur (stál), fílabein, f kirsuberbrúnt, g
hvítblátt, h dökk litur (óákveðinn) ), k óákveðin (bláleit?), l hvítleit, brúngul, m
rauðbrún, n óákveðin, p óákveðin, q svartbrún, r rauðbrún, s málmhvít (tinn-lit), t
gráblá (daufur litur), v óákveðinn en svipaður p, w svipað m, x, y bæði afgerandi
málmi, x sérstaklega kopar, y ljós brons,z brúnleitur.
Þar sem c og z, f og v, k og q, i og y, þó að þeir hljómi eins hér með mismunandi
litapersónu, þá getur þetta aðeins verið um hugmyndir sem tengjast mismunandi
notkun og jafnvel mismunandi lögun þessara bréfa, fer.
Eftir önnur samskipti frá Zöllner tengist Dubois í Berlín við ákveðin hljóð eða
hljóð mjög örugglega hugmyndin um ákveðnar tölur, td. Til dæmis, með langa, slitna
leir, er hugmyndin að löngum strokkum og þrumunni, að þyrping bullandi mynda,
með skarpar athugasemdir um fimmpunkta stjörnu, osfrv.
3) Beinn þáttur í listum skyggni.
Þegar litið er til skyggnis listanna verðum við að komast að því að vanmeta beinan
þáttinn sem reynir að byggja á sjónarmiðum af eftirfarandi tagi.
Reyndar er ekki hægt að sameina form og litatengsl, rétt eins og melódísk og
harmonísk samskipti tónlistar við verk sem hafa meiri fagurfræðileg áhrif, sem
verðskulda nafnið fallega í þrengri og meiri skilningi, ef ekki merkingu, merkingu,
sem gengur þvert á sem nær út fyrir bein form og litatengsl. Vissulega geta hlutir sem
hafa minni eða jaðar fagurfræðilega þýðingu, svo sem teppi, vegg í herbergi, eftir
litum og formi yfirborðs, brúnir, mynstri, fengið beina ánægju, en sanna að þeir eru
ekki hækkaðir til meiri og óháðrar fagurfræðilegu mikilvægi hversu lítill og lítill er
fagurfræðilegur kraftur þessara samskipta; Einnig má vel sjá skraut í plöntu- og
dýraformi sem fest er við slíka hluti, sem með því að tengja merkingu þeirra við
merkingu merkingar þeirra. Að lokum, í raunverulegum listaverkum getur maður
ekki lengur lagt áherslu á beina andvaraleysi gagnvart hinu æðra, sem stafar af
tengdri tilfinningu merkingarinnar.
Reyndar, eins ánægjulegt og samhverfan kann að birtast í kaleidoscope, þolist hún
hvorki í landslagi né í sögulegri mynd, vegna þess að það hentar ekki merkingu
fyrirbæra hlutanna; Þrátt fyrir að mestu óreglurnar, sem, fyrir utan mikilvægi þeirra,
virðast okkur aðeins áhugalausar eða jafnvel vanþóknar, geta vakið áhuga á
listaverkum og gert þau ánægjuleg með mikilvægi þeirra sem fylgja. Á sama hátt
ræðst litur myndarinnar af kröfum um merkingu frekar en reglur um litasátt; fyrir eins
gott og blátt eða grænt kann að virðast vera rautt utan myndar, þá getur maður ekki
málað andlitið blátt eða grænt í rauða kinnina.
Algengasta erindið fjallar um falleg, hrein skilyrði byggingar, falleg form og tengsl
mannlegs forms, það er ólífræn og lífræn arkitektúr almennt, og hvergi oftar en hér er
um að ræða víddar og formleg sambönd miskunnarlaus háð meðfylgjandi
merkingu. En turninn og hofið þurfa aðrar aðstæður en höllin og íbúðarhúsið; konan,
barnið annað en karlinn, fullorðinn; Júpíter og Hercules aðrir en Apollo og
Bacchus. Alls staðar verða samböndin því að breytast í samræmi við ákvörðun
byggingarefnisins, kyn, aldur og eðli einstaklinganna til að geta talist ánægjuleg eða
falleg. Þeir virðast alls staðar ánægjulegir, að svo miklu leyti sem þeir passa við
merkingu hlutanna, og fallegir, að svo miklu leyti sem þær passa inn í tjáningu æðri
og ánægjulegri hugmynda, þjóna þær ekki eftir eigin sjarma, sem þvert á móti hverfur
eða hverfur í hærri sjarma, eins og sjá má af því að þeir hætta að þóknast hvar sem
þeir hætta að passa , En vegna þess að þau passa aldrei fullkomlega, birtast þau aldrei
fullkomlega hrein í listaverkum af æðri röð. Þannig sér maður í mörgum trúarlegum
myndum svipaða samhverfu samsetningu, aldrei fullkomna. Listamaðurinn verður
því að gera abstrakt yfirleitt af yfirvegun á beint ánægjulegum samskiptum og aðeins
ganga úr skugga um að form og litasambönd sem hann beitir passa við fyrirhugaða
merkingu og merkingin sjálf er ánægjuleg, sama hversu mikið
Að svo miklu leyti sem maður skilur merkingu hlutanna er hægt að segja: aðeins að
því leyti sem form uppfyllir hugmyndina um það sem því er ætlað að tákna kemur
það fagurfræðilega til greina og það segir Boetticher einnig í s. Tectonics of the
Hellenes: „Líkamaform, skoðað í ágripinu, getur hvorki verið fallegt né ljótt.“
Viðmiðun líkamsforma gefur hliðstæðu hugmyndina um kjarna, virkni líkamans og
það er alltaf það form sem hentar best innri hugmyndinni um hann og kjarni þess í
ytra útliti táknar sannasta og sláandi siðferðilega (vitsmunalega siðferðilega) og
fallegasta. “Þegar við tölum um myndun myndar, þá getur það aðeins þýtt svo: skema
þess tæknilega og plastískt fullkomið þróa fyrir undirliggjandi tíma þeirra.
Rétt eins og fyrri sjónarmið, sem eru höfð að leiðarljósi frá einhliða sjónarhorni,
ekki gagnrýna eða útblástur sjónarmiðin verulega, eru þau áfram svo gild að svo
miklu leyti sem þau stangast á við hið gagnstæða einhliða, þar sem fegurð sýnilegu
hlutanna ein eða sér verður áfram ómöguleg aðeins til að skýra frá æðra sjónarhorni
með formum og aðstæðum sem miskunnarlaust falla á tengda merkingu; en þær þjást
af tveimur grundvallarvillum, í fyrsta lagi af því að óumdeilanlega andvaraleysi lægri
stafar; sem hafa mörg form og tengsl í sjálfu sér hverfa úr fagurfræðilegu áhrifum
sínum með því að ganga í viðeigandi samskiptum, þar sem þvert á móti, þessi áhrif,
samkvæmt viðbótarreglunni, aukast gagnkvæm með meiri áhrifum; í öðru lagi það
Reyndar, ef fagurfræðilegu hjálparreglan hefur sannað sig alls staðar í
skáldverkum, tónlist, sem og náttúrunni (Sect. VI), hvers vegna ætti hún þá að
mistakast gildi þess og gildi í listaverkum og arkitektúr? Frekar, má ætla að jafnvel á
sviði þessara listgreina, form og sambönd sem vekja okkur utan listarinnar, jafnvel þó
þau hafi aðeins lága, smávægilega eða tiltölulega réttmæta vellíðan með sínum
sérkennilegu eðli, fari inn í tilgang þeirra og hvöt án mótsagnar. Listin mun geta lagt
eitthvað af mörkum til fegurðar verka sinna, ekki aðeins að því leyti sem þau þjóna
hvötum í þeim tilgangi, heldur einnig að því leyti sem tilgangurinn er notaður af þeim
og engum öðrum. Aðeins þeir mega stangast á við tilganginn, hvötin,
Við nánari skoðun má hins vegar sjá að slík mótsögn á sér stað auðveldara og oftar
í listaverkum en í ljóðaverkum og einkum tónlist, sem alls ekki hefur sýnt nauðsynleg
samtök, að því er ekki auðvelt að hafa svona hreina útfærslu bein ánægjuleg
samskipti í gegnum listaverkin eru möguleg þar sem mælirinn, rímið í gegnum
ljóðverkin, háttvísinn og það góða hljóð í gegnum tónlistina; og af þessu fylgja þó
takmarkaðari notagildi og takmarkað mikilvægi beinlínis ánægjulegra mynda og
samskipta í myndlist en í ljóðum og tónlist, en ekkert hverfur, þar sem óteljandi tilvik
eru eftir, hvar í staðinn. Mótsögn á milli beinna og tengdra þátta vellíðunar, hvort sem
hún er að fullu eða að hluta, er á milli þeirra tveggja, innan þeirra marka sem fegurð
er hægt að auka með vellíðan hinna fyrstu; reyndar tilheyrir það kröfum svokallaðs
góðs stíls (jafnvel þó að það sé ekki byggt á því einu) að kjósa bein ánægjuleg form
og sambönd fremur þeim sem minna eru hrifnir af, vegna þess að það er samhæft við
hæfileika skynfæranna; jafnvel þó að viðeigandi skilningur krefjist þess ekki í
raun. að kjósa bein ánægjuleg form og skilyrði umfram þeim sem minna líkuðu ekki,
því það er samhæft við hæfileika skynfæranna; jafnvel þó að viðeigandi skilningur
krefjist þess ekki í raun. að kjósa bein ánægjuleg form og skilyrði umfram þeim sem
minna líkuðu ekki, því það er samhæft við hæfileika skynfæranna; jafnvel þó að
viðeigandi skilningur krefjist þess ekki í raun.
Þannig er í symetríunni í aðalskipaninni framkvæmt svo langt að hún samrýmist
þeirri tilfinningu að sýna lifandi svið án þess að verulega sé mótmælt og manni
myndi finnast fækkun í því að töluvert líðan tapist. Og jafnvel í landslagi og
tegundarsenum, þar sem svo víðtæk útfærsla á samhverfu myndi stangast á við
skilninginn, taka málararnir eftir ákveðinni vigtun fjöldans, svo að aðalinnihaldið
fellur ekki of mikið á aðra hlið án þessa umfjöllun um merkinguna sjálfa væri skilyrt.
Mér heillaðist af sláandi broti á þessari reglu í gröf Títans (í myndasafni Verona),
þar sem allar tölur þyrptust saman í flækja vinstra megin á myndinni (áhorfandinn),
næstum til hægri tómur strengur kemur á hausinn; þetta gerir mjög óþægilegt.
Maður getur fundið ákveðna mótsögn að því leyti að jafnvel lítil frávik frá
samhverfu rétthyrnings misþyrma okkur en nálgun að samhverfu fyrirkomulagi í
trúarlegri mynd gleður okkur, sem er í raun miklu meira frávik frá samhverfu en það
ans sem rétthyrningurinn er misþyrmdur. En í þessu tilfelli er hægt að líta á það að í
ekki alveg samhverfri rétthyrningnum drögum við samanburðinn við alla
samhverfuna, þegar um er að ræða ekki alveg samhverfar trúarlegar myndir, frekar
með alveg fjarverandi samhverfu myndanna; samkvæmt því aðeins það sem frávik frá
samhverfu, þetta sem nálgun við samhverfu, að ein mistök, þessi gróði virðist okkur,
sem er að sjálfsögðu ógilt þar sem nálgun hæfileikans stangast á við.
Colorit, líka í góðum myndum, er alls ekki eingöngu ákvörðuð af því hve skynfæri
henta, heldur sést að myndin í heild sinni er ekki óreglulega lituð, dapplögð, í glóandi
andstæðum eða áberandi eða eintóna að lit, vegna þess að allt þetta fyrir utan Af öllu
mikilvægi minna ánægjulegt en ákveðin útskrift og skipti á tónum án harðgerra
umbreytinga, jafnvel þó sterkar kröfur skynfæranna kunni að krefjast
undantekninga. Frá þessu sjónarhorni, jafnvel áður en við þekkjum innihald þess, eða
þegar við ágripum frá því, vekur málverk úr fjarlægð hamingjusamari svip en
hitt. Sumir gefa regluna til að auðvelda þessa abstrakt og dæma mynd öllu meira
miðað við litaráhrif hennar að líta á sömu aðstæður öfugt. Ef ánægjuleg staða
litarefna fellur að öllu leyti saman við kröfur skynfæranna, er afleiðing
hjálparreglunnar allur litur, sem gefur mynd hátt fagurfræðilegt gildi, en sem sumir
listamenn sjálfir leitast við á kostnað krafna skynfæranna er. Að því leyti sem hlutföll
stærri litamassa eru aðallega mikilvæg fyrir heildaráhrif lita, þá eru litir klæða þar
sem ákveðið frelsi er til að henta, oft valdir á þann hátt að ánægjuleg litasambönd
koma fram sem eru ekki nauðsynleg fyrir skilning myndarinnar. þarf að takast á
við. Þannig, sem árangur af hjálparreglunni, myndast sjarmi af lit, sem gefur mynd
fagurfræðilegt gildi en sem auðvitað, margir listamenn sjálfir leitast við á kostnað
krafna skynfæranna. Að því leyti sem hlutföll stærri litamassa eru aðallega mikilvæg
fyrir heildaráhrif lita, þá eru litir klæða þar sem ákveðið frelsi er til að henta, oft
valdir á þann hátt að ánægjuleg litasambönd koma fram sem eru ekki nauðsynleg
fyrir skilning myndarinnar. þarf að takast á við. Þannig, sem árangur af
hjálparreglunni, myndast sjarmi af lit, sem gefur mynd fagurfræðilegt gildi en sem
auðvitað, margir listamenn sjálfir leitast við á kostnað krafna skynfæranna. Að því
leyti sem hlutföll stærri litamassa eru aðallega mikilvæg fyrir heildaráhrif lita, þá eru
litir klæða þar sem ákveðið frelsi er til að henta, oft valdir á þann hátt að ánægjuleg
litasambönd koma fram sem eru ekki nauðsynleg fyrir skilning myndarinnar. þarf að
takast á við.
Almennt má minna á það: í fyrsta lagi, þessi hugmynd, tilgangur, merking, án þess
að hafa áhrif á meginatriði hennar eða megin sjónarmið, skilur venjulega talsvert
svigrúm við beitingu þessara eða þeirra forma eða samskipta sem maður getur notað
með hag til að hlynna þeim sem eru beinlínis ánægjulegir, eða, hvað er
bráðnauðsynlegt Niðurstaðan er sú að hugmyndin sem kynnt verður, tilgangurinn,
merkingin, getur oft verið mótuð af undirmennsku eða með lögum á þann hátt að þær
gefi tækifæri til að beita þeim ánægjulegri en lakari kringumstæðum. Í öðru lagi, að
jafnvel þó að hugmynd, tilgangur, merking í meginsjónarmiði geri meiri eftirspurn,
sem hlýtur að skila sér til umhugsunar um beina ánægju, en samkvæmt víkjandi
ákvæðum ekki sjaldan þarf hið gagnstæða að eiga sér stað, þegar hægt er að greiða
fyrir mikilvægan kost við beina vellíðan með því að nota hæfileika til vitundar eða
ánægjuleika hugans. Þannig þarf í ljóðinu sjálfu að vera óhagstæðari notkun
hugsunar, ef þeim hagstæðari neitar að láta undan vísu og rímum, og í arkitektúr er
samhverfa hliðarhluta hússins venjulega látin ganga í gegnum, jafnvel þó þau þjóni
öðrum tilgangi Samkvæmt almennari meginreglum listarinnar kallar það frekar á
innri mismun í gegnum táknrænan eða sagnfræðilega skyldan ytri; án þess að útiloka
möguleikann á að það geti verið til byggingar þar sem samhverfin er stillt
fullkomlega til baka gegn aðallega samtvinnandi hvötum.
Ef ekki er hægt að neita mikilvægi þess fyrir þáttinn í beinu andvaraleysi jafnvel í
æðri listum skyggni, þá vex það sama þegar við förum frá skúlptúr og málverk til
byggingarlistar og frá þessu í listiðnaðinn eða svokallaða tæknilistir og skraut; í því
að annars vegar tapar tengingarþátturinn sjálfum mikilvægi sínu í tengslum við beina,
hins vegar koma árekstrar beinna og samtaka minna auðveldlega fyrir. Sérstaklega
öðlast skærtengd margvíslega á þessum sviðum listarinnar aukið vægi, sem
samhverfið, gullskorið, venjulega mynstrið, bylgjulínan, volútið, slæðan, & c.,
Tilheyrir, allt sem er auðveldara fjarverandi í æðri listum skyggni, og af gefnum
ástæðum er venjulega nauðsynlegt að sakna, því að í henni er tengd hugmyndin notuð
til leiðandi tengingar. En ljóma, hreinleiki og mettun litar, ánægjulegar
litasamsetningar gegna mikilvægara hlutverki í neðri sýnileika listans en í þeim hærri,
sem lægri kostirnir ná aðeins ekki að bjóða upp á hærra.
XIV Ýmsar tilraunir til að koma á grunnformi fegurðar.
Tilrauna fagurfræði. Goldner skorið og ferningur.
1) Reyndu að koma á eðlilegu eða grundvallar formi fegurðar.
Samkvæmt athugunum sem gerðar voru í fyrri þætti öðlast spurningin
almennari hagsmuni af því hver formleg og litasamskipti geta á öllum stigum
áunnið sér fremur ánægju annarra gagnvart tilgangi og merkingu, eða
samtökum í stuttu máli, og við hvaða skilyrði er gefinn kostur. Einnig hefur
áhugi þessarar spurningar, sem hér er verið að stefna eingöngu í sambandi við
form tengslanna, þegar verið sýndur nægilega með því að rannsókn á þessu
hefur verið gerð af mörgum frá meira eða minna almennum eða sérstökum
sjónarmiðum, án þess þó að verið hafi verið ráðist nægilega að hafa verið og
hafa skilað sanngjörnum árangri.
Frekar, þær rannsóknir sem fram til þessa hafa verið framkvæmdar
samkvæmt meira eða minna ófullnægjandi meginreglum og aðferðum hafa
venjulega aðeins einhliða eða ýktar ákjósanlegar tiltekin form eða formleg
tengsl sem almenn eðlileg form eða eðlileg samskipti ánægju eða fegurðar, svo
sem hringinn, torgið, sporbauginn, bylgjulínan einföld skynsamleg samskipti,
undir forystu gullna hlutans, sem öll aðeins skilyrt forréttindi eða forréttindi
eiga að vera tekin innan ákveðinna marka, sem þvert á móti verður að vega rétt,
frekar en að alhæfa í hið óákveðna. Í mörgum tilvikum hefur þó verið sagt að
með slíkum formerkjum sé hægt að gera upp fegurð sýnilegra hluta,
Hringurinn með nafni hefur frá fornu fari verið talinn lína fullkomnunar og
fegurðar en Winkelman hefur setninguna og leitast við að rökstyðja
„Fegurðarlínan er sporbaug.“ - Hogarth hefur sett upp bylgjandi bylgjulínu og
vindhviða slöngulínu í herberginu sem fegurðarlína og sjarma og hann vill enn
frekar pýramídaformið, sem einnig er vinsælt meðal listamanna sem form
hóps. - Torgið og almennt hlutfallið 1 :1 er nú frá Úlfi í s. Framlag Z. Því hefur
verið haldið fram að fagurfræði arkitektúr sé auðveldasta og fagurfræðilegasta
víddin og skiptingin, en aðrir, svo sem Heigelin (Lehrb., D. Ästh.), Hay osfrv.,
Eru almennari að þessu leyti. einföldu skynsamlegu samskiptin yfirleitt 1 : 1,
1 :2 o.s.frv., Að hluta til með tilliti til þess að þessi hlutföll kjósa að nota sem
titringsskilyrði í tónlist. Zeising fullyrðir að gullnu gatnamótin séu ekki aðeins
sem fagurfræðileg eðlileg tenging, heldur einnig sem almennasta mótandi
tenging náttúrunnar og listarinnar og leitast við að ná þessu sérstaklega með
skiptingu og undirdeilingu mannslíkamans og fallegustu byggingarverka. Enn
eru nokkrar skoðanir, sem aðeins mætti nefna til forvitninnar (af Rober og
Liharzek), ætlaðar í skrifum mínum „fyrir fagurfræðilegu tilraunir“.
Hugmyndin um gullna gatnamótin, sem Zeising og Zeising fjalla þannig um,
er sú að minni vídd hlutar sé stærri, það er að rétthyrningur sé minni hliðin við
stærri, stærri summan af þeim tveimur, eða ef hann er skipting hlutar er þannig
að minni deild hegðar sér gagnvart þeirri stærri þar sem sú stærri fjallar um
summan af þeim tveimur eða heildinni. Minni víddin eða skiptingin sem er í
sambandi er kölluð af Zeising minniháttar, stærri meirihlutanum. Ef maður
kannar tengsl ólögráða við meirihluta til að fullnægja þessu ástandi kemst
maður að því að það er í raun geislunarhlutfall, líkt og ummál hringsins við
þvermál, en sem í grófri nálgun í heilum tölum er þegar gefið af 3 5, nógu
nálægt fyrir augnmælingu með 5 8, í frekari hækkandi aðferðum um 8 13, með
13 21 u s. w er hægt að tákna, nálgun sem hægt er að auka handahófskennt
með því að tengja meiri fjölda hverrar fyrri nálgunar við summan af þeim
tveimur, sem skilar 21 34 usf. Nákvæm stærðfræðileg tjáning gullna hlutfallsins

er jöfn og fjórfalds jöfnu þar sem efra táknið samsvarar hlutfalli

meirihluta og minniháttar = 1,61803. , ., það lægra samsvarar hlutfalli
minniháttar og meiriháttar = 0,61803 ..., þar sem ofangreindar nálganir eru
sammála öllu meira, því hærra sem þær hækka. Gullna hlutfallið hefur heila
röð af áhugaverðum stærðfræðilegum eiginleikum, sem samsetningin er
stundum gefin í verkum mínum: "Á tilraunaeðlisfræðinni."
Villur sem oft eru gerðar (þó ekki allir) við tilraunir til að koma á
fagurfræðilegu eðlilegu má telja upp á eftirfarandi hátt, sem auðvelt væri að
rökstyðja með sérstökum dæmum. a) Maður leggur of mikla áherslu á
fræðilegar áætlanir, sem hafa ekki nægjanleg sönnunargögn eða bindandi afl, til
dæmis, meginreglan um einingu umfram margvísleika eða öfugt þýðir að
sambönd sem virðast músíkalskt best henta sem titringssambönd, einnig á sviði
skyggni sem að geta þýtt slíka, eða trúir sjálfum sér, til að geta fundið
vísbendingu í æðri heimspekilegum sjónarmiðum. (b) Þegar um er að ræða
rannsóknarrannsóknir er ekki greint á milli þess sem kemur á kostnað
félagslegrar velsæmis og nægilega frá því hvað á að eigna við beina. c) Einn
leggur of almenna og einkarétt á sérstök skilyrði fyrir beinni ánægju. d)
Æskilegt er að líta aðeins á reynsluna af þeim tilfellum sem skipta máli fyrir
ástandið; e) Eitt fylgir alltof flóknum dæmum, nefnilega mannslíkamanum og
mannvirkjum, þar sem ekki aðeins er ánægjulegt eðli formanna og tengslanna
sem þar koma fram, ákvarðað samtök og samsett er, en einnig í margvíslegum
stærðum sínum og stundum mjög óljósum geðþóttadeildum veita meira eða
minna svigrúm hvað eigi að líta á sem aðalhlutfall og hvernig eigi að búa til
ráðstöfunina. f) Maður tekst ekki að gera tilraunina við einfaldustu mögulegu
aðstæður, þar sem aðeins ályktanir sem hægt er að draga af athugunum,
Reyndar er hægt að nota ýmsar leiðir til faglegrar fagurfræði til að komast að
réttarástandi á þessu sviði og til að ákveða spurningar sem lúta að því, um
hvaða verk mín eru: „On Experimental Aesthetics“ (Lpz. Hirzel), en hingað til
birtist aðeins fyrri hlutinn er, gefur frekari upplýsingar. Hér myndi nánari
athugun leiða of langt; en ég gef hér að minnsta kosti eitt dæmi um beitingu
einnar aðferðar hér að neðan, með þeim niðurstöðum sem hægt er að draga af
þessu, eftir að hafa í fyrsta lagi skoðað undir (2) nokkur andmæli sem borin eru
fram gegn rannsóknum í þessa átt og gegn gagnsemi þeirra niðurstaðna sem
nást með því sem þig langar til að mæta til að láta ekki allan þennan
rannsóknarsvið frá grunni.
2) andmæli sem hægt er að vekja upp gagnsemi tilrauna-fagurfræðilegra
rannsókna almennt og uppgjörs þess sama.
Eftirfarandi mótmæli sem hér eiga skilið athygli:
Þrátt fyrir að ákveðin form og sambönd, einangruð, geti svikið ákveðin
forréttindi fyrir vellíðan frammi fyrir öðrum, eru þau aldrei notuð í einangrun,
heldur alltaf með nágrannaformum og samböndum, hvort sem það er af sama
hlut eða umhverfinu, eða form sem eru áletruð eða skerast við þau; hvert form,
hvert samband, hefur áhrif á svipinn af beinni eða samtengdri tengingu við
form og sambönd, sem eru háð hugmyndinni um það sem ég hef kallað
sameiningarákvörðunarrétt, svo hvað að vera ánægður með sjálfan sig, með því
að samsetning áhrifa þess og annarra tegunda og hlutföll geta virst óheiðarleg
eða öfugt, eða eitt og hið sama getur virst ánægjulegra eða minna ánægjulegt
eftir mismunandi samsetningu, svo sem: Til dæmis, ef hring virðist ánægjulegri
á ferningi en ferningur, passar hring betur sporbaug í ferning, sporbaug betri en
hring í rétthyrning og svo framvegis. Hvað er það að segja, ánægjulegustu
formin? og að þekkja sambönd, ef þau halda sig ekki við notkunina, þá breytir
hver nýr notkunarmáttur niðurstöðunni.
Við þessu verðum við að svara: a) að í flestum notum tiltekið form, ákveðið
hlutfall, hefur ráðandi áhrif, að því leyti að það ákvarðar aðalform, aðalatriði
hlutar og dregur athygli fram undan áhugalausu umhverfi og víkjandi hlutum
umhverfisins. (b) Að því er varðar einkum áhrif umhverfisins, listir eru tilbúnar
með listum með því að ramma og, svo langt sem unnt er, skapa vísvitandi
áhugalaus hverfi, en í mörgum öðrum hlutum skiptir umhverfið af handahófi,
sem bætir samverkandi áhrif í heild sinni. ; því, eins og oft í hagstæðum hlutum
og í óhagstæðum skilningi, er kosturinn við beina andvaraleysi áfram eins og
hann er fyrir hendi án þess að hafa samverkandi áhrif. í heildina sláandi. (c) Að
því marki sem hvorki er hafnað né eytt alls kyns áhrifum af sambandi forms
við annars konar ánægju, heldur er það notað eins hagstætt og mögulegt er, er
rannsóknin á skilyrðum beinnar andvaraleysis þar með ekki ógild, heldur
framlengd með nú verður einnig að ákvarða áhrif þessara safna; hvernig er
hægt að færa skýrleika og velgengni inn í þennan hluta fagurfræðinnar aðeins
með því að skoða hvað hvert ástand gerir fyrir sig og hvað kemur fram af
samsetningu hvers og eins? Jafnvel þótt samsetningarnar séu óteljandi eru lög
þeirra ekki svo óteljandi; þannig að rannsóknin verður aðallega að einbeita sér
að rannsókn þeirra. d) Áhrif beinnar andvaraleysis á formi er að líta á sem
stöðug í öllum breytingum á samtökum og sameiningarákvörðunum að svo
miklu leyti sem jafnvel þó að það sé yfirboðin af slíkum samákvörðunum um
styrk í sömu eða gagnstæða átt, tekur það alltaf tillit til hjálparvigtar eða
mótvægis; samkvæmt því er beinu ánægjulegra formið ávallt í hag gagnvart því
sem beinlínis er minna skemmtilegt, hvort sem það passar jafn vel eða jafn illa
við umhverfið, og hið beinlínis minna ánægjulega svo að segja hefur aðeins
einn vanda til að vinna bug á, til að gera það beinlínis ánægjulegra með betri
Passað til að gera vellíðan áður; vandi sem getur verið of mikill til að vinna
bug á. Þar að auki, eins og þegar var rakið hér að ofan, samúð og afleidd
sjónarmið sem geta orðið til þess að þau víkja frá samkvæmustu formum og
hlutföllum sem næst best, ef ekki í öllu, en í flestum tilfellum, nokkuð jafnt í
margar áttir, þannig að beinu og skemmtilegustu formin og hlutföllin munu
ávallt hafa gildi sitt segjum sem fagurfræðilegar miðstöðvar, þaðan sem fylgja
eigi þeim misræmi sem samúðin býður upp á og snúa aftur til þeirra þegar
samákvörðunin dregst til baka. Þar sem það er mikilvægt fyrir kenningu
málsins að þekkja þungamiðju hvers konar líkama sem og aðferðir við
ákvörðun hans, þá er það mikilvægt fyrir kenninguna um ánægjuna í
formunum, fyrir hvers konar líkama sem getur fullyrt sig sem aðalform. eins og
ferhyrninga, þríhyrninga, sporbaug, bylgjulínur o.s.frv w. fagurfræðilegu
miðstöðin til að þekkja beinustu eða í sjálfu sér forminu.
Jafnvel með athugasemdinni um að ástand menntunar, aldurs, kyns,
einstaklingseinkenni geti haft áhrif á fagurfræðilegan val á þessu eða öðru
sambandi, er rannsóknarhringurinn víkkaður aðeins með því að skoða þessi
áhrif og að hluta til með að koma á allsherjar og að hluta til þeim
breytingum; en í stuttu máli, það sem gildir að meðaltali um fullorðna mið- og
háskólamenntun, frekar en það sem á við um barnið og dónalegan einstakling.
Þegar öllu er á botninn hvolft er hagnýtur ávinningur af prófum, eins og sýnt
er í dæminu hér að neðan, ekki mikill, en tilfinningar listamannsins eru enn
öruggustu leiðbeiningarnar í öllum tilvikum; en til að stjórna nokkrum
fagurfræðilegum skoðunum, fullyrðingum, kenningum eru þær að mínu mati
mikill kostur; Og listiðnaðurinn ætti einnig að geta fengið hagnýtan hag. Að
auki geta þeir að sumu leyti þjónað til að prófa smekk einstaklinga og
fagurfræðilega tölfræði, eins og ég sé í Ritningunni. EXP. Fagurfræði, bls. 605
ff., Og „Skýrslan um plötuna sem sýnd var á Dresden Holbein sýningunni“
(Br., H., 1872), án þess að vilja útfæra það hér.

3) Aðferðir við fagurfræðilegri tilraunakönnun. Dæmi um

framkvæmd aðferðarinnar sem valið er. Niðurstöður sérstaklega
hvað varðar gullna snið og ferning.

Í nokkrum orðum til að gera grein fyrir. Asth. Á bls. 602 kynni ég þrjár
notkunaraðferðir á okkar rannsóknarsviði, sem ég greini á sem aðferð við val,
framleiðsluaðferð og notkunaraðferð.
Eftir þann fyrsta gerir mörgum kleift að velja á milli þeirra forma eða
hlutfalla sem ber að bera saman með tilliti til ánægjuleysis þeirra, eftir þeim
seinni til að gera það ánægjulegt af sjálfu sér, samkvæmt því síðara mælir form
eða form-sambönd sem koma í notkun. Allt þetta með varúðarráðstöfunum og
sjónarmiðum til að koma í veg fyrir þau mistök sem tilgreind eru í 2), sem ég
verð að vísa til skrifanna sjálfra. Allar þrjár aðferðirnar verða að stjórna eins
miklu og mögulegt er í niðurstöðunni. Hér mun ég takmarka mig við að nefna
dæmi um framkvæmd aðferðarinnar sem valin er með stjórnun á niðurstöðum
hennar með notkunaraðferðinni. Til að fá upplýsingar um sérstaka áform
þessarar rannsóknar verður þó að senda mikið á undan.
Frá upphafi er hægt að draga mjög almenna meginregluna um beina
andvaraleysi formsins saman við samræmda tengingu margvísins, þar sem
önnur form og sambönd, sem getið er um í kafla. , Í millitíðinni skilur þetta
yfirleitt gildi meginreglunnar um mikla óákveðni í einu rýminu, og það er
ómögulegt að sjá fyrir framan hlutfallslegan ávinning af líðan þessara og
þessara gerða. Taktu z. Til dæmis ferninginn í samanburði við
rétthyrninginn. Á torginu er samræmt samband hlutanna framkvæmt með
fullkomnari hætti á öllum hliðum, öllum sjónarhornum og jöfnum samhverfu
allra hliðar við miðju en í hvaða rétthyrningi, en fjölbreytileikinn
síst. Meginreglan leyfir okkur ekki að ákveða hvort í rétthyrningnum er meira
aflað með aukinni margvíslega vexti en minnkaðri einingu. Við skulum gera
ráð fyrir, eftir gullna sniði laga rétthyrnings í samanburði við aðra
rétthyrninga. Hið fyrra er hagstætt gegn því síðasta að því leyti að það felur í
sér meiri einingarviðmiðun en þetta; og vel má ætla að með þessu öðlist það
líka ánægju af því að ekkert er þar með brotið af restinni af vildarskilyrðum
friðhelgi rétthyrningsins; en þar sem erfiðara er að átta sig á hærri
einingartengslum en lægri, veltir maður því fyrir sér hvort þessi kostur sé
verulegur eða jafnvel merkjanlegur; og velta því alveg fyrir sér ef við skiptingu
á lengd eftir gullna hlutanum tapast meira en öðlast með því að brjóta gegn
neðri en skiljanlegri samhverfissambandi. Jafnvel ekki er hægt að ákveða
þessar spurningar út frá meginreglunni um einingu margvíslega. og ef menn
hafa trúað því að hægt sé að ákveða það með heimspeki, er óvissa um þessa
braut sannað með því að niðurstaðan sem finnast á sama og almennt gildir er
ekki svo almennt sönn í reynslunni.
Það má líka spyrja hvort ekki sé tekið tillit til meginreglunnar um
tónlistarlega samhljóða titringssambönd og fullyrðir kostur einfaldra
skynsamlegra samskipta í rétthyrningnum, 1 án þess að hliðstæðan ein og sér
nægi til að sanna það.

1) Nú, á grundvelli rannsókna Helmholtz, eru samsöngstengslin í

tónlistinni gerð háð hlutföllum yfirtóna, hliðstæðan vantar þegar um er
að ræða rétthyrning, auðvitað er ekki lengur hægt að hugsa um þetta frá
upphafi eins og áður var.
Með fagurfræðilegum tilraunum var hins vegar hægt að finna örugga
ákvörðun þessara spurninga, sem hvorki með Wolff; né Heigelin, né heldur
hittast Zeising alveg. Til þess að taka saman niðurstöðurnar fyrirfram eru þær
eftirfarandi, sem, þó ekki allar, en margt af því, komi fram úr rannsókninni sem
miðlað er hér á eftir, en með hliðsjón af hinum er vísað til framtíðar framhald
nokkurra nefndra ritninga.
 a) Af öllum rétthyrndum formum er ferningur með rétthyrninga næst honum
annars vegar og mjög langir rétthyrningar hins vegar óhagstæðastir.
b) Torgið virðist ná framhjá jafnvel af rétthyrningunum næst honum eða
hefur í besta falli vafasamt forskot á þá.
c) Einföldu skynsömu samböndin, sem samsvara tónlistaratriðinu sem
titringssamböndum, hafa enga yfirburði í stærðarhlutfalli vellíðunarinnar fyrir
framan, í smærri tölum, áberandi, tónlistarlega óeðlileg skilyrði.
d) Rétthyrningur sem myndaður er eftir gullna hlutann með rétthyrningunum
næst honum hefur í raun þann kost að vera ánægður með restina af
ferhyrningunum.
e) Lítilsháttar frávik hvers rétthyrnings frá samhverfunni gerir miklu meira til
að draga úr ánægju sinni en hlutfallslega hærra hlutfall af gullna hlutanum, og
almennt er kosturinn við það óhóflega minna ákveðinn og skiljanlegur en
samhverfu.
f) Varðandi skiptingu láréttrar lengdar (samsíða tengilínu augnanna) er gullna
gatnamótið með ókosti gagnvart jöfnu skiptingu, þar sem við höfum dæmi um
málið (VI. kafla), bent á, að með því að stíga upp í æðri einingu Undir vissum
kringumstæðum er ekki hægt að bæta tapið vegna meiðsla á þeim neðri.
g) Að því er varðar skiptingu lóðrétta (eða meira hornrétt á tengilínu
augnanna), lokast eftir tilraunir til krossa, er hagstæðasta skipting
lengdargeislans á hlutföllum þverslánanna; í flestum hagstæð skilyrði þverslár
til langbita en er ekki Skipting eftir gullnu kafla, heldur í samræmi við hlutfall
af styttri sé til að lengja hlutar 1 : . hagstæðast 2
Í samræmi við það get ég ekki annað en að ofmeta fagurfræðilegt gildi gullna
hlutans í Zeising, sem ég neita, reyndar ekki með skýrum hætti, um áhuga og
verðleika uppgötvunar Zeising um að þessi tengsl hafi athyglisvert
fagurfræðilegt gildi. Ég vil ekki heldur neita því, þar sem rannsóknir mínar eru
langt frá því að vera tæmandi til að kveða upp almennan dóm í þessum efnum,
að við sérstakar aðstæður, sem þó þyrfti fyrst að ganga úr skugga um og móta
nánar, kostur við gullna gatnamótin sjálf Eins og skiptingarhlutfall getur
fullyrt, einkum líklega þegar deilt er með gylltu sniðlengdinni tengist
samhverft við annað. Vissulega er það aðeins
Til að kynna tilraunirnar strax, eftirfarandi íhugun.
Segjum sem svo að einhver hafi sett fram rétthyrning sem var nákvæmlega
rétthyrndur og svolítið skakur og spurði hann hvað honum líkaði betur, óháð
því hvað munur var á beitingu formanna tveggja, þá myndi hann ekki hika við í
smá stund að kjósa nákvæmlega rétthyrninginn og á einfaldasta hátt Til að fá
öruggari niðurstöðu varðandi verðleika samhverfu en með tilvísun til flókinna
forrita, þar sem samþyktin er ákvörðuð með þvingunum og samtökum. Ef gulli
hlutinn hafði raunverulega þann mikla kost, sem Zeising rak það, ef einn
rétthyrningur hafði ákveðið forskot á hina, þyrfti að sanna þetta með tiltölulega
einfaldri samanburðartilraun, eða enginn samsvarandi kostur væri. Að vísu
þyrfti að vera óákveðinn kostur fyrir að vera sannaður með aðallega
ákjósanlegri val, þó ekki undantekningalaust, en að meðaltali í mörgum
samanburðartilvikum. Þetta er almenn sjónarmið tilraunarinnar. En til þess að
gefa það að vissu marki var þetta gert2) .
2)Röð tilrauna þar sem aðeins tveir rétthyrndir hver (ekki skornir úr pappa,
heldur í svörtum útlínum á hvítum pappa) eru bornir saman við hvert annað, öll
röðin er raðað með jöfnu millibili hliðarsambandsins og lengri hlið
tengilínunnar Augun eru kynnt jafn hliðstæð og þau eru hornrétt á þau, rétt eins
og samsvarandi röð tilrauna með sporbaug, þar sem í stað hlutfalla hliðanna þá
sem ásanna koma til greina hef ég sett í gang, en hingað til hefur ekki enn leitt
langt. - Ofangreind tilraun tilrauna til að koma á framfæri er ekki enn í fyrri
útgáfum Schr. Z. EXP. Asth. innifalinn.
10 rétthyrninga af hvítum pappa með nákvæmlega sama yfirborðsflatarmáli
(= ferningur á 80 millimetra blaðsíðu) en mismunandi stærðarhlutföll, sá stystu
einn ferningur með stærðarhlutföllin 1 : 1, lengst með hlutfallið 2 : 5, á milli er
einnig gullskorni rétthyrningur með 21 : 34, var dreift út á svarta töflu, í hverri
nýrri tilraun (með nýju viðfangsefni) í nýrri handahófskenndri röð, kross yfir
mismunandi sjónarhornum. Á nokkrum árum urðu þeir einstaklingar af hinum
fjölbreyttustu, eingöngu stofnuðu búum, af ólíkum toga, án úrvals slíkra, sem í
fyrsta lagi gátu treyst góðum smekk 3)frá um sextán ára aldur, eins og þeir sem
stundum komu fram í tilraununum, og spurðu spurningarinnar hverjir af hinum
ýmsu rétthyrningum, með mesta mögulega abstrakt af tiltekinni notkun, geri
ánægjulegustu áhrifin, oft einnig spurningin sem henni fylgja, sem vægast sagt
hagstætt. Valið sem og höfnunardómarnir voru dregnir saman sérstaklega fyrir
karla og kvenkyns einstaklinga, með tölunum sem gefnar eru upp í eftirfarandi
töflu og bentu á að ef einstaklingur sveiflaðist milli 2 eða 3 rétthyrninga í vali
eða höfnun væri þetta 0 , 8 eða 0,33, þannig að hver einstaklingur í heild sinni
var aðeins ákærður fyrir einn í tilraun; þess vegna brot á tölunum (að hluta til
vegna margföldunar). Af karlkyns einstaklingum er samtals 228, af konum 119,
150. og 119w. fá. Fjórðungssambandið er með tilnefningu með " , Og gullna
hlutfallið með tilnefningu með O sérstaklega undirstrikað.
3)Þetta frá þríþættu sjónarmiði að dómur um smekk annarra er mjög huglægur,
að ákvæðið um meðaláráttu hefur sitt eigið gildi óhugsandi á smekkamismun
og að slæmur smekkur sé góður Það má í mörgum tilfellum vonast, án þess að
gera greinarmun á smekk, að komast að sömu niðurstöðum og ef eingöngu
laðast að fólki með góðan smekk. En með því að fylgjast vel með dómum
þeirra einstaklinga sem treyst er að hafa sérstaklega góðan smekk, hefur maður
einnig tækifæri til að skoða hvort sú samstaða sem svo er gert ráð fyrir sé
raunverulega til.
Tafla um tilraunir með 10 ferhyrninga.
( V- hlutföll, Z fjöldi ákvarðana um val, z fjöldi hafna,
 m. karlmaður, w. kvenkyns.)
V Z Z
Hlutfall Z

m. w. m. w. m. w.
1 /1 " 6.25 4,0 36,67 31.5 3.74 3.36
6 /5 0.5 0.33 28,8 19.5 0.22 0.27
5 /4 7.0 0,0 14.5 8,5 3.07 0.00
4 /3 4.5 4,0 5,0 1.0 1.97 3.36
29 / 20 13.33 13.5 2,0 1.0 5.85 11,35
3 /2 50,91 20.5 1.0 0,0 22.33 17,22
34 / 78,66 42,65 0,0 0,0 34,50 35,83
21 O
23 / 13 49.33 20,21 1.0 1.0 21,64 16.99
2 /1 14.25 11,83 3.83 2.25 6.25 9.94
5 /2 3.25 2,0 57,21 30,25 1.43 1.68
Summa 228 119 150 95 100,00 100,00
Áður en ég ræddi um niðurstöður þessarar töflu, þá segi ég fyrst hvernig fólk
hegðaði sér í tilraununum.
Mest lýsti því yfir frá upphafi að allt eftir notkun gæti þessi eða þessi rétthyrningur
verið ánægjulegastur. Ég játaði þetta en fór að spyrja hvort þeir gætu ekki, fyrir utan
nokkurt tillit til tilgangs og merkingar, fundið einn af þessum rétthyrningum
ánægjulegri, ánægjulegri, samfelldari, glæsilegri í krafti annars þáttar en hinna og það
sem þeir telja vera ánægjulegastir Vildi helst form 4), Nú voru þrjú mál
möguleg. Annaðhvort neitaði allur eða meiri meirihluti dóm vegna þess að enginn
munur var á því, eða dómar voru kveðnir upp, en þeir voru áhugalausir um val og
höfnun mismunandi rétthyrninga, eða það varð ljóst eftir að hafa talið öll mál að
ákveðin tegund af rétthyrningum hafði svo mikla yfirvegun í fjölda eftirlætis, slík röð
í röð þeirra sem ákjósanlegust komu nokkru sinni út, að ekki var hægt að gera þetta
háð viðbúnaði.
4) Þrátt fyrir kröfuna um að hugsa ekki um sérstaka notkun geta hugsanir um þær
ósjálfrátt átt sinn þátt í dómnum; án þess að á heildina litið sé mikill ókostur að geta
sprottið út úr því, vegna þess að með öllum notum hans fullyrðir sig hlutfallslegur
kostur samþykki hinna ólíku samskipta, en meðákvarðanirnar verða að bæta sig með
ýmsum áttum þeirra í heild.
 Árangurinn var þessi: Aðeins í mjög fáum tilvikum var dómi alfarið hafnað, en
jafnvel í nokkrum tilvikum, þó að það væru einhverjir, var dómurinn mjög ákveðinn
og viss. Venjulega var lengi að væla; og ef maður hafði þegar valið sér rétthyrning,
fór maður stundum seinna yfir í sömu tilraun til að leiðrétta sig, eða annað sem sveif
á milli tveggja, þriggja eða jafnvel fjögurra ferhyrninga 5), Ef tilraunin var endurtekin
með sömu einstaklingum á öðrum tíma, eftir að farin að fyrrum hafði dottið út, eins
og gerðist nokkrum sinnum, í staðinn fyrir rétthyrninginn sem var ákjósanlegur í fyrri
tilrauninni, var það ekki sjaldan að annar, samkvæmt kringumliggjandi
kringumstæðum, væri ákjósanlegur. Þrátt fyrir þessa óvissu í smáatriðum sýnir
ofangreind tafla mjög ákvörðuð árangur í heild.
5) Auðveldara var að fella ívilnandi setningu með því að þurfa fyrst að
fjarlægja ósamstæðu rétthyrninga.

Reyndar verður ekki tekið eftir því án áhugamála hvernig, úr gullnu hlutanum,
valinn fjöldi Z lækkar á báða bóga, röskunartölurnar z aukast á báða bóga, bæði hjá
körlum og konum, og að hlutfallshlutfall Z í heildinni fyrir Ovið m. og w. næstum því
sama. Einnig nægir þessi tafla til að sanna setningar a, b, c, d, e af ofangreindum
setningum; maður þarf aðeins að passa sig á því að vilja ekki fá meira af henni en hún
getur gefið. Ef maður vildi hanna vellíðunarferil samkvæmt slíkri töflu, þá þyrftu
ekki aðeins stærðarhlutföll rétthyrninganna í röð að vera jafnt dreifð (þ.e. logaritmar
þeirra myndu vera mismunandi eftir jöfnum tölumismun), heldur einnig fjöldi
merktra ferhyrninga hér að ofan og fyrir neðan gullna hlutann, sem er ekki tilfellið í
töflunni hér að ofan, en á skilið að fylgjast með við endurupptöku þessara
tilrauna. Að það gerðist ekki í fyrri tilraunum, hafði þá ástæðu að það var nær mér í
fyrstu, að kanna hvort aðstæður sem samhljóma tónlist sanni raunverulega þær
fagurfræðilegu dyggðir sem þeim er oft rakið; og að ég vildi útiloka tortryggni
varðandi val á gullna hlutanum, það væri frekar vegna miðstöðu hans milli
rétthyrninganna í tilraununum heldur en gestalt þess. En það verður að vera fær um
að segja frá niðurstöðum töflunnar sem gullna kafla (21 : 34 = 1,6195, nákvæmari, =
1,6180), sem umlykur líða rétthyrnd hlutföllum, sem er á bilinu 1.558 til 1.692,
um 1 / 3 (nánar tiltekið, 35,17 p. C. að meðaltali 34,50 og 35,83 p.c.) af öllum
ívilnandi dómum. Talan Z.eða z, sem er bætt við rétthyrning töflunnar, með
helmingahlutfallshlutfallinu (sem á að ákvarða lógómískt) dreift á milli
nágrannatímabila þess.
Þrátt fyrir ósamhverfu röðina með rétthyrningum hvorum megin við gullna hlutann,
eru nálægar tölur gullna hlutans beggja megin sláandi svipaðar bæði karl og kona,
sem, eins og ég játa, er fræðilega séð enn ekki ljóst hvernig það kom til , Það er líka
athyglisvert að eins langt og hægt er að sjá fyrir líðan vellíðunarferilsins frá borði,
fara karl- og kvenferlar saman á toppinn við O , en skerast lengra, frá O ,
kvenhlutföllin fyrst minni, síðan stærri en það karlkyns birtast.
Auðvitað fellur líklega saman höfnunardóma við val dóma með gagnstæða stefnu
sinni og meðan Z er hámark 0 er z núll hér. Aðeins torgið leiðir í ljós misræmi þar
sem Zs falla meira og meira í átt að torginu, en á torginu sjálfu hækka nokkuð, sem
virðist benda til þess að torgið sé aðeins ánægjulegra en næstu nágrannar, en z er
neðra Slepptu hámarks andvaraleysi á torginu sjálfu.
En ég hef ástæðu til að líta svo á að síðari niðurstaðan afgerari en sú fyrsta; fyrir val
margra af hálfu margra einstaklinga virðist aðeins háð fræðilegri skoðun að torgið
hljóti að vera ánægjulegast, því það er það reglulegasta. Reyndar vitnuðu sumir í raun
á þetta sem ástæðuna fyrir valinu; reyndar gerðist það stundum að einn maður fullyrti
að torgið verði í raun að teljast fallegasta, en gæti ekki ákveðið að vera hlynnt því, en
valdi annan rétthyrning 6 ), Á móti þessu var fróðlegt að heyra margvíslegar ástæður
fyrir höfnun torgsins, sem komu í ljós við tilraunirnar; það var skýrt út fyrir
einfaldasta, þurrasta, leiðinlegasta, klaufalegasta og fyndna konuna, E. v. Sem dæmi
um það, sem náði ekki framhjá gullna hlutanum (óþekkt öllum þátttakendum í
rannsókninni), einkenndist torgið sem „heimagerð ánægju.“
6) Hinn blindi Dr. v. Ehrenstein, tónlistar tónskáld sem ég sendi inn „ , 5 : 6,
2 : 3, O , 13 : 23, 1 : 2, kaus snerta tilfinningu “ og 13 : 23, sem hann lýsti
ánægjulegri en 1 : 2, en hann hélt að þetta væri þetta. Svo virðist sem
fræðilegur forsendubrestur á gildi tónlistar samhljóðaaðstæðna hafi einnig
leikið hér hlutverk.

Einnig yfir nokkrum öðrum rétthyrningum voru einkennandi orðasambönd sett fram í
tilefni af vali eða höfnun. Miss AV, mjög gott bragð, sem kallast frekar á O , tveimur
lengstu ferhyrnda 2 / 1 og 5 / 2 "frivolous eyðublöð" og útskýrði stutta 6 / 5 , með því
að hafna henni í samstöðu með þeim sem "algengt" fyrir. Á sama rétthyrningi var
ítrekað gagnrýnt að það lítur næstum út eins og ferningur og sé samt ekki einn; já
blindi maðurinn v. Ehrenstein kallaði það eftir kennslu um tilfinningu snertingar
„hræsnisform“. Sagði Bookbinder Wellig og sveiflaðist milli O og 2/ 1 3 / 3 , af stystu
formum 1 / 1 , 6 / 5 , 5 / 4 , 4 / 3 "þeir hafa ekkert gildi". A dama tók 2 / 1 áður, "vegna
þess að það er svo mjótt." Gullnu kafla O var lýst "classiest" nokkurra manna í hag
sambandi.
Þegar á heildina er litið get ég sagt að gullnu hlutinn var ákjósanlegastur af þeim
einstaklingum sem ég treysti að auki með góðum smekk, ekki sjaldan líka einn eða
hinn af þeim tveimur sem nálægust. Enn fremur voru forréttindadómar O yfirleitt
þeir þar sem viðkomandi var síst óöruggur. Já, það voru sumir sem kusu hann af fullri
einurð.
Það er þó mögulegt að veldi hlutfallslegrar vellíðunar aukist þegar menntunarstigið
lækkar. Þegar um er að ræða sérgreindar tilraunir með 28 iðnaðarmenn af ýmsum
iðnaði voru ákjósanlegu rétthyrningar gylltu gatnamótin við 7 og torgið með 5
ívilnandi dómum; aðeins að hér spilaði fræðileg vörpun einnig hlutverk, eins og
nokkrir sögðu með tilliti til torgsins: „Jæja það er venjulegasti hluturinn“; einnig
veldi tók undir undnir ákvarðanir, á næsta tölustaf, þ.e., með Z = 4, á meðan 5 / 2 hið
fyrsta með z =. 13
Ef þú gefur ungum börnum aðeins tvö form O og < , á sama svæði, fallega litaðan
pappír og börn elska, ekki með þá spurningu hver hentar þeim best, heldur með leyfi
til að taka eitt þeirra, Þannig grípa þeir klaufalega í einn eða annan, án þess að virðast
gera nokkurn mun á, og án þess að lokum, að talsverð yfirvegun sé á Z sem er eftir til
hliðar. Ef svo er staðsetning sem finnast í prófunum sem ég þurft að ráða tvo
smábarn-sjúkrastofnana, en að fylgjast með varúð O og < Til að breyta hægri og
vinstri hjá ólíkum börnum, svo að ívilnandi aðgangur skiptir ekki máli með hægri,
og O með langhliðina jafn oft lína augans samsíða til að setja eins hornrétt á það.
Það er ekki deilt um að einnig þarf að fullyrða um vellíðanarsambönd mismunandi
rétthyrningaforma í forritum; aðeins sá hluti tilgangur, að hluta samverkandi áhrif þar
með breyting frá nokkrum hliðum. Reyndar kemur hins vegar í ljós að svo framarlega
sem engin mótvægisáhrif verða af slíkum áhrifum, þá er ákjósanlegt að gullna
hlutfallið og nálægir rétthyrningar séu á meðan hinir langu rétthyrningar og torgið
með nærliggjandi rétthyrninga eru óvinsælir. Þetta er þegar sannað með hráu
útliti; auk þess hef ég gert margar mælingar á heilum flokkum af rétthyrndum hlutum,
svo sem þeim sem finnast í verslun og breytingum, sem staðfesta það, en sem ég mun
ekki fara yfir hér til að nefna stuttlega eftirfarandi niðurstöður almennt.
Þú þarft aðeins að skoða meðaltal bókarkápa, prentasnið 7) , ritföng og ritföng snið,
peningakort, kveðjukort, ljósmyndaspjöld, veski, skífur, súkkulaði og bouillon plötur,
piparkökur, salerniskassar, neftóbak, múrsteinar o.s.frv., Til að fá gullna skurðinn
strax að minna á, ef menn hafa nægjanlega hrifið tengsl þess með innsæi, og fundið
með því að mæla einstök sýnishorn úr þessum flokkum, að þeir víkja venjulega
aðeins fyrr fyrr frá þessari hlið, nú handan gullna hlutans.
7) Undir prentformi skil ég rétthyrninginn, það sem prentunin á síðu bókar nýtur.
Sumar tegundir af rétthyrndum hlutum, í krafti þessa eða annars aukaaðstæðis, sýna
frávik í stöðugri eða nálægt stöðugri einhliða átt frá gullnu gatnamótinu; En í þessu
skyni er venjulega til önnur tegund af sama hlut, sem víkur frá honum með annarri
þvingun í gagnstæða átt, þannig að gullna gatnamót sem miðja fráviksins eru áfram á
milli. Til dæmis, þýsk spil eru aðeins lengri, frönsku aðeins styttri en O ,
áttundprentaða snið fræðibóka eru næstum alltaf aðeins lengri, barnabækur aðeins
styttri en O.meðan mæling á 40 prentformum útlánasafns að meðaltali gaf næstum
nákvæmlega gullna hlutann. Brotin bréf, eftir sem umslag fjallað var, held ég frá
fjölmörgum mælingum áður um 50 ár að meðaltali örlítið styttri, nú eru þeir lengur
en O . Nafnspjöld eru, vegna þess að þeir verða að teygja á lengd nafnið meðaltali
aðeins lengur, heimilisfang spil kaupmenn og framleiðendur, þar sem nokkrir stuttir
línur til að byggja ofan á hinni, örlítið styttri en O . Andstætt væntingum, hins vegar, í
ljósi ramma, eru sýningarsalir með mismunandi efni, bæði þar sem breiddin er meiri
en hæðin og hæðin yfir breiddinni, að meðaltali ekki óveruleg styttri en 0Samkvæmt
því sem skilyrði fyrir innihaldi mynda til að viðhalda þessu hlutfalli að meðaltali geta
ekki verið hagstæðustu 8) .
8)Ég túlka alltaf meðaltal aðstæðna sem hlutfallsmeðaltal; svo afleidd að ég tek
töluna í logaritmískum töflum fyrir tölur að meðaltali logarithms
samskipta. Hér með er megingildið og þéttasta gildi sem maður getur líka
 endurspeglað ekki saman alls staðar, en þetta er ekki fjallað hér.

Andvaraleysið < Í umsóknum sannar það almennt að þrátt fyrir fræðilegan

fordóma, sem eins og við höfum séð, samanstanda af því sama, og þrátt fyrir
einfaldar framkvæmdir, er hann aðeins notaður í mjög sérstökum
tilvikum. Nauðsynlegt er að hugsa aðeins ótækt um þá hluti sem vitnað er í til
sönnunar um verðleika gullna hlutans, sem með tilgangi þeirra væri líklega leyfður til
að fá fram skyn á ósamræmi þar af. Á sama tíma virðast umsóknirnar sanna að torgið
er í raun enn ómeðfærnara en rétthyrningarnir nálægt því, almennt, frekar en þeir þar
sem maður fer djúpt niður með kringumstæðurnar. Í hreinu eingöngu torginu koma
Galleriebilder fram, en afar sjaldgæft, Þótt andlitsmyndir séu að jafnaði nálægar
ferningur eru alltaf aðeins hærri en breiðar. Prentformið í svokölluðum Quart er
yfirleitt það sjaldgæsta í bókum, en er ekki eingöngu ferhyrnt, en eins og maður getur
sannfært sjálfan sig er alltaf aðeins hærra en breitt. Hvað hefði hindrað,
hreint < Æskilegt ef þú færð hagstæðari yfirburði með því. Í skák kassa, sykur skálar
og önnur örlítið hár kassi sem ég hef oft sagt < nærri, en bara aðeins að finna nálægt
formi séð frá ofan yfirborð. Auðvitað finnst höfuð- og sætispúðum alltaf eingöngu
ferkantaðir; en þetta veltur á markvissum huga að efni og rými er ekki ónýtt til spillis
á annarri hliðinni með því að fara yfir þann hluta líkamans sem þeir þjóna til
stuðnings.
Ef Wolff og Heigelin fullyrða að torgið sé notað í áætlun og upphækkun fallegra
bygginga, er fyrst og fremst að taka fram að byggingarhlutir eru aðeins mjög
vandlega ræddir vegna þess að ekki er svo auðvelt að leika tilgangi og sameiningar
sjónarmið um hreina spurningu um líðan er að ræða, án þess þó að útiloka hana
yfirleitt; einkum þó að í þeim tilvikum sem W. og H. tilnefndir, mjög Seline
undantekningar og sem slík fremur gegn en yndisleik < sanna. Við skulum líta nánar
á spurninguna, með tilhlýðilegu tilliti til ákvörðunar byggingarhluta; Þannig sýna
eftirfarandi athugasemdir andvaraleysi< Klárlega nóg hérna líka.
Óumdeilt er að lögun venjulegs húss og stúfadyr, sem er umtalsvert umfram gullna
lengdina, er háð því að vísa til mannlegs forms. En þegar um er að ræða hlið
hliðarbygginga, sem eiga að þjóna ekki aðeins fyrir yfirferð fólks, heldur á sama tíma
og innkeyrslur, er slíkt samband útrýmt og væri ekki því til fyrirstöðu að gera það
ferningur ef kostur væri í því. En þetta er aldrei að finna í höllum, en aðeins
hlöðuhurðir eru nokkuð ferkantaðar að útliti, þar sem virðing fyrir líðan er ekki
lengur afgerandi; allir segja líka að svona form af hliðum væri ekki bærilegt í höll.
Þegar um glugga er að ræða veltir maður því fyrir sér hvort náin og samsíða staða
sín á milli hafi samverkandi áhrif á fagurfræðilegt samband þeirra og að þetta þurfi
ekki að breytast í samræmi við nálægð þeirra við hvert annað, sem enn skortir á
tilraunir til. Einnig verður litið sérstaklega á gluggann í ljósi glersins, glugginn sem
opnast í veggnum og veggramma gluggans. Ef við höldum við opnun veggsins, sjáum
við það almennt ekki sveiflast mikið um gullna hlutann, en í engri byggingu sem
heldur fram byggingarfegurð, gefur svip á torg, nema í kjallara eða á hæstu hæðum
þar sem þeir leggja síðan sitt af mörkum til skiptis með rétthyrndum gluggum
aðalhæðanna og hjálpa sér að láta í ljós víkjandi mikilvægi gólfanna sem um
ræðir. Aðeins gluggaop bændakofanna gefur oft svip á ferningslaga lögun, sem myndi
falla saman við það að lægra menntun gerir það að verkum að auðveldara er að velja
það en hærra.

XV. Samband tregða við fegurð.

Að hlutur verði, til að vera fallegur, þjóna tilgangi strax ánægju, er ekki deilt um,
hvort sem það er að hugtakið fegurð sjálft byggist á getu til þessa afreks, eins og það
gerist, hvort sem það er að maður lítur á þessa deild eingöngu sem gæði sem gerðar
eru háðar kjarna hins fagra, en ákvarðar hugtak hennar á annan hátt. Kant hefur af
þessu tagi hagkvæmni, þar sem hið fallega aðlagast eðli hugrænna deildar okkar,
kallað huglæga hagkvæmni, vel aðgreind frá ytri hagkvæmni, sem er til í gæðum
hlutar, með notkun hans eða afleiðingaráhrifum á tilvist hans, líðan mannkyns hvetja,
til að geta komið í veg fyrir ókosti. Það undrar Hvort þessi ytri hagkvæmni, hér á
eftir, til að skilja einfaldlega með þægindum, er nauðsynleg fyrir fegurðina. Auðvitað,
almennt séð, þar sem málverk, styttur, tónlistar geta virst okkur mjög falleg án þess
að uppfylla annan tilgang en hinn huglæga tilgang, á hinn bóginn, nógu ytri mjög
nytsamlegir hlutir, eins og áhöld til bæja, véla, bæjahúsa, húsdýra, ekki aðeins ekki
fallegir, heldur sumir þeirra jafnvel óaðlaðandi eða ljótur. Með því er hægt að komast
að þeirri niðurstöðu að jafnvel þar sem ytri notagildi er að finna í fallegum hlutum,
eins og í verkum fínrar byggingarlistar og listaiðnaðar án þess að uppfylla neinn
annan en hinn huglæga tilgang, á hinn bóginn, nógu ytri mjög markvissir hlutir, eins
og áhöld til búa, véla, útihúsa, stökkpalla, virðast okkur ekki bara falleg, heldur
virðast sumir þeirra sjálfir aðlaðandi eða jafnvel ljótir. Með því er hægt að komast að
þeirri niðurstöðu að jafnvel þar sem ytri notagildi er að finna í fallegum hlutum, eins
og í verkum fínrar byggingarlistar og listaiðnaðar án þess að uppfylla neinn annan en
hinn huglæga tilgang, á hinn bóginn, nógu ytri mjög markvissir hlutir, eins og áhöld
til búa, véla, útihúsa, stökkpalla, virðast okkur ekki bara falleg, heldur virðast sumir
þeirra sjálfir aðlaðandi eða jafnvel ljótir. Með því er hægt að komast að þeirri
niðurstöðu að jafnvel þar sem ytri notagildi er að finna í fallegum hlutum, eins og í
verkum fínrar byggingarlistar og listaiðnaðar1) , á sama tíma fallegt og heilbrigt
mannlegt form, verður að líta á ytri hagkvæmni sem slysni fyrir fegurðina og það fer
eftir öðrum kringumstæðum. Fallegu aðstæður gera þá byggingu, skip fallegt, ekki
búa vel í byggingunni, skipið þarfnast vel. Kant meinar það svona og aðrir meina það
svona fyrir hann. Það má líka segja að ef fegurð hlutar þýðir að hann þóknast strax,
þá getur það verið að aðeins vegna notkunar hans og áhrifa komi fram afleiðingar
sem okkur líkar, að ekki sé uppfyllt þetta skilyrði.
1) Ég nota þetta hugtak til að draga saman list skipa, áhöld, húsgögn, vopn,
skjaldarmerki, mottur, föt. Í Abh. „Á tilraunakenndri fagurfræði“ notaði ég
tectonics fyrir það, sem tjáði Bötticher í s. Tectonics of Hellenes í sama
skilningi en með því að taka upp arkitektúr hefur notað, meðan Semper (um
stílinn) skilur aðeins trésmíði, og fyrir tjáningu listiðnaðar í ofangreindri
 merkingu hefur einnig orðið "tæknilegar eða litlar listir".

Í millitíðinni má ekki líta framhjá þeirri staðreynd að ytri notagildi hlutar fullyrðir
sjálfan sig með hugmyndasamtökunum við augsýn hans og stuðlar þar með einnig að
hans ánægju strax og að frá þríþættu sjónarmiði í fyrsta lagi að hér með sé
ánægjuáhrif afleiðingarinnar á tafarlausan far í öðru lagi, að skynjað samræmd
samhæfing allra hluta í tilgangi hlutarins mun ekki mistakast hér, fagurfræðilegu
áhrifin sem sameinað samhljómur margvíslega, í þriðja lagi að það gleður okkur að
sjá verkefni eða tiltekna hugmynd mætt án mótsagnar og jafnvel meiraþví meiri
birtist hættan á mótsögn.
Svo að það sé íbúðarhús, þá verðum við fegin að sjá það í einu, að það er
íbúðarhæft, hvort sem það er höll, að æðri staða lífs og leiðsögn er viðeigandi ramma
inn í það; en fyrir utan þennan staðreyndahagsmuni viljum við þegar sjá öll smáatriði
byggingarinnar sameinast með sameiginlegri tilvísun í tilgang hennar án mótsagnar
og sjá í henni áform byggingarinnar. Okkur líkar það þegar djöfullinn er sýndur á
sviðinu, þegar allt er rétt fyrir hugmynd djöfulsins, þrátt fyrir að okkur líki ekki
hugmyndin um djöfulinn sjálfan; Í þessu tagi ánægjulegt er efnislegt innihald
hugmyndarinnar ekki mikilvægt; þeim ódýrari er það ef okkur líkar það; en það er
svo þegar bygging í öllum smáatriðum hennar samsvarar tilgangi hennar.
Samkvæmt þessu, í öllum hlutum sem eru með ytri endi, verður formið að
samsvara þessum endum, til að henta menntuðum smekk, að hluta til vegna þess að
annars er hin óþægilega hugmynd tengd því sem þau gera til að varðveita eða efla
velferð manna að hluta til vegna þess að mótsögnin sem stofnun þeirra stendur í með
hugmynd sína og hér með að rýra almennt samhljóða samhljóm hluta þeirra,
misþyrma okkur.
En allir hlutir byggingarlistar og listaiðnaðarins hafa ytri tilgang til að uppfylla og
því er uppfylling skilyrða fyrir utanaðkomandi hag ekki aðeins tilfallandi, heldur
nauðsynleg fyrir fegurðina.
Það er ólíkt hlutum þar sem hugmyndin eða tilgangurinn með ytri markvissu liggur
ekki; Sömu kröfur eiga ekki við um slíka og þannig geta listaverk án utanaðkomandi
tilgangs öðlast fegurð með innri samskiptum þeirra eða með samtökum-hugmyndum
af öðru tagi en ytri hagkvæmni.
En nú vaknar spurningin: af hverju virðast ekki allir ytri hlutir hlutir fallegir? af
hverju birtist z okkur? Sem dæmi má nefna að kvastur, sléttur, plógur, stökkpallur,
hlöðu, hesthús, þrátt fyrir allt utanaðkomandi hagkvæmni, eru ekki falleg, meðan öll
skilyrði til ánægju, sem í fortíðinni eru svo gagnleg, eru gefin?
Wohlan: við skulum ímynda okkur þessa hluti í stað þess að virka frekar
ófullnægjandi þannig að við gætum skoðað óútskýringar þeirra í einu, myndu þeir þá
ekki gera okkur óánægða með óráðsíu? Þannig að skynsemin veitir ánægjulegu
augnabliki far þeirra, sem dugar ekki alls staðar án annarra hjálpartækja eða jafnvel í
átökum við mótvægisstundir, til að reka hylli yfir þröskuld jákvæðrar ánægju eða
keyra hann svo hátt og halda honum hreinum, að við viljum beita hugtakinu fallega í
slík verk. Ef það skortir nauðsynlega hjálp eða er of mikið á móti, þá kemur
tilfinningin um fegurð ekki til framkvæmda eða jafnvel tilfinningin um andvaraleysi
getur vegið þyngra en ytri hlut.
Og því skal alls ekki sagt að byggingarlist og listaiðnaður geti byggt fegurð sína
eingöngu á uppfyllingu ytri skilyrða um hagkvæmni; þvert á móti, enn eru
viðbótarskilyrði sem þarf að ræða; aðeins uppfylling tilgangs með þessum hlutum á
undan öllum öðrum skilyrðum sem aðalskilyrðið; þessir eða þeir geta verið
fjarverandi eða mjög þroskaheftir; ekki má missa af þeim hagkvæmni sem fer í
útlitið, fegurðinni ætti ekki að vanta.
Rumohr sagði eitt sinn (Ítalía, Forsch.I., 88): "Eftir að smíði nauðsynjar og styrk
hefur dugað, gæti það einnig leitast við fegurð." Réttara væri að segja: „Eftir að
arkitektúrinn hefur fullnægt skilyrðunum fyrir ytri hagkvæmni gæti hún einnig leitast
við að ljúka tilfinningunni um fegurðina“; því að utan er ekki hægt að nýta
byggingarfegurð.
En fyrst og fremst þarf það innri hjálp. Það er augljóst að framlag sem nýtist til
ánægju eða fegurðar er aðeins hægt að veita þeim sem hefur kynnst nógu vel
skilyrðunum til að uppfylla tilganginn sem tilfinningin um þessa uppfyllingu fullyrðir
sig strax við. Þegar um er að ræða hluti sem við erum vön að takast á við er þetta
sjálfsagt að vissu marki og má ætla að það hafi átt sér stað; En hliðstæðan leiðir líka
frá slíkum hlutum umfram slíka hluti. Þannig að allir sem ekkert vita um
byggingarlist eru ánægðir með að geta sannað sinn smekk með því að hafna stoðum í
byggingu sem hefur lítið sem ekkert að bera og eyðileggur þannig óþarfa massa, eins
og þær sem tilheyra hafa mikið að bera hóta hér með hruninu. Sérfræðingur arkitekt
mun hins vegar taka eftir villum í mannvirkinu við fyrstu sýn og hér með geta vakið
óánægju strax, sem er ekki svo augljóst hinum ófaglærða, og því ekki svo
óánægður; Aftur á móti mun arkitektinn geta fundið ánægju í byggingu þar sem
honum finnst allt vera að fullu og réttu jafnvægi, sem er neitað um hann sem skilur
ekkert af arkitektúr. Þannig mun jafnvel hestakunnugur geta gert sér fulla grein fyrir
fegurð hests, hernum fegurð vopns, ef menn vilja yfirleitt tala um fegurð í slíkum
hlutum. Og svo gerist það að sérfræðingur þar sem tilfinningin að hlutur er alveg í
samræmi við tilgang þess er sérstaklega skær, að kalla það fallegt, þar sem hið
óvitandi finnur ekkert fallegt; og hver sá sem hefur enga staðreynda innsýn í skilyrðin
fyrir hagkvæmni hlutar sem krefst ytri notagildis, verður lítillega að geta ekki haft
neitt öruggt eða nægilegt illt vegna fagurfræðilegs gildi hans. Einnig eru slíkir hlutir
metnir af listagæslumönnum aðallega eingöngu eftir smekkflutning listunnenda.
En lengra: fyrir alla hluti, sem hafa tilhneigingu til að verja okkur gegn
óþægindum, óhagræði og veita okkur nauðsynjum matar, drykkja, fatnaðar,
íbúðarhúsnæðis, höfum við ekki efni á því að ímynda okkur þetta frekar en félagslega
trega Að bægja sjónum af þessum hlutum, svo að þeir virðast ekki vera óánægðir; og
í mörgum hlutum framleiðir jafnvel tafarlaus notkun, eða kringumstæður sem þau
eiga sér stað, villandi fremur en ánægjuleg samtök áreynslu eða óhreinleika, sem
vega þyngra en langt í burtu. Að lokum stangast ágreiningur ágreiningur á við
ósamþæganlegan tilgang beinna hjá mörgum.
Í öllu þessu er augnablik einingar margvíslegs í gegnum endatilgangshugmyndina
sem og samræmi við hugmyndina enn óumbeðið, en jafnvel með sérfræðinginn einn
mun ekki auðveldlega nægja til að setja svipinn á tafarlausa ánægju, ef aðeins vegna
Við lendum daglega í mörgum nytsamlegum hlutum sem fullnægja þessum skilyrðum
og fullyrða þannig sljóvgandi áhrif búsetu. En það sem við erum ekki lengur
ánægjuleg vegna þess að venjast, sem vantar ennþá með tregðu.
Við skulum taka plóg. Allir vita; að það þjóni til að rækta akurinn og sé því ein
afskekktum skilyrðum til að fullnægja hungri. Ef plógurinn virðist ekki henta okkur í
þessum tilgangi værum við óánægðir með það, hvaða viðleitni sem hún gerði til að
fegra það; en að svo miklu leyti sem hann virðist aðeins uppfylla þennan tilgang fyrir
okkur, gerum við ekki ráð fyrir að hann uppfylli þessa skylduskyldu í jákvæðri
fegurðartilfinningu. Einnig verður tenging þungavinnu við plóginn enn nánari en
samtök uppskerunnar sem hann undirbýr. Að lokum hefur plógurinn flókið lögun sem
fellur ekki að neinu meginreglu sjónrænnar einingar. Með öllu þessu virðist plógurinn
ljótur frekar en fallegur og myndi rústa snyrtilegum garði einhvers annars. En mun
einhver,
Við sjáum óteljandi fólk einfaldlega, hreint, alveg klætt, án þess að finna hvorki
jákvæða ánægju eða óánægju með það, vegna þess að klæðnaðurinn nær ekki annað
en að fullnægja þörfinni og við lendum daglega í slíkum fatnaði.
En það eru margir hlutir sem hafa tilgang, framar því aðeins að koma í veg fyrir eða
ýkja andúð, er að stuðla að vellíðan, ánægjunni sjálfri á jákvæðan hátt eða að aðstoða
við þessa kynningu og þeim mun áhrifaríkari er hægt að vekja tengsl hennar það mun
stuðla meira að ánægju eða fegurð hlutarins og hjálpa talsvert við það, að við lendum
ekki í slíkum hlutum eins hversdagslegir og þeir sem aðeins fullnægja daglegri
þörf. Hús getur bara litið þannig út, að það hefur nauðsynlega vernd gegn veðri,
nauðsynlegu rými og nauðsynlegu ljósi veitt til daglegra málefna lífsins; en einnig til
að láta það líta vel út eða glæsilegt. Drykkjarvatn kann að líta út eins og það var
aðeins gert til að svala þorsta; en einnig á þann hátt að það virðist vera þjónusta við
hátíðlega drykkjarveislu. Hvarvetna þegar slík tengd hughrif eru vakin, þá munu þau
vera áhrifaríkt lyftistöng til að vekja fegurðartilfinningu, en aftur á móti geta þau
verið hjálpuð af augnablikum beinnar ánægju, svo sem reglubundnar og útlits
uppbyggingar formsins, svo framarlega sem þær eru ekki í andstöðu við
tilganginn. Og sérstaklega, skraut getur ekki aðeins stutt tengingu loksins með beinu
andvaraleysi, heldur einnig af þroskandi eðli til að undirstrika skýrari ánægjulegan
karakter loksins. Reyndar þurfa göfugustu og hagkvæmustu verkin í arkitektúr og
myndlistariðnaðinum yfirleitt slíka aðstoð til að láta strax í ljós ánægju eða fegurð,
ekki virðast léleg og tóm, meðan öll þessi hjálpargögn, án grundvallar hagkvæmni,
geta ekki náð fegurð. Þegar öllu er á botninn hvolft væri varla hægt að líta á
mannvirki, skip sem engum skreytingum er snúið við, sem ætlað er að þjóna hærri
lífsgleði. Tengd og bein áhrif verða að styðja í því; en eins mikið og manni langar til
að breyta skrauti í ódýrt arkitektúrverk eða listaiðnaðinn, þá væri maður ekki fær um
að dreifa þeim tilfinningum að aðalatriðið væri vanrækt yfir afleiddu efni.
Út frá fyrri sjónarmiðum má skýra að sumar byggingarlistar og listgreinar hafa
sama gildi og utanaðkomandi hagkvæmni. Þeir eru á engan hátt gerðir eins
ánægjulegir eða fallegir eins og aðrir, hvorki vegna þess að þeir gefa ekki tilefni til
jafn hagstæðra félaga eða vegna þess að þeir geta ekki laðað til sömu aðstoðar
vellíðunar, án þess að stangast á við sjálfan sig eða aðrar vellíðunaraðstæður. Þannig
vildi maður prófa allar leiðir sem hægt er að fegra og fegra aðra hluti á pottinum, en
samt myndi hann ekki geta framleitt það eins ánægjulegt og vínberi, reyndar með því
að reyna að gera það jafnt í fegurð hversu vellíðan potturinn er enn fær um
Reyndar, án þess að stangast á við tilgang hans, og verða þar með vanþóknun með
samtengdum ráðum, getur potturinn ekki tekið sömu mótaða form og bikarinn, en
krefst einfaldari, léttari hringlaga. Í öðru lagi, með matreiðslupottinum, óþægilegu
tengsl við steikin í eldhúsvinnunni og hráefnið í því sem það hefur til að taka á sig eru
öll nær og meira áberandi, þeim mun markvissari verður til birtingarinnar, en
ánægjuleg samtök tilgangs hennar stuðla að ánægju okkar í töflunni. eftir því sem
fleiri dragast saman, þó að sjón vínkafla tengi hugmyndina um tafarlausa ánægju öllu
meira, því meira sem hann man hana eftir myndinni og viðeigandi skrauti.
Svo þarf einnig plóginn til að geta framkvæmt það erfiða form. Ef maður vildi mála
það eða móta það fallega, þá birtist það eitt frekar fyrir mannorð en að plægja og ekki
meðhöndla eins frjálslega og ómerktu plóg; Hann yrði þó spilltur í útliti með réttum
smekk.

XVI. Skrifaðu athugasemdir við nokkur orðatiltæki Schnaase

hvað varðar arkitektúr.
Sú ranga skoðun að ytri hagkvæmni hlutar sem hafa tilgang til ytri hagkvæmni, svo
að segja, auk fegurðar þess, leiðir oft til rangra afleiðinga. Maður finnur fyrir fegurð
byggingar, en maður leyfir ekki að hún nýtist eða treystir því ekki að það sé
hagkvæmt að hafa kallað fram eða jafnvel stuðlað að þessari tilfinningu og leitar
orsök þess að mannvirki annars staðar nýtist strax. Dæmi um þetta er að finna í
eftirfarandi fullyrðingum mjög metinn listunnandi sem kann á sama tíma að gefa kost
á sér til að framkvæma almenn sjónarmið sem þróuð voru í fyrri kafla varðandi
nokkur sérstök samskipti og þannig skýra þau betur. Með því móti,
Schnaase segir í s. Hollensk bréf í umfjöllun um stöðu súlunnar um
musterisbyggingar: „Það er ekki hagkvæmnin heldur fegurðin sem gerir þröngar
millistærðirnar í réttu hlutfalli við styrk súluskottunnar nauðsynlegar .... Hlutar
hússins verða að vera samhæfðir, súlan má ekki stangast á við aðgerðina of harða það
verður, þrátt fyrir að standa upprétt, að bera snefil af láréttu og súlurnar verða að
verða ein röð. “
 Merkingin er þessi: entablature keyrir lárétt; Þannig að, til þess að augað skuli ekki
sjá að formin stangast á við hvort annað, verða allar stoðirnar, sem bera geislana, að
sýna lárétt braut, sem verður raunin ef þær eru nógu nálægt til að bjóða útsýninu
stöðuga röð; ekki lengur á móti því, ef þeir standa svo langt að eyður verða
áberandi. Við lítum svo á hverja stoð fyrir sig og þannig birtist mótsögnin milli
lóðrétta stefnu hennar og lárétta stefnu ramma á svip og óánægju. Hvort súlurnar
nægi nú einnig í þeim tilgangi að byggingin sé vegna þess að þau standi eða standi
enn þá er áhugalaus um fegurðartilfinningu okkar. Það er ekki tilgangur formanna,
heldur aðlögunin sem er ólýsanleg með þeim, eða mótsögnin um þau sömu, sem sér
um sjálfan sig.
Nú vaknar fyrst spurningin: krefst augað annars að hlutar sem eru eins ólíkir í
merkingu sinni og bera og slitna, laga sig að líkingu? Ætti ekki af sömu ástæðu að
borð sé, til þess að vera fallegt, að láta plötuna sína, í stað fjögurra feta, vera með
samfelldri röð af þeim? En til að sýna meira með beinum hætti að getnaður Schnaase
er ekki réttur hér þarf maður einfaldlega að breyta efni byggingarinnar. Sé um að
ræða steinframkvæmdir, mega súlurnar ekki standa langt, því annars myndi
tilfinningin strax vakna að þær myndu ekki geta borið of mikið á steini. Ef menn
vildu setja súlurnar í timbursmíði tiltölulega jafn nálægt, þá myndi tilfinningin af því
óþarfa opna sig. Þar myndum við kvíða, hérna værum við óánægð með tímasetningu
byggingaraðila og skort á hvatningu með tilgangi. Með öðrum orðum, tignarlega rista
mjótt súlur í formi timburs tákna staðinn í þröngum súluröð röð steinsins; raunar er
oft hægt að útrýma súlunum í smíði timburs þar sem það er ómissandi fyrir
steinframkvæmdir. Svo að ekkert er meira aðlaðandi en þak fjallaskálanna, sem nær
langt út fyrir ytri múrinn, sem er stutt af engu eða aðeins hér og þar af einni stoð. Nú
alveg í járnum. Sérhver stoð sem birtist okkur í steininum í hreinustu mynd, mjó og
útstæð, myndi gera okkur feisty í járni, daufur og kúgandi, svo ekki sé meira sagt,
kæfandi í fitu eigin massa. Form járnframkvæmda vill yfirleitt vera enn grannari en
timburframkvæmdir, og stoðir þess síðarnefnda, næstum eins og stengur, standa enn
lengra í sundur miðað við þykkt þeirra. Allt um járnið vill sýna að það er jafnvel
sterkara en það er erfitt. Í leiknum leysir það verkefni sem þreytir tré eða stein eða
þau þora ekki að gera. Með því að steypa hann verpir í allar gerðir og þannig geta
járnsmíði með léttustu og viðkvæmustu útlimum vaxið upp. Hann getur gert það, en
tilfinning okkar fyrir fegurð krefst þess nú líka frá honum. og þannig getur járnsmíði
risið með léttustu og viðkvæmustu útlimum. Hann getur gert það, en tilfinning okkar
fyrir fegurð krefst þess nú líka frá honum. og þannig getur járnsmíði risið með
léttustu og viðkvæmustu útlimum. Hann getur gert það, en tilfinning okkar fyrir
fegurð krefst þess nú líka frá honum.
Auðvitað verðum við að þekkja eðli járns, viðar, steins, til að finna fyrir framlaginu
til fegurðar byggingarinnar, allt eftir markvissri notkun þess. En við þekkjum þau nóg
af daglegri reynslu til að geta fundið fyrir, án þess að víkka út og reikna út þegar horft
er til gefinna skilyrða, hvort sem þær stangast á við þessa eðli eða ekki, og þar sem
dómur okkar að þessu leyti verður óviss, mun fegurðartilfinningin einnig verða óviss.
Það má segja að eitthvað af byggingarfegurðinni byggist á tilraun og
útreikningi; því að þekkingin á hentugustu samskiptum massa, forms og víddar hvílir
á þessu og er ekki hægt að öðlast annað en með þeim hætti. En menntað tilfinning
fyrir byggingarfegurð sameinar alla útkomuna af henni með ánægju og áður en
tilfinningin myndast að svo miklu leyti að þessi hluti byggingarfegurðarinnar er
áfram árangurslaus. Alveg þægilegustu hlutföll allra hluta eru nú óumdeilanlega ekki
að finna fyrir neina byggingu í neinum byggingarstíl, en hvorugt er tilfinningin svo
vel mótað að hún skynjar það sem enn vantar algera hagkvæmni; það samsvarar.
Við steinframkvæmdir gerum við kröfu um að súlurnar verði fljótlega nær (í
hlutfalli við þykkt þeirra og lengd); við krefjumst þess, jafnvel þó að við skiljum ekki
arkitektúr. En ef við rannsökum, komumst við að því að hér fellur rétt
fegurðartilfinning alltaf saman við réttan skilning. Okkur langar ekki til að sjá mjótt
Corinthian dálkinn eins langt í sundur og hinir sléttu Doric. Þetta má ekki vera annað
en nálægt því, ef þeir eiga að standa órofin, meðan stuttir og þykkir dálkar, ef þeir
vildu vera nálægt, væru hálf aðgerðalausir, ræna efni, rými og ljósi til einskis. Við
getum séð frá Kórintu-súlunni að hún getur ekki haft sömu burði til að bera hana og
Dórasbúar, og þess vegna viljum við
Það virðist ekki passa súlurnar í gotnesku kirkjunum okkar. Þær eru grannar og
útstæðar, og samt eru þær hlutfallslega breiðari en allar raunverulegar stoðir, eins og
þær eru í grískum musterum, oftar út á við en inn á við; af hverju ekki að leggja á
minnið þær stoðir sem eru svo langt úr hendi eins og þær gera að innan? Schnaase
segir frá þessu (Sekt. XIV, bls. 3): „Þvert á móti eru súlur óviðeigandi fyrir utan
hússins, vegna þess að augnaráð áhorfandans, í stað þess að loða við fast mynd,
glatast í skyggða opnu rýminu, eins og í myrkri innhverfi og myndin af sér sjúklega
óunnið kerfi myndi sem fæst þannig. 1) Innanhúss, hins vegar, skortir þessi skortur
ótvíræða kosti, fyrir súlurínuna, einmitt vegna þess að hún hefur svo litla líkamlega
tengingu, er aðeins tilnefnd af aðskildum punktum, og er því kjörin, stærðfræðileg
lína, birtir okkur fyrir okkur sem eitthvað áhugalítið, sem aðeins mörk yfirborðsins
Að viðurkenna og svo framvegis. - Öfugt við þetta ætti að taka tillit til þess: Súlurnar
í innréttingunni hafa að hluta til annan tilgang og að hluta til finna þær sig við aðrar
skilyrðingar en súlurnar í ytri. Þeir verða að standa langt, því annars myndu þeir sem
eins konar múr óviðeigandi aðskilja rýmið, sem er að umkringja söfnuðinn með öllu
sem tilheyrir tilbeiðslu, sem sameiginlegt skip, en þröngar stoðir að utan, sem eins
konar grindur, hálf heill að kynna gegn ytra; en þeir geta líka staðið langt, haltu áfram
sem súlur með sömu þynnku, vegna þess að þær þurfa ekki að bera grindina á
grindinni eins og þessum, heldur aðeins til að styðja hvelfingu. Þetta er í raun það
sem, með því að halla sér á hliðarveggina, heldur þakinu á floti. Aðeins með því að
örvænta að halda sig spennandi eftir eigin styrk yfir því breiða rými sem hún sér fyrir
neðan sig, dregst hún saman á stöðum og lækkar sem stoð og rætur þannig í
jörðu. Sem aðeins stuðningsaðili þarf stoðin því ekki að uppfylla sömu skilyrði fyrir
viðhaldinu sem hún þyrfti að uppfylla ef hún ætti sömu svig og stoðin og heldur hún
því áfram frá nágranni sínum til að hindra ekki rýmið. sem vill endilega vera alveg
frjáls; meðan súlurnar þrúga saman; að bera á öruggan og auðveldan hátt það sem
þeir hafa til að bera, og um leið að mynda hlið og trellis, eftir aðstæðum eitt eða
annað, fyrir rýmið sem þeir hafa með. Raunveruleg tilfinning finnst samt allt, án þess
að það sé í einstökum hugmyndum.
 1) Er ekki hægt að beita þessari tjáningu á myndina sem hér er notuð?
Schnaase hefur aðra ástæðu fyrir því að súlur þurfa yfirleitt nánari stöðu en súlur,
sem eru í kringlóttu og annars vanduðu formi. Sá síðarnefndi er ætlað að gefa
dálkinum svip á sjálfstæðismenn sem hann, sem aðili að heild sinni, tilheyrir
ekki; Augnaráðinu er þannig haldið létt í hinum einstaka stoð og á þannig á hættu að
missa heildarhrif alls byggingarinnar, nema sameining stoðanna í þröngu ástandi
þeirra, með því að stangast á og krefjast skoðunar manns á sjálfsbjarga, slær alltaf í
heila röð Endurspeglar dálka í einu og jafnar einstaklingsmiðunaráhrif hvers og eins.
Við skulum hafa í huga: Hins vegar er heimilt að veita einum hluta mannvirkisins
meiri sjálfstjórn en annan að því gefnu að það leggi meira af mörkum til að fullnægja
öllum tilgangi hússins; þá birtist hann meira en einn hluti, sem hefur aðra háðir
sjálfum sér, nema að hann virðist sjálfur háður öðrum. Ef slíkur hluti bindur augað
meira, þá á það skilið að binda það meira, og engin hætta er á að tilfinningin um
heildina líði, þar sem hún verður til á réttan hátt, að hver hluti samkvæmt mælingu
Merking þess fyrir heildina fullyrðir einnig að innsæi. Eftir þetta getur stoðin í gríska
hofinu þó í raun vakið meiri athygli og töfra en súlan í gotnesku byggingunni,
Ekki aðeins hvað varðar stöðu, heldur einnig meginform stoðanna, fegurð og
hagkvæmni fara í hönd. Af hverju er stoðin þykkari neðst en efst? því það er þar sem
stöðugleiki þeirra kemur frá. Af hverju bólgar hún á miðjunni? vegna þess að á
þessum tímapunkti er auðveldast að brjóta og styrking á þessum stað veitir vörn gegn
því. Dansari getur flotið á tá; Hér er endurnýjunin niður alveg eins falleg og í
stólpanum endurnýjunin að toppnum; en dansarinn ætti að hreyfa sig og sýna yfirráð
sálarinnar og orku yfir þyngdaraflinu; súlan ætti að standa og bera og sýna fullkomna
undirgefni við lög um þyngd og endingu efnisins.
Til að vera viss, við fyrstu sýn, getur það verið merkilegt að stólar og borðfætur,
sem engu að síður bera byrði sem og súlur, eru mótaðar eftir gagnstæðu meginreglu. Í
stað þess að yngjast endurnærast þær niður á við og þó að forðast beri verulegan
misskiptingu eða jafnvel sveigju stoðsins, þá elska stólar og borðfætur, sérstaklega
þeir fyrri, að rétta út á við eða jafnvel beygja út á við , Með öllu þessu virðast þeir
ekki aðeins virða, heldur skora á þessi sambönd að velvilja. Verður ekki að hjálpa
nálgun Schnaase? En þvert á móti, hvernig getur hún útskýrt það, hvernig á að
þóknast slíkum gagnstæðum aðstæðum? Eftir tilgangi er skýringin auðveld að
finna: Íhugun stöðugleikans er lögð af einstökum fótum á heildstæða heildina á þann
hátt að húsgögnin standa svo lengi sem lóðréttur fer um þyngdarpunktinn kemur í
grunninn á milli fótanna, þess vegna er kosturinn á fótunum aðeins út á við rétta eða
beygja. Breiðari botn hvers fótar myndi ekki gera neitt til að hjálpa, en gera
húsgögnina fyrirferðarminni, meðan breið festingin að ofan verndar fæturna fyrir
auðvelt brot. Hver einasta stoðin sem styður aðlögunartækið hefur tiltölulega meira til
að rétta eða beygja fæturna lítillega. Breiðari botn hvers fótar myndi ekki gera neitt til
að hjálpa, en gera húsgögnina fyrirferðarminni, meðan breið festingin að ofan verndar
fæturna fyrir auðvelt brot. Hver einasta stoðin sem styður aðlögunartækið hefur
tiltölulega meira til að rétta eða beygja fæturna lítillega. Breiðari botn hvers fótar
myndi ekki gera neitt til að hjálpa, en gera húsgögnina fyrirferðarminni, meðan breið
festingin að ofan verndar fæturna fyrir auðvelt brot. Hver einasta stoðin sem styður
aðlögunartækið hefur tiltölulega meira að standa við og uppfylla verkefni sín
sjálfstætt. En stöðugleika gríska musterisins, sem stendur í samstöðu með tilliti til
allrar samsetningarinnar, er ekki að öllu leyti ábótavant, nema að það er eingöngu
hljóðlátt og svo áhrifaríkt að stöðugleiki stakar dálksins þjáist aðeins órjúfanlega af
skakkanum. Ytri súlurnar á musterisviðunum eru svolítið hneigðar að þeim innri og
því líkir allt súlurnar við sömu súlunni.
En nú komum við aftur að því að ekki allt í fallegu skipulagi stafar af hvötum til
tilgangs og að fegurð þess er ekki að öllu leyti vegna þess. Ekki er hægt að draga
höfuðborgina, fótinn, nálgun súlnanna út frá tilteknum tilgangi. Auðvitað, Schnaase
hefur rétt fyrir sér að burtséð frá ytri hvata tilgangi, það þjónar til að stuðla að
formsatriðum milli aðliggjandi lóðréttra og láréttra hluta, svo sem súlur og
timbur. Aðeins einn þarf ekki að ætlast til þess að súlurnar standi nálægt, til að forðast
skarpa andstæða milli súlna og geisla, en í staðinn getur krafist höfuðborgarinnar,
sem heldur áfram lóðrétt upp og á sama tíma breikkar lárétt í samhengi við
aðlögunartækið. Með því að setja í staðinn fyrir hverja stoð, einkum stökkið í lárétta
átt með vel ánægjulegum umskiptum, er ekki aðeins þörf á láréttri stöðu fyrir alla
súluröðina, heldur væri það einnig í andstöðu við mjög ólíka merkingu stoðanna og
Gebälks ætti að láta á sér kræla. Þykknun súlunnar niður á við, bólgan gegn miðjunni,
hneigð súlnanna gagnvart hvor öðrum, þó reyndar í skilningi lokins, er ekki svo brýn
þörf af því að ekki er afköst þeirra, súlan og allur súlan minna eintóna og stífur, eða,
eins og þeir segja, líflegri, mikilvægari. Maður gæti jafnvel haldið að það sé í raun
bara um þetta fjör í sundur. En þykknun og bólga á súlunni hér að ofan í stað þess að
neðan, tilhneiging stoðanna niður í staðinn fyrir ofan, réttlætti einhæfni, stífni, rétt
eins og skilyrðin héldu í raun, og samt virðist það viðurstyggilegt, næstum
óbærilegt. Þannig styðja báðar stundir vellíðunar, í sjálfu sér ekki mjög árangursríkar,
hvor aðra í óumdeilanlega kynni eftir meginregluna um fagurfræðilega aðstoð sem
okkur er beitt svo oft umtalsvert afrek.
Og svo eru skrautin, samhverfan, gullna hlutinn og hvað annað sem manni dettur í
hug að geta fundið fallegar aðstæður í arkitektúr, framlagi þeirra til fegurðar
heildarinnar, raunar uppfyllingu heildarinnar til fegurðar, er ekki neitað og hneyksluð
sá hagkvæmni er áfram grundvöllur byggingarfegurðar, án þess hver tilvist þessi
hjálpargögn hjálpi engu og vegna meiðsla þeirra skaða þau aðeins. Já, það má
viðurkenna að notagildi er minnkað í þágu annarra fegurðarskilyrða, þar sem
hagkvæmnin er aðeins svo fjarlæg eða svo víkjandi, að ókosturinn við að brjóta hana
yfir kostum með því að uppfylla hinar skilyrðin gerir það ekki finnst merkjanlegt. Í
sjálfu sér er það í skilningi ytri þæginda, að ekki sé meira vinnuafl, kostgæfni og
gjöld beitt við skipulagið en ytri endir þess krefst bara. En við útfærslu
höfuðborgarinnar, fætinum, er snúningi dálkanna meira snúið að því. En nú stangast
þeir ekki á beinan hátt við ytri tilgang mannvirkisins, heldur koma til greina með
þeim hætti sem það er byggt á, með fjarlægri markvissu, og það er jafnvel krafan um
að eitthvað umfram ytri tilgang sé notað til að auka velvildina byggingin er
búin; Þannig er sá ókostur sem gæti staðhæft sig samtengandi frá sjónarhóli að brjóta
á markvissleika þess þáttar ekki framar þeim kostum sem beint er fullyrt með ánægju
þessara hluta. eins og ytri tilgangur þess krefst bara. En við útfærslu
höfuðborgarinnar, fætinum, er snúningi dálkanna meira snúið að því. En nú stangast
þeir ekki á beinan hátt við ytri tilgang mannvirkisins, heldur koma til greina með
þeim hætti sem það er byggt á, með fjarlægri markvissu, og það er jafnvel krafan um
að eitthvað umfram ytri tilgang sé notað til að auka velvildina byggingin er
búin; Þannig er sá ókostur sem gæti staðhæft sig samtengandi frá sjónarhóli að brjóta
á markvissleika þess þáttar ekki framar þeim kostum sem beint er fullyrt með ánægju
þessara hluta. eins og ytri tilgangur þess krefst bara. En við útfærslu
höfuðborgarinnar, fætinum, er snúningi dálkanna meira snúið að því. En nú stangast
þeir ekki á beinan hátt við ytri tilgang mannvirkisins, heldur koma til greina með
þeim hætti sem það er byggt á, með fjarlægri markvissu, og það er jafnvel krafan um
að eitthvað umfram ytri tilgang sé notað til að auka velvildina byggingin er
búin; Þannig er sá ókostur sem gæti staðhæft sig samtengandi frá sjónarhóli að brjóta
á markvissleika þess þáttar ekki framar þeim kostum sem beint er fullyrt með ánægju
þessara hluta. En nú stangast þeir ekki á beinan hátt við ytri tilgang mannvirkisins,
heldur koma til greina með þeim hætti sem það er byggt á, með fjarlægri markvissu,
og það er jafnvel krafan um að eitthvað umfram ytri tilgang sé notað til að auka
velvildina byggingin er búin; Þannig er sá ókostur sem gæti staðhæft sig samtengandi
frá sjónarhóli að brjóta á markvissleika þess þáttar ekki framar þeim kostum sem
beint er fullyrt með ánægju þessara hluta. En nú stangast þeir ekki á beinan hátt við
ytri tilgang mannvirkisins, heldur koma til greina með þeim hætti sem það er byggt á,
með fjarlægri markvissu, og það er jafnvel krafan um að eitthvað umfram ytri tilgang
sé notað til að auka velvildina byggingin er búin; Þannig er sá ókostur sem gæti
staðhæft sig samtengandi frá sjónarhóli að brjóta á markvissleika þess þáttar ekki
framar þeim kostum sem beint er fullyrt með ánægju þessara hluta.
Ég hef í fyrra aðeins talið nokkra sérstaka hluta uppbyggingarinnar sem unnt er að
beita auðveldlega á hina og alla. Sérhver hlutur listaiðnaðarins verður háð svipuðum
sjónarmiðum. Við skulum takmarka okkur við nokkrar athugasemdir varðandi dæmi.
Skip hefur almennt þann tilgang að taka eitthvað í sig. Það mun vera fær um að átta
sig mest á við jafn jafnar kringumstæður, það er að segja miðað við massa og
yfirborð, ef það er kúlulaga. Ef það skipti engu öðru máli, og ef fegurð lýtur aðeins að
ytri uppfyllingu, þá væri kúlulaga skipi líkara en nokkur önnur að því leyti að það var
talið hafa hagstæðustu uppfyllinguna. En samt fullyrða fullt af öðrum markvissum
sjónarmiðum kröfum þeirra um formið, og teygja, ýta, beygja boltann, klippa hann,
setja hann aftur á annan og fegurðartilfinning okkar ekki aðeins þóknast öllum heldur
krefst þess. Á sama tíma, auk hagkvæmni, næst beinur kostur fyrir hylli,
Ef við lítum nánar á, þá ætti að hella einhverju í skipið efst, það ætti einnig að geta
leyst innihald sitt frá sér aftur; Svo við klipptum hluta af boltanum að ofan og
leggjum hann annað hvort alveg til hliðar, eða leggjum hann, til að klára innihaldið
sem mögulegt er, sem loki með hnappi til að lyfta og taka aftur upp. Skipið ætti
einnig að finna hér að neðan, þannig að boltinn fórnar neðri bungu sinni, við plötum
eða að minnsta kosti fletjum eða gefum henni fót. Hol kúla með afskornum efri hluta
og fletja neðri hluta gefur einfaldasta skel. Skipið ætti einnig að vera
þægilegt; annaðhvort festum við því þunnan sívalningshluta til að grípa með höndinni
á milli fótar og líkama, sem við viljum enn bjóða með litlum hálsi ofan eða í kringum
miðjuna, til að laga staðsetningu handarinnar og láta ekki skipið renna í það, eða setja
handföng á hlið skipsins, eftir aðstæðum einnig báðum. Svo að boltinn þarf oft að
setja upp hlið við hlið aðferðir, sem óháð tilgangi þeirra virðast eins og pirrandi
útvöxtur, sérstaklega þar sem eins og venjulega er með bollur, þá er aðeins eitt
handfang sem hefur ekki einu sinni samhverfu við annað , Til að auðvelda stráið
þjónar beygja munnbrúnanna að utan, til að auðvelda tútuna, staðina samdrátt í
gogginn, og til að auðvelda sem mest gripinn í skipinu umlykjandi kraft sinn sem
mögulegt er, hálslaga þrenging milli munnsins og maga, þar sem það fer eftir þessum
tilgangssjónarmiðum.
En þó að kúlulaga lögunin í lóðrétta átt sé oft að fullu eyðilögð, er hringlaga
þversniðið áfram í hverri láréttri stefnu skipsins, vegna þess að allir afleiddir tilgangir
hafa áhrif aðeins í þá átt, að minnsta kosti í flestum skipum. En jafnvel allsherjar
samhverfin verður að víkja, þar sem tilgangurinn krefst þess að einhliða hella úr
skipum, sem helst er ætlað, skilar oft einhverju.
Í þessu öllu saman hef ég í raun aðeins haft skip fyrir vökva í huga. Þegar um er að
ræða kassa, kassa, kassa, ferðatöskur, almennt, form þess sem þeir hafa til að taka í
sig, notkun króka flata fyrir veggi, eða smíði stjórna færir rétthyrnd lögun af sjálfu
sér.
En nú þegar um er að ræða skip o.s.frv., Þá er ekki meira en hagkvæmni í
skipulaginu og þau krefjast skipa og mannvirkja til að auka ánægjuna af því að falla á
það stig sem við byrjum að tala um fegurð, né hjálpina með skrauti og beinum, sem
er háð hvers konar hugmyndum samtakanna, form-andvaraleysi, svo langt sem slíkt
með hagkvæmninni. Til að vera viss, eins og bent er á hér að ofan, virðist hagkvæmni
sjálf sem einingartenging fjölbreytileika við hvert skip; en hina skær einsleitu
tengingu verður að vera haldið að svo miklu leyti sem hún samrýmist því hæsta
ástandi, og að þessu leyti geta ákveðnar tegundir, ákveðnar beygjur, verið hagstæðari
en aðrar. Þar sem í þessu tilfelli skortir aðallega talið meginreglan um sameinaða
tengingu margvísins í sjálfu sér nægjanlega afdráttarleysi, og hér að auki, aðeins með
ákvörðun af, Í hverju öðru skipi er hægt að huga að breyttum tilgangi, en til að ganga
úr skugga um það sem meira eða minna er hagkvæmt á þessu sviði, sem reyndar er
ekki nægjanlegt, ætti fagurfræðilega tilraunin að vera gagnleg. Í tilraununum
samkvæmt aðferðinni sem valin var með 10 rétthyrningum, sem voru mismunandi
eftir stærðarhlutföllum þeirra, samkvæmt töflunni (Sect. XIV, lið 3), var maður
ákjósanlegur í sumum tilvikum oftar en nokkur annar. Frekar en að skipta um líkan af
bolli með listamanni frá hvaða sjónarhorni sem er og nota aðferðina sem valin er á
viðeigandi hátt, myndi hann búast við að selja oftast gallablaðaformið. og á sama
tíma, ef til vill, að veita gagnlegum stuðningi við nokkur fræðileg
sjónarmið. Sjónarhornin sem lögun bollans getur verið mismunandi frá eru auðvitað
miklu meira en hlið rétthyrningsins; en eftir að ákveðið aðalform fyrir bikarana er
þegar komið fyrir tiltekna notkun, mun breytileikinn á sjónarmiðum sem eftir eru
fyrir breytinguna vera sjálfsagður.
 Eins og gefur að skilja er hægt að beita fyrri athugasemdum um bikarinn á hvaða
hlut listgreinarinnar sem er. Og reyndar hefði listamaðurinn auðveldari leið til að
nota þá aðferð sem valinn er til slíks en ég hef gert í einkatilraunum mínum með
óhlutbundnu rétthyrningunum, vegna þess að hann aðeins af þessu tilefni fyrir alla
viðskiptavini sem kaupa neitt yfirleitt hjá honum Þannig þyrfti að gera tilraunir í
hlutfallslegu sambandi, svo að enginn skortur væri á viðfangsefnum, og að val á milli
steypta hluti væri auðveldara fyrir ákveðin forrit en á milli einfaldra mynda með
abstrakt frá slíku. Á sama tíma myndi hann þannig öðlast þann hagnýta kost að
kynnast aðlaðandi mynd, sérstaklega fyrir smekk þeirra sem mynda viðskiptavini
hans.

XVII. Af snjöllum og fyndnum samanburði, orðaleikjum og

öðrum málum, sem bera persónu ánægju, gleði og fáránleika.
Að mínu mati, á þessu sviði, það sem við höfum hér í huga, leikur meginreglan um
sameinaða tengingu margvíslega aðalhlutverkið, en þarf samt styðjandi skorður, til að
leyfa ánægjuna af málunum hér, með sérkennilegum karakter yfir þröskuldinn keyra.
Sennilega er augljósasta skýringin á þessu veitt af snjöllum og fyndnum
samanburði og orðaleikjum. Í því fyrra byggir ánægjan á því að með fljótu bragði
uppgötvum við eitt hugmyndasjónarmið á milli annars mjög ólíkra hluta, en í því
síðara er samræmda sjónarmiðinu flutt með sama eða svipuðu orðiheiti; og
samanburður, svo sem orðaleikur, gerir okkur öll ánægjulegri og okkur finnst þau öll
fáránlegri og fáránlegri, þeim mun hæfari og auðskiljanlegri sameiningartengingin
annars vegar, þeim mun meiri er mismunurinn eða augljós mótsögn sem þar með er
miðlað, hins vegar því óáreiðanlegri, óvæntu, óvart, fjarlægari leiðin til að tengja
þriðja er
Reyndar, í fagurfræðilegum áhrifum þessara leikja, kemur meginreglan um
þröskuldinn og bareflinginn gegn vanu áreiti verulega til greina. Aðeins þessar
meginreglur eru bara meðákvarðandi, en svo að segja er kjarni áhrifanna í
ofangreindu meginreglu.
Burtséð frá þessum samákvörðunum er þó enn hægt að aðstoða eða vinna gegn
áhrifum meginreglunnar hlutlægt af gæðum efnisins, sem hefur tilhneigingu meira til
ánægjunnar eða óþægindanna, í samanburðinn eða orðaleikinn. Hvað sem því líður
birtist hrein formleg áhrif meginreglunnar á áhugalausa innihaldið í hreinustu
merkingu.
Óteljandi líkt hittir okkur daglega, en snertu okkur ekki vegna reiprennslu þeirra,
binddu ekki athygli okkar. Í ljóðum líkar manni vel við það, næstum betra en að nota
bein hugtök, að finna fallega stúlku sem blómstrandi rós, hraustur maður sem ljón,
grimmur kallaður tígrisdýr. Auðvitað er slíkur samanburður ekki lengur áhugaverður
og vegna þess að þeir koma oft aftur eru þeir þegar daufir. En þegar Jean Paul kallar
tunglið svan himinsins, virðist þessi samanburður, þótt hann sé nokkuð augljós, okkur
ekki fyndinn, en við höfum samt meiri áhuga á því en sá fyrri, því að hann deilir ekki
reiprennandi þeirra. Ánægjan af því eykst einnig með því að tignarlega hugmyndin
höfðar til okkar hlutlægt. En ef Jean Paul, annars staðar, nefnir tunglið í stigi falli eða
aukist, á sama tíma með hliðsjón af lögun hans, og að tunglið á himninum og
valmúsasafi eru í sambandi við svefn, púffa-fræ-lunda, virðist þessi fjarstæða
samanburður okkur milli svo mjög ólíkra hluta, þó í vissum skilningi minna satt, en
glaðlyndari en allur fyrri samanburður, meðan hann, ef hann hitti ekki einu sinni, gat
alls ekki notið þess, því að ljúga að því gerir það ekki einn, eykur það aðeins
móttækið ; og einhver vildi z. Segðu til dæmis að tunglið sé refur eða brauðstykki,
þér myndi ekki finnast það fyndið, heldur aðeins smakkað, því það vantaði hér alveg
milligöngu. á sama tíma, með hliðsjón af lögun sinni, og að tunglið á himni og
Poppasafi eru í sambandi við svefn, Poppa-fræð blása, virðist þessi frekar fjarlægur
samanburður á svona mjög ólíkum hlutum, þó minna sé að sumu leyti skemmtilegur
fyrir okkur öllum fyrri samanburði, jafnvel þó að hann gæti ekki notið þeirra ef hann
gerði það alls ekki, því að ljúga um langar vegalengdir gerir það ekki einn, það eykur
aðeins móttækið; og einhver vildi z. Segðu til dæmis að tunglið sé refur eða
brauðstykki, þér myndi ekki finnast það fyndið, heldur aðeins smakkað, því það
vantaði hér alveg milligöngu. á sama tíma, með hliðsjón af lögun sinni, og að tunglið
á himni og Poppasafi eru í sambandi við svefn, Poppa-fræð blása, virðist þessi frekar
fjarlægur samanburður á svona mjög ólíkum hlutum, þó minna sé að sumu leyti
skemmtilegur fyrir okkur öllum fyrri samanburði, jafnvel þó að hann gæti ekki notið
þeirra ef hann gerði það alls ekki, því að ljúga um langar vegalengdir gerir það ekki
einn, það eykur aðeins móttækið; og einhver vildi z. Segðu til dæmis að tunglið sé
refur eða brauðstykki, þér myndi ekki finnast það fyndið, heldur aðeins smakkað, því
það vantaði hér alveg milligöngu. svo þessi fjarlægur samanburður milli svona mjög
ólíkra hluta, þó að minna sé að sumu leyti, virðist glaðari en allur fyrri
samanburðurinn, þó að hann gæti ekki notið þess, ef hann talaði alls ekki, því að
fjarlægðin gerir það ekki en það eykur aðeins móttækið; og einhver vildi z. Segðu til
dæmis að tunglið sé refur eða brauðstykki, þér myndi ekki finnast það fyndið, heldur
aðeins smakkað, því það vantaði hér alveg milligöngu. svo þessi fjarlægur
samanburður milli svona mjög ólíkra hluta, þó að minna sé að sumu leyti, virðist
glaðari en allur fyrri samanburðurinn, þó að hann gæti ekki notið þess, ef hann talaði
alls ekki, því að fjarlægðin gerir það ekki en það eykur aðeins móttækið; og einhver
vildi z. Segðu til dæmis að tunglið sé refur eða brauðstykki, þér myndi ekki finnast
það fyndið, heldur aðeins smakkað, því það vantaði hér alveg milligöngu. það eykur
aðeins móttækið; og einhver vildi z. Segðu til dæmis að tunglið sé refur eða
brauðstykki, þér myndi ekki finnast það fyndið, heldur aðeins smakkað, því það
vantaði hér alveg milligöngu. það eykur aðeins móttækið; og einhver vildi z. Segðu
til dæmis að tunglið sé refur eða brauðstykki, þér myndi ekki finnast það fyndið,
heldur aðeins smakkað, því það vantaði hér alveg milligöngu.
Ef við tökum orðaleiki hefur það ekki áhrif á okkur fagurfræðilega að orð birtist í
mismunandi merkingum og er því tilgreint í Lexicon með þeim hætti að við vitum að
það þarf að fullyrða þessar ólíku merkingar aðeins fyrir annað samhengi, og það
ósjálfrátt raða slíku. Aftur á móti finnst okkur það yndislegt þegar raunveruleg notkun
sama eða svipaðs orðs eða setnings vekur athygli á sameiginlegu millihugtaki fyrir
hinar ýmsu merkingar, þar sem algengur orðanotkun er óvænt réttlætanleg. Til
dæmis:
Einhver sagði varðandi dansara sem dansaði fyrir 4.000 Taler laun aðallega Elven
rolls í Oberon og annars: "2000 Taler fyrir hvern fótinn, það er dýrt
fílabein." Sapphire hafði fengið 300 gulla lánað hjá bankamanni sem hann
þekkti. Þegar hann heimsótti það eftir nokkurn tíma, sagði þetta: "Ó, þú kemur fyrir
300 gulldjörðina." „Nei," svaraði Sapphire, „þú færð um það bil 300 gulla." Á einum
stærri fjölskylduhátíð sem ég sótti, hafði einhver, eftir að aðalpersónur veislunnar
höfðu verið borinn nægilega brauðristir, frændinn sem var staddur í
söfnuðinum; Strax stóð Englendingur upp, þó að hann hafi verið heima í Þýskalandi
um árabil, en á þýsku talaði hann sig aðeins á óframkvæmanlegan hátt, en skaraði þó
fram úr þýskum orðaleikjum.
Í fyrra dæminu er það hugmyndin um verðbólgu, í öðru viðskiptin með 300
gyllingunum, í því þriðja ristuðu brauði fyrir meðlimi samfélagsins, sem réttlætir
samræmda miðlun milli mismunandi merkinga.
Það er stutt ánægja ef svo má segja, flöktandi og flöktandi ánægja, sem okkur er
veitt með þroskandi eða skemmtilegum samanburði eða svipuðum orðaleik, vegna
þess að þetta er lítill hringur hugmynda sem við flytjum okkur í, og viljum endurtaka
sömu hreyfingu oftar en einu sinni til að vekja sársauka einhæfni. En þessi stutta
ánægja getur verið háværari en lengri og umfangsmeiri auðurinn sem við getum
fengið úr samhengi sem gerir okkur kleift að fylgja sameinuðu sambandi í gegnum
meiri fjölda mismunandi stunda án þess þó að á einhverjum tímapunkti auki athygli
okkar og athygli sem stendur svo sterkt að herða
Nokkur samanburður vekur okkur, okkur finnst þeir snjallir án þess að finna þá
fyndna eða jafnvel fáránlega, eins og eftirfarandi eftir J. Paul: Miklir sársaukar gera
okkur ónæm fyrir litlum, þar sem fossinn þekur gegn rigningunni. - Hamingja lífsins
er eins og dagurinn ekki í stakum blikkum, heldur í stöðugri rólegheitum. Það er
auðvelt að segja að húmorinn í þessum og sambærilegum samanburði er annars vegar
varinn af alvara innihalds þeirra, sem blossar upp til umhugsunar; en það er ekki síður
hluti þess, að ánægjan af því fer að mestu leyti af samanburðarpunktinum, frekar en
af andstöðu þess, sem borið hefur verið saman. Vegna þess að þó að maður geti
fundið hið líkamlega og andlega, sem er borið saman í fyrra, mjög gagnstætt, þá erum
við svo vön Að líta á líkamsbygginguna sem tákn hinna andlegu og bera það saman
við þá staðreynd að við erum, eins og ný í fyrri samanburði, frammi fyrir
sjónarmiðum um jafnrétti frekar en mismun. En þetta vekur upp spurninguna um það
hver sérstök einkenni fæðingarinnar eru háð.
Yfirleitt er litið svo á að samkynhneigð einstaklinga þýði ánægjuástand, sem beri
með sér smá hugmyndabreytingar og byggist sjálft á slíku að það sem er hlutlægt
fyndið er það sem veldur eða styrkir slíka ánægjuástandi. Því sterkari sem ánægjan er
og því sterkari sem breytingin, sem hann færist í, þeim mun meiri er glaðningin, hvort
sem það er í hlut eða hlut. Sterk grín er fáránlegt. Samanburður og orðaleikir geta nú
orðið fyndnir og jafnvel fáránlegir með því að valda sterkri breytingu milli
hugmynda, ánægjulegra og sameinandi. Því meira sem eru ólíkari eða jafnvel
misvísandi hugmyndirnar, því skemmtilegra verður við annars eins aðstæður,
hlekkurinn en eðli innihalds samlagðra hugmynda getur alveg eins unnið gegn og eflt
formsatriði hversdagslegrar ánægju. Eins og hið fyrra getur verið gert með
alvarlegum hætti af innihaldi, þá er hægt að gera það síðarnefnda með því að grínast
með blekking, að því leyti sem það þóknast mönnum að laga aðra í vitnið, eins og
þeir segja, án þess að skaða þá; svo þegar Heine segir: stelpa er mjólk, ung kona
smjör og gömul kona ostur; eða safír: Baier er bjórkeggur þegar hann stendur upp,
tunnu af bjór þegar hann leggst niður. að því leyti að það þóknast mönnum yfirleitt,
eins og aðrir segja, að laga eitthvað í vitnið án þess að skaða þá; svo þegar Heine
segir: stelpa er mjólk, ung kona smjör og gömul kona ostur; eða safír: Baier er
bjórkeggur þegar hann stendur upp, tunnu af bjór þegar hann leggst niður. að því leyti
að það þóknast mönnum yfirleitt, eins og aðrir segja, að laga eitthvað í vitnið án þess
að skaða þá; svo þegar Heine segir: stelpa er mjólk, ung kona smjör og gömul kona
ostur; eða safír: Baier er bjórkeggur þegar hann stendur upp, tunnu af bjór þegar hann
leggst niður.
Hæfileikinn fyrir fyndinn samanburð og orðaleiki er ekki sá sami. Jean Paul er
ríkur í þeim fyrrnefnda en ekki þeim síðarnefnda, safír öfugt. Fyrir hið fyrra er
nauðsynlegt að gera sér grein fyrir miklum auði af hlutum og staðreyndatengslum,
þeim síðarnefnda, mikill auður af orðum sem eru mikilvæg með öllu í einu eða á því
skjótasta sem liggur í gegn og til að geta fylgst með þeim jöfnum sem liggja þar. Fyrri
deildin skiptir óumdeilanlega miklu máli en sú síðari og getur almennt verið tengd
mikilli andlegri þýðingu; en það vantar líka fyndinn dýpt, sem auðvelt er að skilja,
þar sem hver brandari lýkur í stuttum sjónhringjum.
Að fagnaðarlæti samanburðar og orðaleikja, svo langt sem slíkt á sér stað, byggist
raunverulega á gefnum skilyrðum, er staðfest með því að hún birtist með mjög
svipuðum toga í tilvikum sem í fyrstu sýn hafa lítið sem ekkert að gera með þá leiki
eiga það sameiginlegt, við nánari skoðun en rétt svo að yfirlýst aðalskilyrði sem
aukaaðstæður eiga það sameiginlegt. Í þessum skilningi tilheyrir glaðværðin eða
jafnvel fáránleikinn svo mörg mistök, loforð, rugl, kjánaleg svör, truflun, vonbrigð
von, o.s.frv.
Í næsta stað eru orðaleikirnir og loforðið (rugl orðanna) í takt við orðaleikina, með
engu að síður ekki óverulegum mun, að hér miðlar orðið sjálft, án milliliða
millihugtaks, umslaginu í ólíkar merkingar. Ef merkingin er aðeins óskiljanleg eða
svolítið sveifluleg af mistakinu eða loforðinu, þá er ekkert fáránlegt í því; Reyndar
breytir notkun svipaða orðs raunverulegu merkingunni í meira eða minna
mótsagnakennda eða jafnvel útúrsnúninga, sem nokkur dæmi eru um í eftirfarandi
íhlutun.
Misprint.
Í lýsingu skólahátíðar: „Hátíðinni lauk með söng kóleruvers“ (í stað kórversa).
Tilkynning: „Landeigandi hyggst drekka allar vörur sínar“ (að selja).
Í útgáfu af ljóðum Goethes: „Augu hans fóru yfir hann eins oft og hann drakk af
þeim“ - „Augu hans fóru yfir hann, svo oft drakk hann af þeim.“
 Í inngangs ljóðum Uhlands Lieder, 1. útg., Í stað: „Söngvar erum við, faðir okkar
sendir okkur út í víðan heim“ - „Leður erum við“ o.s.frv.
Minningargreinar um virtúósu sem lést eftir að hafa þjást í langan tíma, í staðinn
fyrir: „Hann þoldi þrjú ár“ - „Hann eyddi þremur árum í að blása.“
Þakkargjörð opinberra til læknis Af hálfu maka fyrir að koma veikindum konu
sinnar í gleðilegar útfarir (uppsögn).
Loforð.
Ungur maður, sem ég hafði trúlofað mér til að lesa upphátt, gerði meðal annars
eftirfarandi mistök þegar ég las upphátt: Stytta Schiller á pósthúsinu (postament), -
Enskur björn (par) er venjulega maður með mikil áhrif og mannorð. Tunglið kom
upp á sjóndeildarhringinn í fullum galopi.
Það eru óteljandi röng svör í Examinibus, og ef prófdómararnir væru að hlæja hver
við annan, væru þeir ekki að hlæja, í staðinn fyrir að komast úr vandræðum; röng
svör af fáfræði, slæm minni eru of algeng; en sérhverjum mun finnast svörin fáránleg
í eftirfarandi íhlutun, vegna þess að miðlunin milli gefins og svarsins sem krafist er er
alveg eins sýnileg þar sem frávik á milli tveggja renna út óvænt og í mjög ólíkar áttir.
Þegar Oxford-námsmennirnir voru skoðaðir spurði einn þeirra: af hverju fóru
Ísraelsmenn frá Egyptalandi? svarið: „Vegna þess að það kann að hafa verið vegna
sögu með eiginkonu Pótífars:“ „Önnur spurningin: hvers vegna var Jóhannes skírari
hálshöggvinn? "Vegna þess að hann vildi dansa með dóttur Heródíasar."
Mismunur getur líka orðið fáránlegur að því leyti að hugmyndin um rétta gráðu eða
gráðu eins og sama hlutar breytist í algerlega rangar mál eða gráður. Auðvitað mun
enginn hlæja að setningum eins og „Það er helvítis heitt veður“ eða „Ég er að deyja
úr leiðindum,“ þó það séu virkilega ýkjur; en þessar og svipaðar ýkjur eru svo
algengar í notkun lífsins að þær verða að gerast á sérkennilegan hátt til að vera
árangursríkar.
Í fáránlegum fáránleika er almennt séð að leitað er tilgangs með þeim hætti sem
stangast algjörlega á móti því hvernig á að ná fram. Hlekkur þessarar mótsagnar er
sameiginlegur tilgangur sem mótsagnakenndar hugmyndir renna saman. Svo ég
sjálfur sá konu hlaupa um öll herbergi til að leita að barni sínu, sem hélt henni í
fanginu; af hverju hún var hlegin af sjálfsögðu. Ef maður hefði séð að hún leitaði að
barninu í herbergi, vitandi að það væri í öðru, hefði það ekki virst fáránlegt; vegna
þess að það er ekkert undarlegt við það, að einhver er að leita að einhverju á röngum
stað, þar sem augnaráð hans hefur ekki enn farið inn, en, ef hann finnur það ekki þar,
ætti útlit og tilfinning að láta hann finna það strax.
Þegar ég þyrfti vatnsmeðferð í Ilmenau sagði ég við óttasleginn báru þar að hann
hefði áhyggjur af því að vatnið sem hann ætlaði að klifra væri of kalt fyrir hann og
að hann hefði athugað það með því að halda fast í stafinn.
Þegar einhver falsar mistök, eða aðgerð hinna dreifðu, og maður viðurkennir áform
þess, fellur eðli fáránleika af, vegna þess að þetta útrýmir mótsögninni milli
tilgangsstýrðrar og raunverulega beindrar aðgerðar fyrir ímyndunaraflið, þar sem
maður gerir sem tilgangur leikarans hefur hann aðeins í huga blekkingar og einfalda
stefnu aðgerðarinnar.
Ef um er að ræða blekktar væntingar, sem bera einkenni fáránleika, frekar en
sameiginlega hugmynd um tilgang þar sem mótsagnakenndar hugmyndir renna
saman, er það frekar sameiginlegur upphafspunktur eins konar atburðar sem endar
með misvísandi breytingum; til að finna hlekkinn.
Ekkert er fáránlegra en stökk ungra ketti. Hvers vegna? Við erum vön að búast við
eftirfarandi úr hverri hreyfingu sem við gerum, í ákveðinni afleiðingu af því. En stökk
ungra ketti stangast nánast alltaf á þessa náttúrulegu eftirvæntingu.
Ef barn hleypur á eftir húfunni sinni, sem hefur verið blásið frá vindi, finnst okkur
þetta ekki fáránlegt, við sjáum meira að segja barn ganga meira en að ganga; en ef
alvarlegur maður hleypur á eftir hattinum, þá virðist okkur það fáránlegt sem stökk
ungrar kattar, af sömu ástæðu; og kannski finnst þér jafnvel þessi samanburður
fáránlegur vegna þess að þú ert ekki vanur að sjá alvarlegan mann miðað við ungan
kött.
Ef múrsteinn fellur af þakinu, sem ekki er hugsað um, er engin ástæða til að
hlægja; en ef einhver hendir múrsteini við fætur hans á meðan hann bíður falla rósar
úr fallegri hendi, þá mun honum finnast það fáránlegt ef vonarbresturinn pirrar hann
ekki of mikið og okkur mun í öllum tilvikum þykja það fáránlegt. sem ekki deila
óánægju sinni, þeim mun meira ef við komum fram við hann eins. Einnig fyrir okkur
myndi málið hætta að vera fáránlegt ef múrsteinninn sló manninn dauðan eða
slasaðist alvarlega, vegna þess að staðreyndar mislíkar ógæfunnar myndi ekki láta
formlega losta um athlægi standa upp úr; og þetta dæmi gæti átt við um marga aðra
þar sem fáránleikinn kemur ekki fram vegna hlutlægra mótvægisáhrifa.
Þess má geta að í óviðeigandi aðgerðum, villandi væntingum og í öðrum tilvikum
þar sem framsetning stangast á við þá staðreynd, stangast meginreglan við getnað
samkomulags við meginregluna um að sameina margvíslega sem þessi mál eru
undir. Þó að hægt sé að skrifa ánægjuna af slíkum tilvikum að uppfyllingu
síðarnefndu meginreglunnar, má búast við óánægju vegna meiðsla þess fyrsta. Hins
vegar er almennt haldið fram áðan (kafli VII) að óánægjan sem stafar af broti á
þessari meginreglu muni líklega haldast undir viðmiðunarmörkum ef mótsögnin
truflar ekki djúpt fræðilegt og hagnýtt hagsmunamál okkar og því minna verður það
getur verið gilt, ef það er yfirboðin af sterkum andstæðum áhrifum af annarri
grundvallarreglu. Einnig bætir það í þeim tilfellum að segja það út af fyrir sig. Það
sem kemur okkur til dæmis. Til dæmis, ef köttur gerir annað stökk en við gætum
búist við; Auðvitað finnst okkur það stangast á við getnað okkar, en það sama er strax
hrekið, lagfært og mótsögnin vakin á sömu augnabliki og hún kemur upp; nýja
hugmyndin tekur einfaldlega sæti hinna gömlu; og að aflétta mótsögn er alveg eins í
tilfinningu ánægjunnar og mótsögnin í tilfinningu sársauka; Þannig er meginreglan
um sameinaða tengingu margvísins áfram, ef svo má segja, frjálst að láta í ljós áhrif
sín. Það er öðruvísi ef við rekum eitthvað andstætt venjulegum gangi náttúrunnar,
lögum þess sama og hér með þeim sem við verðum að fylgja, Forsenda virðist
stangast á; Þetta virðist okkur ekki fáránlegt jafnvel þó að það virðist sameina öll
skilyrði þess. Í stað athlægis hér kemur tilfinningin um óheiðarleika. Við skulum setja
z. Einu sinni, til dæmis þegar rigningin byrjaði að renna niður, eins oft og það rigndi,
til að skyndilega hækka aftur eftir að hafa fallið og líkja eftir stökk ungra ketti í allar
áttir, það myndi ekki gera okkur svo fáránlegt birtast vegna þess að forsendur okkar
um velgengni gátu ekki verið upprættar með misvísandi árangri, þannig að mótsögnin
myndi viðgangast allan tímann og skjátlast okkur í náttúrusjónarmiðum okkar. ef það
virðist sameina öll skilyrði þess. Í stað athlægis hér kemur tilfinningin um
óheiðarleika. Við skulum setja z. Einu sinni, til dæmis þegar rigningin byrjaði að
renna niður, eins oft og það rigndi, til að skyndilega hækka aftur eftir að hafa fallið og
líkja eftir stökk ungra ketti í allar áttir, það myndi ekki gera okkur svo fáránlegt
birtast vegna þess að forsendur okkar um velgengni gátu ekki verið upprættar með
misvísandi árangri, þannig að mótsögnin myndi viðgangast allan tímann og skjátlast
okkur í náttúrusjónarmiðum okkar. ef það virðist sameina öll skilyrði þess. Í stað
athlægis hér kemur tilfinningin um óheiðarleika. Við skulum setja z. Einu sinni, til
dæmis þegar rigningin byrjaði að renna niður, eins oft og það rigndi, til að skyndilega
hækka aftur eftir að hafa fallið og líkja eftir stökk ungra ketti í allar áttir, það myndi
ekki gera okkur svo fáránlegt birtast vegna þess að forsendur okkar um velgengni
gátu ekki verið upprættar með misvísandi árangri, þannig að mótsögnin myndi
viðgangast allan tímann og skjátlast okkur í náttúrusjónarmiðum okkar.
Svo það væri óviðkomandi og beinlínis rangt að skrifa fáránleika í þeim málum
sem vitnað er til um tilvist mótsagnar við sjálfan sig; Mótsögn í kynningunni svíkur
ósannfærandi eign sína að öðru leyti með fullnægjandi hætti. Aðeins að svo miklu
leyti sem sterkari mótsögn getur aukið skemmtunina, en mismunurinn, sem staðfestir
margföldunina, getur ekki orðið meiri en ef hann býr til mótsögn; en því meira sem
margföldunin er, því meira er glórulaus sameining þeirra.
Allt fram til þessa varðar aðeins dæmi um tallistir og raunveruleikann; en
myndlistin er ekki framandi í málum sem víkja má til samsvarandi sjónarmiða.
Ef blekþurrka er táknuð sem lítil dúkka, eða eins og inniskór, eða sem ryk, eða sem
bók, osfrv., Þá höfum við í öllum slíkum erfðaskrá, eins og í samanburði eða orðaleik,
tengingu tveggja mjög ólíkra hugmynda með því að miðla; túlkun á einni og sömu
mynd gefur rými fyrir tveimur mjög mismunandi merkingum. Oft er litið á kveikjara,
tannstönglaílát, litla vasaklút og aðra hluti í litlum tilgangi og eru notaðir af hlutum
svipuðum ofangreindum tungumálaleikjum, ef aðeins eitt átök ríkir ekki of mikið
Hlið í óhag við þetta sett. Tilgangurinn sem þýðir að koma með gagnlega hluti sem
mögulegt er, Eftir umræður fimmtánda hlutans liggja í fagurfræðilegu áhugamáli,
felur ekki aðeins meira eða minna fyrir sér, heldur jafnar sig svo að segja við það,
getur í öllu falli ekki lengur staðhæft sig með fullu gildi þeirra. Nú, þar sem
tilgangurinn er svo óverulegur, að við leggjum ekki of mikla áherslu á fagurfræðilegu
fullyrðinguna um hreina fullyrðingu þess, getur aðdráttarafl torskins í tengslum við
áhuga eða áreiti á formið sjálft, sem hluturinn fær þar með, auðveldlega vega þyngra
en ókosturinn og mun leyfa slíka bauble. Þó að það væri mjög ógeðfellt að travesty
hlutum sem eru mikilvægari tilgangi á svipaðan hátt. Einhver hefur z. Tillagan,
locomotives, sem vekur auðvitað ekki ánægjulegan svip af því að svanur færist á
vatnið, til að lyfta honum fagurfræðilega með því að umkringja hann með kápu í
formi svans. En ekki aðeins leynir það leik sínum, sem vekur áhuga okkar á leið sinni
að minnsta kosti eins mikið og sund sundsins, heldur stangast á við hugmynd okkar
um að svanur renni í landinu, eða að locomotive synti eins og svanur og þessar
mótsagnir eru of alvarlegar til að þeim sé vel sinnt af tálbeygju og þeim heilla sem
mynd svanans kann að hafa fyrir framan eimreiðina.
Aðstæðurnar að í bauble með travesty litlum gagnsemi tæki ánægjan af að vera að
minnsta kosti eins studdi af tignarlegri eða annars áhugaverðri hönnun sem er þar
með lögð á stofnunina eins og aðdráttarafl travesty, getur verið í tengslum við yfirlýst
átök Það getur verið að tilfinning um athlægi myndist ekki auðveldlega, jafnvel þó að
skopstælingin hafi mjög einkennilega eiginleika í þeim tilgangi. Hið fáránlega getur
þó farið inn í fínar listir með því að fáránleg sambönd eða kynni af lífi eða sterkum
ýkjum (í teikningum) geta verið táknuð með þeim.
Svo z. B. mynd af Biard 1) á fáránlegan hátt kvittunina sem býst við ferðamanni þegar
hann leggur af stað frá Rín-gufubátum, þar sem að minnsta kosti 10 til 12 pakka og
pokapoki eiga hlut í ferðaáhrifunum og leiða hann með félaga sínum á hótelið , Tveir
sterkir krakkar bera léttan næturpoka á þungum stöng yfir herðar sér, annar rekur
mál og sólhlíf á hjólbörum sem einn eða tveir aðstoðarmenn hafa þvingað til.
1) Rætt í Kunstbl. 1844. nr. 88
Fullir af fáránlegum framsetningum eru meðal annars „fljúgandi laufblöðin“, sem
auðvitað eru skýringar undirskriftanna tilheyrandi.
Jafnvel tónlist missir ekki alveg getu sína til að hlæja. Að minnsta kosti man ég
eftir því að fiðluvirtuósinn Wasiliewski sagði eitt sinn leik í hring kunningja, þar sem
maður fór ekki úr hlátri með því að segja að það væri skrifað samkvæmt
meginreglunni um stökk ungra ketti.
Við the vegur, eftirfarandi athugasemd um hvernig líkaminn bregst við birtingu
fáránlega gegn birtingum af gagnstæðu tagi. Hláturinn samanstendur af skíthæll eða
hléum útöndun, skellur í samsvarandi skíthæll við innöndun. En skyndileg gleði, sem
lendir í því að okkur finnst að orsök þess sé varanleg, veldur því að við hlæjum ekki,
heldur höldum áfram í stöðnun útöndunar, eins og mér finnst, með því að ímynda
okkur bara að ég vann stóru örlögin, en í skyndilegri hryllingi er orsök hryllingsins
starði með andandi andardrátt. Ef maður áttar sig skyndilega á því að maður er til
einskis hræddur, þá leysist hryðjuverkin upp í hlátur og með þessu stekkst
innöndunarástandið í útöndunarspennu.

XVIII. Frá smekknum.

1.Royal setningu.
Það er með smekkhugtakið eins og með öll okkar almennu hugtök; ekki er hægt að
binda þau þétt, eða þau geta farið yfir blúndu á alla kanta; en venjulega er enn
sameiginlegur kjarni. Og svo, fyrir smekkhugtakið, er sameiginlegi kjarninn enn sá
að hún er stofnun sálarinnar til tafarlausrar ánægju eða óánægju með það eina og hitt,
sem þarfnast ekki umhugsunar áður en henni er sleppt. Maður sér hlut, og án þess að
vita og spyrja hvers vegna, líkar hann eða vanþóknir okkur; það er spurning um
smekk. Og ef einhver spyr hvers vegna, og ef þú veist ekki af hverju, þá heldurðu að
það sé nóg að segja að það sé smekksatriði.
Smekkur er á þann hátt huglæg viðbót við hlutlæg skilyrði ánægju og
óánægju. Málið verður að hafa eiginleika þess til að vera hrifinn eða óánægður; en ef
maðurinn er ekki með mátunartækið, þá gleður það ekki eða er það ekki. í annarri
stofnun kann að vera eins og það sem er hinu vanþóknun á hinni og við tölum um
annan smekk, eins og mismunandi hlutir líkar eða líkar ekki við.
Að svo miklu leyti sem fagurfræðin fjallar um hluti og skilyrði strax ánægju og
óánægju og er kölluð falleg eða óþægileg í víðasta skilningi, hvað sem lýtur að því að
vera strax ánægjulegur eða óánægður, smekkvísi er samheiti við fagurfræði, smekkur
er deild að taka á á einn eða annan hátt og smekksatriði að finna eitthvað gott eða
ekki fallegt. En að svo miklu leyti sem í þrengri skilningi er hugtakið fagurfræðilega
og fallega takmarkað við hluti og aðstæður hærri ánægju og óánægju, þá hefur maður
einnig tilhneigingu til að vísa til smekkhugtaksins í samsvarandi þrengri skilningi við
slíkt; Sem dæmi má nefna líkingu eða óánægju með eitthvað gott eða illt bragð, þrátt
fyrir að hugtakið smekkur sé því lánað, ekki að teljast smekksatriði í þrengri
skilningi, kallar því ekki smekkvísi mann góðan smekk. En það er aðeins hægt að
skýra nokkrar kringumstæður sem skipta meira máli fyrir smekkinn í þrengri og hærri
skilningarvit fyrir lægri.
Í mjög víðum skilningi tengist hugmyndin um smekk, fegurð eða ljóta ekki aðeins
ánægju og óánægju umheimsins, heldur einnig innri heiminn, og því er vel sagt: það
er ekki að mínum smekk miklum áhyggjum. plága, fyrst að hugsa lengi osfrv.; en í
þrengri skilningi er smekkur, svo og fallegur og óaðlaðandi, eingöngu byggður á
ánægju og óánægju með hluti og aðstæður sem setja svip sinn á okkur frá
umheiminum.
Að svo miklu leyti sem maður aðgreinir andlega og tilfinningalega dóma í
samræmi við þá staðreynd að þeir fyrrnefndu eru meðvitaðir um ástæður dómsins, en
ekki þeir síðarnefndu, þá tilheyra dómarnir smekknum, hvort sem eitthvað er fallegt
eða óþægilegt, svo og samviskubitið, ef eitthvað er rétt eða rangt, að tilfinningalegum
dómum. Það hlýtur auðvitað að vera ástæða til að dæma alls staðar; en þeir kunna að
liggja á innri stofnun sem hefur áhrif á áhrif, en ekki myndun hennar og
verkunarhátt. Nú getur oftar vitsmunaleg umfjöllun um fullyrðingarnar, sem hafa
hluti til að þóknast eða óánægja, sjálfar lagt eitthvað af mörkum til stofnunarinnar, í
krafti þess sem þær síðan þóknast og mislíkar okkur án umhugsunar; en það er aðeins
ein smekkleiðin sem við munum halda áfram að tala um.
Að svo miklu leyti sem smekkur segir okkur strax hvað er fallegt og óþægilegt,
hvaða samviska er rétt og röng, hefur smekk svipaða merkingu og fagurfræði og
samviska siðferðar. Hvort þeir gera hlutlægt tilkall til réttinda alls staðar er enn
spurning hjá þeim báðum, en það er ekki til umræðu hér í fyrstu, þegar við erum
aðeins að fást við huglægar ákvarðanir.
 Enn sem komið er ræddum við aðeins um smekk í huglægum tengslum; en
smekkhugtakið er einnig beitt á hluti til að tilnefna hvernig þeir höfða til huglægs
smekks, þegar maður talar um ákveðinn smekk, sem ríkir í smíði, húsgögnum og
fatnaði.
Eftirfarandi má segja um aðgreiningar sem hægt er að gera hvað varðar smekk.
Mikilvægasti greinarmunurinn sem gerður er er að milli góðs og slæms eða réttar
og rangs bragðs, þar sem viðkomandi þóknast og líkar ekki hvað honum líkar og
mislíkar, eða hið gagnstæða. Strax vaknar spurningin um þætti þessarar forsendu. Við
munum koma niður á það; Í fyrstu er hægt að vera ánægður með almenna
hugmyndina um áform.
Ennfremur er hægt að greina fínni og grófari, hærri og lægri, einhliða og fjölhæfari
smekk, og mismunandi smekkleiðir, eftir því sem maðurinn er færari, af fínni eða
grófari, hærri eða lægri, færri eða fleiri, einni eða fleiri skilyrðum og hlutföllum að
verða fyrir fagurfræðilegum áhrifum.
Það er ekki hægt að segja einfaldlega að fínni og hærri smekkur sé endilega réttari
eða betri; vegna þess að eins oft og skilyrði þess uppfylla er það ekki endilega
raunin. Þannig hefur ofmenntað oft fínni og hærra, en því ekki enn betri eða betri
smekk, hvar á að halda áfram að koma aftur. Því minna sem fjölhæfur smekkur er
nauðsynlegur, góður, þar sem hann getur þvert á móti verið slæmur á alla kanta; þó að
of gróft, of lágt, of einhliða smekkur er auðvitað ekki góður.
Einnig á milli fínleika og smekkstigs er engin nauðsynleg skilyrði. Í sjálfu sér er
það aðeins spurning um fínan en ekki háan smekk, ef maður nýtur fínnar útfærslu
myndar, fíngerða mótunar á hljóðstykki, sem og samskiptum sektarinnar, sem maður
kallar sig fínan; en á sama tíma getur það vel verið að móttækin nái ekki framar
einstaklingum hinna ágætu samskipta, gangi ekki upp í æðstu og síðustu sambönd,
sem ganga í gegnum heildina og tengja heildina, og því þrátt fyrir fínleika
skynjunarinnar, að engu mikilli Hæð nær; öfugt, í móttækni fyrir samskiptum mikilla
fjöldans, eins og t.d. B. í verkum af svokölluðum. Há stíll nýtist, stigið upp í miklar
hæðir, en það er hægt að tapa á fínleika skynjunarinnar í smáatriðum. Listir telja
þennan greinarmun með því að listaverk við fínar útfærslur eru almennt ekki á sama
tíma hágæðaverk og öfugt; ekki er heldur hægt að segja að stéttarfélag hinna fínustu
og hæstu sé með öllu ómögulegt, samt finnur hún sig ekki oft í efni eða hlut og hlýtur
að vera tilraun sameiningar þeirra. Það myndi gefa tilefni til að rífa sig í fjarska; en til
að byrja með vildum við aðeins tala um smekkhugtakið. þannig finnur hún sig ekki
oft í viðfangsefninu eða hlutnum og verður að vera tilraun sameiningar þeirra. Það
myndi gefa tilefni til að rífa sig í fjarska; en til að byrja með vildum við aðeins tala
um smekkhugtakið. þannig finnur hún sig ekki oft í viðfangsefninu eða hlutnum og
verður að vera tilraun sameiningar þeirra. Það myndi gefa tilefni til að rífa sig í
fjarska; en til að byrja með vildum við aðeins tala um smekkhugtakið.
Þó að smekkur geti almennt verið góður eða slæmur, fínn eða grófur bætir einhver
við smekk í fyrsta lagi en í síðustu skilningi, þannig að þegar maður segir um
einhvern að hann hafi smekk, þá hefur hann tiltölulega réttan og fínan, Þannig að í
þessum þrengri skilningi þarf það smekk sem er jafn smekkur og hann ætti að vera.
 Merking þekkinganna smekkleg, smekklaus er skyld þessari þröngu merkingu
smekksins; en tungumálanotkun hefur sínar stemningar. Maður talar um smekklaust
fólk sem slíkt, sem skortir gott smekk, af hverju ekki smekklegt eins og þeir sem eiga
það. Við höfum engan líkan á þessu nafni; vegna þess að taktvís vísar meira til
hegðunar en tilfinninga.
Náttúrulega og listræna fegurðin er helst hluturinn af hærri og fínni smekk; samt
skal enginn kalla smekklegt eða smekklaust landslag eða sögulegt málverk eftir
helstu samskiptum; Föt, húsgögn, skreytingar, heil salerni eða húsbúnaður eru íhuguð
með þessum lýsingarorðum. Einnig getur uppsetning málverks eða styttu, sem maður
gæti kallað falleg en ekki bragðgóð, í heppilegu eða óviðeigandi umhverfi talist
smekkleg eða smekklaus; Það er hins vegar alltaf rétt að dómur málverksins,
styttunnar sem fallegur eða óþægilegur, samkvæmt því augnabliki sem hann er fær
um að gera í heild sinni, er smekksatriði.
Ef tungumálið hefði þróast markvisst væru lýsingarorðin betri í öllum tilvikum með
aðalorðin; en hugtök okkar þróuðust ekki þannig og það var því ekki tungumálið.
Hugtakið „smekklaust“ vísar til hæstu eða augljósustu stigs smekkleysis, nokkuð
sem fellur frá sannri smekk að öllu leyti.

• Deilur um smekk.

Það er gamalt orðatiltæki að það er enginn ágreiningur um smekk; Í millitíðinni

rífast þeir um það, já, um ekkert annað en smekk; Svo það verður að rífast um
það. Og ekki aðeins einstaklingar rífast um það, jafnvel þjóðir og tímar, eða ef þeir
rífast ekki um það, vegna þess að þeir eiga að vera aðskildir frá hvor öðrum, en samt
eru leiðbeiningar um smekk þeirra deilna sín á milli, venjulega alveg eins frábrugðnar
hvor annarri, eins og þjóðirnar og tímarnir eru í burtu frá hvort öðru. En jafnvel þeir
sem eru nálægt hvort öðru í tíma og rúmi, vísindalegum og trúarlegum skoðunum,
bestu vinir í öllu öðru, rífast samt um smekkinn. Og fagurfræðingarnir og
listdómararnir sem ákveða deiluna eru þeir sem rökstyðja mest
Við skulum fyrst og fremst sjá fyrir okkur nokkur sláandi dæmi um misvísandi
smekk, að hluta til til að gefa hugmynd um stærð munar á smekk og að hluta til að
finna útgangspunkta til síðari umræðu þar. Í fyrsta lagi dæmi frá tískusviðinu, sviði
sem gæti valdið því að efa að smekkur passi reglur og lög í fyrsta lagi. Því þó að hann
gefi sjálfum sér nýja reglu á nýjan hátt, þá er það aðeins til að hæða þá gömlu og lúta
að spotti hinna síðari.
Sennilega það smekklegasta sem þar er, við sjáum núna peru og nokkuð seinna
fulltrúa hennar, duft, fléttu, hárpoka, sem gerði höfuðið sjálft að eins konar
peru. Hversu ólíkur var þó tími fyrir ekki langt síðan. Sjálfur hef ég heyrt gamalt fólk
segja frá því hvaða tilfinning um vansæld, órækt, jafnvel dónaskapur hafði áður gert
þeim höfuð án hárs og fléttu. Manneskja án þess myndi líta út eins og ekkert
væri. Hér í Leipzig var tengdafaðir minn, ráðherra Volkmann, sá fyrsti sem þorði að
birtast án fléttu við hátíðlegt tækifæri, nefnilega doktorsdeilu hans, og
andstæðingurinn vinur hans, hinn síðari frægi heimspekifræðingur Gottfried
Hermann, sendi það frá í þessu verkefni, sem hann hefði tæpast þroskast að vera einn
um. Og það kostaði hann næstum því sama að koma inn í ráðið; fyrir að hugsa um
föður borgarinnar án fléttu ætlaði næstum að hugsa um ökumann skips án skatta. En
hárgreiðslan og fléttan voru í botni aðeins daufir langvarandi hljóð og síðustu grindur
sem einu sinni voru ráðandi peru; En í gegnum þessar og skautabrautirnar sem voru
svo skautaðar voru áður framleiddar hrifningar sem gætu næstum leitt okkur til að sjá
eftir að hafa misst þá hluti, þar sem önnur jók reisn mannsins jafn mikið og hin
Framlengdur niður og til baka. Við höfum orðið fátækari vegna háleita
hrifningar. Reyndar, á síðustu öldum, setti glæsilegur wig á sig óumdeilanlega
háleitan svip en Dómkirkjan í Köln, sem var einmitt vegna þess að wigs gerði svo
stóran gerði ekki neitt, hélst því óunnið. En það er varla of mikið að segja að það hafi
áður verið stærra en Dómkirkjan í Köln gerir nú. Svo ég man eftir því að hafa lesið
barnið, þegar faðir hans fékk heimsókn frá ráðamanni sem klæddist gríðarlegri peru,
spurði í kjölfarið með feimni lotningu að það hlýtur að hafa verið góður herra. Svo að
æðsta veran gat ekki hugsað án stærstu pruksins, og nú, öfugt, frá stærsta wig lokaði
hann henni fyrir æðstu verunni. Þannig hafði lotning fyrir wig þegar skjóta rótum í
yngstu hugum. sem klæddist gríðarlegri peru, spurði í kjölfarið með feimni lotningu
að það hlýtur að hafa verið Guð. Svo að æðsta veran gat ekki hugsað án stærstu
pruksins, og nú, öfugt, frá stærsta wig lokaði hann henni fyrir æðstu verunni. Þannig
hafði lotning fyrir wig þegar skjóta rótum í yngstu hugum. sem klæddist gríðarlegri
peru, spurði í kjölfarið með feimni lotningu að það hlýtur að hafa verið Guð. Svo að
æðsta veran gat ekki hugsað án stærstu pruksins, og nú, öfugt, frá stærsta wig lokaði
hann henni fyrir æðstu verunni. Þannig hafði lotning fyrir wig þegar skjóta rótum í
yngstu hugum.
Það var heldur ekki eins og þessa dagana, eins og það er með halaklæðningu
nútímans, sem er almennt hafnað fræðilega, eins og það var reyndar nýlega í
samfélaginu, og jafnvel í dag hefur ekki tekist að hrista sig alveg af. Öllu heldur var
smekkurinn á þessum hlutum svo opinber að jafnvel fulltrúar smekksins voru
fulltrúar þess. Ef þú lest það sem listamaður sem sjálfur hefur skrifað greiningu á
fegurð og sem skrifaði hana að minnsta kosti eftir smekk sínum, Hogarth, segir um
það 1) .
"Heil og löng prýjan, eins og ljónshryggurinn, hefur eitthvað göfugt í sér og gefur
andlitinu ekki aðeins heiðvirðan heldur líka skynsamlegan svip." og: „Pils dómaranna
hafa hræðilega ærlegt yfirbragð sem veitir þeim mikla hvað er í þeim, og þegar
lestinni er haldið, gengur myndarleg bylgjulína upp í hönd dráttarbifreiðar sinnar og
þegar lestin er lögð varlega niður þegar það er algengt fellur það í margar
margvíslegar brjóta saman, sem aftur hernema augað og vekja athygli þess. “
1) Eftir þýðingu: "Dissection of Beauty" eftir Mylius. 12. bls.
Sjáðu til, Hogarth tók upp peru og þjálfar frá sannarlega kjörnu
sjónarmiði. Parykkurinn kom líka inn í list frá þessu sjónarhorni. Þegar smyrslin voru
enn mikilvægari en hún var núna, myndi maður jafnvel horfa á
fjölskyldumálverk; öllu meira monumental í útliti, hafa snúist til að sýna einhvern í
hala; einn klæddist og ber það enn í mótsögn við ríkjandi smekk. Gegn þessu má
fullyrða, eins og ég tek það fram frá vel upplýstri frásögn, „að frá sjöunda og áttunda
áratugnum sautjándu aldar, nokkuð langt í eftirfarandi, er ekkert karl- og
kvenmálverk í neinu málverki á almenningi eða fjölskyldum og engin titilsíða í bók
Andlitsmynd er ekki með peru, maðurinn þyrfti að eiga fulltrúa í syfjuhausnum,
Hugsaðu þér nú en herramaður með peru eða hárgreiðslu, breitschößigem hala
frakki, blómlegt vesti vesti, stutt skarlat buxur, stóra sylgja skó, og við hlið hans er
kona með hátt höfuðtól, Schönpflästerchen í andlitinu, Schnürkorset, hoop pils, háir
hælar, einn Á fínum degi í fornu Aþenu eða Róm birtust þeir á markaðinum og gengu
í gegnum mannfjöldann. hvað hefði það haft áhrif? Maður gæti haldið að óafmáanleg
hlátur hafi skapast. Það hefði átt uppruna sinn á markaði okkar. Þvert á móti tel ég að
almennur skelfing hefði skapast til dæmis að sjá birtingu tveggja draugalegra
skurðgoða úr heimi sem er vonlaus, svo sem engin mannleg ímyndun og enginn
mannlegur hugur gæti hugsast. Í fyrsta lagi urðu Frakkar og konungar þess, hetjur og
öldungadeildarstjórar, að leggja fyrir Frakka, sem var mikilvægast fyrir smekk, að
koma fram í leikhúsinu í aðeins mýkri búningum af þessu tagi. Svo mikið krafðist
það smekksins að ekki einu sinni væri hægt að vinna gegn almennri eftirlíkingu
náttúrunnar, sem þá var almennt gild, af listum, heldur sá maður aðeins nauðsynlega
hugsjón náttúrunnar með list.
Nú, óumdeilanlega, eru flíkur, tíska hlutir almennt aðeins lægri hlutir af smekk. En
á þeim tíma þegar fólk klæddist fléttum og wigs gerðu það líka, jafnvel æðstu
smekkhlutir, fléttur eða peru, hvaðan orðin um fléttu eða peru smekk, fléttur eða peru
tíma. Og á þeim tíma þegar gríska skikkjan og rómverska toga voru borin voru allir
sammála þessum klæðum.
Hér höfum við tvisvar sinnum og þjóðir sem svo að segja skildu ekkert hvað smekk
varðar. Hvernig jafnvel mismunur á smekk fullyrðir sig aldrei í einangrun og að öll
dæmin sem vitnað er í hér hafa í raun meiri tengsl sín á milli. Við skulum snúa frá
tísku yfir í list, en láta okkur nægja styttri tilvísanir í þennan óendanlega svið.
Á ég að tala um dæmi úr myndlistinni? Hugsaðu z. Sem dæmi má nefna að
smekkur fornaldar týndist algjörlega á fyrstu miðöldum, en það var ekki fyrr en á
tímum svokallaðs endurreisnartímabils að hann birtist aftur í Winckelmann, eftir
margar sveiflur þar sem Bernini var talinn fornari en fornu fagnaði því hvernig mýkt
Canovah og sýndarmennska fagnaði nýjum sigri á fornum og að Apollus, dáður af
Winckelmann, verður nú að setja sig í annað sæti.
Tónlistarbragð okkar er hvorki smekkur annarra þjóða né núverandi tónlistarbragð
okkar á bragðið í gær, en tónlist framtíðarinnar, með blásandi aðdáendum þar, lýsir
yfir sigri nútímans. Leyfðu mér að setja hér eftirfarandi kafla úr sögulegri ritgerð um
tónlist, sem hefur sérstaklega haft áhuga á mér, en ég er ekki
tónlistarsérfræðingur, 2) .
2) Augsb. almennur tími. 1852. Beil. að nr. Bls 458.
Og samt hljóta þeir að hafa hljómað fallega og náttúrulega fyrir miðalda
eyrað! Jafnvel hundar sem hlusta hljóðlega á nútíma þriðju og sjötta byrja að öskra
ömurlega þegar þeir leika barbaríska fjórðu af Guidonic díghyrningunum á
fiðlu! Þessi sögulega ákveðna breyting á tónlistar eyra er í raun óskiljanleg. “
Í þessu skyni sýnir höfundurinn hvernig búið var að breyta hljómsveitarstillingunni,
tempóinu o.s.frv. Á stað og tíma.
Án þess að ganga lengra bæti ég við dæmið um raunverulega tónlist eina af frosnu
tónlistinni, eins og kunnugt er, einn Schlegel-bræðranna kallaður arkitektúrinn; dæmi,
sem jafnvel þótt það fyrra virtist næstum ótrúlegt gæti virst enn ótrúlegra þar sem
byggingarbragð okkar er næstum snúið á hvolf.
Það er sjálfsagt mál í okkar jafnt sem í fornri byggingarlist að súlur, súlur styðja
aðeins hluta byggingar en ekki, svo sem fæturna, líkama dýrs, öll byggingin þarf að
hlaða og alveg eins sjálfsögð að þeir sjálfir yngjast frekar upp að botni en að
botni. Reyndar virðist okkur spurning um algerlega rangan smekk, að sjá byggingu
reist upp með stoðum, stoðum, um alla jörð, eins og hún væri hrædd við að snerta það
sem hún verður frekar að vera að öllu leyti byggð á, og þykkari, þannig þyngri, hluti
súlnanna, súlurnar frekar en að líta niður sem hrífast. En bæði fáránleika er að finna í
byggingarlist Bencoolen á eyjunni Sumatra, eins og mér skilst á ferðasögu. Hér hvílir
gólf húsanna ekki á jörðu niðri, heldur á stoðum 8 fet á hæð, svo að maður getur farið
undir gólfið eins og undir teppi, og þessir stuðningar eru allir þykkari að ofan en fyrir
neðan. Í ferlinu er ekki litið á þá sem notkunarhluti, heldur smekk, eins og sést af því
að þeir koma fram við þá snyrtilega og skreyta efri hluta þeirra á svipaðan hátt og
skreyta súlurnar í súlunum okkar. Auga hennar og fegurð og smekkur hafa verið
aðlagaðar þessum aðstæðum í byggingum hennar, rétt eins og smekkur okkar á
aðstæðum sem eru í okkar landi; og þegar við hlæjum að húsum þeirra með
stígfótum, aftur á móti, þá virðast húsin okkar óumdeild eins og skepnur,
Maður spyr sig: hvernig er svona frávik smekksins útskýrt? Það mun ekki aðeins
halda áfram að skýra sig (bls. 4), heldur mun það einnig réttlæta það sem engin
frávik; og það er einmitt vegna þess að hún er svo lærdómsrík að ég hef leitt hana. Nú
er aðeins eitt síðasta dæmið varðandi fagurfræðilega getnað náttúrunnar.
Sú staðreynd að þetta var í meginatriðum öðruvísi hvað varðar forna en hjá okkar
er mjög einfaldlega vegna þess að þeir voru ekki með neitt landslagsmálverk í sama
skilningi og við í annars þróaðri list þeirra. Satt að segja var það vel þekkt að fólki
líkaði vel við og kunnu að hlæja, blómstrað, vel ræktað landslag, ríkt af ýmsum
skógum, fjöllum, ánni og einkum fjörusvæðum sjávar og sjávar, en þau kynntu sig
ekki í svona tilfinningasambandi til náttúrunnar, ekki enn fínpússaðar í mótun
fagurfræðilegrar ánægju náttúrunnar, fóru engar ferðir til fallegra svæða eingöngu
vegna fegurðar svæðisins. Fagurfræðilegi heildarbirting landslagsins, án þess að vera
eingöngu tilfinningarík, var óumdeilanlega nær hinu skynfæra en okkar, þó að mörg
smáatriði í náttúrunni, svo sem lundir,
En munurinn á fagurfræðilegri hugmynd um háleit og villt rómantísk svæði milli
fornöld og nútímans er sérstaklega merkilegur. Fyrir slík svæði má segja, bragðið vék
að öllu leyti frá fornöld; og ef maður segir nú í gríni um einhver hundakyn að þau séu
fallegri, ljótari eru þau, gömlu hefðu sagt alvarlega um smekk okkar á slíkum
svæðum; þau virðast öllu fallegri því ljótari sem þau eru. Svæði eins og Bernese
Oberland, Chamounithal, hærri Alparnir almennt, eru nú talin vera uppspretta allra
háleita ferðamynda, og laðar að sér óteljandi fjölda ferðamanna á hverju ári, og
hvergi er slíkur sóun á ýktum upphrópunum í öllum tungumálum eins og þar, en
borgarbúar í Berlín og Leipzig líta aðeins á hvor aðra vegna þess að enginn finnur
mállýskum hinna háleita nægi til háleitar vettvangsins og allir vilja njóta hins háleita
einsemdar einar. Þetta hefði getað verið auðveldara í fortíðinni, því að á fyrri tímum
voru slík svæði flúin af öllum ferðamönnum sem voru ekki skyldir til að fara í
gegnum og jafnvel í minningunni skildi aðeins eftir sig hræðilega mynd. Og
undarlega séð, að þessu leyti, smekk forn Grikkja og Rómverja féll fullkomlega
saman við smekk fléttu okkar og pruka, og það er lærdómsríkt að lesa ummæli
Friedlands í seinni hluta uppsetningar hans á siðferðisögu Róm. Hann nefnir kafla úr
eldri ferðalýsingum þar sem Salzburg og Tirolean Alps, Skoska hálendið, eins og allt
skraut og fegurð ber, með Märkischen sandeyðimörkunum og Lüneburger Heide
undir sama flokki og í sömu setningu sett saman og yndisleg hlægilegu svæðin, sem
maður gat skemmt sér ein við, voru frammi fyrir. Dæmið um Klopstock, hinn háleita
Klopstock, sem hunsaði hana við langa dvöl í Sviss, sannar hversu lítið það var enn
stílhreint á síðustu öld að sjá um háleitar alpagreinar.
Frá sama sjónarhorni komu forn svæði eins og Campagna til Rómar, sem nú veitir
svo vinsæl landslagsmótíf. Í núverandi ástandi hefði það gert gömlu konunni, auk
þess sem hún var í landbúnaði, að landslagi auðn og auðn. Listamenn og listunnendur
harma nú fyrirfram að eftir hernám Rómar af Piedmontese, Campagna fyrr eða síðar
nálgast ræktun og missir þannig þessa fallegu aðdráttarafl; Í þessari eftirsjá hefðu
fornmennirnir ekki séð merki um grimman smekk okkar og sakað okkur um að eins
mikið og við lærðum af þeim hefðum við ekki alveg tekið af villimanninum og
skepna eðli okkar var enn í hráum náttúrulegum smekk ytri.
Nóg af dæmunum sem ég hef tekið af kostgæfni frá öllum sviðum, þar sem almennt
getur smekkur fullyrt sig, svið tískunnar, listarinnar og náttúrunnar. Alls staðar sem
við sjáum muninn á smekk svo langt að þeir sem finna sig á ysta stigi verða að eiga
erfitt með að skilja, jafnvel næstum trúa, möguleikanum á hinu öfgafullu. Og hvaða
afbrigði af smekk nú á milli þessara öfga. Það væri fróðlegt að hafa liti til að tákna
þetta óendanlega margs konar litbrigði í samhengi augans á töflu; Auðvitað, þetta allt
smekkmálverkið virðist okkur vera það smekklegasta sem til er.
Til viðbótar við þetta mikla smekkvísi er jafn mikil óvissa um smekk til að geta
snert þetta. Ef þú horfir á gesti listasafns eða myndlistarsýningar finnst flestum það
ekki mjög vandræðalegt hvort þeir ættu að hafa þetta svona eða ekki. Þrátt fyrir að í
sambandi við alla þekkta meistara og myndir, fer slíkt óákveðni ekki fram; allir vita
að Raphael, Michel Angelo, Titian, Albrecht Durer, hollensku tegundarmyndirnar
verða að gleðja hann, frá málurum nútímans til Alls Cornelius; en ef við vitum fyrst
hvað okkur ætti að þykja vænt um og þar að auki eru kunnáttumenn til staðar til að
segja okkur, þá byrjar það fljótlega að þóknast okkur, því að flestir smekkir, eins og
flestir trúir, eru gróðursettir í þeim, sterkari áhrifum; við komum að því. Og svo eru
flestir smekkdómar í myndlist aðeins eftir-dómar á dómunum, oft fordómar, minna
kunnáttumenn sem einkennast af stærri eða minni þjóðfélagshringjum. En þegar
kemur að myndum af nýjum eða óþekktum meisturum er ekki minnst á nafnið og því
miður, þegar maður stendur fyrir framan nýju myndina, þá er maður ekki alltaf með
kunnáttumann fyrir framan sig eða á bak við sig, hver dómur maður gæti
heyrt. Jafnvel dómur fagurkerans verður hins vegar óviss þegar nafnið verður
óvíst. Eftir allt saman var fræg mynd aftur dæmd með því að þegar húsbóndinn hans
varð þekktur fyrir óþekktan hátt, áður samhljómur smekkur allra kunnáttumanna varð
nokkuð ruglaður og sumir héldu síðan þá algjörlega að afsala sér aðdáun myndarinnar
,
Hvaðan er hægt að spyrja, þennan mikla mun á smekk annars vegar og óákveðni
hins vegar, sem skiptast á sviði smekksins? Hin fallega ætti að hafa algeran réttmæti,
af hverju fullyrðir það ekki? það er að æfa töfra á fólkið; af hverju mistakast þessi
stafa svona oft? Og hvað ákveður loksins deiluna um smekkinn og vekur
óvissuna? Er hver smekkur jafngildur og er engin opinber sjónarmið yfirleitt til að
greina betur frá verri? Reyndar virðist maður vilja segja það þegar maður segir:
maður getur ekki rætt um smekk; vill maður segja að ekki er hægt að ákveða deiluna.
Hvað skýringuna á mismun á smekk varðar er hægt að stilla sjálfan sig á annað
sjónarmið. Til að taka hæstu mögulegu má segja að öll þróun mannshugans sé undir
áhrifum hugmyndar, í hæsta og síðasta úrræði hinnar guðlegu eða algeru hugmyndar,
og allur smekkur sé aðeins viðbót og krefjandi, háð innbyrðis og inn í augnablik,
útlimi, stig, þar sem æðsta hugmyndin um smekk hefur áhrif, myndast, kemur fram,
án þess að geta þreytt sig í einum útlitshátt. Hins vegar verður að afnema hvert lægra
stig í hærra stigi, eins og forsenda þess og undanfara er að líta á, heildina í öllum
stigum, auðvitað, að lokum, í því sem hefur komið fram sem slíkur í viðkomandi
fulltrúa æðstu hugmyndar. Nú þegar Schelling, Hegel og eftirmenn þeirra hafa kennt
okkur nákvæmlega hvað þeir eiga að gera með styrkleika, stig og sjálfsafnám sem
hugmyndin þarf að ganga í gegnum til að uppfylla sig til hins hæsta; þannig að þessi
leið hefur enga aðra erfiðleika en að setja reynsluna í stefið sem henni er mælt fyrir
um, og ef það vill ekki láta koma til móts við það, breyttu stefinu um heimspekilega
vald fullkomnun eftir það. En þetta skapar líka algera innsýn í uppruna allra
mismunandi smekk. Því miður er að sjá eftir því að þessi innsýn er gerð erfiðari
vegna nokkuð dulspekilegs eðlis algerrar hugmyndar og verður því ávallt eign sumra
heimspekinga.
Að talsvert lægra sjónarmiði, en þar af leiðandi þægilegri fyrir venjulega heilbrigða
skynsemi, setur maður sig í að segja: munur á smekk ræðst annars vegar af
meðfæddum fjölbreytileika mannlegs eðlis og hins vegar af fjölbreytileika aðstæðna
sem menn alast upp við og mismunandi leiðir þeir eru menntaðir og tengjast
almennum áttum sínum ágreiningi um alla hugverka menningu. Þetta er síðan hægt
að stunda raunsæran hátt í víðtækum höggum í samræmi við stundir þeirra, sem ná
yfir þjóðir og tíma, og sýna hvernig þróun einstakra smekkarmismunar passar inn og
út. Enn hátt og fallegt verkefni, með tilliti til framkvæmdar þeirra á menningar- og
listasögunni.
En að lokum má líka biðja um síðustu sálfræðilegu stangirnar þar sem smekkur
hvers og eins fær leiðsögn sína og sem á mismunandi smekk heilla lína og þjóða
tekur aðeins gildi í stórum stíl og í tengslum við hvert annað; og þar sem það er ekki
auðvelt að draga sig til umhugsunar þeirra í menningar- og listasögu, mun ég, í stað
þess að endurtaka það sem þar er að finna, halda áfram að skoða þessar síðustu
stangir með nokkrum sjónarmiðum.
Með huglægum orsökum mismunandi smekk, hittir markmiðið að smekkhlutirnir
almennt bjóða mismunandi hliðum getnaðarins. Nú, samkvæmt lífskerfi, menntun, er
athyglinni beint beint að þessu og hinu megin, og eftir því sem það er ánægjulegra
eða vanþóknun ræðst ánægja hans eða óánægja með allan hlutinn aðallega af
því. Þannig fylgir sá á myndinni aðeins eftir tónsmíðunum og honum líkar myndin ef
hún dugar hér, rétt eins og litarefnið er komið fyrir; öfugt, í öðru, er ánægjan aðallega
ákvörðuð af hlutföllum litarins; sá sem meira tekur gaum að gæðum efnisins, hinn
meira að því formi sem hann tjáir sig, osfrv
Hvað varðar ákvörðunina á milli misvísandi smekk, þá er spurningin umfram allt,
hver ætti að vera dómari? Tilfinningin? En ágreiningur um smekk er bara ágreiningur
um tilfinningu; svo ekki er hægt að ákveða það af tilfinningunni. Hugurinn? Satt að
segja, ef honum tekst að setja fram viðmið sem eitthvað er fallegt fyrir, þá verður
auðvelt að réttlæta eða hafna smekknum, eftir því hvort hann lætur það líta út fyrir að
vera fallegt eða ekki fallegt, það er að segja strax og þóknast eða ekki þóknast. En því
miður eru þessi viðmið svo umdeild meðal fagurkeranna, svo tóm, óákveðin eða
sveima í svo heimspekilegum hæðum, að hægt er að réttlæta peru og þjálfa jafnt sem
gríska skítinn; þú verður bara að velja meginregluna og snúa því við. Annars, að
jafnaði, viljum við helst vera flæðandi, sveigð til beina herða; Hogarth hefur meira að
segja lýst fegurðarlínunni vera bylgjaða, Winckelmann vera sporbaug, Herder sveima
á milli beinna og króka, og hversu oft maður heyrir í dag enn lofa mynd fyrir fallegt
flæði formanna. Paryllan virðist vera gerð til að uppfylla allar þessar kröfur í einu, og
ef við bætum Herbart-Zimmermann meginreglunni, en samkvæmt henni verður hin
mikla ánægja hjá litla, þá verðum við fullkominasta fegurð í stærsta peru. Hvers
vegna hentum við perunni og drögum jafnvel stífa húfuna þrátt fyrir allt sem okkur
finnst vera útsett, enn hálfbylgjan, hálf sporbaug, sameinast í hrokkið falli þess, hinu
beina og skekkta, í stuttu máli fallegasta flæðið af formum sem framkvæma
peru. Fyrir suma er fegurð hin guðdómlega, skynsamlega birtist í hinni jarðnesku og
verkefni listarinnar sem leikkona hins fagra er hugsjónin. En Karta og köngulóinn eru
líka guðlegar skepnur, hvers vegna þær ættu að gleðja okkur og minna gleðja okkur
en lilja og rós; og af hverju ætti pruðurinn, eins og glæsilegur möttull í kringum
höfuðið, að vera minna hugsjón en möttulinn sem er svo mikils metinn utan um
axlirnar í ákjósanlegum myndum? Parykkurinn er bara hugsjónað hár. Aftur, eftir
nokkra, er hið fallega það sem kemur fram úr frjálsu leiki ímyndunaraflsins og getur
örvað slíkt. En hver sem neitar því að það er miklu frjálsari fantasíuleikur í gömlu
hárgreiðslunum, turnlíkar og garðlíkar höfuðdekkur eins og í núverandi hárgreiðslu
okkar gæti tjáð; og að á öllum búningi aldurs Louis XIV og XV. Að þessu leyti voru
smekklegustu nútímalegir og fullkomlega fornir búningar, sem takmörkuðu
hugmyndaflugið að tiltekinni leið viðeigandi og hagkvæmni, langt
komnir. Samkvæmt sumum ætti hið fallega að tákna hugmyndina og lögin um hið
lífræna aðeins í hreinustu mynd, mynd súlnanna, öll skilyrði bygginganna, fegurð
þeirra, sem gengur þvert á gagnlegan tilgang, skuldar aðeins minni lífrænu
mannvirkjanna. En það eru lögmál allra hærri lífrænna mannvirkja að hvíla sig
algerlega á súlulaga undirbyggingu og allir lífrænir stoðsúlur eru þykkari að ofan en
fyrir neðan; af hverju viljum við ekki bara samþykkja það í Bencoolen
byggingunum. Okkur finnst þættirnir um kvartett og kvartett af Hucbald og Guido frá
Arezzo og tónlist negranna og kínverska alveg viðbjóðsleg; en við getum séð frávik
bragðs í því þar sem við erum að víkja frá náttúrulegum smekk þeirra aðeins seinna. -
Ófriðlegustu jöklarnir virðast okkur vera það háleitasta sem er til, þeir gömlu hafa
komið fram sem það versta sem er til. En þar sem við sjáum annars smekkmynstur
hjá fornum, Winckelmann gerði meira að segja grein úr þeim sem gerir okkur
undantekningu frá þessu. - Í stuttu máli, engin meginregla vill raunverulega halda sig
við það, hvorki fallegu formin, né hugmyndin, né hugmyndaflugið, ekki lífræn
hönnun, né náttúran, né heldur trúin á alger ágæti fornbragðsins. Ef menn vilja fleiri
lögmál gætu menn látið í ljós fullkomnun skynsamlegs ásýndar, áhugaleysi eða
hagkvæmni án tilgangs og líklega annarra. en þú hefur nú þegar meira en nóg með
þann fyrri.
Nú er auðvitað leiðin sem ég leiddi upp öll þessi meginregla yfirborðskennd; og
gæti ekki verið annað, vegna þess að skarpari og dýpri þátttaka hefði krafist frekari
lækkunar en hér var mögulegt; og því getur enginn fulltrúi neinna þessara
meginreglna átt erfitt með að sannfæra mig um þessa yfirborðsleika og beita eða túlka
meginregluna hans á þann hátt að wigs, fjórða og fimmta, Bencoolean smekkur og
svo framvegis virðast ámælisverðir; Allt sem er í núverandi smekk, og sérstaklega
smekkur fulltrúa viðkomandi meginreglu, lítur virkilega vel út á eftir; en því miður er
það aðeins háð snjallri beygju og túlkun til að réttlæta eða hafna smekknum hvenær
sem er eftir það; og setningin og túlkunin mun alltaf vera meira í samræmi við
smekkinn en snúa við. Við sáum þetta á Hogarth og sjáum það í huga allra tíma.
Ég er enginn fagurfræðilegur frelsari til að lyfta þessu ástandi; Frekar er ég þeirrar
skoðunar að ekki sé hægt að setja upp neina meginreglu sem gerir okkur kleift að
skera úr um smekkágreininguna í öllum tilvikum, en samt er það eitt sem segir skýrt
það sjónarmið sem deilan verður að fara frá. og í óflóknum tilvikum leiðir
raunverulega, ef aðeins með meiri eða minni vissu, ákvörðun. En þetta verður það
fyrsta sem fjallað er um á eftir (bls. 4), eftir að hafa tekið tillit til hinna ýmsu aðferða
til að rækta smekk, þar sem á sama tíma liggja orsakir munarins fyrir.

• Plöntur, myndun smekk.

Bragð mannsins felst í eðli hans, menntun hans er orðin og hátturinn til þess, þó að
hann ræðst af upprunalegu viðhengi, ákvarðaður á engan hátt einn. Í stuttu máli er
bragðið afurð upprunalegu plöntunnar og foreldraáhrif og eftir muninn á báðum er
smekkurinn annar.
Með meðfæddri aðstöðu verða allir fyrir nokkuð tilviljun fyrir áhrifum af
einfaldustu skynskynjunum og einfaldustu sambandi skynfæranna. Næstum hverju
barni hefur gaman af sætum bragði, öllum rauðum mönnum líkar best við rauða undir
öllum litum, mest ómenntaða augað mun líkja samhverfri mynd en óreglulegur flækja
af eiginleikum. Á þessum sameiginlega grundvelli finnur bragðið nú þegar innri
aðstæður mismunandi fínleika, hæð og stefnu þróunar. Konan er að meðaltali í fínni
en minna háum smekk en karlinn, sú evrópska í fínni gráðu en neger, frönsku og
ítölsku í annarri smekkvísi en sú þýska og enska.
Eins mikilvægt og meðfædd tilhneiging er sem afleiðing frekari þroska, of mikið er
fúslega gefið af því, þar sem smekkurinn sem og samviskan er auðveldlega náð eins
og eitthvað sem mannkynið hefur frá upphafi þróast frá meðvitund barnsins góður
smekkur þykir bara sérstaklega ánægður framlag. Eins og staðreynd, smekk alls
staðar er aðeins lokið með menntun, og með sömu meðfæddu plöntu, samkvæmt
fjölbreytileika áhrif foreldra, getur það samt verið mjög mismunandi að gæðum, hæð,
fínni og stefnu.
Erfitt er að færa leiðir til menntunar á smekk undir almennu sjónarmiði en líkt og
hjá manni almennt má líta á þær, til dæmis í eftirtöldum flokkum sem, þó ekki alls
staðar, en að vissu marki, sé hægt að greina:
1) Flytja frá öðrum.
2) Eigið endurgjald.
3) venja og sljór.
4) Æfing.
5) samtök.
Við skulum einskorða okkur við megin sjónarmið en sálfræði, menntun,
menningarsaga, þjóðfræði, verða að ganga lengra en það sem hér mun gerast.
Fyrsta. Staðreyndin er sú að áberandi vanþóknun eða óánægja annarra er til að
ákvarða eða jafnvel ákvarða ánægju okkar og óánægju, því auðveldara því minna sem
við erum nú þegar ákveðin frá annarri hlið, og því meira afl sem ákvarðar hitt á okkur
sækir. Þannig bragðast smekkurinn frá foreldrum til barnanna, svo framarlega sem
þeirra eigin dómur er styrktur, þannig að smekkurinn í listaskólum er undir áhrifum
kennara og félaga; og ef smekkur ræður ríkjum allan tímann, þá mun heil þjóð,
sending, með bústörf, alltaf hafa aðalhlutdeildina í henni.
Hluta yfirfærslunnar er hægt að ná með því að fullyrða ástæður fyrir misbrest eða
óánægju annarra, sem aðeins þarf að leggja áherslu á, til að ná árangri þeirra að hafa,
stuttlega með kennslu; að hluta til með því að hylli eða óánægja annarra með
málflutningi hans ígræðir sig inn í okkur með því að valda eins konar andlegri
smitun, sem er auðveldlega háð passívu eða jafnvel áhugalausu eðli, sérstaklega af
þeim sem það er annars vant að víkja undir sig. Sálfræðileg ástæða þessa tilfærslu
gæti samt krafist skýringa og skýringar; Í öllum tilvikum er að viðurkenna það sem
staðreynd. Hugsanlegt er að frumbyggja hvati til eftirbreytni nái frá aðgerðum til
tilfinninga og í samræmi við þá ánægju og andúð sem aðrir láta í ljósi þessa og sem
vekja, eða jafnvel íhuga, okkar eigin ánægju og óánægju við augum þess. að ég vil sjá
í því eina ástæðan fyrir því, þegar þú veist það sem er til að þóknast og í henni festist
maður við þá sem manni þykir vitrari, svo framarlega sem manni finnst maður ekki
nógu snjall, finnur ánægjan auðveldlega af engri annarri ástæðu en að það sem okkur
þóknast yfirleitt gleður okkur. Allir meta góðan smekk sem forréttindi sem þeir ættu
að hafa og því skapar leitin að því að nýta þau forréttindi ósjálfráða stemningu í þá
átt. Við the vegur, öllum er frjálst að uppfylla löngunina til ítarlegri menntunar. að
öðlast þessi forréttindi, ósjálfráða stemningu í þessa átt. Við the vegur, öllum er frjálst
að uppfylla löngunina til ítarlegri menntunar. að öðlast þessi forréttindi, ósjálfráða
stemningu í þessa átt. Við the vegur, öllum er frjálst að uppfylla löngunina til ítarlegri
menntunar.
Second. Ítrekaðar persónulegar íhuganir, ekki síður kennsla ókunnugra, geta gert
okkur kunnugt um ánægjulegar eða misskilnar merkingar hlutanna, til að finna strax
velþóknun eða óánægju. Í stað þess að vera settir af öðrum, getum við stillt okkur upp
fyrir það. Þannig sjáum við oft smekk kunnáttumanns listarinnar og heimspekilegum
fagurfræðingi frekar út frá listareglum þeirra en öfugt.
Þriðja. Með svokölluðum venja getur maðurinn, eftir varanlega eða oft endurtekna
aðgerð, eins og einn segir fundið það sem honum líkar í upphafi, eða jafnvel fundið
jákvæða ánægju af því og því sem honum líkaði í byrjun, án þess að það væri
nauðsynlegt fyrir velferð hans Að krefjast þess og þurfa að gera það, en finnur einnig
fyrir missi af áhugalausu eftir að hafa venst því með trega. Það er eins konar innri
aðlögun lífverunnar að áreiti, sem smám saman er framkölluð með virkni áreitsins
sjálfs.
En aðlögunarvenjulögmálin flækjast fyrir sljór, yfirmettun, oförvun og koma að
hluta til í átökum. Samkvæmt því að áhrifin eru sterkari og koma oftar til baka verða
áhrif þess dauf og hægt er að auka hvert áreiti og endurtaka það svo oft sé farið yfir
þau mörk sem aðlögun að því getur verið í ofangreindum skilningi. Þess vegna er
venja að ánægjulega almennt ekki tengd aukinni ánægjulegu áhrifum þeirra og birtist
meira af tregðu við að láta af ánægju sinni en með áhrifum þeirra á styttu
tilfinningu; þess vegna hangir maður við venjum á ákveðinn hátt og vill enn og aftur
vera spenntur fyrir nýjum mörkum hinna kunnu; þess vegna getur of mikið og oft
endurtekið birtingar valdið ofát, yfirmettun, oförvun, lömun. Úr þessu koma mjög
mörg ólík sambönd, sem myndu leiða langt í framhaldið; en hér gæti verið nóg að
rifja upp almennustu sjónarmið sem þeir leggja sig fram við.
Nú, í gegnum hvert skipti, hvert land, hvert ríki, hver kynslóð, og á öllum aldri,
aðrar kringumstæður, aðstæður, stöðugt eða í ákveðinni endurtekningu; og gefa þar
með tilefni til annarrar áttar við búsetu og hér með önnur smekkvísi, að svo miklu
leyti sem það fer eftir búsetu.
Fjórða. Það hefur verið rifjað upp hér að ofan að af einfaldasta skynsamlegu áreiti
eru allir karlmenn meðfæddir, ef ekki alveg í sama, en alveg með sama hætti. En eftir
því sem aðdráttarafl lægri og grófari birtinga dregur eftir endurtekna hernám, þá eru
þeir sem eru síst móttækilegir fyrir fínni og meiri birtingar, einnig þörf fyrir starf hjá
sér, svo að fínni ákvarðanir og hærri sambönd verði smám saman Að láta til skarar
skríða sem skapaði engan í fyrstu, en um leið afturkalla fagurfræðilegu hughrif af
grófari ákvörðunum og minni samskiptum.
Þannig að jafnvel fyrir vínunnandann snýr klaufalegt bragðið smám saman yfir í
áfengi og sætleika og verður öllu næmara fyrir fínni ákvörðunum
smekksins; Gúrmandanum er ekki meira sama um fífurnar sem veita almennings
veitingastöðum okkar tvöfalda læti og veit betur að meta rétta blöndu af fífli. Svo
Rumohr varð dómari í matargerðarbragði. En það sem á hér við um skynsamlega
smekkinn gildir alveg samsvarandi um smekkinn á æðri svæðum. Með þessu er
smekkur menntaðra og menntaðra tíma og þjóða aðallega frábrugðinn smekk
barnsins, bóndans, hráa tíma og þjóðar. Ánægjan með glóandi andstæða, skærrauða,
skærmáluðu myndablaðið, litríku dúkkan snýr aftur með aukinni menntun og fínni og
hærri sambönd, sem snerta ekki vanþróaðan smekk, byrja að ákvarða
meginhrifin. Enda krefst menntaður manneskjunnar um það hvert verk sem honum
þóknast, að öll tengsl þess séu tengd í sem mestu sambandi, hugmynd, sem barnið,
villimaðurinn, getur ekki skilið.
Eins og í myndlistinni, svo í tónlist. Elstu af dónalegustu þjóðunum er best líkað
við frækilegustu tónlistina, hreyfast í sinni einföldustu mynd, sem hefur sterkast áhrif
á merkingu hennar; Fyrir barnið sem kemur frá sýningunni hljómar saga litla lúðra
hans betur en sónata frá Beethoven; en jafnvel tónlistarunnendur fyrri tíma líkuðu enn
einfaldari melódískum og harmonískum leiðum, svo að segja, ánægjunni á plötunni
en þeir sem gera meiri ánægju af frekari greinum og þar með auknum samskiptum og
upplausn ákvörðunar réttar. En þegar þeir byrja að þóknast, þá hætta þessi einföldu
tónlengd að fullnægja, virðast ómerkileg, leiðinleg, takast ekki lengur við og líkar
ekki lengur. Ef röð áttundir, fimmta og fjórða röð virtust ánægjuleg áður og forðast
þriðju og sjötta, má skýra þetta með því að áttundir, fimmtungar, fjórðu hlutar eru
auðveldastir, í sjálfu sér skiljanlegustu tónhlutföllin sem mest samhljóða fyrir
sig. Svo framarlega sem maður var ekki enn svo iðkaður í hugmyndinni um
tónlistarleg samskipti eins og nú, margföldun ánægjulegrar hrifningar einstaklingsins
samhljóða, aukin áhrif, sem var ekki enn þyngra af óánægju með eintóna
endurkomu. Í stuttu máli þá endurtók endurtekning þeirra sem voru ánægðir með
mistök endurtekningarinnar. Forðast hefur verið afleiðingar þriðju og sjötta, sem
líklega má skýra með því að áttundir, fimmtungar, fjórðu hlutar eru einfaldastir
mögulegir, í sjálfu sér skiljanlegustu tónhlutföll, sem eru samhljómur fyrir sig. Svo
framarlega sem maður var ekki enn svo iðkaður í hugmyndinni um tónlistarleg
samskipti eins og nú, margföldun ánægjulegrar hrifningar einstaklingsins samhljóða,
aukin áhrif, sem var ekki enn þyngra af óánægju með eintóna endurkomu. Í stuttu
máli þá endurtók endurtekning þeirra sem voru ánægðir með mistök
endurtekningarinnar. Forðast hefur verið afleiðingar þriðju og sjötta, sem líklega má
skýra með því að áttundir, fimmtungar, fjórðu hlutar eru einfaldastir mögulegir, í
sjálfu sér skiljanlegustu tónhlutföll, sem eru samhljómur fyrir sig. Svo framarlega
sem maður var ekki enn svo iðkaður í hugmyndinni um tónlistarleg samskipti eins og
nú, margföldun ánægjulegrar hrifningar einstaklingsins samhljóða, aukin áhrif, sem
var ekki enn þyngra af óánægju með eintóna endurkomu. Í stuttu máli þá endurtók
endurtekning þeirra sem voru ánægðir með mistök endurtekningarinnar. Svo
framarlega sem maður var ekki enn svo iðkaður í hugmyndinni um tónlistarleg
samskipti eins og nú, margföldun ánægjulegrar hrifningar einstaklingsins samhljóða,
aukin áhrif, sem var ekki enn þyngra af óánægju með eintóna endurkomu. Í stuttu
máli þá endurtók endurtekning þeirra sem voru ánægðir með mistök
endurtekningarinnar. Svo framarlega sem maður var ekki enn svo iðkaður í
hugmyndinni um tónlistarleg samskipti eins og nú, margföldun ánægjulegs skynsemi
einstaklingsins samhljóða, aukin áhrif, sem var ekki enn þyngra af óánægju með
eintóna endurkomu. Í stuttu máli þá endurtók endurtekning þeirra sem voru ánægðir
með mistök endurtekningarinnar.
Fimmtu. Í samræmi við fjölbreytileika aðstæðna sem karlar búa við og mismunandi
tíma sem þeir lifa, tengir reynsla fyrir þá mismunandi hluti við sama hlut, eða sami
hluturinn við mismunandi hluti, þar sem einn einstaklingur kann að virðast nokkuð
ánægjulegur og hinn undir óánægð sambönd. Venja og iðkun fara venjulega í hönd
eða taka útgönguleið sína frá því.
Tískan er augljósasta sönnunin. Við skulum rifja upp dæmi um wig. Hvernig kom
smekkur liðinna lína? Hrifningin sem hún skapar af hreinni lögun og lit þýðir alls
ekki neitt og hvernig maður hefði átt að venjast því, án þess að ástæða sé til
búsetu. Sagt er að wigs hafi verið fundin upp til að hylja sköllótt konungs. Ef bóndi
hefði hulið sköllóttu höfuðið í stað konungs hefði það aldrei orðið í tísku; en nú er
eitthvað konunglegt tengt wiginu; jafnvel þó að umhverfi konungs hafi í fyrstu aðeins
verið hermt eftir honum af smjaðri, þá er það göfugt aðalsmanna, reisn, að binda
ríkidæmi handhafa sinna við sjón þeirra og geisla sífellt lengra en hring
dómskirkjunnar. Í fyrstu höfðu perurnar aðeins hóflega stærð sem gaf þeim fyrsta
tilgang sinn og óx síðan sem ytra merki um hátign, reisn, eins og sýkill, þegar hún
hefur tekið ákveðna stefnu, þá vex hún að vissum marka; Á sama tíma jókst
fagurfræðileg áhrif hennar. Og við sáum að þessi tilfinning jókst jafnvel hjá barninu
til að verða fyrir hinu guðlega. Í sjálfu sér hefur prikið ekkert guðlegt í sjálfu sér; hún
gæti skuldað samtökunum þennan farveg. Síðan hjálpaði bústaður og flutningur við
að tryggja hana, en gat ekki valdið honum án samtaka frá upphafi. Og svo gætirðu
jafnvel sagt
Kínverjum hefur sömuleiðis verið gefinn svipur á aðalsmanna, auði, reisn þeirra
sem bera sig í klumpfótum kvenna, þykka maga og langa neglur á mandarínum. Fyrir
Kínverja er þessi samtök orðin svo kunnug að að hluta skuldbindur hún sig til að
þykka maga þess og myndar jafnvel skurðgoð sín með stórum maga; í stuttu máli,
feitur magi hefur orðið honum tilvalin form, í ljósi þess að tilfinning um kraft og
hátign, og reyndar, þegar kvið fer yfir jarðnesk mörk, kemur tilfinning um guðlegan
sublimitet yfir hann. Hægð Apollo Belvedere birtist honum aðeins þörf; hún vildi
gefa honum ósjálfráða þá hugmynd að sjá einhvern lægri stétt sem hafði ekki auð,
völd og stöðu nógu mikið, að róa sig og gæta magans; hann myndi aðeins geta fundið
í því um þann sem eltir ákaft eftir kaupum sínum, vegna þess að Kínverji sjálfur rekur
ekki af öðrum ástæðum.
Eins mikið og smekkur einstaklingsins er almennt fyrir áhrifum af tilfærslu á
ríkjandi smekk, gerist það oft að þeir sem eru lengra frá listalífi, af fjarlægum
orsökum þess félags sem þeir eru háðir í lífinu, með ríkjandi listrænum smekk í fullri
mótsögn. Megi eftirfarandi dæmi gefa okkur Dresden Sistine Madonna, þessi
fallegasta mynd heimsins, nokkur dæmi.
 Her sagði frá því í heimsókn í Dresden galleríinu að Madonna hefði aðeins gefið
honum svip á vinnukonu drukkins bónda. Auðvitað hafði hann hingað til aðeins séð
bændafólk ganga berfættan og berum höfuð og líklega sá tjáning háleysis yfir hinu
jarðneska aðeins vegna ölvunar. - Áður en sömu mynd var, þekkt af vinsælum
læknisritum, Dr. Hann spurði til dæmis hvernig myndin virtist honum. Festa barnið
sagði hann: "Lengri nemendur! Er með orma, verður að taka pillur." Venja hans varð
til þess að hann sá í kristna barninu aðeins barn með orma. - Ég heyrði annan lækni
sem ég þekki frá englunum tveimur neðst á grindinni segja: Ef börnin hans væru svo
svívirðileg, myndi hann ýta þeim opnum með handleggina á borðinu;

1.Meginreglur um góða eða rétta smekk.

Ekki er um það deilt að ástæða er til að skýra uppruna hvers bragðs undir fyrri
flokkum, en auðvitað dugar ekki að hafa skýrt frá uppruna þess, til að hafa
réttlætanlegt það, ef við lýsum ekki öllu því sem upp hefur komið og hér með
hverjum smekk sem réttlætanlega vilja; fyrir allt sem upp hefur komið er af
upprunaástæðum. Og hvað er það, eftir allt saman, sem gerir okkur kleift að
samþykkja einn smekk, láta öðrum hafna og gera betri frábrugðinn þeim sem er
verri?
Í grundvallaratriðum er sjónarhornið mjög einfalt, næstum sjálfgefið; aðeins forritið
venjulega of erfitt. Mælikvarði á gæsku smekksins er bara almennur mælikvarði á
gæsku, það er að segja, það snýst ekki eingöngu um það hvort eitthvað þóknast eða
vanþóknar beint, hvort það veitir ánægju eða andúð í núinu, það er staðreynd
smekksins, heldur hvort það er gott er að það þóknast eða líkar ekki, það er hvort sem
hið góða, hamingjan, í æðri skilningi, vinnur frekar en að missa frelsun mannkynsins
í heild sinni, með slíkum hætti þóknanleg eða vanþóknun, því að dæma þá gæsku,
gildi hlutanna. Auðvitað stuðla allir greiða að því að núverandi líðan, og þetta verður
að vega og meta þegar smekkurinn er dæmdur, því nútíminn með afleiðingum þess
verður á sama tíma að vega og meta mælikvarðann á gæsku; en hversu oft er til staðar
eða eigingjörn ánægja vegur þyngra af skaðlegum afleiðingum í heild eða kemur fyrir
í slæmu sambandi; Þess vegna, þegar smekkur er metinn, verður einnig að taka tillit
til afleiðinga og samhengis tilvistar hans og myndunar þess, í stuttu máli, til að spyrja
alls staðar hvort eitthvað gott komi fram við þann og þann smekk.
Þeir sem eru daufir gagnvart uppsprettum ánægjunnar sem liggja í náttúrunni og
listinni, eða sem fá minni ánægju af því sem skemmtilegra er, færa í heiminn ánægju
eða missi ánægju með að jafna afleiðingar og samhengi. Það eru mistök eftir smekk
hans. En það snýr oft til baka með hliðsjón af afleiðingum og samböndum. Það sem
honum þóknast reynir hann að eiga, framleiða, sjá um og þegar hann er sendur leitast
hann við að gera öðrum hugfastar. Ánægjan af sumum hlutum er aðeins möguleg með
verðmætari, velmegandi, fræðandi, andlegri en öðrum og getur leitt til verðmætari
eða minna verðmætrar stofnunar umheimsins. Það sem greindin viðurkennir af
yfirvegun sem hagkvæmustu, bestu í heildinni,
Hvort sem það er hlutur tísku, lista eða náttúru, þá verður það alltaf skoðað frá
sjónarhóli hvort það að þóknast því í fortíðinni er gott eða ekki gott, og eftir því sem
við getum ákveðið það, mun smekkurinn á því vera samþykkja eða hafna einum
smekk yfir hinum eða láta hann vera áfylltan.
Í óteljandi tilfellum núna munum við finna svona erfitt fyrir að taka afgerandi
afstöðu. Þá gerir meginreglan ekkert fyrir okkur nema að hún gerir okkur nógu
skynsamlega til að auðmýkja dóm okkar. Og þessi viska og hógværð hefur farið fram
í tilfinningu okkar, þegar hún þorir oft ekki að ákveða, getum við ekki sagt hvort
okkur líki eða mislíki eitthvað, meðan við vitum eða finnum að það er hlutur af
mætur eða óánægju er. En í sumum tilvikum er dómurinn samkvæmt mælikvarðanum
á góðærinu auðveldur, að minnsta kosti með tiltölulega vissu, og í öllu falli verður að
huga að því að leiða allar deilur á þessum grundvelli ef ágreiningur verður.
Ef Kínverjar þjást af stunandi fótum á konum sínum og óbeinum maga í
virðingarfólki sínu og skurðgoðum, þá myndi maður efast um það hvort þessi
smekkur sé ekki eins ánægjulegur fyrir okkur eins og honum er hið gagnstæða; samt
mun smekkur þeirra vera verri en okkar og í það minnsta slæmt að kalla, vegna þess
að smekkur sem gerir óheilbrigða, óhagganlega ánægju, bindur hugmyndina um reisn
og glæsileika við skynsamlega fyllingu og þyngd, leiðir ekki til góðs árangurs og ekki
góðs Merking. Öll siðlausari framsetning er af slæmum smekk. Þeir mega þóknast og
veita örugglega eins mikla ánægju, eins og þeir hafa ánægju af, sem siðferðislegar
framsetningar fyrir siðferðið; en það er ekki gott að þér líki vel við hann, og þess
vegna köllum við smekk hans slæman. Maðurinn ætti ekki að rækta smekk sinn á
þann hátt að það leiði til galla fyrir heilsusamlega og hagkvæma framkomu lífs síns
og þar að auki siðferði þess og hann geti myndað það á þann hátt að svo sé ekki. Og
ekki er aðeins að hafna öllum smekk sem bera slíka sekt, heldur einnig hverjum þeim
sem verður aðeins mögulegur með slíkri sekt, því það getur ekki verið raunin án þess
að styrkja hana.
Með öllu því sem er siðlaust, óheilbrigt, er öllu óviðeigandi, ósatt, innra ósatt að
hafna frá hinu góða bragði, og raunar frá tvíþættu sjónarmiði, að það er ekki gott fyrir
hugann að finna ánægju af mótsagnakenndu eðli og ekki gott fyrir heiminn. að láta
slíka hluti gerast; Í yfir stutt eða langt skeið, ef ekki í einstökum tilvikum, heldur í
almennri röð siðferðislegs og vitsmunalegs heims, er ósannindum, innri mótsögn
breytt í ókosti fyrir innri eða ytri vellíðan mannsins.
Í öllum slíkum tilvikum virðist ákvörðunin um val á smekk vera auðveld; en það er
ekki alltaf svo auðvelt. Ætti ég að z. Til dæmis myndi ég ekki þora að taka ákvörðun
um hvort pruðurinn eða stífur hatturinn okkar, hvort fléttan á höfðinu á síðustu öld
eða flétturnar tvær á halunum á þessari öld væru bragðmeiri eða bragðlausar. En hve
miklu flóknari og erfiðari sjónarmið eru almennt talin þegar kemur að því að ákveða
á æðri smekksvæðum hvaða tilfinningar eru mest verðmætar í heildinni. Það er ekki
svo að meginreglan í þessum æðri ríkjum sé í það minnsta sem leyfilegt er fyrir
okkur, að við munum samt geta dregið mikið úr því; en einn helsti kostur
meginreglunnar verður alltaf að kenna okkur hógværð dómsins.
Í öllum óteljandi tilvikum þar sem ágreiningur milli ólíkra fagurfræðilegra
sjónarmiða fullyrðir sig, verður það örugglega auðvelt og einfalt að hafna öfgafullri
einhliða og vilja frekar sýnilega víkjandi sjónarmið umfram æðri en gegn góðri
smekk; en það verður ekki aðeins ómögulegt að ákvarða það besta jafnvægi sem er á
milli þeirra, heldur mun það einnig vera nauðsynlegt að leyfa ákveðna breidd eða
frelsi í því sem samhæft við góðan smekk, án þess að geta bent á mörk þess
frelsis. Það er alltaf hægt að gera upp deilur án vissrar ákvörðunar og vera á varðbergi
gagnvart því að líta ekki á huglægar tilfinningar hans sem almennar.
Slík varúð verður hins vegar fagurfræðileg skylda með því að taka í huga annars
vegar að hægt hefur verið að mynda sérhver smekk aðeins við ákveðnar stundlegar og
staðbundnar aðstæður og samkvæmt sérstöku þess hefur gefist undir sérstökum
tilfærsluaðstæðum, og hins vegar einnig við mismunandi stundlegar og staðbundnar
aðstæður. Mismunandi passar og samkvæmt þeim geta mismunandi hlutir verið í
skilningi raunverulegs smekk. Við skulum tala um eldra dæmi í þessum skilningi.
Svo furðulegt og fáránlegt sem bragðið af Bencoolen kann að virðast okkur, hægt
er að skýra uppruna þess í samræmi við meginregluna um samtök og réttlæta það
með meginreglu sinni að meta smekkinn með góðmennsku sinni, og í þessu tilfelli er
réttlætingin nánast skýringin gefið sjálfum þér.
Með hvaða hætti maður byggir sig upp í Bencoolen er, eins og augljóst er strax,
heppilegast af aðstæðum Bencoolen og þar með bestur. Tilfinningin um þessa
gagnsemi hefur verið tengd íbúum Bencoolen við augum bygginga þeirra, fast með
búsetu og tilfærslu, og stuðlar þannig að því að láta þá líta fallega út fyrir sig, eins og
notagildið með samtökunum stuðlar að því. Ef þeir vildu byggja eins og við, þá væri
þetta bara svo fáránlegt og smekkur þeirra, sem hefur verið reiðubúinn til að kalla
alveg eins fáránlegt og ef við vildum byggja, eins og þá. Sérhver smekkur verður að
vera tilbúinn til að gera það sem ætlað er í tilgangi hans, jafnvel þótt það fullnægi því.
Hvað hækkun húsa yfir jörðu varðar, í Bencoolen er það réttlætt með markvissari
hvötum en við getum haft fyrir flest húsgögn á heimilum okkar. Fyrst og fremst, heitt
loftslag Bencoolen hefur það með sér þann kost að þegar maður gengur á milli
húsanna er maður alltaf í skugga þess sem þarf að ná í öðrum borgum í heitu loftslagi
með meiri óþægindum fyrir umferð um mikla þrengingu veganna. , Þar að auki, þar
sem flest heimili íbúa landsins eru staðsett í ám eða vötnum, sem oft koma fram, eru
húsin vernduð með söfnun sinni gegn ókostum flóða. Að lokum eru þeir öllu öruggari
gegn árásum villtra dýra, þar sem tígrisdýrin eru sögð vera svo tíð þar, að Eins og ég
man eftir að hafa lesið í Bencoolen er það næstum því eðlilegt að náttúrulokin verði
borðað af tígrisdýr. Það sem við ættum að vera óánægðir með sem slæma hugmynd,
ef það væri framkvæmt með okkur, vegna þess að það samsvarar ekki tilgangi, og
stofnar þar af leiðandi ekki ánægjulegt félag, og jafnvel í Bencoolen verður að vera
óánægður, ef við erum ekki alin upp í Bencoolen, verður fyrir íbúa Bencoolen sjálfs
fá allt aðra merkingu. Fyrir þeim eru húsin á sama tíma sólhlífar, sem súlurnar mynda
prikana, og ekki eingöngu íbúðir á jörðinni, en á sama tíma athvarf, þar sem þeim er
lyft yfir ógæfu, sem ógnar þeim frá jörðu; og það sem hjálpar til við að ná þessum
tilgangi á heimilinu hjálpar einnig til að uppfylla þá með ánægju og hefur rétt til að
leggja sitt af mörkum.
En rétt eins og hækkun húsa við súlur hefur formi þess síðarnefnda einfaldlega
fundist vera einfaldasta leiðin til að fullnægja náttúrulegum tilgangi, og gríska stoðin
er ekki réttlætanlegri að þessu leyti en Bencoolean stólpinn. Jarðskjálftar eru mjög
algengir í Bencoolen, sem gerir steinframkvæmdir ómögulegar; húsin eru létt
timburhús; og svo að segja stuttlega, byggingarnar þar snerust ekki um að stofna
þunga messu á jörðinni, heldur að festa léttan massa í jörðina, svo sem að klípa léttan
hlut á kyrrstöðu með nálar svo að það gæti ekki hrist af áfallinu. Núna er hér táknuð
með hrúgum, sem hrúgaðar eru í jörðina;
Það sem við höfum gert hér við að dæma smekk Bencoolen í arkitektúr, ættum við í
raun að gera alls staðar, þar sem það er dómur um smekk erlendra tíma og þjóða, setja
okkur í hlutföll tíma og stað og sjá hvort smekkurinn fyrir okkar Aðstæður ekki
réttlætanlegar. en það er ekki vegna aðstæðna hins tíma, annars staðar.
En smekkur sem réttlætanlegur er með núverandi aðstæðum, að svo miklu leyti
sem hann krefst þess að henta best við þessar kringumstæður, gæti engu að síður
verið í andstöðu við hærri kröfur um smekk að svo miklu leyti sem þessar aðstæður
sjálfar eru ekki réttlætanlegar og oft er erfitt að finna átök þar með brýnni eða
almennari kröfur um smekk verða að fullnægja.
Í öllum tilvikum, umfram allar kröfur sem breytast eftir tíma, stað og sérstökum
kringumstæðum, er æðsta krafan um góðan smekk áfram í gildi, til að viðurkenna
ekkert sem stríðir gegn almennustu meginreglum um velmegun manna, þess vegna
ekkert af líkamlegri og andlegri heilsu, trúarbragðafræði, siðferði , rökrétt ósamræmi
stangast á við. Og eftir þetta getur verið að smekkur heilla tíma eða þjóða er, á einn
eða annan hátt, slæmur; og alhliða smekkur á tíma eða þjóð tryggir ekki enn gæsku
þess.
Þú getur gert þetta z. Segðu til dæmis um smekk Orientalanna í myndbungunni í
ljóðum. Það er óumdeilanlegt að aðeins þyrfti önnur menntunaráhrif til þess að verða
ríkur og samt fallegur vöxtur í því sem að þessu leyti skyggir á gráðu þeirra og
merkingu.
En það getur líka verið tilfellið að ekki aðeins eru þær kringumstæður sem þjóð lifir
réttlætanlegar, heldur er smekkurinn á þessum kringumstæðum alveg lögmætur, gæti
reyndar ekki verið betri fyrir það; og að frá ákveðnu sjónarhorni verði að meta smekk
þessa fólks lægra en smekk annars fólks, hvort sem það gefur minna tækifæri til að
fullnægja fagurfræðilegu tilfinningu með beinum hætti eða að jafna skilyrðin sem
smekkurinn höfðar til á báða bóga, en eru ekki jafn mikils virði; en hver smekkur er
eingöngu að dæma í tengslum við þær aðstæður sem hann er fyrir hendi.
Þannig munu íbúar Bencoolen ekki hafa neina réttlætingu fyrir því að búa í
Bencoolen og laga arkitektúrsmekk sinn að aðstæðum Bencoolen, heldur til að búa í
Grikkjum í Grikklandi og eftir aðstæðum lands síns; en það má hugsa sér að gríska
bragðið af bragði veiti ekki aðeins meiri möguleika en Bencoolean til að fullnægja
fagurfræðilegu tilfinningunni, heldur á einnig rætur í samskiptum og ber sig og heldur
sjálfum sér, sem hvetur til velmegandi þroska og leiðsagnar lífsins almennt leyfa. Þá
verður hann þeginn án meiri valds heldur hærra. Því meira sem það verður að vera í
tengslum við smekk eldsins og Grönländer.
 Að gæði smekksins samræmast ekki endilega fínleika og smekkvísi, hefur almennt
verið tekið fram fyrr. Það getur auðveldlega gerst að ánægjan af fínni ákvörðunum og
meiri samskiptum, að svo miklu leyti sem þau geta þróast alls staðar á kostnað þess
að þóknast minna og háu, gerir meiri kostnað að þessu leyti en hann gengur í, auk
mannsins við ósáttar aðstæður. við fólkið sem er ekki nógu ruglað fyrir hann og
fínkornað fólk og hluti sem hann þarf að takast á við. Svo hefur maður það sem
maður gagnrýnir sem ofbót, ofmyndun smekksins frekar en lof.
Aftur á móti má segja að smekkur barns, sem er litríkari myndabók hans, heldur
ánægður með málverk Raphaels, hafi frekar minni smekk en slæmt bragð, þó að
tungumálanotkun samræmist ekki alltaf þessu samræmi. Væri það ekki fróðlegt, aftur
á móti, ef barninu líkaði mynd Raphaels betur en myndabók hans, vegna þess að með
svo ótímabærri þróun þoldist engin velmegandi þróun? maður yrði að sjá bragð
ofmótað fyrir stig barnsins hér. Aðeins fyrir fullorðinn sem segist vera á hápunkti
myndunar sinnar tíma og þjóðar væri litið á barnslega smekkinn sem verri en bætir
náttúrulega góðmennsku á smekk þess sem eftir aldri, Tilheyrir hærra og fínni
menntunarstigi og heyrði líka að smekkur hans í hæð og fínleika er sammála því. Hér
vex smekkur bragðsins upp að vissum marka með hæð sinni og fínleika, meðan hann
getur minnkað umfram það með ofmyndun og offíngun smekksins.
Til að skilja smekk í hlutlægum skilningi (sjá hér að ofan, lið 1), er hægt að réttlæta
smekk sem ríkir á ákveðnum tíma, að vissu marki, að vissu marki með því að vera
frábrugðinn því sem áður var eða nágranninn Herbergi ríkjandi smekkur. Fyrir
manninn þarfnast breytinga á því til að verða ekki dauf gegn gefnum heimildum um
vellíðan; og þess vegna, ef menn vilja almennt vilja fornbragðið í myndlist, arkitektúr
og listgreininni fremur en öðrum, þá ætti að leyfa tímabundin og staðbundin frávik
frá því sama, sem eru jafnt öll önnur, en aðeins með því að breyta hið forna væri
hagkvæmt tímabundið og á staðnum.
Almennt eru samböndin sem smekkurinn þarf að tengjast saman, breytast af sjálfu
sér svo mikið í tíma og stað, að hér með koma einnig tilbrigði við kröfur smekksins,
sem samsvara þörf breytinga, og að eigin sögn, koma sjálfstætt fram að taka tillit
til. Þannig að þörfin fyrir breytingar getur aðeins verið afgerandi að svo miklu leyti
sem aðrar kringumstæður sem ákvarða kröfur um smekk láta frjálst valið á milli
viðhalds og skiptast, eða kostir sem ólíkur smekkur á ólíkum hliðum á að koma til
skiptis , Þannig hefur byggingarbragðið í ogival-stíl og kringlóttri bogastíl hvor sína
kosti og ávinning; maður gerir báðir réttlæti og uppfyllir um leið þörfina fyrir
breytingar, með því að vera ekki hlynntur einhliða. Þannig að jafnvel kínverski
smekkurinn mun finna sinn stað. Engin þörf á breytingum en gæti aðeins verið
réttlætanleg tímabundið eða á staðnum stíl sem stríðir gegn skilyrðum um endingu og
hagkvæmni.
Ef það er nú þegar mjög almenn takmörkun á undanfarandi meginreglu að því leyti
að það er ekki að breytast úr góðu í slæmt, þá er hið sama takmarkað enn frekar og
beint af eftirfarandi meginreglu, sem er nánast mótsagnakennd, en aðeins greinilega
misvísandi, í einni að vissu marki getur það réttlætt sig með ákveðnum tíma eða
framlengingu með því að fallast á smekk tímans sem nýlega var liðinn eða í
nágrannasalnum. En hvernig er þessi meginregla samhæfð þeirri fyrri? Í fyrsta lagi,
samkvæmt huglægu fyrirkomulagi mannsins, kemur fyrst í ljós þörfin á að breyta
birtingum sem eru ekki strax ósáttir þegar farið hefur verið framhjá einhverri
náttúruvernd;
Hvernig þarf að vega og meta meginreglurnar tvær á hverju öðru í hverju tilviki er
háð huglægum og hlutlægum aðstæðum málsins og í samræmi við meginreglu okkar
er aðeins hægt að gefa regluna til að taka tillit til ágreinings milli meginreglnanna
tveggja Ávinningur af bæði Forterhaltung og breytingunni sem mögulegt er að nýta,
svo komdu aðeins frá einu í annað í samræmi við komandi umframþyngd.
Þegar öllu er á botninn hvolft er því umfram allar meginreglur, sem áður var snert á
augnabliki (bls. 2), mat á góðmennsku smekksins, sem er algjörlega og alls staðar
útbreitt, þar sem öll þessi meginregla mætast, að svo miklu leyti sem þau eru gild
hvað ræður átökum þeirra, að svo miklu leyti sem þau hittast ekki; en allir gilda upp
að vissum marka og hittast samt ekki alls staðar. Aðeins að það deilir ókostinum við
svo mörg meginreglur að það er auðveldara að koma á en að beita vegna þess að það
þarfnast jafnvægis sem okkur skortir nákvæma þekkingu á lóðunum. Þessi
meginregla er tengd grundvallarsambandi hins fallega við það góða (sjá kafla II, 2.
tölul.), Og er stutt, í grundvallaratriðum sjálfgefið og því virðist léttvægt:
Besti smekkurinn er sá sem þegar kemur að því besta fyrir mannkynið; Það
sem er hins vegar betra fyrir mannkynið er það sem meira er í skilningi
tímabundinnar og væntanlega eilífrar velferðar.