Lösungsskizze - Prof. Dr. Tatjana Hörnle - Humboldt-Universität zu ...

Arbeitsgemeinschaft zur Vorlesung Strafrecht Allgemeiner Teil 

Humboldt-Universität zu Berlin – Wintersemester 2012/2013 

Fall 9: Doping 

Boxtrainer A trainiert den 20-jährigen Berufsboxer B. Kurz vor einem Boxkampf verabreicht 

A dem B eine Spritze mit einem Aufputschmittel. B ist damit einverstanden. Über die 

aufputschende Wirkung des Mittels und mögliche Gesundheitsschäden ist er vollständig 

aufgeklärt. Das Mittel führt vorübergehend zu einer Erhöhung der Pulsfrequenz und zu einem 

leichten Rauschzustand. 

Hat sich A nach dem StGB strafbar gemacht? Betrug ist nicht zu prüfen. 

Prof. Dr. Tatjana Hörnle 

Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht, Rechtsphilosophie und Rechtsvergleichung 

http://hoernle.rewi.hu-berlin.de 

1



Lösungshinweise zu Fall 9: Doping 

Strafbarkeit des A wegen gefährlicher Körperverletzung gem. §§ 223 I, 224 I Nr. 1 Alt. 

1, Nr. 2 Alt. 2 StGB 

A könnte sich wegen gefährlicher Körperverletzung gem. §§ 223 I, 224 I Nr. 1 Alt. 1, Nr. 2 

Alt. 2 StGB strafbar gemacht haben, indem er dem B ein leistungsförderndes Mittel spritzte. 

I. Tatbestand 

1. Tatbestand des Grunddelikts (§ 223 I StGB) 

a. Objektiver Tatbestand des Grunddelikts 

Dazu müsste A den B gem. § 223 I StGB körperlich misshandelt oder an der Gesundheit 

geschädigt haben. 

Körperliche Misshandlung ist jede üble, unangemessene Behandlung, die das körperliche 

Wohlbefinden oder die körperliche Unversehrtheit nicht unerheblich beeinträchtigt. Der 

Einstich mit der Nadel führte zu, wenn auch nur kurzfristigen, Schmerzen. Schmerzen 

beeinträchtigen das Wohlergehen. Die Erheblichkeitsschwelle ist aus der maßgeblichen Sicht 

eines objektiven Dritten in der Lage des Betroffenen deshalb überschritten, weil die Injektion 

mit einer Spritze durch einen Nicht-Arzt nicht als Bagatelle einzuordnen ist. Somit liegt eine 

körperliche Misshandlung vor. 

Des Weiteren könnte eine Gesundheitsschädigung vorliegen. Unter einer 

Gesundheitsschädigung versteht man das Hervorrufen oder Steigern eines – nicht nur 

unerheblichen – krankhaften Zustandes. Krankhaft ist der vom Normalzustand der 

körperlichen Funktionen nachteilig abweichende Zustand. Die Verabreichung des Mittels war 

medizinisch nicht indiziert und führte bei B zu einer Erhöhung der Pulsfrequenz sowie zu 

einem leichten Rausch. Aus medizinischer Sicht lag demnach ein vom Normalzustand negativ 

abweichender Zustand vor. A hat den B somit durch Verabreichung des Mittels an der 

Gesundheit geschädigt. 

Fraglich ist, ob die Erfolge der körperlichen Misshandlung und der Gesundheitsschädigung 

dem A objektiv zurechenbar sind. Objektiv zurechenbar ist der Erfolg, wenn der Täter eine 

rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat, die sich im konkreten Erfolg realisiert hat. Dies 

setzt voraus, dass zwischen der Gefahr und dem Erfolg ein Risikozusammenhang besteht. 




2



Dieser Zusammenhang könnte vorliegend unterbrochen sein, weil sich B freiverantwortlich 

selbst schädigt. Voraussetzung dafür ist, dass gerade eine Selbst- und keine Fremdschädigung 

vorliegt. Nach überwiegender Ansicht erfolgt die Abgrenzung danach, wer die Tatherrschaft 

über den unmittelbaren Verletzungsakt hat. Da B sich aber gerade nicht selbst spritzt, sondern 

A ihm das Mittel injiziert, hat A hier die Herrschaft über den Verletzungsakt. Der 

Risikozusammenhang ist nicht unterbrochen. Objektive Zurechenbarkeit ist zu bejahen. 

b. Subjektiver Tatbestand des Grunddelikts 

A müsste den B vorsätzlich(§ 15 StGB) körperlich misshandelt und an der Gesundheit 

geschädigt haben. Er könnte in der Vorsatzform der Absicht gehandelt haben. Bei der Absicht 

kommt es dem Täter gerade darauf an, den Tatbestand zu verwirklichen. Absichtlich handelt 

auch, wer die Tatbestandswirklichung als notwendiges Zwischenziel, d.h. als unentbehrlichen 

Zwischenschritt, anstrebt, um ein Endziel erreichen zu können. A wollte den B dopen. Für 

dieses Endziel musste er den B schmerzhaft spritzen und gesundheitsschädigend aufputschen. 

Er strebte die körperliche Misshandlung und Gesundheitsschädigung demnach als 

unentbehrlichen Zwischenschritt an. A handelte somit absichtlich. 

2. Tatbestand der Qualifikation (§ 224 I Nr. 1 Alt. 1, Nr. 2 Alt. 2) 

a. Objektiver Tatbestand der Qualifikation 

Die Körperverletzung könnte objektiv qualifiziert sein. 

Die Injektion des Mittels könnte eine Beibringung von Gift i.S.d. § 224 I Nr. 1 Alt. 1 StGB 

sein. Gift ist jeder Stoff, der konkret geeignet ist, die Gesundheit zu schädigen. Von dem – 

gegenüber der Alt. 2 (gesundheitsschädlicher Stoff) spezielleren – Merkmal Gift sind 

sämtliche organischen und anorganischen Stoffe erfasst, die chemisch oder chemischphysikalisch 

wirken. Das beigebrachte Aufputschmittel bewirkt auf chemisch-physikalische 

Weise eine Erhöhung des Pulses und einen Rausch. Teilweise wird aus der Zusammenschau 

mit § 224 I Nr. 2, der die Gefahr erheblicher Verletzungen verlangt, gefolgert, dass eine 

erhebliche Gesundheitsschädigung drohen muss. Da die Verabreichung eines 

Aufputschmittels ohne vorherige ärztliche Untersuchung und ärztliche Überwachung die 

Gefahr gravierender Folgen wie Herzrasen, Übelkeit, Bluthochdruck birgt sowie zu Sucht 

führen kann, ist die Erheblichkeitsschwelle überschritten. Beibringen bedeutet, den Stoff mit 

dem Körper derart zu verbinden, dass er seine gesundheitsschädliche Wirkung entfalten kann. 

Dass das Mittel gesundheitsschädlich ist und durch die Injektion schädigend gewirkt hat, 




3



wurde bereits unter 1a) bejaht. Da das Präparat im Körperinneren wirkte, kommt es hier auf 

den Streit, ob auch bloß äußerliches Beibringen von Nr. 1 Alt. 1 erfasst ist, nicht an. 

Die Spritze könnte ein gefährliches Werkzeug i.S.d. § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB sein. 

Gefährliches Werkzeug ist jeder körperliche Gegenstand, der nach seiner objektiven 

Beschaffenheit und nach der Art seiner Benutzung im Einzelfall geeignet ist, erhebliche 

Verletzungen hervorzurufen. Eine Spritze ist ein körperlicher Gegenstand, der aufgrund seiner 

Spitzigkeit generell zu erheblichen Verletzungen geeignet ist. Bei einem Stich in die Vene 

kann es auch konkret zu Hämatomen, Blutungen, Entzündungen und ähnlichen 

schwerwiegenden Verletzungen kommen. Dies könnte nur ausgeschlossen sein, wenn A 

ärztlich geschult wäre, so dass er solche Verletzungen vermeiden könnte. A ist jedoch kein 

Arzt. Somit ist die Spritze ein gefährliches Werkzeug. 

b. Subjektiver Tatbestand der Qualifikation 

A müsste Vorsatz bezüglich der Qualifikationsmerkmale Gift und gefährliches Werkzeug 

gehabt haben, § 15 StGB. Er handelte vorliegend absichtlich. Denn der Einsatz des 

Aufputschmittels, das nach obiger Darlegung als Gift anzusehen ist, und die Injektion mit der 

Spritze waren von ihm angestrebte notwendige Zwischenschritte, um sein Endziel des 

Dopings zu erreichen. 

3. Zwischenergebnis 

Der Tatbestand einer qualifizierten Körperverletzung gem. §§ 223 I, 224 I Nr. 1 Alt. 1, Nr. 2 

Alt. 2 StGB ist erfüllt. 

II. Rechtswidrigkeit 

As Verhalten könnte jedoch aufgrund einer Einwilligung des B gerechtfertigt sein. Eine 

wirksame Einwilligung setzt voraus, dass das betroffene Rechtsgut disponibel ist, der 

Einwilligende verfügungsberechtigt und einwilligungsfähig ist sowie die Einwilligung 

freiwillig vor der Tat erklärt hat und keine Einwilligungssperre greift. 

Dass die körperliche Unversehrtheit und Gesundheit disponible Rechtsgüter sind, folgt im 

Umkehrschluss aus § 228 StGB, da dieser die Disposition nur für den Fall der 

Sittenwidrigkeit ausschließt. 

B ist mit Blick auf seine Integrität und Gesundheit auch verfügungsberechtigt. 

Der Einwilligende muss zudem einwilligungsfähig, d.h. imstande sein, Bedeutung und 

Tragweite des Rechtsgutsverzichts zu erkennen und sachgerecht zu beurteilen, was bei 




4



Erwachsenen grundsätzlich anzunehmen ist. B ist 20 Jahre alt, sodass von seiner 

Einwilligungsfähigkeit auszugehen ist. 

Es könnte aber die Einwilligungssperre des § 228 StGB wegen Sittenwidrigkeit eingreifen. 

Sittenwidrigkeit liegt nach dem BGH vor, wenn ein „Verstoß gegen das Anstandsgefühl aller 

billig und gerecht Denkender“ vorliegt (BGHSt 49, 34, 41). Umstritten ist allerdings, ob es 

genügt, dass der Täter sittenwidrige Motive verfolgt oder ob gerade die Körperverletzungs-Tat 

selbst sittenwidrig sein muss. Lässt man sittenwidrige Motive genügen, ist hier auf die 

Beweggründe des A abzustellen. A will eine Doping-Maßnahme vornehmen. Doping- 

Maßnahmen könnte man deshalb als sittenwidrig ansehen, weil sie gegen allgemeine 

Sportregeln und den Sportethos verstoßen und insofern allgemein in unserer Gesellschaft 

abgelehnt werden. Dies ist allerdings – jedenfalls – mit Blick auf den Berufsboxsport zu 

verneinen, weil er eine geringere gesellschaftliche Anerkennung genießt als andere Sportarten 

und aufgrund häufiger Manipulationen nicht erwartet wird, dass hohe sportethische Maßstäbe 

eingehalten werden. Ein Doping im Berufsboxsport verstößt danach nicht gegen das 

allgemeine Anstandsgefühl. Stellt man mit der überwiegenden Ansicht dagegen nicht auf die 

verfolgten Motive, sondern auf die Körperverletzungs-Tat ab, so ist zu fragen, ob gerade die 

Tat verwerflich ist. Dies ist nach Art, Umfang und - nach herrschender Meinung auch - dem 

Zweck der Körperverletzung zu bestimmen. Doping-Maßnahmen können danach sittenwidrig 

sein, wenn sie ernste Schäden bei dem Sportler hervorrufen, tiefgreifende Eingriffe, etwa in 

seinen Hormonhaushalt, mit sich bringen oder dauerhafte Folgen, etwa für innere Organe, 

haben. Vorliegend gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass ernsthafte oder dauerhafte Schäden 

für die Gesundheit des B eintreten konnten. Pulserhöhung und Rausch dauerten nur kurz an. 

Hinsichtlich des mit der Tat verfolgten Zwecks, nämlich dem Doping, gilt das zu den Motiven 

des B Dargelegte. Im Ergebnis ist auch nach dieser Ansicht Sittenwidrigkeit zu verneinen. Die 

Einwilligungssperre des § 228 StGB greift danach nicht ein. A ist aufgrund der wirksamen 

Einwilligung durch B gerechtfertigt. 

Hinweis: Man könnte noch diskutieren, ob der Einwilligung die gesetzliche Wertung des 

§ 6a I i.V.m. § 95 I Nr. 2a Arzneimittelgesetz entgegensteht. Danach ist es strafbewehrt 

verboten, bestimmte Arzneimittel zu Dopingzwecken im Sport bei anderen anzuwenden. Diese 

Vorschrift bezieht sich aber nur auf bestimmte, in einer Liste erfasste Wirkstoffe (§ 6a II 1 

Arzneimittelgesetz i.V.m. dem Anhang des Übereinkommens gegen Doping). Da 




5



entsprechende Angaben hinsichtlich des eingesetzten Mittels im Sachverhalt fehlen, darf nicht 

unterstellt werden, dass es einen solchen Wirkstoff enthält (in dubio pro reo). Da die 

Voraussetzungen des § 6a I i.V.m. § 95 I Nr. 2a Arzneimittelgesetz damit nicht erfüllt sind, 

steht auch diese mögliche Einwilligungssperre der Rechtfertigung nicht entgegen. 

III. Ergebnis 

A hat sich nicht gem. §§ 223 I, 224 I Nr. 1 Alt. 1, Nr. 2 Alt. 2 StGB strafbar gemacht. 

Hinweis: 

Der Fall entspricht im Wesentlichen dem Fall 3d) in: Klaus Marxen, Kompaktkurs Strafrecht, 

Besonderer Teil, 2004. 




6

Lösungsskizze - Prof. Dr. Tatjana Hörnle - Humboldt-Universität zu ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?