古文学习笔记（十）
屈原贾生列传
其志洁，故其称物芳。其行廉，故死而不容自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。【史记•屈原贾生列传】
这句话有几处难点。
一、句读。
查看中华书局1959年版的《史记》，句读也与这一版本的《古文观止》相同。
不过我记得高中时的语文教材课文里的句读是“…死而不容，自疏濯淖…”与此二书中句读不同。网络上能查到的资料，句读也基本都是与课文相同。此句读源自何人何书，我没有查到。问题是：哪种句读较为合适？
回答这个问题前，需要先弄清上下文的几个相关词汇：
自疏：当源于《楚辞·离骚》：“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏。”唐代五大臣注解《文选》对此句的训解是：“忠佞兩心不可同，吾將遠去。自疏遠也。 ”可见“自疏”意为“自我远离、自行疏远”，作动词用。
“濯淖污泥”：濯，本义是“洗涤”，作动词用。淖，【说文】泥也，名词。同样污、泥也当是名词。然在“濯淖污泥之中”这句中，若“濯”作动词“洗涤”用，后面“淖污泥”三字皆是名词，共同作“濯”字的宾语，恐古文无此行文者，不合古文句法。若“濯淖”二字作同义动词，“污泥”作其宾语，似乎尚可通。然而“淖”字似无动词用法。因此，训“濯淖”二字为动词，缺乏证据支持。
查阅相关资料发现：“濯”字，司马贞《索隐》注“濯，音浊”，意即二字通假。则“濯”字可为形容词，意为“污浊的”，修饰其后的“淖”字。则“濯淖”为定语中心语结构。[1]同理，其后“污”字作形容词，修饰“泥”字，“污泥”亦为定语中心语结构。则“濯淖、污泥”为并列的两个同义的定语中心语结构。甚至可进一步猜想：“污泥”可能是对“濯淖”一词的注解，后人传抄时失察误入正文。
“濯淖污泥”还有另外一种训释：“濯”字此处用作名词。《礼记正义•丧大纪》：“濡濯弃于坎”。皇侃注云：“濡，谓烦润其发，濯，谓不净之汁也。”商务印书馆《古代汉语词典》据此将“濯”字释义为：洗东西用过的脏水。所以濯、淖、污、泥皆为名词，四字作为同义复合词，代指“污浊之俗世”。王念孙则训“濯”为“滫”（淘过米的臭泔水），亦主张“濯淖污泥”为四个并列的同义名词。
综上，无论“濯淖污泥”的训释为“濯淖、污泥”，还是“濯、淖、污、泥”，此四字皆当为名词或名词性短语。所以若句读为：
其行廉，故死而不容自疏，濯淖污泥之中…
则文意、句法皆难通顺。故句读应为：
其行廉，故死而不容；自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外…
这句话的结构为：“自疏……之中，蝉蜕于……，浮游……之外”，句式都是动词➕介宾短语，句法一致。后又查看中华书局1982年第二版的《史记》，发现此句句读已经改为“其行廉，故死而不容。自疏濯淖……”
二、“获”字。
句中“获”字，似乎当释义为“蒙受，遭受”，而且《古代汉语词典》“获”字条下也有“遭受”这一义项，只不过未引用此句作为例句。直至看到《训诂学》一书：
三、“滋”字。
从文意可知，滋垢当作一名词，垢容易理解，而滋字就很费解。查询字典，“滋”字常见义项有“滋长、生长、滋味、更加”等，这些义项用在此句中皆解释不通。
此字各本皆作“滋”或“茲”，或旧字形“氵茲”。
疑“滋”字乃“氵玆”字之误。此字字形作“氵+玄+玄”（输入法打不出）。本字为“玆”，黑也，引申为污浊，和“氵玆”字通用。字形是二“玄”字并列。
“玆”，《说文解字》：黑也，从二玄，子之切（按：徐铉的反切注音有误）。段玉裁在《说文解字注》中指出，玆字当音xuan 2，字亦作“氵玆”。所举书证引自《左传•哀公八年》：“何故使吾水玆”。
从段注中可知：古人经常将“玆”字误写为“兹”（旧字形“茲”），进而将“氵+玄+玄”字误为“滋”。所以此句“不获世之滋垢”当作“不获世之〔氵玆〕垢”。〔氵玆〕、垢，同义并用，污浊也。《古代汉语词典》、《王力古汉语字典》均采此说。
商务印书馆《古代汉语词典》认为“玆”同“茲”，我认为这就是古人因二字字形非常相近，在传抄过程中导致的混淆讹误，而非通假字或者异体字。（形近而误的字，古书中很常见，如“已”、“己”、“巳”三字常混同，“卻”、“郤”二字常混同等等）只是上述辞书引用的例句只有上文中那句“何故使吾水玆”。
对于此文中的“滋垢”当作“〔氵玆〕垢”，我虽有较大把握，但缺乏他证。不死心，再次查之于网络。发现清人钱大昕在其训诂学著作《廿二史考异•史记五•屈原贾生列传》一文中也论及这个问题。其曰：“滋与‘兹’同。《说文》：‘兹，黑也。’”（复制于网络）因此我有理由怀疑，钱大昕原书中本写为“玆”，而网络上的引文将二字混同。
我甚至怀疑今天出版的《廿二史考异》书中很可能也会犯同样错误。苦于看不到此书的影印版原文，无法证实我的猜想。有兴趣的读者看到此拙文，若有条件接触此书，烦请查阅后告知。在此先谢过了！
2023-01-10补充：近日获得了江苏古籍出版社于1997年出版的《嘉定钱大昕全集》扫描版。其中的《廿二史考异•卷五•屈原贾生列传》内容如下图：
由图中内容可知：钱大昕亦认为“滋”当作“玆”字。然而此书的点校者果然不出所料，未能识别其中的差别，仍误作“兹”字。
参考文献：
［1］孙玉文.也谈《屈原贾生列传》中“濯淖污泥”的训释问题[J].书品,2001(6).
