Resultados Del Sig Umafor 2801-1

SISTEMA DE INFORMACION GEOGRAFICA
UMAFOR 2801 “ASOCIACIÓN REGIONAL DE

PLANTADORES FORESTALES Y SILVICULTORES DE
SAN FERNANDO A.C.”
ASOCIACIÓN REGIONAL DE PLANTADORES FORESTALES Y

SILVICULTORES DE SAN FERNANDO .A.C.
CIUDAD VICTORIA, TAMAULIPAS
SEPTIEMBRE DE 2010
Sistema de Información Geográfica Regional
DATOS DE PRESENTACION
CLAVE
ASOCIACIÓN REGIONAL DE PLANTADORES

NOMBRE DE LA UMAFOR: 2801
FORESTALES Y SILVICULTORES DE SAN FERNANDO
.A.C.
ESTADO: TAMAULIPAS 28
Burgos 005
Camargo 007
Cruillas 010
Guerrero 014
Guztavo Díaz Ordaz 015
Matamoros 022
Mendes 023
MUNICIPIOS:
Mier 024
Miguel Aleman 025
Nuevo Laredo 027
Reynosa 032
Río Bravo 033
San Fernando 035
San Nicolás 036
Valle Hermoso 040
SUPERFICIETOTAL: 3,007,079.83
Alto Chorreras, Alto Conchos, Alto San Fernando, Alto Sosa Arroyo de la
Estajadula, Arroyo del Carrizo, Bajo Chorreras, Bajo San Carlos, Bajo
San Fernando, Bajo Sosa, Burgos, Ciudad Mier, El Lirio - El Lago de las
Rusias, El Ranchito - La Sandia, El Zapateco - Santa Isabel, Guadalupe,
Guadalupe - San José, La Diez - El Nogalar, La Haciendita - La Bonita,
La Isla - Garza, La Lajilla - El Pizarro, La Península - La Coma, Los
CUENCAS Y SUBCUENCAS Cavazos - El No que No, Margarita - El Retamal, María Virginia -
HIDROLÓGICAS Galeana Dos, Matamoros, Medio San Fernando, Omar Sainz - El
Chapote, Palo Blanco - San Lorenzo, Puertas Verdes, Río Bajo
Conchos, Río Bajo Salado, Río Bajo San Juan, Río Medio Salado, Río
Medio y Bajo Alamo, S.J. 1-2 San Pedro, D.G.E., Salado, San Lonrenzo,
San Lorenzo - Arroyo del Teján, San Manuel - La Alberca, San Rafael -
Rancho Viejo, Santo Domingo - El Sauz, TAM1, Tepeste, Zacatalitos -
Los López
RESPONSABLE TÉCNICO: M.C. ARTURO SALGADO CORDERO
COORDINADOR DEL
ING. JOSE PASTOR PARRA PIEDRA
PROYECTO:
ING. FELIPE DE JESÚS MARTINEZ HERNÁNDEZ

COLABORADORES DEL SIG:
JOSE LUIS ELIZARRARÁS RUIZ
UMAFOR 2801 Cuenca de San Fernando

ACRONIMOS
CONAFOR Comisión Nacional Forestal

SEMARNAT Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales
UMAFOR Unidad de Manejo Forestal
INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática
CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
ANP Áreas Naturales Protegidas
SIG Sistemas De Información Geográfica
UACH Universidad Autónoma Chapingo
CP Colegio De Postgraduados
CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad
IMTA Instituto Mexicano De Tecnología Del Agua
ERIC II Extractor Rápido De Información Climática (Versión II)
CLICOM Base de Información Climatológica (Climat computing
Project)
AIC Áreas de Influencia Climáticas
MDE Modelo de Elevación Digital
CONAGUA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA
GLASOD Evaluación Global Del Estado De La Degradación
De Suelos Inducida Por El Hombre
ISRIC Centro Internacional de Información Mundial de
Suelos.
ISIS Sistema de Información de Suelos del ISRIC
ASSOD Evaluación Regional del Estado de La Degradación
de Suelos Inducida por El Hombre En el Sur y
Sureste De Asia
FAO Organización De Las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación
EUPS Ecuación Universal De Pérdida De Suelos.
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales
Agrícolas y Pecuarias
ERDAS
POETEM El Programa de Ordenamiento Ecológico del
Territorio del Estado de México
i
INDICE DE CUADROS
CUADRO 1. ESTADÍSTICAS DE SUELO Y VEGETACIÓN DE 1990 REPORTADOS EN LA UMAFOR 2801 .....22
CUADRO 2. ESTADÍSTICA ACTUAL DE USO DE SUELO Y VEGETACIÓN EN LA UMAFOR 2801.................25
CUADRO 3. ESTADÍSTICAS ACTUALES DE LA ZONIFICACIÓN DE USO SUELO EN LA UMAFOR 2803 .......36
CUADRO 4. ESTADÍSTICAS DE DEGRADACIÓN DEL SUELO EN LA UMAFOR 2801..................................48
CUADRO 5. DATOS DE EROSIÓN DEL SUELO EN LA UMAFOR 2801......................................................54
CUADRO 6. ESTADÍSTICAS GEOLÓGICAS DE LA UMAFOR 2801............................................................56
CUADRO 7. ESTADÍSTICAS DE PRECIPITACIÓN DENTRO DE LA UMAFOR 2801 .....................................59
CUADRO 9. ESTADÍSTICAS DE TEMPERATURA CORRESPONDIENTES A LA UMAFOR 2801 ....................60
CUADRO 11. PRINCIPALES DATOS EDAFOLÓGICOS EN LA UMAFOR 2801............................................65
CUADRO 12. ESTADÍSTICAS DE LAS PRINCIPALES SUBCUENCAS DE LA UMAFOR 2801 .........................68
CUADRO 13. INFORMACIÓN EJIDAL CORRESPONDIENTE A LA UMAFOR 2801.....................................73
INDICE DE FIGURAS
FIGURA 1. MAPA DE VEGETACIÓN Y USO ACTUAL DEL SUELO. ...........................................................21
FIGURA 2. MAPA DE ZONIFICACIÓN FORESTAL DE LA UMAFOR 2803. ................................................31
FIGURA 3. POTENCIAL PARA ESTABLECIMIENTO DE EBANO (EBENOPSIS EBANO BERL.) ......................32
FIGURA 4. POTENCIAL DE EUCALIPTO (EUCALYPTUS TERETICOMIS)....................................................33
FIGURA 5. POTENCIAL DE EUCALIPTO (EUCALYPTUS CAMALDULENSIS DEHNH) ..................................34
FIGURA 6. POTENCIAL DE MEZQUITE (PROSOPIS LEAVIGATA) ............................................................35
FIGURA 7. MAPA DE RANGOS ALTITUDINALES DE LA UMAFOR 2801 ..................................................41
FIGURA 8. MAPA DE RANGOS DE PENDIENTE DE LA UMAFOR 2801....................................................43
FIGURA 9. MAPA DE ORIENTACIÓN DE LA PENDIENTE AL SOL ............................................................45
ii
CONTENIDO
ACRONIMOS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ i
INDICE DE CUADROS‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ii
INDICE DE FIGURAS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ii
CONTENIDO ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐iii
I. INSUMOS MÍNIMOS. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 1
1.1. INFORMACIÓN VECTORIAL. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 1
1.1.1. Climas.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 2
1.1.2. Isoyetas ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 3
1.1.3. Isotermas ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 4
1.1.4. Cuencas y subcuencas. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 5
1.1.5. Edafología. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 7
1.1.6. Geología.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 8
1.1.7.Vegetación y Uso de Suelo en 1990 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 9
1.1.8. Municipios ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐10
1.1.9. Vías de comunicación. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐11
1.1.10. Provincias fisiográficas.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐12
1.1.12. Información ejidal‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐13
1.1.7. Áreas Naturales Protegidas. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐14
1.1.8. Potencial de servicios ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐15
1.2. INFORMACIÓN TIPO RASTER. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐16
1.2.1. Topográfica ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐16
a) Altitud. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐16
b). Pendiente. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐17
II. PRODUCTOS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐18
2.1. VEGETACIÓN Y USO ACTUAL DEL SUELO.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐18
2.1.1. Elaboración‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐18
2.1.2. Estadísticas. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐22
2.2. ZONIFICACIÓN FORESTAL. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐28
2.2.1. Elaboración. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐28
2.3. FISIOGRAFÍA. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐39
2.3.1. Topografía‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐39
2.3.2. Rangos Altitudinales ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐40
Figura 10. Mapa de Rangos altitudinales de la UMAFOR 2801‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐41
2.3.3. Rangos de pendientes ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐42
2.3.4. Exposición de la pendiente ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐44
2.4. DEGRADACIÓN DE SUELOS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐46
2.5.‐ EROSIÓN DE SUELOS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐53
2.6. GEOLOGÍA ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐56
2.7. HIDROLOGÍA ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐58
2.8. CLIMAS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐58
Precipitación.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐59
Temperatura ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐60
2.9. EDAFOLOGÍA ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐64
2.10. CUENCAS Y SUBCUENCAS‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐67
2.11. ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS (ANP) ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐71
2.12. INFORMACIÓN EJIDAL ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐72
BIBLIOGRAFÍA. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐83
iii

I. INSUMOS MÍNIMOS.
En este apartado se ubican todas las capas de información en formato vectorial o

Raster existentes o previamente generadas en instituciones de investigación o de
Gobierno. La obtención de cada capa se realizó a través de solicitudes oficiales en
CONAFOR, CONANP, UACH, CP, CONABIO, entre otras. Algunas bases de datos y
capas fueron obtenidas a través del cálculo directo, tal como climas y los derivados del
modelo de elevación digital (pendientes, altitudes y exposición al sol). Las capas
consideradas como insumos mínimos son: Áreas Naturales Protegidas (ANP), Climas
(Temperatura y precipitación), cuencas y subcuencas, degradación de suelos,
edafología, ejidos, erosión, fisiografía, geología, hidrología, municipios de la UMAFOR
y Modelo de elevación digital.
Los municipios que pertenecen a la UMAFOR 2801 son los siguientes:
MUNICIPIOS
Burgos
Camargo
Cruillas
Guerrero
Gustavo Díaz Ordaz
Matamoros
Méndez
Mier
Miguel Alemán
Nuevo Laredo
Reynosa
Río Bravo
San Fernando
San Nicolás
Valle Hermoso
1.1. INFORMACIÓN VECTORIAL.
Pese a que buena parte de esta información ya existía, se tuvo que aplicar alguna
metodología de SIG para obtener un producto de mayor calidad o acorde a la zona
bajo estudio. A continuación se presenta dicha información.
1
1.1.1. Climas.
2
1.1.2. Isoyetas
3
1.1.3. Isotermas
4
1.1.4. Cuencas y subcuencas.
5
Subcuencas
6
1.1.5. Edafología.
7
1.1.6. Geología.
8
1.1.7. Vegetación y Uso de Suelo en 1990
9
1.1.8. Municipios
10
1.1.9. Vías de comunicación.
11
1.1.10. Provincias fisiográficas.
12
1.1.12. Información ejidal
13
1.1.7. Áreas Naturales Protegidas.
14
1.1.8. Potencial de servicios
15
1.2. INFORMACIÓN TIPO RASTER.

1.2.1. Topográfica
a) Altitud.
16
b). Pendiente.
17
II. PRODUCTOS
Cada uno de los insumos fue obtenido en diferentes fuentes de información, como
universidades, bases de datos de CONANP, INEGI y CONAFOR, lo cual fue posible
gracias a la interacción de intercambio de información que existe actualmente.
El sistema de información geográfica se compone de varias fuentes de información

indispensables para generar los resultados finales de zonificación, uso de suelo,
existencias reales y matriz de cambio de uso. Básicamente se dividen en dos grupos,
insumos mínimos y productos.
El procedimiento y obtención de cada uno de los productos se describe a continuación

como parte del procedimiento metodológico.
2.1. VEGETACIÓN Y USO ACTUAL DEL SUELO.
2.1.1. Elaboración
Cobertura vegetal.
Actualmente los estudios relacionados con los procesos dinámicos de cambio de

cobertura del suelo y deforestación son necesarios porque proporcionan la base de las
tendencias de degradación, desertificación y pérdida de la biodiversidad de una región
determinada.
Como es común en los análisis de cambio en la superficie de uso de suelo y

vegetación, la comparación se dificulta por la utilización de fuentes de información con
metodologías para su cartografía no compatible y con clasificaciones diferentes.
Para detectar cambios, a partir de los campos de entrenamiento verificados se crea

una base de datos con el fin de ubicarlos en la capa clasificada de uso del suelo, en
caso de que exista alguna zona diferente se vuelve a etiquetar la unidad que no
corresponda.
La tasa de cambio se obtiene calculando las superficies correspondientes a cada tipo

de vegetación y uso del suelo, con el fin de realizar la comparación de los escenarios
con las superficies de los diferentes tipos de vegetación y uso del suelo se calculan
tasas de cambio de acuerdo a la ecuación utilizada por FAO (1996). Esta tasa expresa
el cambio en porcentaje de la superficie al inicio de cada año.
1/ n
⎛ S − S2 ⎞
t = ⎜⎜1 − 1 ⎟ −1
⎝ S1 ⎟⎠
Donde:
t es la tasa de cambio (para expresar en % hay que multiplicar por 100),
S1 superficie en la fecha 1,
S2 superficie en la fecha 2,
n es el número de años entre las dos fechas.
18
La cartografía final de Uso del Suelo y Vegetación se obtiene mediante la aplicación

de los sistemas de información geográfica, se elabora la cartografía final con las
características que definen un mapa como el tipo de proyección, la leyenda y
coordenadas geográficas.
De acuerdo al análisis de clasificación en sus cambios de coberturas dispuestas en al

Guía de Estudios Regionales Forestales, se obtuvieron las siguientes categorías:
Tipo de cambio
• Deforestación neta del periodo y anual
• Deforestación bruta del periodo y anual
• Degradación neta de bosques naturales
• Desvegetación bruta y del periodo
• Sin cambio aparente
Uso de suelo actual y de 1990
El uso de suelo se hizo con imágenes de satélite mediante el Sistema de Información

Geográfica en plataforma ERDAS que nos permitió establecer un número elevado de
rangos de tonos en cada una de las imágenes, de tal manera que, arrojo resultados
confiables en cuanto a la existencia real de una determinada zona de vegetación.
La metodología a utilizar para la obtención de la cartografía de uso del suelo y

vegetación se basa en:
El análisis de las imágenes de satélite LANDSAT 1985 y SPOT 2009 de la región se

utilizan para caracteriza los usos del suelo que existen en la actualidad. En el cuadro
1.7.a se enumeran las características de la imagen empleada en este estudio.
Cuadro 1.7.a. Características de la imagen de satélite LANDSAT ETM Y SPOT
Característica Tipo
Satélite LANDSAT Y SPOT
Sensor ETM Y SPOT
Proyección UTM 14
Datum WGS84
Resolución espacial 15m
Número de bandas 70, 40, 20
La imagen de satélite es clasificada mediante el empleo de los Sistemas de

Información Geográfica, posteriormente se checan los usos de suelo de acuerdo con
el mapa publicado en el 2001 por el Intitulo Nacional de Ecología.
El uso del suelo y vegetación se definen utilizando una clasificación supervisada, los
campos de entrenamiento se toman a partir de la cartografía del INEGI y el trabajo de
campo. Los cuerpos de agua se ubican de acuerdo a la toponimia con el fin de no
tener confusiones a la hora de definir las unidades de uso del suelo.
Las unidades de vegetación se revisan a partir de los tipos de vegetación según

Rzendowski. Y de acuerdo a las serie II y III de uso liberada por INEGI.
19
Para el trabajo de campo, con base en la primera clasificación se ubicaron los puntos
de entrenamiento que se visitaron con la finalidad de verificar la clasificación de
gabinete previamente elaborada. Con esta información se adecuaron los campos de
entrenamiento (planes de manejo) y se corrige la clasificación supervisada de las
imágenes.
Se utilizó la siguiente metodología:
• SE obtuvieron las imágenes de satélite en universidades y en fuentes como la

CONAFOR. Las imágenes de satélite se manejaron a escala 1: 50 000, esto
permitió obtener una buena resolución y representación de los tonos de pixel.
• Si hizo un mosaico de las imágenes de satélite y se unieron las bandas
correspondientes para obtener una solo imagen nítida y clara, con tonos bien
definidos para obtener una buena reclasificación.
• Se insertó la imagen en ERDAS para realizar los primero ensayos de
reclasificado, l que permitió obtener las primeras muestras y utilizar los campos
de entrenamientos realizados en campo.
• El primer ensayo fue realizado con cerca de 500 clases, sin embargo los
campos de entrenamiento permitieron ir descartando y reagrupando pixeles.
• Una posterior reclasificación ya con pixeles reagrupados nos arrojo 140 clases
para volver a reagrupar con base en la identificación de cada una.
• La versión final de la clasificación de las imágenes nos dio como resultado el
uso de suelo 1990 y actual, con base en uso de suelo serie II y III que se utilizó
para diferenciar clases, mas los campos de entrenamientos realizados en
campo.
• Obtenido el plano de uso de suelo y vegetación se procedió a hacer los
recortes de la zona de UMAFOR
• Se poligonizó la zona para obtener la áreas de cada clase de uso.
• Se integró el plano correspondiente con Localidades, Vías de comunicación y
MDE
20
FIGURA 1. MAPA DE VEGETACIÓN Y USO ACTUAL DEL SUELO.
21
2.1.2. Estadísticas.
Cuadro 1. Estadísticas de Suelo y Vegetación de 1990 reportados en la UMAFOR
2801
MUNICIPIOS USO DEL SUELO 90s AREA(m2) AREA(ha)
Agricultura de riego 147,200.00 14.72
Agricultura de temporal 54,058,673.20 5,405.87
Área sin vegetación aparente 6,944,624.10 694.46
Cuerpo de agua 8,042,385.37 804.24
Burgos Matorral espinoso Tamaulipeco 370,768,479.17 37,076.85
Matorral submontano 499,893,935.99 49,989.39
Mezquital (incluye huizachal) 381,383,077.43 38,138.31
Pastizal inducido y cultivado 566,835,491.72 56,683.55
Vegetación halofita y gipsofila 10,380,969.24 1,038.10
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
Agricultura de riego 142,895,650.30 14,289.57
Asentamiento humano 9,021,008.86 902.10
Cuerpo de agua 86,957,324.49 8,695.73
Camargo
Matorral espinoso Tamaulipeco 349,922,971.61 34,992.30
Vegetación halofita y gipsofila 601,600.00 60.16
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
Agricultura de riego 23,159.50 2.32
Agricultura de temporal 825,600.00 82.56
Área sin vegetación aparente 96,000.00 9.60
Bosque de encino con vegetación secundaria 9,959,767.85 995.98
Bosque de pino con vegetación secundaria 8,981,840.27 898.18
Cruillas
Cuerpo de agua 2,861,329.30 286.13
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
Guerrero Agricultura de riego 25,898,600.03 2,589.86
Cuerpo de agua 145,157,991.04 14,515.80
Pastizal inducido y cultivado 1,228,969,756.29 122,896.98
22

Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
Cuerpo de agua 5,723,667.99 572.37
Gustavo Díaz Ordaz Matorral espinoso Tamaulipeco 166,781,860.83 16,678.19
Total Gustavo Díaz Ordaz 430,715,513.77 43,071.55
Agricultura de riego 1,183,272,067.27 118,327.21
Área sin vegetación aparente 291,031,251.81 29,103.13
Asentamiento humano 85,022,468.63 8,502.25
Cuerpo de agua 1,012,731,368.36 101,273.14
Matamoros
Pastizal inducido y cultivado 3,816,215.49 381.62
Vegetación en dunas costeras 34,558,207.20 3,455.82
Vegetación halofita y gipsofila 1,526,681,907.79 152,668.19
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
Cuerpo de agua 26,995,931.42 2,699.59
Méndez
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
Cuerpo de agua 24,187,858.35 2,418.79
Mier
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
Miguel Alemán Agricultura de riego 72,844,877.98 7,284.49
Agricultura de temporal 7,112,960.69 711.30
23

Cuerpo de agua 90,879,762.44 9,087.98
Total Miguel Alemán 638,345,345.11 63,834.53
Cuerpo de agua 8,829,260.84 882.93
Nuevo Laredo
Vegetación halofita y gipsofila 1,277,698.44 127.77
Total Nuevo Laredo 1,220,290,777.93 122,029.08
Agricultura de temporal 787,200.00 78.72
Reynosa Cuerpo de agua 25,278,676.42 2,527.87
Matorral espinoso Tamaulipeco 1,021,770,574.11 102,177.06
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
Cuerpo de agua 18,402,818.10 1,840.28
Rio Bravo Matorral espinoso Tamaulipeco 8,014,300.00 801.43
Pastizal inducido y cultivado 855,683.27 85.57
Total Rio Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
Cuerpo de agua 1,254,478,258.98 125,447.83
San Fernando
Total San Fernando 6,918,078,985.90 691,807.90
24

Cuerpo de agua 5,689,846.12 568.98
Valle Hermoso Matorral espinoso Tamaulipeco 5,811,816.73 581.18
Total Valle Hermoso 899,414,664.26 89,941.47
Total general 30,070,798,311.42 3,007,079.83
Cuadro 2. Estadística Actual de Uso de Suelo y Vegetación en la UMAFOR 2801

MUNICIPIOS USO ACTUAL DEL SUELO Y VEGETACION AREA(m^2) AREA(ha)
Agricultura de riego 3,229,698.97 322.97
Cuerpo de agua 8,042,385.37 804.24
Burgos Matorral espinoso Tamaulipeco 384,128,129.69 38,412.81
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
Cuerpo de agua 86,957,324.49 8,695.73
Camargo
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
Agricultura de riego 7,654,199.78 765.42
Bosque de encino con vegetación secundaria 9,959,767.85 995.98
Bosque de pino con vegetaci¾n secundaria 8,981,840.27 898.18
Cruillas
Cuerpo de agua 2,861,329.30 286.13
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
25

Guerrero Cuerpo de agua 145,157,991.04 14,515.80
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
Agricultura de temporal 6,144,981.20 614.50
Cuerpo de agua 5,723,667.99 572.37
Gustavo Díaz Ordaz
Cuerpo de agua 1,012,731,368.36 101,273.14
Matamoros
Pastizal inducido y cultivado 3,816,215.49 381.62
Vegetación halofita y gipsofila 1,526,681,907.79 152,668.19
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
Cuerpo de agua 26,995,931.42 2,699.59
Méndez
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
Mier Agricultura de riego 21,956,438.54 2,195.64
26
Cuerpo de agua 24,187,858.35 2,418.79

Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
Cuerpo de agua 90,879,762.44 9,087.98
Miguel Alemán
Nuevo Laredo Cuerpo de agua 8,829,260.84 882.93
Reynosa Cuerpo de agua 25,278,676.42 2,527.87
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
Cuerpo de agua 18,402,818.10 1,840.28
Rio Bravo Matorral espinoso Tamaulipeco 8,014,300.00 801.43
Total Rio Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
San Fernando Agricultura de riego 1,717,262,458.96 171,726.25
27

Cuerpo de agua 1,254,239,883.20 125,423.99
Cuerpo de agua 5,689,846.12 568.98
Valle Hermoso Matorral espinoso Tamaulipeco 5,811,816.73 581.18
Total general 30,070,798,311.42 3,007,079.83
2.2. ZONIFICACIÓN FORESTAL.

2.2.1. Elaboración.
Zonificación forestal
La zonificación forestal fue el producto y la integración final de todos los elementos
antes mencionados, insumos indispensables para llegar a esta etapa. Desde la
obtención de los potenciales climáticos, edafológicos, topográficos y de vegetación,
hasta la integración de capas de áreas de protección, fueron importantes para hacer
un mapa final de indicadores, categorías y zonas definidas como protección,
aprovechamiento y restauración, para finalmente representarlas de manera espacial
en un plano.
En la siguiente imagen se muestra un diagrama de flujo, con los indicadores y

elementos que conformaron la zonificación forestal.
28
Por otra parte, las clases de uso del suelo denominada terrenos forestales que
incluyen los tipos de vegetación forestal pero con cobertura menor al 20% combinada
con la capa de erosión y degradación de suelos, ayudaron a determinar los terrenos
forestales de recuperación. Para delimitar la base topográfica se desarrolló una
cartografía denominada factor topográfico, la cual integra atributos de pendiente,
exposición, rangos de altitud y es base para la integración de potenciales naturales.
Posteriormente, la cartografía de factor topográfico fue unida a la clase terrenos
forestales abiertos y a partir de este proceso es posible identificar terrenos forestales
con algún grado de degradación.
Terrenos forestales con potencial de degradación bajo.

Terrenos forestales con degradación medio.
Terrenos forestales con erosión media.
Terrenos forestales con erosión severa.
Por su parte, la zona de protección se integra por elementos parciales obtenidos a

partir del modelo digital de elevación, tales como alturas mayores a 3000 metros sobre
el nivel del mar, pendientes mayores al 100%, áreas de protección de arroyos y
vegetación de galería.
Finalmente se integran las clases definidas como otros usos que integran zonas de
uso agrícola, pastizales, zonas urbanas, y otros tipos de uso del suelo. Para obtener el
modelo final de zonificación forestal que se define en función de los siguientes
descripciones.
Zonas de protección. Incluye terrenos forestales con alturas superiores a los 3000
msnm, pendientes superiores al 100%, humedales y vegetación de galería, así como
franjas de protección de ríos y arroyos. La delimitación de estas superficies fue
desarrollada mediante el uso de Sistemas de Información Geográfica.
Zonas de restauración. La información correspondiente a zonas de restauración

incluye los terrenos con cobertura vegetal menor al 20% y que se encuentran con
degradación y erosión de media a alta. Esta región fue clasificada en función del nivel
de degradación de los terrenos forestales (alto, medio, bajo), cuyo análisis espacial se
realizó con el uso de Sistemas de Información Geográfica mediante interacciones
entre la cartografía de potencial productivo y cartografía de uso del suelo.
Zonas de producción. Se han delimitado selvas bajas y bosques de encino de los

municipios en función de su potencial natural y productivo, a través del análisis de
información espacial y validación de la cartografía y mediante el análisis de variables
de crecimiento en altura, diámetro y volumen de las principales especies comerciales.
La zona productiva del municipio fue clasificada en terrenos forestales de
productividad alta, media y baja.
Zonas de otros usos. Usos diferentes al forestal o terrenos no forestales, tales como
cuerpos de agua, terrenos de uso agrícola, pastizales naturales e inducidos, zonas
urbanas, terrenos de uso industrial, etc.
La zonificación forestal se hizo de acuerdo a los parámetros establecidos en la guía

proporcionada por la CONAFOR, se siguieron los siguientes pasos:
• Se integro la capa de ANP obtenido en el POETEM

• Se integro la capa y se poligonizó la capa de altitudes mayo de 3000 msnm
29
• Se determinaron los potenciales productivos edafológicos, climáticos y topográficos

para integrarlos en uno solo
• Se obtuvo la capa de uso actual del suelo con todas sus categorías, se hizo un
shapefile con áreas agrícolas, bosques, áreas urbanas y cuerpos de agua con el
fin de sepáralos durante la zonificación.
• Se hizo el cruce de capas antes mencionadas a través del SIG, se hicieron cuatro
zonificaciones donde se incluyeron, Otros usos, zonas de conservación, zonas de
producción, y áreas de restauración.
• La zonificación correspondiente en una sola capa se hizo con la unión de cada una
de las zonas.
• Se poligonizó la zona para obtener la áreas de cada clase de uso.
MDE.
30
FIGURA 2. MAPA DE ZONIFICACIÓN FORESTAL DE LA UMAFOR 2803.
31
FIGURA 3. POTENCIAL PARA ESTABLECIMIENTO DE EBANO (EBENOPSIS

EBANO BERL.)
32
FIGURA 4. POTENCIAL DE EUCALIPTO (EUCALYPTUS TERETICOMIS)
33
FIGURA 5. POTENCIAL DE EUCALIPTO (EUCALYPTUS CAMALDULENSIS

DEHNH)
34
FIGURA 6. POTENCIAL DE MEZQUITE (PROSOPIS LEAVIGATA)
35
2.2.2. Estadísticas
Cuadro 3. Estadísticas actuales de la zonificación de uso suelo en la UMAFOR 2803
MUNICIPIOS EBENOPSIS_ EUCALYPTUS PROSOPIS_L EUCALYPTUS2 AREA(m^2) AREA(ha)
ALTO ALTO MEDIO ALTO 42,681,598.58 4,268.16
Burgos BAJO ALTO MEDIO ALTO 213,614,099.78 21,361.41
MEDIO ALTO MEDIO ALTO 1,642,159,137.86 164,215.91
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
BAJO ALTO MEDIO ALTO 873,093,163.57 87,309.32
Camargo
BAJO BAJO BAJO 56,676,729.26 5,667.67
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
ALTO ALTO ALTO ALTO 10,446,424.04 1,044.64
MEDIO ALTO 218,892,086.93 21,889.21
Cruillas
MEDIO ALTO ALTO ALTO 139,922.88 13.99
MEDIO ALTO 1,657,341,026.67 165,734.10
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
BAJO ALTO MEDIO ALTO 2,016,000,505.38 201,600.05
BAJO BAJO BAJO 251,702,533.08 25,170.25
Guerrero
MEDIO MEDIO ALTO 159,862,667.98 15,986.27
MEDIO ALTO MEDIO ALTO 7,291,345.35 729.13
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
Gustavo Díaz Ordaz BAJO ALTO MEDIO ALTO 430,715,513.77 43,071.55
MEDIO 858.26 0.09
Matamoros
BAJO BAJO BAJO 1,075,477,277.02 107,547.73
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85


Méndez
MEDIO ALTO MEDIO ALTO 739,403,990.92 73,940.40
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
Mier BAJO BAJO BAJO 2,230,043.00 223.00
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
Miguel Alemán BAJO BAJO BAJO 56,127,851.29 5,612.79
Nuevo Laredo BAJO BAJO BAJO 15,881,153.68 1,588.12
MEDIO MEDIO ALTO 219,500,954.88 21,950.10
Reynosa BAJO BAJO BAJO 9,715,059.78 971.51
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
RÍo Bravo BAJO BAJO BAJO 4,399,862.60 439.99
Total RÍo Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
San Fernando BAJO BAJO BAJO 1,081,373,021.31 108,137.30


Valle Hermoso BAJO BAJO BAJO 28,188,508.67 2,818.85

2.3. Fisiografía.
La fisiografía de la zona es un aspecto descriptivo e inductivo para la zonificación

forestal, no influye directamente en el análisis multicriterio, sin embargo el análisis de
la información es importante determinar ciertas zonas de topoformas, para explicar
algunas componentes de potenciales y existencias en la UMAFOR.
El plano de fisiografía arroja información de las principales topoformas que existen,

esta información se obtuvo del INEGI, tanto para la topoformas y fisiografía más
general. El plano se obtuvo de la siguiente manera
• Se proyecto la capa de Lambert con forma cónica a transversa de mercator

para empatar las capas de información actual.
• Se hizo el recorte de fisiografía y topoformas de la zona de la UMAFOR
• Se identificó y se calcularon las áreas de cada topoforma de la UMAFOR
MDE
Las topoformas encontradas en la UMAFOR son:
• BAJADA CON LLANURAS

• BAJADA CON LOMERÍO
• BAJADA TÍPICA
• LLANURA ALUVIAL DE PISO ROCOSO O CEMENTADO
• LLANURA DESÉRTICA
• LLANURA DESÉRTICA DE PISO ROCOSO O CEMENTADO
• LOMERÍO TÍPICO
• MESETA COMPLEJA
• SIERRA COMPLEJA
• SIERRA COMPLEJA CON BAJADAS
• SIERRA PLEGADA CON BAJADAS
• VALLE DE LADERAS TENDIDAS
• VALLE INTERMONTANO
El plano fisiográfico se anexa con las bases de datos liberadas por INEGI, y con al
cálculo correspondiente de superficies por cada toporfoma. En el siguiente cuadro se
presenta la información de las bases datos generados.
2.3.1. Topografía
Para determinar parámetros topográficos fue necesario obtener el Modelo de

elevación Digital (MDE) de INEGI, que tiene un tamaño de pixel de 30 metros y
resolución suficiente para trabajar a escala 1: 30 000.
Los elementos topográficos que se desarrollaron fueron:

• Rangos Altitudinales
• Rangos de Pendientes
• Exposición de la pendiente
El MDE es un elemento de descarga libre en la página de INEGI en la sección de

descargas, para obtener únicamente la parte de la UMAFOR se siguió la siguiente
metodología:
39
• Ingresamos a la dirección
http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=geo&c=911 para obtener el MDE
de la zona de la UMAFOR.
• El servidor permite disponer de un grado cuadrado de información, por lo que
se hizo necesario bajar en tres partes toda la zona.
• Se convirtieron los archivos de formato de imagen (formato en que los libera
INEGI) a formato raster. Este proceso es directamente en una plataforma GIS.
• EL formato raster se reclasifica para obtener valores altitudinales. Y formar ya
el Modelo de elevación digital.
De cada parámetro se obtuvieron valores por medio de reclasificaciones del mismo

MDE que permitieron obtener los rangos requeridos para generar lo potenciales.
2.3.2. Rangos Altitudinales
Para obtener los rangos altitudinales se hizo la reclasificación de valores del MDE para
asignar rangos con al menos 10 categorías, el procedimiento fue el siguiente:
• Se hizo la reclasificación del MDE en plataforma GIS con 10 categorías y

rangos altitudinales de 150 metros. Los extremos fueron 697 lo más bajo y
2280 lo más alto.
• Se registraron las categorías en la base de datos del raster para obtener
valores numéricos.
• Se hizo la conversión de raster a shapefile para obtener polígonos que
permitieran insertarlos en el análisis multicriterio.
• Se asigno un valor de productividad a cada polígono de acuerdo a los
parámetros definidos por INIFAP.
• Se integro al SIG con el plano correspondiente con vías de comunicación,
localidades y municipios.
Los rangos altitudinales influyen de manera directa en la zonificación por los

potenciales que se definen, pero también por la separación de zonas arriba de 3000
msnm, que son áreas de protección.
40
FIGURA 7. MAPA DE RANGOS ALTITUDINALES DE LA UMAFOR 2801
41
2.3.3. Rangos de pendientes
Los rangos de pendientes se obtuvieron del MDE a través de un procedimiento en

plataforma GIS. Se basa principalmente en un análisis de la superficie terrestre
representada por el MDE, mediante la obtención de ángulos de inclinación y la
asignación de valores por cada pixel del MDE.
El procedimiento específico se detalla en los siguientes pasos:

• Se hizo el análisis del MDE en plataforma GIS mediante la obtención de
pendientes con el procedimiento DERIVE SLOPE de Arc view, para generar
valores de pendiente en cada pixel. Lo valores de pendiente los genera en
grados decimales.
• Los valores de pendientes obtenidos fluctuaros desde cero hasta 58 grados.
• Se hizo una reclasificación de valores de pendiente para obtener rangos de 10
grados.
• Se convirtieron los valores de grados a porcentaje de pendiente de cada uno
de los rangos generados.
valores numéricos.
Los valores de pendiente influyen también de manera directa en el análisis final de

zonificación, dado que en pendientes mayores de 100% fueron descritas como áreas
de protección, cabe mencionar que los valores presentas con más de 100% son áreas
muy pequeñas que no impactaron de manera significativa en la zonificación. Los
valores obtenidos se presentan en la siguiente tabla.
42
FIGURA 8. MAPA DE RANGOS DE PENDIENTE DE LA UMAFOR 2801
43
2.3.4. Exposición de la pendiente
La exposición de a la pendiente es un parámetros de exposición al sol de acuerdo al

ángulo en que se encuentra el terreno y donde da la mayor radiación durante el año,
se obtuvo del análisis del MDE mediante un procedimiento GIS en plataforma Arc
View.
Los pasos que se siguieron para la obtención de este parámetro se mencionan a

continuación.
• Se hizo el analisis del MDE en plataforma GIS mediante la obtención de

exposición de la pendiente con el procedimiento DERIVE ASPECT de Arc view,
para generar valores de exposición de acuerdo a los ángulos de de inclinación
del sol en cada pixel. Lo valores se generaron en grados decimales y con
identificadores de exposición en Norte, Sur, Este, Oeste, Noreste, Noroeste,
Sureste y Suroeste.
• Los valores de pendientes obtenidos fluctuaros desde cero hasta 360 grados.
• Se hizo una reclasificación de valores de pendiente para obtener rangos de
clases, mismos que definen los valores antes mencionados.
valores numéricos.
La exposición de la pendiente es un parámetro topográfico que define parte de los

potenciales productivos de la topografía de la UMAFOR a través de un análisis
multicriterio integrado juntos con la pendiente y los rangos altitudinales.
Un análisis multicriterio con exposición, rangos de pendiente y de altitud es como se

define el potencial productivo de la zona, el análisis multiciterio es el recomendado por
INIFAP en el documento de definición de potenciales productivos. El algebre de mapas
se lleva a cabo con los valores productivos definidos en cada parámetro, lo que no
arroja un solo valor de productividad topográfica.
La productividad topográfica se integra en el otra algebra de mapas con climas

(temperatura y precipitación), edafología (unida de suelo y textura), existencias reales
obtenido del uso de suelo y planes de manejo, lo cual nos arroja un potencial
productivo de la zona, mismo que se integra en la zonificación forestal con los
indicadores de productividad.
44
FIGURA 9. MAPA DE ORIENTACIÓN DE LA PENDIENTE AL SOL
45
2.4. Degradación de suelos
La Evaluación de la Degradación de Suelos Causada por el Hombre (GLASOD), por

sus siglas en inglés fue desarrollada por ISRIC (1990) con el fin de contar con la
cartografía a nivel global del deterioro del suelo y los factores que causan dicha
degradación.
La metodología original es muy general, se desarrollaron modificaciones al documento

original, debido a lo anterior, fue desarrollada la Metodología ASSOD, en la cual se
encuentra la principal característica de conjuntar la degradación biológica con la
degradación química, debido principalmente a la dificultad que se tiene para definir la
degradación biológica a escalas de publicación pequeñas.
Para determinar las unidades de degradación que se localizan en la zona es necesario

integrar la información que se obtenga en gabinete y las observaciones que se hacen
en campo, con el objetivo de ubicar adecuadamente las áreas de degradación.
La degradación de suelos indica el deterioro que tiene un suelo, e identifica las

principales causas, así como el grado de afectación de una unidad cartográfica.
De manera general, las unidades cartográficas que se representan en el mapa
ASSOD, son caracterizadas por un color y por un símbolo. Los colores indican el
principal tipo de degradación; el sombreado del color indica la severidad de la
degradación en la unidad cartográfica. Cada unidad cartográfica tiene también un
símbolo que da una descripción más detallada del tipo de degradación.
46
Leyenda del mapa ASSOD (Fuente: SEMARNAT-CP, (2002)
El plano se obtuvo con información generada por el CP escala 1:250 000 y se hizo de
la siguiente manera:
• Se obtuvo la capa correspondiente de todo el país a través del Colegio de

Postgraduados.
• Se proyecto la capa a Lambert con forma cónica para empatar las capas de
información actual.
• Se hizo el recorte de la zona de la UMAFOR
• Se identificó y se calcularon las áreas de cada uno de los tipos de degradación
de la UMAFOR
MDE
Las categorías obtenidas en el tipo de degradación fueron las siguientes:

• Degradación física por áreas cubiertas por concreto
• Degradación por erosión hídrica con pérdida de la capa superficial
• Degradación química, declinación de la fertilidad
• Terrenos estables bajo condiciones naturales
47
• Terrenos sin uso aparente, regiones áridas montañosas
Es importante mencionar que la información de trabajo fue escala 1: 250 000, única
información existente de la zona, y de fecha 2002. Esta información resulta
determinante en los resultados finales de zonificación forestal, dado que, las áreas
forestales con presencia de degradación, entran en zonas propuestas para
restauración.
Cuadro 4. Estadísticas de Degradación del suelo en la UMAFOR 2801.

MUNICIPIO DESCRIPCIÓN AREA HECTAREAS
Degradación química con fuerte
declinación de la fertilidad a causa de
agricultura 512,542,706.29 51,254.27
Degradación química con ligera
agricultura 461,523,627.93 46,152.36
Degradación química con moderada
agricultura 41,262,176.49 4,126.22
Burgos Erosión hídrica con ligera pérdida del
suelo superficial causada por agricultura y
deforestación 374,268,234.73 37,426.82
Erosión hídrica con ligera pérdida del
suelo superficial causada por
deforestación y sobreexplotación de la
vegetación 10,466,293.97 1,046.63
Regiones áridas montañosas 181,726,772.65 18,172.68
Terrenos estables bajo condiciones
naturales 316,665,024.16 31,666.50
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
Cuerpo de agua 34,896,657.34 3,489.67
agricultura 56,188,203.54 5,618.82
Erosión eólica con ligera pérdida de suelo
superficial a causa de la agricultura y
deforestación 49,842,625.88 4,984.26
Camargo Erosión eólica con ligera pérdida de suelo
superficial a causa de la ganadería 63,899,257.41 6,389.93
superficial a causa de la ganadería y
deforestación 623,696,886.94 62,369.69
Erosión eólica con moderada pérdida de
suelo superficial a causa de la agricultura
y deforestación 101,246,261.72 10,124.63
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
Cruillas declinación de la fertilidad a causa de
agricultura 92,999,123.52 9,299.91
Degradación química con ligera 653,983,181.12 65,398.32

declinación de la fertilidad a causa de 48
agricultura
agricultura 112,390,009.14 11,239.00
deforestación 1,516,466.70 151.65
naturales 88,951,434.77 8,895.14
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
Cuerpo de agua 152,863,431.21 15,286.34
agricultura 99,938,903.89 9,993.89
agricultura 12,854,085.07 1,285.41
Desiertos 44,812,748.23 4,481.27
Guerrero deforestación 1,155,272,572.14 115,527.26
deforestación 789,586,716.92 78,958.67
y deforestación 139,156,307.47 13,915.63
suelo superficial a causa de la ganadería y
deforestación 315,269.12 31.53
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
deforestación 272,318,972.51 27,231.90
Gustavo Díaz Erosión eólica con ligera pérdida de suelo
Ordaz superficial a causa de la ganadería 66,563,338.31 6,656.33
deforestación 91,833,202.95 9,183.32
Matamoros Cuerpo de agua 678,832,892.53 67,883.29
Degradación física fuerte con áreas
cubiertas de concreto a causa de la
urbanización 154,504,541.74 15,450.45
Dunas costeras 283,861,730.62 28,386.17
Erosión eólica con fuerte pérdida de
suelo superficial a causa de la agricultura 243,769,703.21 24,376.97
49
y deforestación 304,016,221.68 30,401.62
superficial a causa de la agricultura 355,162,928.34 35,516.29
deforestación 128,497,781.08 12,849.78
y deforestación 820,605,423.76 82,060.54
Planicies salinas 524,547,232.36 52,454.72
naturales 555,641,392.02 55,564.14
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
Méndez declinación de la fertilidad a causa de
agricultura 187,381,946.96 18,738.19
agricultura 267,507,005.86 26,750.70
agricultura y ganadería 230,886,234.97 23,088.62
agricultura 155,201,696.39 15,520.17
Desiertos 118,383,224.77 11,838.32
y deforestación 50,130,354.08 5,013.04
superficial a causa de la ganadería 236,018,858.31 23,601.89
agricultura 19,992,321.84 1,999.23
deforestación 136,935,145.19 13,693.51
y deforestación 233,751,643.10 23,375.16
deforestación 409,165,594.85 40,916.56
Erosión hídrica con moderada pérdida del
suelo superficial causada por ganadería y
deforestación 17,691,275.71 1,769.13
50

Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
agricultura 36,923,709.13 3,692.37
Desiertos 80,486,177.22 8,048.62
Mier Erosión eólica con ligera pérdida de suelo
deforestación 157,525,272.57 15,752.53
deforestación 649,080,469.38 64,908.05
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
Cuerpo de agua 45,323,380.67 4,532.34
agricultura 36,632,990.43 3,663.30
Desiertos 80,352,278.87 8,035.23
Miguel superficial a causa de la agricultura y
Alemán deforestación 134,321,813.67 13,432.18
deforestación 268,957,664.72 26,895.77
y deforestación 72,757,216.74 7,275.72
Degradación física extrema con áreas
urbanización 34,931,966.67 3,493.20
agricultura 37,440,442.66 3,744.04
Desiertos 46,837.63 4.68
Nuevo Erosión eólica con ligera pérdida de suelo
Laredo superficial a causa de la agricultura y
deforestación 569,502,962.83 56,950.30
deforestación 558,896,975.06 55,889.70
deforestación 19,471,593.09 1,947.16
Degradación física extrema con áreas
Reynosa cubiertas de concreto a causa de la
urbanización 76,805,125.98 7,680.51
Degradación química con moderada 37,865,627.78 3,786.56

declinación de la fertilidad a causa de 51
agricultura
agricultura y ganadería 156,126,917.65 15,612.69
Desiertos 123,387,997.07 12,338.80
deforestación 248,823,319.14 24,882.33
deforestación 1,928,550,080.99 192,855.01
y deforestación 368,447,460.44 36,844.75
deforestación 126,775,135.62 12,677.51
suelo superficial causada por agricultura y
ganadería 48,048,103.68 4,804.81
suelo superficial causada por ganadería y
deforestación 26,218,164.55 2,621.82
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
agricultura 123,121,628.27 12,312.16
Río Bravo
y deforestación 252,548,997.99 25,254.90
deforestación 125,131,827.64 12,513.18
y deforestación 1,059,533,742.78 105,953.37
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
San Cuerpo de agua 2,049,214,068.62 204,921.41
Fernando Degradación física fuerte con áreas
urbanización 20,166,224.46 2,016.62
Degradación física con ligera
compactaci¾n a causa de la ganadería 768,818,535.90 76,881.85
agricultura 109,813,786.93 10,981.38
Degradación química con ligera 183,626,419.56 18,362.64

52
agricultura
agricultura 719,167,479.39 71,916.75
Dunas costeras 41,141,514.63 4,114.15
y deforestación 428,341,937.43 42,834.19
superficial a causa de la agricultura 529,482,726.00 52,948.27
deforestación 102,886,697.51 10,288.67
superficial a causa de la deforestación y
agricultura 69,109,317.64 6,910.93
y deforestación 996,800,664.34 99,680.07
deforestación 10,855,482.26 1,085.55
Planicies salinas 145,445,550.82 14,544.56
naturales 69,414,195.32 6,941.42
Valle y deforestación 308,104,070.69 30,810.41
Hermoso Erosión eólica con moderada pérdida de
y deforestación 81,856,156.90 8,185.62
2.5.- Erosión de suelos
En el caso del presente estudio empleando Sistemas de Información Geográfica (SIG)

se realizó el recorte de la evaluación de la erosión hídrica actual con la metodología
empleada por SEMARNAT-UACH, (2002), adecuada a los factores: cobertura vegetal
y factor por longitud e inclinación de la pendiente, realizada por Cortés, et.al., (2004).
53
La erosión hídrica se evaluó siguiendo los principios originales de la Ecuación

Universal de Pérdida de Suelo (EUPS), adaptada a las condiciones de México por
Figueroa, et,al.,(1991) y por SEMARNAT-UACH, (2002), sin embargo para el factor LS
se siguió la metodología de Cortés et.al., (2004).
La versión original de la EUPS, es la siguiente:
A=R*K*L*S*C*P
Donde: A es la pérdida de suelo en t ha-1 año-1; R es el factor erosividad de la lluvia en

MJ mm ha-1 h-1 año-1; K es el factor erosionabilidad del suelo en t ha h ha-1 MJ-1 mm-1; L
es el factor longitud de la pendiente (adimensional); S es el factor grado de la
pendiente (adimensional); C es el factor uso y manejo del suelo y vegetación
(adimensional) y P es el factor de prácticas mecánicas (adimensional).
Esta información se obtuvo en formato raster a través de la solicitud oficial a la

Universidad Autónoma Chapingo en escala 1: 250 000 realizada en el 2002. Se
procesó de la siguiente manera.
• Se obtuvo la información en formato raster o grid.

• Se poligonizó la información el fin de obtener áreas compactas y poder
ingresar la capas al análisis multicriterio para la zonificación forestal.
• Se hizo un proceso de sintetización de polígonos para hacer más manejable la
información.
• Se hizo el recorte de la zona de la UMAFOR y se calcularon áreas.
MDE.
Los tipos de Erosión de suelos se clasificaron de la siguiente manera:
Tipo de erosión Rango
Nula 0 a 5 Tn/Ha
Ligera 5 a 10 Tn/Ha
Moderada 10 a 50 Tn/Ha
Severa 50 a 200 Tn/Ha
Muy Severa Mas de 200 Tn/Ha
La información obtenida de erosión se utiliza directamente como parte de la

zonificación forestal y ayuda a definir las zonas propuestas para restauración. Se
clasifica el tipo de erosión de baja, media y alta para fines de adaptar los rangos a los
insumos de la zonificación.
Cuadro 5. Datos de Erosión del suelo en la UMAFOR 2801

MUNICIPIOS E_HIDRICA EH_RANGO AREA(m^2) AREA(ha)
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 1,036,073,008.75 103,607.30
Moderada 10 a 50 Tn/Ha 182,728,352.96 18,272.84
Burgos
Nula 0 a 5 Tn/Ha 667,088,259.66 66,708.83
Severa 50 a 200 Tn/Ha 12,565,214.84 1,256.52
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 419,987,801.31 41,998.78
Camargo Moderada 10 a 50 Tn/Ha 13,732,973.32 1,373.30
Nula 0 a 5 Tn/Ha 496,049,118.20 49,604.91
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
54
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 1,087,213,947.35 108,721.39

Moderada 10 a 50 Tn/Ha 198,129,344.56 19,812.93
Cruillas
Nula 0 a 5 Tn/Ha 596,551,795.65 59,655.18
Severa 50 a 200 Tn/Ha 4,924,372.94 492.44
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 392,284,703.33 39,228.47
Guerrero Moderada 10 a 50 Tn/Ha 4,077,313.83 407.73
Nula 0 a 5 Tn/Ha 2,038,495,034.62 203,849.50
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 202,822,862.71 20,282.29
Gustavo Díaz Ordaz Moderada 10 a 50 Tn/Ha 3,917,380.72 391.74
Nula 0 a 5 Tn/Ha 223,975,270.34 22,397.53
Agua Agua 397,637,214.80 39,763.72
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 93,240,847.97 9,324.08
Matamoros
Moderada 10 a 50 Tn/Ha 1,266,037.37 126.60
Nula 0 a 5 Tn/Ha 4,139,524,418.10 413,952.44
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 1,438,152,664.37 143,815.27
Méndez Moderada 10 a 50 Tn/Ha 78,348,192.84 7,834.82
Nula 0 a 5 Tn/Ha 1,018,444,179.32 101,844.42
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 272,244,776.00 27,224.48
Mier Moderada 10 a 50 Tn/Ha 7,861,565.32 786.16
Nula 0 a 5 Tn/Ha 643,909,286.98 64,390.93
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 327,667,423.40 32,766.74
Miguel Alemán Moderada 10 a 50 Tn/Ha 10,485,900.77 1,048.59
Nula 0 a 5 Tn/Ha 300,192,020.94 30,019.20
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 141,868,277.96 14,186.83
Nuevo Laredo Moderada 10 a 50 Tn/Ha 9,433,052.57 943.31
Nula 0 a 5 Tn/Ha 1,068,989,447.40 106,898.94
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 1,033,388,971.14 103,338.90
Reynosa Moderada 10 a 50 Tn/Ha 3,556,670.95 355.67
Nula 0 a 5 Tn/Ha 2,104,102,290.79 210,410.23
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 814,944,972.34 81,494.50
Río Bravo
Nula 0 a 5 Tn/Ha 767,386,510.90 76,738.65
Total Río Bravo 1,582,331,483.24 158,233.15
San Fernando Agua Agua 576,359,371.58 57,635.94
Ligera 5 a 10 Tn/Ha 1,746,826,321.96 174,682.63
Moderada 10 a 50 Tn/Ha 169,664,538.30 16,966.45
Nula 0 a 5 Tn/Ha 4,419,964,995.27 441,996.50
55
Severa 50 a 200 Tn/Ha 5,306,942.70 530.69

Ligera 5 a 10 Tn/Ha 42,529,438.64 4,252.94
Valle Hermoso
Nula 0 a 5 Tn/Ha 856,885,225.61 85,688.52
Total general 30,070,798,311.42 3,007,079.83
2.6. Geología
La información de geología fue trabajada a escala 1: 250 000, que se encuentra en

formato shapefile y disponible en INEGI, se trabajaron principalmente a través de
recortes, y se hizo mediante la siguiente metodología:

para empatar las capas de información actual. Y determinar las unidades
geológicas de la UMAFOR
• Se hizo el recorte de fisiografía y topoformas de la zona de la UMAFOR
• Se identificó y se calcularon las áreas de cada topoforma de la UMAFOR
MDE
La geología se utiliza como información base para análisis de la información generada

en la zonificación, la capa no se utilizó como insumo, sin embargo se obtuvieron todas
sus estadísticas para la parte descriptiva de la zona de estudio.
Cuadro 6. Estadísticas geológicas de la UMAFOR 2801

MUNICIPIO CLASE TIPO AREA(m^2) AREA(ha)
N/A N/A 201,752,611.03 20,175.26
Caliza 59,479,475.30 5,947.95
Caliza‐Lutita 375,408,493.58 37,540.85
Burgos
Sedimentaria Conglomerado 685,907,989.32 68,590.80
Lutita 30,645,028.93 3,064.50
Lutita‐Arenisca 545,261,238.05 54,526.12
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
N/A N/A 137,148,656.12 13,714.87
Camargo Conglomerado 16,366,679.60 1,636.67
Sedimentaria
Lutita‐Arenisca 776,254,557.11 77,625.46
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
═ígnea intrusiva
Cruillas ═ígnea
intermedia 13,768,958.07 1,376.90
intrusiva
═ígnea intrusiva ácida 15,660,598.24 1,566.06
N/A N/A 261,433,167.17 26,143.32
Sedimentaria Caliche 90,586,221.18 9,058.62
Caliza 135,631,053.84 13,563.11
Caliza‐Lutita 194,091,167.96 19,409.12
Conglomerado 540,187,422.28 54,018.74
Lutita 133,948,836.37 13,394.88
56
Lutita‐Arenisca 501,512,035.41 50,151.20

Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
N/A N/A 375,032,234.51 37,503.22
Conglomerado 35,428,997.51 3,542.90
Guerrero
Sedimentaria Lutita 170,665,727.42 17,066.57
Lutita‐Arenisca 1,853,730,092.35 185,373.01
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
N/A N/A 158,799,597.32 15,879.96
Caliche 21,995,487.65 2,199.55
Gustavo Díaz Ordaz
Sedimentaria Conglomerado 4,856,069.34 485.61
Lutita‐Arenisca 245,064,359.46 24,506.44
Total Gustavo Díaz
Ordaz 430,715,513.77 43,071.55
Matamoros N/A N/A 4,631,668,518.25 463,166.85
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
N/A N/A 601,646,993.31 60,164.70
Mier Conglomerado 88,596,946.49 8,859.69
Sedimentaria
Lutita‐Arenisca 815,074,586.32 81,507.46
Total Mier 1,029,626,510.41 102,962.65
N/A N/A 2,534,945,036.53 253,494.50
Miguel Alemán Conglomerado 36,057,710.80 3,605.77
Sedimentaria
Lutita‐Arenisca 106,581,311.70 10,658.13
N/A N/A 924,015,628.31 92,401.56
Caliche 57,855,316.52 5,785.53
Méndez
Lutita‐Arenisca 517,754,261.48 51,775.43
Total Méndez 638,345,345.11 63,834.53
N/A N/A 205,500,203.50 20,550.02
Nuevo Laredo
Sedimentaria Lutita‐Arenisca 1,014,790,574.42 101,479.06
N/A N/A 839,543,207.34 83,954.32
Arenisca‐
Conglomerado 241,043,092.34 24,104.31
Reynosa
Sedimentaria Caliche 1,561,869,471.73 156,186.95
Conglomerado 44,970,958.26 4,497.10
Lutita‐Arenisca 453,621,203.22 45,362.12
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
N/A N/A 1,571,231,009.02 157,123.10
Río Bravo
Sedimentaria Caliche 11,143,658.12 1,114.37
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
N/A N/A 4,736,961,034.91 473,696.10
Caliche 324,385,456.22 32,438.55
San Fernando
Lutita‐Arenisca 1,541,205,053.74 154,120.51
57

Valle Hermoso N/A N/A 899,414,664.26 89,941.47
2.7. Hidrología
La hidrología superficial de la UMAFOR se obtuvo de capas vectorial en formato

shapefile de información liberada por INEGI a través de capas estatales escala 1: 250
000. La información proporcionó una base de datos con el tipo de corriente, así como
sus longitudes de cada línea.
La capa de UMAFOR se obtuvo de la siguiente manera:

para empatar las capas de información actual. Y determinar las corrientes
superficiales que pasan por la UMAFOR.
• Se hizo el recorte de la corrientes de la zona de la UMAFOR
• Se identificó y se calcularon las longitudes de las corrientes de la UMAFOR
MDE
La información es útil para hacer las sugerencias necesarias para zonas de protección,
dado que áreas con acceso a humedad presentan más facilidad de planeación.
2.8. Climas
La información meteorológica se obtuvo del extractor Rápido de Información Climática

(ERIC) versión II (IMTA, 2000) y para tener un mayor número de años con
observaciones meteorológicas se complementaron los datos de las estaciones con
información obtenida de la base de datos CLICOM.
De las estaciones que se encontraban dentro del área de influencia de los municipios,
se seleccionaron solamente aquellas que poseían mayor de 15 años de registro de las
variables temperatura mínima, máxima y precipitación. Cabe señalar que en promedio
las estaciones cuentan con 30 años de registro.
PRECIPITACION MEDIA POTENCI

ANUAL AL
< 500 mm BAJO
500 – 800 mm MEDIO
> 800 mm ALTO
TEMPERATURA MEDIA POTENCIAL

ANUAL
22º BAJO
14 – 22º MEDIO
58
> 14 ALTO
Precipitación.
Para el mapa de precipitación se ubicaron geográficamente las estaciones
meteorológicas en una imagen de satélite de falso color y con ayuda de un modelo de
elevación digital se relacionaron las características del color asociado con la
vegetación existente y las distintas formaciones ortográficas para explicar los datos de
precipitación reportados por las estaciones meteorológicas, para asociarlos a la
presencia de vientos dominantes y el efecto de las formaciones ortográficas en la
incidencia de la precipitación.
Cuadro 7. Estadísticas de precipitación dentro de la UMAFOR 2801

MUNICIPIOS PRECIPITACIÓN MEDIA ANUAL AREA(m2) AREA(ha)
500‐600 213,614,095.62 21,361.41
600‐700 1,375,171,824.94 137,517.18
Burgos
700‐800 266,987,320.06 26,698.73
800‐900 42,681,595.60 4,268.16
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
Camargo 500‐600 929,769,892.83 92,976.99
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
600‐700 1,211,636,705.07 121,163.67
700‐800 445,704,322.86 44,570.43
Cruillas
800‐900 74,499,380.85 7,449.94
900‐1000 154,979,051.73 15,497.91
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
400‐500 159,862,953.02 15,986.30
Guerrero 500‐600 2,195,154,887.56 219,515.49
600‐700 79,839,211.20 7,983.92
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
Gustavo Díaz Ordaz 500‐600 430,715,513.77 43,071.55
Matamoros 600‐700 4,631,668,518.25 463,166.85
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
500‐600 1,733,803,511.68 173,380.35
Méndez
600‐700 801,141,524.85 80,114.15
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
500‐600 189,539,638.60 18,953.96
Mier
600‐700 734,475,989.70 73,447.60
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
500‐600 372,324,079.87 37,232.41
Miguel Alemán
600‐700 266,021,265.25 26,602.13
400‐500 219,500,955.43 21,950.10
Nuevo Laredo
500‐600 1,000,789,822.49 100,078.98
59
500‐600 2,681,162,654.72 268,116.27

Reynosa
600‐700 459,885,278.17 45,988.53
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
500‐600 71,028,668.83 7,102.87
Río Bravo
600‐700 1,511,345,998.32 151,134.60
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
500‐600 25,812,136.23 2,581.21
San Fernando
600‐700 6,892,266,849.67 689,226.68
Valle Hermoso 600‐700 899,414,664.26 89,941.47
Total general 30,070,798,311.42 3,007,079.83
Temperatura
Para la generación del mapa de temperatura media anual y mensual se elaboran
modelos de regresión lineal simple basados en la temperatura media y altitud de las
estaciones. Con los modelos obtenidos se estimaron las temperaturas medias
mensuales con su respectiva ubicación altitudinal, trazándose posteriormente las
isotermas utilizando un mapa topográfico del municipio en formato digital.
Cuadro 9. Estadísticas de Temperatura correspondientes a la UMAFOR 2801

MUNICIPIOS TEMPERATURA MEDIA ANUAL AREA(m2) AREA(ha)
21‐22 725,929.03 72.59
22‐23 230,198,451.32 23,019.85
Burgos
23‐24 1,101,171,551.86 110,117.16
24‐25 566,358,904.00 56,635.89
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
22‐23 333,425,831.40 33,342.58
Camargo
23‐24 596,344,061.43 59,634.41
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
20‐21 2,212,356.78 221.24
21‐22 37,799,227.45 3,779.92
Cruillas 22‐23 199,442,898.21 19,944.29
23‐24 1,358,429,257.01 135,842.93
24‐25 288,935,721.05 28,893.57
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
Guerrero 22‐23 2,434,857,051.79 243,485.71
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
22‐23 395,471,573.76 39,547.16
Gustavo Díaz Ordaz
23‐24 35,243,940.01 3,524.39
22‐23 469,898,049.69 46,989.80
Matamoros
23‐24 4,161,770,468.56 416,177.05
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
Méndez 23‐24 2,534,945,036.53 253,494.50
60
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50

22‐23 380,455,192.39 38,045.52
Mier
23‐24 543,560,435.92 54,356.04
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
22‐23 100,962,064.22 10,096.21
Miguel Alemán
23‐24 537,383,280.90 53,738.33
22‐23 1,117,214,295.37 111,721.43
Nuevo Laredo
23‐24 103,076,482.55 10,307.65
22‐23 2,402,092,539.09 240,209.25
Reynosa
23‐24 738,955,393.80 73,895.54
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
22‐23 990,554,713.95 99,055.47
Río Bravo
23‐24 591,819,953.20 59,182.00
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
San Fernando 23‐24 6,918,078,985.90 691,807.90
22‐23 248,941,685.00 24,894.17
Valle Hermoso
23‐24 650,472,979.25 65,047.30
Total general 30,070,798,311.42 3,007,079.83
Para obtener las isotermas se crearon modelos mensuales y uno anual de regresión
lineal simple para observar el comportamiento de la temperatura con referencia a la
altitud (Gómez, et.al. 2008). Aplicando los modelos obtenidos se trazaron las isolíneas
de temperatura por cada rango altitudinal, conformando así los trece mapas de
temperatura mensual y anual. Finalmente se obtuvieron las áreas de influencia
climática (AIC) al sobreponer, mediante el programa de sistemas de información
geográfica ArcView v.3.2 las isoyetas con las isotermas anuales, a cada una de las
AIC resultantes se le atribuyó su correspondiente base de datos de temperatura y
precipitación mensual.
La información de climas se generó con la clasificación de Koppen modificado por

Enriqueta García y se hizo mediante el siguiente procedimiento.
• Se buscó información de las estaciones meteorológicas más cercanas a la

UMAFOR. Información de precipitación y temperatura mensual de cada
estación.
• Se obtuvo la i
• Se calculó el tipo de clima del área de influencia.
61
• Se obtuvo el plano correspondiente de climas mapeado gracias a la ubicación

de las estaciones climatológicas.
• Se obtuvieron los planos de Temperatura y precipitación por rangos, para

obtener los potenciales de cada uno.
• Los potenciales generados son ubicados y preparados como capa en formato

shape para integrarla al algebra de mapas y obtener la zonificación forestal.
• Se elaboró el plano correspondiente con capas de localidades, vías de

comunicación y el MDE.
Los parámetros asociados a los aspectos climáticos se clasificaron de acuerdo a las

siguientes rangos de productividad.
Cuadro 10. Estadísticas de Climas presentes en la UMAFOR 2801
MUNICIPIOS CLIMAS AREA(m^2) AREA(ha)

(A)Ca(x')(wo)(e) 734,617,702.75 73,461.77
Burgos (A)Ca(x')(wo)(e') 950,223,037.84 95,022.30
BS1(h')hx'(w)(e)w" 213,614,095.62 21,361.41
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
BS1(h')hx'(w)(e)w" 596,344,061.43 59,634.41
Camargo
BS1(h')hx'(w)(e')w" 333,425,831.40 33,342.58
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
(A)Ca(x')(w1)(e')gw" 2,212,356.78 221.24
(A)Ca(x')(w1)(e')w" 151,481,951.59 15,148.20
Cruillas (A)Ca(x')(wo)(e) 1,212,401,871.58 121,240.19
(A)Ca(x')(wo)(e') 519,438,537.20 51,943.85
(A)Ca(x')(wo)(e')w" 1,284,743.35 128.47
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
(A)Ca(x')(wo)(e') 79,839,211.20 7,983.92
Guerrero BS1(h')hx'(w)(e')w" 2,195,154,887.56 219,515.49
Bso(h')hx'(w)(e')w" 159,862,953.02 15,986.30
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
BS1(h')hx'(w)(e)w" 35,243,940.01 3,524.39
Gustavo Díaz Ordaz
BS1(h')hx'(w)(e')w" 395,471,573.76 39,547.16
(A)Ca(x')(wo)(e) 4,161,770,468.56 416,177.05
Matamoros
(A)Ca(x')(wo)(e') 469,898,049.69 46,989.80
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
(A)Ca(x')(wo)(e) 801,141,524.85 80,114.15
Méndez
BS1(h')hx'(w)(e)w" 1,733,803,511.68 173,380.35
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
Mier (A)Ca(x')(wo)(e) 475,525,086.95 47,552.51
(A)Ca(x')(wo)(e') 258,950,902.75 25,895.09
62
BS1(h')hx'(w)(e)w" 68,035,348.97 6,803.53

BS1(h')hx'(w)(e')w" 121,504,289.64 12,150.43
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
(A)Ca(x')(wo)(e) 266,021,265.25 26,602.13
Miguel Alemán BS1(h')hx'(w)(e)w" 271,362,015.65 27,136.20
BS1(h')hx'(w)(e')w" 100,962,064.22 10,096.21
BS1(h')hx'(w)(e') 7,141,460.72 714.15
BS1(h')hx'(w)(e')w" 993,609,489.62 99,360.95
Nuevo Laredo Bso(h')hx'(w)(e) 423,330.67 42.33
Bso(h')hx'(w)(e') 77,361,431.18 7,736.14
Bso(h')hx'(w)(e')w" 141,755,065.74 14,175.51
(A)Ca(x')(wo)(e) 158,876,746.72 15,887.67
(A)Ca(x')(wo)(e') 301,008,531.45 30,100.85
Reynosa
BS1(h')hx'(w)(e)w" 580,078,647.08 58,007.86
BS1(h')hx'(w)(e')w" 2,101,084,007.64 210,108.40
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
(A)Ca(x')(wo)(e) 591,819,953.20 59,182.00
Río Bravo (A)Ca(x')(wo)(e') 919,526,045.13 91,952.60
BS1(h')hx'(w)(e')w" 71,028,668.83 7,102.87
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
(A)Ca(x')(wo)(e) 6,892,266,849.67 689,226.68
San Fernando
BS1(h')hx'(w)(e)w" 25,812,136.23 2,581.21
(A)Ca(x')(wo)(e) 650,472,979.25 65,047.30
Valle Hermoso
(A)Ca(x')(wo)(e') 248,941,685.00 24,894.17
63
2.9. Edafología
Para desarrollar el tema de suelos fue necesario obtener las unidades que se
encuentran en la región, mediante las cartas edafológicas de INEGI (1970) escala 1:
50 000, con clasificación de unidades FAO, la usada por INEGI.
Para obtener un formato digital de los tipos de suelos, se digitalizaron las cartas para
contar con información específica de toda la UMAFOR. Para cada carta se hizo un
proceso de georrefenciacion y digitalización a mano alzada de las unidades y
transformarlas a formato vectorial shape. El archivo digital como parte del SIG, se
agregan las bases de datos con identificadores por cada polígono.
Con la información digital de las unidades se elaboró el plano edafológico de acuerdo

a los tipos de suelos definidos por INEGI para la UMAFOR.
El proceso de obtención del archivo digital se resume a continuación en la siguiente

metodología:
• Se obtuvieron las cartas edafológicas en formato *.jpg de INEGI.

• Se georreferenciaron las cartas correspondientes de la UMAFOR.
• Se digitalizaron las unidades de suelos y las clases texturales.
• Se integró la información en formato *.shp.
MDE.
El formato vectorial de Edafología se cuantifica en todas sus unidades con una base
de datos completa donde se integra unidad de suelo, su descripción en símbolo y la
clase textural. Esta información fue importante para determinar el potencial edáfico de
la zona e incluirla en el análisis multicriterio y definir áreas potenciales en la
zonificación.
Los potenciales productivos se definieron de acuerdo a parámetros ya establecidos

por cada tipo de suelo y de textura.
TIPO DE SUELO
TIPO DE SUELO POTENCIAL PRODUCTIVIDAD
GLEYSOL BAJO 1
PLANOSOL BAJO 1
RENDZINA BAJO 1
CASTAÑOZEM BAJO 1
FLUVISOL BAJO 1
LITOSOL BAJO 1
64
SOLONCHAK BAJO 1
XEROSOL BAJO 1
REGOSOL MEDIO 2
ACRISOL MEDIO 2
FLIVISOL MEDIO 2
VERTISOL MEDIO 2
FEOZEM ALTO 3
CAMBISOL ALTO 3
LUVISOL ALTO 3
NITOSOL ALTO 3
TEXTURA
TEXTURA POTENCIAL
GRUESA 1
MEDIA 2
FINA 3
Se caracterizaron todos los suelos de la región de estudio, posteriormente se evaluó

la potencialidad forestal de cada tipo de suelo y su relación con las especies forestales
de interés comercial maderable, finalmente se realizó una clasificación del territorio en
función de las características propias de cada tipo de suelo. Mismas que se
Cuadro 11. Principales datos edafológicos en la UMAFOR 2801.

MUNICIPIOS DESCRIPCION AREA(m^2) AREA(ha)
CASTAÑOZEM CALCICO 728,501,200.50 72,850.12
Burgos RENDZINA 582,279,792.15 58,227.98
VERTISOL PELICO 587,673,843.56 58,767.38
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
ND 56,676,729.16 5,667.67
XEROSOL CALCICO 830,383,971.67 83,038.40
Camargo
XEROSOL HAPLICO 36,933,225.45 3,693.32
XEROSOL LUVICO 5,775,966.55 577.60
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
CASTAÑOZEM LUVICO 82,340,495.87 8,234.05
Cruillas RENDZINA 1,240,558,515.87 124,055.85
VERTISOL PELICO 473,563,801.41 47,356.38
XEROSOL CALCICO 11,596,482.02 1,159.65
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
Guerrero CAMBISOL CROMICO 125,639,578.10 12,563.96
65
ND 251,702,501.69 25,170.25

REGOSOL CALCARICO 224,638,372.32 22,463.84
VERTISOL CROMICO 47,751,534.37 4,775.15
XEROSOL CALCICO 1,002,624,268.83 100,262.43
XEROSOL HAPLICO 228,379,644.61 22,837.96
XEROSOL LUVICO 554,121,151.86 55,412.12
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
Gustavo Díaz Ordaz XEROSOL CALCICO 430,715,513.77 43,071.55
AGUA 749,507,510.54 74,950.75
ND 325,969,766.92 32,596.98
REGOSOL EUTRICO 20,658,851.52 2,065.89
SOLONCHAK GLEYICO 1,929,695,551.91 192,969.56
Matamoros
VERTISOL CROMICO 1,039,758,832.03 103,975.88
VERTISOL PELICO 393,152,991.28 39,315.30
XEROSOL CALCICO 12,399,978.10 1,240.00
XEROSOL LUVICO 160,525,035.95 16,052.50
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
CASTAÑOZEM CALCICO 1,940,740,868.77 194,074.09
CASTAÑOZEM LUVICO 8,779,606.92 877.96
Méndez RENDZINA 366,255,112.26 36,625.51
VERTISOL PELICO 176,679,262.75 17,667.93
XEROSOL CALCICO 42,490,185.83 4,249.02
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
ND 2,230,042.81 223.00
REGOSOL EUTRICO 133,154,406.77 13,315.44
Mier
XEROSOL CALCICO 394,006,670.18 39,400.67
XEROSOL LUVICO 394,624,508.54 39,462.45
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
ND 56,127,851.43 5,612.79
REGOSOL EUTRICO 32,006,311.22 3,200.63
Miguel Alemán
XEROSOL CALCICO 518,937,332.39 51,893.73
XEROSOL LUVICO 31,273,850.08 3,127.39
ND 15,881,153.61 1,588.12
Nuevo Laredo
XEROSOL CALCICO 641,439,990.40 64,144.00
XEROSOL LUVICO 538,793,003.26 53,879.30
Reynosa CASTAÑOZEM CALCICO 1,045,799,543.21 104,579.95
CASTAÑOZEM LUVICO 2,382,452.37 238.25
ND 9,715,059.76 971.51
RENDZINA 588,675,803.68 58,867.58
66
XEROSOL CALCICO 777,726,218.45 77,772.62

XEROSOL LUVICO 455,068,135.90 45,506.81
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
ND 4,399,862.48 439.99
SOLONCHAK GLEYICO 610,924.99 61.09
Río Bravo VERTISOL CROMICO 326,386,886.60 32,638.69
VERTISOL PELICO 66,466,529.39 6,646.65
XEROSOL CALCICO 1,060,662,012.05 106,066.20
XEROSOL LUVICO 94,224,058.82 9,422.41
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
AGUA 980,169,896.68 98,016.99
CASTAÑOZEM CALCICO 1,229,582,317.63 122,958.23
CASTAÑOZEM LUVICO 217,953,307.61 21,795.33
GLEYSOL EUTRICO 1,191,735,380.19 119,173.54
ND 101,203,212.06 10,120.32
San Fernando REGOSOL EUTRICO 83,605,824.28 8,360.58
RENDZINA 404,952,842.79 40,495.28
SOLONCHAK GLEYICO 692,723,566.60 69,272.36
VERTISOL PELICO 1,128,792,107.59 112,879.21
XEROSOL CALCICO 395,096,402.92 39,509.64
ND 28,188,508.54 2,818.85
Valle Hermoso VERTISOL PELICO 50,920,706.36 5,092.07
XEROSOL CALCICO 146,707,559.84 14,670.76
XEROSOL LUVICO 224,278,231.69 22,427.82
2.10. Cuencas y subcuencas
La capa temática de cuencas y subcuencas se obtuvo de información vectorial de

INEGI, determinada a partir de sus modelos de elevación digital generados con las
curvas de nivel a cada 50 metros. Información que se encontró a bastante detalle para
la UMAFOR, dado que no tiene errores en el MDE y permitió una buena determinación
de las salidas de cuencas y subcuencas al momento de generar los polígonos.
La información de cuencas y subcuencas requerida para este SIG fue de la fuente

oficial de INEGI, dado que también CONAGUA tiene sus límites.
La capa vectorial temática se obtuvo mediante el siguiente procedimiento:
• Se obtuvo la capa correspondiente de cuencas y subcuencas de todo el país.

• Se hizo la proyección de Lambert con forma cónica a transversal de mercator
en zona 14 del país (INEGI libera sus capas en Lambert con forma cónica y
para empatar las capas se hizo la proyección antes mencionada)
67
• Se hizo el recorte del área de influencia de la UMAFOR.

• Se hizo el cálculo de áreas correspondiente a las subcuencas de la UMAFOR
• Se elaboró el plano correspondiente con capas de localidades, vías de
comunicación y el MDE.
Las cuencas y subcuencas del país se delimitaron mediante modelos de elevación

digital y software especializado, donde se indican las salidas de cuencas, así mismo
se traza las corrientes hidrológicas que las forman. Sin embargo, para el caso de la
integración del SIG se emplean polígonos oficiales y ya liberados para alimentar las
bases de datos. Por otro lado, la capa como tal no influye directamente en la
zonificación, pero si es información de referencia para poder alimentar estadísticas
especificas en zonas de interés común entre diferentes instituciones.
Las cuencas y subcuencas de la UMAFOR son las siguientes:

Ahualulco
Alto Sabinas
El Costedio
El Salto del Agua - Huerta Naranjos
Gabino Vázquez
Joya de Jala
Joya de San Lorenzo - La Cardona
Joya Quemada
La Boca
La Jaca de Agua - Garrapata
La Joya de Herrera
Lázaro Cárdenas
Miquihuana
Paso Real -Ocampo
San Ignacio
San José de las Flores
San Juan de Mec
San Marcos
Santiaguillo - Chihue
TAM8
TAM9
Villa de Bustamante
Cuadro 12. Estadísticas de las principales subcuencas de la UMAFOR 2801

MUNICIPIOS CUENCAS AREA(m^2) AREA(ha)
Alto Conchos 284,011,485.29 28,401.15
Arroyo de la Estajadula 200,385,040.17 20,038.50
Bajo San Carlos 189,192,276.34 18,919.23
Burgos
Burgos 403,534,962.78 40,353.50
Río Bajo Conchos 477,579,249.59 47,757.92
Salado 343,751,822.04 34,375.18
Total Burgos 1,898,454,836.21 189,845.48
Camargo El Ranchito ‐ La Sandia 27,486,087.78 2,748.61
La Haciendita ‐ La Bonita 56,899,379.93 5,689.94
68
La Isla ‐ Garza 24,675,901.53 2,467.59

La Península ‐ La Coma 259,622,482.82 25,962.25
Palo Blanco ‐ San Lorenzo 7,326,334.34 732.63
Río Bajo San Juan 81,992,932.60 8,199.29
S.J. 1‐2 San Pedro, D.G.E. 56,601,098.00 5,660.11
San Manuel ‐ La Alberca 386,224,502.74 38,622.45
Santo Domingo ‐ El Sauz 28,941,173.10 2,894.12
Total Camargo 929,769,892.83 92,976.99
Alto Chorreras 1,033,107,399.37 103,310.74
Cruillas Bajo Chorreras 236,465,021.17 23,646.50
Medio San Fernando 214,247,003.00 21,424.70
Palo Blanco ‐ San Lorenzo 89,109,267.46 8,910.93
Total Cruillas 1,886,819,460.51 188,681.95
Bajo Sosa 1,596,694.80 159.67
Río Bajo Salado 2,235,012,046.58 223,501.20
Guerrero Río Medio Salado 188,857,731.93 18,885.77
Río Medio y Bajo Alamo 9,390,503.59 939.05
TAM1 74.89 0.01
Total Guerrero 2,434,857,051.79 243,485.71
La Península ‐ La Coma 271,616,235.88 27,161.62
Gustavo DÍaz Ordaz
Omar Sainz ‐ El Chapote 159,099,277.89 15,909.93
Total Gustavo DÍaz Ordaz 430,715,513.77 43,071.55
MAR 640,759,604.01 64,075.96
El Lirio ‐ El Lago de las Rusias 110,442,948.01 11,044.29
Guadalupe 1,246,042,189.50 124,604.22
Guadalupe ‐ San José 292,223,211.81 29,222.32
Matamoros
La Diez ‐ El Nogalar 2,246,306,556.42 224,630.66
Matamoros 5,653,388.67 565.34
ND 60,318,183.10 6,031.82
San Rafael ‐ Rancho Viejo 29,922,436.73 2,992.24
Total Matamoros 4,631,668,518.25 463,166.85
Alto San Fernando 258,394,638.75 25,839.46
Burgos 46,218,603.81 4,621.86
Guadalupe 926,238,647.00 92,623.86
Medio San Fernando 4,183,289.11 418.33
Méndez Puertas Verdes 43,547,520.27 4,354.75
Río Bajo Conchos 180,982,217.33 18,098.22
Salado 156,271,950.17 15,627.20
San Lonrenzo 63,442,920.90 6,344.29
San Lorenzo ‐ Arroyo del Teján 389,207,782.86 38,920.78
Tepeste 426,419,143.19 42,641.91
Total Méndez 2,534,945,036.53 253,494.50
Mier Alto Sosa 115,557,606.94 11,555.76
69
Bajo Sosa 260,484,077.65 26,048.41

Ciudad Mier 256,661,820.80 25,666.18
Río Bajo Salado 70,375,189.89 7,037.52
Río Medio y Bajo Alamo 139,262,211.96 13,926.22
TAM1 77,148,679.49 7,714.87
Zacatalitos ‐ Los López 4,526,041.56 452.60
Total Mier 924,015,628.31 92,401.56
Ciudad Mier 77,671,146.85 7,767.11
El Ranchito ‐ La Sandia 63,490,241.18 6,349.02
La Haciendita ‐ La Bonita 42,538,046.79 4,253.80
La Lajilla ‐ El Pizarro 29,933,281.79 2,993.33
Miguel Alemán
Palo Blanco ‐ San Lorenzo 8,606,683.18 860.67
S.J. 1‐2 San Pedro, D.G.E. 143,118,589.99 14,311.86
San Manuel ‐ La Alberca 48,044.88 4.80
Zacatalitos ‐ Los López 272,939,310.47 27,293.93
Arroyo del Carrizo 572,486,579.58 57,248.66
Nuevo Laredo
Río Bajo Salado 647,804,198.35 64,780.42
El Zapateco ‐ Santa Isabel 352,098,604.48 35,209.86
Guadalupe 421,713,395.19 42,171.34
Reynosa Los Cavazos ‐ El No que No 89,397,848.47 8,939.78
María Virginia ‐ Galeana Dos 239,753,126.59 23,975.31
Omar Sainz ‐ El Chapote 560,286,974.02 56,028.70
San Lorenzo ‐ Arroyo del Teján 45,625,615.98 4,562.56
Total Reynosa 3,141,047,932.89 314,104.79
El Zapateco ‐ Santa Isabel 47,699,527.95 4,769.95
Guadalupe 245,542,501.48 24,554.25
Río Bravo
Margarita ‐ El Retamal 9,815,227.03 981.52
María Virginia ‐ Galeana Dos 202,699,927.63 20,269.99
San Rafael ‐ Rancho Viejo 7,610,336.48 761.03
Total Río Bravo 1,582,374,667.15 158,237.47
MAR 947,640,606.68 94,764.06
Alto Chorreras 482,577.02 48.26
Bajo Chorreras 274,497,432.11 27,449.74
Bajo San Fernando 665,207,504.79 66,520.75
San Fernando Guadalupe 2,623,045,784.71 262,304.58
Medio San Fernando 915,246,659.23 91,524.67
ND 104,760,247.26 10,476.02
Palo Blanco ‐ San Lorenzo 1,334,172,996.62 133,417.30
Puertas Verdes 11,023,395.52 1,102.34
Tepeste 19,199,907.59 1,919.99
70

Guadalupe 1,902,400.19 190.24
Valle Hermoso La Diez ‐ El Nogalar 896,848,241.46 89,684.82
San Rafael ‐ Rancho Viejo 664,022.61 66.40
Total general 30,070,798,311.42 3,007,079.83
2.11. Áreas naturales Protegidas (ANP)
Las ANP son áreas ya establecidas bajo ciertos parámetros que maneja la CONANP y
que definen de acuerdo a los impactos ambientales positivos que tiene cada una, para
el entorno en que se encuentran, son áreas que se establecen por decreto después de
que se definieron los impactos positivos para zona. Las ANP se definen por decreto
federal y otros por decreto estatal, cada una maneja parámetros similares para definir
las zonas, sin embargo las fuentes de información donde se obtuvieron las capas
fueros diferentes, una fue a través de CONANP y la otra a través de CONAFOR del
estado de Tamaulipas. Son polígonos en formato *.shp, que permitieron realizar los
recortes a través del polígono de la UMAFOR. Esta información fue de vital
importancia e indispensable para la zonificación forestal, dado que es un producto y
una zona donde se considera, de acuerdo a los parámetros de la guía del Estudio
Regional Forestal, como no áreas de conservación con aprovechamiento restringido o
prohibido. El proceso de obtención de la capa para la UMAFOR se hizo mediante el
siguiente procedimiento.
• Obtención de las ANP´s con decreto federal a través de CONANP.

• Obtención de las ANP´s de decreto estatal a través de CONAFOR Tamaulipas.
• Se unieron las dos capas para obtener una sola y manejarla en el algebra de
mapas para obtener zonificación forestal.
• Recorte de la capa ANP correspondiente del área de la UMAFOR 2801 de
acuerdo al polígono proporcionado por la CONAFOR Tamaulipas y oficinas
centrales.
• Se integró la capa al SIG correspondiente, con la generación de leyendas para
cada una de las ANP´s.
• Se calcularon áreas con influencia en la UMAFOR.
• Al mismo plano se integró una capa de localidades y vías de comunicación, así
como el MDE.
Las ANP´s que forman la UMAFOR son las siguientes:
MUNICIPIOS AREA NATURAL AREA (m^2) AREA (ha)

LAGUNA MADRE Y DELTA DEL RIO
Matamoros BRAVO 2,290,109,643.12 229,010.96
San LAGUNA MADRE Y DELTA DEL RIO
Fernando BRAVO 2,206,197,909.20 220,619.79
Total general 4,496,307,552.32 449,630.76
De las ANP´s definidas solo se cuantifican las zonas dentro de la UMAFOR, dado que
la extensión de estas sale fuera del polígono de la UMAFOR.
71
2.12. Información ejidal
La información ejidal se obtuvo básicamente en fuentes impresas y de difusión como

internet a través de la página http://app.ran.gob.mx/phina/. Los polígonos de cada uno
de los ejidos se obtuvieron a través de medios impresos.
La conversión digital se hizo mediante conversiones de archivos formatos dwg de
autocad a formato shape, mediante la siguiente metodología:
• Se obtuvo de división ejidal en archivo DXF del Estado de Tamaulipas.

• Se hizo el cierre de polígonos en autocad y se convirtió a archivos shapefile,
• Se hizo el recorte correspondiente de la UMAFOR, se dejaron únicamente los
ejidos correspondientes al polígono.
• Se integró la información en formato *.shp
MDE
Para el caso de la zonificación forestal como insumo directo no se utilizan los nucleos
ejidales, sin embargo a nivel de planes de manejo forestal y generación de
estadísticas, fue importante definir las superficies que abarca cada uno. A nivel de
rodal como unidad de manejo es importante definir las superficies en lo que respecta a
uso de suelo y áreas de zonificación forestal.
72
Cuadro 13. Información ejidal correspondiente a la UMAFOR 2801

MUNICIPIOS EJIDOS AREA(m^2) AREA(ha)
BARRETA Y ANEXOS 5,177.61 0.52
BENITO JUAREZ 16,289,443.84 1,628.94
CARRIZO DE LOS URIEGAS 420,016.61 42.00
CIENEGA DE JUAN PEREZ Y LA SUIZA 5,124,398.44 512.44
EL BECERRO 6,978,704.06 697.87
EL CHARCO 9,014,658.00 901.47
EL DIVISADERO 37,967,136.58 3,796.71
EL EBANO 37,433,656.59 3,743.37
EL HUIZACHE 17,074,783.73 1,707.48
EL LOBO 1,195,728.64 119.57
EL PALMAR 62,039.95 6.20
EL PEDREGAL 21,324,734.21 2,132.47
EMILIANO ZAPATA 48,204,096.53 4,820.41
GENERAL EMILIANO ZAPATA 4,310.92 0.43
Burgos GUADALUPE 336,675.13 33.67
JESUS MARIA 179,799.67 17.98
LAS ADJUNTAS 43,155,716.66 4,315.57
LAS LABORES 35,042,620.17 3,504.26
LAS MARGARITAS Y ANEXAS 90,311,176.84 9,031.12
LAZARO CARDENAS ‐ ANTES RANCHO NUEVO 99,080,581.89 9,908.06
N.C.P.A. FRANCISCO I. MADERO 3,477,896.25 347.79
N.C.P.E. FRANCISCO I. MADERO 25,917,848.63 2,591.79
N.C.P.E. MACLOVIO HERRERA 14,622,824.00 1,462.28
NCPA CANDIDO AGUILAR 16,036,062.65 1,603.61
PASO HONDO 52,833,768.24 5,283.38
PLAN DE AYALA 40,728,552.85 4,072.86
SAN ISIDRO 74,088,524.72 7,408.85
SAN JUAN DE VAQUERIA 15,707.24 1.57
DR. NORBERTO TREVIÑO ZAPATA 31,922.41 3.19
Total Burgos 696,958,563.07 69,695.86
CIUDAD CAMARGO 25,421,515.37 2,542.15
GRAL SERVANDO CANALES ANTES ‐ LA CAZUELA 7,272,701.54 727.27
LA PALMA 16,614,879.90 1,661.49
LOS FRESNOS 3,079,106.36 307.91
LOS LOPEZ Y NUEVO CADILLO 26,732,832.84 2,673.28
Camargo
PUERTECITOS 10,899,477.31 1,089.95
RAMIREZ 5,399,563.67 539.96
TERESA DE MIER 8,413.77 0.84
EL GONZALEÑO 17,887,447.91 1,788.74
EL RAMIREÑO 7,594,961.43 759.50
Total Camargo 120,910,900.10 12,091.09
73
CRUILLAS 48,924,838.32 4,892.48

EL BARRANCO 63,599,138.15 6,359.91
EL BRASIL 16,890,930.84 1,689.09
EL CARMEN 62,378,521.76 6,237.85
EL CARRICITO DE LOS GALVAN 54,402.99 5.44
EL MILAGRO 47,069,118.36 4,706.91
EL PATADO 50,741,934.91 5,074.19
FLECHADORES 149,832.38 14.98
Cruillas
LAS ADJUNTAS 883,842.77 88.38
LAS NORIAS 111,673.39 11.17
LAZARO CARDENAS ‐ ANTES RANCHO NUEVO 266,475.73 26.65
N.C.P.E. EMILIANO ZAPATA 41,053,063.65 4,105.31
PALO BLANCO 52,166,548.01 5,216.66
SAN ISIDRO 5,287,863.32 528.79
SOLEDAD DE LOS PEREZ 32,933,596.32 3,293.36
DR. NORBERTO TREVIÑO ZAPATA 16,829,456.69 1,682.95
Total Cruillas 439,341,237.58 43,934.12
Guerrero AQUILES SERDAN 29,636.99 2.96
CIUDAD MIER 198,682.03 19.87
N.C.P.A. CRISTOBAL COLON 2,547,997.71 254.80
SAN IGNACIO 64,242,125.46 6,424.21
VICENTE GUERRERO 146,371.14 14.64
Total Guerrero 67,164,813.34 6,716.48
BUENAVISTA 6,609,652.99 660.97
CINCO DE FEBRERO 2,533,926.02 253.39
EL TEPEHUAJE 8,691,750.50 869.18
IDEAL DEL CAMPESINO ‐ COMALES 11,949,651.59 1,194.97
Gustavo DÍaz LUCIO BLANCO 79,102,176.30 7,910.22
Ordaz MARTE R. GOMEZ 7,424,448.90 742.45
MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA 537,336.33 53.73
RAMIREZ 136,980.38 13.70
SAN VICENTE DEL POTRERO 9,723,374.20 972.34
VALADECES 9,610,089.03 961.01
Total Gustavo DÍaz Ordaz 136,319,386.24 13,631.94
Matamoros 20 DE NOVIEMBRE ANTES LA RESACA 7,629,049.62 762.91
21 DE MARZO 4,292,434.47 429.24
BUENAVISTA 6,759,114.57 675.91
BUENOS AIRES 1,208,835.88 120.88
CABRAS PINTAS 3,262,723.26 326.27
CENTENARIOS DE LA CONSTITUCION 1,255,890.49 125.59
COAHUILA ANTES EL ABANDONADO 7,445.41 0.75
EBANITO NUEVO 5,422.62 0.54
EL CAPOTE 4,378,839.65 437.88
EL EBANITO 12,159,359.69 1,215.94
EL HUIZACHAL 9,081,350.10 908.14
74
EL MOQUETITO 5,523,171.02 552.32

EL RANCHITO Y EL REFUGIO 24,689,039.02 2,468.90
EL REALITO 4,402,271.04 440.23
EL ROSARIO 62,342.96 6.23
EL SABINO 4,995,149.80 499.52
EL TAHUACHAL 5,512,596.41 551.26
EL TECOLOTE 17,013,281.65 1,701.33
EMILIANO ZAPATA 24,026.39 2.40
EMILIANO ZAPATA ‐ A. VILLAREAL 3,996,570.56 399.66
ESPERANZA Y REFORMA 5,613,040.03 561.30
ESTACION RAMIREZ 7,554,538.97 755.45
ESTACION SANDOVAL 21,805,926.21 2,180.59
FRANCISCO I. MADERO II 4,992,759.74 499.28
GUADALUPE 5,840,148.40 584.01
IGNACIO ZARAGOZA 4,257,561.34 425.76
JUANILLO 4,001,680.76 400.17
LA AMISTAD 7,531,135.44 753.11
LA BARRANCA 8,824,956.45 882.50
LA BARTOLINA 13,992,867.68 1,399.29
LA BRIGADA 8,130,655.14 813.07
LA GLORIA 20,396,172.59 2,039.62
LA LAGUNA 7,133,478.06 713.35
LA LUZ 14,041,583.04 1,404.16
LA PUERTA 4,262,686.23 426.27
LA REFORMA 4,086,568.44 408.66
LA SIERRITA 15,432,629.85 1,543.26
LA TIJERITA 10,592,570.27 1,059.26
LA UNION 497,756.34 49.78
LA VANGUARDIA 4,793,191.55 479.32
LA VENADA 26,258,822.81 2,625.88
LA VENTANA 6,770,041.13 677.00
LAGUNA HONDA 8,231,073.20 823.11
LAGUNA REDONDA 2,406,853.10 240.69
LAS BLANCAS 15,687,624.06 1,568.76
LAS RUSIAS 15,565,297.61 1,556.53
LAS YESQUITAS 39,119,001.86 3,911.90
LOS ARADOS 7,885,456.68 788.55
LOS CUERVOS 11,795,025.01 1,179.50
LOS FRESNOS 3,013,864.46 301.39
LOS RANCHITOS 8,553,089.02 855.31
LOS TIMONES 5,705,426.42 570.54
LUCIO BLANCO ‐ LOS BORREGOS 1,175,292.16 117.53
MOGOTE DE SANTIAGO 3,738,595.64 373.86
MORELOS 2,897,629.00 289.76
N.C.P.A. 5 DE MAYO SECCION 22 11,523,253.57 1,152.33
75
N.C.P.E. EL ROSILLO 2,406,227.23 240.62

N.C.P.E. LA LIBERTAD NUM. 2 3,836,186.23 383.62
N.C.P.E. VENUSTIANO CARRANZA 3,805,900.88 380.59
PACHECO 6,002,821.73 600.28
PALO BLANCO 11,349,030.87 1,134.90
PEROTE 4,357,823.71 435.78
PRESIDENTE CARDENAS 9,591,844.52 959.18
PRISCILIANO DELGADO 11,335,878.36 1,133.59
PROGRESO AGRARIO ‐ SANTA LIBRADA 17,644,694.18 1,764.47
RANCHO VIEJO 4,671,932.42 467.19
REVOLUCION 17,080,145.93 1,708.02
ROBERTO F. GARCIA 2,647,005.97 264.70
SAN ANDRES 9,289,066.71 928.91
SAN FRANCISCO 12,890,104.07 1,289.01
SAN LORENZO 10,963,763.78 1,096.38
SAN LUISITO 5,886,715.56 588.67
SANTA ADELAIDA 17,470,049.17 1,747.01
SANTA ANITA 1,582,405.92 158.24
SANTA IRENE 4,998,731.76 499.87
VILLANUEVA 3,829,896.74 382.99
VILLAVERDE 2,636,116.22 263.61
VISTA HERMOSA 4,858,981.70 485.90
EL GALANEÑO 10,379,732.86 1,037.97
EL GOMEÑO 1,219,282.18 121.93
EL LONGOREÑO 318,733.10 31.87
EL RAMIREÑO 5,300,610.68 530.06
EL SOLISEÑO 18,054,867.69 1,805.49
LA CHAPEÑA 23,722.64 2.37
Total Matamoros 664,799,439.65 66,479.94
Méndez EL BECERRO 96,631.97 9.66
EL HUIZACHE 1,796,086.82 179.61
EL LOBO 97,930,086.17 9,793.01
EMILIO PORTES GIL 123,916,553.63 12,391.66
ESPIADEROS 9,288,737.41 928.87
GUADALUPE 33,861,095.19 3,386.11
JESUS MARIA 57,843,890.42 5,784.39
JUAN SARABIA ‐ CABEZA DE CABALLO 36,388,288.63 3,638.83
LAS AGUJITAS 39,642,683.49 3,964.27
LAS MARGARITAS Y ANEXAS 215,146.29 21.52
LICENCIADO HUGO PEDRO GONZALEZ 90,772,723.63 9,077.27
N.C.P. EL MOQUETITO 5,801,485.46 580.15
N.C.P. FRANCISCO I. MADERO 374,110.81 37.41
N.C.P. PEDRO J. MENDEZ 11,021,530.09 1,102.15
N.C.P.A. FRANCISCO I. MADERO 792,802.49 79.28
N.C.P.A. PEDRO J. MENDEZ 32,568,006.83 3,256.80
76
N.C.P.A. PLAN DEL ALAZAN SECCION PRIMERA 14,514,278.97 1,451.43

N.C.P.A. PLAN DEL ALAZAN SECCION TERCERA 2,395.04 0.24
N.C.P.A. SAN LORENZO 22,260,599.95 2,226.06
N.C.P.E. CANDELARIO REYES 4,870,006.54 487.00
N.C.P.E. ESPIADEROS II 21,107,268.97 2,110.73
N.C.P.E. GRAL. LAZARO CARDENAS II 5,536,193.16 553.62
N.C.P.E. MARTIRES DEL CAMPO I 7,767,948.13 776.80
N.C.P.E. MARTIRES DEL CAMPO II 3,973,653.73 397.37
N.C.P.E. MIGUEL HIDALGO 5,407,587.30 540.76
N.C.P.E. PDTE. LUIS ECHEVERRIA 18,752,290.14 1,875.23
NCPA CANDIDO AGUILAR 56,168,383.18 5,616.84
PASO HONDO 26,127.74 2.61
PEDRO J. MENDEZ 86,548,237.91 8,654.82
Total Méndez 789,244,830.07 78,924.48
Mier CIUDAD MIER 866,740,455.01 86,674.05
Total Mier 866,740,455.01 86,674.05
CIUDAD MIER 4,389,086.10 438.91
Miguel Alemán
VILLA DE LOS ALDAMAS 10,514.86 1.05
Total Miguel Alemán 4,399,600.96 439.96
COLONIA MORELOS 32,999,737.30 3,299.97
EL BALLITO 13,637,033.29 1,363.70
EL FRANCES Y BUENOS AIRES 11,799,093.62 1,179.91
EL PROGRESO 49,587,723.45 4,958.77
FRANCISCO VILLA 6,565,452.08 656.55
LA CONCORDIA 33,523,206.07 3,352.32
LA CRUZ 18,522,154.46 1,852.22
Nuevo Laredo LA ESPERANZA 35,263,266.52 3,526.33
LA SANDIA 14,007,599.90 1,400.76
LA UNION 35,279,800.93 3,527.98
LAS ESCALERILLAS 14,454,470.65 1,445.45
LOS ALTOS AMARILLOS 21,089,443.03 2,108.94
MIGUEL ALEMAN‐EL CARRIZO 46,236,470.99 4,623.65
SAN FRANCISCO 18,361,764.87 1,836.18
VICENTE GUERRERO 9,431,056.05 943.11
Total Nuevo Laredo 360,758,273.20 36,075.82
Reynosa CONGREGACION GARZA 77,699,037.95 7,769.90
EL BANCO 1,762,236.79 176.22
EL GRULLO 25,013,662.20 2,501.37
EL PORVENIR 10,357,780.63 1,035.78
IDEAL DEL CAMPESINO ‐ COMALES 59,105.44 5.91
LA ESCONDIDA 9,360,698.80 936.07
LA GLORIA 540,379.77 54.04
LA RETAMA 5,124,295.54 512.43
LAS ANACUAS 6,185,838.54 618.58
LLORONA NUEVA 19,810,833.54 1,981.08
77
LOS CAVAZOS 11,389,297.91 1,138.93

LOS LONGORIA 2,551,671.13 255.17
MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA 7,544,282.46 754.43
N.C.P. EMILIO PORTES GIL 5,563,923.95 556.39
N.C.P. FRANCISCO I. MADERO 9,466,222.46 946.62
N.C.P. PEDRO J. MENDEZ 11,987.02 1.20
N.C.P.A. FRANCISCO I. MADERO I 3,094,903.06 309.49
N.C.P.A. PLAN DEL ALAZAN SECCION TERCERA 113,336,434.73 11,333.64
N.C.P.E. 16 DE SEPTIEMBRE I 4,046,940.13 404.69
N.C.P.E. 16 DE SEPTIEMBRE II 4,144,983.34 414.50
N.C.P.E. 20 DE MAYO I 14,072,547.33 1,407.26
N.C.P.E. 20 DE MAYO II 7,729,958.62 773.00
N.C.P.E. 20 DE MAYO III 11,940,252.73 1,194.03
N.C.P.E. ALFREDO V. BONFIL 4,803,126.58 480.31
N.C.P.E. ART. VEINTISIETE CONSTITUCIONAL 8,168,516.43 816.85
N.C.P.E. CANDELARIO REYES 5,354,048.00 535.41
N.C.P.E. CORONEL ANICETO LOPEZ SALAZAR 8,623,267.60 862.33
N.C.P.E. DOROTEO ARANGO I 6,943,229.25 694.32
N.C.P.E. DOROTEO ARANGO II 8,171,384.69 817.14
N.C.P.E. DOROTEO ARANGO III 4,928,287.69 492.83
N.C.P.E. EMILIANO ZAPATA I 5,647,097.04 564.71
N.C.P.E. EMILIANO ZAPATA II 3,359,755.10 335.98
N.C.P.E. EMILIANO ZAPATA III 3,553,364.36 355.34
N.C.P.E. ESCUADRON 201 I 6,211,459.18 621.15
N.C.P.E. ESCUADRON 201 II 4,413,275.32 441.33
N.C.P.E. FRANCISCO GONZALEZ VILLARREAL 10,123,191.97 1,012.32
N.C.P.E. FRANCISCO ZARCO 5,558,762.79 555.88
N.C.P.E. GALEANA I 7,406,953.79 740.70
N.C.P.E. GALEANA II 3,325,058.44 332.51
N.C.P.E. GENERAL ANGEL FLORES II 4,946,950.51 494.70
N.C.P.E. GRAL. ANACLETO GUERRERO 10,716,889.41 1,071.69
N.C.P.E. GRAL. ANGEL FLORES I 5,069,488.93 506.95
N.C.P.E. GRAL. PEDRO MA. ANAYA ‐ LAZARO C. 17,719,336.77 1,771.93
N.C.P.E. IDEALES DE LA REVOLUCION 3,926,468.12 392.65
N.C.P.E. JOSE MARIA PINO SUAREZ 4,028,593.52 402.86
N.C.P.E. LA AZUFROSA 5,004,116.18 500.41
N.C.P.E. LA PALMA 7,573,308.74 757.33
N.C.P.E. LAS ANACUAS II 3,909,756.95 390.98
N.C.P.E. LIC. JAVIER ROJO GOMEZ 5,443,488.09 544.35
N.C.P.E. LOS TREVIÐO 4,822,604.01 482.26
N.C.P.E. MANUEL SILVA BALDERAS 3,964,487.12 396.45
N.C.P.E. NUEVA LEY DE REFORMA AGRARIA 7,170,221.46 717.02
N.C.P.E. NUEVA LIBERTAD CAMPESINA I 7,028,153.28 702.82
N.C.P.E. NUEVA LIBERTAD CAMPESINA II 7,241,435.55 724.14
N.C.P.E. NUEVO SAN FRANCISCO 7,081,410.05 708.14
78
N.C.P.E. NUEVO TLAXCALA XICOTENCATL 9,379,261.72 937.93

N.C.P.E. PALOS BLANCOS 9,939,430.91 993.94
N.C.P.E. PLAN DE AYALA I 14,804,646.79 1,480.47
N.C.P.E. PLAN DE AYALA II 8,144,700.16 814.47
N.C.P.E. PROF. BALTAZAR DIAZ BAZAN III 3,255,577.99 325.56
N.C.P.E. PROFESOR BALTAZAR DIAZ BAZAN I 13,268,025.18 1,326.80
N.C.P.E. PROFR. BALTAZAR DIAZ BAZAN II 7,502,603.39 750.26
N.C.P.E. REFORMA AGRARIA 11,679,573.06 1,167.96
N.C.P.E. SAN ANTONIO ANTES FCO. GLZ. V. 7,936,748.89 793.67
N.C.P.E. SANTO DOMINGO ANTES FCO. GLZ. V. 6,549,396.55 654.94
N.C.P.E. VICENTE GUERRERO 9,558,298.07 955.83
PALO BLANCO 5,382,510.91 538.25
PLAN DEL ALAZAN SECC. III (JACALITOS) 12,213,765.35 1,221.38
PRESA DE LA LAGUNA 10,566,355.57 1,056.64
RANCHO GRANDE 7,038,497.95 703.85
REYNOSA DIAZ 14,893,111.07 1,489.31
RIO BRAVO 1,494,708.34 149.47
SANTA ANA 8,326,412.77 832.64
SANTA HERMINIA 1,883,154.78 188.32
SANTO NIÐO 3,569,113.94 356.91
EL GUERREÑO 8,994,767.78 899.48
EL SOLISEÑO Y SUS ANEXOS 6,471,490.51 647.15
Total Reynosa 735,896,912.64 73,589.69
Río Bravo BUENAVISTA 11,248,592.82 1,124.86
CENTENARIOS DE LA CONSTITUCION 17,906,019.34 1,790.60
DOS DE ENERO 1,717,718.83 171.77
EBANITO NUEVO 6,993,546.40 699.36
EL ROSARIO 8,818,350.35 881.84
EL TRIUNFO 9,142,391.88 914.24
EMILIANO ZAPATA 11,822,270.26 1,182.23
EMILIO PORTES GIL 18,156,189.80 1,815.62
LA GLORIA 3,909,598.27 390.96
LA REFORMA 6,971,883.64 697.19
LAS FLORES 4,798,278.32 479.83
LIBERACION DEL CAMPESINO 144,144.62 14.41
N.C.P.A. ATIZAPAN DE ZARAGOZA NUM. 1 4,616,835.24 461.68
N.C.P.A. BENITO JUAREZ 1,434,540.26 143.45
N.C.P.A. GRAL. GUADALUPE MAINERO 3,495,576.23 349.56
N.C.P.A. MIGUEL HIDALGO II 8,181,303.82 818.13
N.C.P.A. PLAN DEL ALAZAN SECCION TERCERA 80,477,288.82 8,047.73
N.C.P.E. EL PALMITO 475,913.72 47.59
N.C.P.E. LAZARO CARDENAS 135,192.17 13.52
N.C.P.E. VEINTIUNO DE MARZO 4,064,189.59 406.42
NUEVO PRIMERO DE MAYO 19,415,328.73 1,941.53
PALO BLANCO 85,456.92 8.55
79
PRISCILIANO DELGADO 353,041.57 35.30

RIO BRAVO 27,961,759.00 2,796.18
SANTA ANA 45,068.86 4.51
SANTA APOLONIA 40,657,024.73 4,065.70
SANTO DOMINGO 5,269,264.58 526.93
SEIS DE ENERO 9,310,687.46 931.07
VERACRUZ Y PROGRESO 7,998,624.36 799.86
VICENTE GRO. Y SU ANEXO ADOLFO E. ZUNO 4,097,585.68 409.76
EL RAMIREÑO 482,936.59 48.29
LA CHAPEÑA 130,951.35 13.10
Total Río Bravo 320,317,554.17 32,031.75
San Fernando 16 DE NOVIEMBRE 8,983,998.51 898.40
ACAYUCAN DE LOS VERGELES 4,452,429.97 445.24
DIVISION DEL NORTE 38,308,125.56 3,830.81
EL GRULLO 18,899,730.48 1,889.97
EMILIANO ZAPATA 36,323,520.89 3,632.35
ESCUADRON 201 113,825,671.53 11,382.57
FLORIDA DEL NORTE 53,374,509.66 5,337.45
GUADALUPE VICTORIA ‐ LAS ADJUNTAS 14,539,685.04 1,453.97
JOSE SILVA SANCHEZ 4,970,068.26 497.01
LA CARRETA 19,846,803.06 1,984.68
LA CARRETA II 24,846,090.84 2,484.61
LA FLORIDA 22,591,016.41 2,259.10
LA JOYA 54,539,449.86 5,453.95
LAS AGUJITAS 147,505.86 14.75
LAS ESCOBAS 22,021,868.19 2,202.19
LAS NORIAS 20,399,058.98 2,039.91
LAS PALMAS ‐ 16 DE SEPTIEMBRE 10,870,290.95 1,087.03
LAS PALMAS II 6,071,589.43 607.16
LAVADEROS 25,833,145.03 2,583.32
LIC. ALFREDO V. BONFIL 56,458,417.56 5,645.84
MORALES 202,321.35 20.23
N.C.P.A. AGUILA AZTECA 22,088,712.50 2,208.87
N.C.P.A. GRAL. FRANCISCO J. MUJICA 57,195,203.15 5,719.52
N.C.P.A. JUAN ANTONIO 25,759,822.67 2,575.98
N.C.P.A. LA LOMA 49,633,727.32 4,963.37
N.C.P.A. LAGUNA DE SAN JUAN 11,242,861.38 1,124.29
N.C.P.A. MIGUEL HIDALGO 21,875,787.05 2,187.58
N.C.P.A. NUEVO EMILIO PORTES GIL 46,915,589.99 4,691.56
N.C.P.A. NUEVO SAN FERNANDO 17,140,777.56 1,714.08
N.C.P.A. ORIZABA DE LOS VERGELES 4,577,328.62 457.73
N.C.P.A. PDTE. GUADALUPE VICTORIA 48,811,207.34 4,881.12
N.C.P.A. PLAN DEL ALAZAN SECCION PRIMERA 10,133,639.09 1,013.36
N.C.P.A. PLAN DEL ALAZAN SECCION TERCERA 30,039.14 3.00
N.C.P.A. SAN LORENZO 10,037,562.08 1,003.76
80
N.C.P.A. SAYULA DE LOS VERGELES 4,448,745.94 444.87

N.C.P.E. 20 DE NOVIEMBRE 9,949,935.43 994.99
N.C.P.E. ALFREDO V. BONFIL II 8,208,389.72 820.84
N.C.P.E. BENITO JUAREZ 10,157,414.52 1,015.74
N.C.P.E. ESPIADEROS II 531,322.05 53.13
N.C.P.E. FELIPE CARRILLO PUERTO 7,767,318.41 776.73
N.C.P.E. JOSE MA. MORELOS 4,672,795.86 467.28
N.C.P.E. NUEVO TLAXCALA XICOTENCATL 15,903,792.76 1,590.38
N.C.P.E. PDTE. LUIS ECHEVERRIA 19,780.90 1.98
N.C.P.E. PLAN DE AYALA 3,548,433.33 354.84
N.C.P.E. REFORMA AGRARIA 12,846,704.73 1,284.67
N.C.P.E. SAN ANTONIO 5,918,267.39 591.83
N.C.P.E. SAN GILBERTO 11,597,749.54 1,159.78
NCPA CORTINEÐO 15,645,051.41 1,564.50
NCPA PUERTO LOS EBANOS 19,048,018.16 1,904.80
NCPA ADOLFO RUIZ CORTINEZ‐MIGUEL
HIDALGO II 48,439,758.51 4,843.98
NCPA GRAL. FRANCISCO VILLA 210,901,227.40 21,090.12
NCPA JALAPA DE LOS VERGELES 3,940,116.71 394.01
NCPA PRAXEDIS BALBOA 58,603,385.53 5,860.34
NCPA VERACRUZ DE LOS VERGELES 4,472,490.91 447.25
NCPE VICENTE GUERRERO 19,420,108.71 1,942.01
NUEVO SAN FRANCISCO 28,239,391.71 2,823.94
OLUTA DE LOS VERGELES 4,239,011.65 423.90
PALO BLANCO 927,805.61 92.78
PALO SOLO 41,715,882.12 4,171.59
PALOS BLANCOS 16,795,280.20 1,679.53
PASO HONDO 46,205,816.97 4,620.58
RANCHO EL ZACATAL 10,526,747.69 1,052.68
SAN FRANCISCO 26,548,092.31 2,654.81
SAN GERMAN 41,147,517.01 4,114.75
SAN ISIDRO 11,202,550.75 1,120.26
SAN ISIDRO DEL NORTE 33,767,631.50 3,376.76
SAN RAFAEL 25,511,262.26 2,551.13
SANTA CRUZ 40,349,813.56 4,034.98
SANTA GERTRUDIS 11,044,349.17 1,104.44
VERGELES 16,845,606.61 1,684.56
EL CASANELEÑO 16,944,199.36 1,694.42
EL PAREDEÑO 23,899,772.33 2,389.98
Valle Hermoso ALTAMIRANO 10,604,941.88 1,060.50
ALVARO OBREGON 7,760,853.73 776.09
AQUILES SERDAN ‐ LA CAPAZON 15,400,033.21 1,540.00
BENITO JUAREZ 5,425,146.22 542.52
COAHUILA ANTES EL ABANDONADO 5,760,677.58 576.07
81
DIECISEIS DE SEPTIEMBRE 9,813,546.48 981.36

DOCE DE OCTUBRE 8,584,999.77 858.50
DOS DE ENERO 1,063,386.89 106.34
EBANITO NUEVO 1,381,955.85 138.20
EL ESFUERZO 5,806,349.44 580.64
EL LLANO 7,751,170.17 775.12
EL MOQUETITO 8,503,594.46 850.36
EL PLATANITO 1,869,908.30 186.99
EL PORVENIR 5,889,004.93 588.90
EL ROSARIO 3,433,591.17 343.36
ENSENADA 12,290,563.05 1,229.06
LA PRESA 2,326,253.39 232.63
LA FLORIDA 7,139,990.03 714.00
LIBERACION DEL CAMPESINO 8,694,215.95 869.42
MOLINA ENRIQUEZ 8,282,704.37 828.27
N.C.P.E. LAZARO CARDENAS 6,978,499.17 697.85
NUEVA VICTORIA 7,737,457.93 773.75
PRAXEDIS BALBOA 2,748,943.53 274.89
PRISCILIANO DELGADO 556,476.67 55.65
RICARDO FLORES MAGON 4,943,711.21 494.37
RODRIGUEZ 2,889,844.75 288.98
SANTA APOLONIA 100,183.66 10.02
URBANO DE LA ROSA 5,103,483.25 510.35
VISTA HERMOSA 266,437.28 26.64
LA CHAPEÑA 5,549,668.39 554.97
Total general 7,132,408,652.73 713,240.86
82
Bibliografía.
• BARREDO CANO, José Ignacio, 1996. Sistemas de información geográfica y

evaluación multicriterio en la ordenación del territorio
• Comisión Nacional de Áreas Protegidas. 2007. Reservas de la biósfera. En:

http://www.conanp.gob.mx/anp/rb.php. Consultado el 25 de mayo de 2007.
• CONAFOR. 2007. Delimitación territorial de las Unidades de Manejo Forestal.

Marco de referencia. En:
http://www.conafor.gob.mx/portal/inndex.php?s1=3&2=10. Consultado el 13 de
septiembre de 2006.
• CONAFOR-SEMARNAT. 2006. Guía para Elaborar el Estudio Regional

Forestal de la Unidad de Manejo Forestal. En:
http://www.conafor.gob.mx/portal/docs/secciones/
apoyos/anexos/cat1/GUIA%20ERF.pdf. Consultado el 21 de septiembre de
2006.
• Gómez, J.D., J. Etchevers, A. Monterroso, C. Gay, J. Campo y M. Martinez.

2008. Spatial estimation of mean temperature and precipitation in areas of
scarce meteorological information. Atmósfera 21(1):35-56
• Monterroso, A.I. y J.D. Gómez. 2004. Escenarios climatológicos de la

República Mexicana ante el cambio climático Tomo 2. Comisión Nacional de
Zonas Áridas y Universidad Autónoma Chapingo. México.
• MORENO, Antonio, 2008. Sistemas y análisis de la Información geográfica –

Manual de Autoaprendizaje de ARCGIS. 2da edición Alfaomega Ra-Ma 940
pag. (Se consigue en Colombia con AlfaOmega
• SEMARNAT-CONAFOR. 2001a. Programa Nacional Forestal 2001-2006.

SEMARNATCONAFOR. México, D.F. 143 p.
• SEMARNAT-CONAFOR. 2001b. Plan Estratégico Forestal para México 2025.

Documento técnico. SEMARNAT. CONAFOR. México, D.F. 136 p.
• SEMARNAT, 2001. Programa Nacional de Medio Ambiente y Recursos

Naturales 2001– 2006. México.
• WMO. 2007. Base de datos climatológica CLICOM. World Meteorological

Organization. México.
83

Resultados Del Sig Umafor 2801-1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resultados Del Sig Umafor 2801-1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SISTEMA DE INFORMACION GEOGRAFICA

UMAFOR 2801 “ASOCIACIÓN REGIONAL DE

ASOCIACIÓN REGIONAL DE PLANTADORES FORESTALES Y

CIUDAD VICTORIA, TAMAULIPAS

ASOCIACIÓN REGIONAL DE PLANTADORES

Guztavo Díaz Ordaz 015

Miguel Aleman 025

Nuevo Laredo 027

Río Bravo 033

San Fernando 035

San Nicolás 036

Valle Hermoso 040

RESPONSABLE TÉCNICO: M.C. ARTURO SALGADO CORDERO

ING. FELIPE DE JESÚS MARTINEZ HERNÁNDEZ

UMAFOR 2801 Cuenca de San Fernando

CONAFOR Comisión Nacional Forestal

En este apartado se ubican todas las capas de información en formato vectorial o

Los municipios que pertenecen a la UMAFOR 2801 son los siguientes:

1.1. INFORMACIÓN VECTORIAL.

1.1.4. Cuencas y subcuencas.

1.1.7. Vegetación y Uso de Suelo en 1990

1.1.9. Vías de comunicación.

1.1.10. Provincias fisiográficas.

1.1.12. Información ejidal

1.1.7. Áreas Naturales Protegidas.

1.1.8. Potencial de servicios

1.2. INFORMACIÓN TIPO RASTER.

El sistema de información geográfica se compone de varias fuentes de información

El procedimiento y obtención de cada uno de los productos se describe a continuación

2.1. VEGETACIÓN Y USO ACTUAL DEL SUELO.

Actualmente los estudios relacionados con los procesos dinámicos de cambio de

Como es común en los análisis de cambio en la superficie de uso de suelo y

Para detectar cambios, a partir de los campos de entrenamiento verificados se crea

La tasa de cambio se obtiene calculando las superficies correspondientes a cada tipo

La cartografía final de Uso del Suelo y Vegetación se obtiene mediante la aplicación

De acuerdo al análisis de clasificación en sus cambios de coberturas dispuestas en al

Uso de suelo actual y de 1990

El uso de suelo se hizo con imágenes de satélite mediante el Sistema de Información

La metodología a utilizar para la obtención de la cartografía de uso del suelo y

El análisis de las imágenes de satélite LANDSAT 1985 y SPOT 2009 de la región se

La imagen de satélite es clasificada mediante el empleo de los Sistemas de

Las unidades de vegetación se revisan a partir de los tipos de vegetación según

Se utilizó la siguiente metodología:

• SE obtuvieron las imágenes de satélite en universidades y en fuentes como la

FIGURA 1. MAPA DE VEGETACIÓN Y USO ACTUAL DEL SUELO.

MUNICIPIOS USO DEL SUELO 90s AREA(m2) AREA(ha)

MUNICIPIOS USO DEL SUELO 90s AREA(m2) AREA(ha)

MUNICIPIOS USO DEL SUELO 90s AREA(m2) AREA(ha)

Cuadro 2. Estadística Actual de Uso de Suelo y Vegetación en la UMAFOR 2801

Agricultura de riego 25,898,600.03 2,589.86

Cuerpo de agua 24,187,858.35 2,418.79

Área sin vegetación aparente 191,006,897.86 19,100.69

2.2. ZONIFICACIÓN FORESTAL.

En la siguiente imagen se muestra un diagrama de flujo, con los indicadores y

Terrenos forestales con potencial de degradación bajo.

Por su parte, la zona de protección se integra por elementos parciales obtenidos a

Zonas de restauración. La información correspondiente a zonas de restauración

Zonas de producción. Se han delimitado selvas bajas y bosques de encino de los

La zonificación forestal se hizo de acuerdo a los parámetros establecidos en la guía

• Se integro la capa de ANP obtenido en el POETEM

• Se determinaron los potenciales productivos edafológicos, climáticos y topográficos

FIGURA 2. MAPA DE ZONIFICACIÓN FORESTAL DE LA UMAFOR 2803.