Procedimiento Tributario Jurisprudencia Fallo Daff S.A. Omisión de Presentar Declaración Jurada DELITOS TRIBUTARIOS

Poder Judicial de la Nación
LEGAJO DE APELACIÓN EN CAUSA N° CPE 495/2018, CARATULADA “DAFF S.A. Y OTROS

SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 3. SEC. N° 6. EXPEDIENTE N° CPE 495/2018/7/CA1.
ORDEN N° 31.003. SALA “B”.
Buenos Aires, de agosto de 2023.
VISTOS:
Los recursos de apelación interpuestos por la defensa de M. A.

W. y de J. M. S. contra los puntos dispositivos I, II y III de la resolución
dictada en los autos principales, en cuanto por aquéllos el juzgado de la
instancia anterior dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de los
nombrados en orden a los hechos investigados en el expediente principal,
mandó a trabar embargo sobre los bienes de aquéllos hasta cubrir la suma de
sesenta millones de pesos ($ 60.000.000) respecto de cada uno, y dispuso la
prohibición de salida del país de los mismos.
El recurso de apelación interpuesto por la representación de la
parte querellante constituida en el proceso (A.F.I.P.), contra el punto
dispositivo V de la resolución dictada en los autos principales, en cuanto por
aquél el juzgado de la instancia anterior dictó el auto de sobreseimiento de D.
N. P. , de D. F. V. y de G. E. C. .
Las presentaciones por las cuales la defensa de M. A. W. , la
defensa de J. M. S. , la representación de la parte querellante, la defensa oficial
de G. E. C. y la defensa oficial de D. N. P. informaron en la oportunidad
prevista por el art. 454 del C.P.P.N..
Y CONSIDERANDO:
1°) Que, conforme surge del pronunciamiento recurrido, el objeto

procesal de autos se encuentra constituido por los hechos consistentes en la
evasión presunta del Impuesto a las Ganancias correspondiente a los ejercicios
anuales 2013 y 2014, por las sumas de $ 4.402.077,60 y $ 3.953.875,97, y del
Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los mismos ejercicios, por las
sumas de $ 3.051.736,78 y $ 3.040.227,52, respectivamente, a cuyo pago se
habría encontrado obligada la contribuyente DAFF S.A..
Los hechos mencionados fueron calificados con las previsiones
del art. 1° del Régimen Penal Tributario incorporado por el art. 279 de la ley
27.430 -el cual fue aplicado retroactivamente por considerar el juzgado “a
quo” que constituye un régimen legal más benigno para los imputados que el
que se encontraba vigente al momento de los hechos-, con las circunstancias
agravantes previstas por el art. 2, incisos b) y d) del régimen legal citado.
Fecha de firma: 08/08/2023

Alta en sistema: 09/08/2023
Firmado por: MARIA INES FORMOSA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
#36817356#378139631#20230808105957278
Por los puntos dispositivos I, II y III de la resolución recurrida, el
señor juez “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de
M. A. W. y de J. M. S. , por considerarlos “prima facie” coautores penalmente
responsables del delito de evasión tributaria respecto de los hechos aludidos
precedentemente, ordenó trabar embargo sobre los bienes de los nombrados
hasta cubrir la suma de $ 60.000.000 (pesos sesenta millones), respecto de
cada uno, y dispuso la prohibición de salida del país de aquéllos.
Por otra parte, por el punto dispositivo V del pronunciamiento
aludido se dictó el sobreseimiento de D. N. P. , de D. F. V. y de G. E. C. ,
respecto de los hechos investigados, en los términos previstos por el art. 336,
inc. 4° del C.P.P.N.
Corresponde poner de resalto que de la compulsa de los autos
principales a los que pertenece este legajo, surge que, con fecha 8/12/2021, el
juzgado de la instancia previa dispuso suspender el trámite de la causa en
relación a la persona jurídica DAFF S.A. “…por aplicación analógica del
artículo 77 del C.P.P.N., ante la incapacidad de representación sobrevI. ente
que impide que DAFF S.A. preste declaración indagatoria para ejercer
adecuadamente su derecho de defensa con relación a la situación fáctica
[objeto de investigación]…”, pronunciamiento que se encuentra firme (confr.
considerando 53° del pronunciamiento apelado y resolución incorporada al
legajo digital del Sistema de Gestión Judicial Lex 100).
2°) Que, de acuerdo con lo que se estableció por la resolución

recurrida, los hechos presuntos de evasión tributaria de los cuales se trata
habrían tenido lugar a partir de la ocultación de la realidad económica de
DAFF S.A. mediante la omisión de presentar las declaraciones juradas de los
impuestos y de los períodos involucrados, y la presentación posterior al
vencimiento de los plazos reglamentarios (en el caso del Impuesto a las
Ganancias por el ejercicio anual 2013 y del Impuesto al Valor Agregado por
todos los períodos fiscales que integran el ejercicio 2013 y los períodos enero
a septiembre del ejercicio 2014), de declaraciones juradas que habrían
resultado engañosas, por las que se habría omitido declarar ingresos gravados
y se habrían computado gastos y crédito fiscal inexistentes o improcedentes
por falta de respaldo documental. Asimismo, se estableció que “…el ardid
empleado por los verdaderos responsables de la contribuyente DAFF S.A. [M.
A. W. y J. M. S. ] en el marco de las maniobras de evasión en trato estaría
vinculado, prima facie, con la interposición de personas (esto es, D. N. P. , D.
F. V. y G. E. C. )…” y que los hechos presuntos de evasión tributaria también
habrían sido llevados a cabo mediante “…el cómputo de facturación que sería
apócrifa por reflejar operaciones que serían inexistentes en la realidad,
correspondiente al falaz proveedor WININI S.A…”.
#36817356#378139631#20230808105957278
Por la resolución examinada se expresó que no fue objeto de
cuestionamiento por parte de los imputados y sus defensas “…la efectiva
producción de los hechos generadores de las respectivas obligaciones
tributarias que se imputan evadidas, en sus aspectos objetivo y temporal…”, a
partir de la actividad gravada desarrollada por la sociedad en los ejercicios
anuales 2013 y 2014 (“venta al por menor de prendas de vestir”, cuyos
cierres comerciales operan el 31 de diciembre de cada año), y en cuanto a la
modalidad en que se habrían verificado los sucesos ilícitos investigados, se
señaló que “…no se trata solamente de haber presentado declaraciones
juradas mentirosas u omitido exteriorizar, directamente, una parte de las
declaraciones juradas, pues aquella falacia o aquella falta, habrían sido
acompañadas por el ocultamiento de los registros contables formales de una
parte de las operaciones comerciales reales de la contribuyente, pues aún
ante la presentación… de listados de las ventas de la sociedad, la verdadera
entidad de aquellas operaciones debió deducirla la A.F.I.P.-D.G.I., del
examen de la información obtenida de clientes circularizados y la información
obrante en la base de datos de aquel organismo recaudador. Si a lo expresado
se suma que la sociedad tampoco habría aportado documentación
respaldatoria de una parte de los créditos fiscales declarados y la presunta
falsedad de las operaciones registradas como llevadas a cabo por DAFF S.A.
con WININI S.A. , se advierte el despliegue de una serie de maniobras que le
dan a las presentaciones falaces y a las omisiones de presentación incurridas,
un carácter -prima facie- netamente ardidoso tendiente a mostrar una
envergadura de la actividad económica de DAFF S.A. diferente de la real…”.
3°) Que, por el recurso de apelación y por el memorial

presentados, la defensa de M. A. W. se agravió de lo resuelto por el juzgado de
la instancia anterior, por considerar que las decisiones adoptadas a su respecto
resultan arbitrarias y sustentadas en afirmaciones vagas y difusas.
La defensa expresó que M. A. W. no estuvo involucrado en la
incorporación de D. N. P. , de D. F. V. y de G. E. C. en el directorio de DAFF
S.A., “…en todo caso fue S. quien tuvo un rol protagónico en tal sentido…”,
que lo declarado por aquéllos en ocasión de prestar la declaración indagatoria
debió ser evaluado por el juzgado “a quo” “…con especial cuidado, ya que
resulta de toda obviedad que tales versiones procuraron mejorar su respectiva
situación procesal…”, y que aún admitiendo por vía de hipótesis la veracidad
de las versiones de P. , de V. y de C. , de las mismas converge el rol
protagónico de J. M. S. en la admI. stración y la gestión de la sociedad DAFF
S.A., no así de M. A. W. .
En el sentido indicado, la parte recurrente afirmó que no se
encuentra acreditado de ningún modo que M. A. W. haya tenido injerencia en
#36817356#378139631#20230808105957278
la admI. stración de DAFF S.A. y mucho menos que haya existido una
división de funciones con J. M. S. en la gestión de aquélla. Refirió que la
participación de W. en los hechos investigados fue sustentada por la
resolución recurrida en base a criterios de responsabilidad objetiva, que no se
precisó cuál habría sido el rol que el imputado habría desempeñado en la
admI. stración de la sociedad y que por ello se desconoce cuál habría sido el
aporte del nombrado a la comisión de los hechos atribuidos. Además, expresó
que la falta de producción de las medidas de prueba solicitadas por esa parte
habría impedido el ejercicio debido del derecho de defensa del imputado, y
evidencia una renuncia del juzgado “a quo” a la averiguación de la verdad.
Por otra parte, la defensa expresó que “…la deuda tributaria que
dio lugar a la formación de este expediente judicial se generó a partir de una
facturación inconsistente detectada en la firma WINNIE S.A. (sic), siendo del
caso señalar que fue S. y no precisamente W. quien tuvo injerencia exclusiva
en dicha gestación (sic)…”. Al respecto, precisó que “…los impuestos
determinados en autos, surgen de impugnar las facturas de W. ni, no las de
Daff. Estas son las generadoras del ingreso. Pero las que generan la deuda
son las facturas de W. ni, con lo cual lo importante es determinar quién es el
responsable de W. ni y ahí se podrá determinar quién hizo la maniobra en
Daff S.A. Quién tenía el efectivo manejo de W. ni, es el único que pudo
efectuar dicha maniobra…”, señA. do que J. M. S. era el único responsable de
WININI S.A. , “…quien sin su intervención no se podría haber hecho las
facturas que aquí se impugnan…”.
Con relación al monto del embargo que se dispuso trabar sobre
los bienes de M. A. W. , la defensa del nombrado expresó que resulta
manifiestamente desorbitado y por ende, arbitrario, desconociéndose asimismo
la metodología de cálculo utilizada por el juzgado “a quo” para arribar a
aquella suma.
Finalmente, la defensa expresó que la prohibición de salida de
país del nombrado dispuesta por la resolución apelada también resulta
arbitraria, por encontrarse acreditado suficientemente en la causa principal el
arraigo del nombrado y la sujeción de aquél al proceso.
4°) Que, por su parte, la defensa de J. M. S. se agravió de lo

resuelto por el juzgado de la instancia previa en relación al nombrado, por
entender que, conforme se habría acreditado documentalmente en la causa
principal, en los años 2011 y 2012 “…el emprendimiento fue íntegramente
transferido al señalado M. W. …” y a partir de ese momento J. M. S. intervino
únicamente en DAFF S.A. “…en carácter de dependiente, cobrando un
salario semanal, y en efecto, bajo las estrictas órdenes de W. …”, quien
tomaba todas las decisiones de la empresa, incluidas las relacionadas al
#36817356#378139631#20230808105957278
manejo financiero, contable y económico, de lo cual podrían dar cuenta todos
los empleados de DAFF S.A. conocedores de la admI. stración del ente ideal,
cuyos testimonios fueron solicitados por la parte aludida, no habiendo
dispuesto el juzgado “a quo” la citación de aquéllos, lo que a criterio de la
defensa habría privado a J. M. S. de demostrar su inocencia, vulnerándose de
ese modo el derecho de defensa que le asiste.
Por otra parte, expresó que el juzgado de la instancia previa no
investigó lo puntualizado por que aquella parte, en cuanto a “…cuál ha sido el
ardid, objeto, móvil y provecho del delito de evasión tributaria investigado en
estas actuaciones: M. W. utilizó en 2013 y 2014 a Daff S.A. para documentar
apócrifamente las ventas que en realidad efectuaba desde sus empresas
Cartex S.A. y Samay Textil S.A. a sus principales clientes comerciales de
aquellas firmas: ARCA DISTRIBUCIONES S.A.…y DABRA S.A.…Como la
maniobra suponía una enorme carga en términos de débito fiscal en perjuicio
de Daff S.A., a fin de que la misma resulte sustentable…por más tiempo, y así
mantener este esquema de multimillonaria evasión, W. se vio forzado a
efectuar una compensación en crédito fiscal/gastos apócrifa (sic). Allí entra
WININI S.A. , la firma antecesora de Daff S.A. que ya estaba abandonada
hace años pero respecto de la cual W. poseía control, dado que toda la admI.
stración y documentación física -incluyendo las facturas físicas- pasaron a su
inmueble en Villa Martelli tras la adquisición de Daff S.A. en el año 2011. De
esta manera…WININI S.A. , generó una monstruosa cantidad de ventas
inexistentes a Daff S.A., a fin de utilizarlas como crédito fiscal/gastos a favor
de Daff S.A.: estas ‘compras’ de Daff S.A. a WININI S.A. se trata nada más y
nada menos que del 80% del crédito fiscal impugnado en autos…” (se
prescinde del resaltado y subrayado del texto original). La falta de producción
de las medidas de prueba solicitadas por la defensa a los fines de acreditar el
extremo aludido también fue motivo de agravio de la parte recurrente.
Además, la defensa de J. M. S. expresó que por la resolución
recurrida no se precisó cuál habría el rol concreto de aquél en DAFF S.A. ni se
describió la conducta atribuida al nombrado, en relación a los hechos
investigados, lo que revela un déficit argumentativo del pronunciamiento
apelado que permite descalificarlo como acto jurisdiccional válido.
Por otra parte, señaló que lo declarado por D. N. P. , D. F. V. y G.
E. C. al prestar la declaración indagatoria, fue tomado como un elemento
incriminante en contra de su defendido, siendo que, conforme lo explicó J. M.
S. en su descargo, “…si bien [aquéllos] podrían verme como una persona
jerárquicamente superior (que, en efecto, lo era) en función de los roles que
ocupaban en la empresa, no pudieron tener conocimiento respecto de quién la

#36817356#378139631#20230808105957278
dirigía ni quién era el dueño de la misma en cada período. De allí, que mucho
menos pueden sus declaraciones ser idóneas para fundar un procesamiento
como el que aquí se basa en aquellos testimonios (sic)…”.
Respecto de la presentación de J. M. S. , en la calidad de
apoderado de DAFF S.A., en el año 2015 en una oficina de A.F.I.P. a los
efectos de dar respuesta a un requerimiento cursado por el organismo fiscal a
la contribuyente investigada durante el procedimiento de fiscalización,
valorada por la resolución recurrida, la defensa del imputado señaló que
“…aquella comparecencia fue realizada en mi calidad de dependiente y a
estricta solicitud de W. …” y que además la misma no puede resultar
indicativa de una intervención del nombrado en las maniobras de evasión
tributaria investigadas.
Finalmente, la parte recurrente refirió que por la resolución
recurrida no se explicó de qué modo se arribó al monto del embargo que se
dispuso trabar sobre los bienes de J. M. S. y que aquél resulta
desproporcionado, y que no se advierte razón alguna que justifique la
prohibición de salida del país del nombrado dispuesta por la resolución
impugnada, toda vez que el imputado ha demostrado su sujeción al proceso
desde el momento en que tomó conocimiento de la existencia de la presente
causa.
5°) Que, por el recurso de apelación interpuesto y por el memorial

presentado en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N., la
representación de la parte querellante (A.F.I.P.) se agravió del temperamento
remisorio adoptado por el juzgado de la instancia anterior respecto de D. N. P.
, de D. F. V. y de G. E. C. por considerar que por la resolución apelada el
señor juez “a quo” se limitó a copiar y dar por ciertas las manifestaciones
vertidas por los nombrados en la ocasión de prestar la declaración indagatoria,
sin dar fundamentos jurídicos que sustenten lo decidido, lo cual torna
arbitrario el pronunciamiento aludido debiendo ser descalificado por no
resultar un acto jurisdiccional válido.
La parte recurrente señaló que la decisión que se apela resulta
apresurada y prematura, debiéndose profundizar la investigación con relación
a la intervención presunta que D. N. P. , D. F. V. y G. E. C. habrían tenido en
las maniobras investigadas en el expediente principal, quienes “…en
diferentes momentos, ocuparon cargos directivos. Por tal motivo han tenido
un rol mucho mayor y trascendente y/o preponderante, donde además
reconocen en sus declaraciones haber firmado documentación a sabiendas del
lugar que ocuparan (sic), tal es el caso de V. y C. …”.
Finalmente, la parte querellante solicitó que se confirme el auto
de procesamiento de M. A. W. y de J. M. S. dictado por la resolución
#36817356#378139631#20230808105957278
recurrida, así como también las decisiones de trabar embargo sobre los bienes
de cada uno de los nombrados.
6°) Que, por los memoriales presentados por la defensa oficial de

G. E. C. y la defensa oficial de D. N. P. , las partes aludidas solicitaron que se
confirmen las decisiones desincriminantes dictadas con relación a los
nombrados.
Al respecto, las defensas recordaron, respectivamente, los
descargos de C. y de P. en la ocasión de prestar la declaración indagatoria y
pusieron de resalto la ajenidad de aquéllos de la dirección y de la
administración de DAFF S.A. y la falta de intervención, de participación o de
colaboración de los mismos en la comisión de los hechos ilícitos investigados
en autos, puntualizando que la incorporación nominativa de aquéllos al
directorio de la empresa no formó parte del iter criminis de los ilícitos
atribuidos dado que los nombrados no ejercieron en los hechos el cargo
aludido ni llevaron a cabo ningún acto relacionado con la condición de
autoridad de la sociedad. Asimismo, expresaron que no existe en la actualidad
ninguna medida de prueba pendiente de producción con la entidad necesaria
para modificar el cuadro probatorio reunido en el expediente principal, el cual
da sustento a las decisiones desincriminatorias aludidas.
7°) Que, previo a ingresar en el análisis de la cuestión de fondo,

corresponde examinar los agravios invocados por la defensa de M. A. W. , la
defensa de J. M. S. y la representación de la parte querellante tendientes a
descalificar los autos de procesamiento y de sobreseimiento dictados respecto
de los imputados en la causa principal, como acto jurisdiccional válido, con
sustento en la doctrina de la arbitrariedad y en los alegados vicios en la
motivación de aquél.
En este sentido, corresponde expresar que para que la nulidad de
una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla
debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar
autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica,
de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en
apreciaciones meramente dogmáticas. Estos defectos no se advierten en la
resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de lo decidido, sin
perjuicio del acierto o del desacierto de aquella resolución.
Por lo demás, este Tribunal ha expresado en numerosas
oportunidades que el postulado rector en lo que hace al sistema de las
nulidades es el de la conservación de los actos. La interpretación de la
existencia de aquéllas es restrictiva (confr. art. 2° del C.P.P.N.) y sólo procede
la declaración cuando por la violación de las formalidades resulta un perjuicio
#36817356#378139631#20230808105957278
real, actual y concreto para la parte que las invoca, y no cuando se plantean en
el único interés de la ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel
efecto perjudicial (confr. Regs. Nos. 367/00, 1170/00, 533/07, 602/15, 72/16 y
causa N° CPE 433/2020/13/CA7, res del 18/11/2021, Reg. Interno N° 728/21
y CPE 1043/2017/9/CA8, res. del 7/02/2022, Reg. Interno N° 12/22, entre
muchos otros, de esta Sala “B”).
8°) Que, asimismo, con relación a las decisiones de mérito

dispuestas con relación a M. A. W. y a J. M. S. , este Tribunal ha establecido
con anterioridad que, sin perjuicio de la exigencia genérica de fundamentación
de los autos que se dispone por el art. 123 del C.P.P.N., por el art. 308 del
mismo cuerpo legal se establecen, específicamente, las formas que deben
observarse para la validez de un auto de procesamiento (confr. Reg. N°
379/11, 63/12 y 712/13 y causas N° CPE 61011858/2009/3/CA1, res. del
13/07/2018, Reg. Interno N° 572/18, CPE 656/2018/3/CA1, res. del
4/04/2019, Reg. Interno N° 202/19 y CPE 695/2016/6/CA3, res. del
11/02/2022, Reg. Interno N° 31/22, entre muchos otros, de esta Sala “B”).
Por lo tanto, es útil poner de relieve que, por el pronunciamiento
cuestionado, se consignaron los datos personales de M. A. W. y de J. M. S. , se
expresaron los motivos por los cuales se dictaron las decisiones impugnadas,
se efectuó una descripción detallada de los hechos investigados y de la
intervención que los nombrados habrían tenido en aquéllos y se indicó la
calificación legal “prima facie” atribuible a los sucesos en cuestión, con cita
de las disposiciones legales que se consideraron aplicables. En consecuencia,
corresponde establecer que, toda vez que por la resolución recurrida se
observaron las previsiones del art. 308 del C.P.P.N., los agravios invocados
por la defensa de M. A. W. y la defensa de J. M. S. no tendrán una recepción
favorable.
9°) Que, además, por la N. tiva procesal vigente, en la etapa de

instrucción los jueces no están obligados a referirse a todos y a cada uno de los
elementos de prueba incorporados al legajo, ni a tratar todos los argumentos
ofrecidos como descargo por los imputados, ni a disponer la producción de
todas las medidas de prueba solicitadas por aquéllos, sino sólo las que se
estimen pertinentes a fin de “...comprobar si existe un hecho delictuoso
mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad (art. 193
del C.P.P.N.)” (confr. Regs. Nos. 633/01, 981/01, 598/04, 813/10, 63/12, CPE
695/2016/6/CA3, res. del 11/02/2022, Reg. Interno N° 31/22 y CPE
1474/2019/4/CA1, res. del 3/03/2022, Reg. Interno N° 76/22, entre otros, de
esta Sala “B”).

#36817356#378139631#20230808105957278
Asimismo, si “...por el desarrollo posterior de la instrucción se
favoreciera la situación de los imputados, por la ley de rito se prevé la
posibilidad de revocar de oficio, o de reformar, el auto de procesamiento (art.
311 del C.P.P.N.)...” (confr. Regs. Nos. 414/01, 387/04, 443/11, CPE
esta Sala “B”).
En efecto, este Tribunal ha establecido que “...si bien por el art.
199 del C.P.P.N. se faculta a las partes para proponer diligencias, también se
prevé que el juez las practicará cuando las considere pertinentes y útiles...”
(confr. Regs. Nos. 722/04, 495/07, 503/10, CPE 769/2009/6/CA1, res. del
19/05/2017, Reg. Interno N° 313/17, CPE 695/2016/6/CA3, res. del
3/03/2022, Reg. Interno N° 76/22, de esta Sala “B”).
10°) Que, en efecto, se advierte que la arbitrariedad y la carencia

de una motivación adecuada, argumentadas por la defensa de M. A. W. , la
defensa de J. M. S. y la representación de la parte querellante, sólo constituyen
discrepancias de aquellas partes con los criterios vinculados con la cuestión de
fondo debatida en los autos principales y con las conclusiones a las cuales se
arribó por las decisiones impugnadas, sin que por aquella circunstancia se
encuentre mérito suficiente para declarar la invalidez de la resolución
examinada.
11°) Que, las diferencias de criterio que tengan las partes con
relación a la fuerza o al alcance probatorio de los elementos incorporados a la
causa y a la idoneidad de éstos para generar la convicción suficiente que se
exige para el dictado del auto de procesamiento (art. 306 del C.P.P.N.) son
materia de la discusión central del trámite del recurso de apelación, pero no
implican la invalidez de la resolución recurrida, en los casos -como el que se
presenta en el “sub lite”- en los cuales por el auto impugnado se cumple con
los requisitos de motivación que se prescriben por la ley procesal vigente
(confr. Regs. Nos. 923/03, 602/15 y 72/16 y causa N° CPE 227/2018/3/CA1,
res. del 20/12/2019, Reg. Interno N° 1002/19, CPE 433/2020/13/CA7, res. del
11/02/2022, Reg. Interno N° 31/22, entre muchos otros, de esta Sala “B”).
En consecuencia, los agravios de la defensa de M. A. W. , la
defensa de J. M. S. y la representación de la parte querellante tendientes a
descalificar, por arbitraria, la resolución del juzgado de la instancia anterior,
en el caso, no pueden tener una recepción favorable.

#36817356#378139631#20230808105957278
12°) Que, ingresando a la cuestión de fondo traída a conocimiento
de esta Sala, en cuanto se relaciona con los autos de procesamiento dictados
respecto de M. A. W. y de J. M. S. , en orden a los hechos presuntos de
evasión del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor Agregado
correspondientes a los ejercicios anuales 2013 y 2014, a cuyo pago se habría
encontrado obligada la contribuyente DAFF S.A., por ninguno de los
argumentos invocados por los recursos de apelación interpuestos por las
defensas de los nombrados, ni por los que se desarrollaron respecto de los
motivos de agravio manifestados oportunamente por aquellas impugnaciones,
en la ocasión prevista por el art. 454 del C.P.P.N., se han desvirtuado los
fundamentos que el juzgado “a quo” expresó en sustento de las decisiones de
mérito aludidas.
En efecto, contrariamente a lo manifestado por las partes
recurrentes referidas, este Tribunal advierte que los elementos de prueba
incorporados actualmente al legajo principal al que corresponde este incidente
constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar, con el
alcance exigido por el art. 306 del C.P.P.N., la estimación provisoria que se
efectuó por aquel decisorio, relativa a la acreditación de la materialidad de los
hechos presuntos de evasión tributaria ya mencionados y a la intervención, en
principio, culpable de M. A. W. y de J. M. S. en aquéllos.
13°) Que, conforme surge de las constancias incorporadas al

expediente principal y a los antecedentes admI. strativos reservados por la
secretaría, por las fiscalizaciones practicadas bajo las Órdenes de Intervención
Nos. 1.193.925 y 1.488.931, el organismo fiscal procedió a verificar la real
situación de la contribuyente denunciada frente al Impuesto a las Ganancias y
al Impuesto al Valor Agregado correspondientes a los ejercicios anuales 2013
y 2014, constatando que DAFF S.A. había omitido presentar, a las fechas de
vencimiento general, las declaraciones juradas correspondientes a los tributos
y los períodos aludidos, y que, a su vez, por las declaraciones juradas que
fueron presentadas con posterioridad a los plazos correspondientes (respecto
del Impuesto a las Ganancias por el ejercicio 2013 y del I.V.A. por los
períodos fiscales enero a diciembre de 2013 y enero a septiembre de 2014), se
habría omitido declarar ingresos gravados y se habrían computado gastos y
crédito fiscal inexistentes, dejando de ingresar, en consecuencia, los
gravámenes en la medida correspondiente.
En efecto, la fiscalización realizada bajo la O.I. N° 1.193.925
(cuyo objeto comprendió el Impuesto a las Ganancias del ejercicio 2013 y el
I.V.A. correspondiente a los períodos fiscales enero/2013 a septiembre/2014)
fue I. ciada con fecha 9/12/2014 con motivo de haberse detectado la falta de
presentación, por parte de DAFF S.A., de las declaraciones juradas del
#36817356#378139631#20230808105957278
Impuesto a las Ganancias del ejercicio 2013 y del I.V.A. correspondiente al
período fiscal septiembre/2014. Luego de que el organismo recaudador cursara
varios requerimientos de información y de exhibición de los libros contables y
societarios de DAFF S.A. y de la documentación respaldatoria de las compras
y de las ventas correspondientes a aquellos períodos, J. M. S. , en la calidad de
apoderado de la sociedad, aportó, entre otras constancias, la declaración jurada
del Impuesto a las Ganancias del ejercicio anual 2013 que fue presentada con
fecha 4/06/2015 (es decir, casi seis meses después de I. ciada la fiscalización),
los estados contables de DAFF S.A. correspondientes al ejercicio comercial
cerrado el 31/12/2013, sin la certificación contable correspondiente, y planillas
de las ventas y de las compras realizadas por la sociedad en el lapso
comprendido entre enero/2013 y septiembre/2014, sin exhibir los
comprobantes respaldatorios correspondientes. Los requerimientos cursados
con posterioridad, para que se aporte la documentación de respaldo de las
compras y de las ventas informadas, no fueron respondidos por la
contribuyente ni por alguna persona autorizada para hacerlo.
Por otra parte, en el marco de la fiscalización realizada bajo la
O.I. N° 1.488.931 I. ciada con fecha 23/06/2016, que comprendió el Impuesto
a las Ganancias del ejercicio 2014 y el I.V.A. correspondiente a los períodos
fiscales octubre, noviembre y diciembre de 2014, se requirió a la contribuyente
que aportara las declaraciones juradas correspondientes a los tributos y los
períodos señalados, las cuales no habían sido presentadas por aquella entidad.
Ninguno de los requerimientos cursados fueron respondidos, ni fueron
presentadas las declaraciones juradas referidas.
En atención a la falta de respuesta de DAFF S.A. a los
requerimientos del organismo fiscal, y ante la ausencia de otra documentación
o de información relacionada con los ingresos y los egresos de la sociedad
registrados en los ejercicios anuales analizados, distinta de las planillas de
ventas y de compras aportadas por J. M. S. , los funcionarios a cargo de las
inspecciones aludidas procedieron a circularizar a los clientes y a los
proveedores de DAFF S.A. y a relevar la información obrante en las bases de
datos a las que tiene acceso la A.F.I.P. relacionada con las ventas y las
compras realizadas por aquélla en los ejercicios 2013 y 2014.
Del cotejo realizado entre lo que surgía de las planillas de ventas
y de compras aportadas por el apoderado de la sociedad (que se corresponde
con lo exteriorizado por la contribuyente por las declaraciones juradas
presentadas del Impuesto a las Ganancias del ejercicio 2013 y del IVA
correspondiente a los períodos enero/2013 a septiembre/2014), con la
documentación y la información recolectada a partir de las circularizaciones
practicadas a clientes y proveedores de la contribuyente y con la información
obrante en las bases de datos del organismo fiscal, se advirtió la existencia de
#36817356#378139631#20230808105957278
una importante cantidad de facturas de venta que no se encontraban registradas
en las planillas aportadas por DAFF S.A. -y que, por ende, no habían sido
exteriorizadas por las declaraciones juradas presentadas-, lo que dio lugar a la
determinación de los ingresos gravados obtenidos por la contribuyente en los
ejercicios aludidos que fueron omitidos de declarar. Asimismo, fueron objeto
de impugnación los gastos y el crédito fiscal declarados, atento la falta de
exhibición de la documentación de respaldo de aquéllos, entre los que se
encontraban las operaciones de compra registradas por DAFF S.A. con el
supuesto proveedor WININI S.A. , las cuales habrían representado más del 60
% de las compras de aquélla en el ejercicio 2013 y del 80% en el ejercicio
2014, sociedad respecto de la cual el organismo fiscal concluyó que no habría
tenido la capacidad económica para realizar tales operaciones, además de las
inconsistencias descriptas por las resoluciones determinativas de las deudas
tributarias, reproducidas por el considerando 6° de la resolución recurrida, a
las que se remite por razones de brevedad. A los fines de la liquidación de las
obligaciones tributarias de que se trata, el organismo recaudador admitió el
cómputo de las compras y de los gastos informados por los proveedores
circularizados y aquéllos que surgieron de las consultas a las bases de datos
del organismo fiscal.
En lo que respecta al ejercicio anual 2013, se estableció que por
la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias presentada en forma
extemporánea, luego de I. ciada la fiscalización (por la que se exteriorizó un
quebranto de $ 866.375,74), se habrían omitido declarar ingresos gravados por
la suma de $ 3.626.992,19 y se habrían computado compras que resultaron
inexistentes o improcedentes, entre las que se encontraban aquéllas
supuestamente celebradas con el proveedor W. NI S.A, por la suma de $
10.250.817,52 (confr. fs. 195, 207 y 352 de los cuerpos Impuesto a las
Ganancias Nos. 1 y 2 de la O.I. N° 1.193.925).
Respecto de las declaraciones juradas del Impuesto al Valor
Agregado del mismo ejercicio anual, se estableció que aquéllas, además de
haber sido presentadas con posterioridad a los vencimientos respectivos
(confr. fechas de vencimiento y de presentación fs. 10/10 vta. de los autos
principales), habrían resultado engañosas, toda vez que por aquéllas la
contribuyente investigada habría omitido declarar débitos fiscales por la suma
de $ 761.668,36 y habría computado crédito fiscal inexistente e improcedente.
En efecto, atento a la falta de presentación de la documentación de respaldo de
los créditos fiscales declarados, se procedió a impugnar la totalidad de
aquéllos ($ 4.654.863,72), los cuales incluían las operaciones de compra con el
supuesto proveedor WININI S.A. , y se admitió el cómputo de los créditos
fiscales correspondientes a las operaciones informadas por los proveedores
circularizados, a las facturas electrónicas que surgían de las bases de datos y a
#36817356#378139631#20230808105957278
los gastos bancarios relevados durante la fiscalización (alcanzándose un monto
de crédito fiscal computable de $ 2.346.246,15) (confr. fs. 291 del cuerpo IVA
N° 2 y fs. 303 del cuerpo Impuesto a las Ganancias N° 2, ambos de la O.I. N°
1.193.925).
Por otra parte, con relación al ejercicio anual 2014, ante la falta
de la presentación de la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias, el
organismo fiscal procedió a liquidar la materia imponible. A los fines de
determinar el monto de ingresos obtenidos, los funcionarios del organismo
fiscal tuvieron en consideración no sólo las ventas que surgían de las planillas
aportadas por el apoderado de DAFF S.A. (correspondientes a los períodos
enero a septiembre 2014, por la suma de $ 10.920.181,75), sino también las
ventas que no se encontraban registradas en aquellas planillas y cuya
existencia fue conocida a partir de lo informado por los clientes circularizados
durante las fiscalizaciones mencionadas y las operaciones de venta que
surgieron de las bases de datos del organismo recaudador ($ 5.250.134,57),
arrojando un monto total de ingresos gravados obtenidos, omitidos de declarar
en el ejercicio 2014, de $ 16.170.316,32. Asimismo, se contempló un monto
de $ 4.455.426,61 de costos y de gastos necesarios para obtener los ingresos
aludidos (integrado por las compras correspondientes a las facturas
electrónicas registradas en las bases de datos y a las compras informadas por
los proveedores circularizados, remuneraciones y cargas sociales, gastos
bancarios e ingresos brutos), habiéndose impugnado la totalidad de las
compras que surgían de las planillas de compra aportadas por la contribuyente
correspondientes a los períodos enero a septiembre de 2014, atento que no
contaban con respaldo documental alguno, entre las que se encontraban las
compras registradas como celebradas con el supuesto proveedor WININI S.A.
por la suma de $ 9.978.823,50 (confr. fs. 353 del cuerpo Impuesto a las
Ganancias N° 2 de la O.I. N° 1.193.925).
Finalmente, en lo que respecta al Impuesto al Valor Agregado, las
declaraciones juradas correspondientes a los períodos enero a septiembre de
2014 fueron presentadas fuera de término y las correspondientes a los períodos
octubre, noviembre y diciembre de 2014 no fueron presentadas por la
contribuyente investigada, por lo que se procedió a liquidar el gravamen según
la información recolectada durante las fiscalizaciones aludidas por los párrafos
precedentes. En ese sentido, se estableció que DAFF S.A. habría omitido
declarar débito fiscal por la suma de $ 1.102.528,26, correspondiente a las
ventas informadas por los clientes circularizados y las que surgieron de las
bases de datos de la A.F.I.P., que no se encontraban registradas en las planillas
de ventas aportadas por el apoderado de la sociedad, y al igual que en el
ejercicio anual 2013, la totalidad del crédito fiscal declarado por las
declaraciones juradas de los períodos enero a septiembre de 2014 ($
#36817356#378139631#20230808105957278
2.153.110,30) fue impugnado por no haberse aportado el respaldo documental
de aquél, habiéndose admitido el cómputo -en los períodos mencionados y en
los períodos octubre, noviembre y diciembre- del crédito fiscal derivado de las
compras informadas por los proveedores circularizados y de las compras
documentadas con facturas electrónicas, así como también de los gastos
bancarios verificados (por un monto total de $ 247.296,82) (confr. fs. 291 del
cuerpo IVA N° 2 y fs. 303 del cuerpo Impuesto a las Ganancias N° 2, ambos
de la O.I. N° 1.193.925).
En fecha 28/12/2017, la División Revisión y Recursos I de la
Dirección Regional Palermo de la A.F.I.P. emitió las Resoluciones Nos.
182/17 (DV RR1P) y 183/17 (DV RR1P) determinando de oficio, con carácter
parcial, las obligaciones fiscales de DAFF S.A. frente al Impuesto a las
Ganancias, por el ejercicio anual 2013 por la suma de $ 4.402.077,60 y por el
ejercicio anual 2014 la suma de $ 3.953.875,97, y al Impuesto al Valor
Agregado, por el ejercicio anual 2013 por la suma de $ 3.051.736,58 y por el
ejercicio anual 2014 por la suma de $ 3.040.227,52 (confr. fs. 351/368 del
cuerpo IVA N° 2 y fs. 390/406 del cuerpo Impuesto a las Ganancias N° 2,
ambos de la O.I. N° 1.193.925).
14°) Que, por la valoración conjunta de los elementos de prueba

incorporados por la pesquisa se encuentra debidamente acreditado, con el
alcance requerido para esta etapa del proceso, que con motivo del desarrollo
de la actividad comercial de DAFF S.A. declarada ante el organismo fiscal (
“venta al por menor de prendas de vestir de cuero y sucedáneos excepto
calzado”, bajo la marca “Agarrate Catalina”) se verificaron los hechos
generadores de las obligaciones tributarias investigadas en la presente causa,
cuya verdadera existencia y cuantía habría sido ocultada al fisco por parte de
la contribuyente, al omitir presentar las declaraciones juradas
correspondientes, y de engañar al organismo recaudador mediante la
presentación posterior de declaraciones juradas (en el caso del Impuesto a las
Ganancias del ejercicio 2013 y del I.V.A. por los períodos enero/2013 a
septiembre/2014) por las que se redujo indebidamente la base imponible de los
impuestos, alcanzando los montos presuntamente evadidos a las sumas
señaladas por el considerando anterior.
Aquellos hechos fueron calificados por la resolución recurrida
con los arts. 1 y 2, incisos b) y d) del Régimen Penal Tributario establecido
por el art. 279 de la ley 27.430 (B.O. 29/12/2017), por considerar el juzgado
“a quo” que en el caso se habría verificado la interposición de terceras
personas para “…ocultar a las verdaderas a cargo del manejo de la
empresa…”, y que M. A. W. y J. M. S. se habrían valido de “…una estrategia
societaria de manera de no aparecer como directivos de DAFF S.A. y colocar
#36817356#378139631#20230808105957278
en aquel rol formal a personas trabajadoras no registradas de aquella
sociedad, con la única finalidad de evitar o sustraerse de sus
responsabilidades tributarias como verdaderos dueños de aquella explotación
comercial…”, y porque “…una parte de las maniobras de evasión habría
estado ligada al cómputo de facturación que sería apócrifa por reflejar
operaciones que serían inexistentes en la realidad, correspondientes al falaz
proveedor W. NI S.A…”.
Asimismo, por la resolución apelada el señor juez “a quo”
consideró que el régimen legal introducido por la ley 27.430 resulta más
benigno que aquél vigente al momento de la comisión presunta de los hechos
investigados, toda vez que “…por la versión de la ley 24.769… se verificaría
la agravante relativa a los montos involucrados en cada una de las evasiones
descriptas por el considerando 1° [de la resolución recurrida], toda vez que en
función de los montos evadidos en el sub examine (superiores, al menos en el
caso de uno de los hechos achacados a la suma de 4.000.000 de pesos),
aquellos eventos hallarían, al menos parcialmente, encuadre legal en el inciso
a) del art. 2° de aquella disposición legal. Sin embargo, en el marco de la ley
27.430, aquella agravante no se verifica pues los montos de las evasiones
investigadas no superan aquel de $ 15.000.000 que se establece por el inciso
a) de la legislación actual…” (confr. considerandos 19° a 26° de la resolución
apelada).
15°) Que, en el caso de los sucesos examinados por la presente,

se advierte que la contribuyente habría omitido exteriorizar su capacidad
contributiva frente a los impuestos y períodos de que se trata, manteniendo
oculta su carga tributaria frente al fisco (en el caso del Impuesto a las
Ganancias del ejercicio 2014 y del IVA correspondiente a los períodos
octubre, noviembre y diciembre de 2014, en que no se presentaron las
declaraciones juradas correspondientes), como así también mediante la
ocultación parcial de rentas provenientes de operaciones gravadas derivadas de
la actividad comercial de DAFF S.A. y la deducción de gastos y de créditos
fiscales inexistentes e improcedentes por la falta de respaldo documental en las
declaraciones juradas que fueron presentadas con posterioridad a los
vencimientos respectivos (en el caso del Impuesto a las Ganancias del
ejercicio 2013 y del IVA correspondiente a los períodos enero a diciembre de
2013 y enero a septiembre de 2014).
Asimismo, aquellas omisiones de presentar las declaraciones
juradas se habrían dado en el contexto de una contabilidad engañosa, con
capacidad de ocultar la magnitud real de las ganancias gravadas y de los
débitos fiscales correspondientes a las operaciones realizadas por la
contribuyente en los períodos señalados. En efecto, la contribuyente no habría
#36817356#378139631#20230808105957278
llevado su contabilidad en debida forma, observándose el registro deficiente,
parcializado y engañoso de las ventas y de las compras realizadas en los
ejercicios anuales analizados, en las planillas a las que se hizo alusión por los
considerandos que anteceden, que sirvieron de base para la liquidación de las
declaraciones juradas presentadas en forma extemporánea, conjugándose
además con el incumplimiento posterior de DAFF S.A. a los requerimientos de
la admI. stración tendientes a obtener la documentación de respaldo de las
operaciones comerciales de aquélla y con la reconstrucción por medios
indirectos de su actividad económica, mediante la cual se habría determinado
el monto de los impuestos a cuyo pago se habría encontrado obligada la
contribuyente y que habrían sido evadidos presuntamente.
Corresponde señalar, asimismo, que la deducción de los gastos y
el cómputo de crédito fiscal inexistente se habría sustentado en mayor medida
en las operaciones de compra registradas por DAFF S.A. en las planillas de
compras aludidas anteriormente, con el supuesto proveedor WININI S.A. , las
cuales no habrían existido en la realidad y cuyo registro se habría realizado al
solo efecto de disminuir indebidamente la base imponible de los impuestos,
por la suma de $ 10.250.817,52 en el ejercicio anual 2013 y de $ 9.978.823,50
en el ejercicio anual 2014. Respecto de WININI S.A. , de los elementos
probatorios recolectados por la pesquisa, es posible concluir que habría sido la
firma antecesora de DAFF S.A., que se habría dedicado a la comercialización
de prendas de vestir bajo la marca “Agarrate Catalina” y que habría dejado de
operar en forma contemporánea a la constitución e I. cio de actividades de
DAFF S.A. En efecto, además de lo expresado al respecto por algunos de los
imputados en sus descargos, surge que WININI S.A. no contestó ninguno de
los requerimientos cursados por el organismo fiscal durante los
procedimientos de fiscalización, no pudo ser localizada en el domicilio fiscal
declarado el cual resultaba coincidente con el domicilio de la sede social de
DAFF S.A. y uno de los socios -titular del 50 % de las acciones- era J. M. S. ,
quien ocupó el cargo de director suplente desde la constitución de la sociedad
en 2010 hasta, al menos, noviembre de 2013. También J. M. S. habría sido el
titular de la marca “Agarrate Catalina”, la que habría sido transferida en 2012
y 2013, en dos partes iguales, a los hijos de M. A. W. (J. A. y A. J. ) y
utilizada por DAFF S.A. para el desarrollo de su actividad comercial. Por otra
parte, se advierte que la última declaración jurada del Impuesto a las
Ganancias presentada por WININI S.A. fue la correspondiente al ejercicio
anual 2012, presentada en cero, que en “…el período 08/2013 a 01/2014 el
débito fiscal declarado por WININI S.A. fue de $ 281.536,11, mientras que los
montos supuestamente facturados a DAFF S.A. fueron de $ 10.250.817,52,
con un débito fiscal de $ 2.152.671,68 para el período fiscal 2013 y de $
9.978.823,50, con un débito fiscal de $ 2.095.609,64 para el 2014…”, que
#36817356#378139631#20230808105957278
declaró 2 empleados en relación de dependencia hasta el año 2011 y que
registró acreditaciones bancarias también hasta el 2011.
Por otro lado, también corresponde destacar que en el caso del
Impuesto a las Ganancias correspondiente al ejercicio anual 2013, no sólo se
habría verificado que al vencimiento del plazo pertinente se omitió la
presentación de la declaración jurada correspondiente, sino que aquella
omisión habría estado precedida por la presentación de las declaraciones
juradas del Impuesto al Valor Agregado correspondientes a los períodos
mensuales del ejercicio anual involucrado que habrían sido engañosas, pues
por aquéllas, como se expresó, se habría omitido la declaración de débitos
fiscales y se habrían computado créditos fiscales inexistentes. Asimismo, la
omisión referida habría sido sucedida, casi un año después, por la presentación
de la declaración jurada correspondiente, la cual también habría resultado
engañosa, dado que además de haberse omitido la declaración parcial de
ingresos, se computaron gastos que no habrían existido en la realidad,
registrados como realizados con el proveedor WININI S.A. , a los efectos de
disminuir indebidamente la base imponible del tributo.
Por otra parte, respecto del ejercicio anual 2014 se advierte que,
pese a haber obtenido ingresos gravados por montos elevados (los que fueron
calculados en la suma de $ 16.170.316,32), la contribuyente habría omitido
maliciosamente la presentación de la declaración jurada del Impuesto a las
Ganancias omitiendo exteriorizar su capacidad contributiva, y por las
declaraciones juradas presentadas del IVA, habría omitido exteriorizar algunos
débitos fiscales y computado crédito fiscal inexistente, sustentado en su mayor
medida en las operaciones registradas como realizadas con el supuesto
proveedor WININI S.A. , resultando también éstas engañosas.
Finalmente, es de destacar que la defensa de W. y la defensa de S.
no cuestionaron la inexistencia de las compras registradas por DAFF S.A.
como realizadas con WININI S.A. , ni el cómputo indebido de los gastos y del
crédito fiscal sustentado en aquellas operaciones espurias.
16°) Que, establecido lo anterior, la afirmación de la defensa de

M. A. W. en cuanto a que “…los impuestos determinados en autos, surgen de
impugnar las facturas de W. ni…las que generan la deuda son las facturas de
W. ni, con lo cual lo importante es determinar quién es el responsable de W.
ni y ahí se podrá determinar quién hizo la maniobra en Daff S.A.…” debe ser
descartada, toda vez que, además de no resultar cierta porque, conforme se
expresó anteriormente, la evasión presunta del pago de los tributos
investigados se habría llevado a cabo también por la omisión de declarar
ingresos gravados, la maniobra de registrar operaciones de compra
inexistentes y de computar indebidamente aquéllas como gasto y como crédito
#36817356#378139631#20230808105957278
fiscal en la liquidación de los impuestos correspondientes, constituye un
accionar que, en principio, beneficia al sujeto obligado al pago de aquéllos (en
el caso, DAFF S.A.), en la medida que permite reducir indebidamente la base
imponible y liquidar, en consecuencia, montos de impuesto a ingresar
inferiores a los que hubiera correspondido declarar. Por lo expresado, y
teniendo en consideración que lo que resulta objeto de imputación en la
presente causa es la evasión presunta de las obligaciones tributarias liquidadas
en cabeza de DAFF S.A., no se advierte la necesidad de determinar, en los
términos invocados por la parte recurrente, quién habría sido el responsable
del supuesto proveedor a los fines de establecer quién o quiénes fueron las
personas que habrían intervenido culpablemente en la comisión de los hechos
de evasión tributaria investigados.
17°) Que, por otra parte, la referencia efectuada por la defensa de

J. M. S. en cuanto a que los ingresos de DAFF S.A. en los ejercicios anuales
investigados en realidad corresponderían a ingresos de otras sociedades, al
referir que “…M. W. utilizó en 2013 y 2014 a Daff S.A. para documentar
apócrifamente las ventas que en realidad efectuaba desde sus empresas
Cartex S.A. y Samay Textil S.A. a sus principales clientes comerciales de
aquellas firmas: ARCA DISTRIBUCIONES S.A.…y DABRA S.A.…” y a que el
juzgado “a quo” omitió investigar el extremo invocado a pesar de haber sido
requerido expresamente por aquella parte, también debe ser descartada, al
menos en esta etapa del proceso, en la medida que no fue acompañada de
argumentos concretos que permitan dar sustento fáctico a la hipótesis
planteada ni se aportó documentación de respaldo de aquellas afirmaciones, lo
cual impide examinar el agravio invocado en ese sentido.
Por el contrario, por la compulsa de los elementos probatorios
incorporados a la causa principal se advierte que el monto de los ingresos
declarados por DAFF S.A. por la declaración jurada presentada del Impuesto a
las Ganancias del ejercicio 2013 ($ 23.127.847,44), sumado a los ingresos
determinados en sede admI. strativa como omitidos de declarar ($
3.626.992,19), resulta casi similar al monto anual de las acreditaciones
bancarias que la contribuyente habría registrado en aquel ejercicio ($
29.969.895, según surge de las bases de datos del organismo fiscal), lo cual
permite en principio controvertir la afirmación de la defensa de J. M. S.
aludida por el párrafo anterior (confr. fs. 54 del cuerpo Impuesto a las
Ganancias N° 1 de la O.I. N° 1.193.925). Máxime si se repara que J. M. S. , al
contestar una intimación cursada durante el procedimiento de fiscalización de
DAFF S.A., en calidad de apoderado de la misma, informó que “…los

#36817356#378139631#20230808105957278
depósitos bancarios [de la sociedad aludida] corresponden a ventas
efectuadas…” (confr. formulario multinota presentado por el nombrado
obrante a fs. 82 del cuerpo de actuación referido).
Por lo demás, de los antecedentes admI. strativos reservados por
la secretaría surge que, al responder las intimaciones cursadas durante el
procedimiento de fiscalización, los clientes señalados -ARCA
DISTRIBUCIONES S.A. y DABRA S.A.- informaron las operaciones de
compra que le habrían realizado a DAFF S.A. en 2013 y 2014 y aportaron
documentación de respaldo de aquéllas, entre la que se encuentran los
certificados emitidos por las sociedades aludidas a DAFF S.A. en virtud de las
retenciones del Impuesto a las Ganancias practicadas a ésta última (confr.
cuerpo de circularizaciones N° 4 de la O.I. N° 1.193.925).
Por lo expresado, al menos por el momento, los elementos de
prueba incorporados a la causa principal permiten tener por acreditado, con el
grado de convicción que esta instancia procesal demanda, que los ingresos
gravados de DAFF S.A., determinados por el organismo fiscal como omitidos
de declarar, corresponden a las operaciones de venta que habría sido realizadas
por la contribuyente en cuestión en los ejercicios anuales 2013 y 2014.
18°) Que, por lo tanto, las circunstancias reseñadas por los

considerandos que anteceden, acreditadas con los alcances de la presente etapa
procesal, llevan a la conclusión en esta instancia de la investigación, de que las
acciones y las omisiones descriptas habrían permitido ocultar la verdadera
capacidad contributiva de la contribuyente DAFF S.A. y resultaron, en
principio, un medio idóneo alcanzado “prima facie” por la descripción típica
contenida por la figura penal aplicada por la resolución apelada a los sucesos
objeto de investigación.
En efecto, por pronunciamientos anteriores de este Tribunal se ha
establecido que en un sistema en el cual la autodeterminación tributaria es el
principio general, la omisión de presentación de declaraciones juradas y la
presentación de declaraciones juradas por las cuales se declaran datos falsos,
podrían constituir, en principio, un ardid idóneo a fin de engañar al organismo
recaudador, ocultando la realidad económica del contribuyente y la obligación
tributaria de aquél (confr., Regs. Nos. 407/05, 240/06 y 962/06, 361/07, 48/09,
260/13, 130/14 y 517/14; CPE 1451/2015/CA1, res. del 20/10/2017, Reg.
Interno N° 716/17; CPE 1841/2013/CA5, res. del 2/11/2018, Reg. Interno N°
951/18; CPE 1619/2016/2/CA3, res. del 29/07/2020, Reg. Interno N° 305/20;
CPE 1529/2017/2/CA2, res. del 22/10/2019, Reg. Interno N° 825/19; CPE

#36817356#378139631#20230808105957278
596/2019/1/CA1, res. del 5/08/2022, Reg. Interno N° 339/22, entre otros de
esta Sala “B”; y CPE 1068/2019/CA1, res. del 9/06/2020, Reg. Interno N°
152/20, de la Sala “A” de este Tribunal).
19°) Que, con relación a la intervención de M. A. W. y de J. M.

S. en los hechos que les fueron atribuidos, ni por los motivos expresados por
los recursos de apelación, ni por los argumentos expuestos por los memoriales
sustitutivos de la audiencia prevista por el art. 454 del C.P.P.N., se revela la
improcedencia invocada de las decisiones de mérito impugnadas por las partes
aludidas.
En efecto, por la mera invocación de la insuficiencia de los
elementos de convicción necesarios para sustentar las resoluciones que se
cuestionan no se controvierte la valoración probatoria efectuada por la
decisión recurrida, mediante la cual se estableció, con el grado de convicción
suficiente para este momento del proceso, la participación culpable de los
imputados en los hechos investigados.
20°) Que, por el art. 4° del Código Penal se prevé: “...Las

disposiciones generales del presente Código se aplicarán a todos los delitos
previstos por leyes especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo contrario...”,
y por el título VII del Libro Primero de aquel código (Disposiciones
Generales) se establece que tendrán la pena establecida para el delito “...Los
que tomasen parte en la ejecución del hecho...” (art. 45 del Código Penal).
Por lo tanto, el principio general para la determinación de la
autoría en el sistema penal argentino se sustenta en la intervención de una
persona en la ejecución del hecho delictivo.
Asimismo, aquel principio general fue el receptado por el art. 13
del Régimen Penal Tributario aprobado por el Título IX de la ley 27.430, pues
por aquella N. no se limita la posibilidad de aplicar penas por los delitos
previstos en aquel ordenamiento a las personas cuyas características se
enumeran, sino que por aquella disposición legal se deja en claro que:
“Cuando alguno de los hechos previstos en esta ley hubiere sido ejecutado en
nombre, con la ayuda o en beneficio de una persona de existencia ideal, una
mera asociación de hecho o un ente que a pesar de no tener calidad de sujeto
de derecho las N. s le atribuyan condición de obligado, la pena de prisión se
aplicará a directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia,
admI. stradores, mandatarios, representantes o autorizados que hubiesen
intervenido en el hecho punible inclusive cuando el acto que hubiera servido
de fundamento a la representación sea ineficaz…” (el resaltado corresponde a
la presente), aun cuando formalmente no ocupen un cargo directivo dentro de
una sociedad.
#36817356#378139631#20230808105957278
21°) Que, más allá de lo que corresponda señalar en torno a las

personas que formalmente habrían ocupado los cargos directivos de DAFF
S.A., es posible sostener que la conclusión a la que se arribó por la resolución
examinada, atinente a que las personas que habrían estado a cargo de la
dirección y de la admI. stración de la sociedad durante los años en que se
verificaron los hechos de evasión tributaria investigados habrían sido M. A.
W. y J. M. S. , y por lo tanto habrían sido los verdaderos sujetos obligados por
deuda ajena de DAFF S.A., no resulta irrazonable para este momento del
proceso y encuentra correlato en las constancias que obran en la causa.
En ese sentido, no fue controvertido por los nombrados, que la
sociedad DAFF S.A. fue creada por J. M. S. para continuar con la explotación
de la marca “Agarrate Catalina” en la comercialización de prendas de vestir,
de la cual el nombrado fue titular hasta el 31/08/2011, siendo que con fechas
23/02/2012 y 18/07/2013 se concretó la transferencia del 100 % de la
titularidad de aquélla, en partes iguales, a J. A. W. y a A. J. W. , quienes
resultan ser hijos de M. A. W. . Tampoco fue cuestionado que el cargo de
presidente de DAFF S.A., desde su constitución, habría sido ocupado en forma
sucesiva por personas que en los hechos no habrían estado a cargo de la
dirección y de la admI. stración de la sociedad, y que tanto M. A. W. como J.
M. S. fueron apoderados de la entidad en cuestión, en virtud del poder general
amplio de admI. stración y de disposición que les fue conferido en febrero de
2012. Del mismo modo, no fue controvertido por los nombrados que WININI
S.A. fue una sociedad creada por J. M. S. con otro socio (D. L. ), en forma
previa a la constitución de DAFF S.A., la cual también se habría dedicado a la
comercialización de prendas de vestir bajo la marca “Agarrate Catalina” y
cuyas facturas habrían sido registradas en la contabilidad de DAFF S.A. en los
ejercicios 2013 y 2014 para documentar falsamente gastos que no habrían
existido en la realidad, a los efectos de disminuir la base imponible de los
impuestos a los que se encontraba obligada la contribuyente referida.
Al respecto, en oportunidad de prestar la declaración indagatoria,
J. M. S. se remitió al escrito de descargo presentado, por el que expresó que
“…en el año 2001, me asocié con D. L. en una sociedad de hecho para la
fabricación y comercialización minorista de ropa de la marca ‘Agarrate
Catalina’. Años más tarde, junto al nombrado creamos la sociedad WININI
S.A. , la cual estaría enfocada, a diferencia de la sociedad de hecho, al
mercado mayorista. Tras 8 o 9 años de buen pasar económico para la marca,
los negocios entraron en una fase de seria debacle comercial; y luego de
algunos problemas personales que afrontó D. L. , aproximadamente en 2010
éste decidió abandonar los proyectos que llevábamos juntos. De aquella
manera, aproximadamente entre los años 2009 y 2010, se desintegró la
#36817356#378139631#20230808105957278
sociedad de hecho que manteníamos; mientras que en igual fecha la sociedad
WININI S.A. , tras el alejamiento del Sr. Levi y los problemas económicos
enfrentados, cesó en su funcionamiento. A pesar del cierre de puertas de
ambas empresas, yo ostentaba a mi nombre, para aquel entonces, lo único que
realmente valía dentro del negocio: la marca ‘Agarrate Catalina’. Tras el
alejamiento de D. L. , y el compromiso asumido de no utilizar ni la sociedad
de hecho ni WININI S.A. , se creó la sociedad Daff S.A., la cual estaría
destinada a la explotación de la marca ‘Agarrate Catalina’. Sin embargo, en
virtud de problemas comerciales anteriores, que todavía no se habían resuelto
de los tiempos en los cuales se encontraba en la empresa el nombrado D. L. ,
yo no podía figurar como titular de la nueva sociedad; dado que, de así
hacerlo, los bancos no nos otorgarían ningún tipo de servicio para el
funcionamiento de la firma. Por eso, en aquel entonces, se decidió promover a
algunos empleados de confianza, colocándolos como titulares de la firma;
permitiendo, así que la marca Agarrate Catalina no tenga que cerrar sus
puertas, y dejar en la calle a todas las familias que de ella dependían. Es
importante resaltar que bajo ningún aspecto se ‘interpusieron’ personas a
fines relacionados con los hechos objeto de esta pesquisa (sic), sino
únicamente con el propósito de poner en marcha una empresa que, tras la
crisis sufrida, necesitaba vías de financiamiento para poder subsistir. Y, en lo
que resulta trascendental respecto a esta presentación, tal como a
continuación se desarrollará y acreditará, para aquel entonces aún no había
adquirido la marca quien, en defI. tiva, fue el dueño de la firma desde el mes
de septiembre de 2011 hasta los días que corren, y ostentó la admI. stración y
decisiones de la firma en los hechos imputados en estas actuaciones…A
mediados del año 2011, tras algunos contactos con el Sr. M. W. , este decide
comprarme el 100% de la marca ‘Agarrate Catalina’ y su firma explotadora
de la marca: Daff S.A. Debo dejar absolutamente claro que desde aquel
momento la marca ya no fue de mi titularidad…Volviendo al relato
cronológico de lo sucedido, el día 31/08/2011 transferí el 100% de la marca
ante el INPI [Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual]: primero a favor
de quien entiendo se trató de una representante del estudio jurídico que admI.
stró la operación y que, tan solo meses después (el 23/02/2012) transfirió el
50% de la marca a favor de J. A. W. (uno de los hijos de M. W. ). Mientras
que el 18/07/2013, la Sra. M. le transfirió su parte restante a A. J. W. , el otro
de los hijos del nombrado…” (se prescinde del destacado del texto original).
Por otra parte, con relación a las facturas de WININI S.A. , S. refirió que
“…W. utilizó la firma WININI S.A. para efectuar operaciones de venta a Daff
S.A., que luego el organismo fiscal impugnaría… WININI S.A. había dejado
de tener funcionamiento en el año 2010 aproximadamente. Sin embargo,
cuando M. W. adquirió Agarrate Catalina-Daff S.A., y en consecuencia la
#36817356#378139631#20230808105957278
sede pasó de Aguirre 606, CABA hacia el inmueble de W. en Villa Martelli,
también se realizó la mudanza de todos los documentos de Agarrate Catalina.
Lo cual incluyó, evidentemente, el talonario de facturas -ya en desuso desde
hace varios años- de W. ni S.A…” (se prescinde del destacado del texto
original).
Por otro lado, al realizar su descargo, M. A. W. expresó que “…a
través de mis empresas [en referencia a las sociedades CARTEX S.A. y
SAMAY S.A., de las que expresó ser titular], me tocó ser proveedor de Daff
SA. Lamentablemente el buen cumplimiento en los pago[s] del Sr S. no es lo
suyo, y luego de haber tenido varias discusiones y reclamos por los pagos,
efectivamente para asegurarme el cobro, y como una garantía primero obtuve
el 50% de la marca de manos de la secretaria de su contadora, Sra. M.
(persona de confianza de S. ) y luego, cuando se agrav[ó] su situación
financiera y la deuda subía de monto sin ser honrada, ante la falta de pago de
facturas de provisión de ropa, la situación me oblig[ó] a demandarle el otro
50%… La compra de la marca fue puesta baja la titularidad de mis hijos
Jonathan W. y A. W. a los efectos de que ellos comercialicen ropa con esa
marca…”. Al respecto, expresó que DAFF S.A. y las empresas de las que
refirió ser titular, funcionaron siempre en paralelo comercializando ropa bajo
la marca “Agarrate Catalina”, por un lado J. M. S. a cargo de DAFF S.A. y
por otro, W. y sus hijos, a cargo de CARTEX S.A. y SAMAY S.A.,
encontrándose totalmente ajeno de la gestión y la admI. stración de los
negocios de la contribuyente denunciada en autos.
Cabe destacar que la información aludida relacionada con la
titularidad de la marca y las transferencias de los porcentajes referidos
encuentran correlato con la información que surge de las impresiones de
pantalla de los registros del INPI aportadas por J. M. S. como anexo I en la
ocasión de prestar la declaración indagatoria en los autos principales (confr.
anexos incorporados al Sistema de Gestión Judicial Lex 100), así como
también la desvinculación de D. L. de la sociedad WININI S.A. en noviembre
del 2012, al vender las acciones de las que era titular a M. I. , quien asumió el
cargo de presidente de WININI S.A. el 16/11/2012 junto a J. M. S. en el cargo
de director suplente, de conformidad con lo que surge con las constancias
aportadas por el nombrado L. durante la fiscalización de DAFF S.A.
Corresponde señalar que de las bases de datos del organismo fiscal surge que
I. es el apellido materno de J. M. S. (confr. fs. 578/592 del Cuerpo
Circularizaciones N° 3 de la O.I. N° 1.193.925).
22°) Que, asimismo, las personas que detentaron el cargo de

presidente de DAFF S.A., desde la constitución de la sociedad en 2010 y
durante los años que comprendieron los hechos objeto de investigación,
#36817356#378139631#20230808105957278
señalaron que M. A. W. y J. M. S. fueron las personas que se encontraron a
cargo de la dirección y gestión de la sociedad y quienes los habrían convocado
para ocupar formalmente el cargo directivo aludido, no recibiendo a cambio
remuneración alguna.
En efecto, D. N. P. , quien habría constituido DAFF S.A. el
13/08/2010 junto a B. Y. L. (quien sería esposa del nombrado), siendo titulares
de la totalidad de las acciones en partes iguales, fue designado presidente de la
sociedad en el acto de su constitución, cargo que habría ocupado hasta el
15/02/2011 en que se aceptó su renuncia “…por razones de índole particular
[que] le hacen imposible ejercer el cargo…”. En el cargo de director suplente
fue designada la nombrada L.. Al momento de prestar la declaración
indagatoria en autos, P. refirió que conoció a J. M. S. en el country club
“Miraflores”, al asistirlo como caddie con la carga de palos y de equipos en el
campo de golf del club aludido, quien le propuso “…ingresar a su empresa,
ofreciéndome un trabajo como operario de la misma. Así comencé a trabajar
en manera informal en Daff S.A. -en negro- como empleado del depósito…
Durante todo mi desempeño en DAff SA, la persona a la que puedo establecer
como titular y dueño de la misma ha sido siempre M. S. (sic)… En
determinado período transcurrido desde el momento de mi ingreso a Daff SA,
S. (sic) me pide firmar algunos documentos relacionados con la empresa….”,
señaló que concurrió a una oficina en el centro de esta ciudad y firmó unos
documentos “…que contenían gran cantidad de textos que ni siquiera tuve
oportunidad de leer…”, tarea por la que “…no se me abonó dinero extra…”, y
que tiempo después, al requerir que se regularice su situación laboral y no
obtener una respuesta favorable, decidió desvincularse de la firma, cortando
“…todo tipo de comunicación con las personas relacionadas a la misma…”.
Por su parte, D. F. V. fue designada presidente de DAFF S.A. con
fecha 15/02/2011 “…para completar el mandato del renunciante [P. ]…” (el
cual, conforme surge del contrato constitutivo, comprende 3 ejercicios
comerciales), cargo que ocupó hasta el 31/10/2013, fecha en que renunció. Al
prestar la declaración indagatoria en las actuaciones principales, la nombrada
se remitió al escrito presentado en aquella oportunidad por el que expresó que
conoció a J. M. S. y a “G. L. ” en 2004 con motivo de una búsqueda laboral,
que la entrevistaron y que ingresó a trabajar en un local de venta de prendas de
vestir de la marca “Agarrate Catalina” como vendedora y que luego pasó a
prestar funciones en el sector de ventas mayoristas y de control de stock.
Relató que a principios del año 2011 los nombrados “…me solicitaron que
figurara formalmente en los papeles de DAFF S.A. Me dijeron que era
necesario por una cuestión admI. strativa y que ello no me generaría ningún
tipo de inconveniente. Lo cierto es que yo me sentía en deuda con ellos,
porque se estaban comportando muy bien conmigo en relación con todo mi
#36817356#378139631#20230808105957278
tratamiento por la hernia…Por eso acepté realizarles el favor que me
pedían…”. Asimismo, refirió que “…[u]nos meses después de que yo firmara
los papeles que me pidieron, también en 2011, la sociedad comercial existente
entre el Sr. S. (sic) y el Sr. L. se disolvió. Quien ingresó como socio de S. (sic)
a DAFF S.A. (‘AGARRATE CATALINA’) fue el Sr. M. WASSERMAN (sic),
quien era el dueño de CARTEX, una empresa muy grande que confeccionaba
ropa para el supermercado CARREFOUR… en 2013, preferí renunciar para
dedicarme por completo a mi recuperación de columna. Ese año, entonces,
dejé de trabajar para los Sres. S. y WASSERMAN (sic) y firmé los papeles
correspondientes a mi desvinculación laboral y a la societaria que había
efectuado a modo de favor…”, haciendo referencia a los nombrados en
distintos pasajes del escrito de descargo aludido como los “dueños” de DAFF
S.A.
Finalmente, G. E. C. fue designado presidente de DAFF S.A.
luego de la renuncia de V. , con fecha 31/10/2013, no obrando en la causa
principal constancia alguna que resulte indicativa de alguna otra modificación
en el directorio de la entidad aludida. Al prestar la declaración indagatoria, C.
expresó que trabajó en DAFF S.A. desde julio del año 2012 a octubre del
2016, que llegó a la empresa “…por medio del señor G. S. , que fue jefe mío
en un trabajo anterior. El señor S. era el apoderado de la empresa…”, que
realizaba tareas admI. strativas y que cuando el nombrado S. “…abandona la
empresa, comienzo a recibir órdenes del Sr. M. S. (sic) y del sr. M. W. . En un
momento me propusieron figurar como presidente de la empresa…”, lo cual
fue aceptado por el declarante. Expresó que ocupó el cargo por poco tiempo y
que en octubre del año 2016 lo despidieron abonándole una indemnización
“…como si estuviera en blanco…”, mediante “…9 cheques del Banco
Industrial de la empresa Samay Textil SA cuyo uno de sus titulares era el sr.
M. W. …”. Por lo demás, cabe referir que en la oportunidad de prestar la
declaración indagatoria en representación de la persona jurídica DAFF S.A., el
nombrado aportó un escrito al que se remitió, por el cual reiteró lo expresado
al declarar por la imputación de su intervención personal presunta en los
hechos, y refirió que figuró como presidente de la sociedad “…a pedido de los
dueños de la firma, los Sres. M. S. y M. W. , quienes en un momento me
propusieron figurar como presidente de la empresa ya que me ofrecían pagar
el monotributo y una obra social…” (confr. acta y escrito en el Sistema de
Gestión Judicial Lex 100).
23°) Que, por otra parte, N. B. M. , la única ex empleada en

relación de dependencia de DAFF S.A. que prestó declaración testifical en las
actuaciones principales expresó que trabajó en WININI S.A. y en DAFF S.A.
desde 2011 a 2019 “…en un local de atención al público. La empresa [en
#36817356#378139631#20230808105957278
referencia a DAFF S.A.] tenía el nombre de fantasía ‘AGARRATE
CATALINA’…”, señalando que J. M. S. fue el máximo responsable de DAFF
S.A. y que M. A. W. “…fue un socio gerente de SAMAI (sic) pero nunca tuve
relación, me parece que era socio de M. S. (sic) o al menos tenía relación con
él porque trabajaban juntos, pero no tuve contacto directo con él…”. Expresó,
asimismo, que no conoce a D. N. P. y que a D. F. V. “…la conozco de haber
trabajado en WININI S.A. , creo…no tenía un rol directivo, sino que era parte
del personal de la empresa…”.
Asimismo, se observa que M. A. W. , junto con su hermano, por
una parte, y por la otra DAFF S.A., representada por “G. S. ”, suscribieron el
1/06/2012 un contrato de locación respecto del inmueble ubicado en la calle B.
F. , Villa Martelli, provincia de Buenos Aires, de propiedad de los hermanos
W. , con un plazo de vigencia desde el 1/06/2012 al 31/05/2015, domicilio al
cual se habría mudado tanto la admI. stración como el depósito de mercadería
de DAFF S.A., conforme lo declararon tanto M. A. W. y J. M. S. , como D. F.
V. , quien habría estado vinculada a DAFF S.A. desde 2004 al 2013.
24°) Que, asimismo, la circunstancia que M. A. W. y J. M. S.

hayan contado, a la época de los hechos investigados, con un poder general
amplio de admI. stración y de disposición respecto de DAFF S.A., resulta
determinante en la valoración de la imputación dirigida en autos, pues les
habría facilitado a los nombrados el manejo de hecho del ente ideal, sin la
necesidad de figurar formalmente como accionistas o como directivos del
mismo.
Por la escritura de fecha 15/02/2013 se dejó constancia que G. M.
S. , en el carácter de “…Apoderado de la sociedad DAFF S.A.… en mérito del
Poder General Amplio de fecha 2/08/2011 otorgado por escritura…”, confirió
“…PODER GENERAL AMPLIO DE ADMI. STRACIÓN Y DISPOSICIÓN a
favor de M. Abraham WASEMAN (sic) y/o J. M. S. … para que actuando en
forma conjunta, separada o indistintamente cualesquiera de ellas y en nombre
y representación de la sociedad intervengan en sus negocios y asuntos,
cualesquiera sea la naturaleza y la jurisdicción que corresponda, a cuyo
efecto los faculta para practicar los siguientes actos: I) ADMI.
STRACIÓN…II) GESTIONES ADMI. STRATIVAS…III) LOCACIONES…IV)
INTERVENCIÓN EN JUICIOS…V) OPERACIONES BANCARIAS…VI)
ADQUIRIR Y ENAJENAR BIENES…VII )GRAVÁMENES…VIII)
PRÉSTAMOS…IX) COBRAR Y PERCIBIR…X) OTORGAMIENTO DE
ESCRITURAS E INSTRUMENTOS PÚBLICOS Y SUSTITUCIÓN DEL
APODERAMIENTO…”, a cuyo contenido cabe remitirse por razones de
brevedad (confr. fs. 77/81 del cuerpo Impuesto a las Ganancias N° 1 de la O.I.
N° 1.193.925).
#36817356#378139631#20230808105957278
El otorgamiento de los poderes aludidos fue comunicado
oportunamente a la AFIP, toda vez que se observa que en las bases de datos
del organismo fiscal los nombrados figuran como “apoderados” de DAFF
S.A. desde el 15/02/2013 (confr. informe final de inspección obrante a fs.
76/82 de la OI 1.488.931).
En efecto, en la calidad aludida J. M. S. se presentó ante el
organismo recaudador a responder los requerimientos cursados por la admI.
stración durante las fiscalizaciones realizadas a DAFF S.A. Con fecha
20/05/2015 concurrió personalmente a la dependencia de A.F.I.P. a fin de
solicitar una prórroga para contestar una intimación, ocasión en la que
manifestó “…que la firma se encuentra en una grave crisis producto del
concurso preventivo de su principal cliente que produjo una restructuración
(sic), el cierre de locales comerciales y grandes problemas financieros y admI.
strativos por lo que solicita un plazo adicional para cumplimentar la
información solicitada…” y aportó una copia del poder general amplio
aludido por los párrafos anteriores. Con fecha 8/06/2015, en la calidad
invocada, S. presentó un formulario multinota por el cual informó, entre otras
cuestiones, que el presidente de la sociedad era D. N. P. y que los depósitos
bancarios registrados entre enero/2013 y septiembre/2014 corresponden a
“…ventas efectuadas…”. También aportó en aquella ocasión la declaración
jurada del Impuesto a las Ganancias del ejercicio anual 2013 presentada a
instancias de la fiscalización y el bA. ce del mismo ejercicio sin la
certificación contable correspondiente (confr. fs. 75 y 82 del cuerpo Impuesto
a las Ganancias N° 1 de la O.I. N° 1.193.925). Finalmente, con fecha
2/09/2015, J. M. S. aportó a la fiscalización las planillas de las ventas y de las
compras de DAFF S.A. correspondiente a los períodos enero/2013 a
septiembre/2014, que junto al bA. ce comercial referido, fue la única
documentación contable aportada por la contribuyente denunciada (confr. fs.
100 del cuerpo IVA de la de la O.I. N° 1.193.925).
25°) Que, en consecuencia, lo alegado por la defensa de J. M. S.

respecto a que no se habría encontrado a cargo de la dirección y la gestión de
DAFF S.A. al momento de los hechos, sino que habría sido un empleado de la
sociedad que respondía a las órdenes de W. y que cobraba un sueldo
semanalmente, no pueden tener una recepción favorable, porque además de no
ajustarse a las constancias de la causa y de no surgir de ningún elemento
probatorio que haya sido dependiente de DAFF S.A., la afirmación del cobro
semanal de un salario tampoco fue acompañada de documentación que
respalde la situación invocada. Por lo demás, los actos aludidos por el último
párrafo del considerando anterior revelan que el nombrado habría tenido cabal
conocimiento acerca del estado en el que se encontraba DAFF S.A., de la
#36817356#378139631#20230808105957278
situación financiera y económica de la misma y de la correspondencia de las
ventas de la entidad con las acreditaciones bancarias registradas, además de
haber sido quien aportó a la admI. stración la documentación contable con la
que contó la sociedad para la liquidación de los impuestos cuya evasión
presunta se investiga en la presente causa.
En el mismo sentido, también corresponde descartar las
afirmaciones realizadas por M. A. W. y por su defensa en cuanto a que el
nombrado no habría participado en la comisión de los hechos que se le
atribuyeron porque no habría estado a cargo ni vinculado con la dirección y la
admI. stración de DAFF S.A. ni con J. M. S. , toda vez que además de no
encontrar sustento en las constancias de la causa, no se advierte, ni la parte se
hace cargo, de cuál sería la razón por la cual una persona que no se encuentra a
cargo ni vinculada con la dirección y la gestión de una sociedad resulta
beneficiaria de un poder general amplio de admI. stración y de disposición de
aquella entidad, con amplísimas facultades, como las otorgadas en el caso del
nombrado, para disponer de los fondos de la entidad y para gestionar los
gastos de la misma, en el contexto societario de una entidad con un directorio
integrado por personas que no cumplen en los hechos las funciones propias de
dirección y de admI. stración, así como tampoco de la circunstancia que, de
manera indirecta a través de sus hijos, el nombrado haya sido el titular del 100
% de la marca explotada por aquella sociedad para la comercialización de sus
productos.
Al respecto, cabe poner de resalto que la versión brindada por W.
, relacionada con que la transferencia de la titularidad de la marca habría
respondido a la cancelación de ciertas deudas por parte de S., no fue
acompañada de argumentos precisos ni de constancias documentales que
permitan corroborar lo alegado, por lo que en el contexto probatorio reunido
en la causa, por el momento, debe ser descartada.
En efecto, si los roles de M. A. W. y de J. M. S. hubieran sido los
que las defensas de aquéllos invocan, hubiera bastado con otorgar a los
nombrados un poder de admI. stración y no asumir los riesgos que implica el
otorgamiento de un poder como el aludido precedentemente, con las amplias
facultades de disposición que aquel otorga respecto de los bienes de la
sociedad.
En este sentido, por la resolución recurrida se estableció, y no fue
controvertido por los nombrados, que los elementos probatorios recolectados
por la pesquisa “…permiten no considerar como ciertas las afirmaciones
vertidas por W. de que para el año 2011 solo se limitó a adquirir la marca
‘AGARRATE CATALINA’, de la que en ningún momento fue proveedor, la
cual operó con sus sociedades pero nunca con DAFF S.A. En ese sentido, se
advierte una contradicción o falta de lógica (al menos en lo que hace a la
#36817356#378139631#20230808105957278
conducta esperable de personas dedicadas al comercio profesionalmente,
como el propio W. reconoce serlo), en la idea de que se le aporte a otra
persona (en este caso, la jurídica DAFF S.A.) crédito, credibilidad, garantía
para operar, finanzas en los alquileres y en las entidades bancarias y hasta
clientes de su propia cartera, con la consecuente responsabilidad que aquello
le pudiera acarrear, desatendiendo el manejo de aquella empresa y con la
sola finalidad de adquirir o explotar una marca y/o franquicia…”. Asimismo,
se estableció que “…[a]quel vínculo entre S. y WININI S.A. también hace
verosímil que, ante el cese real de sus actividades, la sociedad ligada a aquél
haya sido por éste utilizada posteriormente (conjuntamente con W. , como se
verá) como supuesta proveedora meramente ficticia de DAFF S.A., a
sabiendas, en principio y por lo tanto, de que las operaciones comerciales
entre ambos entes no serían reales a partir, nuevamente, de la realidad
conocida por el imputado acerca del cese de las operaciones verdaderas de
WININI S.A. …” (confr. considerandos 41° y 42° de la resolución apelada).
26°) Que, por lo tanto, contrariamente a lo argumentado por la

defensa de M. A. W. y la defensa de J. M. S. en cuanto a la ajenidad de los
nombrados de la dirección de DAFF S.A., de las constancias recabadas en los
autos principales surge que los nombrados habrían sido los responsables de
hecho de la dirección y de la admI. stración de DAFF S.A., para lo cual eran
beneficiarios de poderes generales amplios que incluían no sólo facultades de
admI. stración sino también de disposición, no obstante que formalmente no
hayan ocupado cargos como representantes de aquella sociedad al momento de
los hechos, siendo además quienes se beneficiaban de la explotación de la
entidad. En consecuencia, la atribución de responsabilidad efectuada por el
señor juez “a quo” con relación a los nombrados se ajusta a derecho, así como
a las constancias de la causa.
27°) Que, por último, en función y en sustento de todo lo

expresado precedentemente, cabe recordar que “…para el dictado del auto de
procesamiento se requieren elementos de prueba por los cuales, al menos, se
permita corroborar la existencia de un estado de probabilidad con respecto a
la comisión del delito investigado, y a la participación culpable de los
indagados por aquel hecho…” (confr. CPE 1132/2019/5/CA3, res. del
9/08/2021, Reg. Interno N° 494/21, entre muchos otros, de esta Sala “B”), y
que, en ese contexto, “…lo fundamental resulta ser la determinación referente
a la procedencia o a la improcedencia de la medida, en los términos del art.
306 del código adjetivo ya que la calificación recaída en este tipo de
pronunciamientos no causa estado, no es vinculante para el MI. sterio Público
#36817356#378139631#20230808105957278
Fiscal, ni condiciona un eventual cambio de calificación en el requerimiento
de elevación a juicio y en la sentencia defI. tiva (confr. Regs. Nos. 426/00,
243/06 y 182/07, entre otros, de la Sala ‘B’ y 7/12, 72/12, 251/12, 288/12,
533/12, 627/12 y 689/12 de la Sala ‘A’)…” (confr. Reg. N° 4/13; CPE
701/2017/20/CA7, res. del 21/05/2018, Reg. Interno N° 315/18; y CPE
1042/2018/8/CA3, res. del 18/02/2021, Reg. Interno N° 42/21, de esta Sala
“B”).
También, que “…por de la necesidad eventual de producir
alguna medida de prueba, y por los resultados que aquélla pudiera traer
aparejados en el futuro, no pueden soslayarse las conclusiones expresadas
por los considerandos anteriores -que se basan en la constancias que
actualmente se encuentran incorporadas a la encuesta-, ni se impide adoptar
el temperamento que se establece por el art. 306 del ordenamiento adjetivo,
pues por aquel ordenamiento se prevé el carácter provisorio, revocable y
reformable del auto de procesamiento (art. 311 del C.P.P.N.), precisamente
para que el juez pueda ponderar aquellas circunstancias futuras en el
supuesto en que se produjesen..." (confr. Regs. Nos. 1036/05, 132/08, 7/11,
379/11, 703/11, 762/11, 161/12, CPE 403/2012/2/CA1, res. del 12/06/2015,
Reg. Interno N° 237/15, CPE 128/2014/CA2, res. del 31/03/2016, Reg. Interno
N° 167/16, CPE 431/2020/13/CA8, res. del 2/03/2022, Reg. Interno N° 69/22
y CPE 433/2020/14/CA8, res. del 31/03/2022, Reg. Interno N° 118/22, entre
muchos otros, de esta Sala “B”).
28°) Que, por todo lo expresado, corresponde concluir que el auto

de procesamiento dispuesto respecto de M. A. W. y de J. M. S. por los hechos
presuntos de evasión del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor
Agregado correspondiente a los ejercicios anuales 2013 y 2014,
respectivamente, a cuyo pago se habría encontrado obligada la contribuyente
DAFF S.A., resulta ajustado a derecho y a las constancias incorporadas
actualmente al expediente principal, por lo que corresponde confirmar las
decisiones de mérito aludidas.
29°) Que, con respecto al monto de los embargos dispuestos por

el juzgado de la instancia anterior, corresponde expresar que por lo
manifestado por las defensas de los imputados no se demuestra la
improcedencia concreta de los montos fijados por la resolución apelada en
procura de garantizar las eventuales y diversas obligaciones que se imponen
por el art. 518 del C.P.P.N.
En efecto, si se tienen en cuenta los montos de las obligaciones
tributarias objeto de los hechos presuntos de evasión en los cuales se atribuyó
a M. A. W. y a J. M. S. haber tenido una intervención penalmente relevante,
#36817356#378139631#20230808105957278
los intereses eventuales que pudieran corresponder en función del tiempo
transcurrido desde aquel entonces hasta la actualidad, las costas y los gastos
del proceso (art. 533 del C.P.P.N.), se permite concluir que el monto de los
embargos dispuestos no resulta irrazonable.
En el sentido establecido por el párrafo que antecede, corresponde
recordar que, con relación a procesos sustanciados por la comisión posible del
delito de evasión tributaria, esta Sala “B” ha establecido que, a los fines de
establecer la cuantía del embargo que debe disponerse en razón de lo previsto
por el art. 518, párrafo primero, del C.P.P.N., cabe tener “…en consideración
no sólo el valor histórico de la pretensión fiscal derivada de las situaciones
investigadas, sino también los intereses resarcitorios devengados por aquella
suma y la posibilidad de la aplicación de sanciones de naturaleza admI.
strativa…” (confr. Reg. N° 365/11, CPE 387/2010/2/CA1, res. del
24/10/2014, Reg. Interno N° 464/14; CPE 1930/2012/4/CA1, res. del
05/07/2017, Reg. Interno N° 451/17; y CPE 2606/2011/3/CA1, res. del
26/10/2017, Reg. Interno N° 727/17, entre otros, de esta Sala “B”).
Por lo tanto, las impugnaciones de las defensas aludidas respecto
del monto de los embargos dispuestos tampoco pueden prosperar y las
decisiones respectivas, consecuentemente, también deben ser confirmadas.
30°) Que, con relación a la prohibición de la salida del país

dispuesta respecto de M. A. W. y de J. M. S. , se advierte que las partes
recurrentes no han demostrado la improcedencia de aquella medida cautelar.
En este sentido, se advierte que la medida dispuesta no constituye
una prohibición absoluta de salida del país, sino que se encuentra dirigida a
que el imputado solicite autorizaciones concretas al juez de la causa para
ausentarse del territorio nacional, las cuales podrán ser evaluadas y resueltas
en la oportunidad de su presentación (confr. Regs. Nos. 519/09, 528/09 y
709/12; y CPE 33008830/1997/4/CA1, res. del 30/05/2014, Reg. Interno N°
175/14; CPE 529/2016/70/CA9, res. del 31/08/2016, Reg. interno N° 434/16;
CPE 243/2016/2/CAI, res. del 28/12/2016, Reg. Interno N° 810/16; CPE
529/2016/7.2/CA26, res. del 16/02/2017, Reg. Interno N° 60/17; CPE
esta Sala “B”).
Dado el alcance de la medida de que se trata, y que aquella se
vincula con el cumplimiento de los fines del proceso, en tanto tiende a
garantizar la comparecencia de los imputados a los llamados del juez de la
causa, la misma, en principio, no se presenta como irrazonable en las
condiciones actuales del expediente principal, pues no resulta óbice para la
concesión de una autorización concreta de salida del país en el caso en que sea
#36817356#378139631#20230808105957278
solicitada por los imputados y evaluada y estimada procedente por el juzgado
“a quo”.
31°) Que, seguidamente, corresponde analizar los agravios de la

representación de la parte querellante (A.F.I.P.), formulados contra la decisión
del juzgado de la instancia anterior de disponer el sobreseimiento de D. N. P. ,
de D. F. V. y de G. E. C. .
32°) Que, con relación a D. N. P. , se encuentra acreditado, y no

fue cuestionado por la parte querellante, que el nombrado revistió el cargo de
presidente del directorio de DAFF S.A. desde el momento de su constitución
hasta la renuncia de aquél efectuada con fecha 8/02/2011, en virtud de la cual,
con fecha 15/02/2011, asumió la presidencia del directorio de la sociedad de
que se trata D. F. V. (confr. acta de directorio N° 1 de fecha 8/02/2011 y acta
de asamblea N° 1 del 15/02/2011, obrantes a fs. 22/32 del legajo principal).
No sólo las actas de directorio y de asamblea aludidas
precedentemente, las cuales fueron oportunamente comunicadas a la
Inspección General de Justicia, sustentan la desvinculación de D. N. P. del
directorio de DAFF S.A., sino también la declaración testifical prestada por N.
B. M. , quien refirió haber sido empleada de WININI S.A. y de DAFF S.A.
“…entre 2010 [o] 2011 hasta el 2019…” y no conocer a D. N. P. (confr. acta
incorporada al legajo digital en el Sistema de Gestión Judicial Lex 100).
33°) Que, en la medida que los hechos investigados en autos se

corresponden con la evasión presunta del pago de obligaciones tributarias de
DAFF S.A. correspondientes a los ejercicios anuales 2013 y 2014, no se
presentan dudas en cuanto a que los sucesos aludidos fueron cometidos
eventualmente con posterioridad a la desvinculación de D. N. P. del directorio
de DAFF S.A.
Corresponde señalar, asimismo, que no surge de las constancias
de la causa principal elemento probatorio alguno que resulte indicativo que el
nombrado haya continuado vinculado, de algún modo, a la sociedad con
posterioridad a la renuncia aludida. En efecto, no se encontró autorizado a
operar en la única cuenta bancaria que registró DAFF S.A. en el Banco
Industrial, ni aún durante el tiempo que ocupó el cargo de presidente.
Tampoco la parte querellante precisó de qué modo el imputado habría tomado
parte en la comisión de los hechos presuntamente ilícitos investigados en autos
ni indicó elemento probatorio que lo incrimine.
34°) Que, teniendo en consideración lo expresado por el

considerando 20° de la presente, ante la inexistencia en los autos principales
#36817356#378139631#20230808105957278
de elementos suficientes que permitan presumir que D. N. P. haya estado
vinculado con la dirección y/o la admI. stración de DAFF S.A. al momento de
los hechos investigados, ni que haya tenido intervención alguna en los sucesos
ilícitos objeto de la causa principal, se permite afirmar que, en el caso, se
verifica el estado de certeza negativo requerido para que proceda la resolución
prevista por el art. 336 del C.P.P.N. respecto de D. N. P. .
En consecuencia, por los fundamentos expresados por la presente,
la resolución recurrida debe ser confirmada en cuanto por aquélla se dispuso el
auto de sobreseimiento del nombrado (punto dispositivo V de la resolución
apelada).
35°) Que, distinta es la situación de D. F. V. y de G. E. C. ,

respecto de quienes se advierte que no se ha alcanzado, en función de las
constancias incorporadas al sumario, el estado de certeza exigido para el
dictado de un auto de sobreseimiento.
36°) Que, a fin de ponderar la relevancia de la intervención de D.

F. V. y de G. E. C. en los hechos investigados, es de destacar que ambos
reconocieron haber asumido el cargo de presidente del directorio de DAFF
S.A. y haber ocupado el mismo durante los años correspondientes a los
ejercicios anuales en los cuales se habría concretado la evasión tributaria
presunta que se investiga en el expediente principal.
En el caso de V. , la nombrada fue designada presidente del
directorio de la sociedad con fecha 15/02/2011, cargo que ocupó hasta su
renuncia que se habría verificado el 31/10/2013, fecha en la que fue designado
como tal G. E. C. (confr. fs. 32/34 de los autos principales e impresión del
Boletín Oficial obrante a fs. 112 del cuerpo Impuesto a las Ganancias N° 1 de
la O.I. N° 1.193.925).
Al prestar la declaración indagatoria, los imputados refirieron que
fueron empleados de DAFF S.A. y que las personas que identificaron en
aquella ocasión, vinculadas con la admI. stración y la gestión del ente ideal,
les ofrecieron ocupar el cargo de presidente del directorio de la sociedad, a lo
que accedieron por razones de gratitud, en el caso de V. , y por razones
médicas en el caso de C. , pues “…me ofrecían pagar el monitoreo y una obra
social…”.
37°) Que, aun cuando D. F. V. y G. E. C. hayan ocupado el rol de

presidente de DAFF S.A. exclusivamente en el carácter nominativo o formal,
aquello no implica que tales conductas carezcan “prima facie” de relevancia
penal en las circunstancias del caso.

#36817356#378139631#20230808105957278
38°) Que, si bien no resulta procedente fundar la estimación
referente a la intervención presunta de los imputados exclusivamente sobre la
base del cargo directivo que ocuparon en DAFF S.A. al momento de los
hechos investigados, no es posible soslayar que para establecer si una persona
puede, o no, tener responsabilidad penal a título de autor, de partícipe o de
instigador de un hecho, corresponde en primer lugar determinar si tomó parte
en la ejecución del mismo, si le prestó al autor un auxilio o cooperación sin los
cuales aquél no habría podido cometerse, si determinó directamente a otro a
cometer el hecho, si cooperó de cualquier otro modo a su ejecución o si le
prestó una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo, de
acuerdo a lo que disponen los arts. 45 y 46 del Código Penal.
39°) Que, aun cuando D. F. V. y G. E. C. podrían no haber tenido

una injerencia determinante en la admI. stración de DAFF S.A., y que la
intervención de aquéllos en las maniobras analizadas hubiera sido la de figurar
en el cargo de dirección de la sociedad investigada y suscribir la
documentación necesaria a tal efecto, esto no implica como consecuencia
necesaria que los nombrados no hubieran participado culpablemente en los
hechos investigados, pues la intervención de los mismos como presidente de
DAFF S.A., en diferentes lapsos, podría resultar un aporte necesario para
ocultar o dificultar la identificación de los verdaderos responsables de la
entidad aludida y/o cooperar para la materialización de las maniobras
investigadas.
En el caso de D. F. V. , si bien se advierte que su desvinculación
del directorio de DAFF S.A. se habría verificado el 31/10/2013, es decir con
anterioridad a las fechas de comisión presunta de los hechos investigados en
autos, lo cierto es que la nombrada es una de las personas autorizadas a operar
en la única cuenta bancaria que registró DAFF S.A., respecto de la cual se
desconoce cuál habría sido la fecha de cierre de la misma, no obstante que de
la consulta efectuada a las bases de datos del organismo fiscal con fecha
14/05/2015, la nombrada continuaba figurando a esa fecha como vinculada a
la cuenta bancaria aludida, junto con G. M. S. y D.J. K. , quienes figuran como
“apoderados” (confr. impresión de pantalla obrante a fs. 29 del Cuerpo
Ganancias N° 1 de la O.I. N° 1.193.925), circunstancia que, por el momento,
no permite descartar que la nombrada haya continuado vinculada a la sociedad
con posterioridad a su renuncia, máxime cuando aquella circunstancia se
relaciona con el manejo presunto que pudo haber tenido sobre los fondos de la
sociedad, la cual deberá ser corroborada en la instancia previa mediante la
producción de las medidas probatorias que se estime pertinente disponer.
De otro lado, en el caso de G. E. C. , se advierte que el nombrado
fue presidente del directorio de DAFF S.A. al momento en que se habrían
#36817356#378139631#20230808105957278
consumado presuntamente los hechos de evasión investigados, que a
diferencia de V. y de P. , realizaba tareas admI. strativas en la sociedad (al
respecto declaró que “…solo realizaba las tareas que se me encomendaban
por parte del Sr. S. . Dichas tareas que realizaba eran puramente admI.
strativas, era el nexo entre los locales y el depósito, y todo lo que se me
encomendaba lo realizaba desde pagos hasta cadetería en general…”; confr.
escrito aportado en ocasión de prestar la declaración indagatoria) y, según su
descargo, estuvo relacionado con la empresa durante más de cuatro años (hasta
el año 2016). Por lo demás, no surge de legajo principal ni de la
documentación reservada por la secretaría que el directorio de DAFF S.A.
haya sido modificado luego de la designación de C. como presidente, en
efecto, el nombrado compareció, en la calidad de representante legal de la
entidad, a prestar la declaración indagatoria de DAFF S.A. en la presente
causa.
40°) Que, por lo demás, sin soslayar la situación socio económica

compleja y las dificultades que habría tenido en ese sentido D. F. V. y su
familia, expuestas por el escrito de descargo al que se remitió al prestar la
declaración indagatoria, cabe advertir que las conclusiones esgrimidas por el
pronunciamiento recurrido, referidas tanto a la nombrada como a G. E. C. , en
cuanto a que “…su situación de vulnerabilidad socio económica e incluso
habitacional, como correlato de una formación escolar incompleta, falta de
oportunidades laborales y necesidad de contar con alguna cobertura para el
resguardo de su salud…revela, precisamente, la presencia de otra dirección
en su comportamiento…” y que esa “…misma notable vulnerabilidad de las
personas indagadas es la que impide exigirles que hayan tomado algún
recaudo adicional…”, no son demostrativas “per se” y con la certeza que
exige una decisión como la apelada, que los nombrados carecieron de dolo en
sus comportamientos, máxime cuando aquellas conclusiones se sustentan
exclusivamente en los dichos de los imputados.
41°) Que, en el estado actual de la investigación, teniendo en

consideración las particularidades propias del delito que en principio se les
imputa, no puede descartarse con certeza que D. F. V. y G. E. C. hayan
prestado una colaboración imprescindible a los responsables verdaderos de la
sociedad investigada, sin la cual las maniobras investigadas no habrían podido
llevarse a cabo, lo que impide confirmar el auto de sobreseimiento dictado
respecto de los nombrados.
Por lo tanto, el auto de sobreseimiento dispuesto por el señor juez
“a quo” respecto de D. F. V. y de G. E. C. , resulta, cuanto menos, prematuro,
y debe ser revocado (punto dispositivo V de la resolución apelada).
#36817356#378139631#20230808105957278
Por ello, SE RESUELVE:
I. CONFIRMAR los puntos dispositivos I, II y III de la

resolución recurrida. CON COSTAS (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
II. CONFIRMAR PARCIALMENTE el punto dispositivo V de
la resolución recurrida en cuanto por aquél se dispuso el auto de
sobreseimiento de D. N. P. . CON COSTAS (art. 530 y 531 del C.P.P.N.).
III. REVOCAR PARCIALMENTE el punto dispositivo V de la
resolución recurrida en cuanto por aquél se dispuso el auto de sobreseimiento
de D. F. V. y de G. E. C. . SIN COSTAS (art. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de
conformidad con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de
superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico y devuélvase junto con los autos principales y la documentación
reservada por la secretaría.
La Dra. Carolina L. I. ROBIGLIO no firma la presente por
encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia
Nacional).

#36817356#378139631#20230808105957278

Procedimiento Tributario Jurisprudencia Fallo Daff S.A. Omisión de Presentar Declaración Jurada DELITOS TRIBUTARIOS

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Tributario Jurisprudencia Fallo Daff S.A. Omisión de Presentar Declaración Jurada DELITOS TRIBUTARIOS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

LEGAJO DE APELACIÓN EN CAUSA N° CPE 495/2018, CARATULADA “DAFF S.A. Y OTROS

Buenos Aires, de agosto de 2023.

Los recursos de apelación interpuestos por la defensa de M. A.

1°) Que, conforme surge del pronunciamiento recurrido, el objeto

Fecha de firma: 08/08/2023

2°) Que, de acuerdo con lo que se estableció por la resolución

3°) Que, por el recurso de apelación y por el memorial

4°) Que, por su parte, la defensa de J. M. S. se agravió de lo

Fecha de firma: 08/08/2023

5°) Que, por el recurso de apelación interpuesto y por el memorial

6°) Que, por los memoriales presentados por la defensa oficial de

7°) Que, previo a ingresar en el análisis de la cuestión de fondo,

8°) Que, asimismo, con relación a las decisiones de mérito

9°) Que, además, por la N. tiva procesal vigente, en la etapa de

Fecha de firma: 08/08/2023

10°) Que, en efecto, se advierte que la arbitrariedad y la carencia

Fecha de firma: 08/08/2023

13°) Que, conforme surge de las constancias incorporadas al

14°) Que, por la valoración conjunta de los elementos de prueba

15°) Que, en el caso de los sucesos examinados por la presente,

16°) Que, establecido lo anterior, la afirmación de la defensa de

17°) Que, por otra parte, la referencia efectuada por la defensa de

Fecha de firma: 08/08/2023

18°) Que, por lo tanto, las circunstancias reseñadas por los

Fecha de firma: 08/08/2023

19°) Que, con relación a la intervención de M. A. W. y de J. M.

20°) Que, por el art. 4° del Código Penal se prevé: “...Las

21°) Que, más allá de lo que corresponda señalar en torno a las

22°) Que, asimismo, las personas que detentaron el cargo de

23°) Que, por otra parte, N. B. M. , la única ex empleada en

24°) Que, asimismo, la circunstancia que M. A. W. y J. M. S.

25°) Que, en consecuencia, lo alegado por la defensa de J. M. S.

26°) Que, por lo tanto, contrariamente a lo argumentado por la

27°) Que, por último, en función y en sustento de todo lo

28°) Que, por todo lo expresado, corresponde concluir que el auto

29°) Que, con respecto al monto de los embargos dispuestos por

30°) Que, con relación a la prohibición de la salida del país

31°) Que, seguidamente, corresponde analizar los agravios de la

32°) Que, con relación a D. N. P. , se encuentra acreditado, y no

33°) Que, en la medida que los hechos investigados en autos se

34°) Que, teniendo en consideración lo expresado por el

35°) Que, distinta es la situación de D. F. V. y de G. E. C. ,

36°) Que, a fin de ponderar la relevancia de la intervención de D.

37°) Que, aun cuando D. F. V. y G. E. C. hayan ocupado el rol de

Fecha de firma: 08/08/2023

39°) Que, aun cuando D. F. V. y G. E. C. podrían no haber tenido

40°) Que, por lo demás, sin soslayar la situación socio económica

41°) Que, en el estado actual de la investigación, teniendo en

I. CONFIRMAR los puntos dispositivos I, II y III de la

Fecha de firma: 08/08/2023

También podría gustarte