Rapport National Evaluation France

Stéphanie Dos Santos, Robert Rakocevic
Sous la responsabilité de
Florence Lefresne et Bruno Trosseille
Les cadres d’évaluation en vue d’améliorer les résultats

scolaires
Étude de l’OCDE
Rapport national de base pour la France

Août 2012
Ce rapport a été élaboré dans le cadre d‟une mission réalisée à la Direction de l‟Évaluation, de
la Prospective et de la Performance (DEPP) du Ministère de l‟Éducation nationale, afin
d‟apporter une contribution à l‟examen de l‟OCDE intitulé : Cadres d’évaluation en vue
d’améliorer les résultats scolaires. Il a été rédigé conformément aux lignes directrices que
l‟OCDE a communiquées à tous les pays participants. Les opinions exprimées ne sont pas
nécessairement celles de l‟OCDE ou de ses pays membres. Pour plus d‟informations sur
l‟examen de l‟OCDE, veuillez consulter www.oecd.org/edu/evaluationpolicy.
Sommaire
INDEX DES SIGLES ET ABRÉVIATIONS ...................................................................................................... 5

GLOSSAIRE TERMINOLOGIQUE .................................................................................................................. 8
RÉSUMÉ STRATÉGIQUE ............................................................................................................................... 14
CHAPITRE 1 : LE SYSTÈME SCOLAIRE .................................................................................................... 17
CHAPITRE 2 : LE CADRE D’ÉVALUATION ............................................................................................... 22
2.1 STRATÉGIE ACTUELLE ................................................................................................................................. 22
2.2 CONTEXTE ................................................................................................................................................... 30
2.3 MISE EN ŒUVRE .......................................................................................................................................... 30
CHAPITRE 3 : L’ÉVALUATION SYSTÉMIQUE ......................................................................................... 34
3.1 PRATIQUES ACTUELLES ............................................................................................................................... 34
3.1.1 Cadre global d’évaluation systémique ............................................................................................... 34
3.1.2 Procédures utilisées dans l’évaluation systémique ............................................................................. 38
3.1.3 Compétences nécessaires à l’évaluation du système scolaire et à l’utilisation des résultats ............. 45
3.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation ............................................................................................. 46
3.2 MISE EN ŒUVRE DE L‟ÉVALUATION SYSTÉMIQUE ........................................................................................ 46
3.3 INITIATIVES ................................................................................................................................................. 48
CHAPITRE 4 : L’ÉVALUATION DES ÉTABLISSEMENTS SCOLAIRES............................................... 49
4.1.1 Cadre global d’évaluation des établissements scolaires .................................................................... 49
4.1.2 Procédures d’évaluation des établissements scolaires ....................................................................... 51
4.1.3 Compétences nécessaires à l’évaluation des établissements scolaires et à l’utilisation des résultats 57
4.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation ............................................................................................. 59
4.2 MISE EN ŒUVRE DE L‟ÉVALUATION DES ÉTABLISSEMENTS SCOLAIRES ....................................................... 59
4.3 INITIATIVES ................................................................................................................................................. 60
CHAPITRE 5 : L’ÉVALUATION DES ENSEIGNANTS .............................................................................. 62
5.1.1 Cadre global d’évaluation des enseignants ........................................................................................ 62
5.1.2 Procédures d’évaluation des enseignants ........................................................................................... 68
5.1.3 Compétences nécessaires à l’évaluation des enseignants et à l’utilisation des résultats ................... 72
5.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation des enseignants ................................................................... 72
5.2 MISE EN ŒUVRE DE L‟ÉVALUATION DES ENSEIGNANTS ............................................................................... 73
5.3 INITIATIVES ................................................................................................................................................. 76
CHAPITRE 6 : L’ÉVALUATION DES ÉLÈVES ........................................................................................... 77
6.1.1 Cadre global d’évaluation des élèves ................................................................................................. 77
6.1.2 Procédures d’évaluation des élèves .................................................................................................... 86
6.1.3 Compétences pour l’évaluation des élèves et l’utilisation des résultats ............................................. 87
6.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation des élèves ............................................................................ 88
6.2 MISE EN ŒUVRE DE L‟ÉVALUATION DES ÉLÈVES ......................................................................................... 89
6.3 INITIATIVES ................................................................................................................................................. 91
CHAPITRE 7 : AUTRES TYPES D’ÉVALUATION ..................................................................................... 92
SOURCES ............................................................................................................................................................ 97
OPINIONS DES ACTEURS .................................................................................................................................... 97
AUTRES SOURCES.............................................................................................................................................. 98
ANNEXES ......................................................................................................................................................... 110
3
CHAPITRE 2 : LE CADRE D‟ÉVALUATION ......................................................................................................... 110
ANNEXE N° 2.1. ............................................................................................................................................... 110
ANNEXE N° 2.2. ............................................................................................................................................... 111
ANNEXE N° 2.3. ............................................................................................................................................... 112
CHAPITRE 3 : L‟ÉVALUATION SYSTÉMIQUE ..................................................................................................... 113
ANNEXE N° 3.1. ............................................................................................................................................... 113
ANNEXE N° 3.2. ............................................................................................................................................... 114
ANNEXE N° 3.3. ............................................................................................................................................... 118
ANNEXE N° 3.4. ............................................................................................................................................... 120
CHAPITRE 5 : L‟ÉVALUATION DES ENSEIGNANTS ............................................................................................ 122
ANNEXE N° 5.1. ............................................................................................................................................... 122
ANNEXE N° 5.2. ............................................................................................................................................... 124
ANNEXE N° 5.3. ............................................................................................................................................... 125
ANNEXE N° 5.4 ................................................................................................................................................ 132
ANNEXE N° 5.5. ............................................................................................................................................... 133
ANNEXE N° 5.6. ............................................................................................................................................... 137
4
Index des sigles et abréviations
AERES Agence d‟évaluation de la recherche et de l‟enseignement supérieur

APAE Aide au pilotage et à l‟autoévaluation des établissements
ATR Loi relative à l‟administration territoriale de la République
BOP Budget opérationnel de programme (LOLF)
CAFEP certificat d‟aptitude aux fonctions d‟enseignement dans les établissements
d‟enseignement privés du 2nd degré sous contrat
CAPEPS certificat d‟aptitude au professorat d‟éducation physique et sportive
CAPES certificat d‟aptitude au professorat de l‟enseignement du second degré
CAPET certificat d‟aptitude au professorat de l‟enseignement technique
CAPLP certificat d‟aptitude au professorat de lycée professionnel
CDD contrat à durée déterminée
CDI contrat à durée indéterminée
CE d’EPS chargé d‟enseignement d‟EPS
CEDRE cycle des évaluations disciplinaires réalisées sur échantillons
Céreq Centre d‟études et de recherches sur les qualifications
CISAD Centre de l‟information statistique et de l‟aide à la décision (DEPP)
CLAIR collèges et lycées, pour l‟ambition, l‟innovation et la réussite
CNAM Conservatoire national des arts et métiers
CNDP Centre national de documentation pédagogique
CNRS Centre national de la recherche scientifique
CNIS Conseil national de l‟information statistique
COMCQ Cellule organisation, méthodes et certification qualité (DEPP)
COP Conseiller d‟orientation psychologue
CPE Conseiller principal d‟éducation
CRPE concours de recrutement des professeurs des écoles
CSE Conseil supérieur de l‟éducation
DAF Direction des affaires financières (MEN)
DASEN directeur académique des services de l‟éducation nationale
DGESCO Direction générale de l‟enseignement scolaire (MEN)
DGRH Direction générale des ressources humaines (MEN)
DEPP Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance
EIST enseignement intégré de science et de technologie
EPLE établissement public local d‟enseignement
ECLAIR Écoles, collèges et lycées pour l‟ambition, l‟innovation et la réussite
EPS éducation physique et sportive
EREA établissement régionaux d‟enseignement adapté
ESLC Étude Européenne sur les compétences linguistiques
ÉSEN École supérieure de l‟éducation nationale, de l‟enseignement supérieur et de la
recherche
FEJ Fonds d‟expérimentation pour la jeunesse
FSU Fédération syndicale unitaire
HCE Haut Conseil de l‟éducation
HCéé Haut Conseil de l‟évaluation de l‟École
HCI Haut Conseil à l‟intégration
IA-IPR inspecteur d‟académie Ŕ inspecteur pédagogique régional
IA-DSDEN inspecteur d‟académie, directeur des services départementaux de l‟Éducation
nationale
ICoTEP Indicateurs communs pour un tableau de bord de l‟Éducation Prioritaire
IEA Association internationale pour l'évaluation du rendement scolaire (International
5
Association for the Evaluation of Educational Achievement)
IEN-CCPD inspecteur de l‟éducation nationale chargé d‟une circonscription du premier
degré
IEN-EG inspecteur de l‟éducation nationale chargé de l‟enseignement général
IEN-ET inspecteur de l‟éducation nationale chargé de l‟enseignement technique et
professionnel
IEN-IO inspecteur de l‟éducation nationale en charge de l‟inspection et de l‟orientation
IFE Institut français de l‟éducation
IGAENR Inspection générale de l‟administration de l‟éducation nationale et de la
recherche
IGEN Inspection générale de l‟éducation nationale
IGF Inspection générale des finances
INRP (ex) Institut national de la recherche pédagogique
INSEE Institut national de la statistique et des études économiques
IM Institut Montaigne
IPES Indicateurs pour le pilotage des établissements du second degré
IREDU Institut de recherche sur l‟éducation : Sociologie et économie de l‟éducation
IVAC Indicateurs de valeur ajoutée des collèges
IVAL Indicateurs de valeur ajoutée des lycées
LOLF Loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances
MEDEF Mouvement des entreprises en France
MEN Ministère de l‟éducation nationale
MIREI Mission aux relations européennes et internationales (DEPP)
PACEM Projet pour l‟acquisition des compétences par les élèves en mathématiques
PE professeur des écoles
PEGC professeur d‟enseignement général de collège
PEEP Fédération des Parents d‟Élèves de l‟Enseignement Public
PEPS professeur d‟éducation physique et sportive
PISA Programme international pour le suivi des acquis des élèves
PLP professeur de lycée professionnel
PAP Projet annuel de performances (annexe au projet de Loi de finances)
PE Professeur des écoles
PEEP Fédération des Parents d‟Élèves de l‟Enseignement Public
PES Professeur des écoles stagiaire
PIRLS Progress in International Reading Literacy Study
PSE École d‟Économie de Paris
RAP Rapport annuel de performances (annexe au projet de Loi de règlement des
comptes et rapport de gestion)
RAR réseau « ambition réussite »
RASED réseau d‟aide spécialisée aux élèves en difficultés
REP Réseau d‟enseignement prioritaire
RERS Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la
recherche
RGPP Révision Générale des Politiques Publiques
RRS Réseaux de Réussite Scolaire
SGEN-CFDT Syndicat général de l‟Éducation nationale Ŕ Confédération française
démocratique du travail
SEGPA section d‟enseignement général et professionnel adapté
SIEI Système interministériel d‟échange d‟information (MEN)
SIVIS Système d‟information et de vigilance sur la sécurité scolaire
SNPDEN Syndicat national des personnels de direction de l‟éducation nationale
SSA Services statistiques académiques
6
STAPS sciences et techniques des activités physiques et sportives
T1 Enseignant néo-titulaire, en première année d‟exercice
T2 Enseignant néo-titulaire, en deuxième année d‟exercice
UNSA-Éducation Union nationale des syndicats autonomes-Éducation
ZEP Zone d‟éducation prioritaire
7
Glossaire terminologique
Chacun des mots contenus dans le glossaire est signalé par un astérisque lors de sa première
occurrence dans le texte.
Académie Circonscription administrative du ministère de

l‟éducation nationale et du ministère de
l‟enseignement supérieur et de la recherche. Elle
est dirigée par un recteur d‟académie
Administration centrale : (de l‟éducation Ministère de l‟éducation nationale, avec un
nationale) ensemble de directions, services et bureaux qui le
constituent, ainsi que les inspections générales,
les organismes « rattachés » (tels que
l‟Observatoire national de la sécurité des
établissements scolaires et de l‟enseignement
supérieur) et les organismes « consultatifs » (tels
que le Haut Conseil de l‟éducation)
Audits de modernisation de l‟État Programme d‟audits systématiques des
administrations de l‟Etat mis en place en 2005.
Les audits de modernisation s‟inscrivent dans la
logique de la LOLF (loi organique relative aux
lois de finances de 2001), qui réforme
profondément les règles budgétaires et les modes
de gestion publique en les orientant vers une
logique de résultats. Tous les deux mois, chaque
ministère doit identifier au moins un service, une
procédure ou une fonction significative, pour
procéder à son audit en vue d‟améliorer la qualité
et l‟efficacité du point de vue des usagers, des
fonctionnaires ou des contribuables
Autorités académiques Recteur et ensemble des différents corps
d‟inspection territoriale d‟une académie
Baccalauréat Évaluation diplômante des élèves sanctionnant la
fin des études secondaires
Bassin d‟enseignement Organisation infradépartementale de travail en
commun, au service de l‟animation et de la
cohérence de l‟action pédagogique au sein duquel
peuvent s‟exprimer des solidarités de proximité
entre les niveaux d‟enseignement et les
établissements d‟un même niveau
CARDIE Conseillers académiques recherche-
développement, innovation et expérimentation.
Les CARDIE, situés dans chaque académie, font
le lien entre l‟administration centrale et les
établissements qui mettent en place des
expérimentations et des actions innovantes
Circonscription (administrative) Division territoriale où l‟Etat intervient à travers
ses services déconcentrés
Circonscription (du premier degré) Ensemble d‟écoles rattachées à un collège et
correspondant à une zone d‟inspection et
d‟animation pédagogique. La circonscription est
sous la responsabilité d‟un IEN du 1er degré
8
Circulaire Dans la fonction publique française, une
circulaire est une consigne sur le fond ou la
procédure du service, rédigée par un chef de
service à l‟intention de ses subordonnés
Collège académique Il regroupe les inspecteurs généraux qui ont la
responsabilité de l‟enseignement de leur
discipline ou de leur domaine d‟activité, au
niveau de l‟académie
Commission administrative paritaire, dans la Constituées par corps* et composées en nombre
fonction publique française (CAP) égal des représentants de l‟administration et des
représentants du personnel, les CAP sont des
instances de représentation et de dialogue. Elles
représentent des agents titulaires de la fonction
publique, mais ont un caractère purement
consultatif auprès de l‟employeur
Commune La plus petite division administrative du territoire
national
Concours (d‟accès à la fonction publique) Contrairement à un examen, dont la réussite
dépend de l‟acquisition d‟un certain nombre de
points et qui ne suppose pas un nombre limité de
places ni de lauréats, le concours est une épreuve
ou un ensemble d‟épreuves mettant
en compétition des candidats pour accéder à une
fonction publique avec un nombre limité de
lauréats
Conseil d‟administration Composé de différents acteurs de l‟établissement
(de direction, pédagogique, éducatif), de
représentants politiques, de parents d‟élèves (et
d‟élèves, au lycée). Organe délibératif, il fixe les
principes de mise en œuvre de l‟autonomie
pédagogique et éducative dont disposent les
établissements, adopte le projet d'établissement,
le règlement intérieur de l'établissement, son
budget, et établit chaque année un rapport sur le
fonctionnement pédagogique de l‟établissement
et ses conditions matérielles de fonctionnement
Conseil de classe Instance qui assure l‟évaluation du travail, des
résultats, des motivations et du comportement
d‟un élève à l‟intérieur de l‟établissement
scolaire sur une période donnée. Il se réunit à la
fin de chaque trimestre
Conseil d‟école À la fois la structure de concertation et la réunion
rassemblant tous les intervenants de l‟école et les
parents d‟élèves. C‟est l‟occasion d‟assurer la
communication avec les parents, de leur rendre
compte de ce que font leurs enfants à l‟école
Conseil d‟établissement (dans l‟enseignement Unique organe décisionnel d‟un établissement
privé) scolaire privé sous contrat. Il se compose de
représentants de tous les membres de la
communauté éducative (personnel de direction,
d‟enseignement, éducatif, parents d‟élèves,
élèves)
9
Conseil des maîtres À la fois la structure de concertation et la réunion
hebdomadaire (ou moins fréquente selon les
écoles) où les enseignants et le directeur d‟école
se réunissent pour régler des problèmes
administratifs et pédagogiques rencontrés
Conseiller d‟orientation psychologue Psychologue travaillant en EPLE ayant pour
mission d‟écouter, d‟informer et donner des
conseils en matière d‟orientation scolaire et
professionnelle aux élèves
Conseiller pédagogique Enseignant maître-formateur qui exerce ses
activités sous la responsabilité de l‟inspecteur de
l‟éducation nationale dont il est le collaborateur
direct. Son action s‟inscrit dans le cadre du
programme de travail de circonscription arrêté
par l‟inspecteur
Conseiller principal d‟éducation (CPE) À la fois gestionnaire de la vie scolaire et
animateur d‟équipe, le conseiller principal
d‟éducation tient une place de médiateur
essentielle au sein de l‟établissement, notamment
entre les élèves et l'administration
Conseil pédagogique Conseil présidé par le chef d‟établissement ayant
pour mission de favoriser la concertation entre
les enseignants, notamment pour coordonner les
enseignements, la notation et l‟évaluation des
activités scolaire
Contrôle continu Évaluation des connaissances et des savoirs des
élèves, faite par les enseignants tout le long du
processus de scolarité
Contrôle en cours de formation (CCF) Modalité de contrôle continu dans
l‟enseignement professionnel
Corps (fonction publique française) Division principale de la fonction publique
française correspondant à un statut, un ensemble
d‟attributions et une grille de paie (ex. « corps
des professeurs agrégés »), elle-même divisée
en grades ou classes composés d‟échelons
Décret Acte exécutoire à portée générale ou individuelle
pris par le Président de la République ou par
le Premier ministre qui exerce le pouvoir
réglementaire (art. 21 de la Constitution)
Département Second niveau de division territoriale de
la République française (inférieur à la région,
supérieur à la commune), à la fois collectivité
locale décentralisée, circonscription
administrative déconcentrée et circonscription
électorale
Directeur académique des services Nommé par décret du Président de la République,
départementaux de l‟éducation nationale sur proposition du ministre chargé de l‟éducation
(DASEN) nationale, il est l‟un des adjoints au recteur et son
représentant à l‟échelon départemental
Directeur d‟école Enseignant ayant à sa charge les fonctions
d‟administration et de gestion d‟une école
10
Direction des services départementaux de Entité rassemblant les services de l‟éducation
l‟éducation nationale nationale à l'échelon départemental. Ces
directions, qui varient d‟un département à l‟autre,
sont chargées de mettre en œuvre l‟action
éducatrice et de gérer les personnels et les
établissements dans le cadre de l'application de la
stratégie académique
École Écrit avec une minuscule, le nom signifie l‟unité
d‟enseignement primaire. Il existe deux types
d‟écoles : maternelles (enseignement de 3 à 6
ans) et élémentaires (enseignement de 6 à 11
ans). Écrit avec une majuscule, le nom est
synonyme du système éducatif
Éducation prioritaire (la politique de) Politique qui vise à corriger les effets des
inégalités sociales et économiques sur la réussite
scolaire dans les écoles et les établissements les
plus défavorisés. Actuellement, l‟éducation
prioritaire comprend les écoles, collèges et lycées
pour l‟ambition, l‟innovation et la réussite
(Éclair) et les réseaux de réussite scolaire (RRS)
Équipe éducative Ensemble des acteurs pédagogiques
(enseignants), éducatifs (conseillers principaux
d‟éducation, assistants d‟éducation) et de
direction (directeur d‟école/chef d‟établissement
et son adjoint) d‟une unité d‟enseignement
Équipe pédagogique Ensemble des enseignants d‟une unité
d‟enseignement
Établissements publics à caractère scientifique, Établissements publics à caractère scientifique,
culturel et professionnel culturel et professionnel sont des établissements
publics assurant la recherche et l‟enseignement
supérieur, et jouissant de la personnalité
morale et de l‟autonomie pédagogique et
scientifique, administrative et financière
Établissements publics locaux d‟enseignement Établissements scolaires d‟enseignement
(EPLE) secondaires (ou, exceptionnellement, primaire)
créés par la 1re loi de décentralisation de 1983,
qui ont le statut d‟établissements publics à
caractère administratif. Ce sont donc
juridiquement des personnes morales de droit
public. Placés sous la responsabilité d‟un chef
d‟établissement, ils sont gérés par un conseil
d‟administration et dispose d‟une relative
autonomie administrative, financière et
pédagogique
Expérimentations Dispositifs, parfois dérogatoires, intégrés dans les
projets d‟école ou d‟établissement, en rapport
avec les priorités académiques
Livret scolaire Outil de liaison entre les niveaux d‟enseignement
(primaire-collège, collège-lycée) contenant les
résultats et les appréciations sur le travail et le
comportement de l‟élève
Loi constitutionnelle Loi souveraine qui modifie, abroge ou complète
des dispositions de la Constitution
11
Lois de finances Dans les finances publiques françaises, une loi de
finances est une loi dont le but est de présenter
les recettes et les dépenses de l‟État. Elle
constitue le cadre qui permet au
Parlement d‟approuver le budget de l‟État
La loi de règlement et rapport de gestion Loi qui arrête le montant définitif des recettes et
des dépenses du budget auquel elle se rapporte,
ainsi que le résultat budgétaire qui en découle.
Elle présente le résultat de l‟exécution en
comptabilités budgétaire et générale et comprend
un volet « performance » qui permet au
Parlement d‟apprécier la qualité de la gestion des
politiques publiques
Loi d‟orientation Loi qui, pour l'ensemble d'une matière, fixe une
politique globale à réaliser en un temps plus ou
moins long et prend les dispositions nécessaires à
cet effet dès ce moment
Loi de programme Apparues sous la IIIe République afin de
permettre la réalisation d'investissements de
grande ampleur, les lois de programme sont
destinées à étendre les perspectives financières de
l‟État au-delà du cadre annuel. Elles déterminent
les objectifs de l‟action économique et sociale de
l‟Etat
Loi organique Loi complétant la Constitution afin de préciser
l‟organisation des pouvoirs publics
Mélusine Application regroupant les objectifs et les
indicateurs de la performance scolaire
Personnalité morale Entité juridique abstraite, généralement un
groupement, dotée de la personnalité juridique, à
l‟instar d‟une personne physique (un être
humain)
Personnel de direction Directeurs d‟écoles, principaux et proviseurs
Personnels d‟encadrement Personnels qui exercent leur fonction dans les
établissements publics d'enseignement, à
l‟administration centrale de l‟éducation nationale
ou dans des services extérieurs. Leurs
responsabilités sont de nature administrative
et/ou pédagogique
Principal Chef d‟établissement exerçant ses fonctions dans
un collège
Proviseur Chef d‟établissement exerçant ses fonctions dans
un lycée
Recteur Nommé par décret du Président de la République
en conseil des ministres, le recteur exerce dans
l‟académie les missions relatives au contenu et à
l‟organisation de l‟action éducatrice et représente
le ministre chargé de l‟éducation nationale au
sein de l‟académie et des départements qui la
constituent. Il est responsable de la totalité du
service public de l‟éducation dans l‟académie, de
la maternelle à l‟université, et exerce aussi des
compétences dans le domaine de l‟enseignement
privé sous contrat
12
Rectorat Siège d‟une académie
Région Premier niveau de division territoriale, avec le
statut de collectivité territoriale et un pouvoir
réglementaire, mais sans autonomie législative
Révision Générale des Politiques Publiques Programme d‟analyses des missions et des
(RGPP) actions de l‟État, suivies de la mise en œuvre de
scénarios de réformes structurelles. Lancé en
2007, il a pour objectif la réforme de l‟État, la
baisse des dépenses publiques et l‟amélioration
des politiques publiques
Socle commun de connaissances et de Introduit dans la loi en 2005, il constitue
compétences l‟ensemble des connaissances, compétences,
valeurs et attitudes que tout élève doit acquérir à
la fin de la scolarité obligatoire et qui sont jugées
nécessaires pour réussir sa scolarité, sa vie
d‟individu et de futur citoyen
13
Résumé stratégique
1. Il existe actuellement une grande variété de stratégies d‟évaluation au sein des différentes
administrations françaises. En ce qui concerne l‟évaluation de l‟éducation, elle se caractérise par
un foisonnement de dispositifs, dont il n‟est pas toujours aisé d‟avoir une vision globale et
cohérente. Cependant, une vue d‟ensemble est nécessaire pour éclairer les acteurs et les usagers de
l‟École, en particulier à un moment où le cadre d‟évaluation est en pleine évolution. C‟est la raison
pour laquelle le présent rapport se donne pour double objectif d‟offrir des repères utiles face à la
complexité de l‟évaluation au sein système éducatif français et d‟établir des liens entre les
dynamiques qui la sous-tendent.
2. Le présent rapport s‟inscrit dans un contexte politique nouveau. Le Gouvernement issu des
élections de juin 2012 a en effet mis en place une large concertation sur l‟École intitulée
« Refondation de l‟école » dans le but d‟aboutir à l‟adoption d‟une nouvelle loi d‟orientation. Les
questions d‟évaluation figurent explicitement au programme de cette concertation
(http://www.refondonslecole.gouv.fr/).
 La méthodologie
3. Sur le plan méthodologique, la diversité des pratiques évaluatrices a amené à travailler sur un
nombre important de sources, citées en fin de document. Des textes appartenant au cadre
législatifs (Code de l‟éducation, lois) et réglementaire (décrets, arrêtés, circulaires, etc.) y côtoient
des rapports et enquêtes officiels, ainsi que des travaux de recherche. Les entretiens que nous
avons eu l‟occasion de mener au sein de plusieurs directions ministérielles et des inspections
générales et déconcentrées, ainsi que les sites Internet des associations et syndicats, ont permis de
recenser les opinions des acteurs principaux de la communauté éducative.
4. Outre la bibliographie, l‟appareil paratextuel que nous avons mis en place comprend un index des
sigles et des abréviations, un glossaire terminologique et plusieurs documents annexes. Certaines
définitions des termes dans le glossaire ont été empruntées à différentes sources nationales, tels
que le site officiel du Ministère de l‟éducation ou encore le portail du Gouvernement. Les annexes
doivent être considérées comme indissociables du texte principal, qu‟elles prolongent à plus d‟un
égard tout en lui permettant de rester dans les limites du nombre de pages imparti.
 Le chapitre sur le cadre (global) d’évaluation
5. Ce chapitre aborde, de façon synthétique, les principaux dispositifs d‟évaluation : celle des
individus (élèves et personnels), des unités du système éducatif (écoles, établissements scolaires et
académies) et du système éducatif dans sa globalité. Il aborde également l‟ensemble des acteurs
aux compétences diverses Ŕ allant des statisticiens aux spécialistes de politiques éducatives et aux
inspecteurs, en passant par les magistrats, vigies des comptes publics. Il ne néglige pas pour autant
le fait que la culture de l‟évaluation de l‟École en France est relativement récente, contrairement
aux pratiques de contrôle et de certification. Il montre que la France mobilise largement les
nouvelles technologies de l‟information au service de l‟évaluation, qu‟elle combine avec des
pratiques datant d‟époques antérieures. Il souligne que la majeure partie des données ainsi
produites Ŕ sur l‟état, le fonctionnement et les évolutions de l‟École dans le contexte actuel,
marqué par la décentralisation Ŕ sont rendues publiques. Néanmoins, ce chapitre met également en
évidence deux points qui peuvent interpeller. D‟une part, la richesse des évaluations n‟entraîne pas
nécessairement une amélioration des résultats ; d‟autre part, le cadre global d‟évaluation est très
majoritairement défini par l‟Administration de l‟éducation, qu‟il s‟agisse de l‟élaboration des
stratégies d‟évaluation ou de leur mise en œuvre.
14
 Le chapitre sur l’évaluation systémique
6. Une dualité de procédures et d‟acteurs fait l‟objet de ce chapitre. En effet, le système éducatif
français est évalué, d‟une part, par un ensemble hétérogène de dispositifs qui rendent compte de sa
qualité et de son équité, ainsi que de son efficacité interne et externe ; d‟autre part, il existe une
procédure d‟évaluation homogène et régulière dans le but d‟une meilleure gestion budgétaire et
comptable de l‟État. Quant aux acteurs, on distingue également deux grandes catégories : les uns
relèvent des administrations publiques que l‟État a mandatées pour évaluer les différents aspects
du système éducatif ; les autres rassemblent les acteurs de « second plan », majoritairement
associatifs et syndicaux, qui évaluent l‟École de leur propre initiative.
7. Parmi les atouts majeurs du cadre d‟évaluation systémique, il convient d‟évoquer le rôle de la
direction ministérielle en charge « de l‟évaluation, de la prospective et de la performance ». Bien
que tous nos interlocuteurs n‟aient pas été d‟accord sur ce point, cette direction bénéficie d‟un
accès privilégié aux systèmes d‟information et fournit des éléments de régulation du système, tout
en assurant une cumulativité et une pérennité des connaissances sur l‟École. Concernant les défis
majeurs qui se posent à l‟évaluation systémique, le chapitre insiste sur le point évoqué au sujet du
cadre global, à savoir la faible articulation entre les résultats des évaluations et l‟amélioration des
pratiques.
 Le chapitre sur l’évaluation des établissements
8. Le point central abordé ici est le fait que l‟évaluation des établissements des premier et second
degrés en France a des formes variées. Inscrite dans les différentes lois d‟orientation (1989, 2005)
et rendue obligatoire pour tous les établissements (école, EPLE, public, privé sous contrat), elle
diffère de territoire en territoire. En effet, les « académies » (principales circonscriptions
territoriales) mettent en place les méthodes d‟évaluation qui leur semblent les plus efficaces et
disposent, pour ce faire, de différents outils. Chaque établissement est soumis à une double
contractualisation obligatoire Ŕ « projet d‟établissement » et « contrat d‟objectifs » Ŕ faisant l‟objet
d‟un rapport annuel d‟avancement transmis aux autorités académiques. De plus, il existe des
indicateurs d‟aide au diagnostic, au pilotage, à l‟évaluation et au suivi des établissements.
9. L‟évaluation des établissements est à la charge des corps d‟inspection, des autorités académiques,
ainsi que des chefs d‟établissement, à qui l‟on demande de plus en plus d‟effectuer des auto-
évaluations et d‟élaborer un bilan des actions mises en place dans leur établissement. Les objectifs
poursuivis sont multiples. Pour l‟administration centrale et les autorités académiques, il s‟agit de
s‟assurer que les programmes, les objectifs nationaux, ainsi que les politiques éducatives qu‟elles
impulsent sont respectés et appliqués au sein de tous les établissements. Pour les établissements
eux-mêmes, il s‟agit de construire, à travers l‟évaluation, une représentation de leur valeur ajoutée.
Les résultats de l‟évaluation des établissements sont exploités dans le dialogue de gestion
établissement-académie et académie-administration centrale, ainsi que dans l‟évaluation des chefs
d‟établissement.
 Le chapitre sur l’évaluation des enseignants
10. Fonctionnaires de l‟État ou agents contractuels de droit public ou privé, les enseignants français
sont soumis à une évaluation de leurs pratiques, qui intervient à la fin du stage de
professionnalisation et au cours de la carrière. Comme le montre ce chapitre, les corps
d‟inspection compétents assurent, à des rythmes variables, l‟inspection-notation pédagogique de
tous les enseignants, tandis que les chefs d‟établissement s‟occupent annuellement de
l‟appréciation-notation administrative des professeurs du second degré. L‟évaluation pédagogique
et administrative permet essentiellement d‟apprécier la qualité des enseignements et leur
conformité aux programmes et aux normes, ainsi que l‟assiduité et la ponctualité des personnels.
15
11. La moyenne des notes attribuées a un impact direct sur la progression de carrière et donc sur le
niveau de rémunération. À condition d‟intervenir de façon régulière pour l‟ensemble des
enseignants, l‟évaluation pourrait contribuer à un traitement équitable des personnels. En effet, la
note est encadrée par une fourchette limitée de valeurs, au sein de grilles uniques (départementales
ou nationales), et régit réglementairement le passage d‟échelon et d‟indice salarial.
12. Conçues davantage comme un suivi d‟activité que comme une véritable évaluation, l‟inspection et
l‟appréciation/notation administrative ne situent guère le travail des enseignants dans le contexte
de l‟établissement et de l‟équipe pédagogique. Le conseil et l‟accompagnement professionnels y
semblent tenir un rôle secondaire, de même que les procédures d‟évaluation paraissent peu
corrélées à la formation continue des enseignants. Aussi, les pratiques d‟auto-évaluation et
d‟évaluation collégiale (peer review) des enseignants sont encore quasi-inexistantes. Enfin, les
résultats des évaluations ne sont pas exploités dans le pilotage du système éducatif.
 Le chapitre sur l’évaluation des élèves
13. La mesure des acquis des élèves est au centre du fonctionnement, du pilotage et de l‟évaluation du
système éducatif français et de ses différents échelons (académies, départements, circonscriptions,
établissements). À cet effet, de nombreuses formes d‟évaluations cohabitent selon les objectifs qui
leur ont été assignés. Le contrôle continu, évaluation à la fois formative et sommative, suit l‟élève
tout au long de son parcours scolaire. Il permet aux enseignants de mesurer l‟évolution des
apprentissages, et de mettre en place, le cas échéant, des dispositifs de remédiation pour les élèves
en difficulté. Les évaluations nationales diplômantes attestent de l‟acquisition d‟un niveau de
connaissances et de compétences permettant de passer à l‟échelon éducatif supérieur ou d‟entrer
dans la vie active. Enfin, les évaluations externes, le plus souvent sur échantillon, permettent de
mesurer l‟efficacité des politiques éducatives mises en place par l‟administration centrale ainsi que
l‟évolution des acquis des élèves.
14. L‟évaluation interne des élèves (contrôle continu, socle commun de connaissance et de
compétences) est à la charge de leurs enseignants. En revanche, toutes les évaluations externes,
certificatives ou pas, sont définies et mises en œuvre par les différentes directions en charge de
l‟enseignement au sein du Ministère.
15. La responsabilité de l‟évaluation des élèves est très largement partagée par l‟ensemble des acteurs
du système éducatif. L‟administration centrale définit les principes, les modalités, ainsi que les
finalités des évaluations. Les autorités académiques et les chefs d‟établissement ont la
responsabilité de la mise en place et du bon déroulement des évaluations. Enfin, les enseignants
sont tenus de fournir des éléments périodiques d‟évaluation des élèves aux familles et à
l‟établissement.
16
Chapitre 1 : Le système scolaire
 Diagramme du système éducatif français par niveau d’enseignement
Source : L’Etat de l’école 2011
16. L‟instruction est obligatoire pour tous les enfants des deux sexes, âgés de 6 à 16 ans, résidant sur
le territoire français, quelle que soit leur nationalité (article L. 131-1 du code de l‟éducation). Cette
instruction peut être donnée soit dans les établissements scolaires publics ou privés, soit dans la
famille.
17. A la rentrée 2010, le système éducatif français comptait 12 167 200 élèves : 6 664 300 élèves
dans l‟enseignement primaire et 5 502 900 élèves dans l‟enseignement secondaire.
 Les unités d’enseignement
18. Les unités d‟enseignement en France se divisent en trois catégories : les écoles primaires, les
établissements scolaires de l‟enseignement secondaire, et les établissements à dispositifs
particuliers.
19. Répartition des unités d‟enseignement :

 48 522 écoles d‟enseignement primaire publiques ;
 5 276 écoles d‟enseignement primaire privées ;
 7 882 établissements scolaires d‟enseignement secondaire publics ;
 3 493 établissements scolaires d‟enseignement secondaire privés ;
 6 642 écoles d‟enseignement primaire classées éducation prioritaire ;
 1 078 établissements scolaires d‟enseignement secondaire classés éducation prioritaire ;
 72 893 unités d‟enseignement au total.
17
 Les écoles d’enseignement primaire publiques
20. Les écoles d‟enseignement primaire n‟ont pas de statut d‟établissement scolaire. Elles n‟ont ni
personnalité juridique, ni autonomie financière. Elles sont gérées financièrement par la commune,
dont elles sont la propriété (articles L. 212 du Code de l‟éducation). L‟administration centrale,
quant à elle, prend en charge la rémunération du personnel enseignant.
21. Il n‟existe pas de chef d‟établissement dans les écoles primaires. Elles sont sous la responsabilité
de l‟inspecteur de l‟éducation nationale (IEN) du 1er degré de la circonscription qui est
responsable des questions éducatives et pédagogiques. Les écoles de plus de deux classes doivent,
en revanche, être sous la direction d‟un directeur d‟école. Le directeur n‟a pas un statut de
personnel de direction. C‟est une fonction attribuée à un enseignant du primaire déchargés
partiellement ou totalement de ses heures d‟enseignement (selon le nombre de classes de leur
école). L‟IEN de circonscription est entouré de conseillers pédagogiques. Enseignants maître-
formateurs, ils ont pour mission d‟accompagner les enseignants des écoles de leur circonscription
dans leurs fonctions, d‟assurer leur formation continue, de répondre aux besoins d‟enseignants en
difficultés.
22. Trois instances organisent le fonctionnement des écoles primaires : le conseil d‟école, le conseil
des maîtres et le conseil des maîtres de cycles (Décret no 90-788 du 6 septembre 1990) :
- le conseil d'école est composé du conseil des maîtres, du maire et du conseiller municipal
chargé des affaires scolaires, des représentants élus des parents d'élèves, du délégué
départemental de l'éducation chargé de visiter les écoles. Il se réunit au moins une fois par
trimestre. Il adopte le projet d'école, établit le projet d'organisation de la semaine scolaire, vote
le règlement intérieur de l'école, donne son avis sur toutes les questions concernant le
fonctionnement de l'école (dont les activités périscolaires, la restauration scolaire, les actions
pédagogiques et l'utilisation des moyens), donne son accord sur l'organisation d'activités
complémentaires.
- le conseil des maîtres est composé de l'équipe pédagogique (directeur, ensemble des
enseignants de l'école, des membres du réseau d'aides spécialisées). Il se réunit, sous la
présidence du directeur, au moins une fois par trimestre, en dehors de l'horaire d'enseignement
et chaque fois que le président le juge utile ou que la moitié de ses membres en fait la
demande.
Il donne son avis sur l'organisation du service et sur tous les problèmes concernant la vie de
l'école.
- le conseil des maîtres de cycle est constitué des membres de l'équipe pédagogique exerçant
dans un cycle. Le conseil de cycle est présidé par un membre choisi en son sein. Lorsqu'une
école élémentaire compte trois ou quatre classes, le conseil des maîtres de cycle rassemble
tous les maîtres de l'école. Il fait le point sur la progression des enfants dans l'acquisition des
diverses compétences définies pour ce cycle. C'est lui qui formule les propositions concernant
le passage des élèves d'un cycle à l'autre ou leur maintien dans le cycle.
 Les établissements publics locaux d’enseignement (EPLE)
23. Les EPLE sont des établissements d‟enseignement secondaire qui concerne les élèves de 11 à 18
ans. Ils sont divisés en plusieurs entités. Les collèges, établissements d‟enseignement secondaire
inférieur accueillent les élèves de 11 à 15 ans. Les lycées, établissements d‟enseignement
secondaire supérieur accueillent les élèves de 15 à 18 ans. Il existe trois types de lycées : les lycées
d‟enseignement général, les lycées d‟enseignement général et technologique et les lycées
d‟enseignement professionnel.
24. Les EPLE sont à la charge des départements pour les collèges et des régions pour les lycées en ce
qui concerne leur financement (infrastructures, équipements, salaires des personnels de services,
cantines scolaires). En revanche, les chefs d‟établissements, les intendants, leurs secrétaires, les
18
conseillers principaux d‟éducation, le personnel médical et les conseillers d‟orientation
psychologique étant des fonctionnaires, ils sont tous rémunérés par l‟Etat.
25. Les chefs d‟établissements de l‟enseignement secondaire public sont d‟anciens membres de la
communauté éducative (des enseignants, des CPE, des COP) et sont recrutés selon trois voies : par
concours, par liste d‟aptitude ou par détachement. A la suite de leur recrutement, ils effectuent
deux années en alternance de formation et stage en tant que chef d‟établissement adjoint. Ils sont
ensuite titularisés où recalés selon leur évaluation de fin de stage. Une fois titularisé, ils sont le
plus souvent nommés d‟abord adjoint puis principal (en collège) ou proviseur (en lycée).
26. Nommés par le ministre (via le recteur d‟académie), il représente l‟Etat au sein de l‟établissement,
est responsable de l‟ordre dans l‟établissement et veille au bon déroulement des enseignements, de
l‟information, de l‟orientation et du contrôle des connaissances des élèves (code éducation art
R421 8 à 13). Il est secondé pas un adjoint qui l‟aide dans l‟exécution des tâches administratives et
pédagogiques. Les chefs d‟établissement adjoint sont recrutés et nommés selon les mêmes
modalités que les chefs d‟établissement.
27. Les EPLE possèdent trois instances de décisions : le conseil d‟administration, le conseil
pédagogique et le conseil de classe.
28. Le conseil d'administration est composé selon un principe tripartite. Un tiers des membres est
composé de l'équipe de direction de l'établissement, des représentants des collectivités territoriales,
ainsi que des personnalités qualifiées ; un autre tiers représente les personnels de l'établissement et
un troisième tiers représente les parents d'élèves et les élèves. Le nombre des membres du conseil
d'administration est de trente dans les lycées et dans les collèges qui ont plus de 600 élèves et de
24 dans les collèges de moins de 600 élèves et dans les établissements d'éducation spéciale.
29. Le conseil pédagogique est une instance de consultation des enseignants sur la politique éducative
de l'établissement. Il prépare la partie pédagogique du projet d'établissement, qui inclut les
propositions d'expérimentations pédagogiques.
30. Le conseil de classe se réunit tous les trimestres. Il concerne chaque classe d‟un établissement
scolaire. Lors de ce conseil, le chef d‟établissements ou son adjoint, le CPE responsable et les
enseignants de la classe se réunissent pour faire un bilan des résultats des élèves. A cette occasion,
un bulletin de note sur chaque élève est rempli et commenté par les enseignants (chaque
enseignant fait une moyenne, sur 20, des notes obtenus par chaque élève dans sa discipline). C‟est
lors des conseils de classes que les décisions d‟orientation sont prises et soumises à l‟élève (au vu
de ses résultats).
31. La France a la particularité de distinguer la mission pédagogique, confiée aux enseignants, et la

mission éducative au sein des EPLE. Les questions relevant du domaine éducatives (problèmes de
disciplines, retard, absences…) sont à la charge du conseiller principal d‟éducation (CPE),
secondé par des assistants d‟éducation qui prennent en charge les élèves en dehors des heures
d‟enseignement (interclasses, récréations, heures de repas…).
 Les établissements et sections d’enseignement général et professionnel adapté
32. Les Établissements régionaux d‟enseignement adaptés (EREA) sont des EPLE dont la mission est
de prendre en charge des adolescents en grande difficulté scolaire ou sociale, ou en situation de
handicap. En 2005, il existe 80 EREA qui accueillent plus de 10 000 élèves, dont 50% dans des
internats. Ces élèves suivent les programmes de collège, de lycée général, technologique ou
professionnel mais avec des enseignements et des pédagogies adaptés à leurs difficultés. L‟objectif
étant que chaque élève ne quitte pas l‟EREA avant d‟avoir obtenu un diplôme de CITE 3.
19
33. Les Section d‟enseignement général et professionnel adapté (SEGPA) sont des classes mises en
place au sein d‟un EPLE (collège) pour les élèves présentant des difficultés d‟apprentissage graves
et durables. Elles comptent en 2011 près de 96 000 élèves. L‟objectif étant de faire acquérir à ces
élèves les connaissances et les compétences de base du socle commun, de leur construire un projet
professionnel et de les préparer à une certification de CITE 3, en général le Certificat de formation
générale (Cf. chapitre 6).
 Les établissements de l’éducation prioritaire
34. Depuis la rentrée 2011, les dispositifs d‟éducation prioritaire sont devenus des écoles, collèges et
lycées pour l‟ambition, l‟innovation et la réussite (ECLAIR) ou des réseaux de réussite scolaire
35. Le programme ECLAIR, issue de plusieurs programmes préexistants a été mis en place à la
rentrée 2011 et concerne 2 436 établissements (dont 11 établissements privés sous contrat). Il
regroupe les écoles et collèges des anciens réseaux « ambition réussite » (RAR) créés en 2006, et
les collèges et lycées du programme collèges et lycées pour l‟ambition, l‟innovation et la réussite
(CLAIR) créé mis en place à la rentrée 2010. Le programme ECLAIR se fixe trois objectifs :
- améliorer le climat scolaire, faire reculer le décrochage scolaire, l’absentéisme et les
conduites à risque. Des commissions de vie scolaire sont mises en places dans chaque
établissement pour trouver des solutions adaptées pour les élèves qui dérogent aux règles
communes ;
- favoriser l’égalité des chances et faciliter la réussite de chacun. Des préfets d‟études sont
nommés pour le suivi individualisé des élèves ;
- renforcer la stabilité des équipes. Contrairement au mode d‟affectation national (les
enseignants choisissent des préférences académiques pour leur affectation, ils sont ensuite
affectés dans un établissement par l‟académie), les enseignants qui souhaitent enseigner en
ECLAIR postulent directement auprès du chef d‟établissement, qui soumet leur candidature au
recteur d‟académie.
36. Fonctionnant sous forme de réseaux (des écoles vers un collège, puis des collèges vers un lycée),
les réseaux d‟écoles-collège sont pilotés par l‟IEN de circonscription et par le principal du collège.
Afin d‟impulser la même dynamique dans les deux degrés. Le recours aux innovations et aux
expérimentations, comme le permet la loi 2005 (Cf. Chapitre 2) y est d‟ailleurs fortement
encouragée pour mieux répondre aux besoins des élèves. Sont mises en avant les expérimentations
en ce qui concerne l‟organisation des établissements et des écoles, des séquences de cours ;
l‟organisation de travaux interdisciplinaires ; la maîtrise des fondamentaux ; l‟évaluation des
élèves.
37. Les Réseaux Réussite Scolaire (RRS) sont également un dispositif d‟éducation prioritaire.
Néanmoins, contrairement au ECLAIR, ils accueillent un public plus hétérogènes et aux difficultés
scolaires moins prononcées. Il existe à la rentrée 2011 4 940 écoles et 824 collèges classés RRS en
France. Les objectifs et le fonctionnement sont les mêmes que pour les unités d‟enseignement
ECLAIR.
 L’enseignement privé
38. L‟enseignement privé en France représente environ 20% des effectifs scolarisés. Il existe deux
formes d‟enseignement privé : l‟enseignement privé sous contrat d‟association avec l‟Etat,
majoritaire, et l‟enseignement privé hors contrat, très marginal. Par ailleurs, la grande majorité des
établissements privés sous contrat sont des établissements confessionnels (très majoritairement
catholique). Par conséquent, lorsque nous parlerons d‟enseignement privé en France lors de ce
rapport, nous ferons avant tout référence à l‟enseignement privé sous contrat.
20
39. Ces établissements passent un contrat avec l‟Etat. En échange du financement des infrastructures
et de la formation et du paiement des salaires des enseignants et CPE par l‟Etat (ce sont des
fonctionnaires), ces établissements s‟engagent à suivre le programme national d‟enseignement.
Les chefs d‟établissements, anciens enseignants, ne sont pas recrutés par l‟Etat, mais par
l‟organisme de tutelle de l‟établissement (le diocèse pour l‟enseignement catholique), organisme
qui évalue son travail.
 Les structures de gouvernance (Cf. chapitre 2)
40. Le système éducatif est sous la responsabilité du Ministre de l‟Education nationale et mis en
œuvre par son administration (pour le descriptif des directions et de leurs fonctions, voir chapitre
2).
41. Les programmes scolaires sont élaborés au niveau national par la Direction générale de
l‟enseignement scolaire (DGESCO) en collaboration avec l‟Inspection générale et des groupes
d‟enseignants choisis à cet effet. Ils sont applicables dans tous les établissements publics et privés
sous contrat de France.
42. Les enseignants sont des fonctionnaires d‟Etat (Cf. chapitre 5). Ils sont formés, employés et
rémunérés par ces derniers.
21
Chapitre 2 : Le cadre d’évaluation
43. Ce chapitre porte sur le cadre d‟évaluation dans son ensemble, qu‟il soit ou non explicitement
conçu comme un système global. L‟analyse détaillée de chaque composante du cadre d‟évaluation
(évaluation systémique, évaluation des établissements scolaires, etc.) sera présentée dans les
chapitres suivants.
2.1 Stratégie actuelle
 Composantes du cadre
44. Comme le montre le diagramme suivant, le cadre d‟évaluation de l‟École* en France se compose
de trois éléments majeurs : évaluation des individus, évaluation des unités et évaluation du
système éducatif.
Composantes
du cadre
Évaluation des Évaluation des Évaluation du

individus unités du système
système éducatif
éducatif national
Écoles et
Élèves Académies Évaluations Évaluation
Personnels établissements
thématiques globale
scolaires
45. Les évaluations individuelles constituent la forme la plus ancienne du cadre. Les élèves sont
évalués en classe, en conseil de classe* (où l‟on délibère sur leur orientation) et en centres
d‟examen. Ils sont soumis à un contrôle continu* organisé par chaque professeur et à plusieurs
types d‟évaluations nationales et internationales. Les personnels enseignants, de direction et
d‟encadrement* sont évalués lors de la titularisation, du recrutement et au cours de leur carrière.
46. L‟évaluation des unités du système éducatif est la forme la plus récente. Entre 2000 et 2006, les
inspections générales avaient procédé à l‟évaluation des enseignements en académies*, tandis que
la performance de ces dernières est actuellement appréciée surtout à partir d‟indicateurs de
pilotage. Pour les établissements secondaires, ces indicateurs sont en place depuis les années 1990.
Ils renseignent sur la « structure de l‟établissement, les caractéristiques des élèves, leur origine
scolaire, les enseignants, les résultats et le devenir des élèves, l‟environnement de l‟établissement.
Ils portent sur l‟année scolaire en cours et sur un historique » (cf. Pair 2001). Néanmoins,
l‟évaluation des établissements par les corps d‟inspection, par exemple, est toujours quasi-
inexistante. Des visites d‟audit appelées « suivis permanents » étaient pratiquées il y a quelques
années ; de nouvelles stratégies d‟évaluation des établissements sont à présent envisagées, qui leur
succèderont.
47. Enfin, les évaluations systémiques proprement dites se font notamment par thème : actions et
dispositifs éducatifs, expérimentations*, pratiques d‟enseignement. Afin de porter sur le système
un regard synoptique, on produit des indicateurs d‟efficacité et d‟efficience, relatifs à l‟accès à
différents niveaux de formation ou encore à l‟insertion professionnelle des jeunes sortants. Les
différents aspects du fonctionnement général du système éducatif font l‟objet de rapports.
22
S’il est aisé d’avoir une vision d’ensemble du cadre d’évaluation, une analyse plus fine
amènerait à constater un certain cloisonnement entre ses différentes composantes.
48. En effet, les composantes ne poursuivent pas les mêmes objectifs et ne répondent pas à une base
théorique commune. Elles ne sont pas conçues dans une logique de parfaite complémentarité. Pour
nous en convaincre, prenons le cas de l‟évaluation des individus. L‟appréciation des personnels
enseignants, qui se trouve traditionnellement au cœur du travail des inspecteurs, est peu corrélée à
l‟évaluation des élèves. Elle se préoccupe certes de contrôler l‟assiduité des professeurs et de
porter un jugement sur la qualité de leur enseignement. Mais, elle ne se soucie guère de vérifier
dans quelle mesure ils contribuent à faire progresser les élèves dans l‟acquisition des savoirs et des
compétences (cf. chapitre 5). Or, les acquis des élèves constituent désormais l‟objectif principal de
la mission enseignante et leur évaluation mobilise des moyens matériels et humains importants.
49. D‟autre part, les résultats des élèves constituent la principale dimension mobilisée pour
l‟évaluation du système éducatif et de ses unités. Les principaux indicateurs de résultats des
lycées* se réfèrent tous aux résultats du baccalauréat* : « taux de réussite au baccalauréat », « taux
d‟accès de seconde et de première au baccalauréat » et « proportion de bacheliers parmi les
sortants ».
50. Les résultats d‟appréciation administrative ou pédagogique des enseignants ne sont pas utilisés
pour évaluer les établissements ou le système éducatif dans son intégralité. Enfin, en dehors des
trois indicateurs de résultats des lycées qui viennent d‟être cités et qui sont très largement relayés
par les médias, les autres servent à des fins de pilotage et ne sont pas rendus publics.
 Répartition des responsabilités
51. Le cadre d‟évaluation en France s‟appuie sur un ensemble complexe d‟acteurs. Les responsabilités
sont réparties entre les enseignants, d‟un coté, et les différents acteurs institutionnels, de l‟autre.
Les enseignants étant en charge de l‟évaluation des élèves, et engagés, quoique dans une moindre
mesure, dans des processus d‟auto-évaluation, leurs rôles sont abordés dans le chapitre 6.
52. L‟organigramme suivant présente les principaux acteurs institutionnels. Mises sur pied dans des
époques différentes et dotées de missions spécifiques, les institutions réunissent des spécialistes
aux compétences diverses. La grande majorité des activités qui relèvent de l‟évaluation de l‟École
est assurée par l‟administration centrale* et académique. En 2012, le montant des crédits de
rémunération des inspections générales, des crédits de rémunération et de fonctionnement de la
direction ministérielle de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP), des services
statistiques académiques ainsi que du Haut Conseil de l‟éducation, s‟élevait à 74 millions d‟euros
environ (cf. Projet annuel de performances 2012).
23
Responsabilités
Administration centrale
MEN : DEPP ; DGESCO Inspections générales HCE
Rattaché au MEN
Administrations
académiques
SSA Inspection territoriale
Instances externes au
système éducatif
Cour des comptes Parlement Inspection générale des HCI

finances
Équipes de recherche
Observatoires et réseaux
d’expertise
FEJ
Institutions internationales
 Administration centrale : MEN
53. Deux directions du ministère sont en charge de l‟évaluation.
 Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP)
54. Créée en 1987 sous le nom de la Direction de l‟évaluation et de la prospective, elle se voit doter
d‟une compétence supplémentaire, la « performance », en 2006. La même année, est mise en
application la Loi organique* relative aux lois de finances* (LOLF), qui vise à instaurer une
culture de la performance dans la gestion publique, y compris celle de l‟École (cf. chapitre 3).
Ayant succédé au service statistique du ministère fondé dans les années 1950, la DEPP conçoit et
gère le système d‟information statistique dans le domaine de l‟éducation. Elle élabore et réalise
des évaluations et enquêtes, notamment au sein de la Sous-direction des évaluations et de la
performance scolaire. Celle-ci est spécialisée en évaluation :
- des élèves,
- des modalités de mise en œuvre des dispositifs et actions spécifiques,
- des expérimentations (cf. chapitres 3et 7),
- des pratiques d‟enseignement (représentations, convictions et activités des enseignants).
55. La DEPP est également chargée d‟étudier « les établissements et l‟éducation prioritaire* ». Elle
assiste les autres directions ministérielles dans l‟évaluation, la mesure de la performance, le
pilotage et la prise de décision. En collaboration avec les organismes de recherche et les
établissements d‟enseignement supérieur, elle mène des études sur tous les aspects du système
éducatif et prend en charge la diffusion de l‟ensemble de ses travaux. La DEPP fournit également
un service de contrôle de cohérence des nomenclatures. Elle joue le rôle de représentant français
pour la production et publication statistiques sur l‟éducation dans les différentes instances
24
internationales et assure une participation active de la France dans les instances de réflexion et de
définition des statistiques sur l‟éducation.
 Direction générale de l‟enseignement scolaire (DGESCO)
56. Sa mission première est d‟élaborer la politique éducative et pédagogique, ainsi que les
programmes d‟enseignement des établissements des premier et second degrés. Elle intervient
également dans l‟évaluation des élèves, étant donné que cette dernière dépend étroitement des
programmes et des référentiels. À ce titre, elle participe, entre autres, à la validation des items des
épreuves dans le cadre des évaluations nationales à l‟école* élémentaire. Elle évalue la mise en
œuvre de la politique relative à l‟éducation prioritaire. Aussi, elle fixe les objectifs et évalue les
résultats des autorités académiques dans les missions qui lui incombent selon les lois de finances,
à savoir « l‟enseignement scolaire public des premier et second degrés » et la « vie de l‟élève ».
Enfin, elle participe à l‟élaboration des items pour les évaluations comparatives servant à
renseigner les indicateurs de performance de la mission « Enseignement scolaire » dans le cadre
de la LOLF (cf. chapitre 3).
 Inspections générales
57. Elles se composent de deux corps placés sous l‟autorité directe des ministres en charge de
l‟éducation, de l‟enseignement supérieur et de la recherche. Leurs rapports se fondent sur des
données produites par les services statistiques, mais aussi sur des observations et entretiens sur le
terrain.
 Inspection générale de l‟éducation nationale (IGEN)
58. Créée en 1802, elle est chargée de contrôler, étudier et évaluer le fonctionnement et l‟efficacité du
système éducatif. Sa mission d‟évaluation plus particulièrement porte sur les types de formation,
les contenus d‟enseignement, les programmes, les méthodes pédagogiques, les procédures et les
moyens mis en œuvre. Elle évalue également les personnels de direction, d‟enseignement et
d‟inspection, de même qu‟elle participe à des missions d‟évaluation auprès d‟autres services
ministériels, académiques ou internationaux. Au sein des collèges académiques* qui regroupent
les inspecteurs généraux par discipline au niveau des académies, elle élabore, avec les recteurs, le
programme de travail des corps d‟inspection territoriaux.
 Inspection générale de l‟administration de l‟éducation nationale et de la recherche

(IGAENR)
59. Elle étudie et évalue le système éducatif, du premier degré au niveau supérieur. À la différence de
l‟IGEN, son domaine de compétence inclut la recherche. Elle évalue les personnels des structures
de l‟éducation et de la recherche, notamment dans les domaines administratif, financier, comptable
et économique. Comme l‟IGEN, elle intervient auprès d‟autres instances ministérielles,
territoriales et étrangères.
 Organisme consultatif : Haut Conseil de l’éducation (HCE)
60. Le Haut Conseil de l‟éducation est une instance créée par la loi d'orientation et de programme
pour l'avenir de l'école du 23 avril 2005, dotée d‟une compétence consultative sur le socle
commun des compétences et des connaissances*, les programmes scolaires et l‟évaluation des
résultats du système éducatif. Parmi les organismes consultatifs, dont le Conseil supérieur de
l‟éducation (CSE), le HCE est celui dont la mission d‟évaluation est la plus explicite. Créé par la
Loi d‟orientation* et de programme* pour l‟avenir de l‟École du 23 avril 2005, il a d‟ailleurs pris
la suite du Haut Conseil de l‟évaluation de l‟École (HCéé). Il rend compte au Président de la
République des résultats du système éducatif et émet des avis et des recommandations en matière
de pédagogie, de programmes ou encore de formation des enseignants. Un comité consultatif
25
l‟assiste, composé majoritairement de représentants des organisations syndicales, professionnelles,
de parents d‟élèves.
 Administrations académiques
61. Pour les besoins d‟évaluation, les rectorats* et les services départementaux de l‟éducation
nationale* font appel aux services statistiques déconcentrés et aux inspecteurs territoriaux.
 Services statistiques académiques (SSA)
62. Ils sont chargés de coordonner la mise en œuvre des enquêtes statistiques du Ministère de
l‟éducation nationale au niveau académique. Ils exploitent également des bases de données
relatives aux élèves et aux établissements de l‟académie et produisent des analyses synthétiques
sur ses données statistiques, qu‟ils mettent à disposition du public à travers leurs bulletins. Ils
utilisent les informations collectées et produisent les analyses pour le pilotage académique. Ils
transmettent les données à l‟administration centrale pour l‟élaboration de statistiques nationales.
 Corps d‟inspection territoriaux
63. Créés en 1990, ils se composent d‟inspecteurs de l‟éducation nationale (IEN) et d‟inspecteurs
d‟académie Ŕ inspecteurs pédagogiques régionaux (IA-IPR). Parmi les IEN, ceux qui agissent au
niveau du premier degré Ŕ les IEN « chargés de circonscription* du premier degré » (IEN-CCPD)
Ŕ sont les plus nombreux : ils absorbent 67 % des effectifs (cf. site du MEN). Ils exercent sous
l‟autorité des directeurs académiques des services de l‟éducation nationale (DASEN), adjoints aux
recteurs d‟académie. L‟inspection du second degré se partage entre les IEN chargés de
l‟enseignement technique et de l‟enseignement général (IEN-ET et IEN-EG), qui occupent 25 %
de leur corps, et les IA-IPR de différentes disciplines (« histoire-géographie », « lettres »,
« sciences physiques et chimiques », « administration et vie scolaire », etc.). Ils exercent sous
l‟autorité directe des recteurs.
64. Ayant pour fonction principale de contribuer au pilotage du système éducatif au niveau
académique, les inspecteurs territoriaux exercent dans le cadre du programme de travail de chaque
académie. Leurs compétences en matière d‟évaluation portent notamment sur les enseignements,
les enseignants et les établissements. Enfin, 2% d‟IEN assurent une mission de conseiller auprès
d‟un recteur d‟académie, tandis que 6 % sont des inspecteurs de l‟information et de l‟orientation
(IEN-IO), qui travaillent sous l‟autorité du DASEN et coordonnent les procédures d‟information,
d‟orientation et d‟affectation des élèves au niveau départemental.
 Instances externes au système éducatif
65. Elles se situent à l‟extérieur du système éducatif, mais agissent au sein du cadre d‟évaluation de
manières différentes.
 Cour des comptes
66. Fondée en 1807, elle est la plus haute autorité dans le domaine des finances publiques.
Traditionnellement chargée de porter un jugement sur la gestion des comptes, elle a désormais
dans ses attributions l‟évaluation des politiques publiques, y compris les politiques éducatives.
C‟est la mission que lui confie la Loi constitutionnelle* du 23 juillet 2008 de modernisation des
institutions de la Ve République (cf. Loi constitutionnelle n° 2008-724, art. 47-2). Dans cette tâche,
elle assiste le Parlement.
26
 Parlement
67. Comme à la Cour des comptes, la mission d‟évaluation des politiques publiques lui incombe en
vertu de la Loi constitutionnelle de 2008 (article 24). Il l‟accomplit notamment à travers l‟organe
transversal de l‟Assemblée nationale appelé « Comité d‟évaluation et de contrôle des politiques
publiques », créé en 2008.
 Inspection générale des finances (IGF)
68. Fondée en 1797, cette institution est actuellement placée sous la double autorité du ministre chargé
de l‟économie et de celui en charge du budget. Le conseil et l‟évaluation d‟organismes et de
dispositifs publics font partie de ses misions principales. En outre, elle inspecte des services
déconcentrés des ministères financiers et réalise des audits internes, en particulier dans le cadre de
la programmation du comité ministériel d‟audit. Elle participe à des commissions et assiste des
personnalités telles que les parlementaires en mission. Elle a pris part à l‟évaluation de l‟éducation
dans le cadre des audits de modernisation de l‟État* (2005-2007) et de la Révision Générale des
Politiques Publiques Ŕ RGPP* (depuis 2007).
 Haut Conseil à l‟intégration (HCI)
69. La contribution de cet organisme est moins directe. Créé en 1989, le Conseil a pour mission de
« donner son avis et de faire toute proposition utile, à la demande du Premier ministre, sur
l‟ensemble des questions relatives à l‟intégration des résidents étrangers ou d‟origine étrangère ».
C‟est dans cette optique qu‟il a évalué, en 2011, l‟intégration à l‟École (cf. chapitre 3).
 Équipes de recherche
70. De manière générale, c‟est l‟administration centrale de l‟éducation nationale qui confie la mission
d‟évaluation systémique à ces institutions.
71. Trois organismes mériteraient d‟être mentionnés ici, entre de nombreux autres : l‟Institut français
de l‟éducation (IFE), anciennement Institut national de la recherche pédagogique (INRP), l‟Institut
de recherche sur l‟éducation : Sociologie et économie de l‟éducation (IREDU) et le Centre
d‟études et de recherches sur les qualifications (Céreq).
72. L‟INRP avait représenté la France à l‟Association internationale pour l‟évaluation du rendement
scolaire (IEA) dans les années 1980. Ses équipes de sociologues ont mené des travaux sur les
réformes éducatives. L‟IFE, composante de l‟École Normale supérieure de Lyon avec des
instances de gestion propres, a pris le relais de l‟INRP suite à sa dissolution en 2010. Il assure,
entre autres, la mission d‟appui au pilotage et à l‟évaluation des politiques de l‟éducation, en
France et au sein des organisations internationales.
73. L‟IREDU est une unité mixte de recherche associée au Centre national de la recherche scientifique
(CNRS) et à l‟Université de Bourgogne. Il jouit d‟une notoriété nationale et internationale dans le
domaine de recherche sur l‟économie de l‟éducation. Plus récemment, l‟Institut a élargi son
domaine de compétences à d‟autres disciplines humanistes, où les sciences de l‟éducation
s‟articulent avec l‟économie, la psychologie et la sociologie. Il exploite des méthodologies de
recherche quantitatives relativement peu utilisées en France. L‟évaluation des institutions scolaires
fait partie de ses axes de recherche, avec l‟analyse des politiques publiques et de la gouvernance
des systèmes éducatifs et l‟évaluation des difficultés scolaires telles que le décrochage et les
inégalités de réussite.
74. Le Céreq est un organisme sous la tutelle directe du Ministère de l‟éducation nationale. Son siège
est à Marseille et son principal domaine d‟action est la relation formation-emploi. Il a consacré des
travaux d‟évaluation à la question d‟insertion des jeunes sur le marché de l‟emploi.
27
 Observatoires et réseaux d’expertise
75. Ces divers organismes contribuent à évaluer le système éducatif en qualité d‟acteurs « de second
plan », n‟ayant pas, pour la plupart d‟entre eux, la mission officielle d‟évaluation ou le rôle
d‟évaluateur plus ou moins régulier (cf. chapitre 3). Outre les organisations syndicales (comme la
Fédération des parents d‟élèves de l‟enseignement public Ŕ PEEP), on y trouve des institutions
telles que l‟Académie Nationale de Médecine et l‟École d‟Économie de Paris (PSE). Financées
uniquement ou majoritairement sur fonds publics, elles évaluent le système éducatif à travers des
rapports thématiques ponctuels. Les « laboratoires d‟idées » (think tanks) proprement dits sont
plus rares. Il convient de mentionner l‟Institut Montaigne (IM), qui émane de la société civile, bien
qu‟il soit réputé proche de l‟organisation patronale représentant des dirigeants des entreprises
françaises (MEDEF). Ses travaux pèsent dans le débat public, en particulier concernant l‟échec
scolaire (cf. chapitre 3).
 Une innovation institutionnelle : FEJ
76. Créé en 2009, le Fonds d‟expérimentation pour la jeunesse (FEJ) soutient des dispositifs
expérimentaux en faveur des jeunes, avec des contributions de l‟État et de partenaires privés. Son
objectif est de favoriser la réussite scolaire des élèves et d‟améliorer leur insertion sociale et
professionnelle. Il finance des actions innovantes en associant la structure qui porte
l‟expérimentation à un évaluateur externe, afin de s‟assurer de la qualité de l‟action avant de la
généraliser.
 Organismes internationaux
77. La Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) participe pour la

France aux travaux des organismes suivants : l‟OCDE, l‟Association internationale pour
l‟évaluation du rendement scolaire (IEA), l‟UNESCO, Eurydice (le réseau d'information sur
l‟éducation en Europe). Étant donné que les évaluations à caractère international permettent au
système éducatif français de se comparer à celui des autres pays participants, il en est question
plus en détail dans le chapitre 3.
 Apports des technologies de l’information, perfectionnement du système et partage des

résultats
78. La France mobilise largement les technologies avancées de l‟information au service de

l‟évaluation du système éducatif. Les principaux logiciels utilisés dans l‟évaluation externe des
élèves, l‟(auto-)évaluation des établissements et l‟évaluation des académies sont évoqués dans
l‟annexe n° 2.1. (« Apports des technologies de l‟information »).
79. De plus, la DEPP possède une cellule organisation, méthodes et certification qualité (COMCQ),
qui est chargée de « veiller à ce que la production de données chiffrées soit conforme aux
exigences de bonnes pratiques statistiques aux niveaux national et européen » (Programme
d‟activité 2012). Ainsi, elle participe au perfectionnement du système d‟évaluation en suscitant
des actions d‟amélioration continue et en facilitant l‟accès des données à un large public.
80. L‟annexe 2.2. apporte également des renseignements relatifs au « partage des résultats des
évaluations ».
 Gestion des connaissances et importance stratégique du cadre
81. Il n‟y a pas de doute que le cadre d‟évaluation français, avec son réseau d‟outils complexes,
contribue à bâtir un système scolaire riche en connaissances. Concernant les connaissances
statistiques en particulier, la stratégie choisie pour leur gestion est celle d‟un entrepôt de données
28
ou d‟une base centrale de pilotage (data warehouse). Il s‟agit donc d‟un ensemble cohérent
d‟informations en provenance de bases locales thématiques (telles que les bases sur les élèves, les
enseignants, les services d‟enseignement, les résultats aux examens, les finances, etc.), qui permet
d‟alimenter des bases d‟indicateurs situées en aval (Mélusine, par exemple) et fournit une aide à la
décision pour le pilotage.
82. Ceci étant posé, la richesse et la qualité des informations, qu‟elles soient quantitatives ou
qualitatives, ne s‟accompagnent pas automatiquement d‟une amélioration des pratiques scolaires
et des résultats des élèves. La stratégie du management de la connaissance au sein du cadre
d‟évaluation en est l‟une des raisons. Elle montre une tendance à cumuler des informations sans
toujours s‟assurer de leur capitalisation et de leur bon usage. Ceci serait la manifestation du
principe de l‟« effet miroir », qui pose par hypothèse que la seule production de connaissances
suffit pour influer sur les pratiques. Lorsque les acteurs se retrouvent face aux résultats de leurs
actions et lorsque ceux-ci ne sont pas conformes aux objectifs, ils changent leur façon de faire « au
vu de ce miroir tendu vers eux qu‟est l‟évaluation » (cf. Thélot, 2002).
Cependant, le principal frein à ce processus d’autorégulation réside dans la rareté

relative des mesures d’incitation à l’amélioration des pratiques et des mécanismes de
sanction en cas de résultats insuffisants, en dehors des arbitrages budgétaires dans le
cadre des lois de finances. Ceci limite la portée effective des évaluations.
83. Il en va semblablement des stratégies globales visant à améliorer les pratiques et les résultats
scolaires. Pour les élaborer, on ne fait pas un usage systématique du cadre d‟évaluation, pas plus
qu‟on ne s‟applique à les évaluer systématiquement une fois qu‟on les a mises en place. Il y a
plusieurs raisons à cela. Historiquement, les changements fréquents à la tête du ministère de
l‟éducation nationale entraînent une certaine discontinuité dans la politique d‟éducation et obligent
souvent à travailler dans l‟urgence. Ceci s‟accorde mal avec le temps, souvent long, qui s‟écoule
entre l‟évaluation elle-même, l‟élaboration d‟une stratégie de remédiation aux problèmes qu‟elle
rend visibles et, enfin, le moment où cette stratégie porte des fruits. De fait, on constate en France,
notamment dans certains domaines de l‟éducation, une forte accumulation de dispositifs
d‟évaluation aux objectifs semblables ; leur efficacité n‟est pas mesurée de façon automatique et
ils n‟entraînent pas nécessairement des démarches de régulation. Par exemple, lorsque le Plan de
prévention de l‟illettrisme au cours préparatoire 2003-2004 a été mis en place en 2002, d‟autres
expérimentations d‟aide aux élèves du cours préparatoire étaient déjà en cours, sans qu‟aucune
évaluation de leur efficacité n‟ait été réalisée (cf. IGEN 2004). Le Plan se fondait sur un avis du
Haut Conseil de l‟évaluation de l‟école, qui s‟appuyait sur des dispositifs analogues mis en place à
l‟étranger et ne faisait pas références aux expérimentations menées jusqu‟alors en France (les
« classes d‟adaptation », les « classes lecture », les « classes à effectif réduit des ZEP ou des
REP » et les « classes renforcées ou décloisonnées »).
84. Enfin, si certaines réformes sont explicitement associées aux résultats d‟évaluations, il s‟agit
souvent d‟évaluations internationales du type PISA. Par exemple, la Loi d‟orientation et de
programme pour l‟avenir de l‟École du 23 avril 2005, qui instaure le socle commun de
connaissances et de compétences, ne découle pas d‟un dispositif d‟évaluation mais de
recommandations européennes en matière de « compétences clés pour l‟éducation et
l‟apprentissage tout au long de la vie ». Un décret* d‟application relie toutefois le « socle » aux
résultats des élèves français au PISA (cf. annexe du Décret n° 2006-830). Dans une optique
similaire, la Lettre de mission du Président de la République adressée au Ministre de l‟éducation
en 2005 rappelle les résultats français dans les classements internationaux et fait de leur
amélioration l‟un des enjeux du système éducatif.
29
2.2 Contexte
85. Outre le pilotage par la performance institué par la LOLF, qui sera de nouveau abordé dans le
chapitre 3, une évolution plus générale a rendu indispensables les politiques d‟évaluation ces
dernières années, à savoir la décentralisation territoriale (communes*, départements* régions* ;
académie*, direction des services départementaux*) et fonctionnelle (établissement public local
d‟enseignement*) ainsi que la déconcentration du processus décisionnel (recteur*, DASEN*).
Pour plus de renseignements sur ces processus importants, voir l‟annexe 2.3. (« Décentralisation,
autonomie, évaluation »).
 Raisons d’être du cadre d’évaluation
Contrairement à l’évaluation/notation des individus (élèves et personnels), qui a une longue

histoire en France, la culture de l’évaluation fondée sur la recherche de la performance aux
différents échelons du système éducatif est une tendance récente.
86. La responsabilisation croissante des acteurs et les nouvelles règles budgétaires en sont les
principales causes. De plus, l‟évaluation est censée apporter de la transparence à l‟École, dont les
conditions réelles de fonctionnement sont souvent perçues, par les parents d‟élèves et certains
responsables, comme celles d‟une « boîte noire » (cf. IGEN/IGAENR/ÉSEN 2010).
87. Dans le cadre du « renouveau du service public », une circulaire* du Premier ministre datant du 23
février 1989 a consacré l‟évaluation des politiques publiques en vue d‟améliorer l‟efficacité du
service. Le décret n° 98-1048 du 18 novembre 1998 attribuait cette mission au Conseil national de
l‟évaluation et au Centre d‟analyse stratégique. Dans le cadre de la RGPP, on a décidé en 2008
d‟abroger ledit décret et de supprimer le Conseil national de l‟évaluation, afin que l‟évaluation des
politiques publiques puisse se faire d‟une manière « plus dynamique et moins formelle » (cf.
Portail du Gouvernement).
2.3 Mise en œuvre
 Implication des parties prenantes et expérimentation
La conception et le développement des méthodes et techniques d’évaluation donnent lieu

à des collaborations entre différentes parties prenantes. Néanmoins, le rôle de
l’administration centrale semble y être prépondérant et la participation de la société
civile modeste.
88. Le Haut Conseil de l‟évaluation de l‟École (HCéé), créé en 2001 et dissout en 2005, assurait le
dialogue entre les principaux acteurs et la veille sur le programme annuel des évaluations, les
méthodologies utilisées et les résultats de ces évaluations. Il comprenait trente-cinq membres
nommés par le ministre de l‟éducation nationale pour une durée de trois ans, parmi :
- les représentants du Parlement, du Sénat, les autorités municipales, départementales et
régionales ;
- les représentants du Comité national d‟évaluation des établissements publics à caractère
scientifique, culturel et professionnel* (CNÉ) ;
- les salariés et les représentants des employeurs, des parents d‟élèves, des personnels
enseignants de l‟enseignement public, des chefs d‟établissement d‟enseignement public, des
élèves de lycée, des étudiants, d‟une association éducative complémentaire de l‟enseignement
public ;
- ainsi que les personnalités qualifiées, françaises ou étrangères, choisies pour leur compétence
en matière d‟évaluation et d‟éducation (cf. décret n° 2000-1060).
30
89. Le Haut Conseil de l‟éducation, qui en a pris le relais en 2005, n‟a pas pour rôle principal de
veiller sur la qualité des dispositifs d‟évaluation (cf. chapitre 3) et fait intervenir des parties
prenantes nettement moins nombreuses et variées. En effet, il est composé de neuf membres
désignés pour six ans par le Président de la République, le président de l‟Assemblée nationale, le
président du Sénat et le président du Conseil économique et social. Actuellement, les membres du
Haut Conseil viennent d‟organismes culturels, des inspections générales, de centres de recherches,
du Sénat, de la Chambre de commerce et d‟industrie de Paris, du Secrétariat général de
l‟Enseignement catholique et du monde de l‟entreprise (Auchan France). Il est toutefois assisté
d‟un comité consultatif composé de personnalités qualifiées choisies parmi des représentants des
organisations syndicales, professionnelles, de parents d‟élèves, d‟élèves, des associations et toutes
autres personnes ayant une activité dans les domaines qui sont de sa compétence (cf. site du
HCE).
90. Les directions ministérielles, les inspections, les établissements, les chercheurs et les organismes
nationaux tels que l‟Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)
contribuent à créer une certaine dynamique de concertation. Par exemple, les évaluations CEDRE
(cf. chapitre 6) ont fourni l‟occasion à la DEPP de coopérer avec le Centre national de
documentation pédagogique (CNDP). Les épreuves pour le calcul des indicateurs de la LOLF ont
été élaborées en concertation avec l‟IGEN (Programme d‟activité 2012). Les chercheurs du
Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) et des universités de Paris-Ouest, Strasbourg et
Rennes ont participé à la mise en place des outils d‟évaluation pour le panel d‟élèves en 2007.
91. Au sein des établissements, plusieurs structures de consultation jouent un rôle dans l‟élaboration
des stratégies d‟évaluation. Dans les collèges et lycées publics, le conseil pédagogique*, composé
majoritairement d‟enseignants de chaque niveau d‟enseignement et de chaque champ disciplinaire,
assure la coordination relative à la notation et à l‟évaluation des activités scolaires (cf. Code 2012,
art. R421-41-3). Il participe également à la mise en place du comité de suivi et de pilotage du
projet d‟établissement. Ce dernier, dont il sera de nouveau question dans le chapitre 4, contient un
important volet « évaluation », avec des objectifs généraux et opérationnels, ainsi que des
indicateurs de performance. Il est approuvé par le conseil d‟administration*, qui est composé,
entre autres, de l‟équipe dirigeante, de représentants des collectivités, de représentants élus des
personnels de l‟établissement, des parents d‟élèves et des élèves.
92. Si la concertation entre les acteurs a pour rôle de renforcer la pertinence et la qualité du cadre
d‟évaluation, il en va semblablement de la pratique consistant à tester les dispositifs avant de les
mettre en place.
La majorité des dispositifs d’évaluation, à l’exception notable de l’évaluation des

personnels, sont systématiquement « expérimentés » avant d’être déployés à grande
échelle.
93. C‟est notamment le cas des épreuves et des items d‟évaluation des élèves, sauf dans le cadre du
contrôle continu. Par exemple, la DEPP a expérimenté en 2011 :
- les nouvelles situations et les nouveaux items pour le cycle des évaluations disciplinaires sur
échantillon en fin d‟école et en fin de collège ;
- les épreuves standardisées pour le calcul des indicateurs de maîtrise du socle
commun (compétences « maîtrise de la langue française » et « culture scientifique et éléments
de mathématiques ») ;
- les épreuves d‟évaluations nationales CE1/CM2/cinquième ;
- les premiers outils d‟évaluation dans le cadre du panel premier degré 2011 ;
- l‟enquête PISA 2012 ;
31
- les outils de la quatrième évaluation sur échantillon des effets de l‟enseignement intégré de
science et de technologie (EIST) sur les élèves de troisième.
94. Quant à l‟évaluation des expérimentations proprement dites, des études préliminaires précèdent
leur mise en place, souvent pour sélectionner les établissements à retenir ou pour élaborer un
protocole d‟enquête. Ceci a été le cas en 2011 avec le « livret de compétences expérimental »,
dont le but est de valoriser les compétences des jeunes acquises dans le cadre scolaire et
extrascolaire et de les aider dans leur orientation. Enfin, l‟évaluation et l‟auto-évaluation des
établissements via les logiciels évoqués plus haut impliquent également une concertation entre les
acteurs. Différentes expertises ont permis d‟affiner les indicateurs d‟établissement (IPES, IVAL et
ICoTEP). Des comités de pilotage et d‟application sur les fonctionnalités d‟APAE, faisant
collaborer des acteurs académiques et l‟administration centrale, ont été institués en 2011. Les
académies sont accompagnées dans l‟utilisation de cet outil, tandis que les services statistiques
décentralisés reçoivent des questionnaires sur l‟usage des indicateurs de pilotage par les
établissements.
 Les difficultés majeures
95. Les difficultés de mise en œuvre des stratégies d‟évaluation en France résultent de plusieurs
facteurs. Il existe une superposition des niveaux d‟administration créés à différents moments de
l‟histoire nationale, particulièrement visible dans les divisions territoriales. On constate également
une abondance et une variété des textes législatifs (émanant du parlement) et réglementaires (issus
des autorités administratives), en dépit de l‟existence d‟un Code de l‟éducation unique, qui
regroupe l‟ensemble des dispositions en vigueur. Notons enfin une certaine disparité des types
d‟établissements scolaires (publics et privés, généralistes et professionnels) et des statuts des
personnels (avec de nombreux corps de fonctionnaires et d‟agents contractuels).
La complexité administrative et la diversité institutionnelle et statutaire font obstacle à

l’émergence d’un cadre d’évaluation homogène et ne favorisent pas une articulation entre ses
différentes composantes.
96. La disparité qui existe entre les objectifs assignés aux stratégies d‟évaluation actuelles mérite un
bref éclairage historique. Longtemps marquée par un élitisme important et largement dépendant de
l‟Église catholique, l‟École française a connu un processus de démocratisation et de laïcisation
plus ou moins continu depuis la Révolution (cf. Durkheim 1938). Les lois Ferry (1881-1882) ont
rendu l‟école primaire gratuite, l‟instruction obligatoire et l‟enseignement public laïc. L‟objectif
était d‟instruire l‟ensemble de la société française et de transmettre les valeurs républicaines aux
habitants de ses régions diverses. Encore aujourd‟hui, c‟est à l‟École qu‟incombent en priorité ces
tâches. Le premier chapitre du Code de l‟éducation stipule qu‟« outre la transmission des
connaissances, la Nation fixe comme mission première à l‟école de faire partager aux élèves les
valeurs de la République » (cf. Code 2012, art. 111-1).
Les missions premières de l’École imposent un certain mode de fonctionnement et une

hiérarchie des priorités qu’il convient de faire cohabiter avec la culture de la performance qui
inspire le cadre d’évaluation contemporain.
97. À titre d‟exemple, la mise en place de ce cadre est en partie confiée aux inspections. Celles-ci
doivent désormais assurer « le management » des personnels enseignants et contribuer « au
pilotage du système éducatif et à l‟atteinte par celui-ci des objectifs quantitatifs et qualitatifs fixés
par le ministre et par la représentation nationale Ŕ LOLF » (cf. Circulaire n° 2009-064). Or, elles
relèvent de ce qu‟Anton de Grauwe appelle le « modèle de l‟inspection classique », plus attaché au
contrôle de conformité aux normes qu‟à la mesure de la performance à partir d‟indicateurs
quantitatifs. En outre, la gestion des ressources humaines et le pilotage qu‟assurent les corps
d‟inspection, notamment déconcentrés, se font dans l‟optique d‟une responsabilisation
« contractuelle ou bureaucratique » des acteurs (face à une autorité hiérarchique) et non en vue
32
d‟un partenariat avec les parents et les élèves, pas plus que selon une logique du quasi-marché
avec le public dans son ensemble (cf. De Grauwe 2009).
Une difficulté supplémentaire réside dans la réticence des acteurs à l’égard de la délégation du
pouvoir central.
98. Comme le font remarquer les inspections générales, Ŕ

[…] tout affaiblissement du pilotage centralisé et toute confiance faite à des unités déconcentrées […] sont perçus
comme un danger pour le service public au sein duquel la concurrence et l‟esprit de compétition pourraient
finir par l‟emporter au détriment des usagers. (cf. IGEN/IGAENR 2005 a.)
33
Chapitre 3 : L’évaluation systémique
99. Ce chapitre traite des processus d‟évaluation du système scolaire dans son ensemble. D‟autres
formes d‟évaluation, telles que l‟évaluation des élèves et des établissements scolaires, sont prises
en compte dans la mesure où leurs résultats sont utilisés pour évaluer le système scolaire (par
exemple lorsque les épreuves scolaires nationales sont utilisées pour évaluer les résultats du
système scolaire dans son ensemble).
3.1 Pratiques actuelles
3.1.1 Cadre global d’évaluation systémique
 Stratégie globale
100. Les bases de l‟évaluation systémique de l‟éducation en France ont été jetées à la fin des années
1960 et au début des années 1970, au sein du service statistique du Ministère de l‟éducation
nationale (MEN) et de l‟Institut national de la recherche pédagogique (INRP). C‟est à cette époque
que le terme « système éducatif » fait son apparition dans le vocabulaire professionnel et
médiatique (cf. Pons 2009). Les années 1980 ont été marquées par un nombre de plus ne plus
important de commandes de rapports sur le fonctionnement de l‟École*. À la fin de la décennie,
l‟évaluation systémique est enfin instituée par le titre 5 de la Loi d‟orientation* sur l‟éducation n°
89-486, publiée le 10 juillet 1989.
L’évaluation du système est un ensemble de processus que l’on peut diviser en deux
grandes catégories.
101. Il s‟agit, d‟une part, de nombreuses évaluations portant sur le système dans son ensemble ou sur
un ou plusieurs de ses aspects, faites par des acteurs différents et suivant des périodicités variables.
D‟autre part, il existe un dispositif annuel d‟évaluation du système à l‟aide d‟indicateurs
relativement stables, dans la perspective d‟une gestion budgétaire et faisant appel à un petit
nombre d‟acteurs. Si les pratiques les plus anciennes d‟évaluation systémique évoquées
précédemment relèvent de la première catégorie, la seconde est plus récente. En effet, cette
dernière a été inaugurée le 1er août 2001, par la Loi organique* relative aux lois de finances*
(LOLF), en application depuis le 1er janvier 2006. Au sujet de la LOLF et des modalités
d‟évaluation du système éducatif qu‟elle entraîne, se référer à l‟annexe n° 3.1. (« La LOLF »).
Les deux grandes catégories d’évaluation systémique diffèrent du point de vue des
méthodes qu’elles utilisent, des objectifs et critères auxquels elles se réfèrent, des
composantes qui les structurent, des finalités qu’elles poursuivent, de même qu’en ce qui
concerne leur importance stratégique dans le cadre d’évaluation global.
 Méthodes
102. Dans l‟ensemble, les acteurs de l‟évaluation systémique utilisent des méthodes très variées, allant
des évaluations standardisées des élèves aux rapports publics thématiques, enquêtes de grande
envergure et audits de modernisation*. Le fonctionnement des lois de finances impose, en
revanche, une méthodologie plus homogène.
34
103. En effet, une annexe au projet de loi de finances contient les projets annuels de performances pour
la mission « Enseignement scolaire » (cf. PAP 2012). L‟ensemble des objectifs et des indicateurs
de la mission y sont définis (par programme), avec un plafond des autorisations d‟engagement et
des crédits de paiement. Les rapports annuels de performance (RAP), annexés au projet de loi de
règlement des comptes et rapport de gestion* (procédure prévue dans la LOLF), présentent et
justifient ce qui a effectivement été réalisé dans le cadre de la mission « Enseignement scolaire »
et par rapport aux moyens alloués par la loi de finances. Ils contiennent également des résultats
d‟évaluations.
 Objectifs et critères
104. De manière générale, les évaluations systémiques concourent à vérifier l‟atteinte, par le système
éducatif, des objectifs que lui assigne le Code de l‟éducation et en particulier la Loi n° 2005-380
du 23 avril 2005 d‟orientation et de programme* pour l‟avenir de l‟école*. Certains d‟entre eux
semblent d‟une importance particulière, notamment :
- la réussite de tous les élèves dans la maitrise du socle commun* et dans l‟acquisition des
qualifications ;
- l‟égalité des chances ;
- l‟insertion professionnelle et sociale des jeunes.
105. Il est aisé de constater que certains travaux, que nous présenterons plus en détail ultérieurement, se
réfèrent directement à ces objectifs, dans leur titre ou dans leur objet. Ainsi du rapport public
thématique de la Cour des comptes intitulé significativement L’éducation nationale face à
l’objectif de la réussite de tous les élèves (1er objectif du système), de la synthèse annuelle des
statistiques sur les parcours scolaires publiée par le Ministère sous le titre Filles et garçons sur le
chemin de l’égalité de l’école à l’enseignement supérieur (2e objectif du système), ou encore des
enquêtes d‟insertion Génération 1992-2010, réalisées par le Céreq (3e objectif). Néanmoins, si ces
objectifs constituent souvent un horizon implicite des évaluations, la majorité des travaux s‟y
réfèrent de manière moins directe.
106. Il en est autrement des évaluations qu‟entraîne l‟application de la LOLF. Elles se font dans le but
général de contribuer à une meilleure gestion budgétaire et comptable de l‟État, et dans le but
spécifique de vérifier la performance du système en vue d‟une allocation de ressources. Tout
comme les méthodes, les critères sont ici précis et en nombre limité. De fait, les principaux
objectifs de performance permettant d‟évaluer les différents programmes de la mission
« Enseignement scolaire », qui sont divisés en indicateurs, reprennent largement les objectifs du
système éducatif spécifiés dans la Loi d‟orientation et de programme pour l‟avenir de l‟École du
23 avril 2005 :
- conduire tous les élèves à la maîtrise des compétences de base exigibles au terme de la
scolarité primaire ;
- conduire le maximum d‟élèves aux niveaux de compétences attendues en fin de scolarité et à
l‟obtention des diplômes correspondants ;
- assurer un enseignement général, technologique et professionnel conduisant à la réussite
scolaire et à une bonne insertion sociale et professionnelle (cf. PAP 2012, annexe n° 3.2).
107. La précision des méthodes et des critères dans cette catégorie d‟évaluation systémique s‟explique
en partie par le lien, plus direct que dans les autres dispositifs, entre l‟évaluation et les
engagements budgétaires. Ces derniers sont d‟ailleurs considérables : les crédits demandés en
2011 au titre de la mission « Enseignement scolaire » (hors agriculture) s‟élevaient à 60,5
milliards d‟euros (cf. RERS 2011).
 Composantes
108. La nouvelle gouvernance des finances publiques ne conduit pas à exploiter toutes les composantes
du cadre global d‟évaluation de l‟École (l‟évaluation des individus et des unités notamment : cf.
35
chapitre 2). En effet, le Projet annuel de performance 2012 pour la mission « Enseignement
scolaire » prévoit 87 indicateurs (à l‟exception de l‟enseignement technique agricole), dont
beaucoup nécessitent un simple chiffrage de l‟accès à la scolarisation, des flux d‟élèves ou de la
gestion des personnels (cf. annexe n° 3.2). La majorité des indicateurs de l‟évaluation s‟appuient
sur les résultats des élèves.
109. Il n‟en est guère autrement des évaluations qui se situent en dehors de la perspective proprement
budgétaire, malgré le foisonnement de travaux et de dispositifs. Là encore, quel que soit l‟aspect
particulier du système que l‟on se propose d‟évaluer Ŕ l‟efficacité d‟une politique ou l‟équité, par
exemple Ŕ l‟évaluation passe généralement par l‟analyse des résultats des élèves.
110. Par conséquent, les cadres d‟évaluation des unités occupent une place secondaire dans l‟évaluation
systémique. D‟ailleurs, ces cadres sont encore peu développés en France, notamment l‟évaluation
des « unités d‟enseignement » (écoles et établissements secondaires). Quant à l‟évaluation des
circonscriptions* territoriales, sa contribution à l‟évaluation du système se résume aux indicateurs
exploités dans la publication ministérielle Géographie de l’École, où les « parcours scolaires et les
résultats » des académies* sont rapportés à l‟échelon national. Enfin, comme il a été dit dans le
chapitre 2, les résultats de l‟appréciation du travail des enseignants, par les chefs d‟établissement
ou par les inspecteurs, restent les grands absents de l‟évaluation systémique.
 Finalités
111. La plupart des évaluations rendent un jugement sur les différents aspects du système éducatif ou,
dans une moindre mesure, sur son état global. Cependant, leurs destinataires ne sont pas toujours
bien identifiés et elles ne semblent pas toutes pensées de façon à ce que leurs résultats entraînent
des changements au niveau local, celui des unités du système (établissements et académies
notamment). En revanche, si les indicateurs utilisés dans les Projets annuels de performances
permettent aux parlementaires d‟avoir une vision synoptique de l‟ensemble du système national,
ils ont également un usage local. Déclinés par académie (et, pour certains, par département*), ils
servent au dialogue de gestion entre l‟administration centrale et territoriale, via l‟application
Mélusine (cf. chapitres 2 et 7).
 Importance stratégique
112. Dans le cadre d‟évaluation global, les deux grandes catégories d‟évaluation systémique n‟ont pas
la même importance stratégique. Du point de vue de la mobilisation des acteurs, l‟évaluation des
programmes de la mission « Enseignement scolaire » revient largement à l‟administration centrale,
notamment aux directions DEPP et DGESCO (cf. infra), bien que la mise en œuvre et le pilotage
de certains d‟entre eux font intervenir des instances déconcentrées. En dehors des mécanismes de
la LOLF, la majorité des acteurs intervenant à différents échelons dans le cadre d‟évaluation
global participent à ce qui doit être considéré comme de l‟évaluation systémique.
Du point de vue des objectifs de l’amélioration et de la responsabilité, l’évaluation du système

dans le cadre des projets de lois de finances l’emporte sur les autres dispositifs d’évaluation
systémique.
113. La LOLF est conçue pour responsabiliser les acteurs en liant les moyens aux objectifs et aux
résultats. Les responsables désignés, par les ministères, à la tête des différents programmes
disposent d‟une liberté importante dans la gestion des moyens alloués par le Parlement, mais
s‟engagent en même temps sur les objectifs de performance assignés à leurs actions. Pour chaque
objectif, en effet, ils proposent eux-mêmes des indicateurs de performance leur permettant de
mesurer les résultats des actions menées et d‟en rendre compte. Plus la politique menée se révèle
en mesure d‟atteindre les objectifs fixés, plus elle est jugée performante.
36
114. Le diagramme suivant présente les principaux acteurs de l‟évaluation systémique en France.
I. Évaluateurs II. Évaluateurs

nationaux internationaux
I.1. Administration I.2. Équipes de I.3. Organismes externes o OCDE

centrale recherche (etc.) au système éducatif o CE
o MEN : DEPP, o Cour des comptes o IEA
DGESCO o IFE o Parlement
o IGEN/IGAENR o Céreq o IGF
o HCE o FEJ o HCI
o
NB : La DGRH ainsi que la DAF concourent par leurs compétences à l‟évaluation systémique. La DAF est en particulier responsable de
l‟évaluation du système d‟enseignement privé (programme 139).
115. Les évaluateurs principaux se répartissent d‟abord entre les institutions nationales et
internationales : les travaux de ces derniers sont, en effet, de plus en plus exploités dans
l‟évaluation du système éducatif. Parmi les acteurs nationaux, il existe d‟abord des instances
appartenant à l‟administration centrale de l‟éducation (I.1.) :
- Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) ;
- Direction générale de l‟enseignement scolaire (DGESCO) ;
- Direction des affaires financières (DAF) ;
- Direction générale des ressources humaines (DGRH) ;
- Inspections générales (IGEN et IGAENR) ;
- Haut Conseil de l‟éducation (HCE), rattaché au MEN.
116. Le deuxième groupe d‟acteurs nationaux est composé essentiellement de deux organismes de
recherche et d‟une forme institutionnelle innovante (I.2.) :
- Institut national de la recherche pédagogique (INRP), aujourd‟hui l‟Institut français de
l‟éducation (IFE) ;
- Le Centre d‟études et de recherches sur les qualifications (Céreq) ;
- Fonds d‟expérimentation pour la jeunesse (FEJ)
117. Dans le troisième groupe, on rencontre des institutions de l‟État externes à l‟École (I.3.) :
- Cour des comptes ;
- Inspection générale des finances (IGF) ;
- Haut Conseil à l‟intégration (HCI).
118. Enfin, les principaux évaluateurs internationaux (II) sont les suivants :
- Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ;
- Commission européenne (CE) ;
- Association internationale pour l‟évaluation du rendement scolaire (IEA).
119. Le fonctionnement de ces institutions et leur contribution au cadre global d‟évaluation ont déjà été
abordés dans le chapitre 2. L‟annexe 3.3. traite des éléments relatifs à l‟« évaluation systémique ».
En outre, l‟annexe 3.4. apporte des informations concernant les acteurs secondaires de l‟évaluation
du système éducatif français.
37
3.1.2 Procédures utilisées dans l’évaluation systémique
120. Pour effectuer une évaluation du système scolaire, les acteurs utilisent différents instruments et
consacrent leurs analyses à différents aspects de l‟École. L‟inventaire ci-dessous ne vise pas
l‟exhaustivité mais a pour seul but d‟indiquer la richesse des productions. En outre, les
informations relatives aux évaluations des élèves seront approfondies dans le chapitre 6.
 Instruments
 Épreuves scolaires nationales
121. Les résultats à l‟examen du baccalauréat* sont souvent utilisés dans les évaluations systémiques,
bien que ceci ne soit pas la finalité de ces épreuves. En revanche, trois types d‟épreuves nationales
ont pour vocation explicite de contribuer à l‟évaluation du système, même si elles peuvent être
également exploitées à d‟autres fins.
- Les évaluations nationales en CE1 et en CM2. Passées par l‟ensemble des élèves des classes
en question, elles reposent sur des items conçus par des enseignants et des inspecteurs
territoriaux et validés par les directions ministérielles DEPP et DGESCO, ainsi que par
l‟Inspection générale.
- CEDRE. Ce cycle d‟évaluations disciplinaires sur échantillons, mis en place par la DEPP et
réitéré à six ans d‟intervalle pour permettre une comparaison dans le temps, est destiné à des
élèves de CM2 et de 3ème.
- Les indicateurs LOLF-base. Mis en place suite à l‟application de la LOLF, ils sont renseignés
à partir d‟évaluations élaborées par un groupe d‟enseignants, ainsi que par des inspecteurs et
par la DGESCO. Les épreuves sont passées annuellement par deux échantillons représentatifs
d‟élèves de CM2 et de 3ème.
 Évaluations internationales d’élèves
122. En plus de PISA, la France prend part à deux évaluations internationales d‟élèves.
- PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study), évaluation mise en place par l‟IEA.
Sur échantillon, elle est proposée depuis 2001, tous les cinq ans, à des élèves en fin de CM1.
- ESLC (Étude Européenne sur les compétences linguistiques). Élaborée par Surveylang pour le
compte de la Commission Européenne, elle a servi en 2011 à tester les élèves de 3ème.
 Indicateurs
123. Plusieurs types d‟indicateurs sont exploités pour évaluer le système éducatif. Dans les Projets
annuels de performances, dont il a déjà été question, on utilise :
- des indicateurs d‟efficacité (« proportion d‟élèves maîtrisant en fin de CE1 les compétences du
palier 1 du socle commun », « taux de redoublement ») ;
- des indicateurs d‟efficience (« ratio d‟efficience de la gestion des ressources humaines ») ; des
indicateurs de qualité (« proportion d‟élèves ayant bénéficié du bilan de santé dans leur 6ème
année » ; « taux de remplacement (des congés maladie ou maternité) ») ;
- des indicateurs financiers (« dépense de fonctionnement par agent »).
124. Une variété d‟indicateurs sont également employés dans les trois majeures publications
statistiques de la DEPP, à savoir L’État de l’École, Géographie de l’École et Repères et références
statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche (RERS).
- Depuis 1991, L’État de l’École regroupe chaque année une trentaine d‟indicateurs
synthétiques sur l‟activité, le coût et les résultats externes et internes du système éducatif, avec
des évolutions dans le temps et des comparaisons dans l‟espace.
- Parue six ans après le numéro précédent, la publication Géographie de l’École décrit le
système éducatif par région*, académie et parfois département, à partir d‟une trentaine
38
d‟indicateurs regroupés en quatre grands thèmes : l‟environnement économique et social, le
contexte scolaire, les moyens et les ressources humaines, les parcours scolaires et les résultats.
- Les RERS, publiés annuellement depuis 1984, fournissent, « en un seul volume, toute
l‟information statistique disponible sur le fonctionnement et les résultats du système éducatif »
(RERS 2011). Chaque thème y est traité en une double page ; une page de tableaux et
graphiques est accompagnée d‟une présentation synthétique. S‟il ne s‟agit pas uniquement
d‟indicateurs, les informations renseignées, sous forme de séries chronologiques longues
notamment, concernent le système éducatif dans sa globalité, les établissements, les élèves, les
apprentis et les étudiants, la formation continue, les résultats (diplômes, insertions), les
personnels et les financements, pour l‟essentiel.
 Bilans nationaux et examens des politiques
125. C‟est en particulier la politique de l‟éducation prioritaire* qui est soumise à un suivi systématique.
Cette politique existe en France depuis le début des années 1980 et consiste à « donner plus à ceux
qui ont le moins », en visant à améliorer l‟égalité des chances dans des zones prioritaires
socialement défavorisées. Plusieurs dispositifs l‟ont jalonnée : les zones d‟éducation prioritaires
(ZEP) au début des années 1990, puis les réseaux d‟éducation prioritaire (REP) vers la fin de la
même décennie, et le dispositif ECLAIR (Écoles, collèges, lycées, ambition, innovation, réussite)
plus récemment. La DGESCO est, comme nous l‟avons dit, chargée d‟évaluer la politique relative
à l‟éducation prioritaire. En 2011, elle a fait paraître un bilan des RAR, « réseaux ambition
réussite », rédigé un an auparavant (DGESCO 2010). Les Inspections générales (IGEN et
IGAENR) ont réalisé en juin 2011 une note (n° 2011-069) sur « La mise en œuvre des
programmes CLAIR (collèges et lycées, pour l‟ambition, l‟innovation et la réussite »). La Cour
des comptes a également abordé l‟éducation prioritaire dans son rapport budgétaire « Analyses de
l‟exécution du budget de l‟État par missions et programmes, exercice 2011, mission
interministérielle Enseignement scolaire », publié en mai 2012.
126. Les rapports que les Inspections générales (IGEN et IGAENR) remettent chaque année au ministre
portent soit sur les thèmes prioritaires retenus par ce dernier, soit sur la mise en œuvre de la
politique éducative actuelle. En 2012, les rapports avaient pour objet, par exemple, le « Suivi de la
mise en œuvre de la réforme du lycée d‟enseignement général et technologique » (janvier 2012) et
« La pratique sportive à l‟école primaire » (mai 2012). Sur une soixantaine de pages minimum, ces
rapports s‟appuient sur des entretiens avec les autorités académiques et sur la visite
d‟établissements et d‟écoles.
127. Le Haut Conseil de l‟éducation publie annuellement des « Bilans des résultats de l‟École », sur
une trentaine de pages. En 2011, ceux-ci ont porté sur la « Mise en œuvre du socle commun »
(janvier 2011) et « « Les indicateurs relatifs aux acquis des élèves » (septembre 2011).
128. Quant à la Cour des comptes, elle consacre parfois ses rapports publics thématiques à l‟éducation.
Celui de mai 2010, intitulé « L‟éducation nationale face à l‟objectif de la réussite de tous les
élèves », dépasse largement un examen des comptes et même une évaluation de la politique
éducative. Il s‟agit en effet d‟un bilan global de l‟état du système éducatif, sur plus de 200 pages.
La méthodologie utilisée inclut la contradiction et les auditions des administrations concernées, de
différentes personnalités, d‟experts et de représentants de fédérations de parents d‟élèves et de
fédérations syndicales d‟enseignants et de chefs d‟établissement.
129. Des missions parlementaires mènent des études et publient des rapports d‟évaluation sur les
différentes politiques éducatives. En 2010, le rapport de la mission emmenée par le député
Grosperrin avait formulé 18 propositions pour améliorer la politique du socle commun des
connaissances et des compétences au collège (Assemblée nationale 2010).
39
 Rapports nationaux sur l’enseignement
130. Selon la Loi d‟orientation de 1989, les évaluations des Inspections générales (IGEN/IGAENR)
« prennent en compte les expériences pédagogiques afin de faire connaître les pratiques
innovantes » (titre 5, art. 25). En réalité, il existe à ce jour peu d‟évaluation des enseignements à
proprement parler, depuis l‟arrêt, en 2006, des rapports d‟évaluation des enseignements dans
les académies.
131. C‟est le Bureau de l‟évaluation des actions éducatives et des expérimentations* de la DEPP qui
s‟occupe également de l‟évaluation des pratiques d‟enseignement (cf. infra, « Aspects »).
 Rapports ad hoc sur des sujets particuliers
132. Le Haut Conseil de l‟éducation commande parfois à des experts externes des rapports sur des
sujets particuliers. Une équipe de l‟Université de Lille a ainsi rendu en juin 2011 un « Rapport sur
les expérimentations liées à l‟article 34 de la Loi d‟orientation et de programme pour l‟École de
2005 », basé notamment sur une recherche documentaire et un corpus d‟entretiens (Reuter 2011).
 Rapports d’évaluation de dispositifs éducatifs, d’actions et d’expérimentations
133. La DEPP dispose d‟un Bureau de l‟évaluation des actions éducatives et des expérimentations. En
2011, le Bureau a évalué, entre autres :
o Le dispositif d‟accompagnement éducatif, généralisé à tous les collèges à la rentrée 2008-2009.
La DEPP en a fourni des indicateurs de performance, de même qu‟elle a adressé des notes
thématiques à la DGESCO et a mis en ligne des fiches synthétiques.
o Le suivi des élèves en dispositifs-relais (classes, modules et ateliers-relais), qui permettent un
accueil temporaire et une rescolarisation et resocialisation de collégiens en risque de
marginalisation scolaire. Le Bureau a publié une note d‟information portant sur les trois années du
dispositif, de 2007 à 2010 (Note d‟information 11.20).
o Les internats d‟excellence, qui s‟adressent à des collégiens, lycéens et étudiants motivés, ne
bénéficiant pas d‟un environnement favorable pour réussir leurs études. Ici, l‟évaluation passe
entièrement par une évaluation des élèves de ces institutions.
o L‟expérimentation de l‟EIST (enseignement intégré de science et technologie), proposé aux élèves
en 6e et en 5e par la DGESCO et l‟Inspection générale, entre autres. Une note d‟information et un
rapport final ont été réalisés en fin d‟année (Note d‟information 11.19).
134. D‟autres acteurs contribuent également à ce chantier. Jusqu‟en août 2011, le Céreq avait évalué 26
dispositifs expérimentaux engagés par le Fonds d‟Expérimentation pour la Jeunesse (cf. Net.Doc
84). Les expérimentations du Fonds sont systématiquement soumises à des évaluations externes,
en général financées à 100 % par le Fonds lui-même et dans lesquelles l‟évaluateur est choisi par
le porteur du projet. Les jurys rassemblent personnalités externes à l‟administration et spécialistes
de l‟évaluation des politiques publiques. L‟évaluation inclut l‟élaboration d‟un tableau de bord,
d‟un compte-rendu du déroulement du projet mesuré par rapport aux prévisions et d‟une
comparaison de la situation des bénéficiaires du dispositif avec la situation projetée en l‟absence
du dispositif. Pour évaluer l‟impact des expérimentations, on compare les groupes-tests et des
groupes témoins déterminés par tirage au sort (cf. Gurgand et Valdenaire 2012).
 Notes d’information, dossiers, avis
135. Parmi les principales productions d‟évaluation systémique, il existe également des formes courtes,
dont notamment les notes d‟information, les avis officiels et les dossiers.
136. De 2003 à 2007, la DEPP publiait à part ses Notes d‟information, Évaluation et Recherche ;
depuis, elles sont publiées dans une seule série. Elles synthétisent les travaux d‟évaluation des
résultats du système éducatif, de ses modalités de fonctionnement et des facteurs qui contribuent à
40
son efficacité. En 2011, la DEPP a fait paraître 36 notes d‟information. Ses Dossiers sont
consacrés aux résultats d‟une étude (tel est le cas du « Compte de l‟éducation ») ou d‟une
évaluation sur un sujet donné (comme pour les évaluations-bilans réalisées en 2006). Ils font la
part belle aux outils méthodologiques permettant de mieux comprendre des résultats statistiques.
137. Selon le Code de l‟éducation (art. L230-2), à la demande du ministre de l‟éducation nationale, de
l‟enseignement supérieur et de la recherche, le Haut Conseil de l‟éducation émet des « avis » sur
un ensemble de questions liées à la pédagogie, aux programmes, à l‟évaluation des élèves et à la
formation des enseignants, mais aussi aux résultats du système éducatif. C‟est ainsi que, en juin
2012, le HCE s‟est exprimé à travers un avis (5 pages) sur le « Projet d‟arrêté fixant le cahier des
charges de la formation des professeurs, documentalistes et conseillers principaux d‟éducation »
(HCE 2012).
 Revues et ouvrages collectifs
138. En plus de nombreuses revues de chercheurs, les acteurs principaux de l‟évaluation systémique
font paraître des textes dans des revues et des collections spécialisées. La revue Éducation et
formations de la DEPP combinent études et information statistique, en traitant d‟une variété de
sujets, mais centrés toutefois sur les élèves (cf. n° 75 et 79). Issue d‟une collaboration entre la
DEPP et le Centre national de documentation pédagogique (CNDP), la collection « Évaluations
élèves » apporte des éclairages sur les enquêtes et les évaluations du ministère, mais aussi d‟autres
organismes, y compris les acteurs internationaux.
 Enquêtes d’opinion auprès des étudiants et des parents
139. Les enquêtes « Génération » du Céreq, centre qui mêle observations de terrain, entretiens ou
enquêtes statistiques, sont le seul dispositif national qui permette de mesurer l‟insertion des jeunes
de tout niveau de formation et donc l‟efficacité externe du système éducatif. Le Centre fait paraître
des synthèses, dont la dernière est sortie en 2008 (Quand l’école est finie…). Elle a porté sur un
échantillon représentatif des sortants en 2004, qui ont été interrogés en 2007. Dans le but de suivre
leurs débuts de carrière, les jeunes ont été interrogés de nouveau en 2009, puis en 2011. Les
répondants ont été tirés au hasard, à l‟aide d‟une base de sondage du Céreq, élaborée en
collaboration avec la DEPP, entre autres.
140. La DEPP conduit souvent des enquêtes auprès des bénéficiaires pour évaluer les expérimentations.
En 2011, elle a enquêté sur la mise en place du livret de compétences expérimental, qui a pour but
de valoriser les acquis des élèves dans le champ de l‟éducation formelle et informelle, entre autres.
Les enquêtes s‟appuyaient sur des questionnaires élèves, cognitifs, conatifs et de ressenti, ainsi que
sur des questionnaires familles. La DEPP a également mené deux enquêtes sur l‟expérimentation
« Cours le matin, sport l‟après-midi », mise en place en 2010-2011 dans 124 établissements
scolaires (majoritairement collèges), afin de les faire bénéficier de nouveaux emplois du temps,
avec des plages horaires prévues pour les activités physiques et sportives. Une note qui présente
l‟ensemble des résultats des enquêtes a été remise au Ministre de l‟éducation nationale, et une note
d‟information a été publiée (n° 11.31).
141. Pour d‟autres enquêtes auprès des parents d‟élèves, voir plus bas, sous-chapitre « Acteurs
“secondaires” : observatoires et réseaux d‟expertise ».
 Enquêtes auprès des unités (écoles et établissements)
142. L‟enquête SIVIS (Système d‟information et de vigilance sur la sécurité scolaire), mise en place à
la rentrée 2007, permet de recueillir des données importantes sur la violence en milieu scolaire.
Reconnue d‟intérêt général et de qualité statistique par le Conseil national de l‟information
statistique (CNIS), elle est réalisée auprès d‟un échantillon de 6300 établissements du second
degré et 200 circonscriptions, représentatifs du secteur public au niveau national. Les collèges et
41
lycées sont choisis selon un plan de sondage aléatoire stratifié, qui croise le type d‟établissement et
sa taille. L‟échantillon des écoles (premier degré) est réalisé par un sondage en grappes, autrement
dit, un sondage aléatoire simple des circonscriptions qui sont interrogées pour l‟ensemble des
écoles de leur périmètre (cf. DEPP, note d‟information 10.20 novembre 2010). L‟utilisation de
l‟enquête est purement statistique et son objet principal sont les actes d‟incivilité les plus graves.
On peut également citer sur ce registre l‟enquête « Victimation » portant sur le climat scolaire et
les atteintes dont les élèves de collèges ont pu être victimes, ainsi que l‟enquête « Absentéisme »
portant sur les élèves du second degré.
143. Sur un plan plus local, on utilise les enquêtes pour évaluer des dispositifs éducatifs et des
expérimentations. Dans le cadre de l‟évaluation du livret de compétences expérimental, la DEPP a
choisi un prestataire extérieur qui effectuera cette année une enquête in situ auprès de quinze
établissements environ qui participent à l‟expérimentation. Une étude préliminaire avait permis de
déterminer les établissements à retenir et à élaborer le protocole d‟enquête.
 Aspects évalués
 Résultats des élèves (compétences, connaissances, taux de réussite)
144. Les épreuves scolaires nationales et internationales qui sont exploitées dans l‟évaluation
systémique permettent de renseigner les résultats des élèves dans différents domaines.
- Le baccalauréat mesure les compétences et les connaissances dans chacune des disciplines.
Mais, dans l‟évaluation systémique, on ne renseigne que les « taux d‟accès au baccalauréat ».
- Les évaluations nationales en CE1 et en CM2 mesurent les connaissances en français et en
mathématiques.
- Le CEDRE évalue, par cycles de 6 ans, une compétence par année. Depuis 2003, il a permis
de prendre la mesure de la « maîtrise du langage et de la langue française », de la « langue
vivante », « de la vie en société », de l‟« histoire-géographie-éducation civique », des
« sciences » et des « mathématiques ». Son objectif général est de vérifier l‟acquisition des
savoir-faire (savoir prélever l‟information, savoir organiser l‟information prélevée, savoir
synthétiser l‟information prélevée ou savoir exploiter l‟information de manière complexe).
- Les indicateurs LOLF-base évaluent les compétences fondamentales en français et en
mathématiques.
- PIRLS évalue les performances en lecture.
- ESLC évalue la maîtrise des deux langues vivantes les plus enseignées.
145. Dans les différentes formes d‟évaluation systémique, les résultats des élèves aux épreuves
nationales ou internationales sont largement exploités.
146. Pour renseigner les indicateurs des Projets annuels de performance, outre les épreuves du
baccalauréat (« taux d‟accès à un baccalauréat professionnel des élèves de 2nde professionnelle »)
et les épreuves nationales à vocation d‟évaluation systémique (« proportion d‟élèves maîtrisant, en
fin de collège, les compétences de base en français et en mathématiques »), on utilise également
les résultats aux comparaisons internationales, notamment PISA (« proportion des jeunes de 15
ans "ayant d‟importantes difficultés de lecture" Ŕ dont le niveau 1 de lecture est inférieur ou égal à
1 aux tests de PISA »). L‟édition de L’État de l’École de novembre 2011 (n° 21) utilise les
enseignements retirés des évaluations internationales PISA et nationales CEDRE.
147. Une large part des notes d‟information de la DEPP portent sur les élèves et notamment sur les
résultats au DNB et au baccalauréat (« Résultats définitifs du baccalauréat, n° 11.07) ou encore
d‟évaluations telles que CEDRE (« les compétences des élèves en sciences expérimentales en fin
de collège », n° 11.06) ou PISA. Un numéro entier de la revue Éducation et formations de la
DEPP a par ailleurs été consacré aux « Comparaisons internationales » et à leur utilité dans
l‟évaluation des systèmes éducatifs et le débat public sur l‟éducation (n° 78, novembre 2008). En
42
2011, la collection « Évaluation élèves » proposait un bilan des évaluations Pisa en 2009 (« La
lecture au collège »).
148. Quant à l‟évaluation des internats d‟excellence en 2011 par le Bureau de l‟évaluation des actions
éducatives et des expérimentations de la DEPP, on constate également que l‟efficacité des
établissements a été mesurée uniquement par rapport aux acquis des élèves bénéficiaires.
L‟évaluation de certaines expérimentations, comme le Projet pour l‟acquisition des compétences
par les élèves en mathématiques (PACEM), conçu et piloté par la DEPP, passe prioritairement par
l‟évaluation des élèves, bien qu‟elle intègre aussi d‟autres types d‟évaluation.
 Efficacité des politiques et des dispositifs
149. Dans ce chantier, également très large, on exploite souvent les résultats des élèves, à l‟aune
desquels l‟efficacité des politiques est mesurée. Celles-ci ont d‟ailleurs généralement pour objectif
d‟améliorer les acquis des élèves, mais aussi leurs conditions d‟apprentissage, leur insertion
professionnelle, etc.
150. Selon le bilan des RAR publié par la DGESCO en 2011, l‟efficacité de la politique d‟éducation
prioritaire n‟est efficace que si elle prend en compte certains éléments, incluant : l‟importance des
enseignants surnuméraires (spécialisés en différents types d‟aide dans des écoles avec un nombre
élevé d‟élèves en difficulté), l‟importance de la formation initiale et continue, du travail en équipe,
etc. La note des Inspections générales (juin 2011) sur les programmes CLAIR a porté en
particulier sur la déclinaison académique du dispositif et la mobilisation effective des acteurs en
académies, sur les difficultés liées au pilotage, sur les innovations pédagogiques marquantes, ainsi
que sur l‟innovation dans le champ de la vie scolaire et de la gestion des ressources humaines.
151. Le bilan « Mise en œuvre du socle commun » du Haut Conseil de l‟éducation a traité en priorité
des aspects suivants de cette disposition majeure de la Loi d‟orientation 2005 : l‟efficacité de
l‟accompagnement de la réforme, sa capacité de susciter l‟adhésion des parents, l‟efficacité des
modes de pilotage qui lui sont associés, l‟efficacité du dispositif en tant que dispositif de
formation et non seulement d‟évaluation.
152. Les évaluations faites par le Bureau de l‟évaluation des actions éducatives et des expérimentations
de la DEPP en 2011 ont porté notamment sur :
- le dispositif d‟accompagnement éducatif : la mise en œuvre des activités d‟aide aux devoirs et
aux leçons et les effets des pratiques sportives, cultures, linguistiques, etc.
- le suivi des élèves en dispositifs-relais : entre autres, les orientations en fin de séjour et la
situation des élèves en fin d‟année civile.
- l‟expérimentation « Cours le matin, sport l‟après-midi » : les effets de l‟expérimentation sur la
santé et l‟hygiène de vie des élèves, ainsi que sur les relations des élèves avec leurs parents.
- le Projet pour l‟acquisition des compétences par les élèves en mathématiques (PACEM) :
outre les acquis des élèves, l‟effet de la formation des enseignants sur les pratiques
individuelles et collectives au sein d‟un établissement (Programme d‟activité 2012).
153. Les évaluations des expérimentations du Fonds d‟Expérimentation pour la Jeunesse menées par le
Céreq avaient pour objet, entre autres :
- l‟efficacité de la lutte contre le décrochage scolaire au collège ou au lycée ;
- l‟efficacité de l‟information et de l‟orientation scolaire et professionnelle, de même que celle
de l‟« l‟orientation active », située à la charnière entre enseignement secondaire et
enseignement supérieur ;
- l‟efficacité des dispositifs d‟aide à l‟insertion des jeunes ;
- l‟efficacité des mesures expérimentales en faveur des jeunes confrontés à de grandes
difficultés, à la fois scolaires et sociales (Net.Doc 84).
43
 Équité et l’intégration au sein du système scolaire
154. Pour la sixième fois, la DEPP consacre cette année une publication entière Ŕ Filles et garçons sur
le chemin de l’égalité de l’école à l’enseignement supérieur Ŕ aux études statistiques sur les
parcours scolaires des élèves, qui établissent « les différences de performance des élèves selon les
sexes, souvent à l‟avantage des filles » (cf. MEN). L‟ouvrage met l‟accent sur les différences
d‟orientation et étudie leurs effets sur l‟insertion dans l‟emploi ainsi que sur les inégalités
professionnelles et salariales.
155. Quant à l‟intégration d‟élèves étrangers dans l‟École française, le Haut Conseil à l‟intégration
(HCI) a publié plusieurs rapports, notamment en janvier 2011 (HCI 2011). Sur presque 200 pages,
le Conseil y évalue les capacités d‟intégration du système, du point de vue de trois défis Ŕ
migratoire, culturel et social Ŕ et émet 50 recommandations, en préconisant notamment la mise en
place d‟une politique interministérielle pour faciliter l‟intégration à l‟École.
 Qualité de l’enseignement
156. Les évaluations des pratiques d‟enseignement conduites par le Bureau de l‟évaluation des actions
éducatives et des expérimentations de la DEPP portent sur les « représentations, les convictions et
les activités des enseignants en fonction de différents contextes, pour fournir des outils de
réflexion permettant d‟ordonner et de caractériser des pratiques professionnelles » (Programme
d‟activité 2012). En 2011, le Bureau a évalué :
- Les missions des professeurs supplémentaires dans les réseaux ambition réussite, diapositif
d‟éducation prioritaire lancé en 2006. Un rapport final portant sur le fonctionnement des
réseaux et sur les fonctions exercées par des personnels supplémentaires a été remis à la
DGESCO.
- Les pratiques enseignantes en dispositif-relais. Une étude a été mise en place avec pour but
d‟analyser les réponses données par des chefs-coordinateurs de ces établissements,
enseignants et éducateurs aux questionnaires relatifs aux modalités d‟organisation et de
pratiques pédagogiques, ainsi qu‟à leur adaptation au nouveau contexte.
- L‟image et les pratiques d‟enseignement en mathématiques dans le cadre de la scolarité
obligatoire. Les résultats d‟une étude menée en 2007 et 2008 sur la perception de
l‟enseignement des mathématiques à l‟école et au collège par les enseignants et les élèves sont
actuellement analysés.
157. Du côté de la recherche, le groupe de travail « Lire et écrire à l‟école primaire » de l‟Institut
français de l‟éducation (IFE) prépare actuellement une étude faisant intervenir de nombreuses
équipes de recherche universitaires et dont l‟objectif est de produire des connaissances
scientifiques nouvelles sur les conditions, notamment en ce qui concerne l‟intervention
pédagogique, à réunir pour améliorer les apprentissages du lire-écrire, en particulier pour les
élèves entre cinq et huit ans. L‟étude commencera en 2013 et comportera un volet quantitatif et un
volet qualitatif, avec un protocole incluant enregistrements vidéo et entretiens approfondis, entre
autres (cf. site de l‟IFE). Elle s‟appuiera sur une évaluation des caractéristiques des pratiques les
plus efficaces et les plus équitables.
 Utilisation efficiente des ressources
158. Des numéros spéciaux des Dossiers de la DEPP sont consacrés au « Compte de l‟éducation », qui
constitue une synthèse de l‟ensemble des flux monétaires intervenant dans le domaine scolaire et
met en rapport les données comptables et les données statistiques nationales relatives à la dépense
d‟éducation, au financement et aux coûts de production.
159. Dans un esprit plus critique, la première moitié du rapport « L‟éducation nationale face à l‟objectif
de la réussite de tous les élèves » de la Cour des comptes traite des questions liées aux « résultats
et [aux] coûts de l‟enseignement scolaire » et à sa « gestion budgétaire ». Les procédures
44
d‟allocation des moyens y sont appréciées, avec l‟accent mis sur les incohérences constatées, mais
aussi sur les marges de manœuvre pour les établissements.
160. Enfin, lors de ses missions d‟audits de modernisation, l‟Inspection générale des finances, suivant
appuyée sur l‟IGEN et l‟IGAENR, avait publié des rapports sur la gestion budgétaire du système
éducatif, comme en mars 2007, avec « Le pilotage du système éducatif dans les académies à
l‟épreuve de la LOLF ».
3.1.3 Compétences nécessaires à l’évaluation du système scolaire et à l’utilisation des résultats
161. Les principales institutions en charge de l‟évaluation systémique relèvent de l‟administration

centrale de l‟éducation nationale : la Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la
performance (DEPP) est une direction ministérielle ; les inspections générales (IGEN et IGAENR)
sont placées sous l‟autorité directe des ministres chargés de l‟éducation, de l‟enseignement
supérieur et de la recherche ; le Haut Conseil de l‟éducation (HCE) est un organisme consultatif
sollicité par le ministre de l‟éducation. Il n‟existe pas d‟autres organismes spécifiquement chargés
de l‟assurance qualité au sein du système scolaire français. La situation est différente dans
l‟enseignement supérieur, qui dispose d‟une autorité administrative indépendante Ŕ l‟Agence
d‟évaluation de la recherche et de l‟enseignement supérieur (AERES) Ŕ chargée d‟évaluer les
établissements d‟enseignement supérieur et de recherche, les organismes et les unités de
recherche, les formations et diplômes d‟enseignement supérieur, ainsi que de valider les
procédures d‟évaluation de leurs personnels (cf. site de l‟AERES). En outre, l‟AERES s‟engage
dans un mécanisme de renforcement des capacités, grâce à différents dispositifs d‟évaluation
externe de l‟Agence menée par des pairs.
162. Dans le domaine scolaire, il revient désormais aux institutions en charge de s‟assurer elles-mêmes
du perfectionnement de l‟évaluation systémique, tout particulièrement depuis 2005, après la
suppression du Haut conseil de l‟évaluation de l‟École (HCéé). Cet organisme consultatif (cf.
chapitre 2), créé par décret en 2000, avait pour mandat, entre autres :
- de « donner un avis sur le programme annuel des évaluations produites et diffusées par le
ministère de l‟éducation nationale »,
- de se « prononcer sur les méthodologies utilisées à l‟occasion de ces évaluations »,
d‟« expertiser les évaluations externes du système éducatif »,
- de « proposer l‟élaboration d‟outils nécessaires à l‟évaluation du système éducatif, afin de
favoriser le débat public sur l‟éducation » (cf. décret n° 2000-1060).
163. Le Haut Conseil de l‟éducation (HCE), qui en a pris la suite, se prononce sur les « modes
d‟évaluation des connaissances des élèves » (cf. Loi n° 2005-380, art. 14) et non sur les dispositifs
d‟évaluation systémique. De manière plus ponctuelle, les rapports d‟évaluation du système
éducatif consacrent quelques chapitres à la qualité des évaluations systémiques existantes (Rapport
annuel de l‟IGEN 2009 ; Rapport public thématique de la Cour des comptes 2010).
164. Cependant, aucun organisme n‟est chargé de répercuter les résultats de l‟évaluation systémique
auprès des responsables de la mise en œuvre de la politique éducative. Cependant, il existe en
France une forte tradition de suivi et d‟accompagnement des personnels, dont l‟un des objectifs est
l‟amélioration des compétences, et qui peuvent donner lieu à une analyse comparative des résultats
du système éducatif. Il en est ainsi lors du suivi des chefs d‟établissement par les représentants des
autorités territoriales (cf. chapitre 7) ou encore lors des réunions d‟équipe organisées au niveau des
établissements par les inspecteurs territoriaux, en présence des professeurs et, parfois, des
personnels de direction (cf. chapitre 5). Dans les deux cas, les résultats des établissements sont
généralement comparés à ceux du système éducatif et des stratégies d‟amélioration des
compétences sont envisagées. Les échanges entre les administrations territoriales et
l‟administration centrale (notamment la sous-direction de la DGESCO dédiée à la « performance »
et au « dialogue avec les académies »), dans le cadre de la contractualisation (cf. chapitres 2 et 7),
45
offrent également l‟occasion aux professionnels de développer leurs compétences en matière
d‟exploitation des résultats des évaluations systémiques.
3.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation
165. Les résultats des évaluations systémiques sont largement publiés. Accessibles sous forme
électronique sur le site du Ministère de l‟éducation nationale, les publications de la Direction de
l‟évaluation, de la prospective et de la performance Ŕ notamment l’État de l’École et Géographie
de l’École Ŕ sont aussi distribuées gratuitement, chaque année, dans environ 45 milles exemplaires
en tirages papier, sur l‟ensemble du territoire national. Les principaux rapports et bilans annuels
d‟évaluation Ŕ qu‟ils émanent des inspections générales de l‟éducation, du Haut Conseil de
l‟éducation, de l‟Inspection générale des finances ou encore de la Cour des Comptes Ŕ sont
également mis en ligne.
Cependant, s’il est vrai que l’on se préoccupe en France de la notoriété des résultats, on
se soucie moins, semble-t-il, de mesurer leur impact effectif sur les unités du système
éducatif ou encore sur les politiques.
166. Il n‟est pas interdit de croire que la logique de l‟« effet miroir », selon laquelle la production de
connaissances entraîne, de façon plus ou moins automatique, des changements de pratiques (cf.
chapitre2, sous-chapitre « Gestion des connaissances et importance stratégique du cadre »), se
trouve à l‟origine du faible potentiel régulateur des évaluations systémiques. Le pouvoir de
sanction Ŕ tant de punition que de récompense Ŕ dont est assortie l‟évaluation du système est plus
symbolique que réel. De plus, certains chercheurs pensent qu‟il y a lieu de s‟interroger sur le poids
réel des évaluations systémiques dans les dispositifs de régulation et de pilotage inaugurés par la
LOLF. L‟argument qu‟ils mettent en avant est que l‟évaluation du système est insuffisamment
associée à la définition des « budgets opérationnels de performances » et au choix des indicateurs
censés mesurer l‟efficacité de l‟action en matière d‟éducation (cf. Pons 2008).
3.2 Mise en œuvre de l’évaluation systémique
 Deux rapports sur l’évaluation systémique
167. Deux rapports publiés à presque dix ans d‟intervalle résument bien les thèses couramment
développées dans différents études portant sur les préoccupations majeures concernant le dispositif
d‟évaluation systémique et sa mise en œuvre.
168. À la demande du Haut Conseil de l‟évaluation de l‟École, Claude Pair, l‟ancien recteur de
l‟académie de Lille, a établi en 2001 un rapport sur les « Forces et [les] faiblesses de l‟évaluation
du système éducatif en France ». Ses principales conclusions concernant les évaluations
thématiques du système sont les suivantes :
- Les thèmes abordés, que ce soit dans les rapports des inspections générales ou dans les
publications de la DEPP, sont bien liés aux questions d‟actualité, mais n‟affichent guère un
caractère prospectif.
- Les travaux des uns et des autres sont faiblement coordonnés entre eux.
- Les performances du système sont rarement mesurées à l‟aune de l‟évolution des acquis des
élèves dans le temps.
- Les travaux se résument souvent à des « évaluations de conformité et à des descriptions de
pratiques ».
- Les rapports ne servent souvent qu‟à nourrir d‟autres rapports sans influer sur le processus de
pilotage.
169. Sur l‟évaluation du système éducatif dans son ensemble, l‟auteur a souligné les points suivants :
46
- Beaucoup d‟évaluations portent sur des aspects particuliers du système, notamment de la
politique éducative, mais n‟aboutissent pas à une vision globale de l‟École.
- Les publications de la DEPP, notamment L’État de l’École, donnent des indicateurs pertinents
et les place dans une évolution temporelle, mais sans les relier à la politique éducative (cf. Pair
2001).
170. Le rapport publié en mai 2010 par la Cour des comptes et déjà évoqué précédemment
(L’éducation nationale face à l’objectif de la réussite de tous les élèves) souligne également
quelques difficultés concernant le cadre d‟évaluation systémique, à savoir :
- En dépit de ses compétences scientifiques et de ses capacités d‟expertise lui permettant de
répondre avec efficacité aux objectifs de l‟évaluation du système, la DEPP ne jouit pas d‟une
entière autonomie par rapport au ministère.
- Parmi les principaux apports du Haut Conseil d‟évaluation de l‟École (HCéé) qui font
regretter sa suppression en 2005, il y a notamment le rôle d‟«évaluateur des évaluations du
système éducatif » et sa force de proposition due aux compétences très variées de ses
membres.
- Le Haut Conseil de l‟éducation, qui a pris la suite du HCéé sans le remplacer dans sa mission
d‟« évaluation de l‟évaluation », n‟a pas pris la place qu‟il pourrait occuper dans l‟évaluation
systémique.
- Dans sa lettre de mission publiée en 2007, le Président de la République adressait au ministre
de l‟éducation nationale le souhait de voir se mettre en place une évaluation indépendante et
régulière du système éducatif. Cette demande n‟a jamais été réalisée.
 Opinions des différents acteurs
171. Afin de recueillir les opinions des acteurs sur le dispositif actuel d‟évaluation systémique, nous
avons rencontré des responsables au sein de différentes directions ministérielles et des inspections
générales. Également, nous avons pris connaissance des positions de diverses organisations
associatives et syndicales (cf. infra, liste complète dans « Sources ») via leurs moyens de
communication officiels.
Tandis que la préoccupation principale des responsables du Ministère et des inspecteurs est
l’efficacité de la stratégie générale d’évaluation systémique, les syndicats se soucient
prioritairement de la qualité et de la provenance de l’information produite.
172. Nos interlocuteurs parmi les responsables au sein des directions du Ministère de l‟éducation
nationale ont souligné l‟efficacité de certains dispositifs, tels que le Système interministériel
d‟échange d‟information (SIEI). Mis en place en 2011, celui-ci se compose de plates-formes de
suivi et d‟appui aux élèves décrocheurs, et repose sur un travail coordonné entre des acteurs
locaux de la formation, de l‟orientation et de l‟insertion des jeunes (cf. Éduscol).
173. Selon certains de nos interlocuteurs, le cadre d‟évaluation du système éducatif profiterait d‟une
meilleure prise en considération d‟acteurs externes qui pourraient, par exemple, se charger de
déterminer les moyennes permettant de classer les résultats des élèves à différents échelon de
l‟éducation nationale. L‟extériorité du regard, d‟après eux, est le gage d‟un pilotage efficace de
l‟École par l‟évaluation. D‟autres responsables de directions ministérielles se sont montrés,
cependant, plus en faveur du dispositif institutionnel actuel et plus sceptiques quant à la
proposition d‟une évaluation extériorisée et donc éloignée du lieu où les décisions sont prises.
Selon eux, l‟indépendance de l‟évaluateur par rapport au décideur n‟est nullement un gage de
qualité de l‟évaluation et de sa transparence. Inversement, la proximité avec les pouvoirs n‟induit
pas automatiquement un défaut de transparence et d‟indépendance chez les instances évaluatrices.
174. Les indicateurs exploités dans le cadre des projets annuels de performances, mission
Enseignement scolaire, ont également été abordés avec les responsables de l‟administration
centrale de l‟éducation nationale. Ces indicateurs ont été qualifiés d‟indicatifs et non d‟évaluatifs.
47
Ainsi, il ne s‟agirait pas de véritables indicateurs de performance mais de suivi d‟activité, qui, de
surcroît, seraient trop nombreux. Il leur a été reproché en particulier de ne pas être assez
synthétiques (pour prendre en charge le caractère multi-varié des problèmes) et comparables entre
eux (pour contribuer à établir des rapports clairs entre les différentes académies).
175. L‟Inspection générale de l‟éducation nationale a également relevé le besoin du système d‟avoir un
service de l‟évaluation et de la statistique plus autonome à l‟égard de sa tutelle ministérielle. En
effet, si une réforme du cadre actuel d‟évaluation devait être mise en place, elle devrait inclure un
renforcement considérable de l‟autonomie de la DEPP, de même qu‟une répartition plus stricte des
responsabilités entre les directions ministérielles. Celle qui serait chargée de définir la politique
éducative, n‟en ferait pas en même temps l‟évaluation, comme c‟est parfois le cas actuellement
avec la DGESCO. La réforme devrait également opérer, selon nos interlocuteurs, une séparation
définitive entre les dispositifs d‟évaluation utilisés pour le pilotage de proximité et ceux que l‟on
utilise pour comparer les résultats du système dans le temps et pour fournir au Parlement des
indicateurs de performance. Du point de vue des composantes de l‟évaluation systémique, il
faudrait, dans une éventuelle réforme, inclure davantage l‟évaluation des pratiques d‟enseignement
par les inspecteurs territoriaux et l‟évaluation des politiques nationales et des dispositifs par les
inspecteurs généraux, de même qu‟une évaluation des politiques académiques, étant donné le
contexte de décentralisation. Enfin, quant à l‟implication des parties prenantes dans l‟élaboration
et la mise en œuvre de la stratégie d‟évaluation du système, on a évoqué la nécessité d‟y intégrer
davantage la société civile (parents, élèves à partir du lycée, chercheurs, décideurs du monde de
l‟entreprise, etc.) et de disposer, pour les besoins de définition et de légitimation des stratégies
générales, d‟un véritable organisme parlementaire.
176. Certains acteurs du monde associatif et syndical - Fédération des conseils de parents d‟élèves
(FCPE), Fédération syndicale unitaire (FSU), Syndicat général de l‟éducation nationale-
Confédération française démocratique du travail (SGEN-CFDT), Union nationale des syndicats
autonomes (UNSA-Éducation), Fédération syndicale SUD-Éducation Ŕ posent la question d‟une
indépendance des instances d‟évaluation vis-à-vis des responsables de la définition et du pilotage
de la politique éducative. Pour autant, nombre d‟entre eux reconnaissent que l‟institution d‟une
agence externe au MEN ne suffirait pas à garantir la neutralité de l‟expertise et de l‟évaluation,
compte tenu des influences dont elle ferait nécessairement l‟objet.
3.3 Initiatives
177. Trois initiatives prises récemment pour améliorer l‟efficacité de l‟évaluation systémique semblent
particulièrement marquantes.
178. Premièrement, le Gouvernement actuel a décidé, courant mai 2012, que les résultats des
évaluations des élèves en CE1 et CM2 ne seraient pas transmis cette année à l‟administration
centrale pour une évaluation du système éducatif. Ils ne seraient donc exploités qu‟au niveau des
écoles, en vue de mettre en place les aides et les accompagnements pour les élèves en difficultés,
de même que dans le dialogue avec les familles (cf. chapitre 6).
179. Deuxièmement, on constate une volonté de la part du Gouvernement de rendre plus transparente
l‟évaluation faite par les inspections. En effet, l‟actuel ministre a décidé de rendre publics, à partir
de mai 2012 et ce de façon progressive, l‟ensemble des rapports thématiques des inspections
générales, afin de « contribuer utilement au débat public sur la réussite éducative » (cf. site MEN).
Un nombre considérable de nouveaux rapports sont désormais disponibles sur le site du Ministère.
180. Troisièmement, le Gouvernement issu des élections de juin 2012 a mis en place une large
concertation sur l‟École intitulée « Refondation de l‟école » dans le but d‟aboutir à l‟adoption
d‟une nouvelle loi d‟orientation. Les questions d‟évaluation figurent explicitement au programme
de cette concertation (http://www.refondonslecole.gouv.fr/).
48
Chapitre 4 : L’évaluation des établissements scolaires
181. Comme décrit dans le chapitre 1, le système éducatif français se compose de deux types d‟unité
d‟enseignements différents : les écoles* pour l‟enseignement primaire (écoles maternelles et
élémentaires) et les EPLE* (collèges et lycées) pour l‟enseignement secondaire. Pour éviter toute
confusion - le statut, le pilotage et l‟évaluation étant différents entre écoles et EPLE - nous
utiliserons le terme « d‟unités d‟enseignement » et non « d‟établissement » pour parler de
l‟ensemble écoles et EPLE. Ce chapitre traite de l‟évaluation des unités d‟enseignement publiques.
Un paragraphe est cependant consacré à l‟évaluation des unités d‟enseignement privées sous
contrat.
4.1.1 Cadre global d’évaluation des établissements scolaires
182. L‟évaluation des unités d‟enseignement en France ne passe pas par un protocole unique et défini.
Elle se compose d‟un foisonnement de pratiques, certaines mises en place par l‟administration
centrale*, d‟autres par les autorités académiques*. Pour ce faire, depuis plus de vingt ans, des
instruments et des outils de mesure et de suivi des performances des unités d‟enseignement ont
été créés et mis à la dispositions des différents évaluateurs du système.
183. La culture de l‟évaluation en général reste peu répandue en France, en particulier chez les acteurs
du système éducatif. Seule l‟évaluation des élèves est une pratique parfaitement installée.
L‟évaluation des performances des unités d‟enseignement est souvent mal perçue par leur
personnel, qui y voient plus un contrôle de leur travail qu‟un bilan des pratiques et des actions
mises en place au regard des résultats des élèves. En outre, l‟autonomie éducative et pédagogique
des unités d‟enseignement en France reste très modeste (Cf. statut et fonctionnement des unités
d‟enseignement dans le chapitre 1). Elle est quasi inexistante dans les écoles, et très restreinte dans
les EPLE. En effet, les politiques et orientations éducatives ainsi que les curricula et programmes
d‟enseignement sont définis par l‟administration centrale et ensuite mis en œuvre par les autorités
académiques. Les unités d‟enseignement ont donc peu de marge de manœuvre et ne font que
décliner les orientations nationales et les priorités académiques au sein de leur établissement. De
plus, les enseignants ne sont pas formés et sont peu habitués au travail collectif, ce qui rend
l‟utilisation des leviers d‟autonomie des unités d‟enseignement, comme le projet d‟école ou
d‟établissement, difficile à mettre en place. Enfin, les inspecteurs, généraux comme territoriaux ne
sont pas assez nombreux pour pouvoir mettre en place un protocole d‟évaluation externe des
unités d‟enseignement sur une périodicité raisonnable.
184. Cependant, les choses tendent à évoluer vers une certaine standardisation des pratiques au service
de l‟évaluation des unités d‟enseignement ces dernières années. La mise en place de la LOLF en
2006 (Cf. chapitre 2) rend l‟évaluation des services publics de l‟Etat obligatoire afin d‟en mesurer
l‟efficacité, l‟efficience et l‟équité. En ce qui concerne l‟Education nationale, il s‟agit de mesurer
la performance du système éducatif au regard des résultats des élèves et des unités
d‟enseignement. De plus, la loi d‟orientation de 2005 (Cf. chapitre 2) renforce le degré de
responsabilité et d‟autonomie des EPLE et des académies* en instaurant l‟obligation de créer un
conseil pédagogique* dans chaque EPLE et de mettre en place une contractualisation entre ces
deux entités. Par ailleurs, chaque académie est libre de mettre en place des protocoles d‟évaluation
des unités d‟enseignement selon ses priorités et les difficultés que ses unités d‟enseignement
peuvent rencontrer.
49
Depuis 2005, l’Administration centrale souhaite renforcer les procédures d’évaluation, en
insistant sur le lien académie-unités d’enseignement, et en mobilisant un certain nombre
d’indicateurs d’efficacité et d’équité du système éducatif.
 Principes et objectifs de la stratégie actuelle
185. Les pratiques actuelles d‟évaluation des performances des unités d‟enseignement s‟inscrivent dans
un processus d‟amélioration des résultats des élèves via un pilotage au plus près des spécificités du
terrain. L‟accent est donc mis sur la gestion des ressources financières et humaines, mais
également sur la cohérence et l‟impact des actions pédagogiques et éducatives mises en place dans
chaque unité d‟enseignement au regard des difficultés auxquelles elle est confrontée.
186. Selon les différents échelons du système éducatif, les objectifs attitrés à l‟évaluation des unités
d‟enseignement sont multiples et très différents :
- mesurer l‟efficience du système éducatif via les performances des unités d‟enseignement
(LOLF) ;
- adapter la gestion des ressources humaines aux besoins des unités d‟enseignement ;
- vérifier que les unités d‟enseignement respectent et appliquent les programmes nationaux et
les orientations nationales et académiques en matière pédagogique et éducative ;
- mesurer l‟impact de l‟autonomie octroyée aux EPLE via les actions mises en place localement
en vue d‟améliorer les résultats des élèves ;
- déterminer et comprendre « l‟effet école » ou « l‟effet établissement » ;
- analyser le lien entre les différentes méthodologies d‟enseignement, d‟évaluation et les
résultats sur les acquis des élèves ;
- observer les bonnes pratiques pédagogiques afin de les généraliser ;
- permettre aux EPLE de connaître leurs performances et de les comparer à d‟autres EPLE du
même type ;
- développer les pratiques internes d‟auto-évaluation dans les unités d‟enseignement afin de les
inciter à s‟adapter aux plus près aux spécificités qui sont les leurs, et plus particulièrement,
aux élèves en difficultés.
 Les différentes formes d’évaluation des établissements
187. Comme expliqué plus haut, il n‟existe pas de protocole unique d‟évaluation des unités
d‟enseignement en France. Néanmoins, les différents acteurs du système ont à leur disposition un
certains nombre d‟outils et d‟instruments leur permettant de mettre en place des pratiques
d‟évaluations internes comme externes des unités d‟enseignement. Des outils de mesure des
performances, à la fois qualitatifs et quantitatifs, comme les indicateurs fournis par
l‟administration centrale et les autorités académiques sont mis à leur disposition. Tout comme des
instruments d‟évaluation des politiques et actions menées par les équipes pédagogiques* et
éducatives* au sein des unités d‟enseignement, comme les projets d‟école et d‟établissement.
Enfin, la mise en place d‟une contractualisation entre les académies et les EPLE depuis 2005
renforce les leviers de pilotage existants, et réaffirme l‟importance du dialogue de gestion entre les
autorités académiques et les chefs d‟établissements*. Pour finir, les corps d‟inspections peuvent
évaluer la situation d‟un EPLE lors de visites de terrain. C‟est le cas des IA-IPR* qui, lors de
l‟évaluation d‟enseignants, font le point avec le chef d‟établissement. Les Inspections générales
peuvent être amenées à effectuer des suivis de cohortes d‟unités d‟enseignement, mais plutôt avec
pour objectif l‟évaluation d‟une réforme ou d‟une pratique spécifique de ces unités, plutôt que de
leurs performances. Quant aux autorités académiques, certaines ont tenté, depuis le début des
années 90, de mettre en place des protocoles d‟évaluation à l‟échelle de leur académie avec plus
ou moins de succès, sans qu‟aucun ne soit jamais généralisé.
50
Bien qu’il n’y ait pas de procédure d’évaluation nationale, cette variété d’instruments et
d’acteurs au service de l’évaluation des unités d’enseignement permet un suivi de leurs
performances, en particulier en ce qui concerne les résultats des élèves, et aboutit au dialogue de
gestion entre les autorités académiques (DASEN* pour l’enseignement secondaire, IEN* pour
l’enseignement primaire) et les directeurs d’école* et chefs d’établissements, lors duquel l’unité
d’enseignement est analysée dans sa globalité, afin de mettre en place un pilotage au plus près de
ses besoins.
 Répartition des responsabilités de l’évaluation des établissements
188. Les responsabilités concernant l‟évaluation des unités d‟enseignement sont réparties sur plusieurs
niveaux :
- au sein de l‟administration centrale, la DEPP* et la DGESCO* créent les outils (indicateurs et
enquêtes) nécessaires aux différents responsables de l‟évaluation pour établir des diagnostics
de situation et mesurer les évolutions et les performances des unités d‟enseignement ;
- les autorités académiques définissent leur propre protocole d‟évaluation et mettent en place
une contractualisation avec les EPLE ;
- les corps d‟inspection vérifient la mise en œuvre des politiques éducatives au sein des unités
d‟enseignement, impulsent les pratiques d‟auto-évaluation, et contrôlent la qualité de
l‟évaluation et de ses effets ;
- les directeurs d‟école et les chefs d‟établissements fixent les actions et axes de travail avec les
équipes pédagogiques et mettent en place les procédures d‟auto-évaluation.
 L’évaluation des établissements dans le cadre global de l’évaluation
189. L‟évaluation des unités d‟enseignement fait partie du cadre global d‟évaluation des performances
du système éducatif français et des politiques mises en place par le Ministère de l‟éducation
nationale. Elle participe donc à l‟évaluation des académies (Cf. chapitre 7) et des directeurs
d‟écoles et chefs d‟établissements (Cf. chapitre 7). Elle est indissociable de l‟évaluation des
élèves, outils de référence de mesure des performances des unités d‟enseignement.
4.1.2 Procédures d’évaluation des établissements scolaires
 Normes, critères, références
190. Les critères de performance ont pour objectif d‟apprécier les actions mises en place par les unités
d‟enseignement afin de garantir la réussite scolaire de tous les élèves. Par conséquent, les critères
utilisés prennent essentiellement en compte le parcours des élèves et leurs résultats scolaires. Pour
chaque EPLE (les écoles ne sont pas concernées), une comparaison avec les moyennes nationales,
académiques, puis départementales servent de références d‟évaluation. Les critères de base sont
les suivants :
- les taux de réussite des élèves aux épreuves nationales, les taux d‟obtention des diplômes, les
taux de redoublement, les taux de retard, les taux d‟achèvement, le taux de décrocheurs ;
- l‟orientation des élèves au sein de l‟établissement ou à leur sortie, leur insertion
professionnelle ;
- la vie scolaire (retards, absences…).
Cependant, ces critères de base ne sont pas les seuls, et chaque académie et EPLE est libre de les
compléter par des critères adaptés aux spécificités locales.
Il n’existe pas de normes ou de références nationales fixées par l’administration centrale, mais
plutôt des injonctions, des objectifs, des orientations dictés au système éducatif, et qui servent de
lignes conductrices des actions à mener dans les unités d’enseignement.
51
191. L‟objectif premier du système éducatif français est de garantir à chaque élève, quelles que soient
ses origines sociales et culturelles, l‟égalité des chances face à la réussite de son parcours scolaire.
A cet effet, les unités d‟enseignement doivent apporter toute l‟aide nécessaire aux élèves en
difficultés et limiter le nombre de redoublements en mettant en place le plus tôt possible des
processus de remédiation personnalisés. Le taux de décrochage scolaire est un indicateur de
qualité et d‟efficacité d‟un système éducatif. Par conséquent, l‟Etat français se fixe l‟objectif
qu‟aucun jeune ne sorte du système éducatif sans un diplôme de niveau Cite 3. Les EPLE doivent
donc être vigilants envers les élèves absentéistes, premier signe de décrochage scolaire, en
privilégiant le dialogue avec l‟élève et sa famille, et en l‟aidant à trouver une orientation scolaire
qui lui convienne. L‟expérimentation et l‟innovation permises par la loi d‟orientation de 2005, afin
de personnaliser les parcours des élèves en phase de décrochage doivent être utilisées par les
équipes pédagogiques. Un accompagnement particulier des EPLE où l‟absentéisme est très fort
doit être mis en place par les académies afin de mesurer l‟impact des actions entreprises pour lutter
contre ce problème. Le Plan de lutte contre l‟illettrisme est également un enjeu essentiel du
système éducatif français. L‟accent est donc mis sur les compétences en maîtrise de la langue
française, à l‟écrit comme à l‟oral, à tous les niveaux d‟enseignement. En accord avec la stratégie
2020 de l‟Union européenne, le Ministère à fixé comme objectif premier de la scolarité
obligatoire, d‟offrir à tous les élèves l‟acquisition d‟un socle de connaissances et de compétences
(Cf. chapitre 6). Enfin, l‟Etat français se fixe l‟objectif de faire accéder 80% d‟une classe d‟âge au
niveau du baccalauréat, et 50% à un diplôme de l‟enseignement supérieur.
 Les indicateurs nationaux de pilotage et d’évaluation des établissements
192. Afin de mesurer l‟efficacité des actions menées dans chaque unité d‟enseignement et d‟évaluer
leurs performances, des indicateurs sont à la disposition des évaluateurs et des évalués, permettant
la construction de tableaux de bord, mais également des dispositifs tels que les projets d‟école ou
d‟établissement, ainsi que les contrats d‟objectifs.
193. Il existe différents types d‟indicateurs : des indicateurs d’activité, des indicateurs de structure
(ressources), des indicateurs de processus, et des indicateurs de résultats.
Les indicateurs sont utilisés par les autorités académiques et par les directeurs d‟école et chefs
d‟établissement lors des différentes phases d‟évaluation des unités d‟enseignement :
- au moment du diagnostic afin de connaître le niveau initial de l‟unité d‟enseignement ;
- pour le contrat d‟objectifs des EPLE, afin de déterminer les objectifs à atteindre ;
- pour la construction du projet d‟école et d‟établissement, pour dégager des pistes d‟actions ;
- pour le suivi et l‟évaluation du contrat d‟objectifs, afin de rendre compte et de réguler les
actions conduites par les EPLE, de mesurer l‟efficacité des réformes et des solutions mises en
place, de suivre le maintien des résultats obtenus et de vérifier la pérennité des changements ;
- pour effectuer une comparaison temporelle et géographique au niveau de chaque EPLE, avec
d‟autres EPLE du même type, mais également au niveau du bassin d‟enseignement*, du
département*, de l‟académie, et avec le référentiel (moyenne) national.
L’utilisation des indicateurs n’est pas obligatoire, ce sont des outils mis à la disposition des
autorités académiques et des directeurs d’écoles et chefs d’établissements. Ils ne constituent pas
en eux-mêmes une évaluation.
 Les indicateurs dans l’enseignement primaire
194. Il existe une base de données, la base élève 1er degré (BE1D), qui est une simple application
informatique et non un fichier centralisé et unique. Elle est utilisée pour alléger les tâches
administratives des directeurs d‟école et informatiser les échanges de données entre les différents
acteurs d‟une école, notamment pour fiabiliser les constats de rentrée et les prévisions d‟effectifs.
Cette base concentre donc des données administratives (effectifs, inscriptions, répartitions dans les
52
classes) et pédagogiques (parcours et scolarité des élèves), mais aucune donnée concernant les
résultats des élèves. La BE1D contient des données très protégées. Seuls les directeurs d‟écoles,
les IEN et les DASEN ont accès aux données des écoles dont ils ont la responsabilité. Les
académies et l‟administration centrale n‟ont accès qu‟à des données anonymes provenant de la
BE1D, à des fins exclusivement statistiques. Les résultats des élèves et donc la performance des
écoles ne figurent pas en tant que tels dans ces bases.
L’évaluation des écoles d’enseignement primaire s’avère donc très difficile, l’utilisation des
résultats des élèves étant impossible. Même les résultats des évaluations nationales de CE1 et de
CM2 ne pouvaient être utilisés à cet effet. Ils étaient publiés par département et académie et non
par école.
 L'application d'aide au pilotage et à l'auto-évaluation des établissements (APAE)
195. Mis en place à partir de janvier 2011 par la DEPP, APAE restitue à la communauté éducative des
informations et des indicateurs pour chaque EPLE, public et privé sous contrat. Ces indicateurs
sont fournis à la DEPP par les différentes banques de données et systèmes d‟information du
Ministère. Les indicateurs sont déclinés en plusieurs rubriques :
- identification (coordonnées de l'établissement, caractéristiques de l'établissement, contrat
d'objectifs, projet d'établissement) ;
- population scolaire (effectifs d'élèves, caractéristiques des élèves, difficultés scolaires) ;
- personnels et moyens (caractéristiques des personnels, moyens de fonctionnement) ;
- performance [parcours des élèves (taux de redoublement, de passage), résultats des élèves
(taux d'accès aux classes supérieures, taux de réussite aux épreuves nationales des diplômes),
vie scolaire et attractivité].
196. La majorité des indicateurs sont déclinés avec leurs références géographiques (département,
académie) et pour une partie importante avec une dimension historique, la plupart du temps sur les
cinq dernières années. L‟objectif principal d‟APAE est d‟offrir aux chefs d‟établissements des
indicateurs complets et exhaustifs pour une auto-évaluation de leur EPLE, et aux autorités
académiques et centrales des données de performances des EPLE, nécessaires notamment au
dialogue de gestion avec les académies, et au pilotage du système éducatif dans sa globalité.
 Les indicateurs de valeur ajoutée des lycées (IVAL)
197. Les IVAL concernent les lycées publics comme privés sous contrat et sont créés à la DEPP.
Indicateurs à la disposition de toute la communauté éducative, mais également des familles
(résultats publiés sur le site internet du ministère), ils ont un triple objectif :
- rendre compte des résultats du service public d‟éducation nationale ;
- donner aux responsables éducatifs des outils d‟aide à l‟évaluation de l‟efficacité de leurs
actions éducatives ;
- mesurer la valeur ajoutée de l‟établissement.
198. Ces indicateurs annuels prennent en compte :

- l‟offre de formation de l‟établissement ;
- les caractéristiques des élèves (âge, origine sociale, sexe, niveau scolaire à l‟entrée du
lycée…) ;
- les facteurs liés à la structure de l‟établissement (pourcentage de filles, part des élèves en
retard scolaire, part des élèves issus de chaque catégorie socioprofessionnelle des parents).
199. Les IVAL comprennent trois indicateurs :

- le taux de réussite au baccalauréat : nombre d‟élèves du lycée reçus au baccalauréat par
rapport au nombre d‟élèves de l‟établissement qui se sont présentés à l‟examen ;
53
- le taux d’accès au baccalauréat : probabilité pour un élève de Seconde d‟obtenir son
baccalauréat à l‟issue d‟une scolarité entièrement effectuée dans l‟établissement, quel que soit
le nombre d‟années nécessaires ;
- la proportion de bacheliers parmi les sortants : nombre d‟élèves ayant obtenu le
baccalauréat parmi l‟ensemble des élèves quittant définitivement l‟établissement. Cet
indicateur peut être rapporté aux élèves quittant l‟établissement quelle que soit la classe dans
laquelle ils se situaient, où se rapporter spécifiquement à la classe de Terminale, ce qui permet
d‟évaluer l‟efficacité du redoublement de la classe de Terminale dans l‟établissement.
Une comparaison de la réussite des élèves est effectuée entre les lycées aux caractéristiques de
bases identiques afin de mesurer la valeur ajoutée, « l‟effet établissement » du lycée.
 Le projet d’école ou d’établissement
200. Le projet d‟école ou d‟établissement est obligatoire depuis la loi d‟orientation de 1989 pour toutes
les unités d‟enseignement publiques. Il existait déjà dans les établissements privés sous contrat.
Cette obligation est réaffirmée dans la loi d‟orientation de 2005, qui ajoute à l‟obligation de
l‟élaboration du projet d‟établissement dans chaque EPLE, la création d‟un conseil pédagogique
afin de mettre l‟accent sur le volet pédagogique et éducatif du projet jusqu‟alors trop utilisé pour la
seule gestion administrative par les EPLE.
201. Son objectif premier est d‟adapter les orientations et les programmes nationaux et académiques
aux spécificités de chaque unité d‟enseignement, lui permettant ainsi de construire ses axes
d‟action en fonction de ses possibilités, de ses atouts et de ses contraintes, et en adéquation avec la
nature du public scolaire accueilli. Il doit servir à mobiliser les équipes enseignantes, à assurer la
convergence des pratiques éducatives et à favoriser le travail collectif chez les enseignants. Il doit
également apporter une cohérence entre les différentes actions entreprises au sein de
l‟établissement mais également entre les différentes pratiques enseignantes. Enfin, il permet
d‟améliorer l‟efficacité du pilotage des unités d‟enseignement pour les directeurs d‟écoles, les IEN
et les chefs d‟établissements.
202. Pour ce faire, le projet d‟établissement suit un processus d‟élaboration très précis, basé sur quatre
étapes : diagnostic de l‟unité d‟enseignement, définition des axes du projet, élaboration et
présentation du programme d‟actions, évaluation. Le diagnostic doit se baser sur des indicateurs
(nationaux et/ou académiques). Ces indicateurs permettront d‟évaluer la progression des résultats
des actions menées. Chaque unité d‟enseignement est libre et fortement encouragée à utiliser les
tableaux de bords mis à sa disposition par les académies, ou d‟en construire, afin de mesurer la
progression du projet. Les indicateurs le plus souvent utilisés sont les caractéristiques de la
population scolaire, le parcours des élèves (redoublement, orientation, options…), les résultats des
élèves aux différentes évaluations dans l‟enseignement secondaire (diplômes), la vie scolaire,
l‟environnement, les rapports avec les partenaires (collectivités territoriales, associations
culturelles et artistiques…) et les bénéficiaires (élèves, parents d‟élèves). Les actions prévues par
le projet doivent être programmées par étapes, et non toutes en même temps, de manière à ce que
les changements se mettent en place progressivement.
 Le projet d’école
203. D‟une durée de trois ans, il est produit par les membres de l‟équipe enseignante sous la
coordination du directeur d‟école, et fait l‟objet d‟une évaluation finale, bien que chaque année, un
avenant des actions entreprises soit fourni à l‟I.E.N. de circonscription*. Les outils d‟évaluation
varient selon les écoles et les académies, mais toutes utilisent les résultats des élèves aux
différentes évaluations. Les avenants et le rapport final ne comprennent pas ces données.
54
 Le projet d’établissement
204. D‟une durée de trois à cinq ans, il est établi par le chef d‟établissement et le conseil pédagogique
pour la partie pédagogique, par le conseil d‟administration* pour la partie administrative. Il
détermine les activités propres à chaque EPLE, activités présentées sous forme d‟objectifs et de
programmes d‟actions, accompagnés d‟indicateurs d‟évaluation.
205. Outre le projet pédagogique, il détermine également les actions de politique éducative de l‟EPLE
en termes :
- d‟accueil et d‟information des parents ;
- d‟orientation, d‟insertion sociale et professionnelle des élèves ;
- de politique documentaire ;
- de suivi individualisé des élèves ;
- d‟ouverture sur l‟environnement économique, culturel et social ;
- d‟ouverture européenne et internationale ;
- d‟éducation à la santé ;
- d‟éducation à la citoyenneté ;
- d‟éducation à l‟environnement pour un développement durable.
206. Une fois établi, il doit être validé par le conseil d‟administration de l‟EPLE, puis envoyé aux
autorités académiques (IA-IPR) pour validation. Il peut être reformulé à la demande de l‟IA-IPR
s‟il n‟est pas conforme aux objectifs et programmes éducatifs nationaux et académiques. Si c‟est
le cas, le conseil d‟administration l‟adopte, sinon, il doit être refait en collaboration avec les
autorités académiques.
207. Le projet d‟établissement fait l‟objet d‟un rapport annuel à la charge du conseil d‟administration
qui rend compte de l‟état du projet, des objectifs atteints et des résultats obtenus. Ce rapport sert
d‟outil de pilotage, de régulation, de mesure d‟efficacité et de degré de réalisation des actions
mises en place et des modifications nécessaires. Il fait ensuite l‟objet d‟une évaluation externe en
fin de projet puisqu‟un bilan final est envoyé aux autorités académiques, qui, selon les résultats,
décident de la nécessité d‟une évaluation de terrain, et l‟utilisent lors du dialogue de gestion avec
les chefs d‟établissements.
 Les expérimentations
208. Depuis la loi d‟orientation de 2005, chaque unité d‟enseignement peut introduire dans son projet
d‟école ou d‟établissement un volet expérimentation (d‟une durée maximum de cinq ans) dans les
champs suivants :
- l‟enseignement des disciplines ;
- l'interdisciplinarité ;
- l'organisation pédagogique de la classe, de l'école ou de l'établissement ;
- la coopération avec les partenaires du système éducatif et les échanges ou le jumelage avec
des établissements étrangers d'enseignement scolaire.
209. Ces expérimentations sont décrites sur internet sur la base de données Expérithèque. Elles doivent
faire l‟objet d‟un rapport spécifique inclus dans le rapport annuel d‟avancée du projet
d‟école/d‟établissement, envoyé au CARDIE* de leur académie. Aucune expérimentation n‟ayant
encore touché à sa fin, nous ne pouvons mesurer l‟efficacité de leur évaluation.
 Le contrat d’objectifs
210. Mis en place par la loi d‟orientation de 2005, le contrat d‟objectifs entre les EPLE et les autorités
académiques s‟inscrit à la fois dans une logique d‟efficience imposée par la LOLF et dans une
démarche de déconcentration plus importante des services publics vers les autorités locales (Cf.
chapitre 7). Il s‟agit de mettre en place à la fois une autonomisation et une responsabilisation plus
55
importante à l‟échelon académique, mais surtout au niveau des EPLE. L‟objectif principal de cette
contractualisation consiste à mettre en place une adaptation plus importante des actions aux
réalités locales, pour améliorer le pilotage du système, et ainsi augmenter les performances et donc
l‟efficacité et l‟efficience des EPLE. Avec cette contractualisation, l‟administration centrale
souhaite recentrer le travail des EPLE sur les priorités académiques (et non plus seulement
nationales) plus adaptées aux spécificités locales et faire évoluer les pratiques pédagogiques
collectives des enseignants en les mobilisant davantage autour d‟un programme de travail
personnalisé pour chaque EPLE.
211. Lors de son arrivée dans l‟établissement, puis tous les trois ans pour les collèges, tous les quatre
ans pour les lycées, les chefs d‟établissement, avec l‟aide de toute la communauté éducative,
doivent faire un diagnostic de leur EPLE. Ce dernier consiste en une analyse globale de
l‟établissement et de son fonctionnement. Il doit fournir un état des lieux de l‟établissement
mettant en évidence ses points forts, ses points faibles, ainsi que ses contraintes et ses évolutions,
afin d‟identifier les axes de progrès souhaitables. Une fois le diagnostic effectué, le chef
d‟établissement en fait une synthèse, comportant données, indicateurs et deux à trois axes de
progrès, qu‟il remet aux autorités académiques. Les autorités académiques, avec le concours du
chef d‟établissement, établissent alors le contrat d‟objectifs pour l‟EPLE. Chaque objectif est
défini par un programme d‟actions, chacune de ces dernières étant accompagnée d‟indicateurs de
mesure et de moyens à mobiliser. Il est signé par le recteur*, le DASEN ainsi que par le chef
d‟établissement.
212. Le contrat d‟objectifs est soumis à une double évaluation : une évaluation annuelle interne, et une
évaluation finale externe. Le chef d‟établissement établit chaque année, sur la base notamment des
travaux menés par le conseil pédagogique, un rapport sur le fonctionnement pédagogique de
l‟EPLE et ses conditions matérielles de fonctionnement. Ce rapport rend compte de la mise en
œuvre du projet d'établissement, des expérimentations menées par l'EPLE et du contrat d'objectifs.
Le rapport annuel sur le fonctionnement pédagogique de l'établissement est transmis à l'autorité
académique. L‟évaluation externe, faite par les corps d'inspection, s'établira en fin de contrat.
213. Les contrats d‟objectifs étant récents, toutes les académies ne les ont pas encore mis en place, et
aucun contrat d‟objectifs n‟est encore arrivé à son terme. Ses modalités d‟évaluation finale par les
corps d‟inspections restent encore, dans la pratique, à préciser.
 Les autres formes d’évaluation
214. Au cours des années 1990, un certain nombre d‟académie (Lille, Toulouse, Paris, Rouen…) ont
mis en place des protocoles d‟évaluation des EPLE à l‟échelle de leur académie. Le plus souvent
sous forme d‟audits ou d‟inspections globales, ces évaluations, étalées sur plusieurs années afin de
pouvoir visiter le plus possible d‟unités d‟enseignement de l‟académie, voire toutes, ont permis de
démontrer la volonté d‟une certaine partie des acteurs académiques de s‟investir dans un démarche
d‟évaluation des unités d‟enseignement. Cependant, ces procédures d‟évaluation ont vite montré
leurs limites. Trop chronophages en termes de temps et de personnel mis à leur disposition, et pas
toujours bien vécues par les chefs d‟établissements, elles n‟ont jamais été étendues ou
renouvelées.
215. L‟IGAENR* dans les années 1990 a établi un guide de « suivi permanent » pour l‟évaluation des
EPLE. Ce guide, adressé aux IGAENR décrivait la méthodologie à suivre pour l‟inspection d‟un
EPLE. L‟objectif de ces évaluations (qui n‟avait de suivi que le nom) consistait en une analyse
globale des EPLE visités afin d‟en dégager les caractéristiques principales, les forces et les
faiblesses. Ces visites donnaient lieu à la rédaction de notes de conclusions sur les EPLE visités,
envoyées aux chefs d‟établissements et aux autorités académiques, mais qui ne donnaient lieu à
aucun suivi. Elles furent donc abandonnées.
56
On constate donc que l’administration centrale pousse de plus en plus les unités d’enseignement
à pratiquer l’auto-évaluation en mettant à leur disposition des outils et instruments à cet effet.
Néanmoins, aucun protocole d’évaluation externe des unités d’enseignement n’est pour le
moment envisagé.
 L’évaluation des établissements privés sous contrat
216. Les établissements privés sous contrat sont soumis à deux formes d‟évaluation : celle effectuée par
l‟Etat, et celle menée par leur autorité de tutelle*.
217. L‟Etat vérifie que les programmes nationaux et les horaires d‟enseignements sont appliqués et que
la liberté de conscience des élèves est respectée. Les IA-IPR inspectent les enseignants de
l‟enseignement privé selon les mêmes modalités et critères que pour les enseignants de
l‟enseignement public (Cf. chapitre 5). Ces évaluations sont l‟occasion de vérifier les pratiques
pédagogiques mises en place par les enseignants de l‟établissement, et la conformité de l‟aspect
pédagogique du projet d‟établissement avec les orientations nationales. Enfin, les performances
des établissements scolaires privés sous contrat sont analysées via les indicateurs MELUSINE*
(Cf. chapitre 7), comme pour les unités d‟enseignement public, par les parlementaires, ainsi que
par l‟administration centrale.
218. Contrairement aux unités d‟enseignement public, les établissements privés ne sont pas soumis à
une contractualisation avec les académies. En revanche, l‟approche projet existe depuis longtemps
dans l‟enseignement privé, bien avant son obligation de mise en place par la loi d‟orientation de
1989 dans le public. D‟une durée de trois à cinq ans, le projet d‟établissement est accompagné
d‟un projet éducatif (en accord avec les valeurs défendues par l‟autorité de tutelle). Ils sont
élaborés et évalués par le conseil d‟établissement*. Il fait l‟objet d‟un bilan annuel soumis à
l‟autorité de tutelle. Le projet d‟établissement dans le privé fonctionne de la même façon que dans
le public. Il fait l‟objet d‟un bilan annuel, envoyé pour la partie pédagogique aux autorités
académiques, et en totalité à l‟autorité de tutelle. Une visite de l‟établissement en fin de projet est
effectuée par un représentant de cette autorité afin d‟évaluer la mise en place du projet et les
progrès obtenus sur l‟amélioration des résultats des élèves. C‟est également l‟occasion de
s‟entretenir avec le chef d‟établissement et toute l‟équipe pédagogique pour parler notamment des
difficultés rencontrées, où au contraire, mettre en avant les bonnes pratiques.
4.1.3 Compétences nécessaires à l’évaluation des établissements scolaires et à l’utilisation des

résultats
Les évaluateurs sont les autorités académiques (le recteur et les DASEN), les différents corps
d’inspection, plus spécifiquement les inspecteurs territoriaux, ainsi que les directeurs d’école et
chefs d’établissements.
219. Les directeurs d‟école et chefs d‟établissements ont à leur charge l‟auto-évaluation des
établissements (projet d‟école ou d‟établissement, contrat d‟objectifs), et sont les interlocuteurs
des autorités académiques lors des dialogues de gestion.
220. Les corps d‟inspection territoriaux participent à l‟évaluation des établissements de différentes
façons selon leur statut :
 Les IEN de l‟enseignement primaire évaluent les écoles via l‟évaluation du directeur d‟école,
le projet d‟école, ou lors de leurs visites de contrôle. Ils participent également au protocole
d‟évaluation externe des écoles (voir 4.3), lorsque celui est mis en place dans leur
circonscription ;
 Les IA-IPR de l‟enseignement secondaire, lors de l‟inspection d‟un ou de plusieurs
enseignants dans un EPLE, s‟entretiennent avec le chef d‟établissement. Cet entretien leur
57
permet d‟aborder la situation de l‟établissement et les difficultés rencontrées. Ils peuvent faire
un rapport au DASEN en cas de difficultés majeures de l‟EPLE ;
 Les recteurs et les DASEN reçoivent les chefs d‟établissements pour des dialogues de gestion
lors desquels un bilan des performances des EPLE est effectué ;
 Les inspecteurs des Inspections générales (IGEN* et IGAENR*) rédigent des rapports globaux
sur la situation des unités d‟enseignement en France à la demande de l‟administration centrale.
Ces rapport se focalisent surtout sur le fonctionnement ou sur les réformes mises en place dans
les unités d‟enseignement plus que sur leurs performances. Ils ne visitent d‟ailleurs qu‟un
échantillon d‟unités d‟enseignement.
221. Tous ces évaluateurs ont été enseignants avant de devenir directeurs d‟école, chefs
d‟établissements, inspecteurs ou recteurs. Les chefs d‟établissements ainsi que les inspecteurs sont
recrutés par concours, par liste d‟aptitude ou par détachement. Une fois sélectionnés, les chefs
d‟établissements ainsi que les corps d‟inspection suivent une formation en alternance à l‟Ecole
supérieur de l‟éducation nationale, de l‟enseignement supérieur et de la recherche (ESEN) tout en
étant stagiaires. Ils sont ensuite évalués puis titularisés selon le résultat de leur évaluation de fin de
stage. L‟ESEN propose également des formations continues aux chefs d‟établissements comme
aux inspecteurs tout au long de leur carrière. Les chefs d‟établissements sont formés à la culture
commune des cadres, au développement des compétences requises, formation au geste
professionnel. Les inspecteurs sont formés au management, au pilotage du système, à
l‟accompagnement pédagogique, et aux pratiques d‟évaluation. Les recteurs sont des enseignants
d‟université, titulaires d‟un doctorat, nommés par le Ministre en charge de l‟éducation nationale.
L‟évaluation des chefs d‟établissements, des corps d‟inspection et des recteurs, sera abordée dans
le chapitre 7.
222. L‟équipe de direction est peu, voire pas, formée à l‟évaluation, et plus particulièrement à l‟auto-
évaluation. Cependant, avec le développement de cette dernière, l‟ESEN ainsi que les autorités
académiques ont développé de stages de formation pour les personnels de direction afin de les
familiariser avec l‟importance de l‟auto-évaluation, et plus particulièrement avec l‟utilisation des
indicateurs (APAE). De plus, de nombreux services statistiques académiques mettent à la
disposition des unités d‟enseignement des tableaux de bord pour les aider à construire leurs
propres indicateurs, adaptés aux spécificités de leur établissement, ainsi que des guides d‟auto-
évaluation.
223. Le rôle du directeur d‟école comme du chef d‟établissement est primordial :

- ils remplissent les tableaux de bord mis à leur disposition pour mettre en place le diagnostic et
l‟auto-évaluation des actions de leur unité d‟enseignement (tableaux de bord académiques).
Les chefs d‟établissements, quant à eux, renseignent les systèmes d‟information permettant à
l‟administration centrale de construire les indicateurs des EPLE (APAE, IVAL…) ;
- ils rédigent les rapports et bilans des projets d‟école/ d‟établissement, et de contrats d‟objectifs
pour les EPLE ;
- ils sont les liens entre les autorités académiques (l‟IEN pour le directeur d‟école, les IA-IPR
ou les DASEN pour les chefs d‟établissement) et l‟unité d‟enseignement ;
- ils ont pour mission d‟impulser les actions au sein de leur unité d‟enseignement, d‟inciter les
équipes enseignantes au travail collectif et de faire participer toute la communauté éducative
(élèves et parents compris) à la vie de l‟unité d‟enseignement.
La formation des personnels de direction est donc essentielle à la mise en place d’une auto-
évaluation fiable dans chaque unité d’enseignement, auto-évaluation nécessaire à un bon
pilotage de l’unité d’enseignement en vue d’améliorer les résultats des élèves.
58
4.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation
224. Les résultats d‟évaluation des unités d‟enseignement, plus particulièrement les performances des
établissements au regard des indicateurs, sont utilisés par tous les échelons du système éducatif :
 ils permettent l‟évaluation du fonctionnement du système, l‟évaluation des politiques
éducatives et pédagogiques mises en place par l‟administration centrale, les académies et les
unités d‟enseignement ;
 ils sont l‟instrument de base de l‟évaluation des académies (Cf. chapitre 7)
 ils servent en partie à évaluer le travail des personnels de direction* (Cf. chapitre7).
Les résultats des unités d’enseignement servent surtout d’instrument de pilotage des académies,
des unités d’enseignement, et plus particulièrement des dispositifs mis en place pour aider les
élèves en difficultés.
225. Seuls les personnels de direction et d‟encadrement*, ainsi que l‟administration centrale ont accès
aux indicateurs de performance des établissements. Les données concernant les élèves sont
toujours anonymes. Les personnels de direction peuvent les présenter à leur équipe enseignante
afin d‟augmenter leur implication dans le fonctionnement de leur unité d‟enseignement.
226. Les familles et les élèves ont accès aux indicateurs IVAL sur le site internet du Ministère de
l‟éducation nationale. En effet, la France est soumise à l‟existence d‟une carte scolaire, les écoles
et les collèges sont donc sectorisés, par conséquent les parents ne peuvent choisir l‟école ou le
collège de leur choix. Ils peuvent néanmoins demander une dérogation auprès d‟une école où d‟un
collège où ils préféreraient inscrire leurs enfants. Pour les lycées, la carte scolaire existe, mais elle
est divisée en secteurs, ce qui permet aux parents d‟élèves de choisir parmi les lycées de leur
secteur. Ils peuvent donc comparer les lycées de leur secteur via les IVAL avant de faire leur
choix.
4.2 Mise en œuvre de l’évaluation des établissements scolaires
L’évaluation des unités éducatives est confrontée à certaines difficultés de mise en place et
rencontre une certaine résistance de la part des acteurs du système éducatif.
227. Il n‟existe pas aujourd‟hui de données permettant d‟analyser les répercussions des dispositifs
actuels d‟évaluation des unités d‟enseignement (contrat d‟objectifs, expérimentations, APAE).
Ces instruments et outils de mesure, qui connaissent une certaine hétérogénéité dans leur degré
d‟application, sont encore trop récents pour pouvoir en mesurer l‟impact.
228. Le MEN a lancé une large concertation qui couvre la question de la gouvernance des
établissements scolaires et qui permettra d‟éclairer la réflexion quant aux modalités de l‟évaluation
des établissements. Cette concertation pose la question de l‟autonomie des établissements,
notamment dans sa dimension pédagogique, comme un des moyens de l‟efficacité du système, et
s‟interroge sur les objectifs, les conditions et les partenariats à construire au sein de l‟école pour y
parvenir. Elle s‟inscrit dans une réflexion plus large sur les différents niveaux du pilotage du
système scolaire (ministère, rectorat, établissement) et sur les nouvelles modalités de leur
articulation.
 Opinion des acteurs
229. Tous les acteurs que nous avons rencontrés partage un même point de vue en ce qui concerne
l‟évaluation des unités d‟enseignement en France. Les établissements en France jouissent de peu
d‟autonomie, surtout du point de vue pédagogique (programmes nationaux, pas de travail collectif
59
pour la mise en place des curricula par les équipes enseignantes dans les établissements), leur
évaluation semble donc difficile, si ce n‟est sur le plan administratif et gestionnaire. De plus, il
n‟existe pas de corps d‟inspection spécialisé sur l‟évaluation des établissements. En outre, ils ont
insisté sur le fait que les chefs d‟établissements ainsi que les enseignants manque de formation en
ce qui concerne l‟évaluation des établissements (objectifs, conception, utilisation des indicateurs et
des différents outils mis à leur disposition). Enfin, ils ont évoqué le fait que l‟évaluation externe
des établissements semble difficile, vu le nombre trop restreint d‟inspecteurs pour le faire.
230. Les syndicats d‟enseignants comme de personnels de direction ne s‟expriment pas sur ce sujet sur
leur site internet. Par ailleurs, n‟ayant pas pu les rencontrer, nous ne pouvons retranscrire leur avis
sur la question de l‟évaluation des unités d‟enseignement.
4.3 Initiatives
 L’évaluation externe des écoles primaires
231. Depuis 2010, un protocole d‟évaluation externe des écoles, défini par les IGEN du groupe
enseignement primaire, est utilisé dans certaines circonscriptions. Il consiste à mettre en place une
articulation entre inspection individuelle des enseignants et évaluation collective de l‟école. Il ne
s‟agit pas d‟une évaluation totalement externe puisque les équipes enseignantes y participent, ni
une procédure d‟auto-évaluation puisqu‟elle est conduite sous la tutelle de l‟IEN de
circonscription et de ses conseillers pédagogiques. Il s‟agit d‟évaluer, à travers les pratiques
pédagogiques des enseignants dans leur classe, puis collectivement, la portée des actions
éducatives et pédagogiques mises en place au regard des résultats des élèves. Cette évaluation se
donne pour objectif de recentrer les pratiques des écoles autour d‟un travail collectif des
enseignants afin d‟analyser et de comprendre les paramètres susceptibles d‟expliquer les résultats
des élèves, leurs réussite comme leurs difficultés.
232. Après avoir fait un état des lieux de l‟école, l‟IEN rencontre le directeur d‟école puis l‟équipe
enseignante. Ces réunions permettent de compléter l‟état des lieux fait par l‟IEN, de sensibiliser
les directeurs et enseignants à l‟importance du diagnostic de situation de l‟école et aux pratiques
d‟auto-évaluation et de faire le point sur les forces et les faiblesses de l‟école.
233. Dans la deuxième phase d‟évaluation, l‟IEN et ses conseillers pédagogiques observent les
pratiques des enseignants au sein de leur classe, les temps de travail collectifs des enseignants,
ainsi que les moments péri et parascolaires des élèves.
234. L‟évaluation donne lieu à un rapport oral de conclusions auprès des directeurs et des enseignants
de l‟école et à un rapport écrit remis aux autorités académiques dans une perspective de pilotage.
Nous ne connaissons pas pour le moment les répercussions de ce dispositif sur les écoles, les
directeurs et enseignants, sur le pilotage des écoles, ou sur l‟évolution des pratiques évaluatives au
sein des écoles.
 Les indicateurs de valeur ajoutée des collèges (IVAC)
235. Les IVAC, mis en place en 2012, ont les mêmes objectifs que les IVAL : rendre compte des
résultats du service public, donner aux responsables des collèges des outils d‟aide à l‟évaluation et
mesurer la valeur ajoutée des collèges. Les IVAC se composent de quatre indicateurs :
- le taux de réussite au diplôme national du brevet (DNB) : nombre d‟élève du collège reçus
au DNB par rapport au nombre d‟élèves qui se sont présentés à l‟examen ;
ème ème ème
- le taux d’accès de 6 en 3 : probabilité pour un élève de 6 d‟accéder à la classe de
troisième à l‟issue d‟une scolarité entièrement effectuée dans le collège, quel que soit le
nombre d‟années nécessaires (ne prend pas en compte le redoublement) ;
60
ème ème
- le taux d’accès de 3 au DNB : probabilité pour un élève de 3 qu‟il obtienne le DNB au
sein du collège, quel que soit le nombre d‟années nécessaires. Le taux d‟obtention du DNB est
calculé non pas par rapport au nombre d‟élèves de 3ème présents à l‟examen (comme pour le
taux de réussite), mais au nombre d‟élèves de 3ème présents dans l‟établissement. Ce taux
permet d‟apprécier l‟efficacité du collège à amener ces élèves jusqu‟au DNB.
- la moyenne des notes aux trois épreuves écrites (français, mathématiques, histoire-
géographie-éducation civique) au DNB : moyenne de l‟ensemble des élèves de
l‟établissement ayant passé les épreuves du DNB.
236. Cependant, contrairement aux IVAL, les IVAC ne possèdent pas d‟indicateurs de niveau scolaire
des élèves à l‟entrée en 6ème (pas d‟indicateurs de résultats des élèves dans l‟enseignement
primaire), et ne sont pas diffusés aux familles (la carte scolaire n‟offre pas la possibilité aux
familles de choisir le collège de leur choix pour la scolarité de leurs enfants).
61
Chapitre 5 : l’évaluation des enseignants
237. Ce chapitre portera sur les processus d‟évaluation officiels et non officiels, tant externes
qu‟internes. L‟annexe n° 5.1. apporte des éléments d‟éclairage sur la « formation et les modes de
recrutement des personnels enseignants » en France.
5.1.1 Cadre global d’évaluation des enseignants
238. Pour ce qui est de l‟évaluation des enseignants au sens large du terme, elle intervient à plusieurs
étapes d‟une carrière :
- au moment du concours* ;
- à la fin du stage de professionnalisation et en vue de la titularisation ;
- régulièrement au cours de la carrière.
239. Dans l‟ensemble de la littérature spécialisée, les concours sont rarement rangés parmi les pratiques
d‟évaluation des enseignants, du fait qu‟ils ne s‟adressent pas à des professionnels en activité mais
à des candidats à la fonction enseignante. Il en est généralement de même pour l‟évaluation des
stagiaires, bien que la situation soit appelée à évoluer suite à la mise en place de la
« mastérisation » (cf. annexe 5.1.). En effet, les apprentis enseignants sont désormais très tôt
affectés en classes et une grande partie des tâches qui leur sont confiées lors du stage de
professionnalisation est directement liée à l‟exercice du métier. Ceci confère aux stagiaires un
profil proche de celui des professionnels confirmés. Dans le présent rapport, l‟accent est mis sur
l‟évaluation des enseignants en poste, mais celle des stagiaires sera également abordée.
240. Depuis quelque temps, l‟évaluation des enseignants en France fait l‟objet de réflexion et de débats
passionnés. Et pour cause, les enjeux qu‟elle revêt sont considérables. Faire évoluer les pratiques
nécessite de repenser en amont le cœur même du métier et la mission enseignante.
241. L‟évaluation se résume largement à une appréciation de type sommatif, aussi bien dans ses objets
(appréciation individuelle de l‟action éducative et du respect des programmes) que dans ses
résultats les plus emblématiques (notation). Par ailleurs, l‟importance des objectifs d‟amélioration
des pratiques des enseignants et de leur responsabilisation est longtemps restée limitée, du fait que
ce modèle d‟évaluation a été conçu dans le cadre d‟une gestion administrative des personnels.
Il est communément admis que l’évaluation des enseignants relève davantage d’un dispositif
d’inspection et de notation que d’une évaluation proprement dite (cf. HCéé 2003).
 Objectifs d’amélioration et de responsabilité
242. C‟est dans la réglementation relative à la déconcentration des procédures de notation pédagogique
des professeurs certifiés, en application depuis les années 1990, que « l‟objectif de formation des
enseignants » est spécifié (cf. note de service n° 96-024). Plus récemment, les missions et les
pratiques des corps* d‟inspection territoriaux, y compris l‟évaluation des enseignants, ont été
revues afin de mieux contribuer à l‟« amélioration de la qualité professionnelle des personnels
concernés ». Pour y parvenir, leur travail d‟évaluation inclut désormais, plus explicitement
qu‟auparavant, la fonction d‟orientation des enseignants en vue d‟une formation tout au long de la
vie, d‟impulsion de « bonnes pratiques » et même de détection de « talents » et de leur
« promotion » en lien avec les services de gestion des ressources humaines (cf. circulaire n° 2009-
064).
62
243. Pour ce qui est de la responsabilité des enseignants, elle découle logiquement de la liberté
pédagogique que leur confère la Loi d‟orientation* et de programme* pour l‟avenir de l‟école
(2005). Ils en jouissent « dans le respect des programmes et des instructions », « dans le cadre du
projet d‟école ou d‟établissement » et « sous le contrôle des membres des corps d‟inspection » (cf.
Code de l‟éducation, article L912-1-1). Leur liberté se traduit essentiellement par une autonomie
quant au choix des manuels scolaires et des méthodes pédagogiques, choix qui s‟opère toutefois,
le plus souvent, à l‟échelle de l‟établissement. Elle implique un contrôle de conformité des
enseignements et appelle à un partage de responsabilité entre l‟enseignant et le reste du système
éducatif à l‟égard de l‟élève. Cependant, ce n‟est que depuis peu que l‟évaluation des enseignants
en France se voit assigner l‟objectif explicite de mesurer « l‟efficacité de l‟enseignement dispensé
en fonction des résultats et des acquis des élèves » (cf. circulaire n° 2009-064).
244. Dans les faits, ce cadre théorique entraîne, à ce jour, peu de conséquences concrètes. Les stratégies
actuelles d‟évaluation semblent encore peu adaptées pour atteindre les objectifs d‟amélioration et
de responsabilité des enseignants. Trop espacées et insuffisamment corrélées aux choix de
formation qui s‟offrent aux professeurs, les inspections ne favorisent guère une amélioration
continue de leurs pratiques. Elles interviennent souvent à l‟initiative des enseignants eux-mêmes Ŕ
bien que parfois longtemps après que la demande a été faite Ŕ et ce dans l‟optique d‟un
avancement de carrière et non d‟un projet de perfectionnement professionnel. Le traitement
réservé à l‟enseignant qui fait preuve de compétences exceptionnelles et à celui qui se satisfait de
résultats moyens ne diffère pas sensiblement (cf. Pair 2001).
 Une évaluation contextualisée, mais portant sur l’individu
245. La prise en compte du contexte de l‟école dans les inspections individuelles des enseignants est
garantie par les textes. Il est recommandé aux inspecteurs de rendre visite aux établissements dans
le but d‟y rencontrer les professeurs et d‟apprécier « l‟environnement socioculturel » dans lequel
ils exercent leur métier. Les observations relatives aux conditions d‟exercice sont d‟ailleurs
intégrées dans les rapports d‟inspection (cf. note de service n° 83-512).
Malgré la prise en compte du contexte de l’école, l’évaluation des enseignants en France

demeure largement un acte d’appréciation individuelle.
246. Le cadre actuel ne semble pas permettre de « situer » la pratique enseignante (cf. IGEN-IGAENR
2009). Autrement dit, il n‟encourage pas à l‟apprécier dans sa cohérence avec l‟ensemble des
activités d‟un établissement dont dépend pourtant une partie de ses résultats. Plus encore,
l‟évaluation tend à déconnecter le travail d‟un enseignant de celui de l‟équipe pédagogique à
laquelle il appartient. Les règlements toujours en vigueur concernant l‟inspection individuelle font
mention d‟un entretien « avec l‟enseignant et l‟équipe pédagogique » (cf. note de service n° 83-
512). En réalité, bien que l‟inspection soit suivie d‟une réunion d‟équipe, qui est organisée par
l‟inspecteur et à laquelle participent les professeurs et éventuellement son chef d‟établissement, la
règlementation veille à préserver la séparation entre l‟action collective et individuelle. Il est dit
explicitement, par exemple, que les entretiens prévus entre les inspecteurs et les équipes
enseignantes en vue d‟examiner les projets pédagogiques des établissements ne sauraient porter
sur des rapports d‟inspection individuelle (cf. Lettre 1984).
 Un processus obligatoire et double (interne/externe)
247. En plus d‟être une appréciation individuelle, l‟évaluation des enseignants est un double processus :
- externe, dans les établissements du premier degré ;
- mixte (externe et interne), dans les collèges et lycées.
248. Par ailleurs, elle répond à plusieurs contraintes réglementaires. Les textes prévoient une
évaluation, comportant un entretien et donnant lieu à un compte rendu, pour tous les
fonctionnaires de l‟État français (cf. décret n° 2002-682, article 2). Une note de service confirme
63
l‟obligation de contrôle d‟activités dont doivent également faire l‟objet les enseignants
fonctionnaires (cf. note de service n° 83-512). Il en va de même pour les maîtres contractuels ou
agréés, dont le travail est évalué au moyen d‟une notation pédagogique, ainsi qu‟à travers une
appréciation et une proposition de notation administrative (cf. Code, article R914-59 [V]). Depuis
2007, un décret (et une circulaire rectorale qui s‟y réfère) rend obligatoire l‟évaluation des
enseignants contractuels sous contrat à durée indéterminée (CDI), au moins tous les trois ans (cf.
décret n° 2007-338). Dans un récent décret relatif aux conditions générales de l‟appréciation de la
valeur professionnelle des fonctionnaires, le mot « évaluation » disparaît au profit du seul
« entretien professionnel », accompagné d‟un compte rendu et conduit par le supérieur
hiérarchique direct, bien que la possibilité y soit laissée aux statuts particuliers de prévoir un
système de notation et d‟en fixer les modalités (cf. décret n° 2010-888).
 Principes de base et objectifs spécifiques
249. Les principes fondamentaux de la stratégie actuelle dérivent des différentes formulations dans les
textes réglementaires concernant l‟évaluation des enseignants. Certains d‟entre eux se déclinent en
modalités d‟action :
- L‟objectivité, à laquelle contribue, par exemple, l‟observation du contexte socioculturel, déjà

abordée, et le fait que l‟évaluation individuelle est censée porter sur l‟ensemble des activités
de l‟enseignant.
- La transparence, qui se manifeste notamment dans le partage d‟information concernant les

résultats des évaluations. Ainsi, les visites des inspecteurs sont annoncées et leurs objectifs
communiqués aux évalués. Elles peuvent être précédées d‟un entretien préparatoire organisé à
la demande des intéressés. Une fois rédigés, les rapports d‟inspection sont adressés aux
évalués dans le délai d‟un mois, puis les notes, dans la mesure du possible, durant le trimestre
qui suit l‟inspection. Les commissions administratives paritaires* (CAP) compétentes,
organisées par corps de fonctionnaires et composées en nombre égal de représentants du
personnel et de l‟administration, sont tenues au courant d‟une éventuelle baisse de note.
- L‟équité, qui se traduit par une égalité de traitement grâce, d‟une part, aux procédures
d‟harmonisation des notes aux niveaux national, académique et départemental*, et d‟autre
part, au degré important d‟analogie entre les dispositifs d‟évaluation réservés aux enseignants
dans le secteur public, d‟un côté, et à ceux dans le privé, de l‟autre.
- Le respect du droit de réponse, garanti par le fait que les observations de l‟évalué sont, le cas
échéant, intégrées dans le dossier d‟inspection et qu‟il est possible, en cas de baisse de note,
d‟anticiper une nouvelle inspection. La note administrative (donnée par le supérieur
hiérarchique) peut être contestée, contrairement à la note pédagogique (attribuée par
l‟inspecteur).
250. Il est également prévu que l‟évaluation des enseignants cherche à atteindre certains objectifs
spécifiques, en lien avec ceux d‟amélioration et de responsabilité. Ils s‟expriment en termes de
recherche d’équilibre entre :
- « l‟objectif de formation des enseignants et l‟objectif de suivi de leur carrière » ;
- « l‟objectif d‟évaluation individuelle des enseignants et l‟objectif d‟évaluation globale de
l‟enseignement de la discipline considérée au sein de l‟établissement scolaire visité » (cf. note
de service n° 96-024).
251. Dans les faits, cet équilibre paraît une exception plutôt que la règle. Comme nous l‟avons indiqué,
l‟objectif de suivi de carrière l‟emporte généralement sur celui de formation et d‟amélioration, de
même que l‟évaluation globale de l‟enseignement cède sa place à l‟évaluation individuelle. Il
s‟ensuit que l‟appréciation des enseignants n‟a, pour l‟heure, qu‟une importance restreinte dans le
cadre d‟évaluation général.
64
Les récentes évolutions règlementaires aspirent à faire de l’inspection des enseignants l’élément
« d’une évaluation plus globale » qui doit contribuer au pilotage de chaque académie (cf.
circulaire n° 2009-064).
 Évaluation et suivi
252. En France, l‟évaluation des enseignants est largement conçue comme un suivi, en
principe, régulier, en dehors de l‟évaluation-titularisation des stagiaires et des appréciations
ponctuelles par les chefs d‟établissement lors de certaines promotions (lorsque ce dernier émet un
avis motivé Ŕ allant de « défavorable » à « exceptionnel » Ŕ sur le passage à la « hors classe »).
Mais sa dimension longitudinale réelle est relative : la cohérence dans le temps du dispositif
souffre principalement de la rareté des inspections pédagogiques à l‟échelle d‟une carrière
individuelle (cf. infra, « Méthode »). Le suivi des enseignants tout au long de leur carrière, sans
lequel l‟objectif de perfectionnement continu des compétences professionnelles semble difficile à
atteindre, reste encore relativement limité. De plus, comme l‟a souligné le Haut Conseil de
l‟Évaluation de l‟École, cette discontinuité fait des inspections des événements d‟exception et
augmente ainsi le stress chez les enseignants (cf. HCéé 2003). Un texte paru en 2009 évoque pour
la première fois l‟existence d‟un « bilan à mi-parcours », sans en préciser les modalités (cf.
circulaire n° 2009-064). Ceci étant posé, les inspecteurs consultent, en principe, lors de leurs
visites d‟évaluation, le dernier rapport d‟inspection, ce qui leur permet d‟apprécier l‟assimilation
des conseils par l‟enseignant et l‟amélioration effective de ses pratiques. Il n‟en reste pas moins
que l‟analyse longitudinale ne joue pas un rôle fondamental dans une mission d‟évaluation
individuelle.
253. La notation, en revanche, s‟inscrit dans une perspective temporelle, mais de façon assez
mécanique et entraînant des effets pervers. En effet, elle est doublement corrélée à la progression
d‟une carrière. D‟une part, les résultats obtenus au concours se traduisent par une première note,
prédéterminant celle qui sera arrêtée à l‟issue du stage de professionnalisation et continuant de
peser sur la note pédagogique attribuée à l‟enseignant en poste à chaque visite d‟inspection.
D‟autre part, c‟est la note, en combinaison avec l‟ancienneté, qui détermine le rythme auquel
l‟enseignant avance dans sa carrière, comme nous l‟expliquerons plus en détail ultérieurement (cf.
« 5.1.4. Utilisation des résultats de l‟évaluation des enseignants »). Elle intègre également des
points de majoration lorsque l‟inspection n‟a pas eu lieu depuis longtemps. Ainsi, la notation
s‟inscrit clairement dans une temporalité, mais une temporalité linéaire : dans la majorité des cas,
elle ne va qu‟en croissant.
L’évaluation, la proposition de note et la notation des enseignants confirmés sont de la

compétence des chefs d’établissement, des inspections et du ministère en charge de l’éducation et
de ses services déconcentrés (rectorats* des académies*).
65
254. Leurs rôles sont répartis comme dans le diagramme suivant.
Enseignants du premier Enseignants du second

degré degré
Inspection / Notation
o IEN-CCPD (et conseillers
pédagogiques)
Inspection / Notation
Appréciation / Notation pédagogiques
administratives o IA-IPR : profs de collèges et
o L‟IA-IPR fixe la note o Chef d‟établissement lycées ; IEN-ET et IEN-EG :
proposée par l‟IEN-CCPD profs de lycée professionnel
o Le Recteur* arrête la note (des o Le collège* des IGEN fixe la

agrégés, chaires supérieures et note des agrégés et chaires
corps à gestion déconcentrée) supérieures ; Le Ministre arrête la
note globale des agrégés, détachés
et mis à disposition
255. Les chefs d’établissement se chargent de l‟évaluation et de la notation administrative des

enseignants du second degré.
256. Les inspecteurs territoriaux (IEN et IA-IPR) évaluent et notent les enseignants des premier et
second degrés, comme suit :
- Les inspecteurs de l‟éducation nationale chargés de circonscription du premier degré (IEN-
CCPD), assistés de conseillers pédagogiques* (qui sont des enseignants formateurs exerçant
leurs activités sous la responsabilité de l‟IEN dont ils sont les collaborateurs directs),
inspectent et notent les professeurs des écoles et les instituteurs.
- Les inspecteurs de l‟éducation nationale chargés de l‟enseignement technique et professionnel
(IEN-ET) et les inspecteurs de l‟éducation nationale chargés de l‟enseignement général (IEN-
EG) inspectent et notent les professeurs de lycée professionnel.
- Les inspecteurs d‟académie Ŕ inspecteurs pédagogiques régionaux (IA-IPR) évaluent et
notent les professeurs dans les collèges et les lycées d‟enseignement général et technologique.
Sur délégation de l‟inspection générale, les IA-IPR inspectent les professeurs agrégés (et,
dans une moindre mesure, les professeurs de chaires supérieures). Ils arrêtent également la
note des professeurs des écoles et procèdent à l‟évaluation des maîtres des classes sous contrat
d‟association.
257. Le collège des IGEN des différentes disciplines fixent la note pédagogique des agrégés (et des
professeurs de chaires supérieures).
258. Les recteurs d’académie arrêtent la note administrative des agrégés (et professeurs de chaires
supérieures) et des professeurs dans les corps à gestion déconcentrée (certifiés, professeurs d‟EPS
et de lycée professionnel).
259. Le ministre de l’éducation nationale arrête la note globale des agrégés et de la majorité des
professeurs en détachement (qui exercent provisoirement dans un autre Ministère ou dans un autre
corps de l‟éducation nationale) ou mis à disposition (d‟une collectivité d‟outre-mer ou d‟une
association reconnue).
260. L‟annexe 5.2. traite des acteurs de l‟évaluation des enseignants stagiaires.
66
 Articulation avec d’autres formes d’évaluation
Dans le dispositif actuel, l’évaluation des enseignants semble très peu articulée avec celle du
système, des établissements scolaires et des élèves.
261. Premièrement, l‟incidence de ces autres types d‟évaluation sur celle des enseignants est limitée.
Les progrès des élèves, qu‟ils soient cognitifs ou conatifs, ne sont pas directement pris en compte
pour évaluer leurs enseignants. Les rapports d‟inspection des professeurs ne précisent pas des
critères de performance des classes, en dehors de leurs résultats aux évaluations standardisées. Les
performances personnelles dont les professeurs font preuve en classe sont mieux prises en compte
que les acquis des élèves (cf. IGEN-IGAENR 2009). Une analyse des rapports d‟inspection
publiée en 2006 a montré que l‟évaluation individuelle des enseignants ignore l‟efficacité de
l‟enseignement et n‟enregistre pas ce que les élèves apprennent réellement au cours d‟une leçon
(cf. Poggi 2006). Cependant, comme nous l‟avons déjà souligné, les missions des inspecteurs
récemment redéfinies pourraient changer la situation et donner plus de place à l‟appréciation
individuelle des enseignants, dans la mesure où il s‟agit désormais d‟évaluer « l‟efficacité de
l‟enseignement dispensé en fonction des résultats et des acquis des élèves » (cf. circulaire n° 2009-
064). La lettre de mission du Président de la République adressée au Ministre de l‟éducation en
2007 spécifiait d‟ailleurs que la liberté pédagogique des enseignants devait être garantie en
contrepartie de leur évaluation plus régulière « sur la base des progrès et des résultats de leurs
élèves » (cf. Lettre 2007). Néanmoins, la réflexion collective sur les conditions dans lesquelles
l‟activité des élèves peut effectivement renseigner sur l‟activité des enseignants est encore à
l‟œuvre. Les critères de progression des acquis des élèves sur lesquels fonder l‟évaluation
individuelle des enseignants restent à définir et l‟on comprend les difficultés rencontrées pour
tenter de lier de façon trop sommaire performances des élèves et valeur des enseignants.
262. Deuxièmement, les résultats de l‟évaluation des enseignants sont peu exploités pour l‟évaluation
du système éducatif, des établissements et des élèves. Nous avons déjà abordé le manque
d‟articulation entre les résultats des professeurs et l‟environnement le plus immédiat dans lequel
ces derniers exercent leur métier, autrement dit, l‟équipe pédagogique et, plus largement, l‟école.
L‟évaluation « d‟équipes disciplinaires ou pédagogiques », de même que celle de « niveaux », de
« cycles » ou encore d‟« unités éducatives », sont des formes d‟intervention de création
relativement récente (cf. circulaire n° 2009-064), bien que l‟évaluation globale des enseignements
par discipline existe, du moins dans les textes, depuis plus longtemps (cf. note de service n° 96-
024). Dans les faits, l‟évaluation collective est encore peu pratiquée. Elle se heurte à une certaine
résistance de la part des enseignants et des inspecteurs, du fait, entre autres, qu‟elle « n‟est pas
dans la culture française » (cf. Livre vert 2008). Il est surtout vrai que le métier d‟enseignant est
conçu en France comme un métier essentiellement solitaire, ce qui ne favorise par la constitution
de véritables équipes pédagogiques*, y compris dans les lycées, où plusieurs professeurs
enseignent pourtant la même discipline.
263. Il n‟en va guère autrement de l‟évaluation systémique, dans laquelle les résultats de l‟évaluation
des enseignants occupent peu de place. Plusieurs rapports ont signalé l‟incapacité des pratiques
actuelles à contribuer au contrôle de la qualité et à l‟amélioration des performances du système.
Certes, les rapports annuels des Inspections générales sur l‟état du système éducatif s‟appuient en
partie sur le travail des inspecteurs territoriaux, y compris leur travail d‟évaluation des
enseignants. Il n‟empêche que l‟exploitation synthétique des résultats de l‟évaluation individuelle
des personnels est quasi-inexistante (cf. HCéé n° 6 2003 ; Livre vert 2008). Là encore, la
règlementation récente vise à apporter des changements. Il s‟agit désormais de faire jouer à
l‟évaluation des professeurs un rôle dans le pilotage du système (en vue de « l‟atteinte par celui-ci
des objectifs quantitatifs et qualitatifs ») davantage que dans son évaluation proprement dite (cf.
circulaire n° 2009-064).
67
5.1.2 Procédures d’évaluation des enseignants
 Instruments
264. Plusieurs instruments sont utilisés dans l‟évaluation régulière des professeurs et ils aboutissent à
plusieurs résultats, en fonction du type d‟évaluation (inspection pédagogique pour l‟ensemble des
enseignants ; appréciation administrative pour ceux du second degré), comme l‟indiquent les
diagrammes suivants.
Instruments d’évaluation
Appréciation administrative Inspection pédagogique

o Questionnaire préparatoire o Questionnaire préparatoire
o Entretien o Observation en classe + Analyse du travail courant
o Entretien
Résultats d’évaluation
Appréciation administrative Inspection pédagogique

o Appréciation administrative o Rapport d‟inspection
o Notation o Notation
265. En amont d‟une évaluation administrative (par le chef d‟établissement) ou pédagogique (par
l‟inspecteur), l‟enseignant est invité à remplir un questionnaire préparatoire. Ce dernier porte sur
différents points concernant l‟évalué lui-même (ses besoins en formation continue, par exemple)
ou sa classe (notamment ses résultats aux évaluations locales et nationales, et le niveau d‟atteinte
des objectifs du projet d‟établissement). Certaines questions, quoique en nombre très limité, font
appel aux capacités d‟autoévaluation de l‟enseignant et concernent notamment la réalité de son
travail en classe (les points forts et les points faibles), les évolutions positives de ses pratiques et
les difficultés majeures qu‟il rencontre, ainsi que les axes de développement ou de progrès
envisagés pour ses fonctions au sein de l‟établissement.
L’exercice d’autoévaluation est une pratique qui mériterait d’être développée et mieux intégrée
à la formation des enseignants.
266. Dans le cadre de l‟évaluation annuelle administrative, l‟entretien entre le chef d‟établissement et
l‟enseignant est de droit, tout en restant limité dans les pratiques. Une inspection pédagogique, qui
commence généralement par un entretien entre l‟inspecteur et le personnel de direction de
l‟établissement, inclut également une séance de mise au point entre l‟inspecteur et l‟enseignant.
Prévue par les règlements, elle est organisée à l‟issue de la séance de cours animée par le
professeur en présence de l‟inspecteur. Elle dure en moyenne une quarantaine de minutes et repose
à la fois sur les remarques à propos du cours et sur les points soulevés dans le questionnaire
préparatoire. Néanmoins, l‟observation de la conduite de classe reste l‟étape essentielle de
l‟inspection. Le travail habituel de la classe et de l‟enseignant est également apprécié par
l‟inspecteur, sur la base d‟une analyse de documents. En effet, certaines académies élaborent un
protocole d‟inspection contenant une liste de documents à préparer par le professeur avant la visite
de l‟inspecteur. Par exemple, dans le cadre de l‟inspection des professeurs d‟EPS dans l‟académie
de Paris, elle inclut, entre autres, les éléments suivants :
- une notice individuelle de renseignements,
- un Curriculum Vitae,
68
- un document synthétique présentant le projet pédagogique de la discipline,
- un document synthétique mettant en relation le projet pédagogique et le projet
d‟établissement,
- la photocopie du dernier rapport d‟inspection,
- le projet de classe (caractéristiques, programmation annuelle, axes annuels de formation),
- les préparations et les bilans de leçons,
- le cahier personnel avec les activités hebdomadaires,
- le cahier d‟appel (cf. Portail de l‟Académie de Paris).
 Résultats
267. Les produits concrets de l‟évaluation sont la note (pédagogique, pour l‟ensemble des enseignants,
et administrative, dans le second degré), le rapport d‟inspection (rédigé par l‟inspecteur
évaluateur) et l‟appréciation (rédigée par le chef d‟établissement, autrement dit, le « principal » de
collège et le « proviseur » de lycée).
268. Les conseillers pédagogiques, par exemple, peuvent émettre des avis qui ne se traduisent pas en
notes et qui participent à l‟appréciation des professeurs du premier degré. Comme nous l‟avons
dit, il est possible de demander la révision d‟une note administrative auprès du recteur. Lorsqu‟un
enseignant refuse d‟être inspecté, sa note administrative est baissée et, parfois, une sanction
disciplinaire est appliquée. L‟inspecteur doit alors également chercher des éléments de substitution
lui permettant d‟attribuer une note pédagogique. Il s‟adresse, par exemple, à la commission
académique chargée de suivi de la notation (cf. note de service n° 94-262).
 Critères de performance et normes de référence
Actuellement, différentes dispositions réglementaires encadrent l’évaluation des enseignants

stagiaires et celle des professeurs confirmés.
269. Concernant les stagiaires, les référentiels de compétences en vigueur sont rapportés et commentés
dans l‟annexe n° 5.3.
270. Quant aux enseignants confirmés, le cadre réglementaire est plus varié. L‟évaluateur peut d‟abord
se référer aux décrets portant statut particulier des différents corps d‟enseignants (pour l‟essentiel,
décrets n° 90-680, n° 72-581, n° 2009-914). Ensuite, il doit suivre les notes de service qui
précisent les modalités d‟inspection des personnels enseignants (cf. note de service n° 83-512) et
de notation pédagogique des professeurs certifiés (cf. note de service n° 96-024). La circulaire n°
97-123 du 23 mai 1997 définit la mission du professeur exerçant en collège, en lycée
d'enseignement général et technologique ou en lycée professionnel : il est recommandé aux chefs
d‟établissement de s‟y référer pour leur appréciation/notation administrative. Les inspecteurs se
réfèrent aussi à la circulaire n° 2009-064 et à la note de service n° 2005-089, qui concernent leurs
propres missions, y compris celle d‟évaluation. Enfin, les décrets sur l‟évaluation des
fonctionnaires de l‟État (n° 2002-682) et sur l‟appréciation de leur valeur professionnelle (n°
2010-888) fixent le cadre le plus large. De nouveau, on constate que les textes portent sur les
modes d‟organisation, les instruments et la répartition des responsabilités (cf. note de service n°
83-512), ainsi que sur les objectifs généraux (cf. note de service n° 96-024), sans en préciser les
critères d‟évaluation. Le manque d‟objectivation partagée de ces derniers a fait l‟objet de
nombreuses critiques, qui ont également rappelé que les critères sont souvent définis localement et
même individuellement, par chaque évaluateur (cf. HCéé 2003 ; Thélot 2005). Or, il en est
autrement de la notation.
271. Chaque note doit s‟intégrer dans une grille de notation et se situer dans une fourchette de valeurs
correspondant à l‟échelon qu‟occupe l‟enseignant. Les fourchettes se composent d‟une valeur
moyenne et des écarts tolérés par rapport à celle-ci. La note est donc ajustée en fonction de ce
cadre, dont la fonction est d‟éviter l‟arbitraire mais qui a également pour conséquence de réduire
69
largement l‟amplitude de variation. On ne peut pas toujours mettre la note souhaitée à un très bon
professeur, car elle dépasse la grille de notation prévue. La majorité des grilles Ŕ cf. annexe 5.5.,
par exemple f. et g.) Ŕ sont valables en tout point du territoire national et pour l‟ensemble des
disciplines, y compris la grille de notation pédagogique des agrégés (depuis 2009/2010). Les
grilles de notation des enseignants dans les écoles élémentaires varient d‟un département à l‟autre
et sont soumises à l‟approbation des commissions paritaires départementales compétentes. En
outre, à la différence des enseignants du second degré, la note des professeurs des écoles et des
instituteurs est, le plus souvent, associée à une « appréciation ». Celle-ci peut aller, par exemple,
d‟« insuffisant » à « exceptionnel », comme le montre la grille valable pour le département de la
Haute-Garonne (cf. annexe 5.5.e.). Les diagrammes suivants présentent ces différentes normes de
notation.
Professeurs des écoles Professeurs certifiés, PEPS, PLP Professeurs agrégés et de chaires
supérieures
Grilles départementales Grilles nationales Grilles nationales
o Note unique (0 à 20) Note totale (0 à 100) : Note totale (0 à 100) :

o Appréciation (« insuffisant », o Note administrative (0 à 40) o Note administrative (0 à 40)
passable »…, « exceptionnel ») o Note pédagogique (0 à 60) o Note pédagogique (0 à 60)
272. La note administrative subit également une « péréquation » à l‟échelle nationale : la valeur
attribuée est rectifiée selon un calcul spécifique, afin de contribuer à l‟harmonisation des
moyennes locales (entre circonscriptions et entre académies). L‟ensemble de ces procédures (la
référence aux grilles communes et la péréquation) contribuent certes à une distribution plus
équitable des notes, mais relativise en même temps leur capacité à faire la distinction entre les très
bons enseignants et les moins bons.
 Aspects évalués
273. L‟évaluation administrative des enseignants du second degré porte sur « la manière de servir »
(cf., par exemple, décret n° 72-581).
Trois aspects de l’exercice professionnel font l’objet de l’appréciation et de la notation par les
chefs d’établissement : l’« assiduité-ponctualité », l’« autorité » et le « rayonnement ».
274. Le jugement exprimé par l‟évaluateur doit, en principe, prendre en compte la contribution de
l‟enseignant à l‟atteinte des objectifs du projet d‟établissement. En réalité, il se limite aux aspects
quantitatifs des responsabilités professionnelles de l‟enseignant, autrement dit, à ses attitudes et
non à ses compétences pédagogiques. La présence au service (« assiduité-ponctualité ») est le plus
souvent évaluée.
275. L‟évaluation pédagogique, assurée par les inspecteurs, est censée permettre d‟apprécier les
activités pédagogiques et éducatives des enseignants (cf. note de service 83-512).
L’inspection pédagogique est une occasion de porter un regard critique sur la « qualité » et l’«
efficacité » de l’enseignement dispensé, sa « conformité » aux programmes et réformes (cf.
circulaire n° 2009-064), ainsi que la « compétence » et « l’engagement » de l’enseignant (cf. note
de service n° 2005-089).
70
276. Les rapports d‟inspection individuelle montrent que les inspecteurs s‟intéressent en particulier aux
aspects suivants : savoirs et connaissances, respect du curriculum officiel (programmes, évaluation
des élèves), prise en compte de la diversité des itinéraires des élèves, qualités personnelles de
l‟enseignant (relationnelles et institutionnelles, entre autres), capacités de gestion et d‟organisation
(conception et planification des cours, gestion du temps), utilisation d‟outils de communication et
capacité d‟analyse de sa propre pratique. En outre, les rapports font mention d‟activités, attitudes
et comportements des élèves eux-mêmes (cf. Poggi 2006). Malgré cela, des critiques sont
régulièrement formulées à propos d‟un relatif déficit d‟appréciation des acquis des élèves (cf.
IGEN-IGAENR 2009) et des activités autres que l‟enseignement en classe, telles que le travail en
équipe, les activités hors de l‟école ou l‟établissement, ou l‟organisation et le suivi des stages (cf.
HCéé 2003).
277. Une critique supplémentaire qui peut être adressée au dispositif actuel concerne la distinction faite
entre les différents types d‟enseignants (outre la différence entre les procédures réservées aux
stagiaires et aux professionnels, dont il a déjà été question). Si l‟on tient compte des textes
régissant les corps d‟enseignants et les missions des inspecteurs, on a l‟impression que le même
type d‟évaluation est appliqué partout. La distinction semble en effet se limiter aux aspects
proprement pédagogiques, autrement dit, aux compétences disciplinaires des professeurs du
second degré et à la capacité de transmission des savoirs fondamentaux dans le premier degré.
Cela paraît d‟autant plus insuffisant que les professeurs des écoles et les instituteurs ne subissent
pas une évaluation interne (par le directeur d‟école).
 Méthode
278. L‟évaluation des professeurs au sein des écoles élémentaires se compose uniquement d‟un volet
externe (visite d‟inspection), tandis que celle des enseignants dans le second degré couple un
processus externe (inspection) et interne (appréciation administrative). Ainsi, le face à face entre le
professeur et l‟inspecteur, voire le chef d‟établissement, est une partie importante du processus
d‟évaluation. Le proviseur* (de lycée) et le principal* (de collège) peuvent être présents lors de
l‟entretien entre l‟enseignant et l‟inspecteur, bien que ceci soit rarement le cas en pratique.
Tandis que l’évaluation administrative des enseignants du second degré est annuelle, les rythmes
d’inspection (pédagogique) sont très variés.
279. L‟intervalle de temps moyen entre deux visites est de trois à quatre ans dans le premier degré et de
six à sept dans le second (cf. HCéé 2003 ; Livre vert 2008). Tandis qu‟il diminue dans le cas des
enseignants débutants Ŕ PES (professeurs des écoles stagiaires), par exemple, ou encore T1 et T2
(enseignants néo-titulaires en première et deuxième année d‟exercice) Ŕ, il dépasse parfois
largement ces moyennes dans le cas des professeurs confirmés, notamment dans le second degré.
280. Quant aux instruments utilisés par les personnels de direction ou les inspecteurs, ils ont été décrits
précédemment (dans « Les instruments et les résultats »). Il convient de noter que l‟évaluation
faite par les chefs d‟établissement montre peu de diversité et que l‟inspection pédagogique varie
notamment en fonction des choix opérationnels et méthodologiques des inspecteurs. Leurs critères
d‟appréciation sont souvent répartis dans des grilles d‟observation utilisées lors de la visite de
classe ou au moment de l‟entretien avec l‟enseignant. Ces grilles ont des formes très variées Ŕ
tableaux, grilles en étoile, listes d‟éléments dont la présence et la qualité doivent être vérifiées, etc.
(cf. IGEN/IGAENR 2005 c.) Ŕ et diffèrent souvent d‟un inspecteur à l‟autre.
281. Les grilles de notation pour les enseignants du premier degré varient d‟un département à l‟autre,
comme nous l‟avons dit antérieurement. Certains départements prennent des initiatives afin de
faire évoluer leurs normes de référence. Ainsi, le département de la Moselle a fait voter en janvier
2003, par leurs commissions administratives paritaires, une nouvelle grille de notation
départementale, entrée en vigueur à la date du 1er septembre 2003. Cette initiative s‟inscrivait dans
une réflexion générale sur l‟inspection, dont on voulait faire un véritable « acte de reconnaissance
71
professionnelle et d‟évaluation formative aux modalités les plus transparentes possibles pour les
personnels » (cf. IA Moselle 2003). En effet, les inspecteurs académiques s‟étaient rendu compte
que les appréciations formulées dans l‟ancienne grille (« excellent », « très bien », « assez bien »,
« passable » et « insuffisant ») conduisaient certains enseignants à considérer l‟inspection
« comme un jugement de valeur moral » et comme une pratique d‟évaluation purement
sommative. C‟est pourquoi une nouvelle grille a été proposée, fondée sur des « compétences
professionnelles », comme dans le tableau suivant.
Ancienne grille Nouvelle grille

Excellent Compétences affirmées
Ŕ Très bien Compétences reconnues
Ŕ Bien
Ŕ Assez bien Compétences à renforcer
Ŕ Passable
Insuffisant Compétences insuffisantes
Source : Inspection académique de la Moselle, 2003
282. Pour ce qui est de l‟appréciation chiffrée, la nouvelle grille de notation supprime les écarts de note
entre les enseignants classés dans le même échelon et ayant reçu la même appréciation. À présent,
une seule note correspond à une appréciation et un échelon donnés (à titre d‟exemple, dans
l‟échelon 7, les « compétences affirmées » se traduisent par un « 17,5 », les « compétences
reconnues » par un « 16,5 », etc.).
5.1.3 Compétences nécessaires à l’évaluation des enseignants et à l’utilisation des résultats
283. Les responsabilités en matière d‟évaluation des enseignants étant clairement définies, la part de
l‟arbitraire dans le choix des évaluateurs est insignifiante. Leurs compétences font l‟objet d‟une
explicitation à l‟annexe 5.4.
284. Les enseignants eux-mêmes ne sont pas préparés à l‟évaluation de façon très approfondie.
L‟entretien préparatoire, qui intervient parfois avant la visite d‟inspection, n‟est ni obligatoire, ni
même courant. Les questionnaires préparatoires à l‟inspection, couramment utilisés, sont
quasiment le seul support d‟auto-évaluation. Lors de l‟inspection, il est demandé aux enseignants
d‟être capables de justifier leurs choix pédagogiques et d‟inscrire leur pratique dans le contexte de
l‟équipe et de l‟établissement. La pratique des rapports annuels d‟activité par les enseignants, dont
la généralisation a été préconisée à maintes reprises (du rapport Monteil en 1999 à la commission
Pochard en 2008), relève davantage de l‟exception que de la règle, sauf dans le cas des enseignants
référents chargés de la scolarisation des élèves en situation de handicap.
5.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation des enseignants
Les résultats de l’évaluation des enseignants servent en premier lieu à la gestion individuelle des
carrières.
285. Les enseignants les mieux notés avancent plus rapidement dans leur carrière que les autres et par
conséquent sont mieux payés. L‟annexe n° 5.5. explicite les modalités d‟avancement et le rôle
qu‟y tient la notation.
286. En dehors de la progression salariale et statutaire, l‟exploitation des résultats de l‟évaluation des
enseignants reste limitée. Elle peut néanmoins conduire à un projet de formation continue qui doit
être pris en compte dans la gestion de la carrière (cf. Code, article L912-1-3). Mais, la note elle-
72
même ne renseigne sur la performance professionnelle de l‟enseignant que de manière relative,
étant donné qu‟elle est encadrée par la fourchette de valeurs au sein de l‟échelon et contrainte de
croître progressivement pour suivre l‟ancienneté de service. Son rôle de sanction est également
restreint : bien que les licenciements pour insuffisance professionnelle doivent être en cohérence
avec la notation pédagogique et administrative, cette mesure est rarement appliquée.
287. Dans la pratique, l‟évaluation ne semble pas non plus se focaliser sur des objectifs qualitatifs tels
que le conseil et le soutien de l‟enseignant, l‟amélioration de ses méthodes et pratiques, ou encore
la reconnaissance du mérite et de l‟effort. De nature largement sommative, elle ne contribue pas
suffisamment à la réflexion sur les bonnes et mauvaises pratiques enseignantes ni à une véritable
gestion des ressources humaines sur le plan départemental, académique et national. La situation
est appelée à changer, rappelons-le, avec les nouvelles missions confiées aux inspecteurs affectés
dans les académies (IEN et IA-IPR), désormais en charge, plus explicitement qu‟auparavant, du
« pilotage pédagogique », du « management » et du « conseil » (cf. circulaire n° 2009-064). Les
chefs d‟établissement, appelés à veiller de plus en plus à la qualité de l‟offre éducative (cf. site du
MEN, rubrique « Personnels de direction »), pourraient également être amenés à faire un usage
plus important des résultats de l‟évaluation des enseignants.
5.2 Mise en œuvre de l’évaluation des enseignants
 Données chiffrées
288. Les données statistiques sur les effectifs d‟enseignants et de personnels chargés de l‟encadrement
pédagogique de proximité sont publiées par la Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la
performance (DEPP) du Ministère de l‟Éducation nationale. Elles permettent de calculer le
potentiel de pilotage (ou le taux d‟encadrement), partiellement rapporté dans le Projet annuel de
performance (PAP) de la Mission interministérielle « Enseignement scolaire », annexé au projet
annuel de Loi de finances. L‟évolution de ces données dans le temps est présentée dans les
tableaux de l‟annexe n° 5.6. (« Évolution du taux d‟encadrement des enseignants »).
289. On constate que les évaluateurs sont plus nombreux dans le premier degré que dans le second.
Cependant, dans les deux cas, leur nombre ne permet pas d‟assurer un suivi soutenu des
personnels. De plus, la progression de leurs effectifs dans le temps ne semble pas suffisamment en
phase avec la multiplication des tâches (administratives, pédagogiques, de gestion des conflits, de
pilotage académique, etc.) qui leur sont confiées depuis quelques années. Il faut y ajouter les
missions d‟évaluation des enseignants dans les établissements privés sous contrat, qui leur
incombent également.
 Préoccupations majeures
290. En partant de ce constat et en s‟appuyant sur plusieurs études portant sur le dispositif actuel, on
peut dégager cinq particularismes concernant la mise en œuvre de l‟évaluation des enseignants.
291. Le rythme. Si l‟appréciation administrative du travail des enseignants est annuelle, l‟évaluation
pédagogique, nous l‟avons dit, n‟intervient qu‟à des intervalles de temps très longs (cf. Livre vert
2008). Le « potentiel de pilotage », en lien avec la taille de certaines académies et la charge de
travail des inspecteurs territoriaux, en est l‟une des causes principales.
292. La notation. Dans le dispositif actuel, la note est fortement biaisée. Dans le premier degré, la
grille de notation est limitée à 20, ce qui paraît peu approprié pour couvrir la totalité de la carrière.
Pour les corps enseignants du second degré, le problème se pose dès la période de formation. La
note administrative reçue à l‟issue de la titularisation laisse par la suite au chef d‟établissement
une palette de valeurs très limitée, allant en général de 34 à 40. Sur l‟ensemble des échelons des
corps enseignants du second degré, ce qui équivaut souvent à plus de trente ans de carrière,
l‟évaluateur doit donc répartir six points seulement. En outre, le classement au concours entraîne
73
des écarts considérables de note pédagogique. Parmi les candidats aux corps du second degré,
ceux qui sont les mieux classés entrent dans le métier avec 42 points environ. L‟enseignant ayant
reçu 35 points au concours aura donc besoin de trois inspections au moins pour rattraper son
retard, ce qui parfois entraîne de longues années d‟attente, étant donné la pénurie des inspections.
Enfin, la note devrait traduire la capacité de l‟enseignant à faire avancer les élèves, ce que celle
reçue au concours ne fait en aucune façon. C‟est pourtant elle qui prédétermine largement la note
que l‟on attribue au professeur confirmé, comme nous l‟avons expliqué.
293. Les modalités d’avancement. L‟avancement d‟échelon, étroitement corrélé à la notation, se décide
au niveau territorial, toutes disciplines confondues. Les enseignants les plus souvent inspectés ont
le plus de chance d‟avancer : ceux qui exercent dans des circonscriptions de plus petite taille sont,
en général, avantagés. Dans le dispositif actuel, les professeurs d‟école de certains départements
sont surnotés à échelon équivalent, ce qui interroge la notion d‟équité. Au sein du second degré,
les professeurs de mathématiques, qui sont évalués de manière plus régulière que les professeurs
de lettres, monopolisent l‟avancement « au grand choix ».
294. Le biais de l’objet observé. Le fait qu‟elle soit centrée sur l‟observation en classe ne permet pas à
l‟évaluation pédagogique d‟embrasser tous les aspects du travail des enseignants. Ces derniers ont
tendance à préparer leur cours en fonction des attentes supposées de l‟évaluateur, ce qui fait que la
séance est peu représentative du travail annuel. Également, les enseignants hésitent à présenter des
méthodes nouvelles et originales, dont ils ignorent le succès qu‟elles peuvent rencontrer chez les
inspecteurs (cf. HCéé 2001).
295. Les acteurs. Les enseignants eux-mêmes, les inspecteurs et les chefs d‟établissement sont
directement impliqués dans la mise en œuvre de l‟évaluation. Le rôle des autres parties prenantes
est limité. Les associations de parents d‟élèves paraissent les grandes absentes, bien que
l‟importance des parents dans le pilotage du système éducatif soit institutionnellement bien
reconnue (rapport de la Commission Thélot 2004). Les organisations syndicales sont actives dans
la négociation (et le plus souvent, contestation) des réformes engagées par le gouvernement.
Historiquement, elles jouent un rôle important dans les politiques de mutation et d‟avancement,
dont on a démontré le rapport avec l‟évaluation-notation. Enfin, les commissions administratives
paritaires (CAP) sont consultées en cas de désaccord sur les résultats de l‟évaluation, mais de
façon facultative.
 Opinions des différents acteurs
296. Dans le cadre des travaux préparatoires à l‟élaboration du présent rapport, nous avons interrogé
des responsables de différents services ministériels, ainsi que des inspecteurs généraux et
territoriaux, sur les pratiques actuelles d‟évaluation des enseignants en France. Des communiqués
de presse et autres moyens de communication des organisations associatives et syndicales nous ont
permis de nous renseigner sur les avis de ces dernières (cf. liste complète dans les « Sources »).
Si les opinions des responsables et de la société civile divergent à plus d’un titre, les acteurs sont
toutefois d’accord pour dire que le dispositif actuel d’évaluation des enseignants méritent
évolution.
297. Les fonctionnaires des directions ministérielles que nous avons rencontrés ont réagi sur plusieurs
aspects du dispositif actuel.
o Lien entre la formation et l’évaluation. Avant même de réformer le dispositif d‟évaluation des
enseignants, selon nos interlocuteurs, il conviendrait de s‟atteler à réformer les conditions de
formation et de recrutement des enseignants. Ce dernier, toujours sur concours, devrait se faire à
l‟issue de la licence, et non du master comme cela s‟est fait entre 2010 et 2012. Ensuite, toujours
selon nos interlocuteurs, il faudrait proposer deux années de formation véritablement
professionnelle, afin que les enseignants puissent apprendre le métier « en situation ». Durant
cette période, on devrait également former les enseignants à l‟évaluation et à l‟auto-évaluation.
74
o Critères et normes. Certains de nos interlocuteurs insistent sur le fait que, contrairement à la
situation actuelle, le critère principal d‟évaluation devrait être la capacité de l‟enseignant à faire
progresser les élèves. Il conviendrait également, selon eux, de s‟intéresser à la vision personnelle
qu‟a l‟enseignant de la réussite scolaire et à la manière dont il met à profit sa liberté
pédagogique, bien que celle-ci soit difficile à définir dans le contexte français.
o Notation. Fortement biaisée (cf. supra, « Critères de performance et normes de référence »), elle
devrait être réformée. Néanmoins, il ne peut s‟agir de passer brutalement du système
d‟évaluation-notation à un système sans notation, qui suppose beaucoup de travail et un
renforcement considérable des compétences chez les évaluateurs.
o Objectifs. L‟évaluation, d‟après nos interlocuteurs, doit être, avant tout, une occasion de dresser
un bilan de la carrière de l‟enseignant et d‟identifier les points à améliorer. Certains pensent que
la promotion pourrait dépendre moins directement des résultats de l‟évaluation. Ceci semble
d‟autant plus important que la promotion est fonction du potentiel de pilotage et de la fréquence
des inspections, insuffisants à l‟heure actuelle.
o Répartition des rôles. Dans le second degré, le regard croisé entre le chef d‟établissement et
l‟inspecteur est fondamental ; il convient donc de le préserver. Toutefois, il est nécessaire de
rééquilibrer leurs rôles respectifs. D‟une part, l‟inspecteur exerce actuellement une autorité
considérable sur la carrière des enseignants, sans pour autant être présent dans l‟établissement.
De l‟autre, le chef d‟établissement connaît bien le travail des enseignants et il est à même de
l‟apprécier, à condition d‟être bien formé et encadré par les inspecteurs. Son manque de maîtrise
disciplinaire est parfois perçu comme un manque de légitimité vis-à-vis des enseignants.
o Rapport individuel/collectif dans l’évaluation. Si tous nos interlocuteurs ont été d‟accord pour
dire que l‟évaluation des enseignants ne devrait pas rester uniquement individuelle, mais devrait
porter davantage sur le collectif, ils ont également exprimé un doute quant à l‟existence de
véritables « équipes pédagogiques » en France et quant à l‟adhésion des enseignants à la culture
d‟établissement. Or, ce sont des conditions incontournables d‟une évaluation plus collective,
laquelle paraît d‟autant plus nécessaire qu‟il existe une responsabilité partagée des
professionnels à l‟égard des différents engagements de l‟établissement (contrat d‟objectifs,
projet d‟établissement, etc.).
298. Nous avons pu constater de larges concordances entre les propos des responsables du Ministère et
les réflexions que les inspecteurs généraux et territoriaux ont accepté de nous livrer sur plusieurs
aspects de la stratégie actuelle d‟évaluation des enseignants.
o Lien entre la formation et l’évaluation. Tout comme les responsables ministériels, certains
inspecteurs ont suggéré que la réforme de l‟évaluation s‟accompagne de celle de la formation
des enseignants. Dans un premier temps, il conviendrait alors d‟alléger les enseignants stagiaires
d‟une partie de leur service, pour qu‟ils acquièrent une meilleure formation pédagogique. Il
faudrait ensuite les accompagner davantage, du moins à partir du niveau licence 3. Aussi, un
volet « évaluation » et « comparaisons internationales » devrait être intégré à la formation des
enseignants.
o Rapport individuel/collectif dans l’évaluation. Les inspecteurs ont également partagé le
jugement des responsables du Ministère sur la part insuffisante du collectif dans la stratégie
actuelle d‟évaluation des enseignants. Ainsi, dans le second degré, les IA-IPR ignoreraient
largement le cadre de l‟établissement, qu‟ils n‟ont pas le temps ni les compétences pour
appréhender. Pour être globale, l‟inspection doit donc prêter plus d‟attention à la place de
l‟enseignant dans la structure dans laquelle il évolue et prendre en compte le « climat scolaire »,
auquel les enseignants contribuent considérablement.
o Répartition des rôles. Selon certains inspecteurs, la place du chef d‟établissement dans
l‟évaluation est trop faible, d‟autant que celui-ci est pleinement compétent pour évaluer les
enseignants de son établissement, notamment pout ce qui concerne leur implication
professionnelle. Toutefois, il n‟a pas nécessairement les compétences pédagogiques et ne
fréquente jamais les classes. C‟est la raison pour laquelle le chef d‟établissement et l‟inspecteur
devraient travailler de manière plus concertée. D‟autre part, les élèves pourraient également être
intégrés dans l‟évaluation, à partir du lycée, car leur regard enrichirait utilement l‟exercice
d‟auto-évaluation des enseignants.
75
o Critères et normes. Ceux-ci deviennent de plus en plus obsolètes, la qualité de l‟enseignement et
l‟implication de l‟enseignant dans la vie de l‟établissement continuant de primer sur sa
contribution à l‟acquisition de compétences par les élèves.
o Objectifs. Le conseil et l‟accompagnement sont parmi les dimensions les plus importantes de
l‟évaluation pédagogique, selon les inspecteurs, notamment dans le contexte actuel, où les
professeurs ont des parcours de plus en plus différenciés. Mais l‟inspection est aussi l‟occasion
de reconnaître le parcours antérieur de l‟enseignant et de se projeter dans un développement de
carrière. Elle doit d‟ailleurs rester liée à l‟avancement, mais avec un impact plus fort en termes
de sanction.
o Notation. Nos interlocuteurs ont insisté sur le fait que la fourchette de notes dans les grilles
départementales n‟est pas assez large. Ils ont également critiqué le système actuel, dans lequel la
note suit mécaniquement l‟ancienneté et l‟enseignant qui conteste une notation finit, de manière
quasi-certaine, par avoir gain de cause.
o Utilisation des résultats. L‟exploitation des résultats quantitatifs (notes) et qualitatifs (rapports
d‟inspection et appréciations administratives) a été qualifiée de largement déficiente. D‟après les
inspecteurs, l‟ensemble de ces données pourraient être mieux utilisées en vue de l‟évaluation et
du pilotage du système éducatif, de même que pour éclairer les parlementaires lorsqu‟ils doivent
prendre leurs décisions quant aux arbitrages budgétaires. Néanmoins, ceci implique l‟existence
d‟un schéma commun, de préférence national, suivi par la plupart des inspecteurs et
éventuellement adapté à certains contextes territoriaux.
5.3 Initiatives
299. Pour améliorer l‟efficacité de son cadre d‟évaluation des enseignants, la France a envisagé
plusieurs initiatives. Dans le cadre des comparaisons internationales, elle souhaite mesurer son
dispositif à ceux des pays partenaires au sein de l‟OCDE et de l‟Union européenne. Elle s‟est ainsi
engagée, via la DEPP, dans le deuxième cycle de l‟enquête internationale Talis (2013). Ceci lui
permettra de livrer des éléments concernant « l‟évaluation et l‟appréciation des enseignants » du
collège. Le pays est également impliqué dans les travaux menés par le réseau Eurydice en vue de
la publication en 2013 d‟un rapport Chiffres clés sur les enseignants et les chefs d‟établissement.
300. Sur le plan national, un projet de réforme du dispositif actuel avait été proposé par le
gouvernement précédent, une consultation nationale ayant conclu à l‟inefficacité du système
antérieur (cf. MENJVA/Alixio 2011). On envisageait, entre autres, de supprimer le système de
notation, de renforcer la démarche d‟auto-évaluation et surtout de remplacer l‟inspection actuelle
par un entretien professionnel régulier. Ce dernier devait avoir lieu tous les trois ans, entre
l‟enseignant et son supérieur hiérarchique direct, c‟est-à-dire, l‟IEN de circonscription dans le
premier degré et le chef d‟établissement dans le second degré. Plusieurs manifestations
d‟enseignants avaient été organisées fin 2011 contre ce projet que le gouvernement actuel a abrogé
à la fin du mois d‟août 2012.
301. La redéfinition d‟un cadre de l‟évaluation des enseignants en lien avec l‟explicitation de leurs
missions, d‟une part, et avec le développement de leur formation initiale et continue, d‟autre part,
est au cœur de la concertation engagée en juin 2012 pour la Refondation de l’école.
76
Chapitre 6 : l’évaluation des élèves
6.1.1 Cadre global d’évaluation des élèves
ENSEIGNEMENT
PRIMAIRE
Ecole maternelle
Ecole élémentaire
SOMMATIVE CERTIFICATIVE INTERNE EXTERNES

ET FORMATIVE INTERNE Les évaluations nationales de CE1 et de
Socle commun CM2,
Contrôle continu CEDRE CM2,
LOLF-base CM2
ENSEIGNEMENT
SECONDAIRE
Collège
Lycée
SOMMATIVE ET DIPLOMANTES EXTERNES

FORMATIVE INTERNE OU CERTIFICATIVES
Collège : CEDRE 3ème
Contrôle continu Socle commun, CFG, DNB
Lycée : LOLF-base 3ème
BEP, CAP, Baccalauréats
302. Il existe plusieurs formes d‟évaluation des élèves au sein du système scolaire français :
- Des évaluations internes formatives et sommatives :
 le contrôle continu.
- Une évaluation interne certificative :
 le socle commun.
- Des évaluations externes diplômantes :
 le diplôme national du brevet (DNB) ;
 le brevet d‟études professionnelles (BEP) ;
 le certificat d‟aptitudes professionnelles (CAP) ;
 les baccalauréats généraux, technologiques et professionnels.
- Une évaluation externe certificative non-diplômante :
 le certificat de formation générale (CFG).
- Des évaluations externes pour l’évaluation et le pilotage du système :
 les évaluations nationales de CE1 et de CM2 ;
 les évaluations-bilans cycle des évaluations disciplinaires réalisées sur échantillons
(CEDRE) ;
 les indicateurs de la Loi organique relative à la loi de finances (LOLF- compétences de base et
compétences du socle commun)).
- Des évaluations internationales :
 progress in international reading litteracy study (PIRLS) ;
 programme for international student assessment (PISA) ;
 étude européenne sur les compétences linguistiques (ESLC).
- Une évaluation externe rétrospective :
77
 l‟évaluation de lecture de la Journée Défense et Citoyenneté (JDC).
- Des évaluations longitudinales sur panel de la DEPP
 Les évaluations internes
 Le contrôle continu
303. L‟évaluation au sein de la classe reste pour les enseignants le moyen privilégié pour mesurer les
acquis de leurs élèves. A la fois formatif et sommatif, le contrôle continu peut revêtir plusieurs
formes (devoirs à la maison, activités en classe, contrôles), et relève du domaine de compétence
des enseignants.
304. A l‟école élémentaire, les enseignants sont tenus de fournir des documents périodiques
d‟évaluation des élèves aux familles afin de les tenir informées des progrès de leurs enfants. Ces
documents leur sont fournis soit avant chaque période de vacances scolaires, soit en fin de
trimestre, après réunion du conseil des maîtres*, via le livret scolaire*.
305. Le contrôle continu dans le secondaire est beaucoup plus animé par une volonté d‟évaluation
sommative que formative. Les enseignants évaluent leurs élèves le plus souvent via des épreuves
longues (les contrôles) organisées à la fin de chaque séquence de cours. Les élèves sont informés à
l‟avance de la date du contrôle pour qu‟ils puissent s‟y préparer. Chaque trimestre, les enseignants
font la moyenne des notes obtenues par l‟élève dans leur discipline, et reportent cette moyenne sur
le bulletin scolaire de l‟élève (Cf. 6.1.2).
 Le socle commun
306. La loi d‟orientation de 20051 exige que la scolarité obligatoire garantisse à chaque élève « les
moyens nécessaires à l’acquisition d’un socle commun constitué d’un ensemble de connaissances
et de compétences qu’il est indispensable de maîtriser pour accomplir avec succès sa scolarité,
poursuivre sa formation, construire son avenir personnel et professionnel, et réussir sa vie en
société ». Elle s‟inscrit dans la recommandation 2020 de l‟Union européenne sur les
« compétences clés pour l’éducation et l’apprentissage tout au long de la vie ».
307. Mis en place à partir de la rentrée 2010 après deux années d‟expérimentation, il est constitué de
sept compétences, elles-mêmes divisées en domaines, chacun composé de plusieurs items. Chaque
compétence s‟acquiert à travers plusieurs disciplines et une discipline contribue à l‟acquisition de
plusieurs compétences. Les compétences du socle commun sont les suivantes :
- compétence 1 : maîtrise de la langue française ;
- compétence 2 : pratique d‟une langue vivante étrangère ;
- compétence 3 : principaux éléments de mathématiques et la culture scientifique et
technologique ;
- compétence 4 : maîtrise des techniques usuelles de l‟information et de la communication ;
- compétence 5 : culture humaniste ;
- compétence 6 : compétences sociales et civiques ;
- compétence 7 : autonomie et initiative.
308. L‟évaluation des compétences se fait dans le cadre habituel des enseignements, le socle commun
ayant été intégré aux nouveaux programmes recentrés sur les savoirs fondamentaux (en français et
en mathématiques), au primaire en 2008, et au collège en 2009, sauf pour les compétences 6 et 7
qui ne sont pas encore intégrées aux programmes du collège. Chaque élève possède un Livret
Personnel de Compétences (LPC) sur lequel, selon la législation, les enseignants attestent de leur
maîtrise des items au fur et à mesure de leur scolarité, et lors des trois paliers d‟acquisition. Le
premier palier, en fin de CE1, atteste la maîtrise d‟items des compétences 1, 3 et 6, le deuxième
palier, en fin de CM2, d‟items des sept compétences, et le dernier palier, en 3 ème, valide
1
Cf. Annexes générales
78
l‟acquisition du socle. Les items sont validés par les enseignants de l‟élève lors des conseils de
maîtres au primaire, et par l‟ensemble des professeurs lors des conseils de classe* au collège (Cf.
6.1.2). Le chef d‟établissement atteste de la maîtrise complète du socle lors du dernier conseil de
classe de 3ème. Tous les items ne doivent pas être obligatoirement maîtrisés pour valider une
compétence, cela reste à l‟appréciation des professeurs. En revanche, toutes les compétences
doivent être validées pour attester de la maîtrise du socle.
309. Lorsque les élèves ont validé le socle commun en fin de classe de 3ème, une copie du LPC leur est
remise. Si le socle n‟est pas validé au dernier palier, il peut l‟être par le jury du DNB (Cf. infra),
qui estime, au regard des résultats de l‟élève aux épreuves écrites, si les compétences sont acquises
ou non. Si le socle n‟est toujours pas validé, le LPC est envoyé au nouvel établissement d‟accueil
de l‟élève (collège en cas de redoublement dans un établissement différent, lycée). Les enseignants
du nouveau collège de l‟élève doivent poursuivre la validation du socle. Les enseignants de lycée
sont eux fortement incités à utiliser le LPC comme support pour la mise en place de
l‟accompagnement personnalisé des élèves au lycée.
310. Les élèves des classes de SEGPA* et d‟EREA* reçoivent également un LPC, mais les attentes
concernant leurs acquisitions sont bien évidemment adaptées à leurs capacités intellectuelles.
311. Il n‟existe pas d‟obligation de validation du socle pour passer dans la classe ou le niveau
supérieur.
 Les évaluations diplômantes et certificatives externes
 Le Certificat de Formation Générale (CFG)
312. Le CFG est une certification de niveau CITE 2 proposée aux élèves en fin de scolarité
obligatoire de 4ème et de 3ème spécialisées (SEGPA, EREA, 3ème d‟insertion*), afin qu‟ils ne sortent
pas du système scolaire sans certification. Il garantit l‟acquisition des connaissances et
compétences au moins au palier 2 (niveau fin d‟école primaire) du socle commun (compétences 1,
3, 4, 6 et 7), l‟aptitude du candidat à l‟utilisation des outils de l‟information et de la
communication, et sa capacité à évoluer dans un environnement social et professionnel. Pour
l‟obtention du CFG, est prise en compte la moyenne des notes de contrôle continu en français et
en mathématiques de l‟année scolaire, à laquelle s‟ajoute une épreuve orale devant un jury qui
apprécie les aptitudes à la communication orale, aux relations sociales, ainsi que la capacité du
candidat à exposer son expérience personnelle. A cet effet, il aura préparé un dossier avec l‟aide
de ses professeurs, dans lequel il présente son expérience professionnelle (stages) et ses centres
d‟intérêts personnels. La rédaction de ce dossier doit impliquer l‟utilisation des technologies de
l‟information et de la communication. Les élèves qui le souhaitent peuvent poursuivre leur
scolarité dans l‟enseignement professionnel, notamment dans l‟apprentissage. L‟obtention du CFG
n‟est pas nécessaire pour poursuivre dans le secondaire supérieur professionnel, en revanche, il est
obligatoire pour passer certains concours de la fonction publique.
 Le Diplôme National du Brevet (DNB)
313. Le DNB est un diplôme national de niveau CITE 2 et concerne les élèves de classe de 3ème. Il est le
premier examen national du système scolaire français, et atteste des connaissances acquises par les
élèves en fin de collège.
314. Pour obtenir le DNB, sont pris en compte :

- les notes obtenues aux trois épreuves écrites (français, mathématiques, histoire-géographie-
éducation civique) et à l‟épreuve orale d‟histoire des arts, passées en fin d‟année de 3 ème. Les
trois épreuves écrites sont nationales, passées en conditions d‟examen (Cf. 6.1.3). Les élèves
passent l‟oral d‟histoire des arts devant des enseignants de leur établissement concernés par
cet enseignement pluridisciplinaire (français, histoire-géographie, arts plastiques, musique) ;
79
- la moyenne des notes de contrôle continu des années de 4ème et de 3ème pour chaque discipline ;
- la note de vie scolaire qui évalue l‟assiduité de l‟élève et son respect des dispositions du
règlement intérieur durant l‟année de 3ème ;
- l‟obtention du niveau A2 en langue vivante, attesté par leur enseignant de 3 ème via les notes de
contrôle continu de l‟élève ;
- l‟obtention du Brevet informatique et internet (B2i) ;
- la validation du socle commun (depuis la session 2011).
315. Toutes les notes chiffrées sont additionnées selon les coefficients qui leur ont été attribués. Les
élèves doivent obtenir une moyenne générale supérieure ou égale à 10/20 pour obtenir le DNB
(pour la notation, cf. 6.1.2). Son obtention ne conditionne pas l‟accès dans le secondaire supérieur.
Néanmoins, il est nécessaire pour passer certains concours de la fonction publique.
 Le Brevet d’études professionnelles (BEP) et le Certificat d’aptitudes

professionnelles (CAP)
316. Le BEP et le CAP sont des diplômes de niveau CITE 3 organisés après deux années d‟études
secondaires supérieures professionnelles qui forment des ouvriers ou des employés qualifiés des
secteurs industriel, commercial, des services et de l‟artisanat. Ils permettent aux élèves d‟entrer
directement sur le marché du travail. Avec la mise en place de la réforme de la voie secondaire
professionnelle en 2009, les BEP en tant que formation initiale ont été petit à petit supprimés et
intégrés aux baccalauréats professionnels de la même spécialité. Ils sont devenus des certifications
intermédiaires diplômantes passées par les élèves de 1ère professionnelles. Depuis la rentrée 2011,
aucun BEP n‟est proposé en formation initiale. Contrairement au BEP, le CAP reste une formation
initiale, bien que certains CAP soient eux aussi en phase d‟être intégrés à des baccalauréats
professionnels, avec, comme pour le BEP, une certification intermédiaire diplômante en 1 ère. C‟est
déjà le cas pour certaines spécialités.
317. Les BEP comme les CAP se composent de sept épreuves obligatoires, quatre généralistes
(français-histoire-géographie-éducation civique, mathématiques-sciences, langue vivante,
éducation physique et sportive) et trois professionnelles (ou plus selon les spécialités). Les élèves
sont évalués soit sous forme d‟épreuves ponctuelles, écrites ou orales, nationales ou locales, soit
via le contrôle en cours de formation* (CCF), selon les spécialités. Bien que ces épreuves soient
obligatoires pour tous les élèves de 1ère professionnelle, l‟obtention du BEP et du CAP en tant que
certifications intermédiaires n‟est pas obligatoire pour accéder à la Terminale professionnelle.
Pour les titulaires de CAP formation initiale qui souhaitent continuer leurs études, ils peuvent
entrer directement en 1ère professionnelle correspondant à la spécialité de leur CAP.
 Les baccalauréats
318. Le baccalauréat est un diplôme de niveau CITE 3 qui sanctionne la fin des études dans le
secondaire et permet l‟accès dans le supérieur, dont il est le premier diplôme. Il existe trois types
de baccalauréat, le général, le technologique et le professionnel, chacun composé de plusieurs
séries, elles mêmes divisées en plusieurs spécialités. Chaque discipline est évaluée par une
épreuve et se voit octroyer une note sur 20, note multipliée par un coefficient, différent selon la
série et les options de spécialités choisies par les élèves. En plus des épreuves obligatoires, les
élèves ont la possibilité de passer des épreuves facultatives. Depuis 2009, l‟examen du
baccalauréat, ainsi que les filières qui y mènent, sont en pleine rénovation.
 Le baccalauréat général et le baccalauréat technologique
319. Le baccalauréat général est divisé en trois séries, Littéraire (L), Economique et sociale (ES), et
Scientifique (S). Il est préparé en deux ans après une Seconde générale et vise la poursuite
d‟études supérieures longues. A partir de la session 2013, les modalités d‟épreuves des deux
langues vivantes étudiées par l‟élève sont redéfinies, avec une épreuve orale obligatoire en plus de
80
l‟épreuve écrite existante pour chaque langue. Selon les séries, les candidats passent 11 à 12
épreuves écrites, orales ou pratiques : 4 épreuves, dites anticipées, passées en fin d‟année de 1ère, et
7 à 8 épreuves, dites terminales, passées en fin d‟année de Terminale.
320. Le baccalauréat technologique est divisé en sept séries redéfinies à partir de la session 2013.
Chaque série est elle-même divisée en plusieurs spécialités. La mise en place de ces nouvelles
séries regroupe certaines spécialités et en supprime d‟autres. L‟objectif est d‟assurer plus de
polyvalence chez les élèves avec des formations plus généralistes dans leur domaine, et donc, de
leur permettre d‟avoir accès à un éventail plus large de cursus dans le supérieur. Dans le même
esprit, les enseignements de spécialités ne seront prodigués qu‟à partir de la classe de Terminale,
et non à partir de la classe de 1ère comme jusqu‟à présent. Ce baccalauréat est préparé en deux ans
après une Seconde générale et vise la poursuite d‟études supérieures technologiques plus ou moins
longues (sauf les baccalauréats Hôtellerie et Technique de la musique et de la danse, qui se
préparent en trois années après une classe de Seconde spécifique, et qui débouchent directement
sur le marché du travail). Selon les séries, les candidats passent de 10 à 13 épreuves écrites, orales
et pratiques : 2 à 3 épreuves dites anticipées, en fin d‟année de 1ère, et 7 à 10 épreuves, dites
terminales, en fin d‟année de Terminale.
321. Pour les baccalauréats généraux et technologiques, les modalités d‟obtention du diplôme sont les
mêmes. Les candidats passent les épreuves de premier groupe, c‟est-à-dire les épreuves anticipées
et les épreuves terminales. S‟ils obtiennent 10/20 de moyenne générale une fois toutes les
épreuves passées, ils sont considérés comme admis. Si les candidats ont obtenu une moyenne
comprise entre 8/20 et 10/20 aux épreuves de premier groupe, ils peuvent passer les épreuves de
second groupe, dites de rattrapage. En effet, une seconde chance est proposée à ces élèves sous
forme de deux oraux, qui ont lieu quelques jours après la divulgation des résultats, dans deux
disciplines de leur choix, sachant que la meilleure note obtenue dans les deux disciplines entre le
premier et second groupe sera prise en compte pour recalculer la moyenne générale à l‟examen.
Sont alors admis les candidats ayant réussit à atteindre 10/20 de moyenne générale après recalcul.
 Les baccalauréats professionnels
322. Ils attestent de l‟aptitude du candidat à exercer une activité professionnelle qualifiée. Depuis sa
rénovation en 2009, le parcours vers un baccalauréat professionnel ne se fait plus en quatre ans,
mais en trois ans, comme pour les deux autres baccalauréats. De nouvelles modalités
d‟organisation ont été mises en place ainsi que des diplômes intermédiaires (le BEP et le CAP),
dont la passation est obligatoire en fin de 1ère. Cependant, le passage en classe de Terminale n‟est
pas soumis à leur obtention. En outre, il n‟y a plus de palier d‟orientation en fin de Seconde
professionnelle, les élèves choisissent leur spécialité dès leur entrée en Seconde et non plus en fin
d‟année.
323. Les objectifs de cette rénovation sont nombreux :

- élever le niveau de qualification des élèves qui ne se contenteraient plus d‟un BEP ou d‟un
CAP mais qui iraient jusqu‟au baccalauréat ;
- augmenter le nombre d‟élèves titulaires d‟un baccalauréat professionnel et donc augmenter le
nombre d‟élèves susceptibles de poursuivre des études dans le supérieur ;
- réduire le nombre de sortants du système scolaire sans avoir terminé leur cursus (la
préparation au baccalauréat étant, comme vu plus haut, plus courte d‟un an).
324. Ces diplômes se composent de sept épreuves, quatre généralistes (français-histoire-géographie-

éducation civique, langue vivante, arts appliqués, éducation physique et sportive) et trois épreuves
spécialisées (dont une épreuve de pratique professionnelle) elles-mêmes divisées en sous-
épreuves. Chaque spécialité de baccalauréat professionnel à son propre règlement, les modalités
d‟épreuves sont donc différentes pour chacune d‟entre elle. Les candidats peuvent être évalués par
des épreuves ponctuelles, écrites ou orales, nationales ou locales, ou via le CCF. La création, la
passation et la correction des épreuves sont décidées, pour certaines disciplines, par les équipes
81
pédagogiques au sein de chaque établissement pour leurs élèves (sous le contrôle des corps
d‟inspection) en accord avec les référentiels des examens, et non au niveau national comme pour
les baccalauréats généraux et technologiques. Comme pour les candidats des deux autres
baccalauréats, ceux ayant obtenu entre 8/20 et 10/20 de moyenne générale aux épreuves de
premier groupe, dont 10/20 de moyenne aux épreuves de pratique professionnelle, peuvent passer
une épreuve de rattrapage. En ce sens, le baccalauréat professionnel a été aligné, depuis 2009,
dans ses modalités sur les autres types de baccalauréats. Cette dernière se compose de deux
épreuves orales de quinze minutes chacune, une en compétences scientifiques et techniques, une
en français-histoire-géographie-éducation civique. La moyenne générale est recalculée avec les
deux nouvelles notes : ceux ayant obtenu 10/20 de moyenne générale sont admis, les autres sont
ajournés.
325. Les candidats ajournés, quel que soit le baccalauréat, se voient remettre un Certificat de fin
d‟études secondaires (CFES). Ils peuvent repasser l‟examen soit en tant qu‟élève (un
redoublement de la classe de Terminale est autorisé), soit en candidat libre (après avoir été ajourné
deux fois).
 Les évaluations externes
 Les évaluations nationales de CE1 et de CM2
326. Les évaluations nationales de CE1 et de CM2 ont été instaurées à la rentrée 2008, en adéquation
avec la mise en place des nouveaux programmes du primaire recentrés sur les fondamentaux (en
français et en mathématiques) et incluant le socle commun. Elles remplacent les anciennes
évaluations diagnostic d‟entrée en CE2 et en 6ème qui servaient aux enseignants de support pour
mettre en place leur enseignement de l‟année en adéquation avec les difficultés détectées chez les
élèves. Elles évaluent les connaissances des élèves en fin de CE1 et de CM2 en français et en
mathématiques, mais n‟évaluent pas à proprement parler les compétences du socle commun, bien
que ses résultats puissent être utilisés pour la validation de certains items du socle au palier 1.
Elles ne conditionnent pas le passage dans la classe supérieure. Les items des épreuves sont
conçus par un groupe d‟IEN et de conseillers pédagogiques* sous la direction d‟inspecteurs
généraux et de la DGESCO. Ils sont ensuite soumis à une validation tripartite (DGESCO, IGEN,
DEPP), avant d‟être passés par les élèves. Chaque année, les items sont différents. Pour que les
résultats soient comparables d‟une année à l‟autre, les items des épreuves sont expérimentés au
préalable et une procédure d‟equating est mise en place pour permettre la comparabilité d‟une
année sur l‟autre.
327. Ces évaluations répondent à plusieurs objectifs :

- fournir au système éducatif (académies, département, circonscription, écoles) des indicateurs
sur les acquis des élèves ;
- permettre aux enseignants de mesurer les acquis de leurs élèves, de détecter les difficultés
éventuelles, et le cas échéant, de mettre en place des dispositifs de remédiation ;
- fournir aux parents un bilan des acquis de leurs enfants à des moments clés (le CE1 et le CM2
sont deux paliers du socle commun, même si ces évaluations ne portent pas sur le socle) ;
- montrer aux enseignants ce qui est attendu des élèves en termes d‟acquis à ces deux niveaux,
et comment évaluer ces acquis.
328. Les cahiers d‟évaluation contiennent soixante items de français et quarante items de
mathématiques. Les deux épreuves se passent au sein de la classe, sous la surveillance de
l‟enseignant, et pendant les horaires d‟enseignement. Les élèves ont un temps imparti pour
répondre à chaque exercice, l‟enseignant ne donne les consignes de passation pour l‟exercice
suivant qu‟une fois écoulé le temps alloué pour celui en cours, que les élèves l‟aient terminé ou
pas. Les résultats sont communiqués à l‟élève et aux familles par l‟enseignant ou par le directeur
d‟école et le livret d‟évaluation de l‟élève est placé à l‟intérieur de son livret scolaire. En cas de
82
grosses difficultés constatées via les évaluations, des processus de soutien sont proposés à l‟élève
(Cf. 6.1.3)
 Les évaluations-bilan CEDRE
329. Le Cycle des Evaluations Disciplinaires Réalisées sur Echantillons (CEDRE) a été mis en place en
2002, après un avis du Haut Conseil de l‟évaluation de l‟école (HCéé, Cf. chapitre 2). Comme leur
nom l‟indique, ce sont des évaluations disciplinaires sur échantillons, concernant les élèves de
CM2 et de 3ème. Elles permettent de faire le point sur les connaissances et les compétences des
élèves à des moments clés (fin de cycle du primaire et fin de cycle du secondaire inférieur), au
regard des objectifs fixés par les programmes disciplinaires. La sélection par échantillon se fait par
strate. Dans le primaire, ce sont des écoles qui sont tirées au sort, par conséquent, tous les élèves
de CM2 de ces écoles passent l‟évaluation. Au collège, ce sont des classes de 3 ème qui sont tirées
au sort et non des établissements.
330. Ces évaluations sont organisées selon un cycle de six ans, ce qui permet une comparaison
temporelle à six années d‟écart. Elles portent chaque année sur une discipline différente :
- maîtrise du langage et de la langue française (CM2) ou compétences générales (3ème) en 2003,
puis en 2009 ;
- langues vivantes en 2004 puis en 2010 ;
- attitudes à l‟égard de la vie en société en 2005 ;
- histoire-géographie-éducation civique en 2006 puis en 2012 ;
- sciences en 2007 ;
- mathématiques en 2008.
331. Ces épreuves se présentent sous forme de questions à choix multiples (QCM), et de questions
ouvertes. La passation s‟effectue en classe, pendant les heures d‟enseignement, sous contrôle d‟un
enseignant de la classe. Les élèves ne sont pas limités dans le temps, ils complètent les questions à
leur rythme. Chaque élève reçoit un cahier d‟évaluation. Les items étant trop nombreux, chaque
élève ne passe qu‟une partie d‟entre eux, tous les items étant répartis sur plusieurs cahiers de
manière à ce qu‟ils soient tous passés par une partie proportionnelle de l‟échantillon. Des échelles
de performance sont élaborées en utilisant les modèles de réponse à l‟item afin de positionner les
élèves dans des groupes de niveau, comme dans les évaluations internationales. Les modèles de
réponse à l‟item ont l‟avantage de positionner sur la même échelle les scores des élèves et les
difficultés des items. Cette correspondance permet de caractériser les compétences maîtrisées par
chacun des groupes d‟élèves. L‟évaluation ayant pour fin de renseigner le système et non les
élèves, les résultats sont publiés de façon anonyme par le Ministère, par conséquent, les élèves
n‟ont jamais accès à leurs résultats.
 Les indicateurs LOLF- compétences de base et compétences du socle commun
332. Ces indicateurs ont été mis en place en 2007, suite à la mise en place de la LOLF (Cf. chapitre 2).
Leur objectif premier est de mesurer la performance du système éducatif, au regard des moyens
qui lui sont alloués. Ces évaluations relatives aux compétences de base en français et en
mathématiques concernent chaque année deux échantillons représentatifs d‟élèves de CM2 et de
3ème, sélectionnés par strate (Public, Education prioritaire, Privé). Les compétences de base
attendues dans chaque discipline et pour chaque niveau ont été définies en référence au socle
commun de connaissances et de compétences et validé par l‟IGEN. Les items composant les
épreuves ont ensuite été élaborés la DEPP. Des expérimentations en 2005 et 2006 ont permis de
tester tous les items fabriqués, ceux considérés comme fiables ont été gardés pour l‟évaluation. Ce
sont toujours ces mêmes items qui sont utilisés chaque année depuis 2007, afin de pouvoir
comparer les résultats dans le temps. Ces indicateurs sont progressivement remplacés par des
indicateurs relatifs aux compétences du socle commun (Cf. infra, 6.2).
83
333. L‟évaluation se présente sous forme de tests standardisés (QCM) et les élèves sont limités dans le
temps. L‟utilisation de QCM ne permet pas d‟évaluer certaines compétences, comme l‟expression
écrite et orale en français, l‟écriture effective des nombres, la construction de figures géométriques
et la production de démonstrations en mathématiques. Les évaluations sont corrigées de façon
automatisée par un programme informatique. Les résultats sont ensuite publiés selon l‟origine
scolaire (public, privé, éducation prioritaire), le parcours scolaire (à l‟heure, en retard, en avance)
et le sexe des élèves. A nouveau, comme pour les évaluations CEDRE, les élèves n‟ont pas accès à
leur résultat, et ce, pour les mêmes raisons.
 L’évaluation de la lecture lors de la Journée Défense et Citoyenneté (JDC)
334. Cette évaluation en lecture et en compréhension orale et écrite concerne tous les jeunes de 17 ans
de nationalité française, toujours scolarisés ou non, lors de leur JDC, journée qui a remplacé le
service militaire. Le Ministère de la Défense a souhaité garder les tests qu‟il faisait passer aux
jeunes hommes lors de leur entrée au service militaire pour mesurer leur niveau de compétence. Il
s‟est associé au Ministère de l‟Education nationale pour mettre en place ces tests, ministère pour
qui ils permettent de mesurer l‟illettrisme et le nombre de jeunes en grandes difficultés de lecture.
Cette évaluation, créée à la DEPP en collaboration avec des universitaires est la même chaque
année. Elle est composée de trois épreuves : automaticité de la lecture (associer mot et pseudo-mot
le plus vite possible), connaissances lexicales (choisir les mots à l‟intérieur d‟une liste mélangeant
mots et pseudo-mots) et traitement complexe (accès à l‟information écrite et compréhension).
L‟épreuve est informatisée depuis 2009, les jeunes donnent leurs réponses via un boîtier
électronique, ce qui permet de meilleures conditions de passation et d‟évaluation des capacités de
chaque jeune (mesure du temps de réponse), ainsi qu‟une correction quasi instantanée. Cette
épreuve est donc passée sous la surveillance des militaires en charge de la JDC. Une fois les tests
terminés, les élèves sont classés selon huit profils de lecteur. Les jeunes ayant montré des
difficultés (mauvaise automatisation des mécanismes de compréhension, pauvreté des
connaissances lexicales, pratiques défaillantes des traitements complexes d‟un texte) se voient
proposer un entretien avec les militaires afin d‟analyser avec eux leurs perspectives d‟insertion
professionnelle, et les aides qui peuvent leur être apportées en matière de formation. Les résultats
sont ensuite envoyés informatiquement à la DEPP qui analyse et classe les huit profils en fonction
de la scolarité, de la zone géographique d‟origine et du sexe de chaque jeune. Les résultats ne sont
jamais transmis individuellement aux jeunes, même à ceux en grandes difficultés à qui on a
proposé un entretien. Cette évaluation doit rester avant tout un indicateur pour les différents
ministères concernés. Cependant, les résultats des élèves en grandes difficultés sont transmis, pour
les jeunes encore scolarisés, et avec leur accord, à l‟académie dont leur établissement fait partie,
qui a pour mission de les transmettre à l‟établissement concerné, ce qui n‟est pas fait
systématiquement.
 Les évaluations internationales
335. La France participe à trois évaluations internationales : PIRLS, PISA, et ESLC. PIRLS (Progress
in International reading Litteracy Study) est une évaluation mise en place par l‟Association
Internationale pour l‟Evaluation des compétences scolaires (IEA), sur échantillon, qui mesure les
performances en lecture des élèves à la fin de la quatrième année de scolarité obligatoire (le CM1
en France), tous les cinq ans (2001, 2006, 2011). ESLC (European Survey on Language
Competencies) est une évaluation, mise en place par le consortium Surveylang au nom de la
Commission Européenne, qui teste les connaissances des élèves de 3ème dans les deux langues
vivantes les plus enseignées dans chaque pays, parmi les cinq langues les plus parlées au sein de
l‟Union européenne. La première évaluation a eu lieu en 2011 et les résultats ont été divulgués fin
juin 2012.
 Les évaluations longitudinales
336. Il existe deux formes d‟évaluation longitudinale.
84
337. L‟évaluation longitudinale interne via les différents livrets scolaires, pris en charge par les équipes
pédagogiques* et les chefs d‟établissements, qui permettent de suivre les résultats des élèves tout
au long d‟un cycle. Il existe deux types de livret de suivi : les livrets scolaires, au nombre de
trois (un pour la scolarité primaire, un pour le collège et un pour le lycée) et le LPC qui suit l‟élève
durant toute sa scolarité obligatoire pour l‟attestation du socle commun.
338. Des suivis longitudinaux sont mis en place par la DEPP (Bureau des études statistiques sur les
élèves) sur des panels d‟élèves. Ces suivis ont plusieurs objectifs :
- ils contribuent à expliciter des parcours scolaires, en prenant en compte des variables liées aux
apprentissages et au développement cognitif et conatif des élèves, ainsi que les choix
d‟orientation de ces derniers (au regard de leur résultats scolaires, des stratégies familiales…)
- ils permettent également de fournir des indications concernant les facteurs d‟échecs et de
progrès des élèves autres que les facteurs scolaires. En effet, en plus d‟évaluations des acquis
des élèves, des enquêtes auprès de leur famille sont effectuées. Les questionnaires des
enquêtes s‟intéressent à l‟environnement familial des élèves (profession des parents, origine,
niveau d‟éducation, composition, pratiques culturelles), au passé scolaire de l‟élève, et enfin,
aux pratiques et représentations scolaires de la famille (choix d‟établissement de
scolarisation, modalités de suivi scolaire de l‟enfant…).
339. Depuis les années 1970, de nombreux panels d‟élèves ont été mis en place pour suivre les résultats
des élèves dans le temps et mieux comprendre les parcours scolaires. Le panel de 1997 permet de
suivre les élèves et leurs performances du CP jusqu‟à leur sortie du système scolaire. Un nouveau
panel a été mis en place à la rentrée scolaire 2011 autorisant des comparaisons avec celui de 1997
quant aux acquis et aux pratiques scolaires au cycle primaire à treize ans d‟intervalle. Un second
panel concernant les élèves de 6ème a été mis en place à la rentrée 2007. Ils seront également suivis
jusqu‟à leur insertion professionnelle. Comme pour les panels de CP, une évaluation de départ a
été mise en place. En 2011, ces élèves ont à nouveau été évalués, là aussi pour voir leur évolution
en termes d‟acquisition. Ces évaluations de suivi ne concernent pas un niveau scolaire en
particulier et, par conséquent, elles ne prennent pas en compte les attentes des programmes, mais
plutôt les compétences cognitives et conatives des élèves selon leur âge, quelle que soit la classe
dans laquelle ils se situent.
340. La responsabilité concernant les différentes évaluations se répartit sur trois niveaux : l‟échelon
national, l‟échelon académique, et enfin l‟échelon de l‟établissement (et de la classe). Au niveau
national, le Ministre en charge de l‟Éducation nationale fixe les principes, les finalités, les
modalités d‟évaluation et d‟obtention des diplômes. Le bureau de l‟évaluation des élèves à la
DEPP a pour mission de concevoir et de développer des méthodes et des techniques d‟évaluation
afin de mettre à la disposition des différents acteurs du système éducatif des outils de mesures
fiables et efficaces des acquisitions des élèves. Elle met également en œuvre de nombreuses
enquêtes d‟évaluation des acquis des élèves. L‟IGEN et la DGESCO, responsables des
programmes d‟enseignements, participent à la définition des objectifs de certaines évaluations
pour s‟assurer qu‟elles sont en conformité avec les programmes. Au niveau académique, les
recteurs et les corps d‟inspection ont plusieurs missions : piloter l‟action éducative, notamment
via le suivi des évaluations nationales et le dialogue de gestion avec les personnels de direction*
(Cf. chapitre 4), gérer l‟organisation des examens, et enfin, analyser et diffuser les résultats. C‟est
également à l‟échelon académique que sont gérées les commissions d‟élaboration des sujets des
épreuves des diplômes nationaux. Au niveau des établissements, les chefs d‟établissements sont
responsables du bon déroulement des épreuves d‟examens ou de certifications. Les enseignants
sont tenus de fournir des éléments périodiques d‟évaluation des élèves aux familles et à
l‟établissement.
85
6.1.2 Procédures d’évaluation des élèves
341. L‟évaluation en France, qu‟elle soit formative ou sommative, diplômante ou non, passe par la
notation chiffrée à quelques exceptions près. En effet, la tradition consiste à noter sur 20 les
contrôles et les épreuves d‟examens. La moyenne, 10/20, est le critère utilisé pour attester de la
maîtrise ou non des connaissances et des compétences attendues d‟un élève. La notation sur 10
existe également (avec la moyenne à 5/10), surtout dans l‟enseignement primaire, mais reste peu
utilisée au niveau de l‟enseignement secondaire, le plus souvent pour de petites épreuves courtes
et ponctuelles de contrôle continu. Les notes sont souvent accompagnées d‟appréciations, de
commentaires, de conseils, surtout sur les copies d‟élèves n‟ayant pas obtenu la moyenne.
L‟utilisation de la notation chiffrée comme outil d‟évaluation est souvent critiquée, notamment par
un certain nombre de pédagogues qui ne la considèrent pas comme assez fiable (une même copie
peut être considérée comme excellente par un enseignant et médiocre par un autre). Mais surtout,
la notation chiffrée est dénoncée comme vécue douloureusement par les élèves en difficulté, qui la
voient comme une sanction et non comme un outil permettant de mesurer leur niveau
d‟acquisitions.
342. L‟évaluation du contrôle continu par les enseignants se base sur les référentiels définis par
l‟éducation nationale via les programmes mis en place dans chaque discipline par la DGESCO.
Les programmes « définissent, pour chaque cycle, les connaissances essentielles qui doivent être
acquises au cours du cycle ainsi que les méthodes qui doivent être assimilées. Ils constituent le
cadre national au sein duquel les enseignants organisent leurs enseignements » (Article L311-3
du Code de l‟éducation). Cependant, il n‟existe pas de référentiel de notation à proprement parler.
Les enseignants sont libres d‟utiliser le barème de leur choix pour noter les copies. Dans
l‟enseignement primaire plusieurs systèmes de notation sont utilisés : soit la notation traditionnelle
chiffrée sur 10 ou sur 20, soit la notation par compétences (acquis, à renforcer, en cours
d‟acquisition, non acquis). Cependant, avec la mise en place du socle commun, la dynamique va
plutôt dans le sens de la notation par compétences. Dans l‟enseignement secondaire, les
enseignants utilisent, bien qu‟elle ne soit pas obligatoire, la notation chiffrée, nécessaire pour
remplir le bulletin scolaire. A la fin de chaque trimestre, et en vue du conseil de classe*, les
enseignants remplissent les bulletins scolaires des élèves. Le bulletin permet au conseil de classe
de juger du niveau de l‟élève, du travail fourni par ce dernier, des progrès accomplis, et
d‟expliciter les attentes à la fois des enseignants et du chef d‟établissement quant aux
améliorations souhaitées pour le trimestre suivant. Une copie est ensuite envoyée à la famille de
l‟élève.
343. Les épreuves nationales ayant des conséquences sur le plan civil (le BEP, le CAP, les
Baccalauréats) certifient l‟acquisition des connaissances, des compétences et des savoir-faire des
élèves en fin de parcours scolaire. Outils de sélection, elles permettent à l‟élève soit d‟accéder
directement au marché du travail, soit de poursuivre ses études, dans le secondaire professionnel
pour les élèves ayant obtenu leur BEP ou leur CAP, dans l‟enseignement supérieur pour les élèves
ayant obtenu leur baccalauréat. Le BEP, le CAP ainsi que les baccalauréats sont composés
d‟épreuves nationales ponctuelles. Cependant, dans le cas du BEP, du CAP et du baccalauréat
professionnel, l‟évaluation par CCF est utilisée. Les référentiels de connaissances attendues aux
épreuves sont définis par les programmes d‟enseignement : des deux années de BEP et de CAP
pour ces derniers ; d‟année de 1ère pour les épreuves anticipées et d‟année de Terminale pour les
épreuves terminales des baccalauréats généraux et technologiques ; d‟année de Terminale pour les
baccalauréats professionnels. Il n‟existe pas de référentiel global de notation pour les épreuves
nationales. Chaque discipline a son propre fonctionnement : double correction, corrigé-type avec
barème de notation, correction en groupe, harmonisation des notes…
344. Les épreuves nationales sans conséquences sur le plan civil (le CFG, le DNB) sont des
certifications qui attestent d‟un niveau d‟acquisition des élèves à la fin d‟un niveau scolaire, mais
qui ne sont pas nécessaires pour un passage dans la classe ou le niveau supérieur. Elles permettent
néanmoins de passer certains concours de la fonction publique.
86
345. Participer aux évaluations internationales permet à la France de situer les performances de ses
élèves à l‟échelle internationale et de les comparer avec les pays au développement économique et
social identique. Au niveau national, les résultats de ces évaluations sont utilisés comme outil de
comparaison temporelle qui permet de voir comment les performances des élèves évoluent,
notamment vis-à-vis des réformes éducatives mises en place. De plus, cela permet également de
confronter ces résultats à ceux des différentes évaluations nationales, et d‟avoir ainsi un point de
vue complémentaire à celui apporté par celles-ci.
Hormis au niveau des évaluations internes, laissées à la libre appréciation des enseignants, il
n’existe pas de différences au niveau des évaluations externes, diplômantes ou non, entre les
différents établissements du système éducatif. Toutes ces évaluations sont nationales et donc
identiques.
6.1.3 Compétences pour l’évaluation des élèves et l’utilisation des résultats
346. Les processus qui garantissent le perfectionnement des évaluations sont nombreux et différents
selon le type d‟évaluation (interne ou externe).
347. La qualité et la fiabilité des épreuves des évaluations externes (diplômantes ou non, évaluations de
pilotage) sont assurées à trois niveaux : au niveau de la création, de la passation et de la correction
des épreuves. Les épreuves sont crées par des groupes de concepteurs, différents selon les
évaluations, mais le plus souvent composés d‟enseignants, d‟inspecteurs, de conseillers
pédagogiques, de membres de la DGESCO et/ou de la DEPP. Les sujets des épreuves d‟examens,
ou les items proposés pour les évaluations sont testés, pour les premiers par des enseignants, pour
les seconds par des élèves, avant d‟être validés. La passation des épreuves de diplôme et de
certification est assurée par des enseignants d‟établissements autres que ceux fréquentés par les
élèves. En revanche, pour les épreuves pratiques d‟examens, les élèves sont évalués par leurs
propres enseignants. Lors des évaluations de CE1 et de CM2, la passation est assurée par les
enseignants sur leurs propres élèves au sein des heures de classes, ce qui pose la question de la
neutralité des enseignants, qui peuvent accorder plus de temps qu‟il n‟est autorisé aux élèves pour
finir les épreuves, ou répondre aux questions méthodologiques que peuvent poser les élèves. Pour
les évaluations CEDRE et LOLF, les établissements sont incités à faire passer les épreuves par des
personnels différents des enseignants de la classe. La correction des épreuves des diplômes est
assurée par des enseignants désignés à cet effet, n‟ayant aucun lien avec les élèves dont ils
corrigent les épreuves. Les copies sont d‟ailleurs anonymes et le restent jusqu‟à leur retour de
correction. Pour les diplômes professionnels, comme expliqué en 6.1.1, les épreuves pratiques et
certaines épreuves ponctuelles, écrites ou orales, sont évaluées ou notées par les enseignants sur
leurs propres élèves. En ce qui concerne les évaluations CEDRE et LOLF-base, la correction se
fait par informatique pour les QCM et par des enseignants de la DEPP pour les questions ouvertes.
Les copies sont totalement anonymes, les élèves n‟ayant pas à inscrire leurs noms dessus. Enfin,
les épreuves des évaluations de CE1et de CM2 sont corrigées par les enseignants là aussi sur leurs
propres élèves, avec des cahiers d‟épreuves qui ne sont pas anonymes, ce qui nécessiterait de
contrôler que les enseignants respectent les consignes de standardisation des tests.
348. Au niveau de l‟évaluation interne, les choses sont très différentes. Bien évidemment, création,
passation et correction en ce qui concerne le contrôle continu sont du domaine de l‟enseignant sur
ses propres élèves. La validation des items du socle commun est à la charge des enseignants sur
leurs élèves. A cet effet, une documentation d‟aide contenant un livret définissant les différentes
compétences attendues chez les élèves, ainsi qu‟un certain nombre d‟outils de validation et une
grille de références pour l‟évaluation, est fournie aux enseignants pour les aider. Cependant, cette
documentation reste insuffisante pour aider les enseignants à s‟adapter aux nouvelles pratiques
d‟évaluation demandées par le socle commun. Un dispositif d‟apprentissage de l‟évaluation par
compétences, pour le socle commun, qui implique une vision très différente de la notation chiffrée
87
classiquement utilisée dans les établissements scolaires, devrait être intégré à la formation des
nouveaux enseignants, et proposé aux enseignants déjà en fonction.
6.1.4 Utilisation des résultats de l’évaluation des élèves
Les résultats aux différentes évaluations des élèves sont utilisés à deux niveaux. Ils sont d’abord
utilisés en ce qui concerne l’orientation des élèves et la mise en place de processus de soutien aux
élèves en difficultés. Ils servent également d’outils de mesure, de gestion et de pilotage à
l’ensemble du système éducatif.
349. Le contrôle continu permet aux enseignants de détecter les lacunes et les difficultés des élèves et
ainsi de mettre en place des processus de remédiation. Le Programme Personnalisé de Réussite
Éducative (PPRE) est un contrat entre l‟école/le collège, l‟élève et sa famille. D‟une durée pouvant
aller jusqu‟à plusieurs semaines, il se concentre prioritairement sur le français, les mathématiques
et, au collège, la première langue vivante. L‟objectif est de prévenir l‟aggravation des difficultés et
de permettre à l‟élève de surmonter les obstacles à la poursuite de ses apprentissages. A cet effet,
au cycle primaire, les élèves bénéficient soit d‟une aide personnalisée à raison de deux heures par
semaine, soit d‟un stage de remise à niveau (en CE1 et en CM2) pendant les vacances scolaires.
Au collège, deux heures d‟accompagnement éducatif ou d‟aide personnalisée peuvent être mises
en place. Au lycée, sur recommandation du conseil de classe, des stages de remise à niveau sont
proposés aux élèves en difficultés afin d‟éviter un redoublement.
350. Les résultats des élèves en classe servent également d‟outil de prise de décision en ce qui concerne
l‟orientation. Au niveau de l‟enseignement primaire, le conseil des maîtres soumet un avis
d‟orientation à la famille de l‟élève qui décide de le suivre ou non. En cas de désaccord entre les
deux parties, le dossier de l‟élève passe en commission. Au niveau de l‟enseignement secondaire,
au niveau des paliers d‟orientation (6ème, 4ème, 3ème, 2nde), l‟orientation se fait en plusieurs étapes.
L‟élève et sa famille formulent des demandes d‟orientation en fin d‟année scolaire selon le projet
personnel de l‟élève. Ce projet a été construit au fur et à mesure de l‟année, avec le professeur
principal de la classe, le conseiller d‟orientation psychologique* (COP) et le conseiller principal
d‟éducation* (CPE) au vu des notes de l‟élève. La décision finale revient au chef d‟établissement
lors du dernier conseil de classe de l‟année après concertation avec l‟équipe pédagogique
(l‟ensemble des enseignants de la classe, le CPE et le COP). En cas de désaccord entre la décision
du conseil de classe et la demande de l‟élève et de sa famille, ces derniers peuvent faire appel de la
décision auprès d‟une commission d‟appel. Une fois le dossier de l‟élève passé en commission, la
décision de cette dernière est définitive.
351. Pour lutter contre le décrochage scolaire, plusieurs dispositifs sont mis à la disposition des élèves
et des établissements : des suivis spécifiques, notamment d‟aide à la lutte contre l‟échec scolaire
comme vu plus haut, des parcours de découverte des métiers et des formations au collège, des
dispositifs d‟apprentissage en alternance, là aussi au collège, les dispositifs relais (ateliers ou
classes visant à rescolariser et resocialiser les élèves décrocheurs), et enfin, des stages passerelles
au lycée qui permettent aux élèves de changer d‟orientation en cours de scolarisation.
352. En ce qui concerne les politiques et les pratiques éducatives, les résultats des élèves sont utilisés à
tous les échelons du système. Au sein des établissements, les résultats aux évaluations nationales
de CE1 et de CM2, au DNB, et aux baccalauréats sont utilisés pour l‟évaluation des
établissements et le dialogue de gestion établissements-académies (Cf. chapitre 4). Il est également
souhaité par certaines instances politiques que ces résultats soient intégrés à l‟évaluation des
enseignants (Cf. chapitre 5). Au niveau central, les résultats aux évaluations nationales de CE1 et
de CM2, au DNB, et aux baccalauréats sont également utilisés pour le dialogue de gestion entre
l‟administration centrale et les académies. Les résultats aux évaluations nationales de CE1 et de
CM2, aux évaluations-bilans CEDRE sont utilisés comme outil de pilotage du système. Ils ont été
créés dans l‟optique de mesurer le niveau des acquis des élèves avec une comparaison dans le
temps, et de mesurer l‟impact des réformes éducatives mises en place, leurs bénéfices mais aussi
88
leurs limites. Les indicateurs LOLF-compétences de base et socle commun ont, quant à eux, été
créés comme outils de mesure de l‟efficience du système éducatif. C‟est la première fois qu‟une
obligation de résultats est fixée à l‟Ecole (par le Code de l‟Education). Quand aux certifications
intermédiaires (BEP et CAP) et à l‟évaluation de lecture de la JDC, elles permettent de lutter
contre le décrochage scolaire et de mesurer le nombre d‟élèves sortis du système scolaire sans
aucune qualification.
6.2 Mise en œuvre de l’évaluation des élèves
353. Depuis 2005 et la loi d‟orientation sur l‟avenir de l‟école, les dispositifs d‟évaluation des élèves
ont beaucoup changé. De nombreuses réformes, très récentes, montrent quelques incohérences et
un certain nombre de difficultés à se mettre en place.
354. La mise en place du socle commun étant relativement récente, il est difficile aujourd‟hui d‟en
évaluer l‟impact sur les élèves d‟abord, puis sur le système éducatif en général. De plus, sa mise
en place rencontre certaines difficultés qu‟il serait souhaitable de prendre en compte pour
améliorer son efficacité ainsi que son évaluation :
- La définition de la notion de compétence est relativement nouvelle pour les enseignants, qui
basent leurs méthodologies d‟enseignement et leurs évaluations plus sur les connaissances
acquises que sur des compétences. Une information et une formation plus poussée des
enseignants, notamment au niveau des académies, permettraient à ces derniers de mieux
appréhender cette notion, et de l‟intégrer plus facilement dans leur méthodologie de travail.
- Le socle commun a été intégré aux nouveaux programmes du primaire et du collège, comme
vu plus haut, mais n‟a pas remplacé l‟ancien mode d‟enseignement (par connaissances), les
deux cohabitant, ce qui pose des problèmes de mise en place du socle de façon pratique par les
enseignants. En effet, les programmes sont établis par niveau, alors que le socle commun
fonctionne sur une approche par cycle. Il faudrait donc repenser tous les programmes pour
qu‟ils soient conformes aux exigences du socle.
- Tous les items ne doivent pas être validés pour attester de la maîtrise d‟une compétence, ce qui
pose certaines questions en ce qui concerne les exigences et les capacités attendues réellement
chez les élèves, et soulève à nouveau le problème de la définition mise derrière le terme de
compétence par les différents acteurs de l‟éducation.
- L‟attestation de la maitrise des compétences du socle sans évaluations externes et nationales,
uniquement par les enseignants sur leurs propres élèves, et la validation finale par le chef
d‟établissement, posent la question de la neutralité de leur jugement. Notamment, quand on
sait que la validation du socle est nécessaire à l‟obtention du DNB depuis 2011. Or les
résultats au DNB sont utilisés comme indicateur d‟évaluation des collèges. De plus, la
comparaison entre les résultats des élèves obtenus aux évaluations LOLF-compétences de base
de 3ème et le pourcentage d‟élèves dont le socle a été validé montre un écart de résultats. Il est
difficile de concevoir que des élèves qui ne maîtrisent pas des notions de base de français et de
mathématiques maîtrisent en revanche les notions du socle commun. Une évaluation externe
serait donc souhaitable.
355. Par ailleurs, avec le changement de gouvernement intervenu en mai 2012, les évaluations
nationales de CE1 et de CM2 ont été interrompues dans leur conception actuelle. A cet égard, le
processus de concertation en cours (Refondons l’école de la République) devra permettre de
redéfinir les objectifs, les modalités, et les acteurs de l‟évaluation des élèves.
 Opinions des acteurs
356. Dans l‟ensemble, l‟administration centrale est satisfaite des différents dispositifs existants
d‟évaluation des élèves. Elle insiste par ailleurs sur la qualité des évaluations externes sur
échantillon qui permettent l‟évaluation du système. L‟enjeu - et la difficulté Ŕ pour le système
éducatif et tous ses acteurs est de disposer d‟éléments de diagnostic fiables relatifs aux acquis de
89
leurs élèves pour un pilotage plus à même d‟améliorer les acquisitions et donc les résultats des
élèves. Pour ce faire, un outil du type des évaluations nationales CE1-CM2, mais avec les
améliorations nécessaires notamment sur les conditions de passation et de correction peut être
envisagé comme une piste plausible de mesure des acquis des élèves. Par ailleurs, l‟administration
centrale insiste sur l‟importance de la mesure des acquis des élèves en primaire, où il n‟existera
aucune évaluation nationale une fois les évaluations CE1-CM2 retirées, mais également dans le
secondaire, où les seuls éléments de mesure de la performance des élèves sont des taux de résultat
aux examens (DNB, baccalauréat) et non le niveau de leurs acquis. Ces outils de mesure des
acquis des élèves permettraient aux autorités académiques, mais en premier lieu aux enseignants,
aux directeurs d‟école, aux chefs d‟établissement et aux corps d‟inspection de comprendre où se
situent les difficultés d‟apprentissage des élèves et d‟y remédier. C‟est notamment une source
importante pour déterminer les priorités de la formation continue des enseignants. Enfin, elle
insiste sur le fait que les enseignants sont par ailleurs demandeurs d‟outils et d‟aides à l‟évaluation
des acquis des élèves.
357. Les corps d‟inspection mettent en avant le manque de cohérence du cadre d‟évaluation des élèves
qui est très complexe. En effet, les différents modes d‟évaluation n‟ont pas été pensés en
cohérence et le schéma d‟ensemble n‟est guère lisible. Par ailleurs, les objectifs attribués à chaque
évaluation mériteraient d‟être clarifiés. En ce qui concerne le socle commun, des difficultés de
mises en place sont rapportées, les enseignants étant peu habitués à travailler en équipe. Les items
permettant de valider les compétences du socle ne sont pas assez explicites et sont donc difficiles à
valider pour les enseignants. En outre, la validation des compétences se limite à « Acquis/ Non
acquis », ce qui est particulièrement réducteur pour les élèves. Enfin, le baccalauréat devrait être
réformé et se baser sur le contrôle continu de l‟année ainsi que deux à quatre épreuves terminales
au maximum.
Pour finir, les inspecteurs rencontrés ont insisté sur la nécessité de donner à la DEPP une
autonomie plus grande et de mettre en place une plus grande collaboration entre les inspections
générales et la DEPP.
358. Les syndicats d‟enseignants émettent de grandes réserves en ce qui concerne les évaluations
nationales de CE1 et de CM2. A la fois en ce qui concerne leurs objectifs, leur conception, mais
aussi leur utilisation par les différents échelons du Ministère. Comme nous l‟avons précisé plus
haut, l‟avenir de ces évaluations reste en suspens. Quant au socle commun et à sa validation via le
LPC, ils déclarent trouver l‟outil (LPC) difficile à comprendre et à remplir, et souhaiteraient une
meilleure information et formation des enseignants à cet effet.
359. Les associations de parents d‟élèves émettent les mêmes réserves que les syndicats d‟enseignants,
et insistent sur le fait qu‟ils estiment que les élèves sont soumis à trop d‟évaluations, ce qui peut
être très anxiogène pour certains et notamment dans le cycle primaire.
360. Le Haut Conseil de l‟Education (HCE) émet dans son Bilan des résultats de l’école 2011 un
certain nombre de critiques concernant les évaluations d‟élèves. Il reconnait que les évaluations
CEDRE sont un « dispositif d‟évaluation fiable » mais regrette que « les indicateurs CEDRE ne
puissent être utilisé tels quels pour mesurer la maîtrise du socle commun ». Par ailleurs, il conteste
la passation et la correction des évaluations de CE1 faites par les professeurs des écoles sur leurs
propres élèves et estime que « les évaluation de CE1et de CM2 ne peuvent servir de support à
l‟élaboration rigoureuse d‟un indicateur de pilotage du système éducatif relatif aux acquis ». En
outre, il critique également le dispositif d‟évaluation LOLF-compétences de base dans l‟état
actuel : « cet indicateur n‟est pas à même de nous renseigner réellement sur le degré de maîtrise du
socle commun par les élèves ». Il « se limite à une compétence et demie sur les sept que compte le
socle commun. ». « De plus, la forme de l‟évaluation Ŕquestionnaire à choix multiple (QCM)- ne
permet pas de prendre en compte des capacités aussi essentielles que l‟expression écrite et orale en
français, ou la construction de figures géométriques en mathématiques ». « Enfin et surtout, le
niveau d‟exigence attendu pour les „compétences de base‟ est bien moindre que pour le socle
commun ».
90
6.3 Initiatives
361. Plusieurs expérimentations en termes d‟évaluations des élèves sont en cours.
362. Des évaluations en 5ème, construites sur le modèle des évaluations nationales en CE1 et CM2, ont
été expérimentées en mai 2012 sur un panel de 1 200 collèges volontaires. Si l‟expérimentation est
concluante, elles concerneraient donc tous les élèves de 5ème, quant à leurs compétences en
français et en mathématiques en correspondance avec les attentes des compétences 1 et 3
(uniquement en mathématiques) du socle. Elles se présenteraient sous trois formes : des QCM,
des questions ouvertes, et des tâches complexes nécessitant la maîtrise de plusieurs compétences.
Les référentiels des épreuves ont été élaborés par la DGESCO, l‟IGEN et la DEPP. Cette dernière
est également en charge de la conception des items des épreuves. Les conditions de passation et de
correction sont les mêmes que pour les évaluations nationales de CE1 et CM2, c‟est-à-dire
qu‟elles sont à la charge des enseignants sur leurs propres élèves. Les objectifs sont également les
mêmes : le pilotage du système par les résultats, montrer aux enseignants ce qui est attendu des
élèves à ce niveau en termes d‟acquisitions et donner un modèle d‟évaluation, servir à
l‟évaluation formative des élèves pour les enseignants afin de mettre en place des systèmes de
remédiation pour les élèves en difficulté.
363. Afin de mieux évaluer le socle commun, en accord avec la LOLF, la DEPP continue de mettre en
place les évaluations LOLF-socle commun, qui doivent remplacer les évaluations LOLF-
compétences de base et permettront d‟évaluer les élèves dans chaque compétence du socle.
L‟évaluation des compétences 1 et 3 a été expérimentée durant l‟année scolaire 2010-2011, tandis
qu‟une nouvelle expérimentation a été mise en place en cette année scolaire 2011-2012 pour les
compétences 2 et 5. Cette évaluation a trois objectifs : apporter des indicateurs fiables sur la
performance du système éducatif au regard des objectifs qu‟il se fixe, évaluer la maîtrise du socle
commun et enfin permettre à la DEPP de comprendre comment se fait l‟évaluation du socle par les
enseignants. En effet, lors des expérimentations, à la fin du cahier d‟évaluation de chaque élève, il
est demandé aux enseignants s‟ils estiment que l‟élève en question a validé ou non le socle
commun. Cela permet de connaître les attentes des enseignants, de clarifier ce qu‟ils entendent par
socle commun, et de savoir quel est, selon eux, le niveau permettant d‟attester de sa maîtrise.
91
Chapitre 7 : Autres types d’évaluation
 L’évaluation des académies
364. Pour un descriptif du fonctionnement des académies, on se reportera au chapitre 1.
365. Avec la mise en place opérationnelle de la LOLF2 en 2006, le budget alloué à chaque académie est
associé à des objectifs et des indicateurs de performance (les indicateurs MELUSINE*). Il s‟agit, à
partir de ces indicateurs, de mesurer les performances du système éducatif français à travers ses
unités déconcentrées que sont les académies. Quatre programmes de MELUSINE sont consacrés à
l‟enseignement scolaire auquel sont attribués des objectifs à atteindre, associés à des indicateurs de
mesure concernant, par académie, les parcours scolaires et les résultats des élèves, les
performances et le climat dans les établissements, la répartition et la gestion des enseignants.
Pour l‟enseignement primaire et secondaire public, les objectifs communs sont :
 Conduire tous les élèves aux compétences attendues selon le niveau d‟enseignement
 Accroitre la réussite scolaire dans les zones difficiles
 Disposer d‟un potentiel d‟enseignants qualitativement adapté
 Promouvoir un aménagement équilibré du territoire éducatif en optimisant les moyens alloués
Pour l‟enseignement secondaire public, sont ajoutés :
 Favoriser la formation professionnelle
 Favoriser la poursuite d‟étude ou l‟insertion professionnelle
 Contribuer au développement de l‟éducation et de la formation tout au long de la vie
Pour l‟enseignement primaire et secondaire privé sous contrat :
 Conduire tous les élèves à la maîtrise des compétences attendues
 Accroitre la réussite scolaire des élèves aux besoins particuliers
 Favoriser la poursuite ou l‟insertion professionnelle des jeunes
 Disposer d‟un potentiel d‟enseignants qualitativement adapté
Enfin le dernier programme concerne la vie de l‟élève, avec les objectifs suivants :
 Faire respecter l‟école et ses obligations
 Promouvoir la santé des élèves
 Favoriser l‟apprentissage de la responsabilité et de la vie collective
 Contribuer à l‟amélioration de la qualité de vie des élèves
Une fois les indicateurs renseignés, chaque académie a accès à un graphique radar de ses
performances par objectif et par programme. Pour chaque académie, une comparaison avec la
moyenne nationale des performances est possible, ainsi qu‟avec les résultats des autres académies.
366. Les indicateurs MELUSINE sont utilisés par les parlementaires pour rendre compte du service
public dont celui de l‟éducation nationale via leur programme annuel de performance (PAP). Ils
sont également utilisés par l‟administration centrale du ministère (DGESCO*) pour le dialogue de
gestion avec les académies, et donc pour la négociation des actions à mettre en place en vue
d‟améliorer ou de consolider les performances académiques, et plus particulièrement la réussite
des élèves. C‟est à partir de ces résultats de performance et du dialogue de gestion que chaque
académie décline son projet académique.
367. Le projet académique, antérieur à la mise en place des indicateurs MELUSINE, est l‟outil
d‟autonomisation et d‟initiative des académies. Obligatoire depuis sa mise en place en 1999, il
décline les directives ministérielles en axes de travail au service de la réussite des élèves, selon les
difficultés spécifiques à chaque académie. D‟une durée de trois ans, il fait l‟objet au préalable d‟un
diagnostic des performances académiques afin de déterminer les priorités de travail. Une fois le
projet académique établi, des fiches d‟indicateurs et des fiches thématiques, à partir des
indicateurs MELUSINE, sont créées afin de suivre la progression des actions mises en place et
2
Cf. Annexes générales
92
d‟évaluer leurs effets. Le projet fait l‟objet d‟un bilan à mi-parcours, puis d‟un bilan final, projet et
bilan mis à la disposition de tous sur le site internet de chaque académie. Ce bilan est effectué par
les services d‟évaluation des autorités académiques. Il est également discuté lors du dialogue de
gestion avec l‟administration centrale. Par ailleurs, c‟est à partir de du projet académique et du
diagnostic d‟établissement fait par le chef d‟établissement que les contrats d‟objectifs de chaque
établissement de l‟académie sont mis en place.
368. Pour finir, une contractualisation vient d‟être mise en place entre les académies et la DGESCO.
Avec la mise en place de la « nouvelle gouvernance » des académies (décret n° 2012-16 du
05/01/2012), la déconcentration des pouvoirs au niveau académique est renforcée, plus
précisément à l‟intérieur des académies entre le centre académique et les services académiques et
départementaux de l‟éducation nationale (Cf. chapitre 2). L‟objectif de cette nouvelle gouvernance
académique est de mettre en place une organisation plus performante en donnant notamment plus
de responsabilités aux acteurs locaux, qui peuvent ainsi adapter aux plus près les orientations
nationales aux réalités du terrain. Cette réforme est accompagnée par la mise en place d‟un contrat
d‟objectifs d‟une durée de quatre ans liant la DGESCO et le recteur*. La réforme étant très
récente, cette contractualisation n‟a été mise en place qu‟à partir de la rentrée 2011 auprès de sept
académies. Elle commence par un état des lieux partagé entre le recteur et la DGESCO des
performances de l‟académie, à partir des indicateurs MELUSINE. Sont ensuite décidés les
objectifs à poursuivre, déclinés en axes de travail. Elle doit donner lieu à un bilan écrit annuel,
ainsi qu‟à un entretien de fin de contrat entre la DGESCO et le recteur pour mesurer l‟atteinte des
objectifs et comprendre les difficultés rencontrées.
 L’évaluation de l’éducation prioritaire
369. Pour un descriptif des dispositifs d‟éducation prioritaire (les ECLAIR* et les RRS*) en France, de
leur fonctionnement et de leurs objectifs, on se reportera au chapitre 1.
370. Les unités d‟enseignement des dispositifs ECLAIR et RRS sont soumises aux mêmes obligations
que les unités d‟enseignement hors éducation prioritaire en ce qui concerne la mise en place du
projet d‟école, du projet d‟établissement et du contrat d‟objectifs (Cf. chapitre 4). Cependant, les
unités d‟enseignement fonctionnant sous forme de réseaux (écoles-collège, collèges-lycée), elles
doivent prendre en compte les projets mis en place par chaque unité d‟enseignement afin qu‟il y
ait une cohérence entre les actions. Pour accentuer ce travail en réseau, une contractualisation de
réseau est mise en place avec les autorités académiques. A la charge de l‟IEN* de
circonscription*, des principaux* des collèges et du proviseur* du lycée (pour les ECLAIR), le
contrat décrit les projets commun et le lien entre les différentes actions de chaque unité
d‟enseignement. Il insiste également sur les phases de transition (CM2-6ème, 3ème-2nde), souvent
difficiles pour les élèves. Il donne lieu à un bilan des actions entreprises par chaque réseau, bilan
effectué par les personnels de direction et l‟IEN et envoyé aux autorités académiques.
Contrairement aux autres contractualisations avec les académies, ce bilan ne donne lieu à aucun
entretien avec les personnels de direction ou l‟IEN.
371. Les RRS et les ECLAIR ont à leur disposition des indicateurs spécialement conçus pour
l‟éducation prioritaire. Bien qu‟ils soient fortement incités à utiliser APAE pour établir le
diagnostic de leur unité d‟enseignement pour les projets d‟école ou d‟établissement, ou pour le
contrat d‟objectifs, les personnels de direction ont également à leur disposition des instruments de
mesure spécifiques à l‟éducation prioritaire.
372. Les indicateurs communs pour un tableau de bord de l‟éducation prioritaire (ICoTEP).
Les ICoTEP sont mis à disposition des chefs d‟établissement de l‟enseignement secondaire et des
autorités académiques. Composés de huit indicateurs (indicateurs d‟environnement social,
indicateurs de retards et redoublements, évolution des effectifs d‟élèves, moyens et personnels,
caractéristiques des personnels, mobilité et orientation des élèves, indicateurs de parcours scolaire
et du devenir des élèves), ils permettent aux chefs d‟établissement de faire le diagnostic de leur
93
EPLE, de mesurer la portée des actions mises en place en vue d‟améliorer les résultats des élèves,
et de comparer leurs performances avec la moyenne des performances des EPLE (éducation
prioritaire, hors éducation prioritaire, moyenne générale) à l‟échelle départementale, académique
et nationale.
373. En ce qui concerne les ECLAIR, deux instruments de mesure ont été mis en place par la DGESCO
pour mesurer l‟efficacité du programme au niveau national et académique : un tableau de bord du
programme ECLAIR et des fiches académiques d‟évaluation du programme ECLAIR. Le tableau
de bord propose un aperçu synthétique des performances de l‟éducation prioritaire en représentant
graphiquement les performances et le suivi des unités d‟enseignement ECLAIR sur plusieurs
années (depuis 2007) au regard des indicateurs MELUSINE correspondant à l‟éducation
prioritaire (Accroître la réussite scolaire dans les zones difficiles, Cf. évaluation des académies,
supra). Ce tableau de bord est envoyé à l‟Assemblée nationale, au Sénat et à la Cour des Comptes,
mais aussi aux institutions européennes et internationales chaque année pour présenter la politique
mise en place par l‟Education nationale en faveur de l‟égalité des chances. De plus, la DGESCO
élabore chaque année une fiche d‟évaluation de chaque académie sur les performances de ses
EPLE classés ECLAIR. Ces fiches proposent un état des lieux chiffré (quatre indicateurs : la
composition de l‟éducation prioritaire dans l‟académie, les leviers d‟actions à disposition et mis en
place, les éléments de réussite scolaire, et les éléments de coût) afin d‟alimenter le dialogue de
gestion entre les autorités académiques et les personnels de direction* et d‟encadrement* des
ECLAIR.
374. Les RRS étant à la charge des autorités académiques (Cf. chapitre 1), ce sont elles qui évaluent le
dispositif RRS et son efficacité dans leur académie.
 L’évaluation des chefs d’établissement
375. Il existe trois statuts différents pour les chefs d‟établissements de l‟enseignement public en France.
Les écoles primaires sont à la charge de directeurs d‟écoles, les collèges sont dirigés par un
principal, les lycées par un proviseur ces statuts sont explicités dans le chapitre 1). Les statuts et
conditions d‟évaluation des chefs d‟établissements de l‟enseignement privé sous contrat sont
différents.
 Les directeurs d’écoles primaires publiques
376. Après deux années d‟enseignement, un enseignant peut candidater aux fonctions de directeur.
Ceux-ci sont nommés par le DASEN après un entretien et l‟acceptation de leur candidature. Les
directeurs ont à leur charge la gestion administrative (gestion et répartition des effectifs, modalité
d‟utilisation des locaux, dialogue avec les familles, représentation de l‟école auprès de la
commune) et pédagogique (impulsion et coordination des actions pédagogiques, aide au bon
déroulement des enseignements) de l‟école. Appartenant au corps des enseignants et exerçant pour
la plupart encore cette fonction, les directeurs sont évalués sur leur travail de direction lors de leur
inspection individuelle en tant qu‟enseignant (Cf. chapitre 5). Les directeurs totalement déchargés
des heures d‟enseignement ne sont évalués que sur leur travail de direction. Ils sont donc évalués
par leur IEN de circonscription en théorie tous les trois ans (comme pour les enseignants). Après
une visite rapide de l‟école, l‟IEN s‟entretient avec le directeur d‟école pour évaluer son travail sur
ses trois domaines d‟action :
- la gestion administrative de l‟école. L‟IEN analyse la tenue de l‟école, demande à voir les
compte-rendu des différents conseils de l‟école, vérifie la tenue des registres réglementaires
(concernant les effectifs des élèves, les questions des sécurité) ;
- l‟animation pédagogique. Il vérifie l‟avancement du projet d‟école et l‟utilisation des
dispositifs d‟aide aux élèves en difficultés ;
- le domaine relationnel. Il s‟entretient avec le directeur sur ses relations avec les enseignants,
les élus, et les parents.
94
377. A partir de cet entretien, l‟IEN établit un rapport qu‟il transmet au DASEN du département. Ce
rapport contient la note (sur 20 comme pour les enseignants du primaire) et les appréciations
attribuées au directeur, ainsi que les propositions de changement de carrière (avancement,
mutation) possibles selon l‟IEN. A la lecture de ce rapport, le DASEN décide de maintenir ou de
destituer de ses fonctions le directeur, et de son avancement en cas de maintien.
 Les chefs d’établissement de l’enseignement secondaire public
378. Les personnels de direction des établissements de l‟enseignement secondaire public sont évalués
tous les trois ans par le DASEN de leur département. Lors de leur affectation dans un nouvel
établissement, puis tous les trois ans, les chefs d‟établissement doivent fournir au DASEN un
diagnostic comprenant une analyse globale de l‟établissement et de son fonctionnement (forces,
faiblesses, contraintes, tendances d‟évolution) ainsi qu‟une proposition de mise en place de trois
axes de progrès à moyen terme. Des indicateurs de performance (APAE) de l‟établissement
doivent y figurer afin de comprendre les problèmes de l‟établissement et d‟avoir un outil de
comparaison au moment de l‟évaluation. (Cf. chapitre 4). Après analyse du diagnostic, le DASEN
convoque le chef d‟établissement pour un entretien afin de déterminer en commun le cadre et les
objectifs d‟actions à atteindre, en prenant en compte les axes de progrès proposés. Cet entretien
donne naissance à une lettre de mission envoyée par le DASEN au chef d‟établissement. En
cohérence avec les orientations nationales, la stratégie académique et le contrat d‟objectifs de
l‟établissement, la lettre de mission décrit les axes de progrès à mettre en place sous forme
d‟objectifs opérationnels, accompagnés par des indicateurs de performance et par un échéancier de
réalisation. Etablie pour une période de trois ans, la lettre de mission peut faire l‟objet
d‟adaptations soit à la demande du chef d‟établissement, soit à la demande des autorités
académiques.
379. Au terme des trois années d‟actions, le chef d‟établissement reçoit une convocation à un entretien
avec le DASEN afin d‟évaluer le travail et les résultats obtenus au regard des objectifs de la lettre
de mission. Le chef d‟établissement doit au préalable rédiger un rapport d‟activité qu‟il envoie au
DASEN quelques jours avant l‟entretien. Le chef d‟établissement est évalué sur son rapport
d‟activité, sur l‟atteinte des objectifs fixés par la lettre de mission, mais également sur sa conduite
de l‟établissement (dans les domaines administratif, pédagogique, éducatif, relationnel). Pour ce
faire, le DASEN utilise les indicateurs précisés dans la lettre de mission, plus particulièrement
ceux qui concernent les parcours et les résultats des élèves. Pour chacun de ces domaines, le chef
d‟établissement reçoit une appréciation (exceptionnel, très bon, bon, à améliorer). Cette
appréciation peut être complétée par des observations ou recommandations du DASEN. La fiche
d‟évaluation se termine par des préconisations en termes d‟avancement, de mutation ou de
formation, jugées adéquates par le DASEN. Le recteur décide, au vu de cette fiche d‟évaluation,
de l‟évolution de carrière du chef d‟établissement.
380. Les chefs d‟établissement-adjoints participent au diagnostic de l‟établissement effectué par le chef
d‟établissement. Une fois la lettre de mission du chef d‟établissement établie, ce dernier établit lui-
même une lettre de mission à destination de son adjoint, afin de lui spécifier les tâches qui lui sont
déléguées. Cette lettre est envoyée au DASEN qui la valide. En ce qui concerne les modalités
d‟évaluation des adjoints, elles sont les mêmes que pour les chefs d‟établissement.
 Le chef d’établissement de l’enseignement privé sous contrat
381. Contrairement aux unités d‟enseignement publiques, la direction dans l‟enseignement privé sous
contrat des écoles primaires comme des établissements secondaires est à la charge d‟un chef
d‟établissement. Comme dans l‟enseignement public, les chefs d‟établissements de l‟enseignement
privé sont d‟anciens enseignants. Nommés par leur autorité de tutelle après avoir suivi une
formation, les chefs d‟établissement reçoivent une lettre de mission de cette dernière à laquelle est
annexé l‟état des lieux de l‟établissement qu‟ils auront effectué au préalable à leur dépôt de
candidature. Cette lettre de mission décline les orientations générales que l‟autorité de tutelle
95
souhaite mettre en œuvre dans l‟établissement ainsi que les modalités d‟évaluation des actions
mises en place. Jouissant de plus d‟autonomie, les chefs d‟établissements privés gèrent la mise en
œuvre des actions éducatives et pédagogiques, mais également les fonctions administratives et
matérielles. Ils sont donc soumis à une double évaluation : celle de l‟autorité de tutelle (en
référence à la lettre de mission) et celle de l‟IEN de circonscription qui vérifie dans les
établissements privés d‟enseignement primaire que les actions pédagogiques et éducatives mises
en place respectent bien les orientations et les programmes nationaux. L‟évaluation de l‟autorité de
tutelle donne lieu à un rapport, et selon les résultats des chefs d‟établissement à cette évaluation, à
un avancement de carrière et de rémunération, à un rappel à l‟ordre ou à un licenciement.
 L’évaluation des corps d’inspection
382. Seuls les corps d‟inspection territoriaux (Cf. chapitre 2) sont concernés par des évaluations, en
l‟occurrence, les IA-IPR et les IEN. Selon l‟arrêté du 11 août 2005, les inspecteurs font l‟objet
d‟une évaluation dont la périodicité ne peut être inférieure à trois ans et supérieure à cinq ans. Elle
est conduite lors d‟un entretien par le supérieur hiérarchique direct de l‟inspecteur, plus
précisément, le recteur, sauf pour les IEN du 1er degré, qui eux sont évalués par les DASEN. Ils
sont évalués par rapport à l‟accomplissement des actions qui leur ont été confiées dans leur lettre
de mission, sur leurs qualités de management, de pilotage et de formation. L‟entretien donne lieu à
un rapport où chaque domaine est évalué par une appréciation (exceptionnel, très bon, bon, à
améliorer). L‟avancement de carrière et de rémunération dépend de cette évaluation.
96
Sources
Opinions des acteurs
PERSONNALITÉS INTERROGÉES DU 21 MAI AU 18 JUIN 2012*
1. Inspection générale de l‟éducation nationale (IGEN)
 M. BISSON-VAIVRE Claude, IGEN, doyen du groupe Établissements et vie scolaire

 M. CLAUS Philippe, IGEN, doyen du groupe Enseignement primaire
2. Inspection générale de l‟administration de l‟éducation nationale (IGAENR)
M. GAUTHIER Roger-François, IGAENR, groupe Nord-Ouest
3. Académie de Paris
 AZAN Jean-Luc, IA-IPR de sciences physiques et chimiques

 MARCAILLOU Dominique, IA-IPR de sciences physiques et chimiques, Doyen des
inspecteurs du second degré
4. Académie de Créteil, Inspection académique Seine-Saint-Denis
 LEBAIL Jean-Michel, IEN de circonscription (Bagnolet)
5. Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP/MEN)
 QUÉRÉ Michel, directeur
6. Direction générale de l‟enseignement scolaire (DGESCO/MEN)
 CRISTOFARI Yves, Sous-direction du socle commun, de la personnalisation des

parcours scolaires et de l‟orientation
 FOUQUE Véronique, Bureau du suivi des stratégies et performances académiques
7. Direction générale des ressources humaines
 EMAER Mireille, Sous-direction des études de gestion prévisionnelle et statutaires
* Durée moyenne des entretiens : une heure et demie
97
ORGANISATIONS ASSOCIATIVES ET SYNDICALES : SITES CONSULTÉS
 Appel des appels : http://www.appeldesappels.org/

 Déchiffreurs de l‟éducation : http://www.lesdechiffreurs.com/
 Fédération des parents d‟élèves de l‟enseignement public (PEEP) : http://www.peep.asso.fr/
 Fédération des conseils des parents d‟élèves (FCPE) : http://www.fcpe.asso.fr/
 Fédération syndicale SUD-Éducation : http://www.sudeducation.org/
 Fédération syndical unitaire (FSU) : www.fsu.fr
 Ligue de l‟enseignement : http://www.laligue.org/
 Observatoire des inégalités : www.inegalites.fr
 Observatoire des pratiques de la presse lycéenne : http://www.obs-presse-lyceenne.org/
 Observatoire des Zones Prioritaires : www.ozp.fr
 Syndicat général de l‟éducation nationale-Confédération française démocratique du travail
(SGEN-CFDT) : http://www.cfdt.fr
 Syndicat national des enseignants du 2nd degré : http://snes.edu/
 Syndicat national des personnels de direction de l‟éducation nationale (SNPDEN) :
http://www.snpden.net/
 Syndicat national unitaire des instituteurs et professeurs des écoles et PEGC (SNUIPP) :
http://www.snuipp.fr
 Union nationale des syndicats autonomes (UNSA-Éducation) : http://www.unsa-education.org/
Autres sources
CADRE LEGISLATIF ET REGLEMENTAIRE
Code de l‟éducation
Code de l‟éducation, version consolidée au 18 février 2012 :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=A4C939522F439C64A1437EBEDB26BF07.tpdjo14v_3?cidTexte=LEGITEXT000
006071191&dateTexte=20120222
Lois
2012 Projets annuels de performances, annexe au Projet de Loi de finance pour 2012, mission
interministérielle « Enseignement scolaire » (PAP), 400 p. : http://www.performance-
publique.budget.gouv.fr/farandole/2012/pap/pdf/PAP2012_BG_Enseignement_scolaire.pdf
2010 Rapport annuel de performances, annexe au projet de Loi de règlement des comptes et rapport
de gestion pour 2010, 413 p. : http://www.performance-
publique.budget.gouv.fr/farandole/2010/rap/pdf/DRGNORMALMSNEC.pdf
2008 Loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve

République (1) : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019237256
2005 Loi n° 2005-380 du 23 avril 2005 d‟orientation et de programme pour l‟avenir de l‟école (Loi
Fillon) : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000259787&dateTexte=
2001 Loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances (LOLF) :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000394028
98
1992 Loi n° 92-125 du 6 février 1992 relative à l'administration territoriale de la République (ATR) :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006078688
1989 Loi d‟orientation sur l‟éducation n° 89-486 du 10 juillet 1989 :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006069117&dateTexte=20050423
1983 Loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les
départements, les régions et l'Etat (dite loi Defferre) :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006068819&dateTexte=vig
1982 Loi n° 82-213 du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et
des régions : http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000880039
1959 Loi n° 59-1557 du 31 décembre 1959 sur les rapports entre l‟État et les établissements
d‟enseignement privés (Loi « Debré) :
Décrets
2012 Décret n° 2012-16 du 5 janvier 2012 relatif à l‟organisation académique :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025105579&dateTexte=&categorieLien=id
2010 Décret n° 2006-572 fixant l‟organisation de l‟administration centrale des ministères de

l‟éducation nationale et de l‟enseignement supérieur et de la recherche modifié en 2010,
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000020401593&dateTexte=vig
Décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010 relatif aux conditions générales de l‟appréciation de la

valeur professionnelle des fonctionnaires de l‟État :
Décret n° 2010-1006 du 26 août 2010 portant diverses dispositions statutaires applicables à

certains personnels enseignants et d'éducation relevant du ministre de l'éducation nationale :
2009 Décret n° 2009-914 du 28 juillet 2009 portant modification du décret n° 72-580 du 4 juillet 1972
relatif au statut particulier des professeurs agrégés de l‟enseignement du second degré :
2007 Décret n° 2007-338 du 12 mars 2007 relatif aux dispositions générales applicables aux agents
non titulaires de l‟État :
2006 Décret n° 2006-830 du 11 juillet 2006 relatif au socle commun de connaissances et de

compétences et modifiant le code de l‟éducation :
2002 Décret n° 2002-682 du 29 avril 2002 relatif aux conditions générales d‟évaluation, de notation et
d‟avancement des fonctionnaires de l‟État :
2000 Décret n° 2000-1060 du 27 octobre 2000 relatif à la création du Haut Conseil de l‟évaluation de
l'école : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=73217533293D2192454BEB6AAE8F6E91.tpdjo15v
_1?cidTexte=JORFTEXT000000219891&dateTexte=20040716
1990 Décret n° 90-680 du 1er août 1990 relatif au statut particulier des professeurs des écoles :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=1BCFA383E8392CB0EE554178FDCA6118.tpdjo11v_3?cidTe
xte=JORFTEXT000000350637&categorieLien=id
Décret n° 90-788 du 6 septembre 1990 relatif à l'organisation et au fonctionnement des écoles

maternelles et élémentaires :
Décret n° 90-675 du 18 juillet 1990 portant statuts particuliers des IA-IPR et des IEN :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=F548DE59989E0F84F810AC123135ADB9.tpdjo02v_2&dateT
exte=?cidTexte=JORFTEXT000000533674&categorieLien=cid
99
1989 Décret n° 98-1048 du 18 novembre 1998 relatif à l'évaluation des politiques publiques :
1972 Décret n° 72-581 du 4 juillet 1972 relatif au statut particulier des professeurs certifiés :
Arrêtés
2011 Arrêté du 27 avril 2011, JORF n° 0102 du 3 mai 2011, modifiant les modalités d‟organisation
des concours internes :
Arrêté du 30 juin 2011 modifiant l‟arrêté du 21 août 2006 fixant les modalités d‟organisation et
la nature des épreuves des concours de recrutement des personnels de direction d‟établissement
d‟enseignement ou de formation relevant du ministre de l‟éducation nationale et l‟arrêté du 22
juin 2010 relatif à l‟organisation générale des concours de recrutement des inspecteurs de
l‟éducation nationale et des inspecteurs d‟académie-inspecteurs pédagogiques régionaux :
2010 Arrêté du 19 octobre 2010, JORF n° 0261 du 10 novembre 2010, fixant les modalités
d‟évaluation des maîtres contractuels ou agréés à titre provisoire des établissements
d‟enseignement privés sous contrat :
Arrêté du 12 mai 2010, JORF n°0164 du 18 juillet 2010, fixant les modalités d‟évaluation et de
titularisation des professeurs agrégés de l‟enseignement du second degré stagiaires :
Arrêté du 12 mai 2010, JORF n° 0164 du 18 juillet 2010, fixant les modalités d‟évaluation et de
titularisation de certains personnels stagiaires de l‟enseignement du second degré relevant du
ministre chargé de l‟éducation (notamment professeurs certifiés, des professeurs d‟éducation
physique et sportive et des professeurs de lycée professionnel) :
Arrêté du 12 mai 2010, JORF n°0164 du 18 juillet 2010, fixant les modalités d‟évaluation et de
titularisation des professeurs des écoles stagiaires :
« Définition des compétences à acquérir par les professeurs, documentalistes et conseillers

principaux d‟éducation pour l‟exercice de leur métier », annexe de l‟arrêté du 12 mai 2010, BO
n° 29 du 22 juillet 2010 : http://www.education.gouv.fr/cid52614/menh1012598a.html
Circulaires, notes de service, lettres, etc.

2011 Note de service n° 2011-201 du 20 octobre 2011 concernant la Lettre de mission des personnels
de direction : http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=58334
2009 Circulaire n° 2009-064 du 19-5-2009, Missions des corps d‟inspection : inspecteurs d‟académie-
inspecteurs pédagogiques régionaux et inspecteurs de l‟Éducation nationale affectés dans les
académies : http://www.education.gouv.fr/cid28292/mend0910498c.html
2007 Lettre de mission du Président de la République adressée au Ministre de l‟Éducation nationale,

5 juillet 2007 : http://discours.vie-publique.fr/notices/077002457.html
2006 Cahier des charges de la formation des maîtres en Institut Universitaire de Formation des
Maîtres, publié dans le Journal Officiel du 28 décembre 2006 :
http://www.education.gouv.fr/bo/2007/1/MENS0603181A.htm
2005 Note de service n° 2005-089 du 17 juin 2005 relative aux missions des inspecteurs d‟académie-
100
inspecteurs pédagogiques régionaux et des inspecteurs de l‟éducation nationale :
http://www.education.gouv.fr/bo/2005/25/MEND0501225N.htm
Note de service n° 2005-165 du 20 octobre 2005 sur la mise en œuvre de l‟évaluation des
inspecteurs d‟académie-inspecteurs pédagogiques régionaux et des inspecteurs de l‟éducation
nationale : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_214.pdf
2004 Note de service no 2004-142 du 8 septembre 2004 sur l‟entretien d‟évaluation des personnels de
direction : http:// education.gouv.fr/pdf/2004/56.pdf
1997 Circulaire n° 97-123 du 23 mai 1997, relative à la mission du professeur exerçant en collège, en
lycée d‟enseignement général et technologique ou en lycée professionnel :
http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_1490.pdf
1996 Note de service n° 96-024 du 9 janvier 1996, modifiée par la note de service n° 97-192 du 8
septembre 1997 relative à la notation pédagogique des professeurs certifiés :
1994 Note de service n° 94-262 du 2 novembre 1994 relative au refus d‟inspection des enseignants du
second degré : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_1228.pdf
1989 Circulaire (du Premier ministre) du 23 février 1989 relative au renouveau du service public :
http://www.dsi.cnrs.fr/rmlr/textesintegraux/volume4/414-cirdu23-02-1989.htm
1984 Lettre de la DAGEN datant du 4 mai 1984, publiée dans le Bulletin officiel n° 20, du 17 mai
1984 : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_815.pdf
1983 Note de service n° 83-512 du 13 décembre 1983, modifiée par la note de service n° 94-262 du 2
novembre 1994, relative aux modalités d‟inspection des personnels enseignants :
RAPPORTS, DISCOURS et ENQUETES OFFICIELS
Académie Nationale de Médecine, « Aménagement du temps scolaire et santé de l‟enfant », Le bulletin, tome
194, n° 1, p. 107-123
Académie Nationale de Médecine, « Éducation pour la santé à l‟école », Le bulletin, tome 194, n° 3, p. 647-663
Assemblée nationale (Commission des affaires culturelles et de l‟éducation), Rapport d‟information n° 4033,
déposé en application de l‟article 145 du Règlement, en conclusion des travaux de la mission sur la formation
initiale et les modalités de recrutement des enseignants, présenté par le député Jacques Grosperrin, enregistré à la
Présidence de l‟Assemble nationale le 7 décembre 2011 : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i4033.asp
déposé en application de l‟article 145 du Règlement, en conclusion des travaux de la mission sur le projet de loi
de finance de 2012, Tome IV, Enseignement scolaire, présenté par X. Breton et G. Gaudron, enregistré à la
Présidence de l‟Assemblée nationale le 12 octobre 2011
déposé en application de l‟article 145 du Règlement, en conclusion des travaux de la mission sur la mise en
œuvre du socle commun de connaissances et de compétences au collège, présenté par le député Jacques
Grosperrin, enregistré à la Présidence de l‟Assemble nationale le 7 avril 2010 : http://www.assemblee-
nationale.fr/13/rap-info/i2446.asp
BIOP, Chambre de commerce et d‟industrie de Paris, L’évaluation scolaire est-elle au service de l’orientation ?
rapport rédigé par S. Kitabgy, novembre 2009, 118 p.
101
BOTTANI Norberto ; VRIGNAUD Pierre, La France et les évaluations internationales, rapport n° 16 établi à la
demande du HCéé, janvier 2005, 168 p.
CHASSARD Yves ; JEANBRAU Christian, L’Appréciation des enseignants du premier et du second degré :
diagnostic et propositions, rapport établi à la demande du HCéé, n° 6, juin 2002, 65 p.
Commission d’études sur la fonction enseignante dans le second degré, présidée par Louis Joxe, Paris, La
Documentation française, 1972, 146 p.
Cour des comptes, Analyses de l’exécution du budget de l’État par missions et programmes, exercice 2011 :
mission interministérielle Enseignement scolaire, Paris, mai 2012, 57 p.
Cour des comptes, L’éducation nationale face à l’objectif de la réussite de tous les élèves, rapport public
thématique, Paris, mai 2010, 212 p.
Creating Effective Teaching and Learning Environments. First Results from Talis, Teaching and Learning
International Survey, Paris, OECD Publishing, 2009, 305 p.
DEPP, Filles et garçons sur le chemin de l’égalité de l’école à l’enseignement supérieur, Paris, MEN, mars
2012, 35 p.
DEPP, Géographie de l’École n° 10, Paris, MEN, mai 2011, 104 p.
DEPP, Les compétences des élèves en histoire, géographie et éducation civique en fin de collège, « Les
Dossiers » n° 196, juillet 2010, 119 p.
DEPP, Le compte de l’éducation : principes, méthodes et résultats pour les années 1999 à 2009, « Les
Dossiers » n° 199, mai 2011, 212 p.
DEPP, Les actes de violence recensés dans les établissements publics des premier et second degrés en 2009-
2010, note d‟information n° 10.20, novembre 2010, 6 p.
DEPP, Les compétences des élèves en sciences expérimentales en fin de collège, note d‟information n° 11.06,
janvier 2011, 6 p.
DEPP, Les effets de l’expérimentation « Cours le matin, sport l’après-midi » : Année scolaire 2010-2011, note
d‟information 11.31, décembre 2011, 6 p.
DEPP, Les pratiques d’évaluation des enseignants au collège, note d‟évaluation n°04-13, décembre 2004, 6p.
DEPP, L’État de l’École : 30 indicateurs sur le système éducatif français n° 21, Paris, MEN, novembre 2011, 73
p.
DEPP, Les évaluations de lecture dans le cadre de la Journée Défense Citoyenneté, note d‟information n°11-28,
décembre 2011, 6p.
DEPP, L'évolution sur trois ans des élèves accueillis en dispositifs relais : Années scolaires 2007-2008, 2008-
2009 et 2009-2010, note d‟information 11.20, Paris, décembre 2011, 6 p.
DEPP, L’expérimentation d’un enseignement intégré de science et de technologie (EIST) en classes de sixième et
de cinquième en 2008-2009, note d‟information 11.19, décembre 2011, 6 p.
DEPP, Méthodologie de l’évaluation des compétences de base en français et en mathématiques en fin d’école et
en fin de collège, note d‟information n°08-37, décembre 2008, 6p.
DEPP, Programme d’activité, Paris, MEN, année 2012, 87 p.
DEPP, Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche (RERS 2011),
Paris, MEN, 2011, 424 p.
102
DEPP, Résultats définitifs de la session 2011 du baccalauréat, note d‟information n° 12.03, avril 2012, 8 p.
DGESCO, Bilan national des réseaux « ambition réussite », Paris, MEN, juin 2010, 111 p.
DGESCO, Innover pour une école des réussites, novembre 2011, 37 p.
DGESCO, Vade-mecum programme ECLAIR, mai 2011, 64 p.
École d‟Économie de Paris (PSE), « Quels effets attendre d‟une politique d‟implication des parents d‟élèves
dans les collèges ? Les enseignements d‟une expérimentation contrôlée », rapport final pour le Haut
Commissaire à la Jeunesse, 11 janvier 2010, 36 p.
Eurydice. Le réseau d‟information sur l‟éducation en Europe, Chiffres clés sur l’éducation en Europe 2009,
2009, 276 p. : http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice/documents/key_data_series/105FR.pdf
Eurydice. Le réseau d‟information sur l‟éducation en Europe, L’Autonomie scolaire en Europe. Politiques et
mécanismes de mise en œuvre, Bruxelles, 2007, 62 p.
Eurydice. Le réseau d‟information sur l‟éducation en Europe, Responsabilités et autonomie des enseignants en
Europe, Bruxelles, 2008, 86 p.
Fédération des Parents d‟Elèves de l‟Enseignement Public (PEEP), Observatoire des parents d’élèves, 28e
édition, présenté le 8 octobre 2009, 48 p. : http://www.peep.asso.fr/upload/pdf/Observatoire_rentree_2009.pdf
HCéé, Avis du Haut Conseil de l‟Éducation sur le projet d‟arrêté fixant le cahier des charges de la formation des
professeurs, documentalistes et conseillers principaux d‟éducation, 13 juin 2012 :
http://www.hce.education.fr/gallery_files/site/20/120.pdf
HCéé, L’Évaluation des enseignants des premier et second degrés, avis du HCéé n° 6, Paris, janvier-février
2003, 6 p.
HCéé, Les évaluation des lycées et les usages de ces évaluations, rapport établi à la demande du HCéé par Pierre
Dasté, janvier 2002, 64 p.
HCéé, Les Forces et les faiblesses de l’évaluation du système éducatif français, avis du HCéé n° 3, Paris, octobre
2001, 4 p.
HCE, L’enseignement professionnel, Bilan des résultats de l‟école 2009, 52 p.
HCE, Le collège, Bilan des résultats de l‟école 2010, 54 p.
HCE, Les expérimentations réalisées dans le cadre des projets d’école ou d’établissement, novembre 2011, 15 p.
HCE, Les indicateurs relatifs aux acquis des élèves, bilan des résultats de l‟École 2011, 48 p.
HCE, Mise en œuvre du socle commun, bilan des résultats de l‟École 2011, 32 p.
HCE, Que vaut l’enseignement en France ?, textes rassemblés par Christian Forestier et Claude Thélot (avec
Jean-Claude Émin), Paris : Stock, 2007, 1 vol., 293 p.
HCI, Les défis de l'intégration à l'école et Recommandations du Haut Conseil à l'intégration au Premier
ministre relatives à l'expression religieuse dans les espaces publics de la République, La documentation
française, janvier 2011, 197 p.
IGEN, La mise en œuvre du plan de prévention de l’illettrisme au cours préparatoire en 2003-2004, août 2004,
33 p. : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/044000383/index.shtml
IGEN, Les livrets de compétences : nouveaux outils pour l’évaluation des acquis, rapport n° 2007-048, juin
2007, 61 p.
103
IGEN, Note de suivi sur la mise en œuvre de l’évaluation des élèves à l’entrée de la première année du cours
élémentaire (CE1), rapport n° 2007-030, mars 2007, 39 p.
IGEN, Principes pour l’élaboration d’une politique éducative d’établissement, rapport n° 2011-049, 2011, 18 p.
IGEN/IGAENR, La pratique sportive à l’école primaire, rapport n° 2012-035, mai 2012, 64 p.
IGEN/IGAENR, L’EPLE et ses missions, rapport n° 2006-100, décembre 2006, 58 p.
IGEN/IGAENR, Les acquis des élèves, pierre de touche de la valeur de l’école, rapport n° 2005-079, juillet
2005, 85 p.
IGEN/IGAENR, Les contrat d’objectifs conclus entre les établissements scolaires et les autorités académiques,
rapport n° 2009-068, juillet 2009, 97 p.
IGEN/IGAENR, L’évaluation des collèges et des lycées en France : bilan critique et perspectives en 2004,
rapport n° 2004-118, juillet 2004, 116 p.
IGEN/IGAENR, L’expérimentation de la loi organique relative aux lois de finances dans les académies de
Bordeaux et de Rennes, rapport au ministre de l‟éducation nationale, de l‟enseignement supérieur et de la
recherche n° 2005-022, avril 2005 (a.) : www.education.gouv.fr
IGEN/IGAENR, L’Usage des outils de pilotage élaborés par les académies ou mis à leur disposition. Synthèse
des notes académiques, n° 2005-082, juillet 2005 (b.), 32 p. :
ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/syst/igaen/rapports/outil_de_pilotage.pdf
IGEN/IGAENR, Mise en œuvre de la LOLF : la construction des budgets opérationnels de programme

académiques, rapport n° 2006-038, juin 2006, 33 p.
IGEN/IGAENR, Mise en œuvre de la réforme de la formation des enseignants, rapport n° 2011-045, note n° 2,
MENJVA, avril 2011, 33 p.
IGEN/IGAENR, Note de synthèse sur la mise en œuvre de la réforme de l’enseignement primaire, juillet 2010 :
la mise en œuvre des programmes dans les classes et les évaluations nationales des élèves comme outil de
pilotage du premier degré, rapport n° 2010-092, juillet 2010, 48 p.
IGEN/IGAERN, Observation et évaluation de l’ensemble des dispositifs d’aide individualisée et

d’accompagnement à l’école, au collège et au lycée, rapport n° 2010-114, octobre 2010, 147 p.
IGEN/IGAENR, Promouvoir une culture d’évaluation et de pilotage pédagogique dans notre système éducatif :
problématique et documents d’accompagnement, ÉSEN, juillet 2010, 140 p.
IGEN/IGAENR, Rapport annuel des Inspections générales 2010, Paris, La Documentation française, 2011, 260
p.
IGEN/IGAENR, Rapport annuel des Inspections générales 2009, Paris, La Documentation française, 2010, 259
p.
IGEN/IGAENR, Rapport annuel des Inspections générales 2005 (c.), Paris, La Documentation française, 2010,
224 p.
IGEN/IGAENR, Suivi de la mise en œuvre de la réforme du lycée d’enseignement général et technologique,

rapport n° 2012-003, janvier 2012, 84 p.
IGF/IGEN/IGAENR, Rapport sur le pilotage du système éducatif dans les académies à l’épreuve de la LOLF :
mission d’audit de modernisation, mars 2007, 76 p. : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-
publics//074000250/0000.pdf
Inspection académique Moselle, « Grille de notation des enseignants du premier degré », Bulletin départemental
n° 8, avril 2003, p. 4-5 : http://www.ac-nancy-
104
metz.fr/ia57/ia/extria57/actus/bulletin_departemental/archives/archive_20022003/bd8_avril/bd8_complet_avril_2003.pdf
Livre vert sur l’évolution du métier d’enseignent, d‟après le rapport de la commission Pochard remis
officiellement au ministre de l‟Éducation nationale le 4 février 2008, 230 p. :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/084000061/index.shtml
MENESR (pour l‟UNESCO), L’Évolution du système éducatif de la France, juillet 2004, 119 p. :
http://www.ibe.unesco.org/International/ICE47/English/Natreps/reports/france.pdf
MENJVA/Alixio, Consultation sur l’évolution du système d’évaluation professionnelle des personnels de

l’enseignement, Paris, le 6 juin 2011, 31 p. : http://media.education.gouv.fr/file/11_novembre/18/6/Consultation-sur-l-evolution-
du-systeme-evaluation-professionnelle-des-personnels-enseignement_200186.pdf
MONTEIL Jean-Marc, Propositions pour une nouvelle approche de l'évaluation des enseignants, juin 1999 :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics//994001530/0000.pdf
OCDE, Le Rôle crucial des enseignants : Attirer, former et retenir des enseignants de qualité. Aperçu, Paris,
Publications de l‟OCDE, 2005, 14 p.
OCDE, Regards sur l’éducation 2011. Les indicateurs de l’OCDE, Paris, Éditions OCDE, 2011, 531 p.
PAIR Claude, Forces et faiblesses de l’évaluation du système éducatif en France, établis à la demande du Haut
Conseil de l‟évaluation de l‟École, n° 3, octobre 2001, 60 p.
Pour la réussite de tous les élèves, rapport de la Commission du débat national sur l‟avenir de l‟École, présidée
par Claude Thélot, Paris, La Documentation française, 2004, 164 p. :
http://www.education.gouv.fr/archives/2003/debatnational/upload/static/lerapport/pourlareussite.pdf
Reuter Y. (dir.), Rapport sur les expérimentations liées à l’article 34 de la Loi d’orientation et de programme
pour l’École de 2005, remis au Haut Conseil de l‟éducation le 27 juin 2011, 50 p.
ROUAUD Pascale ; SULZER Emmanuel (Céreq), « Les démarches d‟évaluation en question », Bref du CEREQ
n° 281, janvier 2011, 4 p.
Sénat, Etat des lieux du baccalauréat, rapport d‟information n° 370 de J. Legendre, juin 2008, 201p.
RECHERCHE
ALBANEL Xavier, Le travail d’évaluation : l’inspection dans l’enseignement secondaire, Toulouse, Octarès,
2009, 171 p.
« Aménagement du temps scolaire et santé de l‟enfant », Bulletin de l’Académie Nationale de Médecine, tome
194, n° 1, janvier 2010, p. 107-122
BAUDELOT Christian ; ESTABLET Roger, L’Élitisme républicain : l’école française à l’épreuve des
évaluations internationales, Paris, Seuil, 2009, 117 p.
BOIS Michel (coord.), Les Systèmes scolaires et leurs régulations, Lyon, CRDP, 2002, 154 p.
BUISSON-FENET Hélène, PONS Xavier, Les pratiques externes d’évaluation des établissements scolaires en
France, au Royaume-Uni et en Suisse : vers des figures de l’Etat éducateur contemporain en Europe,
Laboratoire de recherche sur la gouvernance publique, mai 2011, 220 p.
Céreq, Le Céreq et l’évaluation des expérimentations sociales : Aperçu transversal et fiches descriptives des 27
opérations menées pour le compte du Fonds d’expérimentation pour la jeunesse (FEJ), Net.Doc 84, août 2011,
47 p.
Céreq, Quand l'école est finie... Premiers pas dans la vie active de la Génération 2004, Marseille, 2008, 81 p.
105
CNDP/DEPP, La lecture au collège : le bilan des évaluations PISA, collection « Evaluations élèves », 2011, 78
p.
« Contractualisation et évaluation », Les cahiers de l’éducation n° 42, février 2005, p. 4-10
COMBAZ Gilles, « Décentralisation, autonomie des établissements scolaires et égalité des chances. L‟exemple
des collèges publics d‟un département français », Revue française de pédagogie, année 1996, volume 115, p. 43-
57
DE GRAUWE Anton, « L‟inspection dans différents systèmes éducatifs à travers le monde », conférence tenue à
l‟ESÉN, 15 mai 2009, format flash, durée 1h 43 min 10 sec : http://www.esen.education.fr/fr/ressources-par-
type/conferences-en-ligne/detail-d-une-conference/?idRessource=993&cHash=ba013b38e3
DE GRAUWE Anton ; VAN ZANTEN Agnès, L’État et l’inspection scolaire : analyse des relations et modèles
d’action, Institut d‟études politiques de Paris, 2006, 509 p.
DEMAILLY Lise (dir.), Évaluer les politiques éducatives : sens, enjeux, pratiques, De Boeck Université, 2001,
234 p.
DEPP, « Comparaisons internationales », Éducation et formations n° 78, novembre 2008, 237 p.
DEPP, « L‟enseignement professionnel, les conditions de vie des étudiants », Éducation et formations n° 75,
octobre 2007, 249 p.
DEPP, « Les élèves : connaissances, compétences et parcours », Éducation et formations n° 79, décembre 2010,
132 p.
DEROUET Jean-Louis, École et Justice : de l’égalité des chances aux compromis locaux ?, Paris, Métailié,
« Leçons de choses », 1992, 296 p.
DICKELE Thierry, « Une évolution des pratiques d‟inspection », Informations sociales n°126, 2005, p. 74-83
GIOUX Anne-Marie, « Le diagnostic, outil d‟analyse et de pilotage », Cahiers pédagogique, n° 458, dossier
« Diriger un établissement scolaire », décembre 2005, p. 45-52
GODENIR Anne ; BAÏDAK Nathalie ; DE COSTER Isabelle, « Modèles européens d'évaluation de

l'éducation », Administration et éducation n° 108, novembre 2005, p. 91-99
GURGAND Marc ; Mathieu VALDENAIRE, « Le Fonds d‟expérimentation pour la jeunesse et les politiques
éducatives : premier retour d‟expérience », Éducation et formations n° 81, mars 2012, p. 27-37
Institut Montaigne, Première évaluation de l’impact des Orchestres à l’école, novembre 2010, Paris, 4 p.
JAROUSSE Jean-Pierre, « Évaluer les systèmes éducatifs : de quoi parle-t-on ? », in PAUL Jean-Jacques,
Administrer, gérer, évaluer les systèmes éducatifs, ESF, 1999, p. 159-183
LANGANAY Jean-Yves, « L‟enseignant exposé à de multiples regards », Éducation & management n° 31, mai
2006, p. 23-25
LAUBY Jean-Pierre, Pratiques d’inspection, pratiques d’évaluation, Clermont-Ferrand, CRDP, 2003, 98 p.
« Le curriculum dans les politiques éducatives », Revue internationale d’éducation – Sèvres n° 56, Paris, CIEP,
avril 2011
« L‟éducation pour la santé à l‟école élémentaire : une nécessité », Bulletin de l’Académie Nationale de
Médecine, tome 194, n° 3, mars 2010, p. 647-662
LESSARD Claude, L’Obligation de résultats en éducation : évolutions, perspectives et enjeux internationaux,

Bruxelles, De Boeck Université, 2008, 327 p.
106
« L‟Évaluation des résultats », Problèmes politiques et sociaux n° 928, septembre 2006, p. 63-89
« L‟Évaluation des systèmes éducatifs », Revue internationale d’éducation – Sèvres n° 26, CIEP, juin 2000
« L‟Évaluation du système éducatif », Les cahiers de l'éducation n° 18, Paris, septembre-octobre 2001
« L‟inspection en questions », Administration et éducation n°108, Paris, 4e trimestre 2005
MAURY Emmanuel, « Le Parlement français face au défi de l‟évaluation des politiques publiques ou Gulliver
enchaîné », in KESSLER Marie-Christine ; LASCOUMES Pierre ; THOENIG Jean-Claude (dir.), Évaluation
des politiques publiques, Paris, L‟Harmattan, 1998, p. 41-62
MONS Nathalie, « Autonomie et contrôle du travail enseignant : une enquête dans les pays européens », Revue
internationale d’éducation Sèvres n° 048, Paris, septembre 2008, p. 109-117
MONS Nathalie, « Décentralisation : y a-t-il une exception française ? », La Revue de l’Inspection générale
(Existe-t-il un modèle éducatif français ? »), Paris, septembre 2006, p. 108-115
MONS Nathalie, Les nouvelles politiques éducatives : la France fait-elle les bons choix ?, Paris, PUF, 2007, 202
p.
MOSCONI Nicole ; HEIDEIGER Nicole, « Des enseignantes face à des inspecteurs : une approche mendélienne
du rapport d'autorité », Revue française de pédagogie n° 142, Lyon, janvier-février-mars 2003, p. 45
ODRY Dominique, Pour comprendre l’évaluation, Amiens, CRDP, 2008, 256 p.
PAQUAY Léopold, L’évaluation des enseignants : tensions et enjeux, Paris, L‟Harmattan, 2004, 330 p.
PERETTI André de ; LEGRAND Jean-André ; BONIFACE Jean, Encyclopédie de l‟évaluation en formation et

en éducation, ESF, 1998, 556 p.
PIAU Laurent, « Les supérieurs hiérarchiques des enseignants », Le Mensuel n° 103, Le Café pédagogique
(Rubrique juridique), 15 mai 2009 : http://www.cafepedagogique.net/lemensuel/laclasse/Pages/2009/103_Rubriquejuridique.aspx
POGGI Marie-Paule et al., « La construction sociale du jugement inspectoral : la définition du métier

d‟enseignant vue à travers une analyse de rapports d‟inspection en EPS », Revue française de pédagogie.
Recherches en éducation n° 157, Lyon, octobre-décembre 2006, p. 131-145
PONS Xavier, « L‟évaluation des politiques éducatives : regards sociologiques », intervention à l‟ÉSEN, 31
mars 2009, format flash, durée 1h 17 min 41 sec. : http://www.esen.education.fr/fr/ressources-par-theme/evaluation/evaluation-
des-systemes-educatifs/
PONS Xavier, L’évaluation des politiques éducatives, Paris, PUF, « Que sais-je ? », 2011, 127 p.
ROCQUET Jean-Pol, L’Inspection pédagogique aux risques de l’évaluation, Paris, L‟Harmattan, 2005, 230 p.
STARCK Sylvain, « L‟Évaluation des professeurs des écoles : quatre régimes de l‟activité d‟inspection »,
Recherche & formation n° 64, Lyon, 2010, p. 157-168
SUCHAUD Bruno, « De la nécessité d'évaluer les pratiques enseignantes : entre enjeux sociaux et obstacles
méthodologiques », Les dossiers des sciences de l’éducation n° 2003-10, PU du Mirail, Toulouse, décembre
2003
THÉLOT Claude, « Évaluer l‟École, revue Études, CAIRN, 2002/10, tome 397, p. 323-334
THÉLOT Claude, « L‟évaluation dans le système éducatif : pour quoi faire ? À quelles conditions l‟évaluation
est-elle utile ? », colloque ADMEE, octobre 2005, Reims : http://www.pedagopsy.eu/claude_thelot.htm
TESTENOIRE Marie-Louise, « L‟évaluation des enseignants », Administration et éducation, 2/2009, n° 122, p.
107
63-67
VAN ZANTEN Agnès (dir.), Dictionnaire de l’éducation, Paris, PUF, « Quadrige », 2008 :
- ALLAL Linda, « Évaluation des apprentissages », p. 311-314 ;
- ALTET Marguerite, « Pratiques professionnelles des enseignants », p. 253-257 ;
- CHATEL Élisabeth, « Théorie de l‟évaluation », p. 307-311 ;
- DUPRIEZ Vincent, « Autonomie des établissements », p. 30-32 ;
- OSBORNE Marylin, « Identité professionnelle des enseignants », p. 251-253 ;
- PONS Xavier, « Évaluation des politiques éducatives », p. 314-316
- VANHULLE Sabine, « Réflexivité des enseignants », p. 259-261
ZARKA Yves, « Vers une culture de l‟évaluation et du résultat : renouveler aussi les modes d‟encadrement
pédagogique », Administration et éducation, n°118, juin 2008, p. 175-186
SITES INTERNET
Académie de Paris (portail) : http://www.ac-paris.fr/portai
Ac‟ADoc, base documentaire des services statistiques : http://www.education.gouv.fr/acadoc/
AERES Ŕ Agence d‟évaluation de la recherche et de l‟enseignement supérieur : http://www.aeres-evaluation.fr/
Céreq Ŕ Centre d‟études et de recherches sur les qualifications : www.cereq.fr
Éduscol Ŕ Portail national des professionnels de l‟éducation : http://eduscol.education.fr/
ÉSEN Ŕ École supérieure de l‟éducation nationale, de l‟enseignement supérieur et de la recherche :

http://www.esen.education.fr/
Gouvernement (portail) : www.gouvernement.fr
HCE Ŕ Haut Conseil de l‟Éducation : http://www.hce.education.fr
Infocentre Ŕ Outil pour l‟aide à la décision (MEN/MESR) : http://infocentre.pleiade.education.fr/
Infocentres académiques : http://infocentre.pleiade.education.fr/index.php/infocentres-academiques.html
Institut français de l‟éducation : http://ife.ens-lyon.fr
Institut Montaigne (IM) : http://www.institutmontaigne.org/nos-statuts-2817.html
La Documentation française. La librairie du citoyen, dossier « Modernisation de l‟État » :

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/modernisation-etat/chronologie.shtml
Le café pédagogique, toute l‟actualité pédagogique sur internet :

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2012/03/26032012Accueil.aspx
Les Cahiers pédagogiques. Cercles de recherche et d‟action pédagogiques : http://www.cahiers-

pedagogiques.com/blog/lesdechiffreurs/?page_id=2
Légifrance Ŕ le service public de la diffusion du droit : http://www.legifrance.gouv.fr/
L‟évaluation des politiques publiques (portail) : http://www.evaluation.gouv.fr/
« L‟instit‟ Humeurs », blog de L’Express, 17 juin 2012 : http://blogs.lexpress.fr/l-instit-humeurs/
Ministère de l‟éducation nationale (MEN) : http://www.education.gouv.fr/
108
Vie publique : au cœur du débat public : www.vie-publique.fr
VousNousIls, l‟e-mag de l‟éducation : http://www.vousnousils.fr
109
Annexes
Chapitre 2 : Le cadre d’évaluation
Annexe n° 2.1.
 Apports des technologies de l’information
383. La concertation globale entre les producteurs et les utilisateurs de la statistique publique est
assurée par le Conseil national de l‟information statistique (CNIS). Au sein de la DEPP, le Centre
de l‟informatique statistique et de l‟aide à la décision (CISAD) est la principale unité du MEN
spécialisée dans l‟ingénierie des systèmes informatiques pour l‟aide au pilotage, incluant le
système d‟évaluation. Le CISAD a la responsabilité de 80 applications environ et possède un
centre de données muni d‟environ 50 logiciels. Les outils que la DEPP met en œuvre, en
s‟appuyant sur l‟offre de plusieurs prestataires, sont exploités notamment dans les évaluations
externes des élèves (cf. chapitre 6), l‟évaluation et l‟autoévaluation des établissements (cf. chapitre
4) et l‟évaluation des académies.
 Évaluations externes des élèves
384. Il convient d‟évoquer en particulier les logiciels d‟appui aux évaluations CEDRE : le logiciel de
télé-correction Agate, les logiciels Geode pour la conception des supports et l‟application d‟aide
aux évaluations sur ordinateurs LSE. Les panels d‟élèves mobilisent des outils spécialement
conçus à cet effet.
 Évaluation et autoévaluation des établissements
385. Il existe des dispositifs conçus pour faciliter le pilotage des établissements publics locaux
d‟enseignement (EPLE)*. Ces applications spécifiques comportent des bases de données et de
différents indicateurs : IPES (Indicateurs pour le pilotage des établissements du second degré),
dont l‟arrêt est prévu à la rentrée 2012, IVAL (Indicateurs de valeur ajoutée des lycées), qui repose
sur les résultats de l‟évaluation nationale certificative des élèves (baccalauréat) et IVAC
(Indicateurs de valeur ajoutée des collèges*). Ce dernier est en cours d‟élaboration et servira à
établir une typologie des collèges sur le même modèle que celui des IVAL. Pour les unités de
pilotage de l‟éducation prioritaire (ECLAIR et RRS : cf. chapitre 7), il existe le logiciel ICoTEP
(Indicateurs communs pour un tableau de bord de l‟Éducation Prioritaire). Il permet de suivre le
degré d‟atteinte des objectifs des contrats de réussite signés avec le recteur. En 2010, le logiciel
d‟aide au pilotage et à l‟autoévaluation des établissements (APAE) a été mis à disposition des
académies et des établissements. Il repose sur le principe d‟ (auto)évaluation participative, en ce
sens qu‟il permet aux académies de commenter les indicateurs et d‟en proposer de nouveaux.
 Évaluation des académies
386. L‟application sur les objectifs et indicateurs de la mission enseignement scolaire Ŕ Mélusine Ŕ sert
à appuyer la gestion partagée entre l‟administration centrale (DGESCO, Direction des affaires
financières, Service de l‟action administrative et de la modernisation) et déconcentrée (rectorats).
Elle permet d‟apprécier les résultats des académies Ŕ et des départements, pour ce qui est du 1er
degré Ŕ ainsi que l‟efficacité et l‟efficience des politiques qu‟elles mettent en œuvre. Le logiciel
génère un « radar de performances », grâce auquel une académie peut se comparer au niveau
national, du point de vue du contexte (favorisé ou défavorisé), des moyens alloués et des résultats
obtenus.
110
Annexe n° 2.2.
 Partage des résultats des évaluations
387. Lorsque les enseignants ne se chargent pas eux-mêmes de la notation-certification (dans le cadre
du contrôle continu, par exemple), les résultats des évaluations des élèves ne leur sont pas
communiqués automatiquement. Ils peuvent accéder à certains d‟entre eux s‟ils en font la
demande (notamment dans le cas des évaluations ayant des conséquences sur le plan civil : cf.
chapitre 6). Mais ils n‟accèdent pas aux résultats des évaluations sur échantillon, celles-ci étant
anonymes. En revanche, ils reçoivent systématiquement les rapports d‟inspection individuelle les
concernant, ainsi que les résultats de leur appréciation/notation administrative par les chefs
d‟établissement.
388. Les établissements disposent des résultats des évaluations nationales des acquis des élèves en CE1
et CM2, de même que ceux des évaluations certificatives (baccalauréat, CAP, etc.) : ces résultats
indiquent la position de l‟établissement au regard de la moyenne nationale. En revanche, les
résultats individuels des évaluations internationales (PISA et PIRLS, par exemple) et nationales
(CEDRE et LOLF) ne leur sont pas communiqués. Les chefs d‟établissement, avec d‟autres
professionnels de l‟éducation et notamment les corps d‟inspection, accèdent aux IPES, dont la
promotion est faite sur le site de l‟École Supérieure de l‟éducation nationale, de l‟enseignement
supérieur et de la recherche (ÉSEN). Ils ont la possibilité de partager les informations avec les
enseignants, s‟ils le jugent nécessaire. Les indicateurs ICoTEP sont également protégés par un mot
de passe et réservés aux acteurs de la politique « Éducation prioritaire ». La base APAE est
consultée par les chefs d‟établissement et par les personnels d‟inspection, contrairement à
Mélusine, qui est réservée aux directions ministérielles et aux responsables académiques.
389. Certains résultats sont mis à disposition des responsables politiques et du grand public. Ceux des
évaluations faites par l‟IGEN et l‟IGAENR sont transmis aux présidents et aux rapporteurs des
commissions chargées des affaires culturelles du Parlement ; le rapport annuel est rendu public (cf.
Code 2012, art. L241-1). La mise à jour annuelle des indicateurs IVAL est même présentée à la
presse et aux parents d‟élèves. Le public a également accès à cinq infocentres académiques
contenant des études locales et des recueils des données IPES, que les services statistiques
académiques (SSA) réalisent à partir des informations envoyées par les établissements. La base
documentaire Ac‟ADoc regroupe les publications des services statistiques nationaux et certains
travaux des services académiques.
390. Enfin, la DEPP livre aux chercheurs des fichiers relatifs aux évaluations, soit par convention soit
en passant par Quetelet, un réseau français de centres de données. Elle pilote des études menées
par différents établissements d‟enseignement supérieur et de recherche. La mise à disposition des
résultats des évaluations se fait également à l‟aide de ses publications. La majorité d‟entre elles
présentent des synthèses de données statistiques (en général, annuelles) permettant d‟étayer le
débat sur le fonctionnement et le résultat de l‟École et non des bilans des évaluations (L’État de
l’École, Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche –
RERS, Géographie de l’École, Filles et garçons sur le chemin de l’égalité de l’école à
l’enseignement supérieur, Bilan social national, L’Éducation nationale en chiffres). Cependant,
trois publications sont régulièrement consacrées aux résultats d‟une étude ou d‟une évaluation sur
un sujet donné, soit partiellement (les articles de la revue Éducation et formations) soit
intégralement (Les Dossiers et les Notes d’information).
111
Annexe n° 2.3.
 Décentralisation, autonomie, évaluation
En France, la décentralisation doit composer avec une longue tradition de prééminence du

pouvoir central.
391. C‟est la raison pour laquelle elle a été un lent processus, qui a commencé à l‟époque de la
Troisième République (1870-1940) et s‟est intensifié dans les années 1980. En vertu de la
décentralisation territoriale, l‟État a transféré des compétences administratives aux collectivités
territoriales (notamment les communes*, les départements* et les régions*) distinctes de lui. Elles
jouissent d‟un certain degré d‟autonomie locale : personnalité morale*, moyens et compétences
propres. Mais, cette autonomie s‟exerce dans le cadre de la loi et sous le contrôle de l‟État. Quant
à la décentralisation fonctionnelle, elle concerne les établissements chargés de gérer un service
public. Ils ont également la personnalité morale et des moyens propres, mais leur autonomie est
plus limitée. Ils ne disposent en effet que d‟une « compétence d‟attribution », qui s‟exerce
seulement dans l‟objet même du service public qui leur est transféré (cf. Vie publique),
conformément à leurs statuts.
392. Enfin, le pays a fait le choix d‟une double délégation du pouvoir central, en vue d‟établir un
compromis entre l‟unité nationale et la responsabilisation locale. C‟est pourquoi à la
décentralisation s‟ajoute la déconcentration. Elle consiste à implanter, dans chaque circonscription
territoriale, des autorités administratives représentant l‟État, qui n‟ont pas d‟autonomie ni de
personnalité morale. Les préfets représentent l‟État dans les départements et les régions, les maires
dans les communes. Tandis que les premiers sont nommés et révoqués par l‟autorité centrale, les
seconds sont une autorité à la fois déconcentrée et élue.
Dans le domaine de l’éducation, l’« académie* » est la principale circonscription territoriale.
393. Il existe actuellement 30 académies en France. Les limites territoriales de chacune d‟entre elles
correspondent à celle d‟une région Ŕ à l‟exception d‟Île-de-France (3 académies), de Rhône-Alpes
(2 académies) et de Provence-Alpes-Côte d‟Azur (2 académies). Toutefois, l‟académie porte en
général le nom du chef-lieu (ville administrativement prééminente de la région). L‟autorité
déconcentrée au niveau régional est le rectorat*, siège de l‟académie, dirigé par le recteur, qui est
nommé par le Président de la République. Au niveau des départements, l‟État est représenté par
les 97 directions des services départementaux de l’éducation nationale*. Elles sont dirigées par
les directeurs académiques des services de l‟éducation nationale (DASEN), qui ont récemment
remplacé les inspecteurs académiques, directeurs des services départementaux de l‟éducation
nationale (IA-DSDEN). Les DASEN agissent en qualité de délégataires du recteur (cf. décret n°
2012-16), avec une autonomie plus limitée que celle des IA-DSDEN. Les « circonscriptions du
premier degré », de fait, ne sont pas des circonscriptions administratives mais relèvent de
l‟organisation des corps d‟inspection. Elles sont confiées à des inspecteurs de l‟éducation
nationale, chargés de circonscription du premier degré (IEN-CCPD), par décision des recteurs.
394. La responsabilité des collectivités territoriales en matière d‟éducation, sensiblement renforcée par
les lois de décentralisation promulguées sous le gouvernement Pierre Mauroy (notamment la loi n°
82-213 et la loi n° 83-8 dite loi Defferre), au début des années 1980, demeure plus manifeste dans
le domaine du financement que dans celui des contenus d‟enseignement. En effet, elle est limitée
par l‟existence de programmes nationaux et de normes scolaires nationales, dont le socle commun
de connaissances et de compétences pour la scolarité obligatoire. Vu de plus près, les compétences
de l‟État et des collectivités sont réparties de la manière suivante. L‟État définit les programmes,
définit et délivre les diplômes, prend en charge le matériel pédagogique (sauf à l‟école
112
élémentaire, où c‟est la commune qui en a la charge), gère (recrute, forme et rémunère) les
personnels enseignants et les personnels administratifs, techniques et de santé (sauf au lycée, où la
gestion des personnels administratifs, techniques et de santé est de la compétence de la région).
Les collectivités prennent en charge l‟investissement et le fonctionnement matériel, ainsi que la
gestion des personnels ouvriers. Ce périmètre de compétences relativement restreint des instances
décentralisées amène certains chercheurs à parler d‟une « décentralisation minimale » en France
(cf. Mons 2006).
395. La loi du 7 janvier 1983 dite « loi Defferre » a également instauré une décentralisation
fonctionnelle du système éducatif. Elle a accordé le statut d‟« établissement public local
d‟enseignement* » (EPLE) aux collèges*, aux lycées et aux lycées professionnels, qui
appartenaient autrefois aux « établissements publics nationaux ». Ce nouveau statut leur confère la
personnalité morale, c‟est-à-dire la capacité juridique et une autonomie budgétaire et financière.
Les EPLE disposent d‟une dotation horaire et financière globale, qui leur permet de répartir
l‟enveloppe d‟heures et de crédits attribuée par les autorités académiques (la direction des services
départementaux pour les collèges et le rectorat pour les lycées), selon leurs besoins et objectifs. Ils
décident de façon autonome de la collecte et de l‟utilisation de fonds privés pour l‟acquisition de
biens immobiliers et mobiliers, la recherche de donations et parrainages, et la location de lieux
pour des prestations de services à la communauté (cf. Eurydice 2007). Encadrée par les
programmes nationaux, leur autonomie pédagogique s‟exerce notamment dans le choix des
manuels et des méthodes, dans la mise en place des expérimentations pédagogiques et dans le
projet d‟établissement (cf. chapitre 4).
396. Disposant de responsabilités croissantes dans le fonctionnement du système éducatif, les acteurs
organisent leur action autour d‟objectifs dont on évalue l‟atteinte. Ceci vaut d‟abord pour les
académies. En effet, bien avant la mise en place des indicateurs de l‟application Mélusine,
l‟évaluation de l‟enseignement en académies avait déjà donné lieu à de nombreux rapports des
inspections générales, comme nous l‟avons déjà dit. Mais le principe est également valable au
niveau des établissements. Un rapport commun des inspections de l‟éducation et des finances
réalisé en mars 2007 rappelle que le nouveau mode de pilotage de l‟action publique lie autonomie
des établissements, déconcentration des responsabilités et évaluation (cf. IGF/IGEN/IGAENR
2007).
Chapitre 3 : L’évaluation systémique
Annexe n° 3.1.
 La LOLF
397. En vertu de cette loi, qui vise à réformer en profondeur la chaîne des dépenses publiques, l‟État
cesse d‟attribuer des sommes globales à ses différents ministères. Via les lois de finances
annuelles, l‟argent est désormais alloué en vue d‟« actions » précises, regroupées en
« programmes », eux-mêmes rassemblés en « missions » dépendant d‟un ou plusieurs ministères et
concourant à une politique publique précise. La mission interministérielle « Enseignement
scolaire » est composée de six programmes, dont les cinq premiers relèvent de la compétence du
Ministère de l‟éducation nationale (MEN) et le sixième de celle du Ministère de l‟agriculture et de
l‟agroalimentaire :
- « Enseignement scolaire public du premier degré »,
- « Enseignement scolaire public du second degré »,
- « Vie de l‟élève »,
- « Enseignement privé des premier et second degrés »,
- « Soutien de la politique de l‟éducation nationale »,
- « Enseignement technique agricole ».
113
398. Pour mettre en œuvre les programmes, on définit les « budgets opérationnels » (BOP), centraux
(pour ceux qui permettent de prendre en charge le fonctionnement de l‟administration centrale, les
dotations des collectivités d‟outre-mer et celles des établissements publics nationaux) et
académiques*. Autrefois, les parlementaires ne s‟exprimaient que sur les dépenses nouvelles, soit
6 % des crédits ; désormais, ils délibèrent et votent sur chacune des missions. Aussi, alors que le
budget leur était présenté auparavant par domaine de dépenses (investissement, fonctionnement,
etc.), les « missions » correspondent à des politiques publiques (en plus de l‟« enseignement
scolaire » : « culture », « santé », « défense », « politique des territoires », etc.). Le Parlement
(avec l‟appui éventuel de la Cour des comptes) se préoccupe ainsi de l‟équilibre économique
général, mais aussi des résultats obtenus par les programmes financés, dont les ministères doivent
rendre compte. C‟est cette obligation de résultat, à laquelle se soumet également la mission
« Enseignement scolaire », qui conduit à évaluer le système éducatif.
Annexe n° 3.2.
 PAP 2012 – Mission Enseignement scolaire – Objectifs et indicateurs de performance
Programmes Objectifs Indicateurs

INDICATEUR 1.1 : Proportion d‟élèves
maîtrisant, en fin d‟école primaire, les
compétences de base en français et en
mathématiques
OBJECTIF n° 1 : Conduire tous les élèves maîtrisant en fin de CE1 les compétences du
à la maîtrise des compétences de base palier 1 du socle commun
exigibles au terme de la scolarité primaire INDICATEUR 1.3 : Proportion d‟élèves
maîtrisant en fin de CM2 les compétences
du socle commun
entrant en sixième avec au moins un an de
retard
INDICATEUR 1.5 : Taux de redoublement
INDICATEUR 2.1 : Ecarts des
pourcentages d‟élèves maîtrisant, en fin de
CE1, les deux premières compétences du
palier 1 du socle commun, entre ECLAIR et
Programme n° 140 : Enseignement scolaire hors Education prioritaire, et entre Réseaux
public du premier degré réussite scolaire et hors Education prioritaire
OBJECTIF n° 2 : Accroître la réussite
CM2, les compétences 1 et 3 du socle
scolaire des élèves en zones difficiles et des
commun (palier 2) entre ECLAIR et hors
élèves à besoins éducatifs particuliers
EP, et entre RRS et hors EP
CM2, les compétences de base en français et
en mathématiques, entre ECLAIR et hors
EP, et entre RRS et hors EP
pourcentages d‟élèves entrant en 6ème avec
au moins un an de retard, en ECLAIR / hors
EP, et en RRS / hors EP
INDICATEUR 2.5 : Ecarts des taux
d‟encadrement (nombre d‟élèves par classe)
entre ECLAIR, RRS, et hors EP
INDICATEUR 2.6 : Evolution de la
scolarisation des élèves handicapés du
premier degré
INDICATEUR 3.1 : Pourcentage de postes
spécialisés en CLIS occupés par des
OBJECTIF n° 3 : Disposer d‟un potentiel enseignants spécialisés ou en cours de
d‟enseignants qualitativement adapté spécialisation
INDICATEUR 3.2 : Efficacité et efficience
du remplacement des personnels enseignants
en congés pour maladie ou maternité
114
OBJECTIF n° 4 : Promouvoir un INDICATEUR 4.1 : Nombre d‟académies
aménagement équilibré du territoire éducatif bénéficiant d‟une dotation globale équilibrée
en optimisant les moyens alloués parmi les 30 académies
INDICATEUR 4.2 : Part du potentiel
enseignant en responsabilité d‟une classe
INDICATEUR 1.1 : Taux d‟accès au
baccalauréat
INDICATEUR 1.2 : Réussite des élèves
issus de familles appartenant aux PCS
défavorisées
INDICATEUR 1.3 : Proportion des jeunes
âgés de 20 à 24 ans possédant au moins un
diplôme de fin de second cycle de
l‟enseignement secondaire
INDICATEUR 1.4 : Proportion de jeunes
âgés de 18 à 24 ans ne possédant ni CAP, ni
BEP, ni diplôme plus élevé et qui ne
poursuivent ni études, ni formation
INDICATEUR 1.5 : Taux d‟accès au brevet
maîtrisant, en fin de collège, les
mathématiques
OBJECTIF n° 1 : Conduire le maximum INDICATEUR 1.7 : Proportion d‟élèves
d‟élèves aux niveaux de compétences maîtrisant en fin de troisième les
attendues en fin de scolarité et à l‟obtention compétences du socle commun
des diplômes correspondants INDICATEUR 1.8 : Proportion des jeunes
de 15 ans "ayant d‟importantes difficultés de
lecture" (dont le niveau 1 de lecture est
inférieur ou égal à 1 aux tests de PISA)
INDICATEUR 1.9 : Taux d‟accès à un bac
général ou technologique des élèves de 2nde
Programme n° 141 : Enseignement scolaire générale et technologique (GT)
public du second degré INDICATEUR 1.10 : Taux d‟accès à un
bac professionnel des élèves de seconde
professionnelle
INDICATEUR 1.11 : Proportions d‟élèves
en classes terminales des filières
scientifiques et techniques
INDICATEUR 1.12 : Taux de
redoublement
entrant en 3ème avec au moins un an de
retard
troisième, les compétences 1 et 3 du socle
commun (palier 3) entre ECLAIR et hors
Education prioritaire et entre Réseaux de
réussite scolaire et hors Education prioritaire
OBJECTIF n° 2 : Accroître la réussite pourcentages d‟élèves maîtrisant, en fin de
scolaire des élèves en zones difficiles et des troisième, les compétences de base en
élèves à besoins éducatifs particuliers français et en mathématiques, entre ECLAIR
et hors EP et entre RRS et hors EP
INDICATEUR 2.3 : Ecart des taux de
réussite au brevet, en ECLAIR - hors EP et
en RRS - hors EP
INDICATEUR 2.4 : Ecart des taux
d‟encadrement en collège (Elèves par
division) en ECLAIR - hors EP et en RRS -
hors
INDICATEUR 2.5 : Evolution de la
scolarisation des élèves handicapés du
second degré
INDICATEUR 3.1 : Taux d‟accès à un
OBJECTIF n° 3 : Diversifier les modalités diplôme professionnel des élèves et des
de formation professionnelle apprentis de la voie professionnelle (CAP,
Bac pro, BTS) à l‟issue d‟une formation par
apprentissage
INDICATEUR 4.1 : Taux de poursuite des
nouveaux bacheliers dans l‟enseignement
supérieur
115
OBJECTIF n° 4 : Favoriser la poursuite INDICATEUR 4.2 : Taux de poursuite des
d‟études ou l‟insertion professionnelle des bacheliers technologiques vers un BTS ou
jeunes à l‟issue de leur scolarité secondaire vers un DUT
bacheliers professionnels vers un BTS
INDICATEUR 4.4 : Ecarts de pourcentages
entre les jeunes en situation d‟emploi 7 mois
après leur sortie du lycée (hors ceux qui
poursuivent des études), selon le diplôme, et
les 25-49 ans en situation d‟emploi
OBJECTIF n° 5 : Contribuer au INDICATEUR 5.1 : Taux de certification
développement de l‟éducation et à la des bénéficiaires du dispositif validation des
formation tout au long de la vie acquis de l‟expérience (VAE)
INDICATEUR 6.1 : Efficacité et efficience
du remplacement des personnels enseignants
en congés pour maladie ou maternité
OBJECTIF n° 6 : Disposer d‟un potentiel INDICATEUR 6.2 : Pourcentage de postes
d‟enseignants qualitativement adapté spécialisés (coordonnateurs ULIS) occupés
par des enseignants spécialisés ASH ou en
cours de spécialisation
INDICATEUR 6.3 : Proportion des
personnels qui enseignent au collège au
moins deux matières
INDICATEUR 7.1 : Nombre d‟académies
bénéficiant d‟une dotation équilibrée parmi
les 30 académies
OBJECTIF n° 7 : Promouvoir un INDICATEUR 7.2 : Part du potentiel
aménagement équilibré du territoire éducatif d‟enseignement consacrée à l‟activité
en optimisant les moyens alloués d‟enseignement en classe (ou groupes)
INDICATEUR 7.3 : Pourcentage d‟heures
d‟enseignement non assurées (pour
indisponibilité des locaux, absence
d‟enseignants non remplacés)
INDICATEUR 7.4 : Pourcentage d‟heures
d‟enseignement délivrées devant des
groupes de dix élèves ou moins
INDICATEUR 1.1 : Taux d‟absentéisme
des élèves
OBJECTIF n° 1 : Faire respecter l‟école et INDICATEUR 1.2 : Proportion d‟actes de
favoriser l‟apprentissage de la responsabilité violence grave signalés
INDICATEUR 1.3 : Taux de participation
des lycéens aux élections des "Conseils des
Programme n° 230 : Vie de l’élève délégués pour la vie lycéenne" (CVL)
OBJECTIF n° 2 : Promouvoir la santé des INDICATEUR 2.1 : Proportion d‟élèves
élèves ayant bénéficié du bilan de santé dans leur
6ème année
INDICATEUR 3.1 : Qualité de vie perçue
OBJECTIF n° 3 : Contribuer à des élèves de troisième
l‟amélioration de la qualité de vie des élèves
en général et des élèves à besoins éducatifs INDICATEUR 3.2 : Taux de couverture
particuliers des prescriptions des commissions des droits
et de l‟autonomie des personnes handicapées
pour la scolarisation des élèves handicapés
maîtrisant, en fin de CE1, les compétences
du palier 1 du socle commun
OBJECTIF n° 1 : Conduire tous les élèves maîtrisant, en fin de CM2, les compétences
à la maîtrise des compétences de base du socle commun (palier 2)
exigibles au terme de la scolarité primaire INDICATEUR 1.3 : Proportion d‟élèves
maîtrisant, en fin d‟école primaire, les
mathématiques
venant du privé et entrant en sixième avec
au moins un an de retard
INDICATEUR 1.5 : Taux de redoublement
maîtrisant en fin de 3ème les compétences
du socle commun
Programme n° 139 : Enseignement privé
du premier et du second degrés
maîtrisant, en fin de collège, les
mathématiques
116
de 15 ans "ayant d‟importantes difficultés de
lecture" (dont le niveau 1 de lecture est
inférieur ou égal à 1 aux tests de PISA)
INDICATEUR 2.4 : Taux d‟accès au brevet
OBJECTIF n° 2 : Conduire le maximum INDICATEUR 2.5 : Proportion d‟élèves en
d‟élèves aux niveaux de compétences classes terminales des filières scientifiques
attendues en fin de scolarité et à l‟obtention et techniques
des diplômes correspondants INDICATEUR 2.6 : Proportion des jeunes
de 20-24 ans possédant au moins un diplôme
de fin de second cycle de l‟enseignement
secondaire
âgés de 18 à 24 ans ne possédant ni CAP, ni
BEP, ni diplôme plus élevé et qui ne
poursuivent ni études, ni formation
INDICATEUR 2.8 : Taux d‟accès au
baccalauréat
INDICATEUR 2.9 : Réussite des élèves
issus de familles appartenant aux PCS
défavorisées
baccalauréat général ou technologique des
élèves de 2nde générale ou technologique
baccalauréat professionnel des élèves de
2nde professionnelle
INDICATEUR 2.12 : Taux de
redoublement
entrant en 3ème avec au moins un an de
retard
OBJECTIF n° 3 : Accroître la réussite INDICATEUR 3.1 : Evolution de la
scolaire des élèves à besoins éducatifs scolarisation des élèves handicapés dans
particuliers l‟enseignement primaire et Secondaire
nouveaux bacheliers dans l‟enseignement
supérieur
OBJECTIF n° 4 : Favoriser la poursuite bacheliers technologiques vers un BTS ou
d‟études ou l‟insertion professionnelle des vers un DUT
jeunes à l‟issue de leur scolarité secondaire INDICATEUR 4.3 : Taux de poursuite des
bacheliers professionnels vers un BTS
INDICATEUR 4.4 : Ecarts de pourcentages
entre les jeunes en situation d‟emploi 7 mois
après leur sortie du lycée (hors ceux qui
poursuivent des études) - selon le diplôme -
et les 25-49 ans en situation d‟emploi
OBJECTIF n° 5 : Disposer d‟un potentiel INDICATEUR 5.1 : Taux de remplacement
d‟enseignants qualitativement adapté et (des congés maladie ou maternité)
promouvoir une répartition harmonieuse des INDICATEUR 5.2 : Nombre d‟académies
moyens sur le territoire bénéficiant d‟une dotation en personnels
équilibrée
INDICATEUR 1.1 : Nombre de postes
d‟enseignants non pourvus à la rentrée
OBJECTIF n° 1 : Réussir la scolaire et durée moyenne de vacances de
programmation et la gestion des grands postes (enseignement public)
rendez-vous de l‟année scolaire INDICATEUR 1.2 : Coût des examens des
élèves et des concours de personnels par
candidat présent
INDICATEUR 2.1 : Part des bénéficiaires
Programme n° 214 : Soutien de la politique de l‟obligation d‟emploi en faveur des
de l‟éducation nationale personnes handicapées prévue par la loi
OBJECTIF n° 2 : Améliorer la qualité de la n°87-517 du 10 juillet 1987
gestion des ressources humaines INDICATEUR 2.2 : Taux de stabilité des
enseignants en établissement du réseau de
l‟éducation prioritaire
INDICATEUR 2.3 : Ratio d‟efficience de
la gestion des ressources humaines
INDICATEUR 2.4 : Part des surnombres
disciplinaires
INDICATEUR 3.1 : Dépense de
fonctionnement par agent
117
OBJECTIF n° 3 : Optimiser les moyens INDICATEUR 3.2 : Ratio d‟efficience
des fonctions support bureautique
INDICATEUR 3.3 : Efficience de la
gestion immobilière
INDICATEUR 3.4 : Respect des coûts et
délais des grands projets
Annexe n° 3.3.
 Acteurs principaux de l’évaluation systémique
 I.1. Administration centrale
 Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP)
399. Le service statistique du ministère contribue à l‟évaluation du système éducatif depuis 1974-1976,
avec la mise en place de la première évaluation des acquis des élèves en français et mathématiques
en fin de « cinquième » (deuxième classe de collège). Sous sa forme actuelle, il prend part à
l‟évaluation systémique de plusieurs façons :
- La Sous-direction des évaluations et de la performance scolaire élabore et met en place des

enquêtes et des dispositifs qui apportent des éléments d‟analyse aux différents acteurs
impliqués dans l‟évaluation de l‟École. Dans ce but, elle réalise des évaluations d‟élèves, de
politiques éducatives, d‟expérimentations* et de pratiques d‟enseignement.
En vue de fournir aux acteurs d‟évaluation des données chiffrées, la Sous-direction des
synthèses réalise des analyses et des études sur le système éducatif.
- La Mission aux relations européennes et internationales (MIREI) œuvre à la comparaison
internationale des évaluations des systèmes scolaires. DEPP assure la fonction de représentant
français ou de coordonnateur de travaux au sein des principaux comités-éducation de l‟OCDE
et de la Commission européenne.
- La Mission de pilotage des études et des recherches sur l‟éducation et la formation
(MIPEREF) a pour rôle de suivre et de promouvoir le développement de travaux contribuant à
l‟évaluation du système éducatif.
- Le Département de la valorisation et de l‟édition (DVE) est chargé de diffuser, promouvoir et
valoriser l‟ensemble des travaux de la DEPP.
 Direction générale de l‟enseignement scolaire (DGESCO)
400. Son rôle dans l‟évaluation systémique est double.

- Elle participe aux évaluations des élèves dont les résultats sont utilisés pour évaluer le
système.
- Elle est également chargée de mettre en œuvre et d‟animer la politique relative à l‟éducation
prioritaire*, elle peut également participer à son évaluation.
.
 Inspections générales (IGEN et IGAENR)
401. Elles ont la responsabilité explicite de l‟évaluation du système éducatif depuis la Loi d‟orientation
sur l‟éducation n° 89-486 de 1989. Le titre 5 (article 25) de cette loi stipule, en effet, que les deux
inspections procèdent, entre autres, aux « évaluations nationales », transmises aux présidents et
aux rapporteurs des commissions chargées des affaires culturelles du Parlement. Il dit également
que les inspections établissent un rapport annuel qui est rendu public. Leur programme de travail,
établi annuellement par le Ministère de l‟éducation nationale, est axé sur « le suivi des réformes et
le contrôle de leur application » et les « études et missions thématiques » (cf. site du MEN).
 Direction des affaires financières (DAF)
118
402. La DAF est en particulier responsable de l‟évaluation du système d‟enseignement privé
(programme 139).
 I.2 Haut Conseil de l’éducation (HCE)
403. C‟est la Loi n° 2005-380 du 23 avril 2005 d‟orientation et de programme pour l‟avenir de l‟école
qui instaure le Haut Conseil de l‟éducation et lui confie l‟évaluation systémique. Il remet chaque
année au Président de la République un bilan, rendu public, des résultats obtenus par le système
éducatif français. Ce bilan est transmis au Parlement (cf. Loi n° 2005-380, art. L-230-3).
 I.3. Équipes de recherche et FEJ
404. Historiquement, c‟est à l‟Institut national de la recherche pédagogique (INRP), aujourd‟hui

l‟Institut français de l‟éducation (IFE), que l‟évaluation du système éducatif en France a
commencé, avec la première vague d‟enquêtes sur les « collèges Legrand » entre 1967 et 1974. Il
s‟agissait alors d‟évaluer, à l‟aide de collèges-témoins, l‟effet des innovations pédagogiques, mises
en place dans ce nouveau type d‟établissements, sur la réussite scolaire des élèves et leur
orientation (cf. Pons 2009). Actuellement, c‟est le groupe de travail « Lire et écrire à l‟école
primaire », sous la responsabilité de Roland Goigoux, qui est particulièrement impliqué dans
l‟évaluation systémique.
405. Le Centre d‟études et de recherches sur les qualifications (Céreq) évalue l‟efficacité externe du
système, face au marché de l‟emploi. Sa contribution la plus importante est l‟ensemble d‟enquêtes
d‟insertion intitulées « Génération », mises en place à la fin des années 1990, qui ont pour objectif
d‟évaluer la capacité du système à permettre aux jeunes de s‟insérer dans la vie active. Aussi, il a
évalué, à de nombreuses reprises, des expérimentations sociales financées par le Fonds
d‟expérimentation pour la jeunesse (cf. ici-même, plus bas). En plus des recherches réalisées par
ses propres chercheurs, le Centre publie des travaux provenant d‟équipes externes. En mai 2012, il
a publié les résultats d‟une journée d‟échanges en vue de la construction d‟un réseau de recherche
« Évaluation Formation Emploi », organisée à Toulouse en 2011, sur le thème « Le marché du
travail comme lieu d‟évaluation des politiques de formation ? » (cf. site du Céreq).
406. L‟originalité du Fonds d‟expérimentation pour la jeunesse (FEJ) consiste en ceci qu‟il soutient
des innovations de politique scolaire tout en les accompagnant d‟une évaluation externe, assurée
par des équipes indépendantes. Étant donné que la qualité de l‟évaluation figure parmi les critères
principaux de la sélection des projets financés, les acteurs de l‟expérimentation sont amenés à être
particulièrement attentifs sur les protocoles d‟évaluation (cf. Gurgand et Valdenaire 2012).
 I.4. Organismes externes
 Cour des comptes
407. Si son rôle dans l‟évaluation systémique a été renforcé et précisé par la Loi constitutionnelle* du
23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République (cf. chapitre 2), elle est, de
fait, active dans ce domaine depuis le début des années 1980. C‟est à cette époque, dans le
contexte de la décentralisation, que ses rapports commencent à outrepasser le simple procès
financier fait aux comptes publics, pour s‟orienter vers l‟évaluation du fonctionnement du système
éducatif (cf. Pons 2009).
 Inspection générale des finances (IGF)
408. Elle intervient souvent, dans l‟évaluation de l‟École, aux côtés des inspections générales de
l‟éducation. L‟IGF a coordonné les opérations d‟évaluation et de synthèse dans le cadre des audits
de modernisation de l‟État que le gouvernement avait entrepris en 2005, dont 12 ont porté sur
l‟enseignement scolaire. Suite à la mise en application de la LOLF, la France a lancé en 2007 la
119
Révision Générale des Politiques Publiques (RGPP)*, un programme de modernisation de l‟action
de l‟État touchant l‟ensemble des politiques publiques et des ministères. Un comité spécialisé en
éducation, présidé par un inspecteur général des finances, est chargé de suivre l‟avancement des
réformes RGPP au Ministère de l‟éducation nationale (cf. site du MEN).
 Parlement
409. Le Parlement participe à l‟évaluation des politiques publiques au même titre que la Cour des
Comptes et en vertu de la Loi constitutionnelle de 2008. De plus, de nombreux rapports
parlementaires publiés depuis plusieurs décennies ont contribué au débat public en éducation. Or,
malgré cela, le rôle du Parlement dans le cadre global d‟évaluation est souvent jugé insuffisant (de
Maury 1998 à Pons 2011).
 Haut Conseil à l‟intégration (HCI)
410. Sa contribution à l‟évaluation du système éducatif se limite aux questions liées à l‟intégration et à
l‟immigration.
Annexe n° 3.4.
 Acteurs « secondaires » : observatoires et réseaux d’expertise
411. Dans la mise en œuvre de l‟évaluation systémique, différentes organisations, notamment

syndicales et associatives, jouent un rôle de second plan, bien que certaines d‟entre elles soient
composées d‟acteurs clés du système scolaire.
La position secondaire de ces acteurs s’explique, d’abord, par le fait qu’ils n’ont reçu aucun
mandat d’évaluation du système de la part des acteurs principaux et interviennent donc de leur
propre initiative, parallèlement aux dispositifs nationaux. Aussi n’utilisent-ils pas
nécessairement les techniques classiques d’évaluation.
 Observatoires
412. L‟INSEE (Institut national de la statistique et des études économiques) produit un ensemble
d‟études qui éclairent la décision et le débat publics (France-Portrait Social, Données sociales,
Economie et Statistiques…).
413. La participation limitée des associations de parents d‟élèves a fait l‟objet de commentaires. La
Commission du débat national sur l‟avenir de l‟École s‟était exprimée en faveur d‟une meilleure
participation des parents au pilotage du système éducatif, jugeant les conseils départementaux,
académiques et nationaux insuffisants en la matière (cf. rapport de la Commission Thélot, chapitre
7). Néanmoins, la Fédération des parents d‟élèves de l‟enseignement public (PEEP) contribue à
l‟évaluation systémique par l‟intermédiaire des enquêtes annuelles que son Observatoire des
parents d‟élèves mène à raison de deux vagues par an, depuis 1996. On y suit l‟opinion d‟un
échantillon représentatif de parents sur des sujets relatifs aux enjeux courants du système éducatif,
à partir de questions barométriques et de celles liées à l‟actualité de l‟École. Les points clés de la
28e édition de l‟Observatoire, présentée en octobre 2009, étaient : « la perception de l‟avenir et des
risques à l‟École », « le déroulement de la rentrée scolaire » et « la perception des réformes et les
priorités en matière d‟éducation » (cf. PEEP 2009).
414. Certains observatoires syndicaux font intervenir une large palette d‟acteurs. Ainsi, l‟Observatoire
des pratiques de presse lycéenne, fondé en 1998 et animé par une association indépendante de
120
jeunes journalistes, est composé d‟organisations syndicales de parents d‟élèves, d‟enseignants, de
chefs d‟établissements et de chercheurs, ainsi que du Syndicat général de l‟éducation nationale
CFDT, de la Ligue de l‟enseignement (une confédération d‟associations françaises d‟éducation
populaire et laïque) et de la Ligue des Droits de l‟Homme, entre autres. Il mène des travaux
communs qui permettent « de dresser régulièrement des constats quant aux conditions d‟exercice
de la liberté d‟expression des journalistes lycéens ». L‟Observatoire fonde sa légitimité et son
importance sur le fait que les règlements en vigueur autorisent les lycéens à réaliser des journaux
sans autorisation ni contrôle préalable des personnels de direction de l‟établissement. Il organise
des enquêtes auprès des rédactions lycéennes, analyse leurs résultats et publient ses
recommandations destinées à « améliorer le cadre d‟existence des journaux lycéens » (cf. site
officiel).
415. Des associations non syndicales disposent également d‟observatoires prenant part à l‟évaluation
du système éducatif. L‟Observatoire des Zones Prioritaires (OZP), créé en 1990, rassemble
différents acteurs de l‟École. Il se donne pour mission de promouvoir la réflexion sur les
dispositifs d‟éducation prioritaire et sur la lutte contre l‟échec scolaire et l‟exclusion dans les
territoires d‟intervention de la politique de la ville. L‟OZP s‟appuie sur divers outils d‟information
et de communication, allant des comptes rendus et actes de journées annuelles jusqu‟aux forums
d‟échanges, en passant par les fiches sur l‟éducation prioritaire, une revue de presse quotidienne et
une mise en ligne de rapports et études (cf. site officiel). Un autre observatoire, composé
majoritairement de chercheurs de diverses disciplines, effectue un travail d‟information et
d‟analyse sur les inégalités, y compris dans le milieu scolaire. En effet, l‟Observatoire des
inégalités met à disposition du public des documents d‟information et publie des analyses, dans le
but de susciter le débat sur la question qui le préoccupe. Il possède une plateforme d‟études sur les
discriminations et publie régulièrement un panorama intitulé L’État des inégalités en France. Le
n° 2 de ses Dossiers, publié en mars 2009, portait, entre autres, sur la situation des jeunes
immigrés à l‟École française (cf. site officiel).
 Réseaux d’expertise
416. Moins nombreux, les réseaux d‟expertise regroupent toutefois une variété de structures.
Certaines de ces institutions interviennent dans l’évaluation de l’École à la demande de l’État,

tandis que les autres agissent de manière indépendante. La majorité d’entre elles ne font que
ponctuellement de l’évaluation de l’éducation.
417. L‟Académie Nationale de Médecine, fondée en 1820, est une institution indépendante, en ceci que
ses membres sont élus par leurs pairs. Toutefois, elle est placée sous la protection du Président de
la République et sous la tutelle du Ministère de l‟éducation nationale (pour ce qui est des frais du
fonctionnement administratif). Son rôle principal se résume à la prise de position dans le domaine
de la santé publique ; ses méthodes de travail incluent des communications scientifiques et des
revues générales hebdomadaires, de même que les rapports de différents groupes de travail et de
commissions permanentes. En janvier et mars 2010, l‟Académie a publié deux rapports concernant
l‟éducation : l‟un sur les problèmes posés par l‟organisation du temps scolaire en France, l‟autre
sur la situation actuelle de l‟éducation à la santé à l‟école élémentaire (cf. Bulletin, tome 194, n° 1
et 3).
418. L‟Académie des sciences donne des avis autorisés sur l'organisation de la recherche, de la
formation à la recherche et de l'enseignement scientifique, ainsi que sur l‟application des acquis de
la recherche scientifique à l‟éducation (rythmes scolaires, programmes scientifiques, méthodes
pédagogiques).
121
419. Fondation de coopération scientifique, l‟École d‟Économie de Paris (PSE) regroupe différents
laboratoires de recherche dans des domaines interdisciplinaires des sciences sociales. Le
11 janvier 2010, la PSE a publié, pour le Haut Commissaire à la Jeunesse, son rapport final
d‟évaluation du dispositif « mallette des parents ». Expérimenté en 2008 dans l‟Académie de
Créteil, ce dispositif a été étendu à la rentrée 2010, prioritairement aux établissements du
programme CLAIR. Il a pour objectif d‟accompagner les parents de collégiens dans leur rôle de
premiers éducateurs de leurs enfants et de facteur essentiel de réussite scolaire mais aussi de
prévention de l‟absentéisme et de la violence à l‟école. Le rapport de la PSE a mis en avant des
« résultats très encourageants » de l‟expérimentation et a constaté un « surcroît d‟implication des
parents volontaires, auprès de l‟institution scolaire », de même qu‟une « plus forte implication »
de leur part auprès de leurs enfants à la maison (cf. PSE 2010).
420. Se voulant « espace de réflexion, libre et indépendant de toute contrainte politique et

économique », l‟association Institut Montaigne (IM) dispose de groupes de travail réunissant des
représentants de la société civile (intellectuels, chercheurs, chefs d‟entreprises, experts,
personnalités qualifiées, etc.). Elle traite des sujets très divers, tels que les finances publiques, la
réforme de l‟État, la santé, la justice, mais aussi l‟éducation et l‟enseignement supérieur, en
s‟appuyant principalement sur l‟étude d‟expériences étrangères pertinentes (cf. site officiel). Qu‟ils
se présentent sous forme d‟avis d‟experts (Écoles primaires en ZEP : faire plus et différemment en
2006 ; Vaincre l’échec à l’école primaire en 2010) ou de celle de rapports d‟évaluation (cf.
Première évaluation de l’impact des Orchestres à l’école, 2010), les travaux de l‟Institut, en
général assez synthétiques, émanent tant de ses membres que de chercheurs externes.
Chapitre 5 : L’évaluation des enseignants
Annexe n° 5.1.
 Formation et modes de recrutement des personnels enseignants
421. Depuis la rentrée scolaire 2010/2011, la réforme dite de la « mastérisation » est en cours. Elle a
pour objectif principal de rehausser le niveau de recrutement des enseignants des premier et
second degrés. Avant de se présenter aux concours*, ceux-ci doivent désormais obtenir (ou être en
train de compléter) un diplôme de master 2 à l‟Université. Des compétences pré-requises en
langues et informatique sont également demandées aux candidats. Après avoir réussi les concours
et validé leurs masters 2, les candidats sont affectés dans les établissements pour un stage de
professionnalisation pendant un an. Ils y accomplissent des tâches d‟enseignement en situation de
pleine responsabilité d‟une classe (dans les écoles élémentaires) ou de plusieurs classes (dans le
second degré). Des actions de formation (à la conduite de classe, à la gestion des situations
conflictuelles et à la prévention de la violence) leur sont proposées ponctuellement dans le but de
consolider leurs compétences professionnelles et pédagogiques. Un tuteur désigné parmi les
enseignants confirmés les conseille et les aide dans la préparation de séquences, entre autre. Ces
deux formes d‟appui Ŕ formation et tutorat Ŕ font parfois l‟objet de critiques. Les inspections
générales ont mis l‟accent sur l‟organisation et le contenu des formations, qui devraient être revus.
Quant au tutorat, le dispositif est jugé chronophage ; des problèmes de compatibilité des emplois
du temps et des difficultés de mobilisation des tuteurs ont été signalés, bien que les enseignants
stagiaires reconnaissent majoritairement l‟apport du tuteur comme élément clé de leur année de
professionnalisation. Aussi, les modalités d‟affectation des stagiaires, notamment celles des
remplacements longs sur congés de maladie ou de maternité, présentent d‟importants
inconvénients (cf. IGEN/IGAENR 2011, note n° 2).
422. À l‟issue de l‟année de professionnalisation, les stagiaires sont titularisés et intégrés dans les
« corps* » des professeurs, s‟ils sont évalués positivement. Comme pour les autres fonctionnaires,
les corps de personnels enseignants des premier et second degrés correspondent à des statuts,
122
attributions et grilles salariales. Les candidats à un emploi dans les établissements privés
catholiques sont tenus de se faire délivrer par une commission compétente, au cours du second
semestre de leurs études de master 2, un accord obligatoire dit « collégial », qui garantit aux futurs
lauréats des concours une nomination en qualité d‟enseignants-stagiaires, puis un emploi.
423. La grande majorité des enseignants français sont des agents titulaires, fonctionnaires de l‟État.
Dans les écoles, collèges et lycées publics, certains agents sont non titulaires. Leur statut peut être
celui de contractuel ou de vacataire. Concernant les contractuels, un contrat à durée déterminée
(CDD) leur est proposé d‟abord, puis éventuellement transformé en contrat à durée indéterminée
(CDI). Quant aux vacataires, ils sont recrutés directement par les chefs d‟établissement et
rémunérés selon un taux horaire fixé par arrêté ministériel. Dans les établissements privés sous
contrat avec l‟État, il existe deux principaux statuts administratifs des enseignants. Ils dépendent
du type de contrat accordé à l‟établissement. Le contrat simple est réservé aux établissements du
premier degré ouverts au moins depuis cinq ans, qui répondent aux exigences de salubrité et
organisent leurs enseignements par référence aux programmes et aux horaires de l‟enseignement
public. Les enseignants y sont majoritairement des maîtres agréés, qui sont des salariés de droit
privé. Le contrat d’association, qui est en train de se généraliser, impose des conditions plus
restrictives que le contrat simple : un besoin scolaire reconnu doit exister, les locaux doivent être
appropriés et les enseignements dispensés selon les règles et programmes de l‟enseignement
public. La plupart des enseignants y détiennent le statut de maître contractuel, agent de droit
public.
424. Tandis que les non-titulaires sont recrutés hors concours ou parmi les retraités de l‟éducation
nationale, les candidats à la titularisation, pendant leur cursus de master 2 ou après l‟obtention du
diplôme, passent les concours de recrutement. La nature de ces derniers dépend du type
d‟établissement auquel ils prédestinent les postulants (public ou privé), du niveau d‟enseignement
(élémentaire ou secondaire) et de la discipline enseignée (pour le second degré uniquement). Les
agrégés doivent avoir obtenu leur master au moment de la publication des « résultats de
l‟admissibilité », autrement dit, de la dernière phase du concours, comprenant en général des
épreuves orales et un entretien avec le jury.
425. Au niveau élémentaire, les futurs enseignants sont polyvalents et préparent le concours des
professeurs des écoles (CRPE), de l‟enseignement privé ou public. Ce concours est déconcentré,
ce qui signifie qu‟il est organisé par les rectorats* d‟académie* et qu‟il donne lieu, en cas de
réussite, à une affectation au sein de l‟académie organisatrice. Depuis 1990, une fois titularisés, les
lauréats sont intégrés dans le corps des professeurs des écoles, qui se substitue progressivement à
celui des instituteurs. Dans le second degré, les concours sont nationaux : ils sont donc organisés
par le ministère et peuvent conduire à un recrutement sur l‟ensemble du territoire national, au sein
de la métropole ou dans les collectivités d‟outre-mer.
426. Spécialistes de disciplines, les candidats à l‟enseignement dans les collèges et lycées publics
passent les concours qui leur permettent d‟intégrer les corps suivants :
- professeurs agrégés (enseignant en général dans les classes de lycée) et des professeurs de
chaires supérieures (affectés dans les classes préparatoires aux grandes écoles des
établissements du second degré) : concours d‟agrégation de l‟enseignement du second degré ;
- professeurs certifiés : CAPES (Certificat d‟aptitude au professorat de l‟enseignement du
second degré) pour les disciplines générales et CAPET (Certificat d‟aptitude au professorat de
l‟enseignement technique) pour les disciplines techniques ;
- professeurs d’éducation physique et sportive : CAPEPS (Certificat d‟aptitude au professorat
d‟éducation physique et sportive) ;
- professeurs de lycée professionnel : CAPLP (Certificat d‟aptitude au professorat de lycée
professionnel).
427. Dans le second degré privé sous contrat d‟association, les candidats se présentent aux CAFEP
(Certificat d‟aptitude aux fonctions d‟enseignement dans les établissements d‟enseignement privés
123
du 2nd degré sous contrat). Ces concours sont analogues à ceux d‟enseignement public
(CAFEP/CAPES, CAFEP/CAPET, etc.) et se déroulent dans des conditions identiques (les
épreuves et les horaires sont les mêmes, ainsi que les jurys en charge de la correction).
428. En outre, les concours peuvent être externes et internes (ces derniers permettent aux enseignants
déjà en poste de changer de corps ou, à certains enseignants non titulaires, de s‟engager dans la
voie de la titularisation). Dans certaines disciplines seulement, il existe un « troisième concours »,
ouvert aux candidats qui répondent à des conditions particulières d‟expérience professionnelle
acquise dans le secteur privé, mais qui sont dispensés de pré-requis en termes de niveau de
qualification.
Annexe n° 5.2.
 Acteurs de l’évaluation des enseignants stagiaires
429. Concernant les professeurs stagiaires de l’enseignement public, un arrêté publié en 2010 régit les
modalités de leur évaluation (cf. arrêté du 12 mai 2010, JORF n° 0164 du 18 juillet 2010, textes n°
3, 4 et 5). L‟évaluation des stagiaires de l’enseignement privé sous contrat est régie par un texte
particulier (cf. arrêté du 19 octobre 2010, JORF n° 0261 du 10 novembre 2010) et se déroule selon
les mêmes modalités que celle des stagiaires dans le secteur public. Pour les candidats à
l‟intégration dans le corps des professeurs des écoles et dans les corps à gestion déconcentrée du
secondaire, l‟évaluation est présentée dans le diagramme suivant.
1. SUPPORT
o Rapport du tuteur / avis du chef
d‟établissement
2. AVIS
o IEN (pour les CRPE)
o IA-IPR (pour les corps à gestion
déconcentrée)
3. JURY
o IEN-CCPD et IA-IPR (pour les

CRPE)
o Chefs d‟établissement et différents
inspecteurs (pour les autres)
430. Les stagiaires sont évalués par un jury académique (point 3 du diagramme) composé de 3 à 6
membres nommés, par le recteur, parmi :
- les IEN-CCPD et IA-IPR (pour les professeurs des écoles stagiaires) ;
- les membres des corps d'inspection et les chefs d'établissement (pour les autres).
431. Le jury se prononce sur le fondement du référentiel de compétences en vigueur, après avoir pris
connaissance de l‟avis :
- de l‟IEN désigné à cet effet (pour les professeurs des écoles). Son avis est établi après
consultation du rapport du tuteur auprès duquel le fonctionnaire stagiaire a effectué son stage ;
- d‟un membre des corps d'inspection de la discipline désigné à cet effet (pour les professeurs
stagiaires des corps à gestion déconcentrée). Son avis est également établi après consultation
du rapport du tuteur mais aussi de l‟avis du chef de l'établissement auprès duquel le
fonctionnaire stagiaire a effectué son stage.
124
432. Enfin, l‟évaluation des professeurs agrégés stagiaires est assurée par un IGEN ou, le cas échéant,
par un IA-IPR de la discipline concernée, ou encore par un membre titulaire du corps des
professeurs agrégés désigné par l’IGEN doyen du groupe de la discipline concernée. Le rapport
d‟inspection est assorti d‟un rapport ou d‟un avis établi par le chef d’établissement.
Annexe n° 5.3.
 Référentiel de « compétences à acquérir par les professeurs, documentalistes et

conseillers principaux d’éducation pour l’exercice de leur métier »
433. L‟actuel référentiel de compétences utilisé dans l‟évaluation des stagiaires est un document annexé
à l‟arrêté ministériel du 12 mai 2010 et intitulé « compétences à acquérir par les professeurs,
documentalistes et conseillers principaux d‟éducation pour l‟exercice de leur métier » (cf. plus
bas). Un document plus ancien concerne l‟ensemble des personnels enseignants exerçant en
collège, en lycée d‟enseignement général et technologique ou en lycée professionnel (cf. infra,
annexe n° 5.2). Le premier document est composé de dix compétences, à la fois
professionnelles/administratives et disciplinaires, à acquérir au cours de la formation. Chacune
d‟entre elles se décline en « connaissances », « capacités » et « attitudes ». Elles doivent faire
l‟objet d‟une évaluation au plus tard lors de la titularisation. Force est de constater que la
réglementation relative à l‟évaluation des stagiaires se contente d‟indiquer les modalités
organisationnelles larges (la composition du jury, par exemple) sans préciser pour autant comment
l‟acquisition de ces compétences par le stagiaire doit être évaluée. Ceci s‟explique en partie par le
fait que l‟avis du jury de titularisation se fonde sur le rapport du tuteur, qui est censé suivre le
candidat dans la réalisation de différentes activités durant l‟année de professionnalisation.
 Référentiel de « compétences à acquérir par les professeurs, documentalistes et

conseillers principaux d’éducation pour l’exercice de leur métier »
L‟arrêté du 12 mai 2010, JORF n°0164 du 18 juillet 2010 (document annexé) :
1. Agir en fonctionnaire de l'État et de façon éthique et responsable
Tout professeur contribue à la formation sociale et civique des élèves. En tant qu‟agent public, il fait preuve de conscience professionnelle
et suit des principes déontologiques : il respecte et fait respecter la personne de chaque élève, il est attentif au projet de chacun ; il respecte
et fait respecter la liberté d‟opinion ; il est attentif à développer une attitude d‟objectivité ; il connaît et fait respecter les principes de la
laïcité, notamment la neutralité ; il veille à la confidentialité de certaines informations concernant les élèves et leurs familles.
Il exerce sa liberté et sa responsabilité pédagogiques dans le cadre des obligations réglementaires et des textes officiels ; il connaît les droits
des fonctionnaires et en respecte les devoirs.
L‟éthique et la responsabilité du professeur fondent son exemplarité et son autorité dans la classe et dans l'établissement.
Connaissances : Le professeur connaît :
- les valeurs de la République et les textes qui les fondent : liberté, égalité, fraternité ; laïcité ; refus de toutes les discriminations ; mixité ;
égalité entre les hommes et les femmes ;
- les institutions (État et collectivités territoriales) qui définissent et mettent en œuvre la politique éducative de la nation ;
- les mécanismes économiques et les règles qui organisent le monde du travail et de l‟entreprise ;
- la politique éducative de la France, les grands traits de son histoire et ses enjeux actuels (stratégiques, politiques, économiques, sociaux)
en comparaison avec d'autres pays européens ;
- les grands principes du droit de la fonction publique et du code de l‟Éducation : les lois et textes réglementaires en relation avec la
profession exercée, les textes relatifs à la sécurité des élèves (obligation de surveillance par exemple) et à la sûreté (obligation de
signalement par exemple) ;
- le système éducatif, ses acteurs et les dispositifs spécifiques (éducation prioritaire, etc.) ;
- la convention internationale des droits de l'enfant ;
- ses droits et recours face à une situation de menace ou de violence ;
- l‟organisation administrative et budgétaire des écoles et des établissements publics locaux d'enseignement ;
- les règles de fonctionnement de l‟école ou de l‟établissement (règlement intérieur, aspects budgétaires et juridiques) ;
- les caractéristiques et les indicateurs de l‟école ou de l‟établissement d‟exercice ;
- le projet de l‟école ou de l‟établissement d‟exercice ;
- le rôle des différents conseils (conseil d‟école, conseil des maîtres, conseil de cycle, d‟une part, conseil d‟administration, conseil
pédagogique, conseil de classe, conseil de discipline, d‟autre part).
125
Capacités : Le professeur est capable :
- d‟utiliser ses connaissances sur l‟évolution et le fonctionnement du service public d‟éducation nationale pour recourir aux ressources
offertes ;
- de se situer dans la hiérarchie de l‟institution scolaire ;
- de participer à la vie de l‟école ou de l‟établissement ;
- de repérer les signes traduisant des difficultés spécifiques des élèves dans le domaine de la santé, des comportements à risques, de la
grande pauvreté ou de la maltraitance ;
- de contribuer, en coopérant avec des partenaires internes ou externes à l'institution, à la résolution des difficultés spécifiques des élèves ;
- de se faire respecter et d'utiliser la sanction avec discernement et dans le respect du droit.
Aptitudes : Agir de façon éthique et responsable conduit le professeur :
- à faire comprendre et partager les valeurs de la République ;
- à intégrer, dans l‟exercice de sa fonction, ses connaissances sur les institutions, sur l‟État (son organisation et son budget), sur ses devoirs
de fonctionnaire ;
- à respecter dans sa pratique quotidienne les règles de déontologie liées à l'exercice du métier de professeur dans le cadre du service public
d‟éducation nationale ;
- à respecter les élèves et leurs parents ;
- à respecter et faire respecter le règlement intérieur, les chartes d‟usage des ressources et des espaces communs ;
- à respecter, à sensibiliser et faire respecter les droits et devoirs en matière d‟usage du numérique dans la société de l‟information ;
- à collaborer à la réalisation d‟actions de partenariat engagées entre l‟établissement et son environnement économique, social et culturel ;
- à prendre en compte la dimension civique de son enseignement.
2. Maîtriser la langue française pour enseigner et communiquer
Dans son usage de la langue française, tant à l'écrit qu'à l'oral, le professeur doit être exemplaire quelle que soit sa discipline.
Il est attentif à la qualité de la langue chez ses élèves. Qu'il présente des connaissances, fournisse des explications ou donne du travail, il
s'exprime avec clarté et précision, en tenant compte du niveau de ses élèves. Il sait décrire et expliquer simplement son enseignement à la
diversité de ses interlocuteurs, en particulier les parents.
Connaissances : Tout professeur possède les connaissances attendues d'un diplômé de l'enseignement supérieur, dans la maîtrise de la
langue écrite et orale (vocabulaire, grammaire, conjugaison, ponctuation, orthographe).
Le professeur des écoles connaît en outre :
- les mécanismes d'apprentissage du langage en maternelle et le développement des capacités d'expression orale tout au long de la scolarité
primaire ;
- les mécanismes d'apprentissage de la lecture et ses obstacles ;
- les méthodes d'enseignement de la lecture et de l'écriture ;
- les règles fondamentales de l'orthographe et de la grammaire.
- de repérer les obstacles à la lecture, les déficiences du langage oral et écrit en identifiant les difficultés que peuvent rencontrer les élèves ;
- de construire des séquences d'enseignement qui visent des objectifs de développement de l'expression orale et écrite des élèves ;
- de communiquer avec clarté et précision et dans un langage adapté à l'écrit comme à l'oral :
. avec les élèves, au cours des apprentissages (transmission des connaissances, organisation du travail en classe et du travail personnel à
fournir, etc.),
. avec les parents, au cours des échanges personnalisés ou collectifs.
Aptitudes : Le souci d'amener les élèves à maîtriser la langue conduit le professeur :
- à intégrer dans les différentes situations professionnelles l'objectif de maîtrise de la langue orale et écrite par les élèves ;
- à veiller dans toutes les situations d'enseignement ou éducatives au niveau de langue des élèves, à l'écrit et à l'oral.
3. Maîtriser les disciplines et avoir une bonne culture générale
Une bonne maîtrise des savoirs enseignés est la condition nécessaire de l'enseignement.
Le professeur a une connaissance approfondie et élargie de sa ou de ses disciplines et une maîtrise des questions inscrites aux programmes.
Il connaît les composantes du socle commun de connaissances et de compétences, les repères annuels de sa mise en œuvre, ses paliers et ses
modalités d'évaluation. Il aide les élèves à acquérir les compétences exigées en veillant à la cohérence de son projet avec celui que portent
les autres enseignements.
Il possède aussi une solide culture générale qui lui permet de contribuer à la construction d'une culture commune des élèves. Il pratique au
moins une langue vivante étrangère.
Connaissances : Le professeur des écoles connaît :
- les objectifs de l'école primaire et du collège ;
- les concepts et notions, les démarches et les méthodes dans chacun des champs disciplinaires enseignés à l'école primaire.
Le professeur des lycées et collèges :
- connaît les objectifs de l'école primaire, du collège et du lycée ;
- maîtrise l'ensemble des connaissances dans sa ou ses disciplines et élargit sa culture aux disciplines connexes ;
- situe sa ou ses disciplines, à travers son histoire, ses enjeux épistémologiques, ses problèmes didactiques et les débats qui la traversent.
Capacités : Le professeur des écoles est capable :
- d'organiser les divers enseignements en les articulant entre eux dans le cadre de la polyvalence ;
- de profiter de la polyvalence pour construire les apprentissages fondamentaux ;
- d'insérer dans les apprentissages les exercices spécifiques et systématiques pour développer les automatismes (lecture, écriture, calcul,
grammaire, orthographe, éducation physique, etc.).
Le professeur du second degré est capable d'organiser l'enseignement de sa discipline en cohérence avec les autres enseignements.
Aptitudes : La maîtrise scientifique et disciplinaire du professeur le conduit à :
- une attitude de rigueur scientifique ;
- à participer à la construction d'une culture commune des élèves.
126
4. Concevoir et mettre en œuvre son enseignement
Le professeur est un spécialiste de l'enseignement de sa ou de ses disciplines, c'est-à-dire qu'il est capable d'assurer, sur la durée d'une année
scolaire, l'apprentissage effectif de ses élèves dans le cadre d'un enseignement collectif. Pour cela, il maîtrise la didactique de sa ou de ses
disciplines, et il est capable de mettre en œuvre des approches pluridisciplinaires ; il connaît les processus d'apprentissage et les obstacles
que peuvent rencontrer les élèves et la manière d'y remédier ; il est capable d'élaborer des programmations et de répartir les apprentissages
dans le temps. Il sait prendre en compte ce qui a été réalisé précédemment.
Le professeur peut être appelé à participer aux actions de formation continue des adultes et aux formations par apprentissage et être formé
en conséquence.
- les objectifs à atteindre pour un niveau donné, dans le cadre de son enseignement ou de son domaine d'activité ;
- les programmes d'enseignement et les principales ressources, notamment numériques, qui le concernent à tous les niveaux d'enseignement
des premier et second degrés ;
- les fondements de la psychologie de l'enfant, de l'adolescent et du jeune adulte, les processus d'apprentissage des élèves et les obstacles
possibles à ces processus ;
- les différents supports et les outils notamment numériques nécessaires à la conception et à la mise en œuvre des apprentissages.
- de définir des objectifs d'apprentissage à partir des références des textes officiels ;
- de raisonner en termes de compétences ;
- de mettre en œuvre une progression et une programmation sur l'année et sur le cycle ;
- de mettre en œuvre une progression différenciée selon les niveaux des élèves ;
- de s'appuyer sur ses connaissances des processus d'apprentissage des élèves et de la psychologie de l'enfant, de l'adolescent et du jeune
adulte ;
- d'intégrer dans son enseignement l'usage des technologies numériques ;
- de prendre en compte les résultats des évaluations dans la construction d'une progression pédagogique ;
- d'intégrer dans son enseignement la prévention des risques professionnels.
Aptitudes : Le professeur est conduit :
- à développer des approches pluridisciplinaires et transversales fondées sur les convergences et les complémentarités entre les disciplines :
- à construire des activités permettant d'acquérir la même compétence par le biais de plusieurs disciplines ;
- à mettre sa discipline au service de projets ou dispositifs pluridisciplinaires ;
- à apprécier la qualité des documents pédagogiques (manuels scolaires numériques ou non et livres du professeur associés, ressources
documentaires numériques ou non, logiciels d'enseignement, etc.).
5. Organiser le travail de la classe
Le professeur sait faire progresser tous les élèves d'une classe aussi bien dans la maîtrise des connaissances, des capacités et des attitudes
que dans le respect des règles de la vie en société ; ses exigences portent sur les comportements et il fait en sorte que les élèves attachent de
la valeur au travail personnel et collectif.
Connaissances : L'École est partie prenante dans la formation des futurs citoyens. À ce titre, elle doit dispenser les règles du vivre-
ensemble, inciter à la tolérance et au respect d'autrui. Cette mission d'éducation suppose que l'école est elle-même un lieu où la violence est
exclue. À cette fin, il est essentiel que les futurs professeurs, documentalistes et conseillers principaux d'éducation disposent des
connaissances de base en matière de gestion des groupes et des conflits.
- de prendre en charge un groupe ou une classe, de faire face aux conflits, de développer la participation et la coopération entre élèves ;
- d'organiser l'espace de la classe et le temps scolaire en fonction des activités prévues ;
- d'organiser les différents moments d'une séquence ;
- d'adapter les formes d'interventions et de communication aux types de situations et d'activités prévues (postures, place, interventions,
vérification des consignes, etc.).
Aptitudes : Dans toute situation d'enseignement, le professeur veille à instaurer un cadre de travail permettant l'exercice serein des activités.
6. Prendre en compte la diversité des élèves
Le professeur met en œuvre les valeurs de la mixité, qu'il s'agisse du respect mutuel ou de l'égalité entre tous les élèves.
Il sait différencier son enseignement en fonction des besoins et des facultés des élèves, afin que chaque élève progresse. Il prend en compte
les différents rythmes d'apprentissage, accompagne chaque élève, y compris les élèves à besoins particuliers. Il sait faire appel aux
partenaires de l'école en tant que de besoin.
Il connaît les mécanismes de l'apprentissage dont la connaissance a été récemment renouvelée, notamment par les apports de la psychologie
cognitive et des neurosciences.
Il amène chaque élève à porter un regard positif sur l'autre et sur les différences dans le respect des valeurs et des règles communes
républicaines.
- les éléments de sociologie et de psychologie lui permettant de tenir compte, dans le cadre de son enseignement, de la diversité des élèves
et de leurs cultures ;
- les dispositifs éducatifs de la prise en charge de la difficulté scolaire et des élèves en situation de handicap.
- de prendre en compte les rythmes d'apprentissage des élèves ;
- de déterminer, à partir des besoins identifiés, les étapes nécessaires à l'acquisition progressive des savoirs et des savoir-faire prescrits ;
- d'adapter son enseignement à la diversité des élèves (pédagogie différenciée, aide personnalisée, programme personnalisé de réussite
éducative) en s'appuyant notamment sur les outils numériques à sa disposition et à celle des élèves ;
- dans le premier degré, de contribuer, avec les personnels qualifiés, à la mise en œuvre des aides spécialisées ;
127
- au lycée de mettre en œuvre l'accompagnement personnalisé ;
- de participer à la conception d'un « projet personnalisé de scolarisation », d'un « projet d'accueil individualisé » pour les élèves à besoins
particuliers et les élèves handicapés ou malades en s'appuyant sur des démarches et outils adaptés et sur les technologies de l'information et
de la communication.
Aptitudes : Le professeur veille :
- à préserver l'égalité et l'équité entre élèves ;
- à ce que chaque élève porte un regard positif sur lui-même et sur l'autre.
7. Évaluer les élèves
Le professeur sait évaluer la progression des apprentissages et le degré d'acquisition des compétences atteint par les élèves. Il utilise le
résultat des évaluations pour adapter son enseignement aux progrès des élèves. Il fait comprendre aux élèves les principes d'évaluation et
développe leurs capacités à évaluer leurs propres productions. Il communique et explique aux parents les résultats attendus et les résultats
obtenus.
- les différentes évaluations qu'il peut être amené à pratiquer ainsi que les usages qui peuvent en être faits ;
- les principes et outils de validation et de certification.
- de comprendre les fonctions de l'évaluation ;
- de concevoir des évaluations aux différents moments de l'apprentissage, c'est-à-dire :
. définir le niveau d'exigence de l'évaluation,
. utiliser différentes méthodes d'évaluation (tests, feuilles de positions, grilles d'observation, etc.),
. adapter le support et le questionnement en référence aux objectifs et au type d'évaluation que l'on souhaite mener,
. expliciter les consignes, guider les élèves dans la préparation de l'évaluation,
. expliciter les critères de notation,
. analyser les réussites et les erreurs constatées,
. concevoir des activités de remédiation et de consolidation des acquis (exercices d'entraînement, exercices de mémorisation oraux ou écrits,
activités d'aide, de soutien et d'approfondissement, etc.) ;
- de développer les compétences des élèves dans le domaine de l'autoévaluation ;
- de pratiquer la validation des acquis, l'évaluation certificative (examens, contrôle en cours de formation, compétences linguistiques
incluses dans le cadre européen commun de référence pour les langues, paliers de validation du socle commun, B2i, etc.).
Aptitudes : Le professeur pratique l'évaluation dans le cadre d'une relation claire et de confiance et pour cela :
- il mesure ses appréciations ;
- il valorise l'exercice et le travail personnel des élèves ;
- il veille à ce que chaque élève soit conscient de ses progrès, du travail et des efforts qu'il doit produire.
8. Maîtriser les technologies de l'information et de la communication
Tout professeur est concerné par l'usage des outils numériques et leur intégration dans les pratiques pédagogiques. Au sortir de sa formation
universitaire il doit avoir acquis les compétences d'usage et de maîtrise raisonnée des techniques de l'information et de la communication
dans sa pratique professionnelle.
Les connaissances et les capacités attendues sont celles relatives aux compétences du certificat informatique et internet de niveau 2 «
enseignant », attesté dans le cadre du master.
Connaissances : Le professeur maîtrise :
- les connaissances relatives aux compétences inscrites dans le référentiel du C2i de niveau 2 « enseignant » ;
- les droits et devoirs liés aux usages des Tic.
Capacités : Le professeur est capable de :
- concevoir, préparer et mettre en œuvre des contenus d'enseignement et des situations d'apprentissage s'appuyant sur les outils et ressources
numériques ;
- participer à l'éducation aux droits et devoirs liés aux usages des technologies de l'information et de la communication ;
- s'impliquer dans l'éducation à un usage civique, éthique et responsable des réseaux numériques ouverts sur l'internet et à leurs risques et
dangers éventuels ;
- utiliser les Tic et les outils de formation ouverte et à distance pour actualiser ses connaissances ;
- travailler en réseau avec les outils du travail collaboratif.
Aptitudes : Le professeur observe une attitude :
- critique vis-à-vis de l'information disponible ;
- réfléchie et responsable dans l'utilisation des outils interactifs exigée des élèves.
Il actualise ses connaissances et compétences au cours de son exercice professionnel.
9. Travailler en équipe et coopérer avec les parents et les partenaires de l'école
Le professeur participe à la vie de l'école ou de l'établissement. Il contribue également à la vie de l'institution scolaire à l'échelle de la
circonscription du premier degré, du département, de l'académie ou même à celle du territoire national en participant à la formation initiale
et continue des professeurs.
Il travaille avec les équipes éducatives de l'école et de ses classes ainsi qu'avec des enseignants de sa ou de ses disciplines. Le conseil des
maîtres à l'école, le conseil pédagogique au collège ou au lycée constituent des instruments privilégiés du travail en équipe.
Le professeur coopère avec les parents et les partenaires de l'école.
Il aide l'élève à construire son projet d'orientation.
128
- le rôle et la fonction des associations de parents d'élèves ;
- les partenaires et les interlocuteurs extérieurs à l'école avec lesquels il est amené à travailler ;
- pour ce qui le concerne, les conventions et protocoles liant le ministère de l'Éducation nationale à d'autres ministères ou organismes ;
- les dispositifs d'aide à l'insertion des élèves ;
- les procédures d'orientation et les différentes voies dans lesquelles les élèves peuvent s'engager.
- d'inscrire sa pratique professionnelle dans l'action collective de l'école ou de l'établissement, notamment :
. dans le domaine de la programmation des enseignements,
. dans le domaine de l'évaluation (supports et échelles d'évaluation harmonisés, livrets scolaires, bulletins trimestriels, etc.) ;
. dans le domaine de l'orientation,
. dans le domaine de l'aide et de l'insertion des élèves, en collaboration avec les autres personnels (professeurs principaux, conseillers
principaux d'éducation, enseignants du réseau d'aide spécialisée aux élèves en difficulté (Rased), personnels d'orientation et du secteur
médico-social, etc.),
. dans le domaine de l'éducation artistique et culturelle par la connaissance des principaux partenaires (professionnels et établissements
relevant du ministère chargé de la Culture, collectivités territoriales, associations),
. dans le domaine des partenariats éducatifs avec les services de l'État (culture, emploi, justice, police, environnement et développement
durable, défense, etc.) ;
- de communiquer avec les parents :
. en contribuant à l'établissement d'un dialogue constructif dans le but de les informer sur les objectifs de son enseignement ou de son
activité, de rendre compte des évaluations dans un langage adapté, d'examiner les résultats, les aptitudes de leurs enfants, les difficultés
constatées et les possibilités d'y remédier,
. en mobilisant ses connaissances dans le domaine de l'orientation pour aider l'élève et ses parents dans l'élaboration d'un projet
professionnel ;
- de contribuer, en coopérant avec des partenaires internes ou externes à l'institution, à la résolution des difficultés spécifiques des élèves
dans le domaine de la santé, des comportements à risques et de la grande pauvreté ou de la maltraitance ;
- d'utiliser les possibilités offertes par les services éducatifs installés auprès des musées et autres institutions culturelles, notamment dans le
cadre de l'éducation artistique et culturelle ;
- de favoriser l'engagement des parents dans la vie de l'établissement comme dans la valorisation des savoirs ;
- de travailler via les réseaux numériques professionnels ;
- de s'impliquer dans des tâches de formation.
Aptitudes : Le professeur observe, dans l'exercice de son activité professionnelle, une attitude favorisant le travail collectif, le dialogue
avec les parents et la dimension partenariale.
10. Se former et innover
Le professeur met à jour ses connaissances disciplinaires, didactiques et pédagogiques. Il sait faire appel à ceux qui sont susceptibles de lui
apporter aide ou conseil dans l'exercice de son métier.
Il est capable de faire une analyse critique de son travail et de modifier, le cas échéant, ses pratiques d'enseignement.
Connaissances : Le professeur connaît l'état de la recherche :
- dans sa discipline ;
- dans le domaine de la didactique, de la pédagogie et de la transmission de savoirs (processus d'apprentissage, didactique des disciplines,
utilisation des technologies de l'information et de la communication, etc.).
Le professeur connaît la politique éducative de la France.
Capacités : Le professeur est capable de tirer parti des apports de la recherche et des innovations pédagogiques pour actualiser ses
connaissances et les exploiter dans sa pratique quotidienne.
Aptitudes : Le professeur fait preuve de curiosité intellectuelle et sait remettre son enseignement et ses méthodes en question.
Il s'inscrit dans une logique de formation professionnelle tout au long de la vie, notamment via les réseaux numériques.
Référentiel de compétences extrait de la circulaire portant sur la mission du professeur exerçant

en collège et lycée
La circulaire n° 97-123 du 23/05/1997, relative à la mission du professeur exerçant en collège, en lycée

d‟enseignement général et technologique ou en lycée professionnel :
I. EXERCER SA RESPONSABILITÉ AU SEIN DU SYSTÈME ÉDUCATIF
En fin de formation initiale le professeur connaît ses droits et obligations. Il est capable de :
Situer son action dans le cadre de la mission que la loi confère au service public d'éducation
Le service public d'éducation est « conçu et organisé en fonction des élèves et des étudiants. Il contribue à l'égalité des chances » (article 1er
de la loi d'orientation du 10 juillet 1989, RLR 501-0). Cela nécessite que le professeur sache, pour des élèves très divers, donner sens aux
apprentissages qu'il propose. Il permet ainsi l'acquisition de savoirs et de compétences et contribue également à former de futurs adultes à
même d'assumer les responsabilités inhérentes à toute vie personnelle, sociale et professionnelle et capables « d'adaptation, de créativité et
de solidarité » (rapport annexé à la loi du 10 juillet 1989).
129
Contribuer au fonctionnement et à l'évolution du système éducatif
Le professeur doit être à même de mesurer les enjeux sociaux de l'éducation et de son action au sein du système. Il doit également connaître
les textes essentiels concernant l'organisation du service public de l'éducation, ses évolutions et son fonctionnement. Il pourra ainsi se
comporter en acteur du système éducatif et favoriser son adaptation en participant à la conception et la mise en œuvre d'innovations, de
nouveaux dispositifs, de nouveaux programmes et diplômes.
Conscient des enjeux que représente, pour ses élèves, la continuité de l'action éducative, il participe aux actions conduites pour faciliter les
transitions entre les différents cycles d'enseignement.
Capable d'aider ses élèves à atteindre les objectifs du cycle dans lequel ils sont scolarisés, il doit aussi participer à la délivrance des
diplômes de l'éducation nationale.
Il est également formé à collaborer à la réalisation d'actions de partenariat engagées entre l'établissement et son environnement économique,
social et culturel.
II. EXERCER SA RESPONSABILITÉ DANS LA CLASSE
En fin de formation initiale, le professeur doit, pour être capable d'enseigner, conformément à son statut, une ou plusieurs disciplines ou
spécialités :
Connaître sa discipline
Si, en fin de formation initiale, il ne peut être en mesure de mobiliser toute l'étendue des connaissances de sa (ou ses) discipline(s)
d'enseignement, il doit en maîtriser les notions fondamentales et pouvoir en mettre en œuvre les démarches spécifiques.
Ceci implique qu'il sache situer l'état actuel de sa discipline, à travers son histoire, ses enjeux épistémologiques, ses problèmes didactiques
et les débats qui la traversent. Il a réfléchi à la fonction sociale et professionnelle de sa discipline, à sa dimension culturelle et à la manière
dont elle contribue à la formation des jeunes. La culture qu'il a acquise, disciplinaire et générale, lui permet de situer son domaine
d'enseignement par rapport aux autres champs de la connaissance.
Il sait choisir et organiser les connaissances essentielles et les concepts fondamentaux nécessaires à la structuration du savoir mais aussi
choisir et mettre en œuvre les démarches pédagogiques liées à ces connaissances, en fonction des élèves qu'il a en charge.
Conscient du caractère global et de la cohérence que doit avoir la formation de l'élève, il a une connaissance précise des différents niveaux
auxquels sa discipline est enseignée et de leur articulation. Il a repéré des convergences et des complémentarités avec d'autres disciplines
ainsi que des différences de langage et de démarche. Il a le souci d'établir des collaborations avec ses collègues de la même discipline et
d'autres disciplines ainsi qu'avec le professeur documentaliste. Il évite ainsi que ne se développe chez les élèves le sentiment d'un
éclatement des savoirs et d'une juxtaposition des méthodes.
Quelle que soit la discipline qu'il enseigne, il a une responsabilité dans l'acquisition de la maîtrise orale et écrite de la langue française et
dans le développement des capacités d'expression et de communication des élèves.
Enfin, conscient de la nécessité de poursuivre sa propre formation tout au long de sa carrière pour compléter et actualiser ses connaissances,
améliorer ses démarches et développer ses compétences, il est informé des différents supports de ressources documentaires, des modalités
pour y accéder ainsi que des ressources de formation auxquelles il peut faire appel.
Savoir construire des situations d'enseignement et d'apprentissage
En fin de formation initiale, le professeur est capable de concevoir, préparer, mettre en œuvre et évaluer des séquences d'enseignement qui
s'inscrivent de manière cohérente dans un projet pédagogique annuel ou pluriannuel.
L'élaboration de ce projet implique qu'il sache, dans le cadre des programmes et à partir des acquis et des besoins de ses élèves, fixer les
objectifs à atteindre et déterminer les étapes nécessaires à l'acquisition progressive des méthodes ainsi que des savoirs et savoir-faire
prescrits.
Elle suppose également qu'il s'informe des choix arrêtés par les autres professeurs de la classe et de sa discipline et en tienne compte.
Pour chaque séquence, il définit, dans le cadre de sa progression, le (ou les) objectif(s) à atteindre, sélectionne les contenus d'enseignement,
prévoit des démarches et situations variées favorables à l'apprentissage, adaptées aux objectifs qu'il s'est fixés et à la diversité de ses élèves.
Il prévoit la succession des différents moments d'une séquence et en particulier l'alternance des temps de recherche, de tri et de synthèse
d'informations en utilisant, de manière appropriée, les différents supports, outils et techniques qu'il a choisis.
Il est préparé à tirer parti des possibilités offertes par les technologies d'information et de communication. Il sait prévoir l'utilisation du
centre de documentation et d'information, se servir des équipements nécessaires à l'enseignement de sa discipline ainsi que des salles
spécialisées.
Il sait, en un langage clair et précis, présenter aux élèves l'objectif et les contenus d'une séquence, les modalités du travail attendu d'eux et la
manière dont les résultats seront évalués. Il sait également être à l'écoute et répondre aux besoins de chacun.
Il conçoit et met en œuvre les modalités d'évaluation adaptées aux objectifs de la séquence. Il est attentif aux effets de l'évaluation sur les
élèves et utilise outils et méthodes leur permettant d'identifier tout autant leurs acquis que les savoirs et savoir-faire mal maîtrisés.
Il sait l'importance à accorder à l'évaluation d'une séquence d'enseignement dans le souci d'accroître la pertinence et l'efficacité de sa
pratique. Il s'attache à analyser les obstacles rencontrés dans le déroulement de la séquence ainsi que les écarts éventuels entre les résultats
attendus et obtenus. Il en tient compte pour préparer la suite et modifier éventuellement le projet initial et le calendrier prévus.
Conscient de l'importance, pour les élèves, d'une cohérence éducative résultant de pratiques convergentes au sein de l'équipe enseignante, il
confronte ses pratiques à celles de ses collègues dans le cadre de concertations, notamment lors des conseils d'enseignement, et avec l'aide
de l'équipe de direction et des corps d'inspection.
Dans les voies de formation qui incluent des stages ou des périodes de formation en entreprise, il sait analyser les référentiels des diplômes,
veiller à l'articulation de la formation donnée dans l'établissement et en milieu professionnel, participer à la mise en place, au suivi et à
l'évaluation en relation avec les autres partenaires de la formation.
Savoir conduire la classe
Les compétences acquises par le professeur en fin de formation initiale doivent lui permettre, dans des contextes variés, de conduire la
classe en liaison avec l'équipe pédagogique.
Le professeur a la responsabilité de créer dans la classe les conditions favorables à la réussite de tous.
130
Maître d'œuvre de l'organisation et du suivi de l'apprentissage des élèves qui lui sont confiés, il s'attache en permanence à leur en faire
comprendre le sens et la finalité.
Dynamisme, force de conviction, rigueur et capacité à décider sont nécessaires pour que le professeur assume pleinement sa fonction :
communiquer l'envie d'apprendre, favoriser la participation active des élèves, obtenir leur adhésion aux règles collectives, être garant du bon
ordre et d'un climat propice à un travail efficace. Il est attentif aux tensions qui peuvent apparaître. Il exerce son autorité avec équité.
Il sait susciter et prendre en compte les observations et les initiatives des élèves sans perdre de vue les objectifs de travail. Il favorise les
situations interactives et sait mettre en place des formes collectives de travail et d'apprentissage.
Il s'attache à donner aux élèves le sens de leur responsabilité, à respecter et à tirer parti de leur diversité, à valoriser leur créativité et leurs
talents, à développer leur autonomie dans le travail et leur capacité à conduire un travail personnel dans la classe ou en dehors de la classe.
Il fait preuve d'ouverture, il peut modifier la démarche choisie initialement. Il est préparé à s'adapter à des situations inattendues sur le plan
didactique, pédagogique ou éducatif.
Il est capable d'identifier et d'analyser les difficultés d'apprentissage des élèves, de tirer le meilleur parti de leurs réussites, et de leur
apporter conseils et soutien personnalisés avec le souci de les rendre acteurs de leur progression. Il veille à la gestion du temps en fonction
des activités prévues, des interventions et difficultés des élèves ainsi que des incidents éventuels de la classe.
Il sait utiliser l'espace et le geste et placer sa voix. Il sait choisir le registre de langue approprié ; ses modalités d'intervention et de
communication sont ajustées en fonction des activités proposées et de la réceptivité des élèves.
Il a conscience que ses attitudes, son comportement constituent un exemple et une référence pour l'élève et qu'il doit en tenir compte dans sa
manière de se comporter en classe.
III. EXERCER SA RESPONSABILITÉ DANS L'ÉTABLISSEMENT
Le professeur exerce le plus souvent dans un établissement public local d'enseignement, ou bien dans un établissement privé sous contrat
d'association. Il est placé sous l'autorité du chef d'établissement.
Le professeur a le souci de prendre en compte les caractéristiques de son établissement et des publics d'élèves qu'il accueille, ses structures,
ses ressources et ses contraintes, ses règles de fonctionnement. Il est sensibilisé à la portée et aux limites des indicateurs de fonctionnement
et d'évaluation des établissements.
Il est partie prenante du projet d'établissement qu'il contribue à élaborer et qu'il met en œuvre, tel qu'il a été arrêté par le conseil
d'administration, avec l'ensemble des personnels et des membres de la communauté éducative.
Un professeur n'est pas seul ; au sein de la communauté scolaire, il est membre d'une ou plusieurs équipes pédagogiques et éducatives. Il est
préparé à travailler en équipe et à conduire avec d'autres des actions et des projets. Il a le souci de confronter ses démarches, dans une
perspective d'harmonisation et de cohérence, avec celles de ses collègues. Il peut solliciter leur aide, ainsi que le conseil et l'appui des
équipes de direction et des corps d'inspection.
Il sait quel rôle jouent dans l'établissement tous ceux qui, quel que soit leur emploi, participent à son fonctionnement.
Il connaît les différentes instances de concertation et de décision, il est conscient des responsabilités qu'il y exerce ou peut être appelé à y
exercer. Il sait qu'il a à participer à l'élaboration de la politique de l'établissement.
Le professeur est attentif à la dimension éducative du projet d'établissement, notamment à l'éducation à la citoyenneté, et ce d'autant plus
que l'établissement est parfois le seul lieu où l'élève trouve repères et valeurs de référence.
Il connaît l'importance du règlement intérieur de l'établissement et sait en faire comprendre le sens à ses élèves. Il est capable de s'y référer à
bon escient. De même, il connaît et sait faire respecter les règles générales de sécurité dans l'établissement.
Le professeur doit pouvoir établir un dialogue constructif avec les familles et les informer sur les objectifs de son enseignement, examiner
avec elles les résultats, les aptitudes de leurs enfants, les difficultés constatées et les possibilités de remédiation, conseiller, aider l'élève et sa
famille dans l'élaboration du projet d'orientation.
Il participe au suivi, à l'orientation et à l'insertion des élèves en collaboration avec les autres personnels, d'enseignement, d'éducation et
d'orientation. Au sein des conseils de classe, il prend une part active dans le processus d'orientation de l'élève.
Il connaît les responsabilités dévolues aux professeurs principaux.
Il est préparé à établir des relations avec des partenaires extérieurs auprès desquels il peut trouver ressources et appui pour son
enseignement comme pour réaliser certains aspects du projet d'établissement.
Dans un cadre défini par l'établissement, et sous la responsabilité du chef d'établissement, il peut être appelé à participer à des actions en
partenariat avec d'autres services de l'Etat (culture, jeunesse et sports, santé, justice, gendarmerie, police...), des collectivités territoriales et
des pays étrangers, des entreprises, des associations et des organismes culturels, artistiques et scientifiques divers. Il est capable d'identifier
les spécificités des apports de ces partenaires.
CONCLUSION
Pour être en mesure d'assumer la mission qui lui est confiée : instruire, contribuer à l'éducation et à l'insertion sociale et professionnelle des
élèves qui lui sont confiés, le professeur doit avoir bénéficié d'une formation et acquis des compétences relatives à chacun des trois aspects
de sa mission.
Cependant, la pleine acquisition de compétences aussi complexes et diversifiées exige du temps et doit s'inscrire dans la durée, sur
l'ensemble d'une carrière qui permettra l'affirmation progressive d'un style personnel dans l'exercice du métier. A cette fin, il est nécessaire
que le professeur possède en fin de formation initiale l'aptitude à analyser sa pratique professionnelle et le contexte dans lequel il exerce. Il
doit savoir que la nature des tâches susceptibles de lui être confiées, conformément aux dispositions réglementaires, peut varier au cours de
sa carrière : contribution aux actions de formation continue d'adultes, à la formation des enseignants, aux actions d'adaptation et
d'intégration scolaires, et aux formations en alternance.
Il doit être capable de prendre en compte les évolutions du métier résultant de l'évolution du contexte éducatif et la politique conduite en
matière d'éducation. La formation initiale a développé son attention aux innovations ; il a le souci de mettre à profit les évaluations qui en
sont faites pour infléchir son action.
La formation initiale du professeur doit s'inscrire dans une double finalité : la première est de conduire le futur professeur à prendre la
mesure de sa responsabilité en l'aidant à identifier toutes les dimensions du métier ; la seconde est de lui donner le goût et la capacité de
poursuivre sa formation, pour lui permettre à la fois de suivre les évolutions du système éducatif et de sa discipline et d'adapter son action
aux élèves, très divers, qui lui seront confiés au cours de sa carrière.
131
Annexe n° 5.4
 Compétences des évaluateurs des enseignants
434. L‟évaluation administrative est, comme nous l‟avons dit, à la charge du chef d‟établissement, qui
peut être remplacé par son adjoint. Chaque inspecteur en charge de l‟évaluation des enseignants du
premier degré (IEN-CCPD) est, rappelons-le, responsable d‟une circonscription de son
département et, par conséquent, des écoles qui y appartiennent (il exerce sous l‟autorité des
directeurs académiques des services de l‟éducation nationale Ŕ DASEN). Les inspecteurs
d‟académie-inspecteurs pédagogiques régionaux (IA-IPR), les inspecteurs de l‟éducation nationale
chargés de l‟enseignement technique et professionnel (IEN-ET) et de l‟inspection et de
l‟orientation (IEN-IO) sont répartis par académie et y exercent sous l‟autorité directe des recteurs.
La mission d‟évaluation des enseignants leur est confiée en fonction de leur champ disciplinaire.
Fonctionnaires de l‟État, les inspecteurs disposent de diplômes et formations correspondant aux
corps de la fonction publique auxquels ils appartiennent.
 Chefs d’établissement
435. Ils sont recrutés soit parmi les personnels enseignants confirmés qui réussissent au concours de
recrutement des personnels de direction, soit par la voie de la liste d‟aptitude ou du détachement.
Comme le montre le graphique suivant, le taux d‟admission au concours Ŕ autrement dit, le
rapport entre le nombre d‟admis (qui correspond le plus souvent au nombre de postes à pourvoir)
et le nombre de candidats présents aux épreuves Ŕ a baissé entre 2008 et 2010. Ceci s‟explique à la
fois par une baisse du nombre de postes disponibles et une augmentation du nombre de candidats.
Concours de recrutement des personnels de direction

4500 30,00%
4000
25,00%
3500
3000 20,00%
2500
15,00%
2000
1500 10,00%
1000
5,00%
500
0 0,00%
2008 2009 2010
Présents Admis Taux d'admission
Source : RERS 2011
436. Après nomination et avant d‟être titularisés, les candidats deviennent des stagiaires et suivent une
formation initiale en alternance, organisée dans les académies avec la participation de l‟ESEN.
Une fois titularisé et installés dans leurs fonctions, ils sont évalués régulièrement par les recteurs
d‟académie, assistés par les inspecteurs d‟académie. L‟évaluation repose sur un diagnostique de
l‟établissement, une lettre de mission et un entretien.
 IEN et IA-IPR
437. Comme les chefs d‟établissement, les inspecteurs sont recrutés pour la plupart dans les corps
d‟enseignants (universitaires, dans le cas des IA-IPR) par voie de concours par spécialités
disciplinaires (dans une moindre mesure, par liste d‟aptitude et détachement). Les graphiques ci-
dessous présentent le rapport entre le nombre de candidats admis aux concours de recrutement des
inspecteurs et le nombre d‟inscrits (ceux dont les dossiers sont examinés). Il en ressort que, entre
2008 et 2010, le taux d‟admission a baissé de façon plus sensible chez les IEN que chez les IA-
IPR, à cause d‟une hausse du nombre de candidatures plus importante chez les premiers que chez
les seconds.
132
Concours des IEN Concours des IA-IPR
1800 25,00% 400 35,00%
1600 350 30,00%
1400 20,00%
300 25,00%
1200
15,00% 250
1000 20,00%
200
800 15,00%
10,00% 150
600
100 10,00%
400 5,00%
200 50 5,00%
0 0,00% 0 0,00%
2008 2009 2010 2008 2009 2010
Inscrits Admis Taux d'admission Inscrits Admis Taux d'admission
Source : RERS 2011
438. Après leur réussite au concours, les inspecteurs sont stagiaires en responsabilité dans une
académie et suivent une formation organisée par l‟ESEN. Ils sont évalués essentiellement par le
recteur (pour les IEN-EG, IEN-ET et IA-IPR) et, jusqu‟en février 2012, par l‟IA-DSDEN (pour les
IEN-CCPD et les IA-IPR chargés du premier degré), sur une lettre de mission pluriannuelle.
 Tendances actuelles
Concernant les évaluateurs, l’évolution actuelle de leurs métiers tend vers une plus grande
marge d’initiative et de responsabilité.
439. De même que les inspecteurs sont appelés désormais à intégrer leur pratique d‟évaluation des
enseignants dans la perspective plus large de pilotage de l‟action éducative dans l‟académie (cf.
circulaire n° 2009-064), la lettre de mission que reçoivent les chefs d‟établissement fait de leur
travail, y compris la « conduite et animation de l‟ensemble des ressources humaines », un levier du
pilotage du système éducatif (cf. note de service n° 2011-201). Cependant, cette volonté de mettre
l‟évaluation des enseignants au profit du système scolaire ne se traduit guère, pour l‟instant, par
des processus concrets de renforcement des capacités institutionnelles et de perfectionnement du
dispositif.
Annexe n° 5.5.
 Notation et modalités d’avancement
440. La note est directement corrélée à l‟avancement de l‟enseignant. Chaque corps d‟enseignants est
composé de deux grades Ŕ « classe normale » et « hors classe » Ŕ, sauf les CE d‟EPS et PEGC, qui
ont également la « classe exceptionnelle ». Chaque grade est divisé en échelons, dont le nombre
varie en fonction du corps. Ils sont 11 dans la classe normale et de 5 à 7 dans la hors classe et dans
la classe exceptionnelle, comme le montrent les tableaux suivants.
a.) Avancement d’échelon de la classe normale des professeurs des écoles, des agrégés, des certifiés, des
professeurs d’EPS et des PLP
Echelons Grand choix Choix Ancienneté
du 1er au 2e 3 mois
du 2e au 3e 9 mois
du 3e au 4e 1 an
du 4e au 5e 2 ans 2 ans 6 mois 2 ans 6 mois
du 5e au 6e 2 ans 6 mois 3 ans 3 ans 6 mois
du 9e au 10e 3 ans 4 ans 5 ans
du 10e au 11e 3 ans 4 ans 6 mois 5 ans 6 mois
Source : décret n° 2010-1006 du 26 août 2010
133
b.) Avancement d’échelon de la hors classe des professeurs des écoles, des certifiés, des professeurs d’EPS
et des PLP
Echelons Ancienneté
du 1er au 2e 2 ans 6 mois
du 2e au 3e 2 ans 6 mois
du 5e au 6e 3 ans
du 6e au 7e 3 ans
Source : site du MENVJA (Espace I-Prof)
c.) Avancement d’échelon de la hors classe des agrégés

du 1er au 2e 2 ans 6 mois
du 5e au 6e 4 ans
d.) Avancement d’échelon de la classe exceptionnelle des PEGC et des chargés d’enseignement d’EPS
du 1er au 2e 3 ans
du 3e au 4e 4 ans
du 4e au 5e 4 ans
441. Plusieurs types de promotion sont dès lors possibles : l‟enseignant peut accéder, en général par
voie de concours, à un corps autre que celui auquel il appartient, ou alors avancer de grade ou
d‟échelon. Sauf exception, la note attribuée à l‟enseignant augmente avec le temps, pour lui
permettre d‟être situé dans l‟échelon qui correspond à son ancienneté de service.
e.) Notation des Instituteurs et Professeurs des Écoles de la Haute-Garonne
Échelon → 1er au 3e 4e au 5e 6e au 7e 8e au 9e 10e 11e Hors

Appréciation ↓ classe
Exceptionnel 20 20
Excellent 19 19,5
Très bien + 18 18,5 19
Très bien 16,5 17 17,5 18
Bien + 13,5 14,5 15,5 16 16,5 17
Bien 12,5 13,5 14,5 15 15,5 16
Assez bien + 11,5 12,5 13,5 14 14,5 15
Assez bien 11 11,5 12,5 13 13,5 14
Moyen 10,5 10,5 11,5 12 12,5 13
Passable 10 10 11 11,5 12 12,5
Insuffisant 9 9 9 9 9 9
Source : SNUIpp-FSU
134
f.) Notation administrative des agrégés
Classe normale
Échelon Note minimale Note maximale Moyenne
1er et 2e 32 35 34
3e 32,2 36 34,1
4e 32,5 37 34,7
5e 33,5 38 35,8
6e 34,5 39 37,1
7e 36 40 38,1
8e 37 40 38,9
9e 37,5 40 39,4
10e 38 40 39,6
11e 38,5 40 39,8
Hors classe
1 36,5 40 38,6
2 37,5 40 39
3 37,5 40 39,4
4 38 40 39,6
5 38,5 40 39,8
6 39 40 39,9
Source : SAECL-UNSA
g.) Notation administrative des certifiés (et bi-admissibles)

Classe normale
Échelons Note minimale Note maximale Note moyenne
1-2-3 30 35 33,3
4 31 36 34,2
5 33,5 37,5 35,6
6 34,5 38,5 37
7 36 39 38
8 36,5 39,5 38,7
9 37 40 39,1
10 38 40 39,3
11 38,5 40 39,6
Hors classe
1 36,5 39,5 38,7
2 36,7 39,7 39
3 37,5 40 39,2
4 38,2 40 39,5
5 38,5 40 39,7
6 39 40 39,8
7 39,5 40 39,9
Source : SNES-FSU (Créteil)
442. L‟avancement d‟échelon à l‟ancienneté est automatique et intervient au moment où l‟ancienneté

de l‟enseignant au sein de l‟échelon atteint la durée indiquée dans un tableau d‟avancement.
443. Cependant, la note prend toute son importance dans le cas d‟avancement « au choix » ou « au
grand choix », accordé à l‟enseignant qui est bien placé dans le tableau de notation pédagogique.
Celui qui est classé dans le premier tiers du tableau bénéficie d‟une promotion d‟échelon « au
grand choix » ; celui qui se situe dans les premiers cinq septièmes avance « au choix » (« au petit
choix » pour les instituteurs). Ces deux types de promotion (choix et grand choix) signifient une
réduction d‟« ancienneté », autrement dit, la réduction du nombre de mois ou d‟années dont
l‟enseignant a besoin pour pouvoir avancer d‟échelon. Elle est plus importante pour le « grand
choix » que pour le « choix ». L‟importance de la réduction est capitale. Elle permet d‟avancer
plus vite et donc d‟avoir un salaire plus important, car le passage d‟échelon va de pair avec un
passage d‟indice salarial, ce dernier servant au calcul du traitement annuel. Ainsi, pour arriver du
3e au 11e échelon de la classe normale, les enseignants qui n‟avancent qu‟à l‟ancienneté mettent 29
ans, tandis que ceux qui avancent systématiquement au choix ont besoin de 24, contre 18 pour
ceux qui sont promus en grand choix. Cela revient à dire que l‟enseignant qui progresse au grand
choix peut, en théorie, atteindre le même indice de salaire avec 11 ans d‟avance sur celui qui
progresse à l‟ancienneté.
135
444. Pour raccrocher l‟avancement aux notes, les tableaux de notation pédagogique des professeurs
certifiés et agrégés sont divisés en trois zones (partagées ensuite en « rangs » et « subdivisions »),
comme indiqué dans les tableaux suivants.
h.) Notation pédagogique des certifiés de classe normale
Zone C Zone B Zone A Note

Échelons médiane
C2 C1 (15%) B3 B2 B1 A3 (15%) A2 (10%) A1
(5%) (15%) (20%) (15%) (5%)
1-2-3-4 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 39,5
5 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 40,5
6 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 41,5
7 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 42,5
8 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 43,5
9 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 45,5
10 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 47,5
11 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 49,5
Source : note de service n° 96-024 du 9 janvier 1996
i.) Notation pédagogique des agrégés (depuis 2009/2010)

Classe normale
Zone C Zone B Zone A
Échelons 20 % 50 % 30 %
1à4 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
5 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
6 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
7 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
8 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
9 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
10 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
11 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 60 60
Hors classe
1 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54
2 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
3 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
4 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
5 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 60 60
6 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 60 60
Source : SAECL-UNSA
445. Comme on le voit, un pourcentage d‟enseignants pouvant se trouver dans chacune des zones est
également fixé. Les enseignants qui obtiennent une note située dans la zone C avanceront
probablement à l‟ancienneté, ceux de la zone B au choix et ceux de la zone A au grand choix.
Néanmoins, la promotion au (grand) choix n‟est possible qu‟au sein de la classe normale : les
enseignants de la hors classe et de la classe exceptionnelle avancent uniquement à l‟ancienneté :
j.) Notation pédagogique des certifiés hors classe
Échelon Médiane
1 44 45 46 47 48 49 50 47
2 44 45 46 47 48 49 50 51 47,5
3 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 48,5
4 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 49,5
5 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 50,5
6 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 51,5
7 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 52,5
Source : note de service n° 96-024 du 9 janvier 1996
136
446. Enfin, l‟avancement de grade (accès à la « hors classe » et, pour les CE d‟EPS et les PEGC, à la
« classe exceptionnelle ») inclut, outre la notation et l‟ancienneté, des points de bonification
accordés par les chefs d‟établissement et les corps d‟inspection en fonction de l‟investissement
professionnel des enseignants.
Annexe n° 5.6.
 Évolution du taux d’encadrement des enseignants
447. Dans ce taux, 100 % équivaut à 1 personnel d‟inspection (ou d‟orientation) par enseignant. Le
calcul du PAP 2012 présente l‟évolution suivante du taux d‟encadrement des enseignants dans les
établissements publics du premier degré par les inspecteurs et les conseillers pédagogiques :
2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009- 2010-2011

2005 2006 2007 2008 2009 2010
Inspecteurs 1 368 1 373 1 383 1 390 1 397 1 491 1 452
(IEN-CCPD)
Conseillers 3 415 3 416 3 416 3 549 3 590 3 618 3 832
pédagogiques
% inspecteurs 0,43 % 0,43 % 0,43 % 0,43 % 0,43 % 0,46 % 0,43%
Taux 1,50 % 1,50 % 1,49 % 1,53 % 1,55 % 1,58 % 1,58 %
d’encadrement
Source : PAP 2012
448. Pour le second degré du secteur public, le PAP 2012 ne cite que le nombre total d‟inspecteurs
concernés, par année. En complétant ces données de celles concernant les effectifs d‟enseignants,
on obtient l‟évolution suivante :
2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011

IA-IPR 1 123 1 132 1 159 1 167 1 200
IEN (ET et EG) 553 555 542 547 535
IEN IO 109 110 104 99 100
Total 1 785 1 797 1 805 1 813 1835
inspecteurs
Enseignants 413 107 404 226 393 860 389 008 389 787
Taux 0,43 0,44 0,45 0,46 0,47
d’encadrement
Source : PAP 2012 et RERS (2007-2011)
137

Rapport National Evaluation France

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport National Evaluation France

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Stéphanie Dos Santos, Robert Rakocevic

Les cadres d’évaluation en vue d’améliorer les résultats

Rapport national de base pour la France

INDEX DES SIGLES ET ABRÉVIATIONS ...................................................................................................... 5

AERES Agence d‟évaluation de la recherche et de l‟enseignement supérieur

Académie Circonscription administrative du ministère de

 Le chapitre sur le cadre (global) d’évaluation

 Le chapitre sur l’évaluation des établissements

 Le chapitre sur l’évaluation des enseignants

 Le chapitre sur l’évaluation des élèves

 Diagramme du système éducatif français par niveau d’enseignement

Source : L’Etat de l’école 2011

 Les unités d’enseignement

19. Répartition des unités d‟enseignement :

 Les établissements publics locaux d’enseignement (EPLE)

31. La France a la particularité de distinguer la mission pédagogique, confiée aux enseignants, et la

 Les établissements et sections d’enseignement général et professionnel adapté

 Les établissements de l’éducation prioritaire

 Les structures de gouvernance (Cf. chapitre 2)

2.1 Stratégie actuelle

Évaluation des Évaluation des Évaluation du

 Répartition des responsabilités

MEN : DEPP ; DGESCO Inspections générales HCE

SSA Inspection territoriale

Cour des comptes Parlement Inspection générale des HCI

 Administration centrale : MEN

53. Deux directions du ministère sont en charge de l‟évaluation.

 Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP)

 Direction générale de l‟enseignement scolaire (DGESCO)

 Inspection générale de l‟éducation nationale (IGEN)

 Inspection générale de l‟administration de l‟éducation nationale et de la recherche

 Organisme consultatif : Haut Conseil de l’éducation (HCE)

 Services statistiques académiques (SSA)

 Corps d‟inspection territoriaux

 Instances externes au système éducatif

 Cour des comptes

 Inspection générale des finances (IGF)

 Haut Conseil à l‟intégration (HCI)

 Une innovation institutionnelle : FEJ

77. La Direction de l‟évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) participe pour la

 Apports des technologies de l’information, perfectionnement du système et partage des

78. La France mobilise largement les technologies avancées de l‟information au service de

 Gestion des connaissances et importance stratégique du cadre

Cependant, le principal frein à ce processus d’autorégulation réside dans la rareté

 Raisons d’être du cadre d’évaluation

Contrairement à l’évaluation/notation des individus (élèves et personnels), qui a une longue

2.3 Mise en œuvre

 Implication des parties prenantes et expérimentation

La conception et le développement des méthodes et techniques d’évaluation donnent lieu

La majorité des dispositifs d’évaluation, à l’exception notable de l’évaluation des

 Les difficultés majeures

La complexité administrative et la diversité institutionnelle et statutaire font obstacle à

Les missions premières de l’École imposent un certain mode de fonctionnement et une

98. Comme le font remarquer les inspections générales, Ŕ

3.1 Pratiques actuelles

3.1.1 Cadre global d’évaluation systémique

Du point de vue des objectifs de l’amélioration et de la responsabilité, l’évaluation du système

I. Évaluateurs II. Évaluateurs

I.1. Administration I.2. Équipes de I.3. Organismes externes o OCDE

 Épreuves scolaires nationales

 Évaluations internationales d’élèves

 Bilans nationaux et examens des politiques

 Rapports ad hoc sur des sujets particuliers

 Rapports d’évaluation de dispositifs éducatifs, d’actions et d’expérimentations