Skip to main content
SpringerLink
Log in

Interaktivität und Adaptivität in multimedialen Lernumgebungen

  • Chapter
  • First Online:
Handbuch Bildungstechnologie

Zusammenfassung

Der Begriff Interaktivität bezeichnet einen dynamischen Prozess zwischen einem Lernenden und einem Lernsystem. Dabei sollte mindestens eine der Grundfunktionen des Lehrens (Klauer 1985; Klauer und Leutner 2012) unterstützt werden: Motivation, Information, Förderung von Behalten, Verstehen und Transfer sowie Regulation und Organisation des Lernprozesses. Sowohl auf Seiten der Lernenden als auch des Lernsystems ist eine Reihe von Aktionen möglich, die in diesem Kapitel dargestellt und diskutiert werden. Zur Frage, inwieweit Interaktivität lernwirksam bzw. effizient sein kann, werden drei Modelle vorgestellt, die zu weiteren Forschungen in diesem Bereich anregen können. Am Ende des Beitrags wird der Zusammenhang von Interaktivität und Adaptivität thematisiert und es werden Beispiele adaptiver Lernumgebungen genannt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Aleven, V., Stahl, E., Schworm, S., Fischer, F., & Wallace, R. (2003). Help seeking and help design in interactive learning environments. Review of Educational Research, 73(3), 277–320.

    Article  Google Scholar 

  • Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Hrsg.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing. A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman.

    Google Scholar 

  • Bloom, B. S. (Hrsg.). (1972). Taxonomie von Lernzielen im kognitiven Bereich (4. Aufl.). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Creß, U. (2006). Lernorientierung, Lernstile, Lerntypen und kognitive Stile. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 365–377). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Domagk, S. (2008). Pädagogische Agenten in multimedialen Lernumgebungen. Empirische Studien zum Einfluss der Sympathie auf Motivation und Lernerfolg (Band 9 der Reihe Wissensprozesse und digitale Medien). Berlin: Logos.

    Google Scholar 

  • Domagk, S. (2010). Do pedagogical agents facilitate learner motivation and learning outcomes? The role of the appeal of the agent’s appearance and voice. Journal of Media Psychology, 22(2), 84–97.

    Article  Google Scholar 

  • Domagk, S., Schwartz, R. N., & Plass, J. L. (2010). Interactivity in multimedia learning: An integrated model. Computers in Human Behavior, 26, 1024–1033.

    Article  Google Scholar 

  • Eckert, A. (1999). Die „Mannheimer Netzwerk-Elaborierungs-Technik (MaNET)“ – Ein computerunterstütztes Instrument zur Analyse vernetzten Wissens. In W. K. Schulz (Hrsg.), Aspekte und Probleme der didaktischen Wissensstrukturierung (S. 93–111). Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Graesser, A. C., Langston, M. C., & Lang, K. L. (1992). Designing educational software around questioning. Journal of Artificial Intelligence in Education, 3, 235–243.

    Google Scholar 

  • Heidig, S., & Clarebout, G. (2011). Do pedagogical agents make a difference to student motivation and learning? A review of empirical research. Educational Research Review, 6(1), 27–54.

    Article  Google Scholar 

  • Hillen, S., Berendes, K., & Breuer, K. (2000). Systemdynamische Modellbildung als Werkzeug zur Visualisierung, Modellierung und Diagnose von Wissensstrukturen. In H. Mandl & F. Fischer (Hrsg.), Wissen sichtbar machen. Begriffsnetze als Werkzeuge für das Wissensmanagement (S. 95–102). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Hillen, S., Paul, G., & Puschhof, F. (2002). Systemdynamische Lernumgebungen. Modellbildung und Simulation im kaufmännischen Unterricht. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Höffler, T. N., & Leutner, D. (2007). Instructional animation versus static pictures: A meta-analysis. Learning and Instruction, 17, 722–738.

    Article  Google Scholar 

  • Homer, B. D., & Plass, J. L. (2014). Level of interactivity and executive functions as predictors of learning in computer-based chemistry simulations. Computers in Human Behavior, 36, 365–375.

    Article  Google Scholar 

  • Homer, B. D., Kinzer, C. K., Plass, J. L., Letourneau, S. M., Hoffman, D., Bromley, M., Hayward, E. O., Turkey, S., & Kornak, Y. (2014). Moved to learn: The effects of interactivity in a Kinect-based literacy game for beginning readers. Computers & Education, 74, 37–49.

    Article  Google Scholar 

  • Ifenthaler, D. (2015). Learning analytics. In J. M. Spector (Hrsg.), The SAGE encyclopedia of educational technology (Bd. 2, S. 447–451). Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Ifenthaler, D., & Drachsler, H. (2018). Learning analytics. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Johnson, G. J., Bruner, G. C., & Kumar, A. (2006). Interactivity and its facets revisited. Journal of Advertising, 35(4), 35–52.

    Article  Google Scholar 

  • Kalyuga, S. (2007). Enhancing instructional efficiency of interactive e-learning environments: A cognitive load perspective. Educational Psychology Review, 19, 387–399.

    Article  Google Scholar 

  • Keller, F. S. (1968). Goodbye teacher. Journal of Applied Behavior Analysis, 1, 79–89.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional design theories and models: An overview of their current studies (S. 383–434). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Kennedy, G. E. (2004). Promoting cognition in multimedia interactivity research. Journal of Interactive Learning Research, 15, 43–61.

    Google Scholar 

  • Klauer, K. J. (1985). Framework for a theory of teaching. Teaching & Teacher Education, 1(1), 5–17.

    Article  Google Scholar 

  • Klauer, K. J., & Leutner, D. (2012). Lehren und Lernen. Einführung in die Instruktionspsychologie (2. Aufl.). Weinheim: Beltz/PVU.

    Google Scholar 

  • Krannich, C. (2003). Soziale Interaktion mit einem interaktiven Medium: Replikation eines Experimentes zur Media Equation Theorie (Höflichkeit). Unveröffentlichte Diplomarbeit, Institut für Medien- und Kommunikationswissenschaft, Technische Universität Ilmenau.

    Google Scholar 

  • Leutner, D. (1992). Adaptive Lehrsysteme: Instruktionspsychologische Grundlagen und experimentelle Analysen. Weinheim: Psychologie Verlags Union.

    Google Scholar 

  • Leutner, D. (2002). Adaptivität und Adaptierbarkeit multimedialer Lehr- und Informationssysteme. In L. J. Issing & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia und Internet (3. Aufl., S. 115–125). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Lucht, M. (2007). Erfüllung der Informations- und Meinungsbildungsfunktion im Fernsehen: Eine experimentelle Studie zum Vergleich von herkömmlicher Dokumentation und Multiperspektivendokumentation. Saarbrücken: VDM Verlag Dr. Müller.

    Google Scholar 

  • Lucht, M., & Heidig, S. (2013). Applying HOPSCOTCH as an exer-learning game in English lessons: Two exploratory studies. Educational Technology Research and Development, 61(5), 767–792.

    Article  Google Scholar 

  • Mayer, R. E. (2011). Does styles research have useful implications for educational practise? Learning and Individual Differences, 21(3), 319–320.

    Article  Google Scholar 

  • Mayer, R. E. (Hrsg.). (2014). Cognitive theory of multimedia learning. In The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 43–71). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mayer, R. E., & Chandler, P. (2001). When learning is just a click away: Does simple user interaction foster deeper understanding of multimedia messages? Journal of Educational Psychology, 93(2), 390–397.

    Article  Google Scholar 

  • Melis, E., & Siekmann, J. (2004). ActiveMath: An intelligent tutoring system for mathematics. In L. Rutkowski, J. H. Siekmann, R. Tadeusiewicz & L. A. Zadeh (Hrsg.), Artificial intelligence and soft computing – ICAISC 2004 (Lecture notes in computer science, Bd. 3070). Berlin/Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Merriënboer, J. van (2019). Das Vier-Komponenten Instructional Design Modell. In H. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Lernen mit Bildungstechnologien. ISBN: 978-3-662-54373-3.

    Google Scholar 

  • Moreno, R., & Mayer, R. E. (2007). Interactive multimodal learning environments. Educational Psychology Review, 19, 309–326.

    Article  Google Scholar 

  • Narciss, S. (2006). Informatives tutorielles Feedback. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Narciss, S. (2008). Feedback strategies for interactive learning tasks. In J. M. Spector, M. D. Merrill, J. Van Merriënboer & M. P. Driscoll (Hrsg.), Handbook of research on educational communications and technology (3. Aufl., S. 125–143). New York: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Narciss, S. (2017). Feedback. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Narciss, S., Proske, A., & Körndle, H. (2007). Promoting self-regulated learning in web-based learning environments. Computers in Human Behavior, 23, 1126–1144.

    Article  Google Scholar 

  • Niegemann, H. M. (2019). Instructional Design. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Nye, B., Graesser, A., & Hu, X. (2014). AutoTutor and family: A review of 17 years of natural language tutoring. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 24(4), 427–469.

    Google Scholar 

  • Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Plass, J. L., & Schwartz, R. N. (2014). Multimedia learning with simulations and microworlds. In R. E. Mayer (Hrsg.), Cambridge handbook of multimedia learning (S. 729–761). Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Plass, J. L., Chun, D. M., Mayer, R. E., & Leutner, D. (1998). Supporting visual and verbal learning preferences in a second-language multimedia learning environment. Journal of Educational Psychology, 90(1), 25–36.

    Article  Google Scholar 

  • Plass, J., Moreno, R., & Brünken, R. (Hrsg.). (2010). Cognitive load theory. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Plass, J. L., Milne, C., Homer, B. D., Schwartz, R. N., Hayward, E. O., Jordan, T., Verkuilen, J., Ng, F., Wang, Y., & Barrientos, J. (2012). Investigating the effectiveness of computer simulations for chemistry learning. Journal of Research in Science Teaching, 49, 394–419.

    Article  Google Scholar 

  • Prenzel, M. (1997). Sechs Möglichkeiten, Lernende zu demotivieren. In H. Gruber & A. Renkl (Hrsg.), Wege zum Können. Determinanten des Kompetenzerwerbs (S. 32–44). Bern: Hans Huber.

    Google Scholar 

  • Proske, A., Narciss, S., & Körndle, H. (2007). Interactivity and learners’ achievement in web-based learning. Journal of Interactive Learning Research, 18(4), 511–531.

    Google Scholar 

  • Reeves, B., & Nass, C. (1996). The media equation. How people treat computers, televisions, and new media like real people and places. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Rheinberg, F., & Vollmeyer, R. (2019). Motivation (9. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Rohrer, D., & Pashler, H. (2012). Learning styles: Where’s the evidence? Medical Education, 46(7), 634–635.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Salomon, G. (1979). Interaction of media, cognition, and learning. San Francisco: Jossey Bass.

    Google Scholar 

  • Scheiter, K., & Gerjets, P. (2007). Learner control in hypermedia environments. Educational Psychology Review, 19, 285–307.

    Article  Google Scholar 

  • Schnotz, W., & Lowe, R. K. (Hrsg.). (2008). A unified view of learning from animated and static graphics. In Learning with animation (S. 304–356). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Schuldt, J. (2017). Serious Games und Gamification. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Schwan, S., & Riempp, R. (2004). The cognitive benefits of interactive videos: Learning to tie nautical knots. Learning and Instruction, 14, 293–305.

    Article  Google Scholar 

  • Schwier, R. A., & Misanchuk, E. R. (1993). Interactive multimedia instruction. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.

    Google Scholar 

  • Shook, B. (2002). Measuring levels of interactivity in computer based training. http://www.aicc.org/docs/meetings/04feb2002/online.htm. Zugegriffen am 01.05.2003.

  • Shute, V., & Towle, B. (2003). Adaptive e-learning. Educational Psychologist, 38(2), 105–114.

    Article  Google Scholar 

  • Sims, R. (1997). Interactivity: A forgotten art? Computers in Human Behavior, 13(2), 157–180.

    Article  Google Scholar 

  • Steuer, J. (1995). Defining virtual reality: Dimensions determining telepresence. In F. Biocca & M. R. Levy (Hrsg.), Communication in the age of virtual reality. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. New York: Springer.

    Book  Google Scholar 

  • Thomas, O., Metzger, D., & Niegemann, H. M. (Hrsg.). (2018). Digitalisierung der Aus- und Weiterbildung. Virtuelle Lernumgebungen für industrielle Geschäftsprozesse. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Vosniadou, S. (Hrsg.). (2008). International handbook of research on conceptual change. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Vrugt, A., & Oort, F. J. (2008). Metacognition, achievement goals, study strategies and academic achievement. Metacognition and Learning, 30, 123–146.

    Article  Google Scholar 

  • Watts, R. J. (2003). Politeness. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Weinberger, A., Hartmann, C., Schmitt, L. J., & Rummel, N. (2018). Computer-unterstützte kooperative Lernszenarien. In H. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Lernen mit Bildungstechnologien. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54373-3_20-1.

  • Weltner, K. (1975). Das Konzept des integrierenden Leitprogramms – Ein Instrument zur Förderung der Studienfähigkeit. Informationen zur Hochschuldidaktik, (12), 292–305.

    Google Scholar 

  • Wenger, E. (1987). Artificial intelligence and tutoring systems – Computational and cognitive approaches to the communication of knowledge. Los Altos: Morgan Kaufmann.

    Google Scholar 

  • Willingham, D. T., Hughes, E. M., & Dobolyi, D. G. (2015). The scientific status of learning styles theories. Teaching of Psychology, 42(3), 266–271.

    Article  Google Scholar 

  • Zander, S., & Heidig, S. (2019). Motivationsdesign. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät HW, Bildungstechnologie, Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Deutschland

    Helmut Niegemann

  2. Kommunikationspsychologie, Hochschule Zittau/Görlitz, Görlitz, Deutschland

    Steffi Heidig

Authors
  1. Helmut Niegemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Steffi Heidig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Helmut Niegemann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Germany

    Helmut Niegemann

  2. Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Germany

    Armin Weinberger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Niegemann, H., Heidig, S. (2020). Interaktivität und Adaptivität in multimedialen Lernumgebungen. In: Niegemann, H., Weinberger, A. (eds) Handbuch Bildungstechnologie. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54368-9_33

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54368-9_33

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-54367-2

  • Online ISBN: 978-3-662-54368-9

  • eBook Packages: Psychology (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation