SOCIÁLNÍ DIFERENCIACE BARBARSKÝCH KOMUNIT
VE SVĚTLE NOVÝCH HROBOVÝCH,
SÍDLIŠTNÍCH A SBĚROVÝCH NÁLEZŮ
(Archeologie barbarů 2011)
SOZIALE DIFFERENZIERUNG BARBARISCHER
GEMEINSCHAFTEN IM LICHTE DER NEUEN
GRAB-, SIEDLUNGS- UND LESEFUNDE
(Archäologie der Barbaren 2011)
SPISY ARCHEOLOGICKÉHO ÚSTAVU AV ČR BRNO
44
Balázs Komoróczy (ed.)
SOCIÁLNÍ DIFERENCIACE BARBARSKÝCH KOMUNIT
VE SVĚTLE NOVÝCH HROBOVÝCH,
SÍDLIŠTNÍCH A SBĚROVÝCH NÁLEZŮ
(Archeologie barbarů 2011)
SOZIALE DIFFERENZIERUNG BARBARISCHER
GEMEINSCHAFTEN IM LICHTE DER NEUEN
GRAB-, SIEDLUNGS- UND LESEFUNDE
(Archäologie der Barbaren 2011)
ARCHEOLOGICKÝ ÚSTAV
AKADEMIE VĚD ČESKÉ REPUBLIKY, BRNO, V. V. I.
BRNO 2014
Balázs Komoróczy (ed.)
Sociální diferenciace barbarských komunit ve světle
nových hrobových, sídlištních a sběrových nálezů
(Archeologie barbarů 2011)
Recenzenti:
Prof. PhDr. Klára Kuzmová, CSc.
PhDr. Ján Rajtár, CSc.
Kniha vyšla jako součást grantového projektu Grantové agentury ČR s názvem „Germánská populace na prahu
mladší doby římské: historický, sídlištní a socio-ekonomický kontext na příkladu mikroregionu Pasohlávek”
(č. projektu 404/09/1054) a v rámci programu výzkumné činnosti Archeologického ústavu AV ČR, Brno, v. v. i.,
na léta 2012–2017.
Redakce: B. Komoróczy, P. Růžičková
Technická redakce, graika a sazba: P. Růžičková
Jazykové korektury: E. Droberjar, R. Přichystalová, K. Vozná
Překlady a cizojazyčné korektury: J. Klíčová, L. Kulísková, H. Lukšíková, M. Vlach
Za jazykovou stránku odpovídají autoři příspěvků.
Vydal:
Archeologický ústav AV ČR, Brno, v. v. i.
Čechyňská 363/19, 602 00 Brno
Tisk:
Azu design s.r.o.
Bayerova 806/40, 602 00 Brno
Ediční řada: Spisy Archeologického ústavu AV ČR Brno, svazek 44
Brno 2014
1. vydání
Ed. © Balázs Komoróczy, 2014
© Archeologický ústav AV ČR, Brno, v. v. i., 2014
ISBN 978-80-86023-25-0
ISSN 1804-1345
OBSAH
Předmluva
Vorwort
........................9
.......................10
I. TEORETICKÉ PŘÍSTUPY A MODELY
THEORETISCHE ANSÄTZE UND MODELLE
Eduard K rekovič
Sociálna diferenciácia všeobecne a u Germánov zvlášť
Ranking in general and especially among the Germans
.......................13
.......................18
Andrzej Michałowski
„foeda paupertas: […] non penates“ – Dom jako indykator stratyikacji społecznej w świecie
środkowoeuropejskiego barbaricum
.......................19
„foeda paupertas: […] non penates“ – A house as an identiier of social stratiication in the world
of the central european barbaricum
.......................24
Daniel Żychliński
Stratyikacja społeczna ludności kultury przeworskiej w Wielkopolsce na przykładzie
wybranych cmentarzysk. Zagadnienia wstępne
.......................27
Gesellschaftliche Stratiizierung der Bevölkerung der Przeworsk-Kultur in Großpolen
am Beispiel ausgewählter Gräberfelder. Einführung in die Problematik
.......................49
II. KOMUNITY MLADŠÍ DOBY ŽELEZNÉ
GEMEINSCHAFTEN DER SPÄTEISENZEIT
Igor Bazovský
Zahĺbená stavba so zdobeným ohniskom z bratislavského oppida
Ein eingetiefter Bau mit verzierter Feuerstelle aus dem Bratislavaer Oppidum
.......................53
.......................61
Radoslav Čambal – Igor Bazovský – Ger tr úda Březinová – Branislav Kovár –
Maciej Kar wowski
Problematika hrncov s tzv. „kyjovitým“ okrajom zo záveru neskorej doby laténskej
v stredodunajskom priestore
.......................63
Die Problematik der Töpfe mit kolbenförmig verdicktem Rand aus der ausgehenden
Spätlatènezeit im Mitteldonauraum
.......................74
Marek Olędzki – Leszek Ziąbka – Jarosław Teske
Cmentarzysko ludności kultury przeworskiej w Złotnikach koło Kalisza
The Przeworsk culture cemetery in Złotniki near Kalisz
.......................79
.......................99
David Vích
Skleněné artefakty protohistorického období z pomezí Čech a Moravy
Frühgeschichtliche Glasartefakte aus dem Grenzgebiet zwischen Böhmen und Mähren
......................101
......................108
III. KOMUNITY DOBY ŘÍMSKÉ
GEMEINSCHAFTEN DER RÖMISCHEN KAISERZEIT
K ristian Elschek
Zohor v dobe rímskej. Nový germánsky kniežací hrob a žiarové pohrebiská na Záhorí ...................113
Zohor während der Römischen Kaiserzeit, ein neues germanisches Fürstengrab und
Brandgräberfelder im Záhorie-Gebiet
......................129
Eduard Droberjar
Stříbro na žárovém pohřebišti z doby římské v Jevíčku
Silber vom Brandgräberfeld der Römischen Kaiserzeit aus Jevíčko
......................133
......................147
Jaroslava Ruttkayová
Das Gräberfeld der jüngeren Römischen Kaiserzeit von Veľký Cetín
Pohrebisko z mladšej doby rímskej vo Veľkom Cetíne
......................149
......................155
Petr Kos
Römerzeitliches Gräberfeld in Modřice
Pohřebiště z doby římské v Modřicích
......................157
......................163
Blanka Mikulková
Nástin struktury germánského žárového pohřebiště v Modřicích
Abriss der Struktur des germanischen Brandgräberfelds in Modřice
......................169
......................173
Pavel Hor nik – Jan Jílek
Sídliště z časné doby římské v Plotištích nad Labem, okr. Hradec Králové
Early roman period settlement at Plotiště nad Labem, dist. Hradec králové
......................181
......................218
Agnieszka Reszczyńska
Ein Beitrag zur Stufe B1 der Römischen Kaiserzeit aufgrund der Siedlungsfunde
aus Nordwestböhmen
Příspěvek k poznání stupně B1 doby římské na základě sídlištních materiálů
ze severozápadních Čech
......................235
Jan Frolík – Michaela Mácalová
Germánské sídliště na lokalitě Praha 18 – Letňany
The Germanic site at Prague 18 – Letňany
......................239
......................246
Marek Kalábek – Jaroslav Peška
Die germanischen Siedlungen in der Flur “Horní Lán” in Olomouc-Slavonín
Germánská sídliště v trati “Horní Lán” v Olomouci-Slavoníně
......................251
......................258
......................221
Lubomira Tyszler
Osada z okresu rzymskiego w Konopnicy, stan. 6, Pow. Wieluń, woj. Łódzkie.
Zagadnienia dyferencjacji społecznej ludności kultury przeworskiej
......................261
Die kaiserzeitliche Siedlung von Konopnica, Fpl. 6, Kr. Wieluń, Woj. Łódzkie. Die Frage sozialer
Differenzierungen der Bevölkerung der Przeworsk-Kultur
......................275
Vladimír Varsik – Titus Kolník
Cífer-Pác – nové poznatky o neskoroantickom sídle kvádskej elity
Cífer-Pác – Neue Erkenntnisse zum spätantiken quadischen Herrensitz
......................277
......................292
Ján Beljak
Die quadische Enklave im Gran- und Eipeltal – eine Grundcharakteristik der Ansiedlung ..............295
Kvádská enkláva v Pohroní a Poiplí – základní charakteristika osídlení
......................310
Marek Olędzki
The Przeworsk culture and the problem of dating of the beginnings
of the Blažice-Bereg culture
Kultura przeworska a zagadnienie datowania początków kultury Blažice-Bereg
......................317
......................333
Jan Jílek – Petr Žákovský
Ein Schwert vom Typ Lauriacum-Hromówka, Var. Hromówka aus Brno-Jundrov
Meč typu Lauriacum-Hromówka, var. Hromówka z Brna-Jundrova
......................335
......................339
Balázs Komoróczy – Marek Vlach – Claus-Michael Hüssen – Lenka Lisá –
Zuzana Lenďáková – Stefan Groh
Projekt interdisciplinárního výzkumu římských krátkodobých táborů ve středním Podunají............341
Interdisciplinary research project of the Roman temporary camps
in the Middle Danube region
......................364
IV. KOMUNITY POZDNÍ ANTIKY A STĚHOVÁNÍ NÁRODŮ
SPÄTANTIKE UND VÖLKERWANDERUNGSZEITLICHE GEMEINSCHAFTEN
Magdalena Piotrowska – Karolina Kot
Konstrukcja kultury przeworskiej ze stanowiska Polesie 1, gm. Łyszkowice oraz długie domy
słupowe ze stanowiska Mąkolice 15, gm. Głowno. Próba interpretacji społecznej
......................371
The structure of the Przeworsk culture from the site Polesie 1, distr. Łyżkowice and long houses
of the post in ground construction from the site Mąkolice 15, distr. Głowno.
An attempt at social interpretation
......................384
Jakub Halama
Pozdní argonská a severoafrická sigillata z Čech – doklady místních germánských elit?..................387
Die späte argonnen- und nordafrikanische Terra Sigillata aus Böhmen – Belege für hiesige
germanische Eliten?
......................405
David Daněček – Kamil Smíšek – Rastislav Korený
Předběžná zpráva o terénním výzkumu pohřebiště z mladší doby stěhování národů
v polykulturní lokalitě Hostivice-Palouky, okr. Praha-západ
......................407
Ein Vorbericht über die Ausgrabung eines Gräberfeldes der jüngeren Völkerwanderungszeit
an der polykulturellen Fundstelle Hostivice-Palouky, Bez. Prag-Westen
......................417
Pavel Kubálek
Předběžné výsledky antropologického výzkumu pohřebiště z doby stěhování národů
v Hostivici-Paloucích, okr. Praha-západ
......................419
Preliminary results of an anthropological research of the Migration Period burial ground
in Hostivice (near Prague, the Czech Republic)
......................445
Vladimír Turčan
Nové nálezy z juhozápadného Slovenska zo sťahovania národov
Neue völkerwanderungszeitliche Funde aus der Südwestslowakei
......................447
......................452
S. V. Ušakov – E. V. Str ukova
Období velkého stěhování: barbaři u zdí Chersonésu (etnicko-sociální struktura společnosti) ...........453
The Period of the Great Migration: barbarians at the walls of Chersonese
(ethno-social structure of society)
......................460
PŘEDMLUVA
„Ti nejstatečnější a nejbojovnější nedělají vůbec nic, starost o dům, hospodářství a pole přenechají ženám
a starcům, zkrátka nejslabším členům rodiny. (...) V obcích je zvykem, že jednotliví občané dobrovolně přinášejí
náčelníkům darem dobytek nebo obilí. (...) Obzvláštní radostí je pro ně dostávat takové dary od sousedních
národů – jsou posílány nejen jednotlivci, ale i celými obcemi, a bývají to vybraní koně, skvělé zbraně, medaile
a řetězy. Od nás už se naučili brát i peníze” (Tacitus, Germánie 15).
Antické literární prameny zprostředkovávají celou řadu informací o společenském uspořádání barbarských
komunit, včetně některých jevů, jejichž odraz snad dokážeme identiikovat i v archeologických pramenech. Na
druhé straně obraz barbarských komunit v písemných pramenech není objektivním dokumentárním záznamem,
zdaleka nepostihuje všechny časové úseky a geograické celky rovnoměrně. Především však není primárně
určen pro archeologii jako vědeckou disciplínu. Naopak, je zcela logickým a opodstatněným očekáváním, že se
archeologie pokusí o bližší poznání společenské strukturace a diferenciace barbarských komunit vlastními metodami a jen na základě vlastních pramenů. V protohistorické archeologii je pokušení ilustrovat literární prameny
archeologickými nálezy velmi silně přítomné (a nejspíš to platí i naopak o historii starověku), proto je nezbytné
vlastní prameny soustavně rozhojňovat, zpřístupňovat a vyhodnocovat. K tomu chce přispět také tato publikace. Je rozdělena do čtyři hlavních kapitol, z nichž první zahrnuje obecně teoretické přístupy k tématu sociální
stratiikace a diferenciace barbarských komunit. V dalších jsou v časovém rozvrstvení představeny především
pramenné soubory hrobového a sídlištního charakteru, přičemž je na první pohled zjevné, jak odlišnou výpověď
o společenských strukturách tyto dvě skupiny podávají. Zatímco mimo chronologický úsek mladší doby železné
postrádáme v sídlištních komponentách spolehlivé a generalizovatelné znaky diferenciace, odpovědi na otázky
sociálních identit hledáme a částečně i nacházíme v prostředí pohřebišť. Téma předkládané publikace pochopitelně
zdaleka není vyčerpané, naopak. Kromě neustálé snahy o detailní analýzy nových – a někdy i starších – pramenů
se v něm skrývá i další potenciál pro aplikace těch směrů teoretického bádání, které tradiční středoevropská
protohistorická archeologie na rozdíl např. od anglosaského prostředí dlouhou dobu upozaďovala. Zjednodušeně
lze říci, že nám teritoriálně i kulturně bližší německé bádání, a pod jeho vlivem též české, polské nebo slovenské,
se dlouho drželo seriózně pojatého standardního typologicko-chronologického přístupu k hrobovým pramenům,
přičemž teoretické konstrukce z oblastí sociální a kulturní antropologie zde našly uplatnění teprve v nedávné
době. Nezbývá než doufat, že se zde prezentované materiálové soubory jednou také stanou předmětem pokusů
o hlubší a synkretickou aplikaci různých teoretických modelů, aniž by přitom utrpěly kvality tradičního archeologického přístupu.
Převážná většina zde publikovaných textů byla přednesena a v širokém okruhu badatelů diskutována na
VII. Protohistorické konferenci, uspořádané pracovníky Archeologického ústavu AV ČR, Brno, v. v. i. v říjnu
2011 v Brně. Konference a rovněž příprava této publikace byly realizovány s podporou Grantové agentury České
republiky a jsou součástí projektu s názvem „Germánská populace na prahu mladší doby římské: historický,
sídlištní a socio-ekonomický kontext na příkladu mikroregionu Pasohlávek” (č. projektu 404/09/1054). Je mou
milou povinností poděkovat ještě jednou všem, kteří se na konání konference jakkoli podíleli. Zvlášť bych chtěl
poděkovat Mgr. Pavle Růžičkové jak za organizační zajištění konference, tak i za technickou redakci publikace.
Především bych však chtěl vyslovit svůj dík všem aktivním účastníkům konference a autorům zde publikovaných
textů za jejich odborný přínos a trpělivost.
Brno, 2014
Balázs Komoróczy
VORWORT
„Gerade die tapfersten und größten Krieger tun gar nichts, wobei die Sorge um Haus, Herd und Äcker
den Frauen, den älteren Leuten und den schwächsten Mitgliedern eines Haushalts übertragen ist. (...) Bei den
Stämmen ist es Sitte, aus eigenem Antrieb und einzeln den führenden Männern etwas vom Vieh oder den Feldfrüchten abzugeben, das als Ehrengabe angenommen wird, aber auch zur Bestreitung des Lebensunterhalts
dient. Sie freuen sich vor allem über Geschenke der Nachbarstämme, die nicht nur von Einzelpersonen, sondern
auch im Namen einer Gemeinschaft übersandt werden, ausgesuchte Pferde, prächtige Waffen, Brustschmuck und
Halsringe; auch Geld anzunehmen haben wir sie schon gelehrt.” (Tacitus, Germania 15)
Antike literarische Quellen vermitteln eine ganze Reihe von Informationen über die gesellschaftliche
Ordnung barbarischer Gemeinschaften einschließlich einiger Erscheinungen, deren Relexion wir vielleicht auch
in archäologischen Befunden identiizieren können. Andererseits bietet das Bild barbarischer Gemeinschaften in
schriftlichen Quellen keine objektive dokumentarische Aufzeichnung und fängt bei weitem nicht gleichmäßig
alle Zeitabschnitte und geographischen Einheiten ein. Vor allem ist es nicht primär für Archäologie als wissenschaftliche Disziplin bestimmt. Im Gegenteil, es repräsentiert eine völlig logische und begründete Erwartung,
dass sich Archäologie bemühen wird, die gesellschaftliche Strukturierung und Differenzierung barbarischer
Gemeinschaften mit eigenen Methoden und aufgrund eigener Quellen näher zu erkunden. In frühgeschichtlicher
Archäologie ist die Versuchung, literarische Quellen mit archäologischen Funden zu illustrieren, sehr stark anwesend (und es gilt höchstwahrscheinlich auch umgekehrt für die Altertumsgeschichte). Deswegen ist es nötig, eigene Quellen ständig zu vermehren, zugänglich zu machen und auszuwerten. Dazu möchte auch diese Publikation
beitragen. Sie ist in vier Hauptkapitel aufgeteilt, von denen das erste im Allgemeinen die theoretischen Ansätze
zum Thema sozialer Stratiikation und Differenzierung barbarischer Gemeinschaften angeht. In den nächsten
Kapiteln werden in zeitlicher Ordnung vor allem die Verbände von Grab- und Siedlungsfunden vorgestellt,
wobei es auf den ersten Blick evident ist, welch unterschiedliche Aussage über die gesellschaftlichen Strukturen
diese zwei Gruppen von Quellen abgeben. Während in den Siedlungskomponenten bis auf den chronologischen
Abschnitt der Späteisenzeit jegliche verlässliche und generalisierbare Differenzierungsmerkmale fehlen, kann
man die Antworten auf Fragen bezüglich sozialer Identitäten im Umfeld der Gräberfelder suchen und teilweise
auch inden. Das Thema der vorliegenden Publikation ist natürlich bei weitem nicht ausgeschöpft. Im Gegenteil.
Außer ständiger Bemühung um eine detaillierte Analyse neuerer – und manchmal auch älterer – Quellen verbirgt
sich darin auch weiteres Potenzial für die Applikationen derjenigen Richtungen von theoretischer Forschung,
die in der traditionellen mitteleuropäischen frühgeschichtlichen Archäologie, im Unterschied zum z. B. angelsächsischen Umfeld, für eine lange Zeit in den Hintergrund gedrängt wurden. Vereinfacht kann man sagen,
dass die uns territorial sowie kulturell näher stehende deutsche Forschung, und unter ihrem Einluss auch die
tschechische, polnische oder slowakische Forschung, eine lange Zeit an dem seriös aufgefassten standardmäßigen typologisch-chronologischen Ansatz zu den Grabbefunden festhielt. Theoretische Konstruktionen aus dem
Gebiet der sozialen und kulturellen Anthropologie begannen sich hier erst unlängst durchzusetzen. Es bleibt
nur zu hoffen, dass die hier präsentierten Materialverbände einmal ebenfalls zum Objekt der Versuche um eine
tiefere und synkretische Applikation verschiedener theoretischer Modelle werden, ohne dabei die Qualitäten der
traditionellen archäologischen Methoden irgendwie zu beeinträchtigen.
Die meisten der hier publizierten Texte sind in der VII. Protohistorischen Konferenz, die von Angestellten
des Archäologischen Instituts der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik Brno im Oktober 2011 in Brno veranstaltet wurde, vorgetragen und in einem breiten Forscherkreis diskutiert worden. Die
Konferenz sowie die Vorbereitung dieser Publikation wurden von der Grantagentur der Tschechischen Republik
unterstützt und gehören zum Projekt „Germanische Population an der Schwelle der späten römischen Kaiserzeit:
der geschichtliche, Siedlungs- und sozial-ökonomische Kontext am Beispiel der Mikroregion von Pasohlávky“
(Projekt Nr. 404/09/1054). Es ist mir eine angenehme Plicht, allen, die sich an der Veranstaltung der Konferenz
beteiligt haben, noch einmal zu danken. Besonders möchte ich mich bei Mgr. Pavla Růžičková bedanken, und
zwar sowohl für die wichtigste organisatorische Arbeit an der Konferenz als auch für technische Redaktion dieser
Publikation. Vor allem möchte ich aber meinen Dank an alle aktiven Konferenzteilnehmer und Autoren der hier
publizierten Texte aussprechen, für ihren fachlichen Beitrag und ihre Geduld.
Brno, 2014
Balázs Komoróczy
B. KOMORÓCZY (ED.)
SOCIÁLNÍ DIFERENCIACE BARBARSKÝCH KOMUNIT
VE SVĚTLE NOVÝCH HROBOVÝCH, SÍDLIŠTNÍCH A SBĚROVÝCH NÁLEZŮ (ARCHEOLOGIE BARBARŮ 2011)
SPISY ARCHEOLOGICKÉHO ÚSTAVU AV ČR BRNO 44, BRNO 2014, 341–367
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH
KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ1
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN –
LENKA LISÁ – ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
1. ÚVOD1
Tzv. krátkodobé tábory římské armády ve středním Podunají představují unikátní soubor archeologických pramenů pro výzkum prezence římského vojska
a římsko-germánských konfrontací. Jejich výpovědní
potenciál pro bližší poznání historických procesů, které
výrazně zasáhly do vývoje obou hlavních kulturních
okruhů doby římské a formovaly jejich vzájemné vztahy, byl rozpoznán již před mnoha desetiletími. Zvlášť
to tak bylo a je vnímáno pro období markomanských
válek v letech 166/167 až 180 n. l., které se považují
za přelomový historický „okamžik“ nejen ve vývoji
místních germánských populací, ale též v dějinném
směřování mocného římského impéria (z množství
příslušné literatury viz např. Böhme 1975; Birley 1987;
Kehne 2001; Kovács 2006; Schmitt 1997; Komoróczy
2009a; příspěvky ve sborníku Friesinger – Tejral –
Stuppner 1994). Již J. Dobiáš ve své monumentální
syntéze protohistorického vývoje našeho území předpokládal, že v písemných pramenech uváděné početné
římské vojsko muselo v období markomanských válek
zřizovat řadu svých krátkodobých ležení na barbarské
půdě (Dobiáš 1964, 215). S výjimkou tehdy známých
tzv. římských stanic (např. Stupava, Hradisko u Mušova), které dobové bádání explicitně ani nespojovalo jen
s vojenskými aktivitami, nebyly ovšem v jeho době
prokazatelné žádné další stopy prezence římské
armády na barbarském území (vhodným průřezem
stavem bádání o problematice z doby před objevem
krátkodobých táborů jsou příspěvky tematického čísla
Archeologických rozhledů 38/4 z roku 1986). Průlom
do tohoto stavu přinesl teprve rozvoj letecké archeologické prospekce a objevy prvních růstových příznaků,
interpretovatelných jako půdorysy táborů v Dolním
Rakousku (Friesinger 1985, 258–259). Od počátku
devadesátých let minulého století pak započala éra
Práce vznikla v rámci řešení projektu Programu interní
podpory projektů mezinárodní spolupráce AV ČR, reg. č.
M300011201 „Krátkodobé tábory římské armády na Moravě
a v Dolním Rakousku: multidisciplinární výzkum – standardní metodika – nová historická interpretace“ (ve spolupráci
s Österreichisches Archäologisches Institut Wien) a v rámci
bilaterální spolupráce Archeologického ústavu AV ČR, Brno,
v. v. i. a Römisch-Germanische Kommission Frankfurt am
Main.
1
systematické letecké prospekce též na území států
bývalého sovětského bloku, která vedla na Slovensku
a v České republice k objevu řady liniových útvarů
interpretovaných jako pozůstatky fortiikací římských
krátkodobých táborů (přehled o vývoji bádání viz např.
Kovárník 1996; 1997a, 311–331; Kuzma 1995, 251–258;
Hanzelyová – Kuzma – Rajtár 1996, 194–212).
V posledních letech se podařilo několik takových
zařízení objevit dokonce i „náhodou“, při realizaci
záchranných archeologických výzkumů (Modřice
u Brna, Olomouc-Neředín, Hulín-Pravčice).
Dnes je ve středním Podunají známo několik desítek ověřených i neověřených objektů, které archeologie
označuje jako krátkodobé tábory a další stopy pobytu
římského vojska (Obr. 1; souhrnně naposledy Komoróczy 2009b; Komoróczy – Vlach 2010). K přímým dokladům primárně patří charakteristické lineární struktury,
jejichž stav poznání umožňuje spolehlivé určení jakožto dokladů římských vojenských fortiikací. Na území
Dolního Rakouska se do této skupiny památek řadí
lokality Bernhardsthal, Kollnbrunn, Engelhartstetten
a Plank am Kamp (souhrnně Stuppner 2008 s další
literaturou). Přestože jsou krátkodobé tábory na území
Dolního Rakouska známy déle než obdobné evidence
z Moravy a Slovenska, doposud unikaly hlubší a systematičtější pozornosti. Rozsáhlejší terénní výzkumy
a prospekce, prováděné společným výzkumným
týmem ÖAI Wien a AÚ AV ČR Brno, se uskutečnily
teprve v posledních letech na lokalitě Engelhartstetten
(předběžně Groh – Komoróczy 2010; Groh – Lindinger
– Komoróczy 2011). K zatím neveriikovaným táborům
je třeba pak řadit při terénním výzkumu objevený úsek
hrotitého příkopu v Poysdorfu (Neugebauer-Maresch
1984, 301), dále pak struktury na katastru Laa an der
Thaya – Ruhhof, Zwingendorf a Stillfried (Stuppner
2008). Díky speciickému vývoji bádání se údolí řeky
Moravy na rakouské straně vyznačuje též množstvím
římských kovových nálezů vojenského charakteru,
které lze na základě shod s nálezy ze spolehlivě datovaných zařízení z období markomanských válek vnímat
také jako „sekundární stopy“ římských vojenských
aktivit (Tejral 1999, 135).
Z moravského území je aktuálně známo sedm
lokalit s doklady přímé přítomnosti římských vojenských jednotek (souhrnně Komoróczy 2009b). Zejména
je to koncentrace předmětných objektů v bezprostřední
342
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
Obr. 1. Prostorová distribuce evidencí přímé a předpokládané přítomnosti římské armády a germánských zejména
sídelních aktivit na území středodunajského barbarika
blízkosti rozsáhlé římské opevněné báze na Hradisku
u Mušova (shrnutí stavu bádání k roku 2007 viz
Komoróczy 2008). Charakteristická lokalizace rozsahem variabilních dokladů krátkodobých táborů při
hraně první terasy nad aluviální krajinou je registrována v polohách Mušov – Na Pískách (Bálek – Droberjar
– Šedo 1994, 62–64, Abb. 6; Komoróczy 1999) a Přibice
(Bálek – Droberjar – Šedo 1994, 66 n., Abb. 7; Bálek
– Šedo 1998, 164; Tejral 1999, 121, Abb. 30), jeden
tábor je zatím doložen na katastru obce Ivaň (Bálek –
Droberjar – Šedo 1994, 65n.; Bálek – Šedo 1998, 161).
Tyto tábory mj. zřejmě odrážejí stopy logistických
koncepcí lokální kontroly, strategických hledisek
a strukturování komunikací. Záchranné archeologické
výzkumy dále zjistily pozůstatky opevnění římských
krátkodobých táborů v Modřicích u Brna (Komoróczy
2002) a v prostoru Hornomoravského úvalu v Olomouci-Neředíně (Peška – Šrámek 2004) a Hulíně-Pravčicích
(Paulus 2007; 2008; Daňhel 2009; Daňhel et al. 2009;
Pankowská – Kalábek 2011, obr. 1). Zvlášť posledně
jmenované tábory dokládají – oproti původním představám – značný geograický rozsah římské vojenské
prezence na germánském území. Podobně byla římskou
vojenskou přítomností zasažena oblast jihozápadního
Slovenska. Ta je z geograického hlediska rozdělena
souvislým horským hřebenem Malých Karpat, které
zřetelně vymezují komunikační a logistické podmínky
regionu. S jihomoravsko-dolnorakouským územím
úzce související oblast slovenského Záhoří v prostoru
dolního toku Moravy prostřednictvím letecké prospekce a terénních aktivit v minulosti poskytla doklady
římské vojenské přítomnosti na lokalitách Suchohrad
(např. Hanzelyová – Kuzma – Rajtár 1996, 204; Rajtár
2002, 114) a Závod (Rajtár 2002, 114; 2008). Na celém
sledovaném území, zvlášť např. na dolnorakouském
břehu na prokazatelně již od období zemědělského
pravěku velmi frekventované komunikaci po řece
Moravě, resp. na středním toku Dyje západně od
Novomlýnských nádrží, nacházíme větší prostorové
celky, kde doposud tábory jednoznačně doloženy
nebyly. Přesto můžeme, na základě charakteristických
ojedinělých nálezů, terénní konigurace a logistických
požadavků na pohyb a pobyt římských vojenských
kontingentů na cizím území, předpokládat prezenci
vojenských objektů i v těchto oblastech. Na analytických mapách prediktivního modelování lze vytipovat
řadu poloh pravděpodobného výskytu vojenských
objektů, resp. krátkodobých táborů (Komoróczy – Vlach
2010). Kromě zmíněných ověřených krátkodobých
táborů se v odborné literatuře nachází řada leteckou
archeologií zjištěných indicií, které doposud nebyly na
základě terénních dat ověřeny či charakter dispozice
jejich porostových příznaků neumožňuje jednoznačné
přiřazení do kategorie krátkodobých táborů. Do této
skupiny lze řadit např. lineární vegetační příznaky mj.
na lokalitách Břeclav-Poštorná, Drnholec, Hodonín,
Hrádek, Hrušovany nad Jevišovkou, Kostice, Nové
Mlýny, Osek, Šakvice, Vlasatice (srov. např. Tejral
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
1999, 114, Abb. 25; Rajtár 2002, Fig. 3; Komoróczy –
Vlach 2010, 255, obr. 4).
2. OTEVŘENÉ OTÁZKY A HYPOTÉZY
V úvodu stručně shrnuté doklady pobytu římské
armády na území severně od Dunaje jsou pro archeologii
zcela mimořádnou, novou a metodicky doposud velmi
málo probádanou skupinou pramenů. V tomto smyslu
lze konstatovat, že krátkodobé tábory představují pro
obor v mnoha aspektech otevřenou otázku a výzvu
zároveň. Omezený rozsah a nejednotné podmínky dosavadních terénních výzkumů krátkodobých táborů silně
ovlivňují stav našich znalostí a limitují šíři i hloubku
interpretačních závěrů. Zde zveřejněný kartograický
rozptyl římských krátkodobých táborů a dalších stop
vojenské přítomnosti na barbarském území severně
od Dunaje jistě zatím není ani zdaleka úplný a mnohé
otázky zůstávají nezodpovězeny i v případě táborů
již dříve bezpečně identiikovaných jako římské.
Ty se týkají jak jejich opevňovací a případné vnitřní
architektury, tak i okolností jejich vzniku a především
diferencovaného pohledu na chronologickou pozici
a délku jejich existence.
V případě krátkodobých táborů byly vzhledem
k dosavadní absenci dalších struktur zkoumány
prakticky výlučně zahloubené části fortiikačních perimetrů. Doposud zdokumentované příklady terénních
evidencí jsou vždy příkopy s hrotitým dnem, tvarem
odpovídají běžně římským vojskem užívané formě
fossa fastigata (např. Bálek – Šedo 1998, 164, obr.
11–13; příklady v Británii viz Welfare – Swan 1995,
17–18; Davies – Jones 2006, 25–27; Jones 2011, 40–42,
Ill. 33–34; 2012, 79–80). Detailnímu rozboru charakteru jejich výplní doposud nebyla věnována odpovídající
pozornost. Určitou indicií při diferenciaci jejich délky
užívání může být mj. čistící žlab, nacházený na dnech
některých příkopů (např. Modřice u Brna, Ivaň, Bernhardsthal, Přibice I a Mušov – Na Pískách I; Bálek
– Šedo 1998, 164n.; srov. Welfare – Swan 1995, 17;
Hüssen 1995, 98; Jones 1975, 107; Johnson 1987, 7–10;
Fischer 2012, 253). Na základě dosavadního poznání
terénních situací se v příkopech objevují charakteristické stratigraické jednotky, klesající zpravidla směrem
z vnitřní strany tábora, které bývají interpretovány
jako zbytky nadzemní části opevnění – valu, avšak
konstrukční relikty hradeb se v našem prostředí nepodařilo dosud archeologicky doložit. Nicméně studium
archeologických kontextů sedimentární výplně příkopů
krátkodobých táborů bylo doposud prováděno pouze
prostřednictvím vizuální percepce bez zapojení dalších
analytických postupů zejména z oblastí přírodních věd
(geofyzika, geochemie, pedologie, geologie apod.). Na
některých detailněji zdokumentovaných proilech je
zřetelná poměrně pestrá stratigraie, která naznačuje,
že masa sedimentu, vytěžená z příkopu, mohla být
doplňována též dalším materiálem (např. z dalších,
pro tyto účely vykopaných jam, jak to bylo zjištěno
343
v Británii; např. Jones 1975, 32; Pitts – St. Joseph 1985,
71). Přesvědčivě zatím doloženo nebylo ani využití
drnů nebo nepálených cihel v konstrukci tělesa hradby,
jejich použití v případě některých fortiikací se však
jeví jako možné a je hojně dokladované v konstrukci
mohutného opevnění římské centrální báze na Hradisku u Mušova (Komoróczy 2008, 402n.). Kromě reliktů
fortiikací krátkodobých táborů doposud nedisponujeme přímými doklady další zástavby, nicméně některé
paralelní situace z jiných regionů ukazují, že dokonce
i přes negativní výsledky geofyzikální prospekce stopy
vnitřní zástavby trvalejšího charakteru mohou být
objeveny až při terénním výzkumu. V praxi byla např.
taková situace dokumentována u římských vojenských
instalací na některých bavorských lokalitách (Hüssen
1991; 1995), proto přítomnost jednodušší vnitřní
zástavby v případě římských krátkodobých táborů
středního Podunají nelze automaticky vyloučit (srov.
Bálek – Šedo 1998, 173). Je totiž známo několik dalších
srovnatelných situací s doklady konstrukcí uvnitř táborů „krátkodobého“ charakteru (srov. Baatz 1985; Welfare – Swan 1995, 21–22). Zároveň přítomnost stabilní
dřevěné konstrukce brány krátkodobého tábora v Ivani
dokazuje trvalejší charakter alespoň některých těchto
vojenských zařízení. V tomto smyslu je nutné také
zmínit výskyt doposud nejednoznačně vysvětlených
stop zhloubení (kůlová/sloupová jáma, žlab) na vnitřní
straně příkopu některých táborů, které by snad mohly
představovat zbytky zahloubených konstrukčních
prvků nadzemní části opevnění (např. Přibice I, Charvátská Nová Ves; Bálek – Šedo 1998, 170; Vlach 2008,
522, obr. 2). Ověření těchto indicií a dalších zjištění,
která doposud unikala pozornosti, je klíčové při řešení
otázek charakteru a konstrukce opevnění. Zároveň
je to nezbytné pro validaci názorů předpokládajících
pouze minimální nároky na vybudování opevnění
a výrazně limitovanou dobu jejich funkční existence.
Formy římské opevňovací architektury, označované
jako tzv. pochodové tábory, měly být zřizovány pouze
pro přenocování při jednorázových přesunech vojska
(srov. např. Welfare – Swan 1995; Jones 2011, 6–12;
2012, 19–20), nicméně pro tuto interpretační hypotézu
v případě táborů na sledovaném území doposud nebyla
předložena dostatečně přesvědčivá argumentace a její
ověření je tudíž nezbytností (srov. Bouzek 1994, 173).
Přes dosavadní pozornost věnovanou předmětným archeologickým komponentám nebyla u mnoha
z nich doposud uspokojivě vyřešena otázka přesnějšího
datování. Výjimkou jsou příklady, u nichž byla doložena lokace tábora na místě barbarského sídliště (např.
Komoróczy 1999; 2002; Tejral 1999, 128). Přetrvávající otázkou chronologické diferenciace je rozlišení
hlavních horizontů (vznik, doba – opakovaného? –
užívání a zánikový horizont), které jsou mnohdy pod
rozlišovací schopností tradičních datovacích metod
archeologie. Zároveň je nutné vzít v úvahu fakt, že
všechny tábory mohly mít různě dlouhou dobu funkční
existence, nikoli výlučně synchronního charakteru. Na
základě aktuálních historických interpretací přímých
344
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
archeologických dokladů římských aktivit a římskobarbarských konfrontací na germánském území však
lze předpokládat těžištní původ těchto opevnění v rámci
rozsáhlého konliktu markomanských válek resp. v jeho
ofenzivní fázi v letech 172–180 n. l. V tomto chronologickém kontextu pak nemusela být délka fungování
některých vojenských zařízení nezbytně kratší, než
byla délka funkční existence centrální vojenské báze
na Hradisku u Mušova (srov. Komoróczy 2009b), tudíž
se od ní mohou lišit spíš primárním záměrem stavitele
a charakterem zástavby (rozbor tohoto problému,
úzce souvisejícího i s terminologií používanou pro
předmětná zařízení, bude podán v rámci celkového
vyhodnocení výsledků projektu, obecně k otázce viz
např. Baatz 1964, 54; Baatz 1985; Bishop – Freeman
1993, 171; Hüssen 1991, 191–195; 1995, 99, 107; Jones
1975, 2; von Petrikovits 1975, 33–34).
Archeologie jako historická věda se nemůže
nepokoušet o historickou interpretaci svých pramenů,
a krátkodobé tábory představují prameny, které historickou interpretaci římských vojenských záměrů na
našem území zásadně ovlivňují. Od prvního objevu se
mnozí badatelé vyslovovali k jejich interpretaci (např.
Bálek – Droberjar – Šedo 1994; Bálek – Šedo 1998;
Tejral 1999; Bouzek 1994; Komoróczy 1999; 2009a;
2009b; 2010; Komoróczy – Vlach 2010), na níž budovali
též svou celkovou koncepci o charakteru celé historické
etapy markomanských válek. Nelze však nevidět, že se
přitom jedná o analýzu pramenů, které byly pro rozbory
doposud k dispozici ve velmi omezeně podobě: letecké
snímky a občasná ověření části tábora – především
jeho příkopu, která byla provedena a publikována za
nejednotných metodik a podmínek. Ověření se zaměřovala především na potvrzení běžného tvaru příkopu,
hlubší terénní a teoretické rozbory nejen archeologické
ale i přírodovědné povahy se neprováděly. Přitom
jejich výpověď má potenciál zásadně ovlivnit chápání
nejen strategie římského vojenského velení, ale také
obecného prostorového kontextu jednotlivých táborů.
Proto má odběr a vyhodnocení dostupných environmentálních dat mimořádný význam. Mohou deinovat
mj. charakter přírodního prostředí okolí tábora a jeho
samotné plochy. Je třeba si uvědomit, že plochy
některých táborů jsou mimořádně rozsáhlé a případné
doložení, zda se zakládaly v plochách již místním
obyvatelstvem zbavených vzrostlé vegetace či bylo
třeba též odlesňování, v mnohém výrazně obohatí naše
poznatky o interakcích cizí okupační moci a místních
germánských populací (např. zabírání sídelních areálů
včetně hospodářských zázemí a někdy i obytných
komponent). Přírodovědné analýzy potenciálně mohou
též upřesnit naše představy o délce využívání jednotlivých táborů (např. mikromorfologicky doloženými
reparacemi, čištěními a jinými úpravami ve stěnách
a na dně příkopů a celkovou dynamikou pedogenetických procesů). Archeobotanické a antrakologické
rozbory mohou osvětlit charakter, skladbu a původ
dřevěných materiálů, původně využitých v konstrukcích fortiikací táborů či jako palivové dřevo.
Stále početnější archeologické prameny z území
Moravy, jižního a západního Slovenska, resp. z dolnorakouského území severně od Dunaje, staví mnohé
dosavadní interpretace historických událostí do nového
světla. Čím více se však rozšiřují interpretační možnosti archeologických stop vojenských aktivit Římanů
na barbarském území, tím zřetelněji seriozní bádání
pociťuje, jak málo jsou jeho výchozí data a teoretické
modely detailní, reprezentativní a ověřitelné. Zmiňme
jen např. širší konsekvence vyvozované z kartograického rozptylu jednotlivých, ne ve všech případech
ověřených krátkodobých táborů. Ty interpretují mj.
jejich vzájemné prostorové vazby (např. vzájemné
vzdálenostní, dromograické a viditelnostní poměry,
jejich pozice vůči základní komunikační a sídelní
struktuře celého markomanského území, atd.; srov.
Komoróczy – Vlach 2010), které musíme sledovat, aniž
bychom u velké části byli schopni jednoznačně, resp.
alespoň podle jednotné metodiky hodnocení s vysokou
mírou pravděpodobnosti, doložit jejich souběžnou existenci. Na identický metodologický problém narážíme
i na detailnější úrovni výzkumu, např. při posuzování
problému výskytu více táborů, často s odlišnými
rozměry a tvary, v jedné konkrétní poloze (např. Mušov
– Na Pískách, Přibice). Rozšifrování těchto struktur
přitom disponuje mimořádným potenciálem historické
výpovědi o dílčích časových horizontech římských
vojenských aktivit na sledovaném území, stejně tak
jako o prostorové a s ní těsně spjaté vojensko-politické
strategii římského impéria.
Z uvedených důvodů současné bádání klade
ve vztahu k této skupině pramenů stále více otázek:
Opravdu pocházejí všechny tábory z období markomanských válek? Lze v jejich archeologizované
podobě nalézt přesnější informace o širších aspektech
jejich zakládání a užívání? Vykazují některé z nich
strukturující charakteristiky, lze přímo rozeznávat
mezi těmito charakteristikami i určité zákonitosti
a pravidelnosti umožňující formální rozlišení struktur
v archeologických a přírodovědných datech a rozvinutém geostatistickém hodnocení? To všechno jsou
vysoce aktuální a mezinárodní vědeckou komunitou
římské archeologie intenzivně sledovaná výzkumná
témata, jejichž postupné řešení je prioritně očekáváno
od vědecko-výzkumných institucí v předmětném regionu. Archeologie zatím však postrádá detailní, v mezinárodní kooperaci intenzivně realizované základní
výzkumy příslušných pramenů a bádání neprobíhá
v jednotlivých dotčených zemích stejným tempem ani
stejnou metodikou. Nestejnou měrou a v různé podobě
jsou či nedávno byly také všechny země regionu
zasaženy obrovskou vlnou amatérského „hledačství“
detektory kovů, jejíž výsledky jsou i na poli výzkumu
distribuce římských movitých nálezů souvisejících
s vojenskými aktivitami mnohdy udivující, a jejichž
relexi ani seriozní archeologická věda nemůže již déle
ignorovat.
Tento neuspokojivý stav poznání krátkodobých
táborů římské armády, řešení uvedených okruhů
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
otázek a vyplnění zásadních mezer v předmětných
archeologických datech si vynutily komplexně, interdisciplinárně pojatý výzkumný projekt mezinárodní
spolupráce mezi Archeologickým ústavem AV ČR,
Brno, v. v. i. a Rakouským archeologickým ústavem
ve Vídni (ÖAI Wien), k němuž záhy přistoupily i další
badatelské instituce zabývající se stejnou problematikou, Římsko-germánská komise Německého archeologického ústavu ve Frankfurtu nad Mohanem (RGK
DAI) a Archeologický ústav SAV v Nitře.
3. METODICKÉ ZÁKLADY A ZÁMĚRY
PROJEKTU INTERDISCIPLINÁRNÍHO
VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH
KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
Obecné principy interdisciplinárního přístupu
při výzkumu archeologických struktur jsou neopomenutelnými předpoklady pro jejich komplexní vědecké
poznání. V současnosti se snaha o rozšíření pramenné
báze a heuristika relevantních informací neobejde bez
vhodného zapojení různých metod zejména přírodovědných disciplín (paleobotanika, paleozoologie,
radiokarbonové datovací metody AMS, geofyzikální
a geochemické metody, atd.). Pouze s jejich efektivním
využitím lze prohloubit naši pramennou základnu pro
reprezentativní analýzy umožňující věrohodné interpretace archeologických dat. Samotnému koncipování
projektu předcházely společné výzkumy AÚ AV ČR
Brno a ÖAI Wien na lokalitě s pozitivní evidencí
vojenské přítomnosti bezprostředně v blízkosti limitního pásma (8 km severně Dunaje v blízkosti antického
Carnunta), u obce Engelhartstetten (Groh – Komoróczy
2010; Groh – Lindinger – Komoróczy 2011). Zde byly
v sezónách 2010 a 2011 realizovány terénní práce
orientované na sběr širokého spektra archeologických
a přírodovědných dat, doprovázené velkoplošnou
geofyzikální prospekcí a prospekcí prostřednictvím
detektoru kovů. Pilotní odkryvy zcela jednoznačně
prokázaly, že podmínky a charakter samotného vzniku
komponenty, tj. tábora, dále pak vlivy postdepozičních
procesů, speciická nálezová skladba, plošný rozsah
a další speciické jevy, vytvářejí odlišné podmínky pro
aplikaci metod terénního archeologického výzkumu,
než je tomu u běžně zkoumaných terénních jevů na
našem území (zpravidla sídlištní areály).
Proto se jedním z pilotních cílů projektu stalo
deinování jednotné metodiky, zejména ve smyslu
aplikace terénních metod prospekce a exkavace archeologického kontextu, a zapojení dostupných metod
z prostředí přírodních věd, které by potenciálně mohly
zaplnit informační mezeru při využití pouze archeologických heuristických postupů. Nutnou prerekvizitou
každého terénního odkryvu je geofyzikální prospekce,
která nedestruktivní formou zprostředkuje dostupné
informace o podpovrchových strukturách archeologického zájmu (např. upřesnění a detailnější poznání
345
charakteru zkoumaných fortiikačních a případných
dalších stavebních struktur v závislosti na dynamice
lokálních erozních procesů a detekovatelnosti jejich
projevů) a umožní efektivní plánování dalších postupů,
zejména umístění ploch pro terénní odkryvy malého
rozsahu (zpravidla do 50 m2) či prospekční aktivity.
Prostřednictvím geofyzikální prospekce jsou postupně
ověřovány všechny dostupné klíčové polohy krátkodobých táborů a také některé dílčí polohy zájmového
území, kde je výskyt římského krátkodobého tábora
zatím jen predikován (viz Komoróczy – Vlach 2010).
Přirozenou součástí prvotních fází výzkumu je také
studium dostupných výsledků leteckého kolmého
a šikmého snímkování z různých výšek. Ve vegetačně
příhodných fázích roku jsou prováděny kampaně
letecké prospekce, cílené na stávající ověřené doklady
krátkodobých táborů, na neověřené liniové útvary
a také rámcově na oblasti s potenciálním výskytem stop
římské vojenské přítomnosti na základě prediktivního
modelování.
Vzhledem ke speciické povaze předmětného
typu archeologické komponenty a k charakteristickým
projevům v archeologickém záznamu je součástí souboru terénních metod také prospekce pomocí detektoru
kovů (srov. Křivánek – Kuna 2004), doplněná v případě
vhodných podmínek také o sběr nekovových artefaktů
z orbou narušených archeologických kontextů. Cílem je
zejména dokumentovat stav distribucí všech kovových
artefaktů neselektivní prospekcí v rámci samplingu
předem připravených transektů/polygonů prospekce,
což je je vzhledem k obecnému nedostatku reprezentativnějších a koherentních datovacích opor z archeologického kontextu nejefektivnější metodou. Veškeré
kovové předměty jsou v rámci prospekce zaměřovány
GPS s přesností odpovídající prostorovým vlastnostem
nestratiikovaných nálezů z ornice (do 0,5 m) a následně zpracovány v prostředí geograických informačních
systémů (dále jen GIS).
Povaha zkoumaných komponent umožňuje v terénu zkoumat primárně vytipované úseky fortiikací,
především příkopů. Tato skutečnost vyžaduje jak speciické postupy zkoumání, tak i výrazně ovlivňuje interpretační možnosti zdokumentovaných jevů. Samotné
terénní odkryvy se v první fázi realizují pomocí
strojové mechanizace, kdy je pod důsledným dohledem
(vizuální kontrola, zjišťování přítomnosti kovových
předmětů detektorem kovů) postupně odebrána ornice
na svrchní úroveň intaktních sedimentů (v případě
jejich absence na povrch geologického podloží). Dále je
odkryv výplně objektů prováděn ručně v rámci tenkých
horizontálních mechanických vrstev (cca 10–20 cm),
neboť některé výplně při prosté vizuální percepci
nejeví výraznější známky stratigraických struktur
a odstraňování sedimentu po „přirozených“ vrstvách
by znemožnilo hlubší vnitřní diferenciaci zkoumaných
depozic (k metodice zpracování dat srov. Řídký et al.
2012). U každé ručně odkryté úrovně je prováděno
fotogrammetrické snímkování, podrobné měření
totální stanicí, dokumentace veškerých rozeznatelných
346
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
terénních struktur (zejména rozhraní různých depozic)
a odběr vzorků pro přírodovědné analýzy. Výsledná
dokumentace je kompletována v prostředí GIS, které
vytváří ideální pracovní rámec pro efektivní kombinaci různorodých typů dat (archeologické terénní jevy,
výsledky přírodovědných analýz, různé datové vrstvy
charakteristik přírodního prostředí apod.) v rámci
jednoho systému a umožňuje jejich plné zapojení do
analýzy a syntézy archeologických struktur (např.
Dresler – Macháček 2008; Šmejda 2004). Významnou
roli v rámci terénních metod hraje reprezentativní
odběr vzorků pro lotační zpracování a následnou
makrozbytkovou, antrakologickou a malakologickou
analýzu paleobotanických vzorků (např. Beneš – Prach
2004; Beneš – Kolář – Čejková 2006). Zároveň jsou
zachyceny i ty nejdrobnější artefakty, které by jinak
při terénních pracích mohly uniknout pozornosti (přes
důsledné použití detektoru kovů při exkavaci jednotlivých vrstev na lokalitě Engelhartstetten byly lotací
sedimentů zaznamenány drobné kroužky z pancíře
typu lorica hamata). Flotací získaný paleobotanický
materiál umožňuje v případě vhodných podmínek pro
dochování rozlišit druhovou skladbu vegetace ideálně
v době jednotlivých depozičních fází tvorby výplně
příkopu, přičemž je nutné vždy brát v úvahu složitost
postdepozičních procesů, které mohou vést k různě
anachronním sekvencím stratigraických jednotek.
Častým jevem v případě polykulturních lokalit je
kontaminace výplní mladších objektů sedimentem
z narušených starších depozic. Zároveň jsou makrozbytky některých druhů rostlin s kratší délkou života
oproti dřevní hmotě neocenitelným prostředkem pro
relevantnější výsledky radiokarbonového datování
AMS (srov. Světlík et al. 2007). Dosavadní zkušenosti,
byť omezeného rozsahu, v oblasti sběru absolutních
dat z úseků protohistorického vývoje naznačují vysoký potenciál pro korelaci relativně-chronologických
konstrukcí. Postupně se tak daří zaplňovat mezeru
v relevantních datovacích prostředcích, avšak stále
postrádáme dostatečně reprezentativní soubory srovnatelných dat z dalších objektů stejného typu. Důraz
je ovšem kladen také na paralelní poznání charakteristik lokálního živého a neživého environmentálního
kontextu, dynamiky paleoekologických parametrů
a vlivu člověka na jejich strukturu a vývoj. Informace
z výplní příkopů tako mohou poskytnout za příznivých
okolností zprostředkovaný kontext lokálního vegetačního krytu a nástin vývoje a jeho dynamiky od zániku
funkce vojenského zařízení, kdy se začala vytvářet
jejich sedimentární výplň.
Po odstranění všech vrstev sedimentu je také ze
vzniklých proilů odebrána série vzorků pro přírodovědné analýzy. V rámci stanovené metodiky jsou
odebírány sekvence dat pro geochemické, geofyzikální, paleobotanické a mikromorfologické analýzy. Ty
jsou prováděny spolupracovníky projektového týmu
z příslušných odborných institucí a jejich výsledky
by měly při vzájemné komparaci umožnit deinovat
podstatné rysy depoziční dynamiky, v níž hrají různou
roli vlivy biotických (zejména bioturbace, např. Goldberg – Bar-Yosef 1998) a abiotických procesů (eroze,
transport a depozice sedimentu). V otázkách postdepozičních procesů a sedimentologie zprostředkovává
důležité informace mikromorfologická analýza na
základě mikrostruktur v sedimentu (např. Goldberg –
Macphail 2003; 2006). Ty reprezentují speciické horizonty či události, které by za běžných podmínek při
terénním výzkumu nebyly vůbec zjištěny (obecně např.
Lisá et al. 2014; Lisá – Bajer 2014). Pozornost je v těchto případech zaměřována na místa s relevantní dynamikou sedimentačních procesů různé povahy (dno/hrot
příkopu, stěny příkopu, předpokládané stopy destrukce
nadzemní části opevnění apod.). Odběr sekvence zahrnuje také vzorky na případný palynologický materiál
(např. Jankovská 1997), geochemické (prvkové analýzy, zejména separace fosforu; např. Pollard et al. 2007)
a geofyzikální analýzy (magnetická susceptibilita).
V případě očekávatelných nepříznivých podmínek pro
zachování pylových zrn ve výplních příkopů se počítá
s fytolitovou analýzou (Piperno – Pearsall 1993), která
umožňuje druhové určení na základě studia odlišností
struktur anorganických zbytků buněk rostlin. Separace
prvků v odebraných vzorcích sedimentu a další zjištěné
geochemické charakteristiky (např. hodnoty pH) umožňují zpřesnění modelu popisujícího pravděpodobnou
dynamiku sedimentace a pedogeneze. Ve vybraných
reprezentativních případech jsou vzorky odebírány
také v celé ploše proilu v rozlišení 20 x 20 cm pro
možnosti charakterizovat dynamiku jednotlivých
procesů ve vertikálním, plošně spojitém prostředí.
Primární dokumentace terénních dat je zpracována v prostředí GIS, která zajišťuje integraci všech
relevantních dat v jednotné geoinformační struktuře
a zároveň umožňuje provádění prostorových analýz
(Conolly – Lake 2006). Veškerá data získaná destruktivními a nedestruktivními archeologickými výzkumy
jsou shromažďována v rámci strukturovaných prostorových a atributových databází v programech ArcGIS
(ESRI) a MS Access (Microsoft). Datové struktury
zahrnují veškeré rozlišitelné aspekty získaných archeologických a přírodovědných dat. Databáze jsou doplněny o velmi rozmanité a početné pramenné soubory ze
všech v rámci projektů zhodnocených starších výzkumů, nálezových celků a souvisejících archeologických
dat. Toto sjednocení v rámci uniikovaného geoinformačního systému představuje metodologický základ
pro záznam terénních výzkumů a nálezového fondu,
geostatistických analýz kvalitativních a kvantitativních aspektů archeologických a přírodovědných dat.
Umožňuje zároveň provádět širokospektré prostorové
analýzy v rámci rozsáhlých ploch na zájmovém území
(viz Komoróczy – Vlach 2010). Kromě primárních
dat získaných během terénních průzkumů a výzkumů
je geoinformační systém doplněn o pořízená externí
podkladová data od příslušných institucí, která obsahují
podrobné informace o lokální geomorfologii, geologii,
pedologii, hydrologii, apod.
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
4. PŘÍKLAD KRÁTKODOBÉHO
TÁBORA V CHARVÁTSKÉ NOVÉ VSI
V rámci řešení projektu probíhá mj. zkoumání
rozměrného krátkodobého tábora římské armády,
objeveného již dříve leteckou prospekcí severně od
intravilánu městské části Břeclav – Charvátská Nová
Ves (poloha „Veliké za kovárnou“; srov. Kovárník 1996,
183, 186, obr. 5; 1997b, 62, Taf. 8; Tejral 1997, 535, Fig.
6; 1999, 123, Abb. 32; Šedo 2000, 27; Rajtár 2002, 115,
Fig. 12; Vlach 2008; Komoróczy – Vlach 2010, 254,
Obr. 8, 12). Na základě výsledků letecké prospekce
bylo v době původního objevu tábora možné stanovit
nejpravděpodobnější základní rozsah jeho plochy na
42 ha. Aktuálně lze tento údaj na základě výsledků
geofyzikální prospekce zpřesnit na 41,2 ha (Obr. 2),
čímž zaujímá pozici nejrozměrnějšího doposud zjištěného římského krátkodobého tábora v České republice.
4.1. Geologie a geograie zájmové oblasti
Geologické podloží zájmové oblasti je tvořeno
sedimenty vídeňské pánve. Tato deprese představuje
vnitrohorskou pánev vyplněnou miocenními mořskými a sladkovodními sedimenty o mocnosti několik
kilometrů. Vznikala v miocénu cca před 15 miliony
lety. Její podloží tvoří příkrovy lyšového pásma.
Celá jednotka se rozkládá mezi Východními Alpami
a Západními Karpaty, nicméně na naše území zasahuje
347
pouze svou severovýchodní částí (Čtyroký 2000). Na
povrch zde vystupují sedimenty neogenního stáří, které
jsou tvořeny čočkami a polohami slepenců, štěrků,
písků, prachů a jílů, navzájem se střídající a laterálně
vykliňující. Moravská část vídeňské pánve, dosahující
hloubky 500–550 m, je označovaná též jako moravská
ústřední prohlubeň (Havlíček 2006).
Kvartérní sedimenty jsou v rámci zájmové oblasti
tvořeny především luviálními sedimenty řeky Dyje,
dále vátými písky a sprašemi a od těchto sedimentů
odvozenými koluvii. Geomorfologicky se nacházíme
v jihomoravské oblasti na jižním konci Dolnomoravského úvalu (Demek – Mackovčin a kol. 2006),
na dolním toku rozlehlého říčního povodí řeky Dyje
(13.419 km², délka toku 306 km), které odvádí povrchové vody z východní a jižní části Českomoravské
vysočiny, z části území severního Rakouska a z jižních
svahů Ždánického lesa. Proto i mocnost luviálních
sedimentů a jejich litologická variabilita je ve studované
oblasti značná. Krajinný ráz reliéfu studované oblasti
je převážně rovinatý, s nadmořskou výškou v rozmezí
160–180 m n. m. Během kvartéru zde vzniklo několik
geomorfologicky identiikovatelných terasových stupňů, které tvoří pozůstatky po korytových sedimentech.
Stratigraie teras Dyje v Dolnomoravském úvalu však
není zatím uspokojivě vyřešena, bylo zde identiikováno celkem šest terasových stupňů (XII–VII) v rozmezí
75–130 m (Tyráček – Havlíček 2009). Předběžně lze
zařadit nejvyšší (pouzdřanskou) terasu (v relativní
Obr. 2. Geomorfologie v okolí krátkodobého tábora v Charvátské Nové Vsi (LLS 5G, ČÚZK)
348
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
Obr. 3. Geomorfologie širšího regionu krátkodobého tábora. Pozice tábora na první pravobřežní terase aluviální krajiny
dolního toku řeky Dyje je zároveň centrální vzhledem k výše položeným (starším) terasám dále na západ
výšce 50 m nad hladinou řeky Dyje) do období eburon
(donau), šakvickou terasu (v relativní výšce 35 až
40 m) do chladných části bavelu a menapu (günzu),
bulharskou (v relativní výšce 30 m) a novomlýnskou
(v relativní výšce 22 m) do elsteru (mindelu), pasohláveckou (v relativní výšce 9 až 13 m) a strachotínskou
(dvě úrovně, v relativní výšce 5–6 m a 3–4 m) pak do
chladné části saale (rissu). Toto zařazení je však nejisté, protože není doposud metodicky možné terasové
sedimenty takového stáří přesně datovat. Štěrkopísky
nízkých a středních teras stáří staršího a mladšího saale
jsou po obou stranách údolní nivy částečně překryté
vátými písky a sprašemi (Balatka et al. 1974; Czudek,
1997).
Štěrkopísčité uloženiny v současném údolí řeky
jsou datovány do mladšího pleistocénu a jejich mocnost
dosahuje 5,9 až 9 m. Jsou převážně překryty povodňovými hlínami. Místy tvoří tyto štěrky a písky drobné
ostrůvky vystupující z podloží povodňových hlín,
zejména na pravém břehu Dyje u Charvátské Nové Vsi
a severovýchodně od Lednického zámku podél Lednického náhonu a Dyje. Zpočátku byly tyto sedimenty
ukládány v podmínkách divočící řeky a docházelo
díky absenci vegetace k vyvátí vátých písků tvořících
protáhlé duny (hrúdy) charakteristické pro tuto oblast
(Havlíček 2006). Později se řeka změnila na meandrující a hrúdy se staly osídlenými oblastmi, jakýmisi
vyvýšenými místy v nivě řeky, která je v této oblasti
široká 1 až 2,5 km (Obr. 3). Nivní sedimenty jsou na
Dyji mocné cca 2–5 m a začaly se ukládat v subboreálu
až atlantiku (Havlíček – Zeman 1986; Minaříková –
Havlíček 1990).
Poloha Charvátská Nová Ves, kde se římský
krátkodobý tábor nachází, je situována na jedné z teras
řeky Dyje ve výšce 162–165 m n. m. Hladina řeky
Dyje se nachází v nadmořské výšce cca 156 m n. m.,
tedy zhruba 6 až 9 m pod úrovní polohy tábora, což
odpovídá vyšší úrovni tzv. nejnižší strachotínské terasy
řeky Dyje. Litologicky je těleso terasy tvořeno zahliněnými písky a štěrkopísky datovanými do středního
pleistocénu, resp. do mladší části glaciálu saale. Mírně
se svažující povrch terasy je překryt poměrně mělkou,
několik cm mocnou vrstvou deluviálních sedimentů, na
kterých je vytvořena půda typu kambizem, v současnosti zemědělsky využívaná (oraná).
Tábor a jeho bezprostřední okolí se nachází tedy
na rozhraní aluviální krajiny pravobřeží řeky Dyje
a mírně převýšené štěrko-písčité terasy. Rovinatý
charakter je součástí morfologie rozsáhlého paleomeandru ohraničeného charakteristickým tvarem dále
směrem na západ. Centrální umístění tábora v rámci
tohoto hydrogeomorfologického útvaru při jedné
z hlavní říčních tras regionu zajišťovalo bezpochyby
příhodné podmínky pro pohyb početnějších kontingentů římské armády.
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
349
Obr. 4. Rozsah moderních zásahů do plochy krátkodobého tábora a v jeho bezprostředním okolí a plochy z jiných důvodů
nepřístupné výzkumu
4.2. Základní prostorové charakteristiky
tábora a moderní transformace
Tábor tvaru ne zcela pravidelného obdélníku
(spíše kosodélník, odchylka od pravého úhlu podle
hlavních os tábora činí 10°30‘, tj. 11,6% od 90°) je
delší osou orientován podél hrany terasy a v širším
kontextu i toku řeky Dyje, který je aktuálně od polohy
tábora vzdálen zhruba 2,5 km směrem na západ, avšak
stopy dříve aktivních ramen řeky se nacházejí již
v bezprostřední blízkosti pod hranou terasy východně
od tábora. Také tímto směrem byl orientován jeden ze
vstupů resp. bran na východním frontu tábora, zjištěných při dřívějších leteckých prospekcích (vzhledem
k nedostupnosti tohoto místa nemohl být tento vstup
geofyzikálně ověřen a zmapován, podobně jako jižní
brána v západním frontu opevnění tábora). Kompletně
dochovány jsou pouze severní a západní fronty tábora
o délkách 530 m a 745 m.2 Tato část se nachází v nejpříznivějších podmínkách pro detekci prostřednictvím
porostových příznaků a byla proto oproti ostatním
částem tábora opakovaně letecky dokumentována. Obě
linie, západní a severní, v průběhu své značné délky
Vzhledem k zaoblení nároží a snaze o sjednocení
standardů měření stran nepravidelných polygonů římských
opevňovacích struktur (plochy táborů prostorově vymezených
linií příkopu) je celková délka stran měřena od průsečíku linií
opevnění vně plochy tábora.
2
vykazují drobné změny v úhlu směřování (zalomení
zejména pozorovatelná v prostoru bran). Podle celistvě
dochovaných stran tábora lze konstatovat, že základním
tvarem odpovídá poměru delší a kratší strany 3:2 (tzv.
tertiata), což se objevuje jako doporučení i v hlavních
literárních pramenech o římských táborech (Vegetius,
Hyginus; shrnuto Musil 2000, 106–107). Koeicient 1,4
udávaný vydělením délky tábora jeho šířkou, odpovídá
třetí nejpočetnější skupině táborů na území Skotska,
kde jsou ve větším počtu zjišťovány půdorysy více
se blížící čtvercovému tvaru (Jones 2011, 53–54, Tab.
3). V méně početném vzorku římských krátkodobých
táborů severně od Dunaje, ze značné části známých jen
fragmentárně, se zdá, že obdélníkovitý půdorys mírně
převažuje nad čtvercovým či nepravidelným (souhrnnou tabulku viz Rajtár 2002, 118, Fig. 16).
Brána na severní straně tábora se nachází prakticky přesně uprostřed severního frontu (261 m k SZ
nároží a 269 m k SV nároží od středu brány). Vstupy
na západní straně tábora jsou umístěny zhruba ve třetinách její délky, přičemž prostřední segment je o něco
kratší (délky segmentů opevnění od severu: 273 m –
218 m – 254 m, tj. 36,7% – 29,1% – 34,2% z celkové
délky linie).
Moderní antropogenní transformace přes mimořádný plošný rozsah tábor zasáhly velmi výrazně
a ponechaly jen omezenou plochu vhodnou pro
výzkumné aktivity (Obr. 4). Prakticky celý průběh
350
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
jižní linie opevnění kromě krátkého úseku u JZ nároží
se nachází pod aktuální zástavbou severní části intravilánu obce. Východní strana opevnění tábora, včetně
rozsáhlých ploch v interiéru, byla ve značném rozsahu
zničena (celkem 246 m úseku příkopu, 5,2 ha plochy
interiéru tábora) moderními aktivitami člověka (těžba
písku, skládka odpadů, výstavba komplexu budov
bývalého JZD) bez odpovídající pozornosti archeologie. Brána v tomto úseku opevnění byla detekována
již v počátcích letecké prospekce, kdy bylo více ploch
v této části využíváno k pěstování obilovin. Její poloha
pak na základě transformací odpovídá pozici protilehlého vstupu v západním frontu tábora. Indikuje tak
přítomnost pravidelných struktur ve vnitřním uspořádání (síť komunikací a strukturování zástavby) a vazbu
vojenského zařízení vůči lokálním geomorfologickým
podmínkám a zejména říčním a pozemním komunikacím. Patrně nevyřešenou zůstane otázka značně pravděpodobné existence druhé protilehlé brány v prostoru
dnes již sanované skládky. Dělení bočních delších stran
tábora dvěma branami na tři hlavní segmenty naznačují, že v táborové zástavbě byla dodržována standardní
strukturace praetentura – latera praetorii – retentura.
V bezprostřední blízkosti a snad i uvnitř tábora
byly v minulosti evidovány jak během povrchových prospekcí tak i záchranných výzkumů stopy
germánských areálů aktivit (zejména v ruce modelovaná keramika domácí produkce a menší počet
římsko-provinciální importované keramiky), podle
dosavadních dokladů patrně sídlištního a hospodářského charakteru, datované rámcově do 2. až 4. století
n. l. (srov. Jelínková 1987, 41; Peška – Stuchlíková 1989,
47; Vlach 2008). Známa je též menší kolekce kovových
předmětů, nalezených amatérskými sběrači detektory
kovů, jejichž chronologická souvislost s případným
germánským osídlením v okolí tábora je zřejmá,
a z nichž menší část pravděpodobně dokonce souvisí
s přítomností římského vojska ve zkoumaném táboře
(např. Komoróczy – Vlach 2010, obr. d).
4.3. Geofyzikální prospekce
Nedílnou součástí metodických nástrojů zkoumání krátkodobých táborů je geofyzikální prospekce,
která je postupně, v závislosti na dynamice zemědělského využívání jednotlivých ploch, prováděna
také v případě tábora v Charvátské Nové Vsi. Hlavní
podmínkou její efektivní aplikace je dostupnost a co
nejvyšší intaktnost větších ucelených ploch, vhodných
pro prospekci uvnitř i bezprostředně vně tábora.
Moderní antropogenní transformace v současné době
umožňují aplikaci geofyzikální prospekce na ploše
zhruba 20,2 ha, tj. 49%, z celkové plochy 41,2 ha
tábora (Obr. 4). Za tento stav jsou zodpovědné zejména
stavební aktivity a přítomnost bývalé, dnes již sanované skládky v JV prostoru plochy tábora (5,2 ha).
Dále jsou některé plochy nedostupné v důsledku stálé
přítomnosti ohrad pro hospodářská zvířata. Všechny
Obr. 5. Aktuální stav poznání rozsahu římských opevňovacích struktur krátkodobého tábora na základě plošné
geofyzikální prospekce na doposud dostupných plochách
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
tyto plochy se zároveň vyznačují vyššími objemy feromagnetických předmětů (oplocení, drobný kovový
odpad, apod.), které znesnadňují či znemožňují proces
sběru a vyhodnocení geofyzikálních dat.
První fáze měření je zacílena na veriikaci hlavního strukturujícího prvku komponenty, perimetru opevnění. Další důležitou otázkou je pak zjištění případných
konstrukčních struktur souvisejících jak se samotnou
fortiikací, tak i s eventuální vnitřní zástavbou.
Doposud byla uvnitř a v bezprostřední blízkosti tábora
proměřena celková plocha o velikosti 9,4 ha (Obr. 5).
Aktuální stav tedy odráží jen dílčí postup projektového
řešení a celkové výsledky budou prezentovány v rámci
závěrečného výstupu. Přesto již i dílčí výsledky lze
považovat za výrazné obohacení naší pramenné báze
a interpretačního potenciálu. Pro magnetometrickou
prospekci podpovrchových archeologických struktur
tábora v Charvátské Nové Vsi byly použity přístroje
se sondami typu Fluxgate (Gradiometer Dual FM 256,
Geoscan Research a Ferrex 4.032, Foerster).
Dřívější předpoklad o možném alternativním či
nestandardním směřování opevnění v prostoru SV
nároží tábora (Vlach 2008, 462, obr. 1; Komoróczy
– Vlach 2010, obr. 12), vycházející ze speciických
projevů v lokální geomorfologii a z předpokladů
o hydrologickému režimu, se na základě aktuálních
výsledku geofyzikální prospekce nepotvrdily.
Naopak bezpečně lze potvrdit, že původní leteckou
351
prospekcí nedetekované SV nároží tábora bylo vybudováno v parametrech standardního, pravidelného oblého
nároží, jen již lokalizovaného pod hranou terasy. Situace tak nepřímo nasvědčuje, že tehdejší hydrologický
režim řeky Dyje byl dostatečně stabilní (srov. Opravil
1983, 18; Havlíček 2002, 454) a umožňoval situování
části tábora i do prostoru dnes evidovaného jako
součást záplavové zóny. Tento fakt má zároveň hlubší
konotace vzhledem k dalším srovnatelným zařízením,
a v kontextu různých nepřímých zjištění umožňuje
korigovat širší představu o dynamice přírodního
prostředí, resp. o hydrologickém režimu v době aktivní
funkce římských krátkodobých fortiikací.
Průběh lineární anomálie odrážející prezenci
příkopu byl geofyzikální prospekcí potvrzen dále u JV
nároží tábora a v délce ca 218 m východního frontu
tábora. Bohužel v místě jedné z bran typu titulus
s přerušenou linií příkopu, zdokumentované na starších leteckých snímcích, v současné době povrchové
poměry měření neumožňují. Geofyzikální prospekce
v prostoru severní brány přinesla ovšem několik
významných zjištění. Předně byla zjištěna absence
přerušení linie příkopu v místě brány, jejíž pozice je
tak determinována pouze polohou předsunutého titula
o šířce 16 m a předsazením 21 m před hlavní průběh
opevnění. Tento jev je možné hypoteticky interpretovat
dvěma způsoby: buď byl v místě této brány příkop
překryt dřevěným přemostěním, nebo došlo v průběhu
Obr. 6. Detail středového úseku severního frontu krátkodobého tábora – prostor severní brány typu titulus a jeho okolí. Na
výsledcích geofyzikální prospekce jsou zřetelně patrné průběhy zahloubených částí linie opevnění. Vyznačeny jsou plochy
metodického terénního výzkumu v rámci projektu krátkodobých táborů a dále proily odporového měření
352
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
Obr. 7. Mapa izolinií vzniklých přepočtem naměřené resistivity. Hodnoty v rozmezí 0–100 ohm. m jsou typické pro
jílové vrstvy, zatímco vyšší hodnoty potom odpovídají vrstvám bohatým na písky (500–5000 ohm. m) a štěrky (100–
5000 ohm. m). V tomto případě hraje roli i obsah vody v sedimentu, která obecně zvyšuje vodivost (podle množství
obsažené vody v sedimentu 1–103 u běžné podzemní vody; Mussett – Khan 2000), a významný je i obsah jílových částic
ve štěrkových vrstvách
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
existence tábora k revizi funkce brány a původní čela
příkopu byla druhotně propojena. Nepřerušení příkopu
v místě brány je u tzv. krátkodobých táborů značně
neobvyklý jev (srov. např. tábory ve středním Podunají
– Rajtár 2002, Fig. 16); jednoznačné příklady až na
ojedinělé výjimky (tábor Ward Law, ZSZ brána – Jones
2011, 316, ill. 209; kde se vysvětluje jako důsledek
„druhotné aktivity”; srov. též Jones 2012, Fig. 49)
absentují i na území Británie (srov. Welfare – Swan
1995, Fig. 6), a pokud jsou známy, tak souvisí s vzájemně se překrývajícími stavebními fázemi táborů (např.
Mertoun Bridge, Jones 2011, 273, ill. 175). Sekundární
zásah do původní struktury brány u tábora v Charvátské Nové Vsi naznačuje přitom nejen odlišný charakter
projevů magnetických anomálií indikujících průběh
příkopu, ale také mírná změna úhlu směřování příkopu
v místě původního přerušení.
Další nečekané zjištění zprostředkovala geofyzikální prospekce v prostoru dále severně od této brány,
kde byla v délce cca 279 m zjištěna další lineární
anomálie, svým charakterem odpovídající příkopovitému útvaru. Tato linie na mapě anomálií začíná zhruba
15 m severně od předsunutého příkopu brány (titula)
a vede SSZ směrem, přibližně paralelně orientována
s hlavní – delší osou tábora. Zhruba v polovině zjištěné
délky se mírně od této osy odchyluje směrem k S a poté
je v délce ca 21 m přerušena (což zhruba odpovídá
dosud největšímu zjištěnému vstupu u tábora Přibice
III, brána III/1, šířka 20,2 m; Bálek – Šedo 1998, 109).
Toto přerušení lze v současnosti interpretovat jako
polohu jednoduché brány bez titula. Další směřování
příkopu doposud nebylo možné s ohledem na charakter
zemědělského využívání jednotlivých polí a charakter
projevů geofyzikálních anomálií sledovat. V každém
případě ovšem pozice a orientace anomálie vzhledem
k ostatním strukturám krátkodobého tábora (paralelní
s hlavní osou tábora, titulus tábora neporušuje) není bez
logických souvislostí, čímž si vynutila také následnou
terénní veriikaci.
Neméně závažná je též identiikace méně výrazné lineární anomálie v interiéru tábora, vycházející
z bodu zhruba v jedné třetině délky severního frontu
a probíhající paralelně s delší osou tábora po celé ploše
měření. Tato linie přitom neporušuje hlavní příkop
tábora, navíc byla na jednom místě přerušena a opatřena bránou typu titulus menších dimenzí (šířka brány
a titula: 10 m; předsazení titula: 16 m). Tato anomálie
doposud nebyla terénním výzkumem veriikována,
její souvislost s římskou vojenskou architekturou
na lokalitě se ovšem zdá být velmi pravděpodobná.
Její interpretace jakožto reliktu doposud neznámého
dalšího tábora není s ohledem na absenci superpozice
příliš pravděpodobná. Spíš v ní lze spatřovat buď stopu
vnitřní strukturace velkého tábora (pro tuto variantu
nesvědčí „mimoosová” poloha brány), nebo se jedná
o plošnou redukci původního rozsahu tábora v jedné
z fází jeho využívání (již déle známá situace táborů
Mušov – Na Pískách I a III – např. Bálek – Šedo 1998,
obr. 6 – podobnou interpretaci také umožňuje).
353
V bezprostřední blízkosti ploch budoucího odkryvu v prostoru severní brány tábora bylo v rámci metodického testování komplementárně provedeno také
měření pomocí elektrické odporové tomograie (ERT),
což je metoda sloužící k zobrazení vrstev a struktur
v podzemí na základě průchodu elektrického proudu
skrz ně (Křivánek 2004, 120). Měření probíhá pomocí
elektrod spojených s podzemím (pomocí hrotů zatlačených do země) a výsledkem těchto měření jsou 2D
mapy s hodnotami odporu. Tyto hodnoty jsou funkcí
distribuce odporu pod povrchem a rozložení elektrod
podél měřené linie (Drahor et al. 2008; Mussett –
Khan 2000). K měření byl použit přístroj ARES (GF
Instruments, s. r. o.), rozteč měřících elektrod byla
zvolena 0,5 m a celková délka proilu činila 19,5 m.
Umístění proilu bylo voleno tak, aby ve středu protínal
již známou pozici příkopu (Obr. 6). V proilu se příkop
projevuje přerušením štěrkových vrstev, do kterých byl
zahlouben. Výplň příkopu je potom tvořena sedimenty
s menšími hodnotami rezistivity, avšak zvolená rozteč
elektrod zřejmě není dost detailní, aby přesně zachytila
rozhraní jednotlivých vrstev vyplňujících samotný
příkop (Obr. 7). Nicméně v tomto případě se metoda
elektrické odporové tomograie ukázala jako poměrně
vhodná k detekci samotného příkopu.
4.4. Terénní výzkum
Na základě logických předpokladů a dostupnosti ploch byla pro terénní odkryvy malého rozsahu
zvolena oblast brány uprostřed severní strany tábora.
Z hlediska procesů utvářejících archeologické kontexty
se jedná o polohy se zřetelně vyšší pravděpodobností
prezence struktur relevantních pro řešení některých
z položených otázek. K této volbě přirozeně vedla
také zjištění geofyzikální prospekce, která umožnila
přesněji rozvrhnout dislokaci ploch vybraných pro
terénní výzkum v klíčových úsecích opevnění tábora
(5 sond menších rozměrů o celkové rozloze 170 m2;
Obr. 6). Základní princip umístění vyžadoval orientaci
sond delší osou kolmo na průběh zkoumaných lineárních útvarů. Tři sondy (č. 3, 4 a 5; plošné rozsahy:
45 m2, 50 m2 a 45 m2) byly umístěny na průběh hlavní
opevňovací linie severní strany tábora. Jejich poloha
byla zvolena tak, aby sondy č. 3 a 5 zachytily příkop
vně prostoru předpokládané brány, naopak sonda č. 4
měla postihnout prostor s odlišně se projevujícími
magnetickými anomáliemi mezi nimi. Zároveň bylo
záměrem obsáhnout některé geofyzikální anomálie
na vnitřní straně tábora, které mohou představovat
součásti struktur krátkodobého tábora (sonda č. 3 a 5).
Právě výsledky geofyzikální prospekce prováděné
v rámci řešení projektu prokázaly nenáhodný výskyt
izolovaných anomálií interpretovatelných jako objekty
archeologického zájmu (kruhové či oválné – v některých případech „zdvojené“ anomálie nacházející se
v řadě zpravidla 8 až 9 m od linie fortiikace směrem do
interiéru tábora) také na jiných úsecích opevnění tábora
v Charvátské Nové Vsi (ale i na dalších lokalitách, např.
354
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
Obr. 8. Záběr terénního výzkumu
v podobě řezu kolmého na průběh
hlavního opevnění tábora v prostoru severní brány (sonda č. 3).
Na proilu jsou zřetelné charakteristické depozice směřující z interiéru tábora (vlevo), zpravidla
interpretované jako redeponované
zbytky nadzemní části opevnění
(promísené štěrky a písky). Zejména nejspodnější partie výplně příkopu ilustrují dynamiku sedimentačních procesů (tenké uloženiny
jazykovitého tvaru). Při levé stěně
příkopu zhruba v polovině hloubky je patrný relikt nepálené cihly
oválného tvaru na řezu (kompaktní humusovitý sediment)
Obr. 9. Terénní situace v průběhu
vybírání výplně příkopu v sondě
č. 4 (rozhraní mechanických úrovní 4 a 5). Zejména jsou patrné redeponované fragmenty sušených
cihel při vnitřní stěně příkopu
Mušov – Na Pískách). Již dříve bylo upozorněno, že
dosavadní sporé terénní aktivity na této lokalitě zjistily
přítomnost „zahloubení” na vnitřní straně příkopu,
která mohou být intencionálního původu a mohou
souviset s konstrukčními prvky opevnění krátkodobého tábora (Šedo 2000, 27; Vlach 2008, 462, obr. 2).
Prostřednictvím menší výzkumné plochy (sonda č. 2;
15 m2) byl prozkoumán též úsek předsazeného příkopu
titula. Dále byla terénním výzkumem ověřena lineární anomálie paralelní s hlavní osou tábora, zjištěná
prostřednictvím geofyzikální prospekce dále na sever
od prostoru brány (sonda č. 1; 15 m2).
Skrývka ornice a podorničních vrstev, již dříve
výrazně poškozených resp. homogenizovaných orební
činností až k úrovni podloží byla provedena využitím
strojové mechanizace. Nadložní vrstvy v prostoru
severní brány byly vzhledem k mírné konvexnosti dnešního povrchu erodovány. Ve všech odkrytých plochách
byly na úrovni podloží rozeznány zřetelné stopy výplně
zahloubeného příkopu, která se výrazně odlišovala od
okolního štěrko-písčitého podloží. Z odkrytého průběhu příkopu byly v každé z výzkumných ploch rozebrány
bloky o šířce 2 m, aby bylo možné jednotlivé soubory
získaných dat různé povahy vzájemně komparovat.
Od úrovně povrchu podloží byly výplně odebírány
ručně po mechanických úrovních o mocnosti zhruba
20 cm, přičemž principy odkryvu po tzv. přirozených
vrstvách byly v průběhu exkavace plně zohledňovány.
Při snižování jednotlivých úrovní byly v jednotlivých
řezech příkopů s různou intenzitou sledovatelné
shodné struktury v typech a dislokacích uloženin
s minimálními stopami pedogeneze (mírně promíšené
štěrkovo-písčité podloží), klesající s různou intenzitou
do zásypů příkopů z vnitřní strany tábora (Obr. 8).
Tento jev je obecně jedním z nejcharakterističtějších
v rámci doposud prozkoumaných depozic římských
opevňovacích příkopů zkoumaného zájmového území.
Přirozeně mezi jednotlivými situacemi panovaly určité
odlišnosti, avšak zřetelné podobnosti jejich terénního
projevu umožňují tyto depozice vzájemně ztotožnit.
Spodní partie výplní příkopu pod těmito vrstvami byly
zpravidla vyplněny různým sledem tenkých, přirozeně ve směru stěn příkopů deponovaných uloženin,
které reprezentují vyšší dynamiku sedimentace ze
stěn příkopu, přerušovanou fázemi relativního klidu,
kdy probíhaly pedogenetické procesy a humiikace
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
355
Obr. 10. Přehled odkrytých terénních situací v prostoru severní brány tábora a jejich konotace k výsledkům geofyzikální
prospekce
sedimentu. Intenzita gravitační sedimentace je zde
výrazně ovlivněna nesoudržností materiálu podloží
a sklonem stěn příkopů. Výplň příkopů byla obecně
poměrně variabilní, tvořená čočkami štěrkopísků,
písků, zahliněných písků či hlinitých sedimentů pocházejících z podloží či původního povrchu. Tato tělesa
jsou dobře identiikovatelná jak na základě zrnitosti,
tak barevně.
Šířka příkopů na úrovni povrchu podloží
v prozkoumaných úsecích severní strany opevnění
tábora se pohybovala rámcově mezi 2,5 a 3,6 m (č. 1:
2,5 m; č. 2: 3,2 m; č. 3: 3,1 m; č. 4: 3 m; č. 5: 3,6 m).
Jejich hloubky se pohybovaly v rozmezí 2 až 2,2 m od
současného povrchu (č. 1: 2,1 m; č. 2: 2 m; č. 3: 2,2 m;
č. 4: 2 m; č. 5: 2,2 m) a 1,4 až 1,6 m od úrovně štěrkopísčitého podloží (č. 1: 1,4 m; č. 2: 1,5 m; č. 3: 1,5 m;
č. 4: 1,6 m; č 5: 1,5 m). Zjištěné rozměry nevybočují
z dosavadních zjištění (srov. Vlach 2008), avšak přesné
rozlišení dimenzí příkopových struktur je limitováno
možností přesného rozlišení rozhraní výkopů, která
jsou zpravidla výrazněji narušena erozí a aktivitou
organismů (bioturbace). Uvedené jevy v jednotlivých
případech přispěly k různým nepravidelnostem ve
tvaru a směřování stěn příkopu („rozevírání“ stěn
příkopu směrem k povrchu v důsledku delší expozice
horních hran výkopu vůči erozním procesům). Proto
je nutné brát hodnoty šířek příkopů jako orientační
a zatížené těmito jevy. Nejreprezentativnější indicií pro
rekonstrukci původního sklonu stěn příkopu a určení
jeho pravděpodobné původní šířky představují stěny
v partiích bezprostředně nad hrotem dna zhruba do 1/3
hloubky příkopu podle míry erozních procesů. Pomyslné pokračování směrů hran výkopů umožňuje stanovit
rámcový intervalu úhlu 50 až 70 stupňů (č. 1: 66°; č. 2:
72°; č. 3: 61°; č. 4: 55°; č. 5: 50°). Šíře intervalu odráží
různé podmínky postdepozičních a erozních procesů
v jednotlivých zkoumaných úsecích opevnění.
Zcela jedinečným objevem bylo zjištění stop
nepálených cihel v rámci sond č. 3, 4 a 5. Při výzkumu
se projevovaly prostřednictvím výrazně kompaktního
a zjevně intencionálně tvarovaného sedimentu mírně
vyšší humiikace než okolní sediment. Cihly zpravidla
tvořil jemnozrnný písčitý či písčito-jílovitý sediment
bez příměsí hrubších frakcí, zejména štěrku. V rámci
sondy č. 3 byly zbytky tohoto stavebního materiálu
zachyceny pouze v proilu (Obr. 8), avšak ostatní sondy
poskytly reprezentativní doklady třídimenzionálních
exemplářů uvnitř výplní příkopů (Obr. 9). Vzhledem
k fragmentarizaci a erozi materiálu nelze stanovit
rozměry „standardního“ jedince. Jejich pozice, koncentrace a směr uložení navazují na morfologii charakteristických výrazných depozic klesajících do příkopů
z vnitřní strany tábora, které se běžně interpretují jako
zbytky redeponovaného tělesa nadzemní části opevnění
tábora, tedy valu. Je pravděpodobné, že jejich přítomnost v rámci výplní příkopů je odrazem destruktivních
procesů tělesa hradby, která byla alespoň z čelní strany
obložena tímto stavebním materiálem pravděpodobně
356
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
Obr. 11. Terénní situace v průběhu odkryvu zahloubených
stop pyrotechnických zařízení (zbytky dvou pecí) zjištěných
v rámci sondy č. 5. Jedno zařízení bylo prozkoumáno
v celistvosti (pec a předpecní jáma) a druhé částečně
vzhledem k hranicím zkoumané plochy
z důvodu vyšší nesoudržnosti dominantního stavebního materiálu (písek a štěrk přemístěný z vyhloubeného
příkopu). Doposud byly nepálené cihly jednoznačně
doloženy jen ve fortiikaci centrální římské opevněné
báze na Hradisku u Mušova (srov. Komoróczy 2008,
402–405, obr. 4 a 11), přičemž jejich empirické
výzkumy napomohly i k identiikaci tohoto materiálu
ve výplni příkopu v Charvátské Nové Vsi. Nepálené
cihly jakožto technologicky poměrně náročný stavební
materiál jsou i v citované práci vnímány jako doklady
snahy o vybudování opevnění „trvalejšího” charakteru
a zřejmě je lze podobně vnímat i v případě tohoto tábora.
Toto zjištění představuje zjevný průlom v dosavadním
poznání terénních stop a projevů konstrukčních prvků
opevňovacích struktur římských tzv. krátkodobých
táborů ve středním Podunají. Zároveň může výrazně
ovlivnit i naše dosavadní interpretační premisy o délce
užívání těchto zařízení.
Kromě výplní římských příkopů byly prozkoumány rozsahem a objemem drobnější objekty na vnitřní
straně opevnění v rámci sond č. 3 a 5. V první z nich
bylo zjištěno celkem 5 spíše drobných objektů (č. 3/2,
3/3, 3/4, 3/5, 3/6; Obr. 10) tvarem (kruhový a oválný)
a rozměry (průměr v ploše mezi 30 a 60 cm a hloubka
v rozmezí 15 až 25 cm) interpretovatelných jako do
podloží zahloubených částí sloupových jam nadzemních konstrukcí. Nevýrazný objem výplní těchto
objektů neposkytl žádný materiál pro jejich alespoň
rámcové chronologické či funkční zařazení. Vzájemné
prostorové vztahy při jejich nízkém počtu neumožňují
identiikovat existenci konkrétní stavební struktury. Ve
shodě se zjištěními geofyzikální prospekce byly stopy
výraznějších zahloubení do podloží zachyceny v rámci
sondy č. 5 v přesahu do interiéru tábora, zhruba 6
až 7 m jižně od hrany příkopu. Výrazná magnetická
stopa potvrdila přítomnost zařízení pyrotechnického
charakteru s výraznými stopami po kontaktu s ohněm.
Jednalo se o tři objekty kruhového až oválného
tvaru (č. 5/2, 5/3, 5/4; Obr. 11), které se přes blízkost
navzájem neporušovaly, přičemž dva z nich (interpretovatelné jako jednoduchá pec a předpecní jáma)
byly prozkoumány v úplnosti a další pouze částečně
Obr. 12. Graf křivek první derivace pro vzorky č. 1, 4, 7,
14, 24 a 28 odebrané z různých výšek na proilu. Křivky pro
jednotlivé vzorky ukazují nárůsty píků v oblasti goethitu
a hematitu
vzhledem k pozici v hraně výzkumné plochy (č. 5/4).
Výplň objektů poskytla bohatý paleobotanický materiál (zejména uhlíky) a stopy destrukcí nadzemních
částí pyrotechnických zařízení (klenba pece) v podobě
fragmentů výrazně propálené mazanice.
4.5. Fyzikální a chemické charakteristiky
sedimentu výplní příkopů
Magnetická susceptibilita je vlastnost vysoce
speciická pro železo a feromagnetické minerály jako
je například magnetit. Tam, kde chybí významné feromagnetické minerály, mohou magnetické vlastnosti
nést též paramagnetické komponenty (Fe bohaté jíly,
oxidy a hydroxidy Fe; Maher 1998). U vzorků byla
měřena hmotnostně speciická magnetická susceptibilita (χ), kde je naměřená hodnota vztahována ke
hmotnosti měřeného vzorku. Na proilu č. 1 ze sondy
č. 2 (titulus) byla odebrána série vzorků, u kterých
bylo provedeno stanovení magnetické susceptibility
a spektrální odraznosti ve viditelném světle. Vzorky
byly odebrány zejména středem příkopu v pravidelném
intervalu po 5-ti cm do výšky 140 cm (29 vzorků).
Další vzorky byly odebrány z vrstev, které nejsou
zachyceny ve středu příkopu (30–33). Tyto vzorky byly
laboratorně vysušeny při 60 °C a byla u nich měřena
magnetická susceptibilita a spektrální odraznost.
Spektrální odraznost ve viditelném světle (400–
700 nm) je metoda sloužící k měření barevných spekter, ty potom mohou být u jednotlivých vzorků použity
pro výpočty proxy parametrů, jako jsou celková jasnost
vzorku (L*) (vyšší množství organické hmoty snižuje
jasnost, naopak přítomnost kalcitu ji zvyšuje), nebo
procentuální vyjádření odraznosti v jednotlivých
barevných pásech (červená – obsah hematitu). Pomocí
první derivace hodnot spektrální odraznosti lze získat
křivku, která je výborným indikátorem obsahu goethitu a hematitu ve vzorcích, kdy v určité vlnové délce
(oblast hematitu je okolo 565–575 nm a pro goethit je
to hlavně v okolí 535 nm a menší pík v okolí 435 nm)
dochází ke zvyšování píků na křivce vlivem nárůstu
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
357
Obr. 13. Graické znázornění hodnot magnetické susceptibility (χ), jasu (L*) a procentuální odraznosti v červeném
a zeleném pásmu pro vzorky odebrané středem příkopu a z vrstev na pravé straně příkopu. Doplněno o znázornění barvy
a zrnitosti vrstev, ze kterých byly vzorky odebírány
obsahu těchto minerálů ve vzorcích (Obr. 12; Deaton
– Balsam 1991).
Při porovnání hodnot získaných z magnetické
susceptibility a spektrální odraznosti je patrný vztah
mezi klesajícím obsahem hematitu a goethitu směrem
do nadloží a zároveň nárůst magnetické susceptibility
(Obr. 12; Obr. 13; Tab. 1). Z toho vyplývá, že magnetická susceptibilita v tomto případě není způsobena těmito
minerály, ale mohou na ní mít vliv obsah ultra jemných
feromagnetických zrn magnetitu nebo maghemitu,
které vznikají v průběhu formování půdy a jako odezva
na ni (anorganickým srážením nebo v menší míře jako
Číslo vzorku
výška (cm)
produkt činnosti magnetotaktických bakterií). Tyto
ultrajemné částice jsou u většiny paleopůd hlavními
nositeli magnetického signálu (Maher – Thompson
1995). Pro vliv již zmiňovaného magnetitu a maghemitu na narůstající susceptibilitu by svědčila i litologická
charakteristika, kde dochází k nárůstu susceptibility
u vrstev výrazně tmavších a humóznějších, pravděpodobně ovlivněných pedogenezí. Z těchto měření ale
není možné usuzovat, zda a v jaké míře pedogeneze
probíhala v rámci samotného příkopu, nebo zda se
jedná o redeponovaný sediment. Tyto otázky budou
cílem dalšího studia.
χ
Jas
Red
CHNV_S2_01
5
5,034E-08
727,011
0,31374
CHNV_S2_02
10
7,9323E-08
642,316
0,311738
CHNV_S2_03
15
9,5105E-08
668,318
0,302382
CHNV_S2_04
20
6,8234E-08
781,06
0,305548
CHNV_S2_05
25
4,7248E-08
792,154
0,308423
CHNV_S2_06
30
6,2532E-08
707,299
0,312374
CHNV_S2_07
35
8,2453E-08
670,647
0,314333
CHNV_S2_08
40
9,5129E-08
682,881
0,311366
CHNV_S2_09
45
1,6737E-07
692,181
0,307956
CHNV_S2_10
50
1,642E-07
662,712
0,309588
CHNV_S2_11
55
1,0532E-07
700,662
0,307518
CHNV_S2_12
60
1,1572E-07
670,736
0,304334
358
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
CHNV_S2_13
65
2,3115E-07
633,278
0,305977
CHNV_S2_14
70
3,3207E-07
630,03
0,306509
CHNV_S2_15
75
2,4451E-07
701,88
0,304688
CHNV_S2_16
80
1,5748E-07
601,007
0,303099
CHNV_S2_17
85
1,9996E-07
676,84
0,300657
CHNV_S2_18
90
1,5953E-07
609,562
0,302016
CHNV_S2_19
95
2,2233E-07
667,911
0,299281
CHNV_S2_20
100
2,7499E-07
585,715
0,299758
CHNV_S2_21
105
3,3844E-07
608,573
0,294759
CHNV_S2_22
110
2,3477E-07
606,42
0,294676
CHNV_S2_23
115
3,8982E-07
626,447
0,29777
CHNV_S2_24
120
3,1267E-07
628,8
0,301011
CHNV_S2_25
125
5,2535E-07
577,506
0,296841
CHNV_S2_26
130
5,0481E-07
551,059
0,29975
CHNV_S2_27
135
4,5197E-07
572,505
0,299694
CHNV_S2_28
140
5,0903E-07
565,736
0,298311
CHNV_S2_29
145
4,3693E-07
559,534
0,295725
CHNV_S2_30
90
3,7452E-07
641,849
0,302521
CHNV_S2_31
100
5,5502E-07
576,718
0,298939
CHNV_S2_32
110
7,6725E-07
557,792
0,29944
CHNV_S2_33
120
7,7616E-07
550,837
0,300138
Tab. 1. Hodnoty naměřené pro magnetickou susceptibilitu (χ) a hodnoty spočítané pro celkový jas
(L*) a procento odraznosti v červeném pásu
4.6. Radiokarbonové datování
Opatřit archeologické jevy absolutně-chronologickými daty je obecně komplikovaným metodologickým
problémem, jehož hlubší rozbor přesahuje zaměření
tohoto příspěvku. V případě archeologie doby římské
o to donedávna obor ani nevyvíjel větší snahu (srov.
Salač 2008, 37). Racionálním argumentem pro tento
stav byla obecná zkušenost oboru, že mimořádná
míra provázanosti se sousední Římskou říší, a to
v rovině artefaktové i jevové, poskytuje u velké části
analyzovaných souborů (materiálových i objektových)
aspoň některé základní opěrné body pro synchronizaci
s mnohem výrazněji o pevná absolutně-chronologická
data opřenou konstrukcí vývoje. Předpokladem pro
to je ovšem skutečný výskyt odpovídajících projevů
této provázanosti (přičemž extrémním jevem je
samozřejmě přítomnost římských mincí či reliéfně
zdobené terry sigillaty v uzavřených kontextech).
V případě římských krátkodobých táborů většinou
postrádáme kontextuálně ukotvené artefakty tohoto
typu a ve stejné míře postrádáme též příslušné kontexty
samotné. Absolutně-chronologickými opěrnými body
pro jejich datování jsou v dosavadních pracích buď
naše paradigmata počítající s historickými událostmi,
rekonstruovanými často jiným oborem (v literárních
pramenech uváděná tažení, např. markomanské války),
nebo terénní situace, při nichž stratigraická pozice
tábora vůči jiným komponentám na lokalitě umožňuje
alespoň jejich vzájemnou časovou korelaci. Typickým,
a z hlediska přesnějšího datování zatím jediným
přínosným příkladem časově blízkých, vzájemně se
překrývajících komponent, jsou superpozice táborů
a germánských osad v katastrech obcí Bernhardsthal
v Dolním Rakousku (např. Stuppner 2008, 56; Tejral
1999, 114, Abb. 24: 1), Mušov – Na Pískách a Modřice
u Brna (Komoróczy 1999; 2002), přičemž „obě strany
mince“, tedy terminus ante quem i post quem pro
existenci tábora, byly získány jen v případě prvních
dvou lokalit. U tábora v Charvátské Nové Vsi taková
situace k dispozici zatím není a ani mezi nemnoha
kontextuálně získanými artefakty nejsou jednoznačné
chronologické opory.
V posledních letech byly již učiněny první pokusy
o radiokarbonové datování protohistorických kontextů,
mezi nimi též římských vojenských objektů. Vzorek
odebraný z jedné zvířecí kosti na dně příkopu tábora
Hulín-Pravčice poskytl datum 1980±35 BP, tj. 50 AD
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
– 230 AD při směrodatné odchylce 2σ (Paulus 2008,
348). V tomto případě šlo o kostru psa, uloženého na
dně „otevřeného“, zřejmě i svou původní funkci plnícího příkopu. Zpřesněním širokého rozpětí radiokarbonového data jsou pak nálezy keramiky terra sigillata,
které jsou jednoznačně synchronní se sigillatovým
spektrem centrální vojenské báze na Hradisku u Mušova (Daňhel et al. 2009, zvl. 187–188, obr. 10, graf 1).
Takto přínosná konstelace (zde navíc doplněná o další
absolutně-chronologické datum ze situace vzniklé po
zániku funkce tábora, viz Pankowská – Kalábek 2011,
118) je ovšem k dispozici poměrně zřídka, a jak bylo
již zmíněno, těžištně zkoumané drobné úseky příkopů
po obvodu táborů obsahují podobné situace jen ojediněle. Z výplní příkopů lze sice plavením získat vhodné
vzorky pro datování, s ohledem na jejich kontext je
ovšem otázkou, co přesně datují. Detailní rozbory se
zatím na větším množství objektů provádějí a budou
publikovány později, přesto lze konstatovat již nyní,
že i ve vrstvách vyplňujících jednotlivé příkopy lze
identiikovat sedimenty, které mohou souviset s dobou
užívání táborů, resp. vznikly např. bezprostředně po
jejich opuštění.
Flotace reprezentativního objemu sedimentu
z prozkoumaných kontextů v Charvátské Nové Vsi
umožnila výběr zuhelnatělých organických makrozbytků rostlin3 s krátkou dobou vegetace ze situací, které
mohou nejlépe odpovídat synchronní či bezprostředně
následující časové fázi vzhledem k aktivní funkci
římského vojenského zařízení (vrstvy v nejspodnějších partiích hrotitých příkopů). V důsledku relativně
nepříznivých podmínek lokálního přírodního kontextu
(kyselé štěrko-písčité podloží) lotace archeologických
kontextů poskytla jen omezené prostředky pro reprezentativní makrozbytkovou analýzu. Přesto se podařilo
z některých klíčových kontextů zajistit celkem 4 vzorky
obsahující dostatečné množství uhlíku pro absolutněchronologické datování. Dva vzorky byly získány
lotací sedimentu nejspodnějších uloženin hrotitého
příkopu prozkoumaného v rámci sond č. 2 a 3. Další dva
vzorky pocházely z paleobotanicky bohatších kolekcí
výplní pyrotechnických zařízení prozkoumaných
v rámci sondy č. 5 v interiéru tábora. Určení poločasu
rozpadu uhlíku bylo provedeno v laboratoři v Poznani
(Poznań Radiocarbon Laboratory, T. Goslar) a následná kalibrace absolutních dat v programu CalPal pomocí
kalibračního setu INT CAL04 (Reimer et al. 2004).
Výsledky analýz radioaktivního izotopu uhlíku
vzorků z Charvátské Nové Vsi poskytly poměrně
konsistentní data (Tab. 2). Jako zcela odlehlé, jednoznačně nesouvisející s dobou římských vojenských
aktivit, je datum ze vzorku č. 3 ze spodní části výplně
příkopu prozkoumaného v rámci sondy č. 2 (řez titulem), které spadá do časového rámce mezolitu. Toto
zjištění je v souladu s obecně předpokladatelným zásahem římských stavebních aktivit do starších, časově
Za realizaci plavení a výběr makrobotanického materiálu
pro datování autoři děkují Mgr. H. Lukšíkové.
3
359
nesourodých depozic. Datum je tak ilustrací vícečetné
redepozice sedimentu resp. makrozbytkového souboru,
který se na závěr „své pouti” ocitl ve spodní partii
výplně římského příkopu. Naopak výsledky ostatních
vzorků vykazují jednoznačně těžiště v absolutněchronologickém intervalu 80–259 AD při směrodatné
odchylce 2σ (při směrodatné odchylce 1σ se časové
rozpětí pohybuje v intervalu 123–197 AD). Tato data
jsou již dobře synchronizovatelná s výše citovaným
datem vzorku z tábora Hulín-Pravčice, ale též s dalšími dosud nepublikovanými radiokarbonovými daty
z Hradiska u Mušova, z germánského sídliště v Pasohlávkách (zde například datum získané ze sídlištní
jámy, obsahující mj. terru sigillatu skupiny Bernhard
Ib z Rheinzabernu, představuje interval 30–230 AD
při směrodatné odchylce 2σ resp. 80–180 AD při
směrodatné odchylce 1σ) a z některých krátkodobých
táborů. V případě dat pocházejících z prozkoumaných zahloubených částí pyrotechnických zařízení
(vzorky č. 1 a 2) lze předpokládat vyšší interpretační
hodnotu vzhledem k „uzavřenosti“ objektu vůči okolnímu prostředí a menšímu riziku možné kontaminace
archeobotanického materiálu v průběhu postdepozičních procesů. Vzájemnou provázanost dat naznačuje
též skutečnost, že prakticky identické datum pochází
z analýzy markozbytku získaného ze dna příkopu
v sondě č. 3 (vzorek č. 4) a z jedné z pecí na vnitřní
straně fortiikace (vzorek č. 2). Díky těmto shodám lze
o kontextech pyrotechnických zařízení uvažovat jako
o velmi pravděpodobně synchronních s přítomností
římských opevňovacích struktur krátkodobého tábora. Zpřesnění zjištěných časových intervalů pomocí
materiálové složky se zatím bohužel nemůže opřít
o kontextuální nálezy, nicméně na ploše tábora vesměs
detektory kovů získané drobné nálezy také vykazují
výrazné shody s pevně datovanými soubory z horizontu markomanských válek. Bohužel právě sonda č. 1,
v níž byl zkoumán hrotitý příkop vně dříve známého
perimetru tábora, makrozbytkové vzorky pro datování
neposkytla.
Jak již bylo zmíněno, tento postup zahrnuje
určité riziko kontaminace archeologických kontextů
makrozbytky neodpovídajícími době vzniku konkrétní
depozice, zejména v důsledku porušení starších objektů římským výkopem a následnou redepozicí tohoto
materiálu do spodních partií výplní příkopů. Přesto
však dosavadní praxe při snahách o absolutně-chronologickou veriikaci existujících datovacích modelů
při výzkumu etap protohistorického vývoje ukazuje
pozitivní výsledky. Přes všechny problematizující
aspekty radiokarbonového datování doposud provedeného v rámci řešení problematiky germánských
a římských památek ve středním Podunají, a také přes
poměrně značné časové rozpětí získaných dat, je třeba
konstatovat – na rozdíl od dříve převažujícího mínění –
přesvědčení, že má smysl také jevy, kontexty a nálezové
soubory protohistorického stáří opatřovat absolutními
daty. Jsme přesvědčeni, že pomocí 14C datování prováděném na větším množství z archeologického pohledu
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
360
dobře ukotvených souborů lze získat sérii dat, která se
bude strukturovat podobným způsobem, jako jsou relativně-chronologicky seřazené nálezové celky, s nimiž
je bude možné též následně korelovat (obecně k seriaci
lokalit pomocí kombinace klasického archeologického
datování a 14C viz již např. Read 1979). Tento cíl je
samozřejmě dosažitelný jen za předpokladu, že radiokarbonové datum bude dále i v budoucnu získáváno
z dalších archeologických kontextů protohistorického
stáří.
5. ZÁVĚR
Předkládaný text je prezentací probíhajícího
multilaterálního projektového záměru, který se v době
jeho zhotovení nachází ještě ve fázi rozvinuté heuristiky a analýzy dat. Proto zde také nebyly relektovány
veškeré dílčí postupy (např. archeobotanické, malakologické, mikromorfologické a další rozbory), pouze
naznačena hlavní metodická východiska a zmíněny
některé konkrétní příklady. Do projektu jsou kromě
autorů tohoto textu zapojeni i další specialisté.
Intenzivní výzkumy se uskutečňují nejen na lokalitě
Charvátská Nová Ves, ale též např. v trati Mušov – Na
Pískách, Mušov-Neurissen, Pasohlávky, Modřice
u Brna a u vybraných dolnorakouských a slovenských
krátkodobých táborů. Předpokládá se dokončení většiny prací v průběhu roku 2015, výsledky budou odborné
veřejnosti předloženy v rozsáhlé monograické syntéze
bezprostředně poté.
+-
1. sigma
2.sigma
Absolutní
- CalPal
Výzkum/
Sonda/
objekt
Kontext
Kontextdetail
Materiál
Objem
plavení
(l)
1805
30
140 AD
197 AD
129 AD
- 259 AD
195 AD
+- 42
CHNV
2013/5/3
Výplň
předpecní
jámy
(obj. 3)
UL: 101;
UR: 4;
Triticum
cf. (spelta)
15
CHNV
2013_070
1860
30
123 AD
180 AD
80 AD
231 AD
151 AD
+- 48
CHNV
2013/5/2
Výplň
pece
(obj. 2)
UL: 101;
UR: 4;
Cerealia
(fragment)
16
TOC, 0,7
mgC
3
CHNV
2013_118
11940
60
CHNV
2013/2/1
Výplň
příkopu
UL: 105;
UR: 8;
Organický
fragment
10
TOC, 0,6
mgC
4
CHNV
2013_039
1860
30
CHNV
2013/3/1
Výplň
příkopu
UL: 107;
UR: 4/5;
Organický
fragment
(obilnina)
4
TOC, 0,9
mgC
ID
ID vzorku
1
CHNV
2013_078
2
C14 Datum
11902 BC 12023 BC
11908 BC
+-165
11757 BC 11631 BC
123 AD
180 AD
80 AD 231 AD
151 AD
+- 48
Tab. 2. Sumarizace dat radiokarbonového datování AMS
Pozn
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
361
LITERATURA
Baatz, D. 1964: Die Grabungen im Kastell Echzell 1962,
Saalburg Jahrbuch 21, 32–58.
Baatz, D. 1985: Hibernacula, Germania 63, 147–154.
Balatka, B. – Czudek, T. – Demek, J. – Ivan, A. – Sládek,
A. 1974: Geomorfologické poměry Pavlovských vrchů
a jejich okolí, Sborník Československé společnosti zeměpisné 79/1, 1–10.
Bálek, M. – Droberjar, E. – Šedo, O. 1994: Die römischen
Feldlager in Mähren (1991–1992), Památky archeologické 85, 59–74.
Bálek, M. – Šedo, O. 1998: Příspěvek k poznání krátkodobých táborů římské armády na Moravě, Památky archeologické 59, 159–184.
Beneš, J. – Kolář, T. – Čejková, A. 2006: Xylotomic and dendrochronological analysis in archeology: Changes in
the composition type of wood in Prague and in Southern Bohemia. In: Hašek, V. – Nekuda, R. – Ruttkay,
M. (eds.): Ve službách archeologie 7. Sborník věnovaný 85. narozeninám Doc. PhDr. Karla Valocha, DrSc.
Brno, 159–169.
Beneš, J. – Prach, K. 2004: Geobotanická indikace v archeologii. In: Kuna, M. – Beneš, J. – Dreslerová, D. – Křivánek, R. – Majer, A. – Prach, K. – Tomášek, M. (eds.):
Nedestruktivní archeologie. Praha, 297–303.
Birley, A. R. 1987: Marcus Aurelius: A biography. New
Haven.
Bishop, M. C. – Freeman, P. W. M. 1993: Recent work at Osmanthorpe, Nottinghamshire, Britannia 24, 159–189.
Bouzek, J. 1994: Die neuen römischen und barbarischen
Funde und Befunde in Südmähren und Niederösterreich: Historische Interpretationsmöglichkeiten. In:
Friesinger, H. – Tejral, J. – Stuppner, A. (Hrsg.): Markomannenkriege. Ursachen und Wirkungen. Spisy archeologického ústavu AV ČR Brno 1. Brno, 173–178.
Böhme, H. W. 1975: Archäologische Zeugnisse zur Geschichte der Markomannenkriege (166–180 n. Chr.), Jahrbuch der Römisch-Germanisches Zentralmuseums
Mainz 22, 153–217.
Connolly, J. – Lake, M. 2006: Geographical Information
Systems in Archaeology. Cambridge manuals in Archaeology. Cambridge.
Czudek, T. 1997: Reliéf Moravy a Slezska v kvartéru. Tišnov.
Čtyroký, P. 2000: Nové litostratigraické jednotky pannonu
vídeňské pánve na Moravě, Věstník Českého geologického ústavu 75/2, 159–170.
Daňhel, M. 2009: Pravčice (okr. Kroměříž), Přehled
výzkumů 50, 334.
Daňhel, M. – Kalábek, M. – Klanicová, S. – Pankovská, A.
– Paulus, M. 2009: Krátkodobý římský tábor u Hulína
a Pravčic. In: Bém, M. – Peška, J. (eds.): Ročenka
2008. Olomouc, 184–208.
Davies, J. L. – Jones, R. H. 2006: Roman camps in Wales and
the Marches. Cardiff.
Deaton, B. C. – Balsam, W. L. 1991: Visible spectroscopy –
a rapid method for determining hematite and goethite
concentration in geological materials, Journal of Sedimentary Petrology 61/4, 628–632.
Demek, J. – Mackovčin, P. a kol. 2006: Zeměpisný lexikon
ČR: Hory a nížiny. Praha.
Dobiáš, J. 1964: Dějiny československého území před vystoupením Slovanů. Praha.
Drahor, M. G. – Kurtulmuş, T. Ö. – Berge, M. A. – Hartmann,
M. – Speidel, M. A. 2008: Magnetic imaging and electrical resistivity tomography studies in a Roman military installation found in Satala archaeological site,
northeastern Anatolia, Turkey, Journal of Archaeological Science 35/2, 259–271.
Dresler, P. – Macháček, J. 2008: Digitální dokumentace
archeologického výzkumu opevnění. In: Macháček,
J. (Ed.): Počítačová podpora v archeologii 2. Brno,
237–251.
Fischer, T. 2012: Die Armee der Caesaren. Archäologie und
Geschichte. Regensburg.
Friesinger, H. 1985: Römische Befestigungsbauten nördlich der Donau in Niederösterreich. In: Kandler, M.
(Hrsg.): Lebendige Altertumswissenschaft. Festgabe
zur Vollendung des 70. Lebensjahres von Hermann
Vetters dargebracht von Freunden, Schülern und Kollegen. Wien, 258–259.
Friesinger, H. – Tejral, J. – Stuppner, A. 1994: Markomannenkriege – Ursachen und Wirkungen. Spisy archeologického ústavu AV ČR Brno 1. Brno.
Goldberg, P. – Bar-Yosef, O. 1998: Site formation processes
in Kebara and Hayonim Caves and their signiicance in
Levantine prehistoric caves. In: Akazawa, T. – Aoki,
K. – Bar-Yosef, O. (eds.): Neandertals and Modern
Humans in Western Asia. New York, 107–123.
Goldberg, P. – Macphail, R. I. 2003: Strategies and techniques in collecting micromorphology samples, Geoarchaeology, an International Journal 18, 571–578.
Goldberg,P. – Macphail, R. I. 2006: Practical and Theoretical Geoarchaeology. Malden – Oxford – Carlton.
Groh, S. – Komoróczy, B. 2010: KG Engelhartstetten, MG
Engelhartstetten, VB Gänserndorf, Fundberichte aus
Österreich 49, 269.
Groh, S. – Lindinger, V. – Komoróczy, B. 2011: KG Engelhartstetten, MG Engelhartstetten, Fundberichte aus
Österreich 50, 245.
Hanzelyová, E. – Kuzma, I. – Rajtár, J. 1996: Letecká prospekcia v archeológii na Slovensku, Archeologické
rozhledy 48/2, 194–212, 275–278.
Havlíček, P. 2002: Geologie oblasti pod Pavlovskými vrchy.
In: Stuchlík, S. (Ed.): Oblast vodního díla Nové Mlýny
od pravěku do středověku. Spisy Archeologického
ústavu AV ČR Brno 20. Brno, 445–457.
Havlíček, P. 2006: Přírodní park Niva Dyje (jižní část):
geologie kvartérních sedimentů a vývoj údolní nivy,
Zprávy o geologických výzkumech v roce 2005, 71–73.
Havlíček, P. – Novák, Z. 2000: Kvartér soutokové oblasti
Moravy a Dyje, Zprávy o geologických výzkumech
v roce 1999, 187–189.
Havlíček, P. – Zeman, A. 1986: Kvartérní sedimenty moravské části vídeňské pánve, Sborník geologických věd,
Antropozoikum 17, 9–41.
362
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
Hüssen, C. M. 1991: Das Holzkastell auf der „Breitung“ in
Weißenburg in Bayern. In: Maxield, V. A. – Dobson,
M. J. (eds.): Roman Frontier Studies 1989. Proceedings
of the XVth International Congress of Roman Frontier
Studies. Exeter, 191–195.
Hüssen, C. M. 1995: Römische Lager an der Donau in
Ingolstadt-Zuchering. In: Czysz, W. – Hüssen, C.
M. – Kuhnen, H. P. – Sommer, C. S. – Weber, G.
(Hrsg.): Provinzialrömische Forschungen. Festschrift
für Günter Ulbert zum 65. Geburtstag. Espelkamp,
95–110.
Jankovská, V. 1997: Archeologie a pylová analýza – metodické poznámky, Archeologické rozhledy 49, 146–147.
Jelínková, D. 1987: Funde aus der Sandgrube in Charvátská
Nová Ves (Bez. Břeclav), Přehled výzkumů 29, 41.
Johnson, A. 1987: Römische Kastelle des 1. und 2. Jahrhunderts n. Chr. in Britannien und in den germanischen
Provinzen des Römerreiches. Kulturgeschichte der
antiken Welt 37. Mainz.
Jones, M. J. 1975: Roman fort-defences to A.D. 117, with
special reference to Britain. British Archaeological
Reports 21. Oxford.
Jones, R. H. 2011: Roman Camps in Scotland. Edinburgh.
Jones, R. H. 2012: Roman Camps in Britain. Gloucestershire.
Kehne, P. 2001: Markomannenkriege. 1: Historisches. In:
Beck, H. – Geuenich, D. – Steuer, H. (Hrsg.): Reallexikon der germanischen Altertumskunde 19. Berlin
– New York, 308–316.
Komoróczy, B. 1999: Zpráva o výzkumu fortiikace římského
krátkodobého tábora a objektů sídliště z doby římské
na lokalitě Mušov – Na Pískách v letech 1995–1996,
Přehled výzkumů 39, 165–196.
Komoróczy, B. 2002: Das römische temporäre Lager in
Modřice (Bez. Brno-venkov). In: Kuzmová, K. –
Pieta, K. – Rajtár, J. (Hrsg.): Zwischen Rom und dem
Barbaricum. Festischrift für Titus Kolník zum 70. Geburtstag. Nitra, 129–142.
Komoróczy, B. 2008: Hradisko (Burgstall) u Mušova ve
světle výzkumů v letech 1994–2007. In: Droberjar,
E. – Komoróczy, B. – Vachůtová, D. (eds.): Barbarská sídliště. Chronologické, ekonomické a historické
aspekty jejich vývoje ve světle nových archeologických výzkumů (Archeologie barbarů 2007). Spisy archeologického ústavu AV ČR Brno 37. Brno, 391–438.
Komoróczy, B. 2009a: Marcomannia. Der Militärschlag
gegen die Markomannen und Quaden – ein archäologischer Survey. In: Varusschlacht im Osnabrücker
Land GmbH – Museum und Park Kalkriese (Hrsg.):
Konlikt. 2000 Jahre Varusschlacht. Stuttgart, 114–
125.
Komoróczy, B. 2009b: Římské fortiikace na barbarském
území ve středním Podunají v období markomanských
válek. In: Svoboda, M. (ed.): Hranice na jižní Moravě
a její obrana od doby římské. XXX. Mikulovské sympozium 22.–23. října 2008. Mikulovská sympozia 30.
Brno, 51–82.
Komoróczy, B. – Vlach, M. 2010: Využití GIS pro výzkum
římského vojenského zásahu na barbarské území ve
střední Evropě v době Markomanských válek – Úvod
do problematiky a perspektivy. In: Beljak, J. – Březinová, G. – Varsik, V. (ed.): Archeológia barbarov 2009.
Hospodárstvo Germánov, sídliskové a ekonomické
štruktúry od neskorej doby laténskej po včasný stredovek. Archaeologica Slovaca Monographiae Communicationes 10. Nitra, 247–289.
Kovács, P. 2006: Fontes Pannoniae Antiquae ab A.D. CLXVI
usque ad A.D. CXCII. Budapest.
Kovárník, J. 1996: Přínos letecké archeologie k poznání
pravěku a rané doby dějinné na Moravě (1983–1995),
Archeologické rozhledy 48, 177–193, 273–274.
Kovárník, J. 1997a: 10 let letecké archeologie na Moravě
(a v bývalém Československu) 1983–1993, Přehled
výzkumů 38, 311–331.
Kovárník, J. 1997b: Neue Entdeckungen römischer Feldlager nördlich von der Mitteldonau. (Fünf Jahre nach
der Entdeckung der ersten Feldlager in Mähren). In:
Čižmářová, J. – Měchurová, Z. (ed.): Peregrinatio
Gothica, Jantarová stezka. Supplementum ad Acta
Musei Moraviae. Scientiae sociales 82. Brno, 87–109.
Křivánek, R. 2004: Geofyzikální metody. In: Kuna, M. a kol.
(ed.): Nedestuktivní archeologie. Praha, 117–184.
Křivánek, R. – Kuna, M. 2004: Průzkum detektory kovů.
In: Kuna, M. a kol. (ed.): Nedestruktivní archeologie.
Praha, 185–193.
Kuzma, I. 1995: Luftbildarchäologie in der Slowakei. In:
Kunow, J. (ed.): Aerial Archaeology in Eastern and
Central Europe. Forschungen zur Archäologie im
Land Brandenburg 3. Potsdam, 251–258.
Lisá, L. – Bajer, A. 2014: Manuál geoarcheologa aneb jak
hodnotit půdy a sedimenty. 2014.
Lisá, L. – Bajer, A. – Buriánek, D. – Gregor, M. – Milek, K.
B. – Mroczek, P. – Poch, R. M. 2014: Soil Micromorphology in General and Archaeological Context. Brno.
Maher, B. A. 1998: Magnetic properties of modern soils
and loessic paleosols: implications for paleoclimate,
Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology
137, 25–54.
Maher, B. A. – Thompson, R. 1995: Paleorainfall reconstructions from pedogenic magnetic susceptibility variations in the Chinese loess and paleosols, Quaternary
Research 44, 383–391.
Musil, J. 2000: Dočasné římské tábory v literárních a archeologických pramenech, Studia Hercynia IV, 103–136.
Mussett, A. E. – Khan, M. A. 2000: Looking into the Earth.
An Introduction to Geological Geophysics. Cambridge.
Minaříková, D. – Havlíček, P. 1990: Correlation of luvial
sediments of the Dyje and Morava Rivers along the
Czechoslovak-Austrian border. In: Minaříková, D –
Lobitzer, H. (eds.): Thirty years of geological cooperation between Austria and Czechoslovakia. Wien
– Praha, 159 – 168.
Michlíček, E. et al. 1986: Hydrogeologické rajóny ČSR.
Svazek 2 – Povodí Moravy a Odry. Brno.
Neugebauer-Maresch, Ch. 1984: Poysdorf, Fundberichte aus
Österreich 22, 301.
Opravil, E. 1983: Údolní niva v době hradištní. Praha.
Pankowská, A. – Kalábek, M. 2011: Pohřeb dítěte v zásypu
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
příkopu krátkodobého římského tábora u Hulína
a Pravčic. In: Droberjar, E. (ed.): Archeologie barbarů
2010. Hroby a pohřebiště Germánů mezi Labem
a Dunajem. Studia Archaeologia Suebica 1. Olomouc,
117–120.
Paulus, M. 2007: Pravčice (okr. Kroměříž), Přehled výzkumů
48, 400.
Paulus, M. 2008: Pravčice (okr. Kroměříž). Přehled výzkumů
49, 347–349.
von Petrikovits, H. 1975: Die Innenbauten römischer Legionslager während der Prinzipatszeit. Abhandlungen
der Rheinisch-Westfalischen Akademie der Wissenschaften 36. Opladen.
Peška, J. – Šrámek, F. 2004: Olomouc (k. ú. Neředín, okr.
Olomouc), Přehled výzkumů 45, 185–187.
Peška, J. – Stuchlíková, J. 1989: Rettungsgrabung der Siedlung aus der römischen Kaiserzeit in Charvátská Nová
Ves (Bez. Břeclav), Přehled výzkumů 31, 47.
Piperno, D. R. – Pearsall, D. M. 1993: The nature and status
of phytolith analysis. In: Pearsall, D. M. – Piperno, D.
R (eds.): Current Research in Phytolith Analysis. Applications in archaeology and paleoecology. MASCA
Research Papers in Science and Archaeology 10. Philadelphia, 9–18.
Pitts, L. F. – St. Joseph, J. K. 1985: Inchtuthil. The Roman
Legionary Fortress Excavations 1952–65. Britannia
Monograph Series 6. London.
Pollard, M. – Batt, C. – Stern, B. – Young, S. M. M. 2007:
Analytical Chemistry in Archaeology. Cambridge
Manuals in Archaeology. Cambridge.
Rajtár, J. 2002: Nuove testimonianze archeologiche delle
guerre dei Marcomanni a nord del medio Danubio. In:
Buora, M. – Jobst, W. (eds.): Roma sul Danubio. Da
Aquileia a Carnuntum lungo la via dell´ambra. Cataloghi e Monograie archeologiche dei Civici Musei di
Udine 6. Roma, 99–120.
Rajtár, J. 2008: Die Waagtrasse in der Slowakei. Eine Vormarschroute der Römer während der Markomannenkriege? In: Kühlborn, J.-S. u. a. (Ed.): Rom auf dem
Weg nach Germanien: Geostrategie, Vormarschtrassen und Logistik. Internationales Kolloquium in Delbrück-Anreppen vom 4. bis 6. November 2004. Bodenaltertümer Westfalens 45. Mainz, 169–186.
Read, D. W. 1979: The efffective use of radiocarbon dates in
the seriation of archaeological sites. In: Berger, R. –
Suess, H. E. (ed.): Radiocarbon Dating. Proceedings
of the Ninth International Conference, Los Angeles
and La Jolla 1976. Berkeley – Los Angeles – London,
89–94.
Reimer, P. J. – Baillie, M. G. L. – Bard, E. – Bayliss, A. –
Beck, J. W. – Bertrand, C. J. H. – Blackwell, P. G. –
Buck, C. E. – Burr, G. S. – Cutler, K. B. V. – Damon,
P. E. – Edwards, R. L. – Fairbanks, R. G. – Friedrich,
M. – Guilderson, T. P. – Hogg, A. G. – Hughen, K. A.
– Kromer, B. – McCormac, G. – Manning, S. – Bronk
Ramsey, C. – Reimer, R. W. – Remmele, S. – Southon,
J. R. – Stuiver, M. – Talamo, S. – Taylor, F. W. – van
der Plicht, J. – Weyhenmeyer, C. E. 2004: IntCal04
terrestrial radiocarbon age calibration, 0–26 cal kyr
363
BP, Radiocarbon 46, 1029–1058.
Řídký, J. – Květina, P. – Půlpán, M. – Kovačiková, L. –
Stolz, D. – Brejcha, R. – Šreinová, B. – Šrein, V. 2012:
Analýza a interpretace nálezů z příkopu neolitického
rondelu ve Vchynicích (okr. Litoměřice), Archeologické rozhledy 64, 628–694.
Salač, V. 2008: Starší doba římská. In: Salač, V. (ed.): Archeologie pravěkých Čech 8. Doba římská a stěhování
národů. Praha, 17–126.
Schmitt, M. T. 1997 Die Römische Außenpolitik des 2. Jahrhunderts n. Chr.: Friedenssicherung oder Expansion?
Stuttgart.
Stuppner, A. 2008: Stand der archäologischen Forschungen zu den römischen Vormarschtrassen und Befestigungsbauten in Österreich. In: Kühlborn, J.-S. u. a.
(ed.): Rom auf dem Weg nach Germanien: Geostrategie, Vormarschtrassen und Logistik. Internationales
Kolloquium in Delbrück-Anreppen vom 4. bis 6. November 2004. Bodenaltertümer Westfalens 45. Mainz,
49–67.
Světlík, I. – Dreslerová, D. – Limburský, P. – Tomášková, L.
2007: Radiouhlík v přírodě a jeho využití pro datovací
účely, Archeologické rozhledy 49, 80–94.
Šedo, O. 2000: Krátkodobé tábory římské armády v barbariku na sever od středního Dunaje. Rukopis dizertační práce. Ústav archeologie a muzeologie Filozoické
fakulty Masarykovy univerzity. Brno.
Šmejda, J. 2004: Potential of GIS for analysis of funerary
areas: prehistoric cemetery at Holešov, distr. Kroměříž, Czech Republic. In: Šmejda, J. – Turek, J. (eds.):
Spatial Analysis of Funerary Areas. Plzeň, 57–68.
Tejral, J. 1997: The roman military impact and the natives
north of Middle Danube during the 1st centuries AD.
In: Groenman-van Waateringe, W. et al. (eds.): Roman
Frontier Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies. Oxford,
531–536.
Tejral, J. 1999: Zum Stand der archäologischen Forschung
über den römischen militärischen Eingriff in Gebieten
nördlich der Donau, Přehled výzkumů 39, 81–164.
Tyráček, J. – Havlíček, P. 2009: The luvial record in the
Czech Republic: A review in the context of IGCP 518,
Global and Planetary Change 68/4, 311–325.
Vlach, M. 2008: Římský krátkodobý tábor a nové nálezy
z doby římské z Charvátské Nové Vsi. In: Droberjar,
E. – Komoróczy, B. – Vachůtová, D. (edd.): Barbarská sídliště. Chronologické, ekonomické a historické
aspekty jejich vývoje ve světle nových archeologických výzkumů (Archeologie barbarů 2007). Spisy Archeologického ústavu AV ČR Brno 37. Brno, 461–468.
Welfare, H. – Swan, V. G. 1995: Roman Camps in England:
the Field Archaeology. London.
364
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
INTERDISCIPLINARY RESEARCH PROJECT OF THE ROMAN TEMPORARY
CAMPS IN THE MIDDLE DANUBE REGION
The so-called temporary camps of the Roman
army represent a unique set of archaeological sources
for research of the presence of the Roman army and the
Roman-Germanic confrontation in the Middle Danube
region. Their potential for further understanding of the
historical processes, that signiicantly inluenced the
development of the two major cultural spheres of the
Roman Period in the region and shaped their mutual
relations, was already recognized many decades ago.
Nowadays, in the Middle Danube there are known several dozens of veriied and unveriied objects, which
are denoted by archeology as the temporary camps
and other types of evidences of the Roman military
presence (Fig. 1). The evidences of this presence for
archaeology represent quite extraordinary, new and
methodically so-far very little explored group of archaeological sources of information. Limited extent
and inconsistent conditions of up-to-now conducted
ield researches of the temporary camps strongly inluence the state of our knowledge and thus limit the width
and depth of our interpretation possibilities. Published
spatial distributions of the Roman temporary camps
and the other evidences and indices of military presence in the barbarian territory north of the Danube
are far from complete and many questions remain
unanswered, even in case of camps already reliably
identiied as Roman. The questions are related to their
fortiication constructions, possible internal architecture and circumstances of their origin and especially
differentiated view of the time of their existence.
Archaeology as a historical science cannot resign
on historical interpretation of its sources of information, and the temporary camps represent a source that
fundamentally affects historical interpretation of the
Roman military plans in our territory. Since the irst
discovery, many researchers have formulated their
interpretations, through which they also built overall concept and character of the historical period of
Marcomannic wars. It is important to point out, that
so-far available analyses are quite limited, mostly
the aerial photography and occasional veriication of
some parts of camps – especially the ditches, examined
and published within inconsistent conditions and methodologies. These veriications were focused primarily
on the conirmation of the V-shaped ditches and more
thorough theoretical – both archaeological and natural scientiic – analyses were not performed. However,
their testimony has potential to signiicantly inluence
understanding not only strategy of the Roman military
command, but also the general context of the individual camps. This is why the collection and evaluation
of available environmental data holds the utmost importance. They can help to deine – among others – the
character of surrounding environmental conditions as
well as the very area of the camps. Natural scientiic
analyses can potentially clarify our knowledge about
time duration of functional use of individual camps.
The unsatisfactory state of knowledge concerning the temporary camps of the Roman army, solutions
of stated questions and illing in the major gaps in archaeological data compelled a comprehensive, interdisciplinary conceived research project of international cooperation between the Institute of Archaeology of
the Academy of Sciences CR, Brno and the Austrian
Archaeological Institute in Vienna, soon joined by
other research institutions dealing with the same issues; Romano-Germanic Commission of the German
Archaeological Institute in Frankfurt am Main and the
Institute of Archaeology of the Slovak Academy of Sciences in Nitra. General principles of interdisciplinary
approach to the research of archaeological structures
are excludable conditions for achievement of a complex scientiic knowledge. Nowadays, the efforts to
deepen our information basis and heuristics cannot do
without appropriate involvement of various methods,
especially disciplines of natural sciences (archaeobotany, archaeozoology, AMS radiocarbon dating
methods, geophysical and geochemical methods etc.).
Only their effective use can deepen our information
basis in order to perform representative analyses allowing credible interpretation of archaeological data.
The actual conceiving of the project was preceded by
joint research activities of the Institute of Archaeology
AS CR, Brno and the Austrian Archaeological Institute
in Vienna at the location with positive evidences of the
Roman military presence in the immediate vicinity of
the Danube Limes near the village of Engelhartstetten.
During the seasons 2010 and 2011 there were carried
out series of ield research activities focused on collection of wide range of archaeological and natural
scientiic data, complemented with large-scale geophysical and metal detector prospections. The pilot
research activities have clearly shown that the conditions and character of the origin of the camp, as well
as the effects of postdepositional processes, nature of
ind collections, spatial extent, and other speciic aspects, constitute different conditions for application of
methods of archaeological terrain research comparing
to those used in research of “conventional” archaeological components in our country (usually residential
areas of settlements). Therefore one of the fundamental project objectives represents deining a uniformed
methodology, especially in terms of ield methods of
prospection and excavation of archaeological contexts, and involvement of the available natural scientiic methods that could potentially ill in the existing
information gap.
Within the framework of project is currently carried out research activities, among others, also in
case of the sizeable temporary camp of the Roman
army, discovered earlier through aerial prospection in the northern parts of the district of Břeclav
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
– Charvátská Nová Ves (Fig. 2). Based on the results
of aerial prospection at the time of original discovery
the camp size was estimated to 42 ha. Under current
conditions based on the results of geophysical prospection the size estimation can be reined to 41.2 ha, which
makes the camp in Charvátská Nová Ves the largest
Roman temporary installation in the Czech Republic.
The camp has shape of not entirely regular rectangle
(rather rhomboid shape, deviation from the right angle
of the camp principal axes is 10° 30‘, i.e. 11.6% of 90
degrees) and its longer axis is oriented along the edge
of the river terrace and in the wider context also of the
river Thaya, which is currently located about 2.5 km to
the west from the camp, but traces of formerly active
river courses (oxbows) are located under the edge of
the terrace to the east (Fig. 3). According to entirely
preserved sides of the camp it can be stated that ratio of the longer and shorter sides is 3:2 (i.e. tertiata),
which also appears as a recommendation in the main
contemporary literary sources concerning the Roman
ield fortiications.
Geophysical prospection constitutes an integral
part of the methodological tools incorporated in the
research of temporary camps and is also gradually
performed in Charvátská Nová Ves, depending on the
dynamics of land-use of the various areas (Fig. 5).
Modern anthropogenic transformations currently allow application of the prospection on the area of about
20.2 ha, i.e. 49% of the total camp area (Fig. 4). Upto-now was measured within the camp interior and
its immediate vicinity the total area of 9.4 ha. Unexpected indings of geophysical prospection can be seen
in the north gate area, where was discovered another
fortiication line at the length of about 279 m, which
the character corresponding to the other ascertained
ditch anomalies. This line starts about 15 m north of
the gate titulus and continues towards NNW direction
approximately in parallel direction with the main (longer) camp axis. Approximately in the half of its known
length – where it is for 21 m interrupted – its heading
slightly deviates to the north. This interruption can be
currently interpreted as the position of a simple gate
without titulus. However further heading of the line has
not been possible to uncover due to the probably different nature of ditch inillings magnetic properties and
conditions of the local land-use. In any case, the position and orientation of the anomaly with respect to the
structures of the temporary camp (parallel to the main
camp axis, no evidence of superposition) are not without logical connection, which subsequently required its
ield veriication.
No less important is also discovery of the slightly
less apparent linear anomaly within the interior of the
camp, coming from a point about at the one-third of the
northern camp fortiication line and it runs in parallel to the main camp axis over the entire measurable
area of the northern part of the camp. The line is not
in superposition with the main fortiication ditch, and
in addition it is interrupted and complemented with
365
a titulus-type gate. This anomaly has not yet been veriied through ield research; however its relationship
with the other Roman fortiication structures at the site
seems to be very likely. Its interpretation as a relic of
another previously unknown camp is not probable due
to absence of any superposition. Rather, it can be seen
either as an evidence of internal structure of the camp
(against this version testify „off-axis“ position of the
gate) or the line represents reduction of the original
camp during one of the phases of its use.
Based on logical assumptions and accessible areas the small-scale excavations were carried out within
the area of the northern gate (Fig. 6). This decision was
above all based on the results of geophysical prospection, which allowed thorough planning of intended
excavation areas (5 trenches of smaller dimensions
with total area of 170 sq. m). The basic principle of the
trench location required their perpendicular orientation to the studied linear objects. Three trenches were
placed on the course of the main north fortiication line
of the temporary camp. Their position was selected in
way that the trenches no. 3 and 5 would cover outside
parts of the gate area, whereas the trench no. 4 covers
an area with slightly differently structured magnetic
linear anomaly between them. At the same time it was
our intention to include some of ascertained geophysical anomalies on the inner side of the camp, which may
represent component parts of other presumed structure of the temporary camp (mainly the trenches no.
3 and 5). The results of geophysical prospection carried out under the project showed nonrandom occurrence of isolated anomalies interpretable as objects
of archaeological interest (circular or oval anomalies
found in regular lines usually about 8 m from the line
of fortiications towards the interior of the camp) also
on other prospected sections of the camp in Charvátská Nová Ves (but also in case of other temporary
camps, such as Mušov – Na Pískách). Through one of
the small-scale excavation trenches (no. 2) there was
also explored section of the gate titulus ditch. Furthermore, the ield research was aimed to veriication of the
linear anomaly parallel to the main axis of the camp,
discovered through geophysical prospection further to
the north of the studied gate (trench no. 1).
The width of explored sections of the fortiication
ditches generally ranged between 2.5 and 3.6 m at the
level of subsoil. The depth ranged from 2 to 2.2 m from
the contemporary surface and from 1.4 to 1.6 m from
the level of gravel-sand subsoil. Outstanding discovery
represents the inding of dried bricks (adobes) in ditch
illings examined within the trenches no. 3, 4 and 5 on
the main fortiication perimeter (Fig. 8 and 9). In addition there were explored number of smaller objects inside the camp (trenches no. 3 and 5). In the irst of them
were found in total 5 rather small objects of various
shapes and sizes interpretable as post-holes relecting possible presence of some kind of above ground
construction (Fig 10). Insigniicant volume of illings
of these objects did not provide any material for their
366
BALÁZS KOMORÓCZY – MAREK VLACH – CLAUS-MICHAEL HÜSSEN – LENKA LISÁ –
ZUZANA LENĎÁKOVÁ – STEFAN GROH
detailed chronological or functional classiication. In
accordance with the indings of geophysical prospection there were also examined recessed parts of the
objects detected within the probe no. 5, located in the
interior part of the camp, about 6 –7 m south from the
edge of the ditch. There were the three objects of round
or oval shape, from which two were fully excavated (interpretable as a simple kiln and adjoined fore-kiln pit)
were fully examined (Fig. 11). The illings provided rich
paleobotanical material (mainly charcoals) and traces
of above ground parts of pyrotechnic devices in form of
signiicantly burnt daub fragments.
Flotation of the representative volumes of the sediment extracted from the excavated contexts in Charvátská Nová Ves enabled selection of organic macrobotanical material from the situations that can be from
synchronous or immediately following time period due
to active function of the Roman military installation. It
was possible to assemble a total of 4 samples containing suficient carbon for absolute-chronological dating. Two samples were obtained through the lotation
of lowermost layers of the V-shaped ditches excavated
within the trenches no. 2 and 3. The other two samples
were from rich paleobotanical collections of the pyrotechnic devices from the trench no. 5 in the interior
of the camp. Determination of the carbon half-life was
carried out in AMS laboratory in Poznań (Poznań
Radiocarbon Laboratory, T. Goslar). The results of
radioactive carbon isotope analyze from Charvátská
Nová Ves provided relatively consistent data (Table 1).
As a completely outlying and clearly unrelated to the
time of Roman military activities can be denoted the
date from the sample no. 3 from the bottom of ditch
illings explored within the trench no. 2 (titulus), which
falls within the timeframe of the Mesolithic. The results
from other samples show clearly intersection within the
absolute-chronological interval 80 –259 AD at 2σ standard deviation (interval 123–197 AD at 1σ standard
deviation).
The presented text is a brief outline of ongoing activities within the multilateral project, which is
still in heuristic and data analyses phase at the time.
Therefore, here were not relected all individual undergoing analyses (e. g. archaeobotany, malacology,
micromorphology etc.), and only were highlighted the
major methodological basis and presented some speciic examples. Except for the authors of this text in the
project framework are involved also other specialists.
Intensive research activities are carried out not only
in Charvátská Nová Ves, but also e. g. Mušov – Na
Pískách, Musov-Neurissen, Pasohlávky, Modřice at
Brno and also at selected Lower Austrian and Slovak
temporary camps. The completion of the majority of
project heuristic activities is expected during 2015
and the results will be presented to the scientiic public via extensive monographic synthesis immediately
thereafter.
Fig. 1. Spatial distribution of the direct evidences and
presumed presence of the Roman army and Germanic
predominantly settlement activities in the territory of
Middle Danube barbaricum
Fig. 2. Geomorphology in proximate landscape of the
temporary camp in Charvatká Nová Ves (LIDAR 5G,
COSMC)
Fig. 3. Geomorphology of wider region of the temporary camp. The location of the camp on the irst terrace
level above alluvial landscape of the lower reaches of
the river Thaya is simultaneously the central position
due to the elevated (older) terraces further to the west
Fig. 4. Extent of modern impacts into the area of the
temporary camp and its surroundings and areas inaccessible for research from various reasons
Fig. 5. Up-to-date state of knowledge of the Roman
fortiication structures of the temporary camp on basis of the geophysical prospection of so-far available
areas
Fig. 6. Detail of the central part of the northern temporary camp perimeter – area of the northern gate of
titulus type and its surroundings. Results of the geophysical prospection show clearly courses of recessed
part of fortiication line. There are marked off the areas of ield excavations within the framework of the
temporary camps research project and also proiles of
the resistivity measurements
Fig. 7. Map of isolines created through recalculation
of measured resistivity. Values in range 0–100 ohm. m
are typical for clay layers, while higher values correspond to layers rich with sands (500–5000 ohm. m) and
gravel (100–5000 ohm. m). In this case also plays the
role water content in the sediment, which generally increases conductivity (according to the quantity of present water in sediment 1–103 with normal groundwater
(Mussett – Khan 2000), and signiicant is also content
of clay particles in the gravel layers
Fig. 8. Terrain view of the terrain research in form
of section traverse to the camp main fortiication line
in the area of the northern gate (trench no. 3). On the
proile are clearly discernable characteristic deposition pointing from the interior of the camp (left side),
usually interpreted as redeposited remains of the
above-ground part of the fortiication (mixed gravels
and sands). Especially the undermost parts of the inillings illustrate dynamics of sedimentation processes
(thin tongue-shaped depositions). At the left face of the
V-shaped ditch approximately in the middle of the total
ditch depth is discernable relict of dried brick of an
oval shape on section (compact humus sediment)
PROJEKT INTERDISCIPLINÁRNÍHO VÝZKUMU ŘÍMSKÝCH KRÁTKODOBÝCH TÁBORŮ
VE STŘEDNÍM PODUNAJÍ
Fig. 9. Terrain situation during the excavation of the
inillings in the trench no. 4 (interface of mechanical
layers no. 4 and 5). Especially apparent are the redeposited fragments of dried bricks at the interior face of
the V-shaped ditch
Fig. 10. Outline of excavated terrain features in the
area of the northern camp gate and their connotation
towards the results of geophysical prospection
Fig. 11. Terrain situation during the excavation of
sub-level remains of pyrotechnical facilities (remains
of two kilns) ascertained within the trench no. 5. One
of the facilities was excavated thoroughly and the other
only partially due to the excavated area extent
Fig. 12. Graf of the irst declination curves of samples
no. 1, 4, 7, 14, 24 and 28 collected at various heights
of the proile. The curves for individual samples show
367
peaks in areas of goethithe and hematite which is decreasing with rising height
Fig. 13. Graphical representation of magnetic susceptibility values (χ), brightness (L*) and percentage of
relectivity in red spectrum for samples collected it the
central part of the proile and layers on the right side of
V-shaped ditch. It is complemented with representation
of the color and granularity of the layers from which
the samples were collected
Tab. 1. Values measured for magnetic susceptibility
(χ) and values calculated for total brightness (L*) and
percentage of relectivity in red spectrum
Tab. 2. Summarisation of the radiocarbon dates using
AMS
(English by M. Vlach)
Mgr. Balázs Komoróczy, Ph.D.
Archeologický ústav AV ČR, Brno, v. v. i., Čechyňská 19, 602 00 Brno, CZ, komoroczy@arub.cz
Mgr. mareK Vlach
Archeologický ústav AV ČR, Brno, v. v. i., Čechyňská 19, 602 00 Brno, CZ, vlach@arub.cz
Dr. claus-michael hüssen
Römisch-Germanische Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts, Forschungsstelle Auf der Schanz
45, 85049 Ingolstadt, DE, claus-michael.huessen@dainst.de
Mgr. lenKa lisá, Ph.D.
Geologický ústav AV ČR, v. v. i., Rozvojová 135/1, 165 00 Praha-Lysolaje, CZ, lisa@gli.cas.cz
Mgr. ZuZana Lenďáková
Katedra geologie Přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého Olomouc, 17. listopadu 1192/12, 771 46 Olomouc,
CZ
Ústav geologických věd Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity Brno, Kotlářská 267/2, 611 37 Brno, CZ,
lendaxis@gmail.com
Univ. Doz. Mag. Dr. stefan Groh
Österreichisches Archäologisches Institut Wien, Franz Klein-Gasse 1, A-1190 Wien, AT, stefan.groh@oeai.at
368