Н.А. Дубова Биологическая и социально-культурная дифференциация человечества (История, экология и политика) Расы и народы. Вып. 34. М.: Наука, 2009. С. 49-77 Существующее до настоящего времени многообразие подходов к оценке форм как историко-культурных общностей, так и антропологических совокупностей, выявляемых в современном человечестве, влечет за собой возникновение различных мнений в определении взаимозависимостей между ними: от утверждений полной независимости социальной структуры от биологической до попыток доказать жесткую связь кровнородственных и социальных групп. Несмотря на то, что и десятилетия назад, и совсем недавно были опубликованы специальные обстоятельные работы о соотношении расы, языка и культуры,1 продемонстрировавшие, что «принципиальное отрицание взаимосвязи этнических и антропологических формаций в свете динамического понимания расовых вариантов так же неприемлемо, как и безоговорочное утверждение их связи»,2 объективность существования и рас у человека подвергается критике, а зачастую и отрицается вовсе, на основании изучения изменчивости показателей генома человека (Одна из первых, если не первая работа, на эту тему принадлежит Р. Левонтину3). В.П. Алексеев, неоднократно затрагивавший в своих работах эту проблему,4 подчеркивал, что без успешной разработки вопросов дифференциации и интеграции человеческих популяций по морфологическим и физиологическим признакам невозможно достаточно полно решить многие исторические проблемы. Как показывают результаты анализа колоссальных по своему охвату данных, которыми уже располагает популяционная генетика, генетическая дифференциация человеческих популяций не может быть объяснена на основе положений общей ее теории, разработанной для других биологических видов. Работы Ю.Г. Рычкова и Е.В. Ящук (Балановской), имеющие общее название «Генетика и этногенез», на примере населения Сибири и Европы, с моей точки зрения, блестяще показали, что реальная картина генных миграций современного народо1 Бунак В.В. Раса как историческое понятие // Наука о расах и расизм. Труды Ин-та антропологии МГУ. Вып. IV. М.-Л., 1938; Он же. Человеческие расы и пути их образования // СЭ. 1956. № 1; Он же. Этнические общности и расовые деления // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974; Дебец Г.Ф. Расы, языки, культуры // Наука о расах и расизм. Труды НИИ антропологии МГУ. 1938. Вып. IV; Дебец Г.Ф., Левин М.Г., Трофимова Т.А. Антропологический материал как источник изучения вопросов этногенеза // СЭ, 1952. № 2; Алексеев В.П. Популяционная структура человечества и историческая антропология. // Советская археология. 1970, №3; Он же. Историческая антропология. М., 1979; Он же. Историческая антропология и этногенез. М., 1989; Козлов В.И., Чебоксаров Н.Н. Расы и этносы // Расы и общество. М., 1982; Козлов В.И.. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999; Алексеева Т.И., Балановская Е.В., Бахолдина В.Ю., Година Е.З., Дубова Н.А., Зубов А.А., Перевозчиков И.В., Яблонский Л.Т. Проблема расы в российской физической антропологии. М., 2002. Ред. Т.И. Алексеева, Л.Т. Яблонский и др. 2 Бунак В.В. Этнические общности и расовые деления. С. 4. 3 Lewontin R.C. The apportionment of human diversity // Evolutionary biology. 1972. N 6. P. 381398. 4 Алексеев В.П. Указ. Раб; Он же. Алексеев В.П. География человеческих рас. М., 1974; Он же. Алексеев В.П. Человек. Эволюция и таксономия. М., 1985 и др. 1 населения запечатлела следы всех пройденных этапов исторического развития.5 При этом авторы считают, что ведущим является социально - исторический процесс формирования системы народонаселения, так как именно он регулирует генные миграции, определяющие уровень генетической дифференциации. Однако механизм изменения генных миграций обусловлен естественным ростом числа популяций, протекающим в русле процесса построения системы популяций и неразрывно с ним связанным. Таким образом, авторы доказали, что имеет место диалектическое единство социально-исторического и генетического процессов в ходе формирования системы популяций современного человека. Как хорошо известно, разрыв этого самого диалектического единства и игнорирование одной из его составляющих (в нашем случае – одного из продуктов исторического процесса - этнических общностей) ведет к догматизации другой компоненты. Начиная с конца 1960-х годов (одна из первых работ на эту тему опубликована Л. Либерманом в 1968 г.)6, нарастая к 1990-м, появляется все большее число работ, в которых заявляется, что «вне зависимости от того, удобна или нет категория расы для понимания процесса исторической динамики человечества», именно она «является краеугольным камнем ханжеской идеологии, нацеленной на легитимизацию безжалостной эксплуатации и покорения людей, лишенных собственности и захваченных мощностью западного ада, имеющей целью держать весь остальной мир под своим каблуком».7 Хотя критике социального аспекта биологической категории «раса» были уже давно посвящены специальные публикации (например, А.В. Ефимова8), тем не менее, за подобного рода утверждениями все чаще забывается научный смысл употребляемых физическими антропологами терминов, поэтому возвращение к обсуждению проблемы соотношения биологических=антропологических и культурноязыковых, историко-культурных и социально-исторических совокупностей представляется в начале XXI в. не менее актуальным, чем это было в середине 1930-х. Человек – существо социальное, живущее в коллективах. Это - его важнейшая особенность, неотъемлемое качество. Коллективы, в которые включается и в которых одновременно существует человек, весьма разнообразны. Одни из них формируются на основе биологических, т.е. родственных, отношений между индивидуумами, другие – их социальных связей. Какова динамика этих общностей на протяжении истории человечества, как они соотносятся между собой – одна из кардинальных тем современной науки о человеке. Важность разработ5 Рычков Ю.Г., Ящук Е.В. Генетика и этногенез // Вопросы антропологии (далее – ВА). Вып. 64. 1980; Они же. Генетика и этногенез. Историческая упорядоченность генетической дифференциации популяций человека (Модель и реальность) // ВА. Вып. 75. 1985; Они же. Генетика и этногенез. Состояние и тенденции генетического процесса в связи с особенностями развития народонаселения Европы (зарубежной) // ВА. Вып. 72.1983; Они же. Модель взаимодействия генетического и этногонического процессов в народонаселении // Четвертый съезд ВОГиС. Тезисы докладов, ч. IV. Кишинев, 1982; Они же. Генетическая память об этногенезе // Этнические связи народов Севера Азии и Америки по данным антропологии. М., 1986; Рычков Ю.Г., Ящук Е.В., Веселовская Е.В. Генетика и этногенез (О генетической прапамяти систем коренного населения Северной Азии и Америки) // ВА. Вып. 69, 1982. 6 Liberman L. The debate over race: a study in the sociology of knowledge // Phylon. 1968. N. 39. P. 127-131. 7 Reynolds L.T. A retrospective on «race»: the career of a concept // Sociological focus. 1992. Vol. 25. No.1. P. 1-14. 8 Ефимов А.В. Социальный аспект биологической категории «раса» // Против расизма. М., 1966. С. 27-46. 2 ки этой проблемы очевидна во многих отношениях: информация о биологической дифференциации и интеграции человеческих коллективов широко используется в исторических и историко-этнологических исследованиях, и от ее трактовки часто зависят фундаментальные исторические выводы: преемственность с населением предыдущих эпох, наличие или отсутствие примеси инородных групп, масштабы миграции и пр. Расширив высказывание Ю.И. Семенова, которым он начинает свой энциклопедический труд «Философия истории»9, отметим, что не разобравшись в субъектах истории и биологии, невозможно понять ни всемирно-исторический ни биологические процессы. В приложении к заявленной в названии данной работы проблеме необходимо, прежде всего, определиться о какой дифференциации, о формировании, развитии и разрушении каких общностей пойдет дальше речь, что автор понимает под терминами «культурно-языковый» и «антропологический» и поэтому, прежде всего, кратко остановлюсь на основных понятиях. Человек сознательно и/или неосознанно всегда является членом того или иного коллектива, той или иной общности. Без коллектива он перестает быть человеком. Чтобы не стать «маугли», появившейся на свет человеческий детеныш должен жить среди себе подобных, впитывая способ общения, навыки, культурные традиции. Оказавшийся вне привычного коллектива взрослый человек должен адаптироваться к новым для себя условиям, находить способы взаимодействия с людьми, впитавшими другие традиции, знающих другие обычаи. Как хорошо известно, коллективизм не является уникальной особенностью такого биологического существа как человек. Разные формы коллективной жизни биологические организмы используют с целью достижения своей главной цели – дать возможность потомству благополучно появиться на свет, дорасти до половозрелого состояния и освоить необходимые для жизнедеятельности навыки. Чем сложнее те навыки, которыми обладает группа, тем больше времени необходимо ее членам, чтобы их освоить. Самые необходимые и в то же время прочные, долговечные знания у организма закреплены в подкорковых мозговых структурах, он их получает уже на первых стадиях своего развития, часть - находясь еще в эмбриональном состоянии. Детеныши млекопитающих животных (за небольшими исключениями, например, сумчатых), хотя сразу и имеют возможность передвигаться самостоятельно и относительно независимо, но все же должны определенное (для каждого вида свое) время находится с родителями и учиться у них необходимым навыкам. У человека – существа, обладающего абстрактным мышлением, время достижения взрослого состояния, намного длиннее, чем у других животных. Более того, объем и специфическая структура головного мозга позволяют человеку усваивать новое, обучаться практически в течение всей жизни. Это еще одна причина, почему человек должен практически всегда находиться в обществе себе подобных. Находясь в эмбриональном состоянии, с первых стадий своего развития еще через материнский организм человек получает первые сведения о том мире, который его будет окружать, когда он родится. К сожалению, в эмбриональном состоянии нельзя приобрести любовь к Родине и доброту, знание истории и культуры своего народа и народов мира, профессиональные навыки… Но какие-то начала человеческих взаимоотношений, даже элементы культуры, не осознавая этого, получает уже новорожденный, наблюдая за окружающим его помещением, природой, людьми. Срабатывает тот же самый эффект запечатления, который описан, например, для птиц. Именно в эти первые месяцы жизни человека закладываются ос9 Семенов Ю.И. Философия истории. М., 1999. С. 16. (Второе исправленное и дополненное изд. М., 2003). 3 новы многих представлений, в частности, тех, которые затем воспринимаются как «свои», «родные», «традиционные» элементы одежды, жилища, природного окружения… Следуя далее, логично было бы предполагать, что в условиях многовекового проживания группы в какой-либо одной среде, в том числе и природной, эти «родные» представления закрепляются психологически на более глубоких уровнях, среди которых нельзя полностью исключить и генетические. Не только первый, но ни один другой, включая и самый последний, этап жизни человека не проходит для личности бесследно. Все, с чем человек сталкивается, просто наблюдает или анализирует, оставляет некий след в его картине мира, в определении своего места в человеческом сообществе. Поэтому становится понятно, что важнейшую роль в определении этого места играет та общность людей, в которой человек появляется на свет, ее биологические и социальные характеристики, та территория, где это происходит, и те особенности культуры, системы жизнеобеспечения, которые группа создает в процессе своего существования. Поэтому, с одной стороны, «…чем глубже разрабатывается биологическая история Homo и входящего в него вида современного человека, тем яснее становится ограниченность чисто биологического подхода ко всем, даже биологическим, явлениям в человеческом обществе и необходимость учета социальной природы человека даже в специальных морфологических и физиологических исследованиях. Никакой динамический аспект биологии человека невозможно понять и истолковать, не учитывая таких фундаментальных свойств человечества, как его расселение по земной поверхности, наличие внутри общества социальных барьеров в виде языка, этнических границ и других дифференцирующих факторов…» А, с другой – «Без успешной разработки вопросов морфологической и физиологической динамики человечества, дифференциации и интеграции человеческих популяций по морфологическим и физиологическим признакам, демографической динамики человечества невозможно достаточно полно решить многие исторические проблемы».10 Исходя из сказанного, нельзя не признать важным, что изучая историю того или иного региона, всегда необходимо помнить о двух сторонах единого процесса человеческого развития – биологическом и социальном, об их особенностях, неразрывности и диалектической связи. Соответственно и сообщества, в которые включается и в которых одновременно существует человек, весьма разнообразны. Одни из них формируются на основе биологических, т.е. родственных, отношений между индивидуумами, другие – их социальных связей. Содержание понятия «антропология», ее предмет, задачи и методы до сих пор вызывают значительные разногласия. В последние два десятилетия, вслед за американским и французским научным сообществом, особенно среди представителей гуманитарных дисциплин вновь все более распространенным становится применение этого термина для обозначения сразу нескольких научных направлений – физической (или биологической) антропологии (собственно антропологии в традиционном русском смысле этого слова), археологии, этнографии и лингвистики. Все чаще теперь можно встретить и полную смысловую замену «антропологии» (в пограничном между биологией и гуманитарными науками смысле) на социально-культурную антропологию, без использования уточняющих определений. Даже среди специальностей, утвержденных ВАКом РФ присутствует две «антропологии» с разными кодами: 03.00.14 (антропология среди биологических дисциплин) и 07.00.07 (среди исторических – этнография, этнология, антропология). История изменений смыслового значения и употребления термина «антропология» от Аристотеля до наших дней неоднократно была 10 Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. С. 40. 4 предметом специальных изысканий,11 затрагивается она, естественно, и в имеющихся учебниках и учебных пособиях по этой дисциплине. 12 Уже несколько десятилетий проблема человека выдвигается в центр не только обществоведения, но и всей науки: «Она по существу превращается в ту цементирующую основу, на которой формируется тесное единство естественных, общественных и технических наук…»13 Крупнейших отечественный психолог Б.Г. Ананьев, обосновавший, в частности, необходимость интеграции научных дисциплин и междисциплинарных связей для создания целостной, комплексной концепции человека, говорит не об антропологических проблемах, а о проблемах человекознания.14 Представляется, что введение данного термина весьма конструктивно. За конкретным термином – антропология – в отечественной науке закрепилось определенное понятие со своим предметом, задачами и методами. В понятие антропологии, «…опосредствующей переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории», ведущие отечественные антропологи вкладывали и вкладывают ныне более узкий смысл. В.В. Бунак говорил об учении «о видовых особенностях и внутривидовых вариациях строения семейства гоминид».15 В.П. Алексеев давал более развернутое определение: наука «о биологических свойствах человеческого организма, их изменчивости и ее законах, становлении этой изменчивости в процессе происхождения человека, основных этапах и факторах этого процесса, наконец, группировке биологических свойств человеческого организма в территориальных подразделениях человечества, именуемых расами».16 А.А. Зубов, как и многие другие специалисты, определяет ее как науку «о вариациях физического типа человека в пространстве и во времени».17 Е.Н. Хрисанфова и И.В. Перевозчиков в последнем издании учебника по этой дисциплине пишут, что «современная антропология – это наука о человеке как биологическом виде: его происхождении и биологической изменчивости во времени и пространстве. Одновременно человек изучается и как биосоциальный феномен, поскольку проявления его биологической природы во многом опосредованы социальной средой».18 Исходя из концепции развития и соотношения уровней объективной реальности, поскольку только в одном случае мы имеем четкий предмет, конкретные задачи и единые своеобразные методы изучения, под антропологией как относительно самостоятельной отраслью 11 Например, Вишневский Б.Н. Естественная история человека (Очерк исторического развития антропологии) // Вселенная и человечество. Л., 1928. Кн.6; Левин М.Г. А.П. Богданов и русская антропология // СЭ, 1946. № 1; Рогинский Я.Я. Методологические основы антропологии // Научные доклады высшей школы. Биологические науки. 1966. № 3; Алексеев В.П. Горизонты антропологии // Будущее науки. М., 1972.Вып. 5; Он же. Историческая антропология. С. 39-42; Он же. Историческая антропология и этногенез. С. 24-35; Зубов А.А. Содержание понятия «антропология» на современном уровне развития и интеграции науки в СССР // СЭ. 1982. № 5 мн. др. 12 Например, Бунак В.В. Антропология, ее разделы и содержание // Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я. Антропология. М., 1941. С. 5-12; Левин М.Г., Рогинский Я.Я. Основы антропологии. М., 1955; Рогинский Я.Я. Левин М.Г. Антропология. М., 1963, 1979; Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М., 1999. 13 Чепиков М.Г. Интеграция науки. М., 1981. С. 226-227. 14 Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. 15 Бунак В.В. Антропология, ее раздела и содержание // Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я. Антропология. М., 1941. С. 11. 16 Алексеев В.П. Историческая антропология. М., 1979. С. 40. 17 Зубов А.А. Содержание понятия «антропология» на современном уровне развития и интеграции науки в СССР // СЭ. 1982. № 5. С. 23. 18 Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М., 1999. С. 7. 5 знания следует понимать науку, занимающую пограничное положение между гуманитарными и естественными направлениями знания и изучающую вариации физического типа человека во времени и в пространстве во всем многообразии социальных и биологических факторов, на эту изменчивость влияющих. Можно и надо ли «запрещать» более расширительное употребление термина? Вряд ли это в какой-либо форме возможно. Ведь все равно, те, кто ставит (или почти ставит) знак равенства между антропологией и человекознанием, в случае необходимости упомянуть исследования, затрагивающие географическую или историческую изменчивость биологических характеристик человека, будут говорить о «физической антропологии», т.е. видят специфику науки. Как было показано уже неоднократно, сам термин переживал и периоды расширительного и «суженного» понимания. Сейчас, по-видимому, наступает опять первый. Главное, что такое научное направление есть, что оно, как тоже уже говорилось, обладает своими, свойственными только ему объектом, задачами, целями и методами. Поэтому важнее перейти к рассмотрению вопроса, изменчивость в каких совокупностях изучает антропология, каково разнообразие антропологических общностей? Социальные коллективы-объединения-общности-общества, в которые входит человек, весьма разнообразны. Они характеризовались не раз. Весьма подробно это сделано, например, Ю.В. Бромлеем.19 Он принимает давнее предложение Ю.И. Семенова,20 учитывая уточнение В.И. Козлова21 и давая собственное расширение формулировки,22 о введении внутренне единой, внешне независимой, и встречающейся во всех исторических эпохах социальной общности - самостоятельной единицы социального развития – «социального организма». В последующие годы этот термин получил распространение среди специалистов обществоведов, но стал, как пишет Ю.И. Семенов, использоваться «далеко не всегда в предложенном» смысле.23 Именно многообразие значений, которые стали вкладываться в указанное словосочетание, побудило автора «предложить для обозначения отдельного конкретного общества новый термин «социально-исторический (социоисторический) организм» или социор. Границами между социорами он предлагает считать границы публичной власти: «члены одного социора находятся под эгидой одной власти, члены другого – под главенством другой».24 Ю.И. Семенов выделяет два возможных способа проведения границ между социорами. Более древние – это демосоциальные организмы или демосоциоры, т.е. такие социоры, главным принципом членства в которых было родство, причем не биологическое, а, как указывает автор, социальное. «Если этот организм был невелик, то, по крайней мере, его ядро всегда состояло из родственников. В их число можно было попасть не только в случае происхождения, но и путем адопции (усыновления или удочерения). Другой способ вхождения в такой социор – вступление в брак с его членом».25 Введение двух видов социоров (геосоциор и «демосицор) важно в качестве, как указывает Ю.И. Семенов, относительно самостоятельной единицы исторического развития, локализованной во времени и пространстве и занимающей определенную территорию, имеющей 19 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. С. 23-44. Семенов Ю.И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // ВИ. 1966. № 8. С. 88-106. 21 Козлов В.И. Динамика численности народов. М., 1969. С. 23. 22 Бромлей Ю.В. Указ. раб. С. 34. 23 Семенов Ю.И. Философия истории. С. 19. 24 Там же. С. 24. 25 Там же. С. 26. 20 6 время возникновения, а многие из которых - и время своего исчезновения. Это понятие, с точки зрения автора, необходимо для всех общественных наук, но особенно важно для исследователей истории. Именно они «являются главными, первичными субъектами истории и одновременно основными объектами исторического исследования».26 В данной работе не ставилась цель рассмотреть историческую динамику всех возможных социоисторических организмов. Речь пойдет только о той разновидности демосоциоров, которая выделяется на основании культурных, языковых различий и которая может быть поэтому обозначена как «историко-культурная общность». Дискуссия по поводу реальности этнических общностей, историчности феномена этничности, связь между собой этноса, народности, наций и др. важнейших проблем, отраженная на страницах множества изданий, не утихает, но каждый исследователь зачастую вкладывает свой смысл в употребляемый термин.27 Сознательно оставляя обзор разных точек зрения в стороне, вслед за Л.А. Чвырь отмечу лишь, что до сих пор наиболее эффективным в сфере изучения этногенетических и этнокультурных процессов и принимаемым большинством исследователей остается представление о параллельном существовании в одном регионе «двух разновидностей культурных ареалов – этнических (население которых осознает себя как этнокультурное целое, т.е. обладает этническим самосознание) и этнографических или историко-культурных (не осознававшихся населением)».28 В связи с ведущимися дискуссиями возникает, правда, вопрос о том, генезис каких общностей и сущность каких процессов изучается, но и его оставим пока в стороне. В данной работе в качестве форм социальной дифференциации населения автор рассматривает те из них, которые возникли естественно-историческим путем, имеют общность территории формирования и общность языка, обладают общими особенностями материальной и духовной культуры, как имеющие общее самосознание, так и не имеющие такового. Популяции, адаптивные типы и человеческие расы. Под антропологическими совокупностями можно понимать все разновидности коллективов, в которые человек входит созна26 Там же. С. 20. Широкогоров С.М. Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия Восточного факультета Дальневосточного университета (Шанхай). 1923. XVIII. Т.1; Кушнер (Кнышев) П.И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951; Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области // СЭ. 1955. № 4; Семенов Ю.И. Указ. работы; Козлов В.И. О понятии этнической общности // СЭ. 1967. № 2; Он же. Козлов В.И.. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999; Лашук Л.П. О формах донациональных этнических связей // ВИ. 1967. № 4; Пучков П.И. О соотношении конфессиональной и этнической общности // СЭ. 1973, № 6; Бромлей Ю.В. О месте этноса в системе человеческих общностей // Этнос и этнография. М., 1973; Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Историко-этнографические области // СЭ. 1965. № 3; Андрианов Б.В. Хозяйственно- культурные типы и исторический процесс // СЭ,1968, N2; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1990; Тишков В.А. СЭ: преодоление кризиса // ЭО. 1992. № 2; Он же. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3; Он же. О феномене этничности // ЭО. 1997. № 3; Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма // ЭО. 1993. № 4; Чешко С.В. Человек и этничность // ЭО. 1994. № 6; Заринов И.Ю. Термин «этнос» и производные от него в отечественной и польской этнологии // Этнографическое обозрение. 1993. № 1; Заринов И.Ю. Исторические рамки феномена этничности (По поводу статьи С.В. Чешко «Человек и этничность») // ЭО. 1997. № 3. С. 21-31; Рыбаков С.Е. Философия этноса. М., 2001; Нации и национализм. М., 2002 и мн. др. 28 Чвырь Л.А. О структуре таджикского этноса. (научная и народная точка зрения) // Расы и народы. Вып. 27. М., 2001. С. 9. 27 7 тельно сам или включается независимо от своих желаний, просто в результате рождения. Понимая же под антропологией, как это уже сказано выше, науку о биологической изменчивости семейства гоминид, антропологическими общностями, об образовании и изменениях которых речь будет идти в данной работе, следует называть биологические совокупности внутри вида Homo sapiens. Специальное внимание этому предмету в самой общей форме было не раз уделено В.П. Алексеевым.29 Никто ныне не подвергает сомнению популяционную структуру человечества. Но принципы формирование кругов брачных связей, границ популяций постоянно обсуждаются специалистами. Под популяцией понимается группировка, пространственно столь ограниченная, что число контактов между особями способно обеспечить панмиксию, которой реально может и не быть из-за наличия поведенческих (или иных) механизмов, ее нарушающих, и способная поддерживать себя в ряду поколений без заметного притока иммигрантов. Разграничение разных типов популяций [в определенном смысле и все человечество одна (видовая) популяция, и географически изолированные (особенно на ранних периодах истории) на разных материках общности – человеческие расы – популяции (географические), и население небольшой деревни также можно при определенных условиях назвать популяцией (демом)] проводится по разным признакам. Среди этих признаков эндогамия занимает одну из важнейших позиций. Так, в известной работе В.В. Бунак выделяет большие и малые популяции по нескольким характеристикам, среди которых процент уроженцев других местностей, вошедших в состав популяции в одно поколение, процент браков между уроженцами данного поселения, общая численность группы и естественный прирост численности за 25 лет (одно поколение).30 Нередко к популяциям, но уже имеющим свою сложную иерархическую структуру, относят население и целого города, и государства. Степень изоляции одной части широко распространенной видовой популяции (в том числе и вида человека) от других во многом определяет внутреннюю структуру вида: небольшие, локальные, популяции; группы популяций со значительным (до 20% межпопуляционных браков) обменом генами между ними и, наконец, еще более крупные объединения, занимающие большие регионы вплоть до отдельных материков, обмен генетическим материалом между которыми происходит только в пограничной зоне. Поскольку в только что отмеченной иерархической цепи по мере продвижения от локальной популяции к большим нарушается принцип панмиксии,31 т.е. возможности свободного скрещивания, вполне логично полагать, что в отдельных частях среды обитания человека будут образовываться некоторые области, границы которых (прежде всего, на ранних стадиях развития вида) будут достаточно трудно проходимыми для жителей других областей. Если эта ситуация будет сохраняться на протяжении нескольких поколений, то будут накапливаться и генетические различия между насельниками таких областей. Немалую роль в таких генетических различиях будет играть и разница в природно-экологических условиях между этими областями. Каждая популяция, входящая в тот или иной биологический вид (человек в этом смысле не исключение), занимает свою экологическую нишу, выйдя из которой она вынуждена из29 См., например: Алексеев В.П. Популяционная структура человечества и историческая антропология. // Советская археология. 1970, №3; Он же. Человек. Эволюция и таксономия. М., 1985. С. 122-137; Он же. Историческая антропология и этногенез. С. 112-120. 30 Бунак В.В. Изучение малых популяций в антропологии // ВА. 1965. Вып. 21. 31 Перевозчиков И.В. Географическая и популяционная политипия Homo sapiens // Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М., 1999. С. 258-259. 8 менять общий тип сложившихся взаимодействий со средой обитания, должны менять этот тип взаимодействия и члены данной популяции. Для вида Homo sapiens, как хорошо известно, средой обитания является, по существу, весь земной шар, при освоении которого он не просто осваивает все (или почти все) экологические ниши Земли, но и создает новые искусственные ниши, оптимально комфортные для него как биологического существа. Несмотря на то, что основную роль в процессе приспособления человеческих коллективов к окружающей среде играют факторы культуры в широком смысле этого слова, тем не менее, еще в 1924 г. В.В. Бунаком32 были сформулированы подходы к изучению приспособительной изменчивости у человека, т.е. изменения и вариации его, как писали классики марксизма, «органического тела». Т.И. Алексеевой и группой ее учеников и последователей33 в серии фундаментальных работ огромная изменчивость морфологических и физиологических признаков человечества толкуется двояко: как биологическая предпосылка панойкуменного существования человечества и как отражение каких-то внешних влияний по мере расселения по земному шару. На этой основе была разработана концепция адаптивных типов, которые представляют собой норму биологической реакции на комплекс условий окружающей среды, обеспечивающей состояние равновесия популяции с этой средой и находящей внешнее выражение в морфо-функциональных особенностях популяций. В одних и тех же геоклиматических условиях разные по происхождению группы имеют одно и то же направление приспособительных реакций, так же как в различных условиях обитания близкие в генетическом отношении группы демонстрируют морфо-функциональные различия в соответствии с воздействием окружающей среды.34 Реальность существования таких условно говоря «метапопуляционных» общностей – адаптивных типов – не оспаривается ни антропологами, ни биологами, ни медиками, ни географами. Это обобщение оказалось не только весьма серьезным теоретически, но и полезным практически специалистам многих научных направлений. Важное место в формировании внутренней структуры вида играют, начиная уже с середины II тыс. до н.э., города, концентрировавшие в себе уроженцев разных, зачастую весьма удаленных друг от друга местностей. Поэтому безусловно небезосновательны представления о том, что города являются очагами нового типа формообразования внутри вида Homo sapiens, где происходит интеграция генетической информации с определенной территории. На первый взгляд такой очаг является простой механической смесью разных генотипов. Но если внимательнее рассмотреть, например, только фактор миграции, играющий важнейшее значение для формирования населения города, то необходимо отметить определенную специфику. Если миграция отдельных представителей разнообразных генофондов продолжается достаточно долго, если полученная «смесь» существует несколько поколений, логично предполагать наличие в сложной городской системе специфических процессов, ведущих к образованию нового антропологического (специфический адаптивный тип – городской) и социального (жители городов) качества.35 Города можно признать особой экологической нишей, создаваемой преимущественно не природой, а уже самим человеком. 32 Бунак В.В. Об акклиматизации человеческих рас и сравнительном значении определяющих ее факторов // РАЖ. 1924. Т. 13. 33 Например, одни из последних работ обобщающего характера: Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М., 1986; Она же. Адаптация человека в различных экологических нишах земли. (Биологические аспекты). М., 1998. 34 Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека М., 1977. 35 Дубова Н.А. Антропологические аспекты урбанизации // СЭ. 1989. № 6. С. 76-89. 9 Совершено другая судьба у значительно более ранней концепции внутривидовой структуры вида Homo sapiens – расового состава современного человечества. Как отмечал в 1941 г. Я.Я. Рогинский, термин «раса» происходит из арабского răs, что означает «голова», «начало», «происхождение». Для обозначения наиболее крупных биологических таксонов внутри вида Homo sapiens этот же термин употребляли Карл Линней в своей Sistema Naturae (1735), Жорж Л.Л. Бюффон (1749) и Иоганн Фридрих Блюменбах (1775). Расы – утверждалось в учебниках и признается большинством антропологов до настоящего времени - это подразделения вида, отличающиеся друг от друга физическими признаками (цветом кожи, волос, глаз, чертами лица, формой черепа и др.) и приуроченные к определенной территории или ареалу.36 Весьма длительное время дискутировались лишь проблемы числа основных расовых группировок37 в увязке или нет с единственностью или множественностью центров сапиентации.38 Развитие генетических исследований, накопление данных по географии частот отдельных генов в человеческих популяциях, в первую очередь генов групп крови, несоответствие получаемых карт распределения генов с ареалами расовых группировок, выделяемых на основании морфологических критериев позволили Р.K. Левонтину сформулировать вывод, ныне очень популярный среди противников реальности расовых группировок, о том, что «только 6,3% изменчивости человеческих особенностей связано с расой» и что «генетическая вариация внутри «расовых» группировок выше, чем между таковыми».39 Л. Либерман вспомнил дискуссию, имевшую место на первом этапе развития теории расоведения между моногенетистами и полигенистами.40 Новым аргументом против моногенизма выдвигалась недостаточность временного интервала (25000-30000 лет) со времени оформления Homo sapiens, для закрепления адаптивно значимых характеристик как, например, цвет кожи, специфическая форма черепа и пр. И, хотя с 1950-х годов существовали вполне обоснованные биологические концепции, объясняющие возможность закрепления определенных адаптивных признаков в результате метисации Homo sapiens sapiens (или Homo sapiens) с разными географическими формами Homo sapiens neandertalensis (или Homo neadertalensis),41 общественное мнение в науке ряда стран формировалось на основании представлений социологов, социальных антропологов, психологов и, к сожалению, части так называемых физических антропологов о якобы наличии прямой увязки развития расоведения с утверждениями о неравноценности человеческих рас или расизмом. 36 Рогинский Я.Я. Человеческие расы // Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я. Антропология. М., 1941. С. 270; Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Основы антропологии. М., 1955; Они же. Антропология. М. 1963; Они же. Антропология. М., 1978; Fishman W.K., Wainer I. A history of the concept of race // Science for the people. 1982. N 14. Множественность определений термина охарактеризована И.В. Перевозчиковым: Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Указ. раб. С. 258-259. 37 Сводка точек зрения и их анализ: Eickstedt E.F.v. Rassenkunde und Rassengeschischte der Menschheit. Stuttgart, 1934; Coon C.S. The Origin of races. New York, 1963; Алексеев В.П. География человеческих рас. М., 1974 и др. 38 Например, проблема поли- и моноцентризма: Рогинский Я.Я. Теория моноцентризма и полицентризма в происхождении современного человека и его рас. М., МГУ, 1949. 39 Lewontin, R.C. The apportionment of human diversity // Evolutionary biology. 1972. N 6. P. 381-398. 40 Liberman L. The debate over race: a study in the sociology of knowledge // Phylon. 1968. N. 39. P. 127-131. 41 См., например, известнейшую работу А. Тома: Thoma A. Metissage ou transformation. Essai sur les homes fossils de Palestine // L’Anthropologie. 1957. T. 61. N 5-6 ; 1958. T. 62. N 1-2. 10 Упомянутый уже Л. Либерман и Л.Т. Рейнольдс вместе со своими учениками и коллегами, целыми социологическими школами, по их же собственному признанию, начиная с конца 1970-х годов (т.е. более 20 лет!) «поворачивали расовую теорию вверх дном и выворачивали ее наизнанку в горячей надежде на то, что она совсем уйдет из дома и назад никогда не вернется».42 Тем не менее, социолог Трой Дастер из Нью-Йоркского университета в мае 2001 г., произнося речь в Национальном институте здоровья на показательную тему «Погребенная заживо: концепция расы в науке», должен был констатировать, что «раса не ушла, она здесь. Ее часто хоронят. Но я заверяю Вас: она жива».43 Обоснованием этого тезиса явились конкретные разработки медиков США, в большинстве своем учитывающих различия в цвете кожи пациентов и место рождения их предков при назначении тех или иных лекарств, того или иного лечения не по социальным признакам, а в результате различий в реакциях организма на одно и то же воздействие по причине разнообразия морфо-функциональных связей. Исходя из этих и других фактов, приводимых в тексте данного раздела, рядом исследователей делается вывод: если «социологи не столько не хотят принимать концепцию расы, сколько они в ней не нуждаются»,44 то и физические антропологи не должны использовать эту операциональную для данной области знания и объективную концепцию, а также эта «фикция или миф», должны быть изгнаны из науки как призраки или химеры, инстинкты и флогистоны!45 На самом же деле, отрицание реальности расовых категорий, т.е. приуроченности не в такой уж и глубокой древности европеоидного населения к Европейскому, негроидного – к Африканскому, монголоидного – к Азиатскому, американоидов – к Американскому, а австралоидов – к Австралийскому континентам выглядит почти так же как отрицание факта солености морской воды или же распространения хвойных растений в тайге. Наличие переходных форм между расами (эфиопы, полинезийцы, негрское население США, современное население Бразилии, Аргентины…) только подтверждает базовую концепцию, видовое единство современного человечества, но никак ее не отрицает. Отрицать объективность рас на основании большого числа переходных вариантов можно с тем же успехом, с каким кто-то будет утверждать, что не существует ни красного, ни синего, ни желтого, ни зеленого, ни какого другого цвета на основании того, что после дождя появляется радуга… Антропологический покров непрерывен, резких границ между антропологическими комплексами, как правило, не прослеживается: в центре ареала характеристики той или иной большой расы выражены более четко, на периферии, на границах с другими – более размыто. Но такое сочетание дискретности и непрерывности характерно для многих естественных объектов. Если учесть историю сложения любой популяции, наложить ее на общую неоднократно описанную картину распространения наиболее важных антропологических признаков, то всегда можно понять, как сложилось то сочетание характеристик, которое ей свойственно. Учитывая более чем 100-летний опыт антропологии по изучению истории, верно будет и обратное построение, что многократно доказывалось работами отечественных антропологов – В.В. Бунаком, Г.Ф. Дебецом, В.П. Алексеевым, М.Г. Левиным и многими другими. 42 Reynolds L.T A retrospective on «race»: the career of a concept // Sociological focus. 1992. Vol. 25. No.1. P. 1-14. 43 Stolberg Sh.G. Shouldn’t a pill be colorblind? // New York Times. Section 4. Sunday, May, 13. 2001. 44 Lieberman L., Reynolds T. “Race”: Declining acceptance of the concept in physical and cultural anthropology at universities, colleges and community colleges. Paper presented at the annual meetings of the AAFA, San Diego, 1989. P. 5. 45 Liberman L. The debate over race: a study in the sociology of knowledge. Р. 127. 11 Важно отметить еще одну позицию, занимаемую рядом исследователей при обсуждении проблемы расы. Объективность этой категории пытаются оспорить, говоря о том, что поскольку «негроидные» и «кавказоидные» (в точном переводе – европеоидные) люди присутствуют на каждом континенте, то это делает бессмысленным описание расовых группировок как географических подвидов; тогда следовало бы описывать рыжеволосых или людей, имеющих группу крови А также как подвиды. Структурирование американского общества, используя эти химерические расовые категории часто затемняет природу и причины прошлого и современного разнообразия человечества.46 Мне представляется, что данная точка зрения очень ярко высвечивает крайне слабое знакомство автора с мировой литературой по расоведению. Расы – географически приуроченные популяции или группы популяций, отличающиеся от других таких же популяций того же вида морфологическими особенностями, частотами генов, хромосомными перестройками. Поскольку вся «общность североамериканцев» приурочена к одной территории, внутри нее браков заключается больше, чем вне ее, и она устойчива уже в ряду не одного поколения. Эта общность при всей сложности, подразделенности своей структуры, должна рассматриваться как единая смешанная в расовом отношении. Неизменность и статичность расовых категорий – еще одна позиция, несостоятельность которой уже давным-давно доказана47 и которую подавляющее большинство специалистоврасоведов не разделяет. Но именно эти представления некоторые современные социальные антропологи пытаются выдать за единственную, развиваемую физическими антропологами. Эта позиция восходит, прежде всего, к представлениям почти 80-летней давности о наследовании расовых признаков единым комплексом и о зависимости этого комплекса от одного наследственного фактора,48 чему был противопоставлен целый ряд уже тогда известных фактов.49 В настоящее время объективная реальность рас у человека подтверждается и новейшими исследованиями по молекулярной генетике.50 Неоднократно было продемонстрировано, что вопреки мнению приверженцев типологической концепции расы, которые даже самым мелким расовым подразделениям приписывают глубокую древность, «… мы не вправе механически переносить современную расовую классификацию в отдаленное прошлое».51 Каждый «момент истории», каждая историческая эпоха должна и может быть проиллюстрирована своей картой распространения антропологических комплексов на территории планеты. 46 Cartmill M. The status of the race concept in physical anthropology // American Anthropologist. 100 (3). 1999. P. 659. 47 Бунак В.В. Раса как историческое понятие // Наука о расах и расизм. Труды Ин-та антропологии МГУ. Вып. IV. М.-Л., 1938. 48 Czekanowski J. Zum Problem der Systematik der kurzkopfingen, schweizerischen PflahlbauWohner // Archiv fur Anthropologie. Neue Folge. T. 20. 1925; Czekanowski J. Das Typenfrequenzgesetz // Anthropologischer Anzeiger. Jg. 5. 1928. № 4. 49 Gates R. Human genetics. T. I-II. N.-Y., 1946; Haldane J., Smith C. A new estimate of the linkage between the genes for colour-blindness and hemophilia in man // Annals of Eugenics. T. XIV. Cambridge, 1947; Mohr J. A study of linkage in man. Copenhagen, 1954; Bielicki T. Some possibilities for estimating inter-population relationship on the basis of continuous traits // Current anthropоlogy. T. 3. 1963. № 1; Алексеев В.П. О некоторых положениях теории расового анализа // ВА. Вып. 9. 1962. 50 Балановская Е.В. Генетические аспекты концепции «раса» // Алексеева Т.И., Балановская Е.В., Бахолдина В., Година Е.З., Дубова Н.А., Зубов А.А., Перевозчиков И.В., Яблонский Л.Т. Проблема расы в российской физической антропологии. М., 2002. С. 46-58. 51 Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. Труды ИЭ АН СССР. М.-Л., 1948. Т. 4. С. 20. 12 Но термин «раса» всегда имел и социальную составляющую. Это отмечалось неоднократно,52 этим объясняется и современная обширная литература по «расовой» проблематике, где термин является производным от слова «расизм». Нельзя забывать также, что «race» в США является и категорией учета. Каждый гражданин государства в анкете должен отнести себя к той или иной группировке, точно также как написать, какой язык для него является «материнским», т.е. он говорит на нем с детства в семье и на каком он общается сейчас. Представляется, что важное значение играет и взаимопонимание англо- и русскоговорящих антропологов. Приведу лишь один небольшой пример53: в Оксфордском словаре современного английского языка пишется «Race 1) group of persons or animal or plants connected by common descent, posterity of (person); house, family, tribe or nation regarded as of common stock; distinct ethnical stock (the Caucasian, Mongolian etc.); genus or species or breed or variety of animals or plants, any grate divisions of living creatures (the human, the feathered, fourth footed, finny etc.)…» Конечно же, та часть, где этот термин трактуется в качестве определителя «отдельного этнического ствола» 54 или в качестве термина, характеризующего общее происхождение из одного дома (в смысле «гнезда»), семьи или племени, совершенно не соответствует его употреблению в русскоязычной научной антропологической литературе… Поэтому и позиции англоязычных ученых по отношению к этому термину, учитывая и его английскую многозначность, вполне объяснимы. Нельзя обойти молчанием и вопрос о специфическом языке науки. Как хорошо известно, каждая наука говорит на своем собственном языке, т.е. употребляет свой набор специальных терминов, расшифровка которых для специалиста не требуется. Зачастую представителю другого научного направления понять этот язык бывает достаточно сложно, а в каких-то случаях без специальной подготовки и попросту невозможно. Понятно, что это происходит потому, что большинство специальных работ пишется для людей владеющих материалом и современными достижениями науки. Для биологов-физиологов, например, нижеприведенный фрагмент текста не нуждается в разъяснениях: «Значительная часть внешних афферентов оканчивается на локальных вставочных нейронах коры, разнородном классе звездчатых клеток. Эти вставочные нейроны варьируют по локализации, величине, знаку синаптического действия, протяженности и типу дендритного поля и по аксонным ветвлениям». В то же время для исследователя, представляющего другое направление и незнакомого с данной терминологией, необходимо было объяснить, что такое афферент, вставочный нейрон, аксон, дендритное поле, синапс. Если бы данный фрагмент был бы написан для неспециалистов, то, скорее всего, он выглядел бы приблизительно так: «Значительная часть нервных волокон, получающих внешние раздражения и несущие их в центральную нервную систему, оканчивается 52 Например: Ефимов А.В. Социальный аспект биологической категории «раса» // Против расизма. М., 1966. С. 27-46; Козлов В.И.. Этнос. Нация. Национализм. С. 225 и др. 53 Хотела бы сказать слова искренней благодарности тонкому знатоку английского языка, к большому сожалению, ушедшему из жизни Валентину Аркадьевичу Парицкому, оказавшему мне существенную консультативную помощь. 54 Кстати сказать, на русский язык в данном контексте очень сложно перевести «Mongolian»; это и не народ монголы, и не монголоидная раса, и не кто-то относящийся к монгольскому государству, а нечто «монгольское». Так, в другом словаре «Mongolian» переводится как «adj монгольский •n (person) монгол(ка*); (LING) монгольский* язык*» (Collins Russian-English, 1996, р. 312). Звездочки означают, что эти значения термина употребляются нерегулярно. 13 на специфических звездчатых клетках коры головного мозга, которые могут передавать нервное возбуждение далее. Эти клетки варьируют по своему расположению, величине, направлению передачи возбуждения, протяженности и типу своих принимающих и передающих окончаний». Понятно, что часть необходимой физиологу или морфологу ЦНС (центральной нервной системы) информации все равно осталась бы «за кадром». Но здесь употреблены были специфические термины. Сложнее обстоит дело, когда широко употребляемые слова используются в качестве термина. Пример из той же области физиологии ВНД (высшей нервной деятельности), казалось бы риторический, с точки зрения неспециалиста, вопрос: что распознает ЦНС? Мы бы справедливо ответили: те сигналы, которые, получает из внешней среды. Но специалист пишет: «Под распознаванием следует понимать избирательную и характерную дискриминативную реакцию одной или нескольких групп нейронов на конфигурации, вызываемые или наличные в других группах, к которым они имеют доступ…», думаю, что большинство из нас это «разъяснение» только затуманит. Или другой пример. Какие ассоциации может пробудить такое название главы «Вырожденная селекция групп в головном мозгу», вырванное из контекста книги? Скорее всего, что в своем головном мозгу человек производит какой-то отбор социальных, биологических, профессиональных и пр. общностей. Но речь идет совершенно о других процессах, хорошо знакомых только специалистам и связанных с индивидуальным развитием организма, формированием коры головного мозга. Что мне хотелось показать данными примерами? Прежде всего, то, что употребление терминов, т.е. стремление кратко изложить сложные понятия, было бы всем хорошо, если бы не проблема взаимопонимания между представителями разных наук. Это становится особенно актуально, когда после периода специализации знаний, наступает время их интеграции. Для облегчения этого процесса существует научно-популярная литература, которая все же не решает встающих проблем, так как в нее попадают далеко не все новейшие достижения, а те, что попадают, то с большим опозданием. Понятно, что подавляющее число ученых, работающих на стыке наук, вынуждено осваивать несколько научных языков. Насколько глубоки будут эти знания зависит, конечно же, от самого исследователя. Другая, более традиционная, сторона вопроса, насколько мы правильно понимаем друг друга – семантическое значение терминов на языках одной науки, но у разных народов и, соответственно, точность их перевода на русский язык. К проблеме термина «раса» это имеет самое непосредственное отношение. Выдвигаются те или иные взгляды, аргументы. Все более модным, особенно среди специалистов не естественнонаучного профиля, становится высказываться в пользу отсутствия таковых общностей вообще. Например, уже упоминавшийся Л. Рейнольдс, опираясь на высказывание К.Р. Миллза, что «…обычный стиль мышления… открыт для социально обусловленной нагрузки»55 считает, что наиболее глубокое понимание контуров дебатов по проблеме расы может быть достигнуто путем исследования социально-экономического статуса и базовых демографических характеристик клиналистов и категористов.56 Поскольку, с его точки зрения, концепция реальности 55 Mills C.W. The professional ideology of social pathologysts // Reynolds L.T., Reynolds J. M. (Eds.) The sociology of Sociology. N.-Y., 1970. Р. 129. 56 Категористы утверждают, что расы являются таксонами следующего систематического уровня после видового, и, даже если их не называть расами, такие таксоны реально существуют; расы – популяции или их группы, различающиеся частотами небольшого числа генов, которые при условии изоляции в течение длительного периода (например, тысячелетий) могут образовать самостоятельные виды; клинальная изменчивость отдельных ха14 существования человеческих рас является консервативной и ортодоксальной идеей, чей господствующий статус в науке проистекает из ее значения «общей валюты» в «исторической и социально-экономической организации» расовой эксплуатации, исключительности и дискриминации,57 постольку люди, считающие возможным наличие привилегий у кого бы-то ни было, должны изобрести такую концепцию, которая, ссылаясь на превосходство одних над другими, укрепляет и их собственную привилегированную позицию. Они же должны и верить в нее. Именно поэтому, «… физические антропологи, исходящие из/или принимающие позицию относительной привилегированности, должны предположительно поверить в расовую концепцию – т.е. считать расу реальностью; думать, что [характеристики] тела являются их [рас] наглядным фактом; полагать, что она [раса] является значимым научным понятием. Те антропологи, которые имеют более маргинальное «происхождение» и/или более скромный современный [научный] статус, должны, скорее всего, отрицать расы – видеть в них не научную концепцию, а шелуху, культурный остаток, побочный продукт колониализма, что-то ничего не стоящее для целей науки, но пагубное в социальном значении их терминов».58 Проведенное с целью проверки данного предположения социологическое исследование показало, что в существование рас преимущественно верят мужчины, жители маленьких городов из консервативного сердца Америки, католики, большая часть протестантов и американцы, все бабушки и дедушки которых родились в США. Женщины, обитатели больших городов, иудаисты и атеисты, жители с низким доходом и американцы, бабушки дедушки которых родились вне пределов США, отрицают расы.59 Опрос, проведенный среди антропологов, работающих в разных вузах, дал результаты, показанные в табл. 1. Конечно, приведенные в таблице цифры можно интерпретировать именно так, как сказано чуть выше. Можно, наверное, считать, что все «консервативные» владельцы Ph.D., укрепляют имеющиеся у них «привилегии» (например, руководство проектами, лабораториями, институтами…) и не желают признавать никаких новых научных взглядов, новых фактов, добытых трудом «занимающих маргинальное положение и пока еще низкий научный статус» антропологов. Они не хотят расставаться с «дорогой их сердцу» и «выгодной» в социальном плане концепцией в противоположность молодым антропологам активной, ищущей, не погрязающей в путах знаний, добытых трудами прежних поколений специалистов, когорте. Но так ли «консервативны» все обладатели степени Ph.D.? Неужели уважаемый президент одной из социологических ассоциаций на самом деле считает, что серьезный ученый, проведший несколько фундаментальных исследований, являющийся ведущим специалистом в той или иной области, больше литературы не читает, не знакомится с рактеристик существует, но следует различать ее масштабы внутри и между подвидовыми популяциями. Межрасовая (между подвидами=расами) клинальная изменчивость обнаруживается в популяциях, занимающих промежуточное положение между основными расами. Клиналисты подтверждают наличие биологической изменчивости, но подчеркивают, что изменчивость сама по себе не свидетельствует о присутствии дискретных образований, обозначаемых расами; так называемые расовые характеристики не наследуются комплексами; человеческие расы не существуют, т.к. реальная изоляция групп встречается крайне редко, и популяции человека всегда смешиваются между собой. 57 Stark J.A., Lieberman L., Reynolds L.N. The social basis of conceptual diversity: a case study of the concept of «race» in physical anthropology // Jones R.A. Sociology of knowledge, science and art. Greenwich, Connecticut, 1979. Р. 97. 58 Reynolds L.T. A retrospective on “race”: the career of a concept. Р. 5. 59 Reynolds L.T., Liberman L. Race and racism in science and society // Humanity and society. 1984. Winter. P. 21-42. 15 новейшими достижениями науки, а, зная их, ими пренебрегает, предпочитая тихое спокойное «почивание на лаврах»? Наверное, такие случаи не единичны. Но все же признавать «шелухой» и «сухим остатком» концепции, получавшие поддержку во всех крупнейших научных школах мира в течение более 150 лет, думается надо более обоснованно. Принимать же подобного рода решения на основании мнения жителей больших и малых городов, уроженцев тех или иных стран мира, а не специалистов, по меньшей мере, странно. Научная необоснованность отрицания объективности существования расовых категорий становится еще более заметной при анализе других таблиц, которые приводят результаты опросов специалистов разных дисциплин на этот предмет (табл. 2, 3). Таблица 1. Ориентация физических антропологов в отношении концепции расы по месту работы (по: Reynolds, Liberman,1984) Место работы (По степени, которую получают подготавливаемые специалисты) ВУЗы, готовящие специалистов с квалификацией Ph.D. ВУЗы, готовящие специалистов с квалификацией B.A. и B.A./M.A. ВУЗы, готовящие специалистов с квалификацией А.А. Все ВУЗы Клиналисткая ориентация (Отрицание существования рас) 11 ( 26,2%)* Категористская ориентация (Признание существования рас) 31(73,8%) Всего (S) 36 (39,6%) 55 (60,4%) 91 91 (54,5%) 76 (44,5%) 167 138 (46,0%) 162 (54%) 300 42 р < 0.01; Cramer’s V = 0.120 χ2 = 13,0; * - Процент от S. Рассчитано автором данной статьи. Таблица 2. Ориентация социологов по отношению к концепции расы по полу респондентов (использованы данные таблицы из: Nash, 1987*) Концептуальная ориентация Категористы Клиналисты Суммарно (S) Мужчины Женщины Суммарно N % от S** N % от S N % от S 60 96 156 38,5 61,5 5 30 35 14,3 85,7 65 126 191 34,0 66,0 χ2 = 6,40 corrected ; р < 0.2; Cramer’s V = 0.183 * Nash B.Jr. The concept of race among sociologists: a study in sociology of scientific knowledge. Unpublished Masters Thesis. Central Michigan University. Цит. по: Reynolds, 1992. P. 6. ** Рассчитано автором данной статьи 16 Таблица 3. Согласие с утверждением: “Внутри вида Homo sapiens имеются биологические расы” по дисциплине (по: Liberman et al., 1993)*. Область знания, дисциплина Мнение Согласен Нейтрален Не согласен Суммарно Поведение животных % 73 15 12 N 108 22 17 147 Физические антропологи % 50 7 43 N 73 11 63 147 Культурные антропологи % 29 18 53 N 68 43 124 235 Практическая психология % 40 26 34 N 79 51 66 196 Суммарно % 45 18 37 N 328 127 270 725 * - Liberman L. et al. Race in Biology and Anthropology // J. of research in science teaching. 1993. Цит по: Reynolds, 1992. P. 7. К данным таблиц следует добавить, что в первом случае (табл. 2) опрашивались 407 социологов, специализирующихся по расовым отношениям, этничности и/или меньшинствам, как это указано в указателе членов Американской социологической ассоциации (в Guide to Graduate Departments). Только 191 анкета (48%) была возвращена. Во втором случае (табл. 3) вопрос задавался всем физическим антропологам, указанным в Списке антропологических подразделений Американской антропологической ассоциации (получен ответ от 147 человек); случайной выборке специалистов по культурной антропологии из того же справочника (получено 235 ответов); случайной выборке специалистов из списка членов Общества по изучению поведения животных (получено 147 ответов) и случайной выборке практических психологов, обозначенных как специализирующиеся в этой области в списке членов Американского психологического общества (получено 196 ответов). Представляется, что сведения, приведенные в таблицах, вместе с приведенными выше взглядами физических антропологов и социологов на проблему расы, весьма красноречивы: значительное большинство специалистов, имеющих естественнонаучное образование поддерживает концепцию расы, преимущественно с гуманитарным – отвергают ее. Не забудем, кроме того, что опрашивались специалисты, работающие только в научных центрах США. Тем не менее, даже среди практических психологов, а также и среди всех опрошенных суммарно, большее число специалистов считает расы объективными категориями, а меньше – не считает их таковыми. Показательно, что именно среди психологов наибольший процент не имеет однозначного ответа на поставленный вопрос. Не удивляет процентное соотношение ответов среди культурных антропологов, хотя и среди них – треть дает положительные; закономерен и максимальный процент последних среди специалистов по поведению животных. Более впечатляет почти равная поляризация мнений среди американских физических антропологов, ранее много сделавших для изучения биологической дифференциации человечества. Видимо, опрошенные в значительной мере представлены именно теми научными силами, которые, занимаясь ныне эволюционной, возрастной антропологией, палеопатологией и др. не менее современными направлениями, не принимают концепции расы. Возможно, конечно, что, отвечая на поставленный вопрос, многие из ученых и не были в полной мере искренни по каким-то другим причинам… Нельзя забывать также, что «race» в США является и категорией учета населения. Каждый гражданин государства, заполняя многие официальные анкеты, наряду с указанием своей фамилии, даты рождения и прочих формальностей, должен отнести себя к той или иной «ра17 совой» группировке, точно также как написать, какой язык для него является «материнским», т.е. он говорит на нем с детства в семье, а на каком он общается сейчас. Поэтому вопрос языка науки и аккуратность использования одного и того же термина разными направлениями не так прост, как это может показаться с первого взгляда. Он требует специального и обстоятельно рассмотрения. Вспоминается когда-то услышанное, правда несколько по другому поводу, замечание: «Мы не доверяем, например, химику или археологу без специальной подготовки поднимать в небо самолет, понимая, к чему это приведет. Мы не поручаем человеку, не имеющему элементарных технических знаний или навыков, создавать проекты домов и заводов, предполагая последствия. Почему же в такой сложнейшей области знаний, как изучение происхождения человека и его история, мы зачастую считаем, что каждый может строить свои концепции?» Конечно, это было сказано в другое время. Наверное, «свежий взгляд» на проблему важен и может заметить какие-то особенности, мимо чего проходят специалисты, углубившись в детали. Но, вряд ли, без глубокого знания предмета, даже в исследованиях в пограничных областях можно достичь успеха. Видимо, все же необходимо строго различать бытовой, обыденный язык и научный термин, язык научной статьи и разговор в бане. Используя термины другой науки, надо хотя бы пытаться использовать их в том же смысле, что и она, т.е. не подменяя понятий. Под четким антропологическим термином «раса» на русском языке понимается совершенно конкретная биологическая категория (определения давались выше). Критикуя данную категорию, специалисты смежных дисциплин зачастую произвольно приписывают ей совершенно другие семантические значения (например, арийская раса, арабская раса, расовая=этническая дискриминация и т.п.). К сожалению, эта тенденция настолько набрала силу, что голос специалистов-расоведов почти не слышен за хором политиков и политиканов. Не желая быть обвиненными в расизме, и некоторые антропологи для описания объективной реальности заменяют четкую дефиницию «раса», на, с их точки зрения, более современную – «популяция». Можно предположить, что термин «популяция» этих специалистов устраивает больше потому, что на русский язык со многих западноевропейских это слово можно перевести как совершенно нейтральное «население», а можно и оставить столь любимый иностранный термин. Вряд ли эта страусиная политика что-то добавит к пониманию популяционной структуры вида Homo sapiens. Наверное, разумнее договориться (в том числе и с представителями смежных дисциплин) о номенклатуре понятий и употреблять термины в приложении к определенным человеческим сообществам. Антропологи ( ныне, для точности надо бы сказать «физические антропологи»), будучи только научными сотрудниками, конечно же, не могут административно запретить пусть даже и совершенно неверное использование научного термина, они могут только разъяснять его настоящее значение. Но почему политики требуют изъять из научного языка используемый ими же самими неправильно термин – совершенно не ясно. Остается только радоваться, что еще не запретили морфологический термин «конституция» человека на основании того, что существуют и основные законы государства, называемые также… Совершенно справедливо высказывание американской исследовательницы М. Картмилл, отметившей, что принятие чиновниками Американской Ассоциации Физических Антропологов «официальной позиции по вопросу о расе - равнозначно тому, как если бы было принято официальное мнение ААФА 18 по поводу филогении мартышек или скелетной диагностики сифилиса».60 Поэтому вопрос языка науки и аккуратность использования одного и того же термина разными направлениями не так прост, как это может показаться с первого взгляда. Эта проблема требует специального и обстоятельного рассмотрения. Не менее важен (а может быть даже более актуален!), как мне представляется, вопрос адекватности взаимных переводов англоязычных антропологических терминов на русский язык, а особенно русскоязычных - на английский. Соотношение социо-исторических, культурно-языковых и антропологических общностей. Кроме критики расовых антропологических совокупностей, подвергается сомнению возможность описания и изучения особенностей внешнего облика представителей разных историко-культурных и культурно-языковых общностей. Часть исследователей, подвергающие сомнению реальность этносов как таковых, считают невозможной саму постановку вопроса. Другие, полагая, что отнесение себя человеком к той или иной историко-культурной совокупности определяется только свободой воли личности, а не какими-либо объективными факторами, отрицают возможность характеристики социальной общности по особенностям строения головы, лица или тела, т.к. один и тот же человек в разные периоды своей жизни может относить себя к разным общностям. Третьи отрицают возможность проведения таких сопоставлений, т.к. не признают значения эндогамности для многих социоисторических организмов, в том числе и культурно-языковых. Обзору разных точек зрения посвящены многие работы.61 Мне думается, что все три точки зрения неверны принципиально. Значение эндогамии в жизни историко-культурных общностей рассматривалось специально также многократно.62 Работами В.К. Жомовой,63 З.П. Соколовой,64 О.Л. Курбатовой,65 Г.М. Афанасьевой,66 Е.А. 60 Cartmill M. The status of the race concept in physical anthropology // American Anthropologist. 100 (3). 1999. Р. 651. 61 См., например: Бунак В.В. Раса как историческое понятие; Он же. Бунак В.В. Этнические общности и расовые деления // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974; Дебец Г.Ф. Расы, языки, культуры // Наука о расах и расизм. Труды НИИ антропологии МГУ. 1938. Вып. IV; Дебец Г.Ф., Левин М.Г., Трофимова Т.А. Антропологический материал как источник изучения вопросов этногенеза // СЭ, 1952. № 2; Алексеев В.П. Популяционная структура человечества и историческая антропология; Он же. Историческая антропология; Он же. Историческая антропология и этногенез; Козлов В.И., Чебоксаров Н.Н. Расы и этносы // Расы и общество. М., 1982; Козлов В.И. О понятии этнической общности // СЭ. 1967. № 2; Он же. Этнос. Нация. Национализм. и др. 62 Бромлей Ю.В. Указ. работы; Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез.С. 112-120; Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. С. 241-256 и др. 63 Жомова В.К. Материалы по изучению круга брачных связей в русском населении // ВА. Вып. 21. 1965. 64 Соколова З.П. Эндогамный ареал и этническая группа. М., 1991 65 Курбатова О.Л. Этнодемографические процессы и генофонд народонаселения России // Теория антропологии и ее методы: истоки и развитие. К 110-летию В.В. Бунака. V Бунаковские чтения. Часть I. М., 2001. С. 31-42 66 Афанасьева Г.М. Традиционная система воспроизводства нганасан (проблема репродукции обособленных популяций). Ч. 1-3. М., 1990; Она же. (Ред.) Современные тенденции репродуктивных процессов у народов Севера (Социально-демографический аспект). М., 1996; Она же. Чукчи. Популяционно-демографический статус (вторая половина XIX – первая половина XX вв.). М., 1999. 19 Пивневой67 и др. на конкретных материалах продемонстрировано наличие достаточно сильно выраженной внутриэтнической, а зачастую и внутрипоселенной эндогамии. Даже в случае, например, сельских русских Азербайджана, как было показано исследованиями А.П. Павленко, состав брачного круга на протяжении нескольких поколений оставался практически без изменений.68 Это при том, что также значительная часть браков заключается с жителями (того же вероисповедания) других русских сел Азербайджана и изредка Армении, т.е. практически все браки в этих селах однонациональны. Более того, имеются данные о наличии внутрипоселенных «очагах эндогамии».69 Брачная ассортативность (т.е. преимущественное заключение браков) по национальному и социально-профессиональному признаку даже в условиях крупных городских агломераций была отмечена уже в начале 1980-х годов.70 В урбанизированной среде существуют этнические предпочтения и запреты в смысле заключения браков,71 более того, зачастую они являются весьма распространенными, поэтому мы должны хотя бы допустить определенную степень внутриэтнической эндогамии. Об исследованиях Ю.Г. Рычкова и Е.В. Ящук (Балановской), имевших общее название «Генетика и этногенез», выше уже говорилось. На сегодняшний день известно также, что в структуре межпопуляционного генетического разнообразия нашего вида 4/5 приходится на различия между этносами. Поэтому, пренебрегая различиями между этносами по особенностям их внешнего облика (как по морфо-функциональным характеристикам головы и лица, так и тела), мы тем самым теряем значительный объем информации об изменчивости биологических характеристик как во времени, так, в особенности, и в пространстве, т.е. сознательно закрываем для себя целую область знания. Серия наших исследований, проведенных в рамках темы сектора этнической экологии ИЭА РАН, позволила охарактеризовать значимую биологическую составляющую механизма адаптации системы жизнеобеспечения этнической группы к иноэтничной среде.72 Наши исследования, проведенные в Приуралье, на Кавказе и в Средней Азии73 позволяют говорить о том, что на каждом участке земной поверхности, заселенном человеком, 67 Пивнева Е.А. Манси. Популяционная структура, этнодемографические процессы (XVIIIXX вв.). М., 1999. 68 Дубова Н.А., Лебедева Н.М., Оборотова Е.А., Павленко А.П. Адаптация русских старожилов в Азербайджане // СЭ. 1989. № 5. С. 43) 69 Это зафиксировано, например, в с. Ивановка Исмаиллинского района Азербайджана, в котором в 1987 г. проживало 3624 чел. и было 1182 хозяйства: Казаченко Б.Н., Дубова Н.А. Биодемографические данные русских с. Ивановка // Русские старожилы Азербайджана. Материалы по этнической экологии. М., 1989. Ч. 2. С. 5 – 19. 70 Бочков Н.П., Николаева И.В., Тихопой М.В., Лунга И.Н., Прусаков В.М. Брачная ассортативность в населении современного города // Генетика. 1984. Т. 20. № 7. С. 1224-1229; Данилова И.А., Иванова Т.Д., Моисеенко В.М. Адаптация мигрантов в условиях крупнейшего города // Урбанизация и демографические процессы. М., 1982. С. 182-197. 71 Курбатова О.Л. Указ. раб. 72 Этническая экология: теория и практика \ Ред. Козлов В.И., Дубова Н.А., Ямсков А.Н. М., 1991; Русские старожилы Азербайджана. Материалы по этнической экологии \ Ред. Козлов В.И., Дубова Н.А. М., 1989; Дубова Н.А. Стресс - адаптация – заболеваемость // Русские старожилы Закавказья: молокане и духоборцы. М., 1995; Дубова Н.А., Созинова Н.Д. Антропологический подход к характеристике заболеваемости // Вестник антропологии. Вып. 4. М., 1998. 73 Дубова Н.А. Соотношение биологической и культурно-языковой дифференциации человечества (на примере формирования антропологических, культурно-языковых и социаль20 складывается своя популяционная структура: люди заселяют сначала самые удобные территории; при росте численности или при появлении новых, более активных насельников – менее благоприятные, а в последнюю очередь – самые неудобные для жизнедеятельности места. В соответствии со своим историческим опытом, сложившимися культурными традициями первопоселенцы приспосабливают свои хозяйственные навыки к обеспечению оптимальной системы жизнеобеспечения в данном конкретном месте – складывается характерный для него хозяйственно-культурный тип, но и происходит «подгонка» морфо-функционального комплекса насельников к новым условиям – закрепляется старый или норма реакции изменяется в сторону формирования нового адаптивного типа. Для всех территорий, на которых проводился анализ материалов, показана сложность и многокомпонентность антропологического состава населения: во всех без исключения группах могут быть прослежены как наиболее древние для территории, так и последующие антропологические пласты. Весь комплекс привлеченного материала свидетельствует, что: сходство между общностями по культурным характеристикам не может однозначно считаться свидетельством общности происхождения, также как и сходство физических характеристик представителей отдельных общностей не говорит об их культурном единстве. И в то же время «Современные биологические (популяционные) и этнические общности людей складываются, как правило, в процессе сплочения, слияния и трансформации существовавших до их возникновения других популяций и этносов, как бы претерпевших «переплавку» в котле новой социально-экологической обстановки. Формы и темпы этой «переплавки», степень участия в ней отдельных расовых и этносоциальных элементов могут быть очень разнообразными и подлежат тщательному анализу в каждом конкретном случае как в расогенетическом, так и в этногенетическом аспекте».74 Т.е. процессы как социально-исторической и культурноязыковой, так и биологической (антропологической) дифференциации населения являются сторонами единого процесса – освоения человеком земного пространства, приспособления к нему. но-исторических общностей Средней Азии, Северного Кавказа и Приуралья). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2002. 74 Козлов В.И., Чебоксаров Н.Н. Указ. раб. С. 116-117. 21