henry adam stewart gotuzzo con patrimonio en liqu - Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 

Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 

RESOLUCIÓN Nº 02336-2010/SC1-INDECOPI 

EXPEDIENTE Nº 005-2004/CCO-ODI-PIU 

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI 

EN PIURA 

DEUDOR : HENRY ADAM STEWART GOTUZZO CON PATRIMONIO 

EN LIQUIDACION 

IMPUGNANTE : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ 

MATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS DE JUNTA DE 

ACREEDORES 

ABUSO DE DERECHO 

ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE ASESORAMIENTO EMPRESARIAL 

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 1040-2009/INDECOPI-PIU que declaró 

la nulidad del acuerdo de aprobación del convenio de liquidación del señor 

Stewart consistente en la condonación del 100% de los créditos reconocidos 

como mecanismo de extinción de obligaciones concursales en el 

procedimiento concursal del señor Henry Adam Stewart Gotuzzo, al haberse 

configurado los cuatro requisitos necesarios para identificar un ejercicio 

abusivo de un derecho, según el criterio establecido en la Resolución 104- 

96-TDC. Al encontrarse el deudor sometido a un proceso de liquidación, el 

acreedor mayoritario que no desea continuar participando en el concurso 

por tener una vía de cobro adicional y menos onerosa frente a un tercero, 

tiene expedito su derecho a separarse individualmente del procedimiento 

concursal ordinario, en aplicación del artículo 90 de la Ley General del 

Sistema Concursal, por lo que no resulta legítimo que dicho acreedor prive 

de manera definitiva a los demás acreedores de sus derechos de crédito 

para el logro de tal finalidad. 

Lima, 18 de agosto de 2010 

I. ANTECEDENTES 

1. Por Resolución 325-2004/CCO-PIURA del 30 de marzo de 2004, la Comisión 

de la Oficina Regional del Indecopi en Piura (en adelante, la Comisión) 

dispuso la publicación en el diario oficial “El Peruano” de la disolución y 

liquidación del patrimonio del señor Henry Adam Stewart Gotuzzo (en 

adelante el señor Stewart), de acuerdo con lo establecido por el artículo 703 

del Código Procesal Civil y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 30 de 

la Ley General del Sistema Concursal. Dicha publicación se efectuó el 7 de 

marzo de 2005. 

2. En sesión de Junta de Acreedores del señor Stewart instalada el 18 de 

septiembre de 2007 y continuada el 25 de septiembre del mismo año, se 

adoptó los siguientes acuerdos: (i) designar a Banco de Crédito del Perú (en 

adelante, BCP) como Presidente de la Junta de Acreedores; (ii) designar a 

Ordenamiento y Desarrollo Empresarial S.A.C. (en adelante, Ordem) como 

M-SC1-02/1A






entidad liquidadora; y, (iii) aprobar y suscribir el Convenio de Liquidación 

respectivo. 

3. El 29 de mayo de 2009, la Junta de Acreedores del señor Stewart adoptó los 

siguientes acuerdos: (i) remover del cargo a Ordem como entidad liquidadora 

del patrimonio del señor Stewart; (ii) designar a la empresa BKV Asociados 

Consultores como nueva entidad liquidadora de dicho patrimonio. 

4. En sesión del 13 de julio de 2009, la Junta de Acreedores del señor Stewart 

acordó aprobar un nuevo Convenio de Liquidación, el mismo que, entre otras 

estipulaciones dispuso la condonación del 100% de los créditos reconocidos 

como mecanismo de extinción de obligaciones comprendidas en el concurso. 

El 30 de julio de 2009, BCP impugnó dicho acuerdo por constituir el ejercicio 

abusivo de un derecho y una inobservancia de las normas contenidas en el 

ordenamiento jurídico, en atención a los siguientes argumentos: 

(i) 

(ii) 

(iii) 

(iv) 

el acuerdo ha sido adoptado con el voto favorable del Banco 

Internacional del Perú (en adelante, Interbank) quien ya no tiene la 

calidad de acreedor frente al señor Stewart al haber cedido sus 

créditos a favor del señor Rodrigo Bazán Dañino (en adelante, el 

señor Bazán), por lo que carece de legitimidad para obrar en el 

presente procedimiento; 

el convenio de liquidación aprobado contempla la condonación como 

mecanismo de extinción de la totalidad de las obligaciones del 

concursado, figura jurídica que únicamente afecta al BCP puesto que 

Interbank ha obtenido el pago del íntegro de sus créditos al haber 

cedido los mismos; 

si bien el literal f) del artículo 82 de la Ley General del Sistema 

Concursal permite que la Junta de Acreedores pueda adoptar 

acuerdos de condonación de créditos en los procesos de liquidación, 

su aplicación no puede constituir un ejercicio abusivo de un derecho, 

pues el acuerdo de condonación debe ser razonable, proporcional y 

acorde con las finalidades de la Ley Concursal, es decir, si bien los 

acreedores pueden condonar un porcentaje de sus créditos dicha 

condonación no puede recaer sobre la totalidad de créditos 

reconocidos sino únicamente sobre una parte justa y proporcional de 

tal modo que esa medida permita por un lado ayudar al concursado a 

salir de su crisis económica y, por el otro, permitir a los acreedores 

lograr en forma más efectiva la recuperación de sus créditos; 

la aprobación del convenio de liquidación extinguiendo el 100% de los 

créditos reconocidos a través de la condonación constituye un 

ejercicio abusivo del derecho al haberse configurado los cuatro 

requisitos constitutivos del mismo, siendo que la disolución y 

liquidación no tiene como finalidad la condonación absoluta de los 

créditos reconocidos pues, de ser insuficiente el patrimonio del deudor 

2/11






(v) 

para afrontar el pago de los créditos, lo que corresponde es su 

declaratoria de quiebra; y, 

el acuerdo de aprobación del convenio de liquidación del patrimonio 

del señor Stewart adolece de nulidad al contravenir lo dispuesto en el 

artículo 88.7 de la Ley General del Sistema Concursal el cual 

establece que en caso quedasen acreedores impagos el liquidador, 

deberá solicitar, bajo responsabilidad, la quiebra del deudor. 

5. El 2 de septiembre de 2009, el señor Stewart manifestó su posición respecto 

de la impugnación presentada por BCP señalando lo siguiente: 

(i) 

(ii) 

(iii) 

(iv) 

es válida la participación de Interbank en la Junta de Acreedores del 

señor Stewart debido a que mantiene créditos reconocidos frente al 

referido deudor pese a haber cedido sus créditos, puesto que la 

referida cesión fue observada por la Comisión, manteniendo dicha 

entidad financiera la titularidad de los referidos créditos; 

por disposición pactada en el referido contrato de cesión de derechos, 

en tanto el señor Bazán no fuera reconocido como acreedor del señor 

Stewart por la Comisión, Interbank actuaría en las Juntas de 

Acreedores por cuenta de éste; 

El literal f) del artículo 82 de la Ley General del Sistema Concursal 

permite la condonación en los proceso de liquidación sin establecer 

límite alguno, por lo que el convenio de liquidación del señor Stewart 

no transgrede norma de orden público alguna; y, 

en los procedimientos concursales el interés mayoritario siempre 

afecta el interés individual, lo cual es permitido en virtud al principio de 

colectividad que rige los procedimientos concursales. 

6. Por Resolución 1040-2009/INDECOPI-PIU del 30 de noviembre de 2009, la 

Comisión declaró fundada la impugnación del acuerdo de Junta de 

Acreedores del señor Stewart adoptado el 13 de julio de 2009 que aprobó el 

Convenio de Liquidación, por los siguientes fundamentos: 

(i) 

(ii) 

por constituir dicho acuerdo un ejercicio abusivo del derecho al 

haberse configurado los cuatro requisitos constitutivos del mismo, 

debido a que si bien la condonación es una figura jurídica permitida en 

los procesos de liquidación, no debe entenderse que la misma pueda 

ser utilizada de manera absoluta en cualquier caso sino que se 

encuentra limitada a la finalidad de tutela del interés de la colectividad 

de acreedores; 

en tal sentido, el Convenio de Liquidación del señor Stewart ha 

previsto la condonación de créditos como un mecanismo de extinción 

de todas las obligaciones concursales, vulnerando la finalidad de 

tutela del crédito que subyace a dicha figura jurídica (que es facilitar la 

recuperación de créditos que no son condonados, ya que al extinguir 

3/11






(iii) 

(iv) 

(v) 

créditos se aminora la crisis financiera del deudor al reducir los 

pasivos del mismos); 

en el presente caso, la condonación prevista afecta únicamente a BCP 

puesto que Interbank ya obtuvo el recupero de sus créditos vía cesión 

de derechos; 

la condonación, en este caso no ha tenido como fin objetivo la 

extinción de créditos a fin de maximizar la rentabilidad del patrimonio 

en crisis y satisfacer la expectativa de cobro de los acreedores sino 

únicamente concluir el procedimiento concursal ordinario del señor 

Stewart y eximirlo de cualquier obligación posterior que pudiera serle 

exigible; 

por haberse adoptado con inobservancia de las disposiciones 

contenidas en el artículo 88.7 de la Ley General del Sistema 

Concursal, debido a que dicha norma regula con carácter imperativo el 

procedimiento a seguir en aquellos casos en los que hubiesen 

quedado créditos impagos luego de haberse realizado la totalidad de 

los bienes del deudor 1 , por lo que la voluntad de los acreedores 

expresada en Junta no puede pactar en contra de dicho precepto, 

debido a que ello significaría contravenir la voluntad del legislador de 

que sea el deudor quien asuma las consecuencias de la insuficiencia 

de su patrimonio para honrar sus créditos mediante la declaración de 

quiebra del mismo y la producción de los efectos legales regulados en 

el Título III de la Ley. 

7. Por escrito del 14 de mayo de 2009, el señor Stewart apeló la Resolución 

1040-2009/INDECOPI-PIU, señalando que la misma deviene en nula por los 

siguientes argumentos: 

(i) 

(ii) 

(iii) 

(iv) 

El acuerdo adoptado no ha constituido el ejercicio abusivo de un 

derecho al no haberse configurado el cuarto elemento constitutivo del 

mismo, debido a que la condonación total de los créditos que mantiene 

el señor Stewart no implica una renuncia al cobro de los mismos, ya 

que estos pueden ser cobrados a Corporación Stewart S.A.C. en su 

calidad de deudor principal de tales obligaciones; 

el acuerdo adoptado no contraviene disposiciones contenidas en el 

ordenamiento jurídico puesto que no existe dispositivo legal alguno 

que establezca un límite a la condonación de créditos; 

el acuerdo adoptado es la expresión de la voluntad de la mayoría de 

los acreedores y, por tanto, debe ser observado, en virtud al principio 

de colectividad consagrado en la Ley General del Sistema Concursal; 

y, 

tal como se informó en su oportunidad, Interbank cedió sus créditos a 

favor del señor Bazán, por lo que en virtud al contrato de cesión de 

derechos celebrado entre ambas partes, la referida entidad financiera 

1 

En dicho supuesto la Ley prevé que el Liquidador solicite obligatoriamente la declaración judicial de quiebra. 

4/11






participó en la Junta de Acreedores del 3 de marzo de 2009, bajo las 

instrucciones del señor Bazán, hecho que demuestra que el acuerdo 

de condonación de créditos no afectó al Interbank, pero sí al señor 

Bazán, quien pese a no haber sido reconocido por la Comisión, es el 

legítimo titular de las acreencias que mantenía reconocidas dicha 

entidad financiera en el referido procedimiento. 

8. Por escritos del 7 de abril, 10 y 16 de junio y 19 de julio de 2010 el señor 

Stewart reiteró sus posición solicitando se revoque la resolución apelada, 

por su parte el BCP por escrito del 9 de junio de 2010 el BCP se ratificó en 

los fundamentos expuestos a lo largo del procedimiento solicitando se 

confirme la Resolución 1040-2009/INDECOPI-PIU. 

9. El 18 de agosto de 2010, se llevó a cabo la diligencia de informe oral 

contándose con la asistencia del representante del señor Stewart quien 

reiteró que el acuerdo adoptado en sesión de Junta de Acreedores del 13 

de julio de 2009, no constituía un ejercicio abusivo de un derecho. 

II. 

CUESTIONES EN DISCUSIÓN 

10. Determinar si el acuerdo de condonación del 100% de los créditos 

reconocidos contenido en el Convenio de Liquidación aprobado por la Junta 

de Acreedores del señor Stewart constituye el ejercicio abusivo de un 

derecho. 

III. 

ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION 

III.1 Del ejercicio abusivo de un derecho. 

11. Mediante Resolución 104-96-TDC 2 , la autoridad concursal desarrolló un 

criterio para identificar los supuestos de abuso de derecho en procedimientos 

concursales, para lo cual deben concurrir los siguientes elementos: (i) que el 

derecho esté formalmente reconocido en el ordenamiento; (ii) que su ejercicio 

vulnere un interés causando un perjuicio; (iii) que al causar tal perjuicio el 

interés afectado no esté protegido por una específica prerrogativa jurídica; y, 

(iv) que se desvirtúen manifiestamente los fines económicos y sociales para 

los cuales el ordenamiento reconoció el derecho que se ejerce dentro del 

marco impuesto por el principio de buena fe. 

12. Dicho pronunciamiento fue explícito en señalar que la concurrencia de los 

cuatro elementos es imprescindible para configurar el abuso de derecho y 

que la sola omisión de alguno de ellos determina la inexistencia de tal figura. 

2 

Dicha resolución fue emitida en el proceso de declaración de insolvencia seguido por Eurobanco Bank Limited 

contra el Grupo Pantel S.A. 

5/11






13. En el presente caso, la Comisión ha determinado la concurrencia de los 

cuatro elementos antes indicados, señalando lo siguiente: 

(i) el derecho de condonación de los acreedores en los procesos de 

liquidación se encuentra formalmente reconocido en el ordenamiento 

jurídico, en el inciso f) del artículo 82 de la Ley General del Sistema 

Concursal. Asimismo, la legislación concursal ha establecido que los 

acuerdos adoptados en Junta de Acreedores son oponibles al deudor 

y a los acreedores, inclusive a aquellos que se hubiesen opuesto a 

dicho acuerdo; 

(ii) el ejercicio del derecho de condonación ha vulnerado un interés 

causando un perjuicio, pues si bien los acuerdos adoptados por 

mayoría podrían vulnerar derechos de las minorías, ello se justifica en 

tanto se superponga el interés colectivo de la masa de acreedores al 

interés individual, situación que no se ha verificado en el presente 

caso debido a que únicamente se ha vulnerado el interés del BCP; 

(iii) tal interés no se encuentra protegido por una específica prerrogativa 

jurídica, debido al principio de mayorías que rige el sistema concursal; 

y, 

(v) El acuerdo adoptado desvirtúa manifiestamente los fines económicos 

y sociales para los cuales el ordenamiento jurídico reconoció el 

derecho que se ejerce dentro del marco impuesto por el principio de 

buena fe. 

14. El apelante ha señalado que, si bien se podrían haber configurado los tres 

primeros elementos constitutivos de un ejercicio abusivo de un derecho, el 

último elemento no ha quedado acreditado, por lo que, al no ser el acuerdo 

adoptado contrario a la finalidad del sistema concursal, no se ha configurado 

el ejercicio abusivo de un derecho. 

15. Por tanto, resulta pertinente analizar si el acuerdo de aprobación del 

Convenio de Liquidación que estableció la condonación del 100% de los 

créditos reconocidos como mecanismo de extinción de obligaciones 

concursales ha configurado la existencia de dicho elemento. 

16. El funcionamiento de la Junta de Acreedores se rige por la autonomía 

privada concedida a sus integrantes, de acuerdo con el cual los particulares 

se encuentran facultados a regular sus propios intereses mediante la 

creación, modificación o extinción de relaciones jurídicas de contenido 

patrimonial 3 . 

3 

La autonomía privada es precisamente la libertad concedida a las personas para que, de común acuerdo, puedan 

crear, regular, modificar o extinguir entre sí relaciones jurídicas patrimoniales o, en otras palabras, el poder 

reconocido a éstas para regular, dentro del ordenamiento jurídico, sus propios intereses y crear libremente 

relaciones jurídicas entre sí. DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. El Contrato en General. Comentarios a la 

Sección Primera del Libro VII del Código Civil. Palestra Editores, Lima, 2001, T.1, p. 199. 

6/11

7/11 






17. Así, según el principio de colectividad, las decisiones son adoptadas en 

función al principio de las mayorías recogido en la ley concursal, por lo que 

es válido que en alguna medida se vean afectados los intereses de las 

minorías, en tanto los acuerdos no constituyan un ejercicio abusivo del 

derecho y se enmarquen dentro del principio de buena fe. 

18. En este sentido, la Junta de Acreedores constituye el espacio de formación 

de la voluntad de la colectividad de acreedores que, en base al sistema de 

mayorías, determina la recomposición de las relaciones de crédito afectadas 

por la situación de concurso en ejercicio de la libertad de autorregulación de 

sus intereses que la ley le reconoce. Una de las principales funciones 

atribuidas a la Junta de Acreedores consiste en decidir el destino del 

patrimonio del deudor pudiendo optar por la reestructuración o liquidación del 

mismo, así como en determinar las nuevas condiciones de pago de las 

acreencias en cada uno de los regímenes antes señalados. 

19. A diferencia de una reestructuración patrimonial, la liquidación de un 

patrimonio conlleva por mandato expreso de la Ley el cese de las 

operaciones del deudor. Con ello, la función del liquidador consiste en 

procurar la realización de activos del deudor, así como el recupero de 

eventuales créditos que pudiese mantener el concursado frente a terceros, 

para proceder al pago de los créditos reconocidos en el orden establecido 

por ley. 

20. En este escenario, es el patrimonio del deudor, constituido ya sea por bienes 

o créditos por cobrar, el único medio de pago con el que cuenta el 

concursado para hacer frente al pago de sus obligaciones, por lo que el 

mayor o menor recupero de los créditos comprendidos en el concurso 

dependerá del valor del patrimonio del deudor. La forma y condiciones de 

realización de tales activos son libremente pactadas por los acreedores en 

Junta siempre que tales decisiones no transgredan disposiciones normativas 

de orden público ni desnaturalicen la consecución de los objetivos propios del 

sistema concursal, siendo estos los límites a la libertad de autorregulación de 

los intereses patrimoniales privados que confluyen en el concurso. 

21. En este contexto, la Ley General del Sistema Concursal permite la 

condonación de créditos en procesos de liquidación. Así, el literal f) del 

artículo 68 de la Ley General del Sistema Concursal establece lo siguiente: 

Artículo 82.- Efectos de la celebración del Convenio de Liquidación 

Son efectos inmediatos de la celebración del Convenio de Liquidación, los siguientes: 

(…) 

f) Los acuerdos de condonación surtirán efectos respecto de la totalidad de 

acreedores, salvo aquellos exceptuados por la Ley, únicamente cuando hayan sido 

aprobados por las mayorías establecidas en el Artículo 53.1. A los acreedores que 

hubiesen votado en contra, no hubiesen asistido a la Junta o cuyos créditos no






hubiesen sido reconocidos oportunamente, el acuerdo les será oponible en los 

mismos términos que a los acreedores que, habiendo votado a favor del acuerdo, 

resulten menos afectados. 

(….) 

22. De la cita antes expuesta, se aprecia que dicho dispositivo legal otorga a los 

acreedores comprendidos en el proceso de liquidación, la facultad de 

condonar créditos, la cual se justifica en el interés colectivo de los acreedores 

que se sobrepone al interés individual de cada acreedor. 

23. En términos generales, la decisión de condonar créditos debe sustentarse en 

criterios objetivos de racionalidad económica que justifican la pérdida del 

derecho de cobro, ponderando los beneficios que al final reportará dicho 

sacrificio para lograr el saneamiento patrimonial de la empresa y, de esta 

forma, poder optimizar su capacidad de pago en el mediano o largo plazo. 

24. Sin embargo, a diferencia de una reestructuración patrimonial, en la cual no 

resulta extraño que un acreedor acceda a renunciar al cobro de una parte de 

sus créditos si es que con ello alcanza mejores condiciones de pago del 

saldo restante u obtenga ventajas económicas vinculadas con la 

conservación y fomento de las relaciones comerciales sostenidas con el 

deudor concursado; en el presente caso dicha justificación no resulta 

evidente por tratarse de un proceso de liquidación en el que no es posible 

obtener una ventaja mayor para el recupero de los créditos no condonados. 

La razón es que en un proceso de liquidación el mayor o menor recupero de 

los créditos siempre dependerá del valor del patrimonio de la deudora y no 

existe además ningún incentivo en mantener relaciones comerciales en tanto 

la concursada definitivamente saldrá del mercado al dejar de operar. 

25. El Convenio de Liquidación del patrimonio del señor Stewart ha previsto lo 

siguiente: 

VI 

Realización de activos y extinción de acreencias. 

(…) 

VI.3 Habiéndose acreditado luego de las búsquedas registrales y constatación realizada 

por los acreedores, la entidad liquidadora y conforme a la carta que cursara el 

concursado informando sobre los únicos bienes de su propiedad a la anterior 

liquidadora, se verifica: 

a) no existen bienes inmuebles de propiedad de EL CONCURSADO. 

b) Que el concursado no ha realizado actos de disposición que debiesen o pudiesen 

ser declarados ineficaces de acuerdo a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 

General del Sistema Concursal. 

c) En cumplimiento de lo previsto en el artículo 81.2 de la ley General del Sistema 

Concursal señala que no existen bienes de EL CONCURSADO sobre los que 

recaigan garantías reales que garanticen obligaciones de terceros. 

d) Según lo regulado en el artículo 82, literal e) señala que no existen obligaciones de 

EL CONCURSADO que aparezcan de un registro. 

8/11






e) Que el concursado ha manifestado poseer una cantidad de acciones en dos 

empresas ALMADESA Y MOLINO ANDINO S.A., las mismas que no tienen 

movimiento económico. 

VI.4 

VI.5 

Asimismo, se deja constancia que los créditos reconocidos en el presente proceso 

concursal guardan identidad con los créditos reconocidos y que son materia de 

reestructuración patrimonial a través de un cronograma de pagos en el proceso 

concursal de Corporación Stewart S.A.C., encontrándose los referidos créditos 

debidamente garantizados con bienes de Corporación Stewart S.A.C. 

En consecuencia, el Liquidador se obliga a realizar las acciones de EL 

CONCURSADO, y el producto de las mismas será pagado a prorrata entre los 

acreedores de EL CONCURSADO. Sobre el saldo de los créditos resultantes 

después del referido pago, será de aplicación el régimen de extinción de los créditos, 

bajo la condonación de créditos de conformidad con lo establecido en el artículo 82 

literal f) de la ley General del Sistema Concursal. Mediante la extinción por 

condonación del saldo de los créditos, quedará íntegramente extinguido el total de 

créditos y por ello deberán ser excluidos del procedimiento de créditos reconocidos 

por la Comisión. 

Al respecto, cabe precisar que se está condonando la deuda del fiador que garantizó 

al deudor principal, quien tiene un plan de reestructuración debidamente aprobado, 

como ya se explicó precedentemente. Así, el artículo 1296 del Código Civil 

preceptúa que la condonación a uno de los garantes no alcanza al deudor principal; 

por lo que no extingue la obligación de éste ni tampoco la obligación de los demás 

garantes. 

26. De la revisión de los acápites antes citados se evidencia que el acreedor 

mayoritario del señor Stewart (el Interbank, en representación del señor 

Bazán) votó a favor de condonar el 100% de los créditos reconocidos en 

atención a las siguientes justificaciones: 

(i) 

(ii) 

la inexistencia de activos suficientes de propiedad del concursado que 

puedan hacer al total de obligaciones comprendidas en el concurso; y, 

la existencia de una vía de cobro alterna frente a Corporación Stewartdeudor 

principal-, en la cual los créditos se encuentran debidamente 

garantizados. 

27. Si bien es cierto que como las obligaciones mantenidas por el señor Stewart 

frente a Interbank (hoy frente al señor Bazán) y al BCP se derivan de su 

calidad de aval/fiador de Costesac 4 y el acuerdo de condonación de las 

mismas liberó tal garantía mas no extinguió la posibilidad de cobro de los 

referidos acreedores, los cuales además tienen garantías reales reconocidas 

en el procedimiento concursal de Costesac; las justificaciones dadas por el 

señor Bazán y que fueron plasmadas en el Convenio de Liquidación sí han 

perjudicado de manera ilegítima al BCP. 

4 

El señor Stewart en su calidad de accionista de Costesac avalo/afianzó las obligaciones contraídas por la referida 

empresa frente a Interbank, BCP y el entonces Banco Wiese Sudameris. 

9/11






28. Las razones económicas y financieras expuestas por el señor Bazán 

determinaban que, al tener garantías reales constituidas sobre bienes de 

Corporación Stewart era más eficiente el cobro de sus créditos en el proceso 

concursal de dicha empresa, siendo que el cobro en el concurso del señor 

Stewart resultaría infructuoso por la falta de bienes, por lo que continuar 

participando en este último procedimiento le generaría costos innecesarios. 

29. Sin embargo, al encontrarse el deudor sometido a un proceso de liquidación, 

el acreedor mayoritario que no desea continuar participando en el concurso 

por tener una vía de cobro adicional y menos onerosa frente a un tercero, 

tiene expedito su derecho a separase individualmente del procedimiento 

concursal ordinario, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 90 de la Ley 

General del Sistema Concursal 5 , por lo que no resulta legítimo que dicho 

acreedor prive de manera definitiva a los demás acreedores de sus derechos 

de crédito para el logro de tal finalidad. 

30. Nótese que, en las circunstancias antes descritas, no existe justificación 

válida para que el acreedor mayoritario imponga a los demás acreedores la 

renuncia a sus derechos de crédito frente al señor Stewart, incluso si 

objetivamente las expectativas de cobro fueran mayores para aquellos en el 

procedimiento concursal de Corporación Stewart. La decisión de optar por 

una u otra vía de cobro –o ambas- es privativa de cada acreedor, quien lo 

hace en función de su propio interés patrimonial, de modo que, salvo que 

medie una decisión del acreedor mayoritario basada en el ejercicio regular de 

su derecho de voto, los demás acreedores tienen expedito su derecho para 

cobrar indistintamente al deudor principal o a sus garantes. Esta situación no 

se da en el presente caso, en el que como ya se ha indicado, el Interbank en 

representación del señor Bazán privó de manera innecesaria y definitiva a los 

otros acreedores de sus créditos frente al señor Stewart, cuando la propia ley 

concursal le otorga de modo expreso una vía distinta al acuerdo de Junta de 

Acreedores para separarse del procedimiento, que únicamente afecta su 

esfera individual. 

31. En consecuencia, el Interbank, en representación del señor Bazán no ha 

ejercido sus derechos acorde con el principio de buena fe, debido a que pudo 

haber obtenido el mismo resultado (apartarse de un procedimiento concursal 

para evitar los costos que este le irrogaría por la imposibilidad de recuperar 

crédito alguno dada la inexistencia de patrimonio) optando por ejercer su 

derecho de separación del procedimiento de acuerdo con lo dispuesto en el 

5 

LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 90.- Derecho de los acreedores de separarse del 

Procedimiento Concursal Ordinario 

Los acreedores por escrito y con firmas legalizadas podrán manifestar a la Comisión su intención irrevocable y 

definitiva de sustraerse del futuro procedimiento de quiebra y solicitar el correspondiente certificado de 

incobrabilidad a que se refiere el Artículo 99.5. Tal solicitud podrá ser presentada por los acreedores una vez que la 

Junta haya adoptado el acuerdo de disolución y liquidación del deudor. Esta prerrogativa no alcanza a los derechos 

irrenunciables. 

10/11






artículo 90 de la Ley General del Sistema Concursal; en cambio, al optar por 

la condonación total de los créditos no solo no obtuvo ningún beneficio 

adicional al de su separación del proceso concursal, sino que además 

ocasionó con esa decisión un perjuicio injustificado al resto de acreedores, el 

mismo que no hubiera ocurrido de haber optado por la primera alternativa 

antes señalada. 

32. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 1040-2009/INDECOPI- 

PIU que declaró la nulidad del acuerdo de aprobación del convenio de 

liquidación del señor Stewart consistente en la condonación del 100% de los 

créditos reconocidos como mecanismo de extinción de obligaciones 

concursales en el procedimiento concursal del señor Stewart, al haberse 

configurado un ejercicio abusivo de un derecho. 

IV. 

RESOLUCIÓN DE LA SALA 

Confirmar la Resolución 1040-2009/INDECOPI-PIU del 30 de noviembre de 2009 

que declaró la nulidad del acuerdo de aprobación del convenio de liquidación del 

señor Henry Adam Stewart Gotuzzo consistente en la condonación del 100% de 

los créditos reconocidos como mecanismo de extinción de obligaciones 

concursales en el procedimiento concursal del señor Stewart, al haberse 

configurado un ejercicio abusivo de un derecho. 

Con la intervención de los señores vocales Héctor Tapia Cano, Raúl 

Francisco Andrade Ciudad, Juan Ángel Candela Gómez de la Torre y Teresa 

Mera Gómez. 

HÉCTOR TAPIA CANO 

Vicepresidente 

11/11

henry adam stewart gotuzzo con patrimonio en liqu - Indecopi

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?