Criteri per la diagnosi di gelosia patologica - Rivista di Psichiatria

Criteri per la diagnosi di gelosia patologica 

The diagnosys of pathological jealousy: a criteria confrontation 

PRIMO LORENZI 

Psicologia Clinica e Psicoterapia, Dipartimento di Scienze Neurologiche e Psichiatriche, Università di Firenze - 

Ospedale di Careggi, Firenze 

RIASSUNTO. La gelosia è un sentimento ubiquitario e non necessariamente da considerare patologico. La ricerca di criteri 

che guidino il clinico ed il ricercatore nel discrimine fra normalità e patologica dell’esperienza è problema sentito ed affrontato 

fin dai pregevoli studi di de Cléarambault. 

L’Autore prende in rassegna gli studi sul tema apparsi sulla letteratura scientifica internazionale. 

Partendo da una disamina di questi contributi vengono proposti dei criteri operativi utili a distinguere le forme patologiche 

di gelosia in tutte le possibili declinazioni cliniche. 

PAROLE CHIAVE: gelosia, diagnosi, criteri operativi. 

SUMMARY. Jealousy is an human experience, ubiquitarious and not necesserly pathological. Search for criteria helping in detection 

of pathological variants has been considered very important since the de Cléarambault intersting studies. 

The Author takes into account the studies on this argument of the recent international literature. Departing from a critical 

analysis of these contributions simple operational criteria are proposed to detect pathological jealousy in all clinical declinations. 

KEY WORDS: jealousy, diagnosys, operational criteria. 

INTRODUZIONE 

La gelosia è prima di tutto un sentimento e, come tale, 

solo in alcune circostanze assume connotati di patologicità. 

Queste “circostanze” sono peraltro fortemente 

influenzate dai contesti storici e culturali (1, 2). 

Possiamo descrivere la gelosia come un particolare 

sentimento che si manifesta: 

1) con un particolare esperienza psichica centrata sui 

temi: 

– di minaccia ad una relazione considerata come essenziale 

per il soggetto che la vive. Su questo vissuto 

di minaccia e precarietà si possono poi inserire 

esperienze di privazione e di perdita con un “allure” 

potenzialmente depressiva; 

– di possibile infedeltà del partner che apre la strada 

ad esperienze di amor proprio ferito. Da qui posso- 

E-mail: p.lorenzi@dfc.unifi.it 

Rivista di psichiatria, 2002, 37, 6 

301 

no partire rivolte aggressive e rabbiose contro l’Altro 

amato ed anche contro la propria persona. Il tutto 

a configurare una potenzialità tendenzialmente 

paranoicale (3); 

2) con una vasta gamma di comportamenti che vanno da 

quelli maggiormente esecrati ad altri socialmente tollerati, 

accettati o financo implementati (Tabella 1). 

È scopo di questo lavoro discutere i criteri (sia comportamentali 

che inerenti il vissuto soggetivo) che possano 

essere usati per conferire connotati di patologicità 

al sentimento della gelosia. Con questo intento 

verranno presi, in primo luogo, in considerazione i criteri 

provenienti dalla grande tradizione psicopatologica, 

in particolare francese (5, 6). Verranno anche valutati 

importanza e limiti connessi con la proposizione di 

una visione “dimensionale” del problema gelosia. Ed 

insieme, la necessità dell’uso di criteri categoriali che,

con la loro “oggettività”, appaiono più confrontabili e 

trasmissibili. Partendo dai dati della letteratura verrà 

proposto un insieme operativamente capace di includere 

tutte le forme patologiche di gelosia. 

Tabella 1. - L’esperienza di gelosia 

A) Esperienza psichica su temi di: 

_ infedeltà del partner 

– minaccia (da parte di terzi) ad una relazione importante 

per il soggetto 

B) Comportamenti (agiti) connessi con le tematiche del punto A 

LA TRADIZIONE PSICOPATOLOGICA E LA 

DIAGNOSI DI GELOSIA PATOLOGICA 

Lo stato di gelosia, inteso anche nelle sue dimensioni 

“normali”, è una delle più tipiche esperienze passionali, 

a cui bene si adatta la definizione che, a suo tempo, 

fu coniata da de Clèrambault: 

“...appètition ardènte (a base d’affection ou de colére)... 

dont la flamme anime le subject d’une manière 

ésclusive, continue, surexcite sés forces et tènd à passés 

aux actes” (5). 

È assai difficile tracciare una linea di demarcazione 

fra normalità e patologicità di una esperienza passionale. 

Già de Clérambault aveva comunque cercato (5) 

di delineare dei criteri (che potremmo definire di tipo 

misto sia qualitativo che quantitativo) per definire i 

passaggi che portano una comune esperienza passionale 

ad assumere valenze psicopatologiche. Il pensiero 

di de Cléarambault ha costituito per molti decenni un 

punto di vista ineludibile sull’argomento e conserva a 

tutt’oggi una sua validità, almeno sul piano euristico. 

Cerchiamo di riassumerlo succintamente. Secondo 

l’Autore francese (5) una esperienza passionale si può 

considerare patologica quando: 

1) sia quantitativamente abnorme, cioè di una intensità 

non corrispondente alle consuete risposte passionali 

proprie, per quella particolare situazione, del contesto 

socioambientale in cui il paziente vive; 

2) abbia una abnorme persistenza. La cosa è da intendersi 

come una permanenza temporale della esperienza 

non corrispondente ad una “normalità” dettata 

dal contesto socio-ambientale; 

3) presenti una tendenza verso la “incoercibilità” dei 

costrutti mentali che l’accompagnano. Ad esempio 

l’idea di una minaccia alla relazione (qualcuno insidia 

la fedeltà dell’Altro) e/o di infedeltà del partner 

(esiste il dubbio che l’Altro possa tradire) si radica 

così profondamente nello psichismo del paziente 

Lorenzi P 


302 

che questi non riesce a scacciarla anche quando, per 

alcuni aspetti, la trovi assurda; 

4) ovvero, infine, quando si rilevi una “impermeabilità” 

di fronte ad ogni confronto con la realtà che 

tenda ad attenuare, o a modificare alcune delle idee 

che sostanziano l’esperienza passionale stessa. 

Volendo ricapitolare il pensiero di de Cléarambault 

si può dire che il geloso patologico si distingue dal normale 

per una esaltazione passionale prolungata nel 

tempo, con contenuti ideici coatti e vischiosi che tendono 

ad autoalimentarsi fino ad eliminare ogni “feedback” 

con la realtà. Il tutto si traduce, su un piano 

comportamentale in agiti irrispettosi ed oltraggiosi, 

spesso dispotici e brutali nei confronti dell’Altro. 

I quattro criteri di de Cléarambault appaiono qualitativamente 

assai fini ed anche appropriati per un uso 

diagnostico. Qui è però evidente un portato soggettivo 

(inteso come impatto sulla rilevazione del fenomeno 

da parte del soggetto osservante) di indubbia rilevanza. 

Così appare assai difficile pensare ad una concordanza 

fra due osservatori riguardo il primo criterio 

(quantità abnorme). O anche riguardo al secondo (abnorme 

persistenza). I quattro criteri di de Cléarambault 

appaiono pertanto assai utili nel descrivere le caratteristiche 

del vissuto di gelosia e nel proporre degli 

schemi cui farsi guidare nella comprensione della 

esperienza. Valgono assai meno quando il nostro intento 

operativo sia quello di tracciare delle linee di cesura 

fra normalità e patologia. O anche, sopra tutto, 

quando si voglia individuare un campo omogeneo che 

raccolga un gruppo di fenomeni, con l’intento magari 

di confrontarlo con un altro gruppo (7). 

Le caratteristiche della gelosia patologica tratte dal 

pensiero di de Cléarambault sono state usate anche 

per distinguere le “forme cliniche” all’interno del campo 

della gelosia patologica (6, 8). 

Ricordiamo fra queste il Delirio di Gelosia (detto 

anche “sindrome di Otello”) che da Kraepelin (9) al 

DSM IV (10) viene considerato come uno dei più tipici 

paranoicali. In essa sono presenti tutti e quattro i criteri. 

Ed in particolare domina il quarto (impermeabilità 

nei confronti della realtà). Con il Delirio di Gelosia 

siamo di fronte alla variante di gelosia della Paranoia 

che ci propone una forma delirante pura, senza allucinazioni, 

né deterioramento di personalità, anzi 

spesso con il mantenimento di standard comportamentali 

e culturali consueti e socialmente accettabili 

(11) fatta eccezione naturalmente per la “nucleare” 

convinzione delirante di infedeltà. In questa forma clinica 

il delirio è coerentemente espresso, abilmente elaborati, 

e sopra tutto non ha le contraddizioni e bizzarrie 

dei deliri schizofrenici (12). Coerentemente con la 

concezione kraepeliniana esiste pertanto una netta li-

nea di confine tra tematiche di gelosia rilevabili in altri 

contesti psicopatologici (schizofrenia, disturbi affettivi, 

gravi disordini di personalità, alcoolismo...) e la 

forma paranoicale, a sua volta strettamente riconducibile 

alla “monomania di infedeltà” della psichiatria 

francese dell’800 (13). 

Un’altra variante clinica della gelosia patologica è la 

Gelosia Ossessiva, descritta da Tanzi e Lugaro all’inizio 

del secolo (14), in cui le tematiche di gelosia acquistano 

le caratteristiche di un Disturbo Ossessivo Compulsivo 

(DSM IV). In questo quadro clinico manca il 

quarto dei criteri di patologicità descritta da de Cléarambault 

(l’impermeabilità nei confronti della realtà). 

Nucleare è invece il “dubbio sulla infedeltà del partner”, 

un dubbio lacerante che non si riesce a mettere a 

tacere. L’ideazione di gelosia è inoltre abnorme per 

quantità e durata (1° e 2° criterio). Essa è anche incoercibile 

(3° criterio), ma mantiene un confronto con 

la realtà e con i dati che da questa provengono. Sul piano 

comportamentale, invece, dominano le condotte di 

ricerca di segnali che possano lenirlo, confermarlo o 

smentirlo. Nella precedente condizione (Sindrome di 

Otello) invece il dubbio non esiste: l’Altro “è” infedele. 

Se c’è qualcosa da ricercare questa è solo una confessione 

completa. Nella gelosia ossessiva è frequente 

vedere un paziente che si trasforma in un detective a 

tempo pieno che può impiegare nelle attività di ricerca 

delle infedeltà del partner (di cui peraltro non si dice 

certo al cento per cento!) il più e il meglio del suo 

tempo. Spesso i pazienti riconoscono l’infondatezza 

dei loro sospetti, arrivano anche a vergognarsene, ma 

sono, loro malgrado, trascinati e sommersi dalla tormentosità 

del dubbio. Così c’è chi sottopone tutti i 

giorni la moglie a martellanti interrogatori, chi controlla 

minuziosamente la castità del suo abbigliamento 

o la corrispondenza del partner e chi magari anche la 

biancheria intima alla ricerca di attività sessuali illecite 

(8, 11, 14, 15). Queste persone riescono a rendersi 

conto delle loro esagerazioni, ma “non ce la fanno” a 

cambiare condotta, né a scacciare dalla propria mente 

certi pensieri, pur sentiti come assurdi. 

Più sfumata infine appare una terza condizione clinica, 

nota storicamente come “Iperestesia Gelosa di 

Mairet”, che si presenta come una vera e propria esperienza 

di confine fra normalità e patologia (16). Ove è 

assai difficile tracciare una netta linea di cesura. Infatti 

le tematiche di gelosia assumono in questa condizione 

la struttura formale di “idee prevalenti” (17). Hanno 

cioè una forte componente affettiva e mantengono 

un costante confronto con la realtà, pur occupando in 

modo stabile ed esclusivo il campo coscienziale del paziente. 

Inoltre spingono fortemente ad “agiti” non infrequentemente 

sentiti, dal contesto socio-culturale, 



303 

come abnormi e patologici. Volendo ritornare agli attributi 

di patologicità delle esperienze passionali secondo 

de Cléarambault , vi si rinvengono senz’altro i 

primi due aspetti (quantità abnorme ed abnorme persistenza), 

mentre il terzo punto (incoercibilità) ed il 

quarto (impermeabilità nei confronti dei dati di 

realtà), vengono soltanto sfiorati. 

Queste distinzioni cliniche appaiono utili su un piano 

clinico ed anche terapeutico. In questi ultimi anni si 

sono ad esempio accumulate molte evidenze riguardo 

ad una risposta delle forme cliniche di gelosia ossessiva 

agli SSRI (15, 18), alla pimozide e agli antipsicotici 

atipici nelle forme deliranti (19, 20) ed a psicoterapie a 

vario indirizzo (3, 21-23) delle forme con idee prevalenti. 

Questo va tenuto presente senza nasconderci 

che, vista la ubiquitarietà del sentimento, l’approccio 

dimensionale alle esperienze di gelosia presterebbe 

meglio a descrivere tutte le sfumature presenti nella 

realtà e le modulazioni che assumono nei vari contesti 

socio-culturali. Ma una distinzione categoriale, fra forme 

patologiche e non, di gelosia, diventa estremamente 

necessaria, oltre che da un punto di vista pratico terapeutico, 

anche quando si voglia individuare un campo 

comune su cui poter confrontare esperienze di studio 

diverse. In questo ambito i connotati di patologicità 

di de Cléarambault (considerati nei loro portati 

categoriali) mostrano molti limiti. Ad esempio, si rivelano 

veramente incapaci di tracciare un confine (valido 

e condiviso) che distingua fra comuni sentimenti di 

gelosia, magari anche intensi, e i quadri riconducibili 

alla “Iperestesia Gelosa di Mairet”. Distinzione che si 

basa solo su una volatile idea di “abnorme” quantità e 

persistenza della passione. Ma sopra tutto troppo 

esposta alla variabilità soggettiva di chi valuta il dato. 

Partendo dunque da questo retroterra storico si è da 

tempo proposta la necessità di avere dei criteri di valutazione 

il più possibile confrontabili ed oggettivamente 

e quindi meglio utilizzabili di quelli desunti dal 

pensiero di de Cléarambault (22-25). 

UNA PROPOSTA DI CRITERI OPERATIVI PER LA 

DIAGNOSI DI GELOSIA PATOLOGICA 

Negli ultimi anni, sono apparsi molti studi sulla gelosia 

patologica nella letteratura scientifica. Sono 

studi sia di orientamento clinico (7, 8) che psicodinamico 

(23, 25) e di tipo socio-antropologico (4, 25). In 

tutti questi studi colpisce però o l’assenza di criteri 

diagnostici di tipo operativo (23, 27) o la loro labilità 

ed indeterminatezza (22, 23, 25). Prima conseguenza 

è che i vari studi sono assai poco confrontabili l’un 

l’altro.

Portiamo alcuni esempi, di quanto sopra, tratti da alcuni 

dei più significativi lavori sul tema, apparsi sulla 

letteratura internazionale più accreditata. 

Dolan e Bishay nel loro recente lavoro sugli effetti 

della terapia cognitiva nel trattamento della gelosia 

patologica non psicotica (28), per la scelta dei pazienti, 

si basano sul giudizio di “gelosia patologica” 

(morbid jealousy) espresso da medici di base, psichiatri 

e psicologi. Esso si basa solo su una definizione 

di gelosia patologica che suona così: “...an excessive 

unfounded preoccupation with the partner’s fidelity 

which led to significant personal and interpersonal 

dysfunction”. Dove non si definiscono minimamente 

cosa si debba intendere per “infondata” 

(unfoulded) o “eccessiva” (excessive). Né si fa riferimento 

alla preoccupazione per il rapporto che, insieme 

con il timore per l’infedeltà del partner, costituisce 

il nucleo tematico della gelosia, in specie se psicotica. 

Troviamo poi lavori in cui la ricerca di patologicità 

della gelosia viene condotta tramite interviste “profonde”, 

ma senza indicare i precisi criteri che hanno guidato 

l’intervistatore nella ricerca (22, 23). Oppure su 

racconti scritti di proprie esperienze di gelosia particolarmente 

penose fatti da pazienti con varia patologia 

(27-29). Ma anche qui senza dare alcuna indicazione 

dei criteri scriminanti fra esperienze “patologiche” e 

non. Ci sono infine molti lavori in cui il criterio di patologicità 

viene raggiunto somministrando “rating scales” 

(23, 30), da cui però mal si evince l’esistenza e la 

consistenza di una possibile linea di demarcazione fra 

normalità e patologia che coinvolga sia i vissuti che i 

comportamenti di gelosia. 

Nella nostra ricerca bibliografica l’unico lavoro che 

propone criteri operativi abbastanza precisi in studi 

sulla gelosia patologica in alcolisti è quello di Michael 

et al., (24). Esso può pertanto essere utilmente preso 

come traccia per delimitare dei veri e propri criteri 

operativi per la diagnosi di gelosia patologica. 

Rispetto al lavoro di Michael et al. ci appaiono però 

necessarie alcune rettifiche per evitare aree di possibile 

confusività connesse con una scarsa definizione delle 

esperienze soggettive e dei connessi comportamenti 

da considerare come patologici. 

Riportiamo innanzi tutto fedelmente i criteri di Michael 

A. et al. (18). 

Secondo questi Autori un soggetto può essere considerato 

affetto da gelosia patologica quando vengono 

soddisfatti i seguenti criteri: 

a) la presenza di un delirio di gelosia e/o 

b) due (o più) delle seguenti caratteristiche: 

– pensieri e sospetti “irrazionali” riguardanti la fedeltà 

del partner; 

Lorenzi P 


304 

– aperto comportamento di ricerca di conferme del 

sospetto; 

– intensi sentimenti ed affetti di accompagnamento 

(dei sospetti) come rabbia, paura, tristezza e 

colpa; 

– violenza fisica o verbale nei confronti del coniuge 

o della “terzo sospettato”; 

c) i sintomi di cui al criterio a) e b) causano un disagio personale 

clinicamente significativo e malfunzionamento 

sociale, emozionale e delle relazioni sessuali (18). 

Ci sembra in particolare da rivedere il criterio di “irrazional 

thoughts and suspicious” del criterio b. Il concetto 

di “irrazionale” ci appare infatti troppo ambiguo. 

Esso può portare anche ad una notevole concordanza 

fra ricercatori di fronte a idee e comportamenti francamente 

bizzarri quali si hanno in alcune esperienze di 

gelosia di livello psicotico. Allo stesso modo però si 

può avere una notevole discordanza (o porre sotto una 

troppo ampia e soggettiva area di problematicità) alcune 

esperienze di gelosia non propriamente psicotiche, 

ma comunque fonti di indubbia sofferenza e disagio. 

Ad esempio nel caso in cui pensieri e sospetti siano 

tutt’altro che irrazionali (o infondati). Ci riferiamo 

a quei vissuti di gelosia sostanziati da dati di veridicità 

che però provocano una tale e profonda sofferenza 

soggettiva ed un così radicato malfunzionamento personologico 

da acquisire senz’altro attributi di patologicità 

(3). Inoltre, questi criteri sembrano escludere tutta 

un’area “ossessiva” della gelosia patologica ed insieme 

un’area in cui i vissuti di gelosia acquistano le caratteristiche 

formali di dee prevalenti (17). Così per le forme 

ossessive di gelosia patologica si potrebbero usare 

i criteri per il Disturbo Ossessivo Compulsivo previsti 

del DSM IV. Criteri che peraltro Michael et al. usano 

per individuare le gelosie deliranti. Per le forme di gelosia 

patologica con contenti ideici psicopatologicamente 

inquadrabili come idee prevalenti, occorre invece 

individuare più specifici (e massimamente oggettivabili!) 

criteri di individuazione. 

Ispirandoci parzialmente all’idea di Michael et al. 

potremmo pertanto proporre uno schema, a nostro avviso 

abbastanza completo ed accurato, per la diagnosi 

di Gelosia Patologica. Questo schema mirerà ad includere 

tutte le forme patologiche di gelosia: sia quelle 

che si possono ascrivere alla gelosia delirante (o Sindrome 

di Otello) che ossessiva (o Sindrome di Tanzi e 

Lugaro) o alla Iperestesia Gelosa di Mairet. 

A nostro avviso si può parlare di Gelosia Patologica 

quando vengano soddisfatti tutti i criteri di cui ai seguenti 

punti A, B, C. 

A) Presenza di vissuti di gelosia declinate nella contemporanea 

presenza delle seguenti tre aree sintomatologiche:

1) idee di infedeltà da parte del partner; 

2) esperienze di minaccia ad una relazione significativa; 

3) una serie di “agiti” connessi con questi vissuti. 

Questa terza area sta ad indicare la presenza di 

una spinta non più frenabile a trasferire nell’area 

del comportamento i vissuti di cui ai punti 1 

e 2. 

B) Le idee ed i comportamenti di cui al punto A, devono 

avere almeno una delle seguenti caratteristiche: 

1) hanno le caratteristiche di un delirio. Come criteri 

definitori di delirio possiamo usare quelli 

proposti dal DSM IV (10). Tramite questo criterio 

possono essere fatte rientrare fra la gelosia 

patologica tutti i deliri secondari di gelosia (in 

corso ad esempio di Schizofrenia e Disturbi Affettivi, 

Psicosi tossiche ...) e sopra tutto i deliri 

“primari” di gelosia. Quelle condizioni che soddisfano 

cioè i criteri per una diagnosi di “Disturbo 

Delirante di Gelosia” (Delusional Disorder, 

Jealous Type) sec. DSM IV; 

2) le idee ed i comportamenti di cui al punto A individuano 

i criteri DSM IV per la diagnosi di 

“Disturbo Ossessivo Compulsivo”; 

3) le idee e/o i comportamenti di cui al punto A 

hanno almeno due delle seguenti caratteristiche: 

– aperto comportamento sospettoso come 

controllare la corrispondenza del partner, le 

sue telefonate, le frequentazioni, gli abiti; ovvero 

ricorrere a pedinamenti atti a verificarne 

la pretesa infedeltà; 

– le idee di minaccia alla relazione o di infedeltà 

del partner prevalgono nettamente su 

ogni altro contenuto ideico e sono accompagnate 

da una forte emotività. In special modo 

con sentimenti di rabbia, paura e colpa; 

– comportamento violento (verbale e fisico) 

nei confronti del partner o dell’eventuale 

“terzo”. 

C) La presenza dei criteri A e B provoca uno scadimento 

del funzionamento emozionale, sociale o 

sessuale del paziente (Tabella 2). 

In conclusione, la nostra proposta individua un vissuto 

(quello di gelosia) nelle sue caratteristiche soggettive 

(psichiche) e comportamentali (criterio A). 

Vissuto che è in sé ubiquitario, frequente e non necessariamente 

patologico. Per darvi patologicità occorre 

che esso comporti uno scadimento delle “performances” 

individuali (punto C). E che il vissuto di cui al criterio 

A abbia alcune caratteristiche (criterio B). Queste 

caratteristiche sono atte a raccogliere le condizioni 

cliniche che rimandano ai quadri di gelosia delirante, 



305 

ossessiva e anche a quelle condizioni che rappresentano 

la coniugazione nello stile formale delle idee prevalenti 

delle tematiche di gelosia. 

Tabella 2. - Criteri operativi per la diagnosi di gelosia 

patologica 

A) Esistono esperienze di gelosia come da tabella 1 

B) Le esperienze di cui al punto A: 

– soddisfano i criteri DSM IV per la diagnosi di Disturbo 

delirante 

– soddisfano i criteri DSM IV per la diagnosi di DOC 

– abbiano almeno due delle seguenti caratteristiche: 

1) aperto comportamento sospettoso 

2) le idee di cui al punto A sono accompagnate da sentimenti 

di rabbia, paura e colpa 

3) comportamento violento nei confronti del partner o di 

terzi 

C) Scadimento nel funzionamento emozionale, sociale o sessuale 

del paziente 

BIBLIOGRAFIA 

1. Mullen PE: Jealousy: the pathology of passion. British Journal of 

Psychiatry, 1991, 158, 593-601. 

2. Lorenzi P, Ardito M: La gelosia, fra normale sentimento e fenomeno 

psicopatologico. Psichiatria e Psicoterapia Analitica, 1995, 

14, 2, 118-130. 

3. Pao P: Pathological jealousy. Psychoanal Q, 1969, 38, 616-638. 

4. Mullen PE, Martin J: Jealousy: a community study. British Journal 

Psychiatry 1994, 164, 35-43. 

5. de Cléarambault GG: Les Psychoses Passionelles. in G.G. de 

Cléarambault “Oéuvres psychiatriques”, Presses Universitaires 

de France, Paris, 1949. 

6. Ey H: La jalousie morbide In: Etudes Psychiatriques, tome II 

Désclées de Brouwer, Bruxelles, 1950. 

7. White GL, Mullen PE: Jealousy: theory, research and clinical 

strategies. Guilford Press, New York, 1989. 

8. Lorenzi P, Ardito M: La gelosia patologica e le sue espressioni 

cliniche. Rivista di psichiatria. 1997, 32 (3), 101-103. 

9. Kraepelin E: Uber paranoide ekrankunge. Z Gesamte Neurology 

Psychiatry, 1912, 11, 617-638. 

10. American Psychiatric Association: Diagnostic and Statistical 

Manual of mental disorders, IV Edition”, Washington, D.C., 1994. 

11. Cobb J: Morbid Jealousy. British Journal of Hospital Medicine, 

1979, 21, 511-518. 

12. Enoch M, Thretowan WH: The Othello syndrome. In Enoch M, 

Trethowan WH: “Uncommom psychiatric syndromes”. John 

Wright & Sons, Bristol, 1979. 

13. Brousseau A: Varietés de la personnalité des jaloux au regard de 

la clinique. Evolution Psychiatrique, 1995, 1, 33-65. 

14. Tanzi F, Lugaro E: Trattato delle malattie mentali. SEL, Milano, 

1923. 

15. Stein DJ, Hollander E, Josephine SR: Serotonin reuptake blockers 

for the treatment of obsessional jealousy. Journal of Clinical 

Psychiatry, 1994, 55, 30-33. 

16. Mairet A: La jalousie: Etude Psychophysiologique, Clinique et 

Medico- Legale. Masson & Cie, Paris, 1908. 

17. Mc Kenna PJ: Disorders with overvaluated ideas. British Journal 

Psychiatry, 1984, 145, 579-585. 

18. Lane RD: Successful fluoxetine treatment of pathological jealousy. 

Journal of Clinical Psychiatry, 1990, 148, 683-684.

19. Munro A: Excellent response of pathologic jealousy to Pimozide. 

Canadian Medical Association Journal, 1984, 131, 852-853. 

20. Byrne A, Yatham LN: Pimozide in pathological jealousy. British 

Journal of Psychiatry, 1989, 155, 249-251. 

21. Marks Z, Hodgson R, Rachman S:“Treatment of obsessive compulsive 

neurosis by in vivo exposure” British Journal of Psychiatry 

1975, 127, 349-364. 

22. Im WG, Wilner RS, Breit M: Jealousy: interventions in couples 

therapy. Family Process, 1983, 22, 211-219. 

23. Bishay N, Peterson N, Tarrier N: An uncontrolled study of cognitive 

therapy for morbid jealousy. British Journal of Psychiatry, 

1989, 154, 386-389. 

24. Michael A, Mirza S, Mirza KAH, Babu VS, Vithayathil E: Morbid 

Jealousy in Alcoholism. British Journal of Psychiatry, 1995, 

167, 668-672. 

Lorenzi P 


306 

25. Bhugra D: Cross-cultural aspects of jealousy. International Review 

of Psychiatry, 1993, 5, 271-280. 

26. Coen SG: Pathological jealousy, International Journal of Psychoanalisys, 

1987, 68, 99-108. 

27. Hupka RB, Heschett C: Cognitive organization of emotion: differences 

between labels and description of emotion in jealousy 

situations. Percept Mot Skills, 1988, 66, 935-949. 

28. Lorenzi P: Il lutto amoroso e le sue declinazioni cliniche. Frammenti, 

2001, 10, 17-33. 

29. Lorenzi P, Pazzagli A (2003): Amore molesto. Passione amorosa 

e Sindrome delle molestie assillanti. 2002, Giornale Italiano di 

Psicopatologia, in stampa. 

30. Dolan M, Bishay N:The effectiveness of cognitive therapy in the 

treatment of non psychotic morbid jealousy. British Journal of 

Psychiatry, 1996, 168, 588-593.

Criteri per la diagnosi di gelosia patologica - Rivista di Psichiatria

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?